KIO 1357/21 WYROK dnia 10 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1357/21 

WYROK 

z dnia 10 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  czerwca  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  maja  2021  r.  przez 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  E.  S.  prowadzący 
działalność gospodarczą pod nazwą E. S. EDEX-POL z siedzibą we Wrocławiu, EDEX-POL 

Sp.  z  o

.o.  sp.  k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A. z siedzibą we 
Wrocławiu,  który  powierzył  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia publicznego: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  ZEC  SERVICE  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 
1357/21 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: E. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą E. S. EDEX-
POL z siedzibą we Wrocławiu, EDEX-POL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  E.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 
nazwą E. S. EDEX-POL z siedzibą we Wrocławiu, EDEX-POL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we 
Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 us

t.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok - 
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 1357/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Zespół  Elektrociepłowni  Wrocławskich  KOGENERACJA  S.  A.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  powierzył  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o 
udzielenie zamówienia publicznego: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie, który 
to wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont kotłów parowych 

OP130/K-1,  K-3,  K-4  oraz  BFB100/K-

2  wraz  z  instalacją  biomasy  w  EC  Czechnica”,  nr 

postępowania: POST/PEC/PEC/ZCI/01830/2020.  

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 255-643230. 

Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  E.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą E. S. EDEX-POL z siedzibą we Wrocławiu, 

EDEX-

POL Sp.  z  o.o.  sp.  k.  otrzymał  w  dniu 27  kwietnia 2021  r.  od  Zamawiającego  drogą 

elektroniczną informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy ZEC SERVICE sp. 
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej Przystępującym lub Wykonawcą.  

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 7 maja 

2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z przepisami 
ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), zwanej dalej 

dawną lub starą ustawą Pzp czynności podjętej w postępowaniu 

przez  Zamawiającego  oraz  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  w  postępowaniu 
polegających na: 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Wykonawcy, 

pomimo  tego,  że  oferta 

Wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny, 

zaniec

hania  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  do  której  to 

czynności  Zamawiający  był  obowiązany  na  podstawie  przepisów,  pomimo  iż  oferta  ta 
zawiera  rażąco  niską  cenę  w  rozumieniu  przepisów  dawnej  ustawy  Pzp,  a  wykonawca  nie 
przedłożył  odpowiednich  wyjaśnień,  które  potwierdzałyby,  że  zaoferowana  przez  nich  cena 
nie jest rażąco niska, 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

oceny  wyjaśnień  złożonych  przez 

Wykonawcę w przedmiocie rażąco niskiej ceny zaoferowanej za wykonanie przedmiotowego 

zadania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  dawnej  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

dawnej ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, i 
przyjęcie ich jako wystarczających do uznania, że zaoferowana przez Wykonawcę cena nie 
jest rażąco niska, podczas gdy z treści tych wyjaśnień wynika, iż oferta Wykonawcy zawiera 
rażąco niską cenę, 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  dawnej  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

dawnej  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  dawnej  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty  Wykonawcy  pomimo,  iż  oferta  Wykonawcy  zawiera rażąco  niską cenę,  a 
wykonawca  ten  nie  złożył  wyjaśnień  odpowiadających  wymogom  art.  90  ust.  1-3  dawnej 
ustawy  Pzp,  a  także  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami 
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

naruszenie  art.  26  ust.  3,  art.  26  ust.  4  oraz  art.  87  ust.  1  poprzez 

zaniechanie  czynności  wyjaśnień  i  uzupełnień,  do  których  zobligowany  był  Zamawiający 

zgodnie  z  przepisa

mi  dawnej  ustawy  Pzp  w  stosunku  do  nieprawidłowo  wypełnionego 

dokumentu JEDZ Wykonawcy. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Wykonawcy  ZEC 

SERVICE sp. z o.o. jako oferty najkorzyst

niejszej w postępowaniu, 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  ZEC  Service  sp. z  o.o.  na  podstawie  art. 90 

ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 dawnej ustawy Pzp, 

ponowienia 

czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu 

z 

uwzględnieniem rozstrzygnięcia  KIO w zakresie żądań podanych w pkt 1 i 2 powyżej, 

zasądzenie od Zamawiającegona rzecz 

Odwołującego 

kosztów 

postępowania odwoławczego, na które składają się uiszczony przez Odwołującego wpis od 
odwołania  w  kwocie  15  000  zł  oraz  inne  koszty  -  na  podstawie  złożonych  dowodów  ich 

poniesienia. 

Ponadto, 

Odwołujący  wnosił  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  następujących 

dowodów na wskazane poniżej okoliczności: 

z 

dokumentacji postępowania pn.: „Remont kotłów parowych OP130/K-1, K-

3, K-4 oraz BFB100/K-2 

wraz z instalacją  

biomasy 

w 

EC 

Czechnica”, 

nr 

postępowania POST/PEC/PEC/ZCI/01830/2020, w szczególności: informacji z otwarcia ofert 

z  dnia  8  lutego  2021  r.,  z  pro

tokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  informacji  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  27.04.2021  r.  - 

na  okoliczność:  kwoty,  jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, wartości cenowych ofert 
złożonych  przez  wszystkich  wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu,  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZEC Service sp. z o.o., 

zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  cenowej  z  dnia  12.04.2021  r.  -  na 

okoliczność odrzucenia przez Zamawiającego oferty cenowej MEGA REM, 

oferty 

złożonej przez ZEC Service, w tym JEDZ (załącznik nr 3) i załącznika 

cenowego  (załącznik  nr  7)  złożonego  przez  Wykonawcę  ZEC  Service  sp.  z  o.o.  -  na 
okoliczność  zakresu  prac  jaki  Wykonawca  ZEC  Service  sp.  z  o.o.  zamierza  zlecić 
podwykonawcom oraz wysokości cen zaoferowanych przez Wykonawcę i ich rażąco niskiej 
wartości  względem  pozostałych  ofert  złożonych  przez  wykonawców  w  niniejszym 
postępowaniu oraz cen za które Wykonawca ZEC Service sp. z o.o. realizował prace w 2020 

r., 

załącznika  cenowego  (załącznik  nr  7)  Odwołującego  -  na  okoliczność 

wysokości cen zaoferowanych przez Odwołującego, 

załącznika  cenowego  (załącznik  nr  7)  wykonawcy  ZRE  KATOWICE  oraz 

MEGA-REM - 

na okoliczność wysokości cen zaoferowanych przez wykonawców, 

wezwania Zamawiającego  do  złożenia wyjaśnień w  zakresie rażąco  niskiej 

ceny z dnia 1 marca 2021 r. na okoliczność faktu i zakresu wezwania, 

wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  ZEC  Service  sp.  z  o.o.  w  dniu 

04.03.2021  r.,  na  okoliczność,  braku  pełnych  informacji  żądanych  przez Zamawiającego,  a 
tym samym nie spełnienia wymogu uzasadnienia ustawowego stypizowanego w art. 90 ust. 
1 pkt 1) dawnej ustawy PZP, niezbędnego do oceny, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena 
nie jest rażąco niska, 

wyliczeń  z  kalkulatora  wynagrodzeń  uwzględniających  odprowadzanie 

składki  na  PPK  przez  pracodawcę,  oraz  wyliczeń  z  kalkulatora  wynagrodzeń  bez 
odprowadzania składek na PPK, 

oferty  cenowej  Podwykonawcy  -  Polskie

j  Ceramiki  Ogniotrwałej  „Serwis” 

S.A.  z  dnia  26  stycznia  2021  r.  na  wykonanie  obmurza  kotła  OP130  K-l,  kotła  OP130  K-3 
oraz kotła OP130 K-4 w EC Czechnica - na okoliczność wysokości oferty cenowej za prace 
związane  z  remontem  obmurza  kotłów  w  ramach  postępowania  „Remont  kotłów  parowych 

OP130/K-1, K-3, K-4 oraz BFB100/K-

2 wraz z instalacją biomasy w EC Czechnica”, 

oferty cenowej Podwy

konawcy firmy ZBWTC „ENERGOTEST” Mieczysław 

Świętochowski z siedzibą w Chrząstawie na wykonanie optymalizacji pracy kotła OP-130 K-l 
w  EC  Czechnica  oraz  wykonanie  pomiarów  sprawdzających  -  na  okoliczność  wysokości 

oferty cenowej za 

prace związane z optymalizacją pracy kotła OP-130 KI w EC Czechnica. 

kosztorysu  cenowego  na  wykonanie  prac  izolacyjnych  oraz  budowę 

rusztowań  do  realizacji  zadania  „Remont  kotłów  parowych  OP130/K-1,  K-3,  K-4  oraz 

BFB100/K-

2 wraz z instalacją biomasy w EC Czechnica” - na okoliczność jego treści, 

informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  09.12.2019  r.  oraz  informacji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  19.02.2020  r.  w  ramach  postępowania  o  numerze 

na  „Remont  kapitalny  i  remont  średni  wybranych  urządzeń  pomocniczych 

kotłów  w  Zespole  Elektrociepłowni  Wrocławskich  KOGENERACJA  S.A.”  -  na  okoliczność 
wysokości  oferty  cenowej  złożonej  przez  firmę  ZEC  Service  sp.  z  o.o.,  będącej  ofertą 
najkorzystniejszą w ww. postępowaniu, 

załącznika cenowego nr 6 złożonego przez Wykonawcę ZEC Service sp. z 

o.o.  z  dnia  09.12.2019  r.  w  ramach  postępowania  o  numerze  1001287400  na  „Remont 
kapitalny  i  remont  średni  wybranych  urządzeń  pomocniczych  kotłów  w  Zespole 
Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A.” - w szczególności pozycji 4.1-7.3. - na 
okoliczność  wysokości  cen,  za  które  firma  ZEC  Service  sp.  z  o.o.  realizowała  w  2020  r. 
remonty urządzeń pomocniczych kotłów K-l, K-2, K-3 i K-4 w EC Czechnica - tj. wentylatory 
kotła, silniki wentylatorów kotła oraz kanały i klapy układów powietrza kotła (tożsamych co w 
przedmiotowym postępowaniu). 

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  wskazał,  że  Wykonawca  konkurencyjny  nie 

przytoczył jakichkolwiek wartości liczbowych - jakie oszczędności mógł poczynić dzięki temu, 
że  posiada  oddział  wraz  z  halą  warsztatową  i  narzędziownią  na  terenie  zakładu  EC 
Czechnica. Wykonawca w żaden sposób nie wskazuje jakie są koszty mobilizacji, transportu 
personelu  i  sprzętu,  których  udało  mu  się  uniknąć  dzięki  temu,  że  posiada  oddział  w 
bezpośrednim  sąsiedztwie  kotłowni.  W  żaden  sposób  nie  wskazał  także,  jakie  są 
ograniczenia kosztów eksploatacyjnych. 

Na  marginesie,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  również  posiada  na  terenie  EC 

Czechnica,  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  kotłowni,  swój  oddział  z  załogą  pracowniczą  oraz 
warsztat i narzędziownie. Tym samym nie jest to żaden argument mający walor cenotwórczy 
w stosunku do oferty Odwołującego. 

W dalszej kolejności Wykonawca ZEC Service sp. z o.o. zauważył, że jako podmiot 

specja

lizujący  się  w  pracach  będących  przedmiotem  zadania,  posiada  unikalne,  ponad  20 

letnie  doświadczenie  w  prowadzeniu  remontów  i  modernizacji  na  terenie  Elektrociepłowni 
Czechnica.  Ponadto,  Wykonawca  ZEC  Service  sp.  z  o.o.  posiada  personel,  wiedzę  i 
doświadczenie  umożliwiające  dokonanie  precyzyjnej  oceny  pracochłonności  zadania.  I  to 
również  w  ocenie  Wykonawcy  można  zdefiniować  jako  wyjątkowo  sprzyjające  okoliczności 
wykonania zamówienia. 

Zarzucił,  że  również  i  w  tym  przypadku,  Wykonawca  ZEC  Service  sp.  z  o.o. 

poprzestaje jedynie na ogólnikowych twierdzeniach i nie przedkłada żadnych wyliczeń, w jaki 
sposób  unikalne,  20  letnie  doświadczenie  pozwala  mu  poczynić  pewne  oszczędności  przy 

realizacji przedmiotowego zadania. 

Na marginesie, Odwołujący podniósł, że Lider Konsorcjum również posiada niemal 18 

letnie,  unikalne  doświadczenie  w  prowadzeniu  remontów  i  modernizacji  na  terenie 
Elektrociepłowni Wrocław i Czechnica, i również posiada doświadczony personel w zakresie 
remontów  i  napraw  urządzeń  na  terenie  ZEW  Kogeneracja  S.A.  Co  więcej,  to  właśnie 
Odwołujący realizował w 2020 r. zadanie pn. : „Remont kotłów parowych OP130/K-1, K-3, K-

4 oraz BFB100/K-2 wraz z in

stalacją biomasy w EC Czechnica”. Dodatkowo, Odwołujący tak 

samo jak  i  Wykonawca ZEC  Service  sp.  z  o.o. 

świadczy usługi utrzymania ruchu urządzeń 

na  kotłowni  w  EC  Wrocław  i  EC  Czechnica.  Tym  samym,  po  raz  kolejny,  nie  jest  to  – 
zdaniem  Odwołującego  -  żaden  argument  mający  walor  cenotwórczy  w  stosunku  do  oferty 
Odwołującego. 

Następnie,  Odwołujący  zaznaczył,  że  Wykonawca  ZEC  Service  sp.  z  o.o.  w  swoich 

wyjaśnieniach  wskazał,  że  wycena  prac  objętych  postępowaniem  została  obliczona  przy 
zastosowaniu  metody  szacowania  pracochłonności  poszczególnych  części  składowych 
zadania.  Podstawowym  założeniem  dla  przedstawionej  wyceny  było  przyjęcie  założeń 
kosztowych  w  zakresie  przewidywanej  stawki  roboczogodzinowej  z  uwzględnieniem 
wszystkich części cenotwórczych. 

Przyznał, że na dowód tego, Wykonawca załączył tabelkę, stanowiącą załącznik nr 1 

do wyjaśnień, w której rozbił zakres prac na remonty poszczególnych kotłów. 

Odwołujący  w  treści  swojego  odwołania  przedstawił  obszerną  argumentację 

dotyczącą  zaniżenia  przez  Przystępującego  zaproponowanych  stawek  roboczogodziny, 
kosztów  wykonania  obmurza,  optymalizacji  palników,  systemu  ABB,  wyliczeń  dotyczących 
kosztów izolacji i rusztowań, które powinny być - zdaniem Odwołującego - wyliczone według 

katalogu KNR. 

Dodatkowo,  Odwołujący  zarzucił  brak  przedstawienia  przez  Przystępującego  ofert 

podwykonawców i niezadeklarowanie w JEDZ podwykonawcy obmurza kotła - PCO Serwis 
S.A. oraz optymalizacji palników – ZBWTC Energotest. 

Powołał  się  również  na  znacząco  odbiegające  zaoferowane  przez  Odwołującego 

ceny  wykonania  remontu  wentylatorów  powietrza  i  spalin  kotła  parowego  oraz  remont 
silników  napędowych wentylatorów  powietrza i  spalin w  stosunku  do takich samych  prac  w 

2020  r.,  a  t

akże  zaniżonej  wyceny  remontu  przykotłowej  instalacji  biomasy  kotła  parowej  

BF100/K-2. 

Pismem  z  dnia  19  kwietnia  2021  r.  Przystępujący  zgłosił  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W dniu 9 czerwca 2021 r. Zamawi

ający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o 

oddalenie  odwołania  w  całości.  Podobny  wniosek  złożył  Przystępujący  w  swoim  piśmie 
procesowym z tej samej daty co Zamawiający. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, pisma 

Zamawiającego  z  dnia  1  marca  2021  r.  wzywającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny, 

odpowied

zi  Przystępującego  z  dnia  4  marca  2021  r.  wyjaśniającej  rażąco  niską  cenę, 

dodatkowego  stanowiska  pisemnego  Odwołującego  z  dnia  8  czerwca  2021  r.,  odpowiedzi 
Zamawiającego na odwołanie i pisma procesowego Przystępującego z dnia 9 czerwca 2021 
r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  i  dowodów  Izba  postanowiła  odwołanie 
oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt 4, art.90 ust.3, art.26 ust.3 

i ust.4 oraz art.87 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej starą lub dawną ustawą Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  oferta 
Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  z  powodu  zaoferowania 
przez tego wykonawcę oferty z rażąco niską ceną.  

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  doprowadził  Izbę  do  przekonania,  że  nie 

potwierdził się zarzut istnienia rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Przystępującego. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  kwota  jaką  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  Zamówienia  wynosiła  w  zakresie  podstawowym: 
2.693.700,00 zł brutto, tj. 2.190.000 zł netto. 

Dalej,  Izba  stwierdziła,  że  ranking  cenowy  wykonawców  przedstawiał  się 

następująco:  1)  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.  z  siedziba  w  Katowich  - 
wykonawca  zaoferował  wykonanie  zadania  za  kwotę  2.874.817,50  zł  brutto  (za  zakres 
podstawowy  plus  opcjonalny),  tj.  2.337.250,0  zł  netto  -  w  tym:  wartość  zakresu 
podstawowego  prac  2.418.487,50  zł  brutto  (1  966  250,00  zł  netto),  wartość  zakresu 
opcjonalnego 456.330,00 zł brutto (371.000,00 zł netto), 

2)  Przedsiębiorstwo  Remontowo-Usługowe  MEGA-REM  Sp.  z  o.o.  z  siedziba  w 

Krakowie  - 

wykonawca zaoferował  wykonanie zadania  za  kwotę  7.134.602,70  zł  brutto (za 

zakres  podstawowy  plus  opcjonalny),  tj.  5.800.490,00  zł  netto  -  w  tym:  wartość  zakresu 
podstawowego  prac  6.149.987,70  zł  brutto  (4.999.990,00  zł  netto),  wartość  zakresu 
opcjonalnego 984.615,00 zł brutto (800.500,00 zł netto), 

3)  ZEC  SERVICE  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  we  Wrocławiu  -  wykonawca  zaoferował 

wykonanie zadania za kwotę 1.758.567,65 zł brutto (za zakres podstawowy plus opcjonalny), 

tj.  1.429.729,80  netto  - 

w  tym:  wartość zakresu  podstawowego  prac  1.347.796,85  zł  brutto 

(1.095.769,80  zł  netto),  wartość  zakresu  opcjonalnego  410.770,80  zł  brutto  (333  960,00  zł 

netto), 

4) Konsorcjum: EDEX-POL E. S. 

z siedzibą we Wrocławiu i EDEX- POL sp. z o.o. sp. 

k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  -  wykonawca  zaoferował  wykonanie  zadania  za  kwotę 
2.279.460,60 zł brutto (za zakres podstawowy plus opcjonalny); tj. 1.853.220,00 zł netto - w 
tym:  wartość  zakresu  podstawowego  prac  1.995.060,00  zł  brutto  (1  622  000,00  zł  netto), 
wartość zakresu opcjonalnego 284.400,60 zł brutto (231.220,00 zł netto). 

Bezsporna  pomiędzy  Zamawiającym  i  Przystępującym  a  Odwołującym  była 

okoliczność,  że  Zamawiający  na  podstawie  powyższego  zestawienia  cenowego  mógł 
przeprowadzić postępowanie wyjaśniające rażąco niską cenę. 

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, kosztów  pracy,  których wartość  przyjęta  do 
ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 
minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz 

z 2016 r. poz. 1265); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a.W przypadku 

gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 
arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  na  zasadzie  wskazanej  w  powołanych  wyżej 

przepisach  takie  postępowanie  wyjaśniające  rażąco  niską  cenę  przeprowadził,  a 
Przystępujący  wezwany  do  takich  wyjaśnień  zastosował  się  do  niego  przedkładając 

wyja

śnienia wraz z dowodami. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zgłoszonego  zarzutu  odwołania  odnoszącego  się  do 

rażąco  niskiej  ceny,  wymaga  wskazania,  że  ciężar  dowodowy  wynikający  z  art.90  ust.2  i 
art.190  ust.1a  starej  ustawy  Pzp  nakładający  na  Przystępującego  obowiązek  udowodnienia 
braku  rażąco  niskiej  ceny  aktualizuje  się  w  sytuacji,  gdy  powstanie  domniemanie  istnienia 
rażąco  niskiej  ceny,  które  tworzy  się  dopiero  po  wszczęciu  postępowania  wyjaśniającego 
rażąco niską cenę w trybie przepisu art. 90 ust.1 ustawy Pzp. 

W rozpoznawanej sprawie takie wątpliwości Zamawiający zasygnalizował w piśmie z 

dnia 1 marca 

2021 r. wzywającym Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający wymagał przedstawienia szczegółowych wyliczeń oferty z odniesieniem 

do  kalku

lacji  pracochłonności  prac  określonych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  wraz  z 

podaniem zastosowanej ceny roboczogodziny. Szczególnie Zamawiający prosił o kalkulację 

dla pozycji 2.4 Formularza Cenowego.   

Zamawiający  oczekiwał  przedstawienia  cen  (np.  ofert,  założeń  budżetowych, 

kalkulacji)  materiałów  wskazanych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  dostarczanych  przez 
Wykonawcę,  m.in.  ceny:  zasuw  wysokociśnieniowych  wraz  z  napędami,  elementów 
rurociągów  (panele  ekranów  szczelnych,  rury,  kolana),  elementów  złącznych  oraz 
uszczelnień  zastosowanych  w  armaturze  przeznaczanej  do  remontu,  stali  na  elementy 
konstrukcyjne  kotłów,  wentylatorów,  kanałów,  klap  i  urządzeń  instalacji  przykotłowej 

biomasy.   

W piśmie tym pełnomocnik Zamawiającego poinformował, iż zgodnie z art. 90 ust. 2 

PZP  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na 
Wykonawcy. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie mogą mieć charakteru ogólnego, a 
w  ramach  składanych  wyjaśnień  Wykonawca  powinien  przedkładać  dowody,  które  w  jego 
ocenie  uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia.  Celem  składanych  wyjaśnień 
jest  bowiem  przekonanie  Zamawiającego  i  przedstawienie  dokumentów,  informacji 
prowadzących  do  stwierdzenia,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  oferty  jest 

nieuzasadn

ione.  Z  wyjaśnień  przedstawionych  przez  Wykonawcę  jednoznacznie  powinno 

wynikać,  iż  za  cenę  ofertową  określoną  dla  Zamówienia  jest  on  w  stanie  zrealizować 
przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  i  warunkami  określonymi  przez 
Zamawiającego w SIWZ, a także potwierdzić racjonalność i rynkowość wyceny swojej oferty.  

Zamawiający  również  pouczył  Przystępującego,  że  wyjaśnienia  dotyczące  ceny 

oferty, w których podane są jedynie ogólne stwierdzenia, niepoparte konkretnymi kwotami i 
wyliczeniami  żądanymi  przez  Zamawiającego,  mogą  co  najwyżej  uzupełniać  konkretne  i 
szczegółowe  analizy  i  wyliczenia,  jednak  nie  mogą  stanowić  wyjaśnień  samych  w  sobie. 
Złożenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 PZP nie powinno sprowadzać się jedynie do 
przedstawienia Zamawiającemu pisma zatytułowanego „Wyjaśnienia”, ale do przedstawienia 
merytorycznych  informacji  i  wyliczeń  w  przedmiotowym  zakresie,  które  pozwolą  na 
dokonanie przez Zamawiającego oceny poziomu i realności zaoferowanej ceny globalnej, w 
tym poprzez weryfikację cen jednostkowych i kosztów wykonania zamówienia występujących 

po stronie Wykonawcy.  

W  następstwie  tego  wezwania  Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  4  marca  2021  r. 

wyjaśnił  brak  rażąco  niskiej  ceny  i  załączył  dowody,  które  miały  na  celu  obalenie  zarzutu 
rażąco niskiej ceny. 

W swoich wyjaśnieniach Przystępujący wskazał, że dysponuje oddziałem wraz z halą 

warsztatową  i    narzędziownią  na  terenie  zakładu  EC  Czechnica,  w  bezpośrednim 
sąsiedztwie  kotłowni.  Motywował,  że  posiadanie  zakładu  umiejscowionego  na  terenie 

obiekt

ów  objętych  remontem  stanowi  sprzyjający  czynnik  wykonania  zamówienia  ponieważ 

wynika  z  tego  brak  konieczności  przeprowadzania  kosztownych  mobilizacji,  transportu 
personelu  i  sprzętu  oraz  umożliwia  ograniczenie  kosztów  eksploatacyjnych.  Ponadto  stała 

obecn

ość  personelu  Przystępującego  na  terenie  zakładu  bezpośrednio  wpływa  na  czas 

wymagany na realizację usług, co koresponduje z przyjętą metodą wyceny, opierającą się na 
szacowaniu  czasu  niezbędnego  do  realizacji  zadania.  Dodatkowo,  Przystępujący,  jako 

podmio

t  specjalizujący  się  w  pracach  będących  przedmiotem  zadania,  oraz  posiadający 

unikalne, ponad 20 letnie doświadczenie w prowadzeniu remontów i modernizacji na terenie 
Elektrociepłowni  Czechnica  posiada  personel,  wiedzę  i  doświadczenie  umożliwiające 

dokonan

ie  precyzyjnej    oceny  pracochłonności  zadania.  Powyższe,  w  kumulacji  ze 

znajomością  stanu  urządzeń  objętych  remontem  z  uwagi  na  udział  Przystępującego  w 
poprzednich remontach na tych instalacjach można zdefiniować jako wyjątkowo sprzyjające 
okoliczności wykonania zamówienia w rozumieniu art. 90 ust. 1 pkt. 1 PZP.  

Przystępujący 

poinformował 

Zamawiającego, 

że 

wycena 

prac 

objętych 

postepowaniem  została  obliczona  przy  zastosowaniu  metody  szacowania  pracochłonności 
poszczególnych  części  składowych  zadania.  Podstawowym  założeniem  dla  przedstawionej 
wyceny  jest  przyjęcie  założeń  kosztowych  w  zakresie  przewidywanej  stawki 
roboczogodzinowej  z  uwzględnieniem  wszystkich  części  cenotwórczych.  Wymagane  przez 
Zamawiającego  szczegółowe  wyliczenia  oferty  wraz  z  zakładaną  pracochłonnością  zostały 
przedstawione w Załączniku nr 1 do niniejszego pisma wyjaśniającego.   

Mając  na  uwadze  wniosek  Zamawiającego  o  przedstawienie  kalkulacji 

pracochłonności  dla  pozycji  2.4  Formularza  cenowego,  tj.  Remontu  przykotłowej  instalacji 

biom

asy  kotła  parowego  BFB100/K-2,  Oferent  wskazał,  że  przewiduje  ok.  2500 

roboczogodzin na realizację tego zakresu. Zwrócił przy tym uwagę, że powyższy remont pod 
kątem kalkulacji cenowej stanowi prawie w całości robociznę ponieważ dysze przeznaczone 

do  remon

tu  instalacji  złoża  fluidalnego  dostarczane  są  przez  Zamawiającego.  Wyjaśnił,  że 

p

ozostały  zakres  dotyczy  dostawy  armatury  (zaworu  bezpieczeństwa  instalacji  olejowej 

DN20 i DN25) materiałów pomocniczych oraz prac rusztowaniowych i izolacyjnych.   

Odn

osząc  się  do  sprecyzowanego  w  wezwaniu  przedstawienia  cen  (np.  ofert, 

założeń budżetowych, kalkulacji) materiałów wskazanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia 

dostarc

zanych  przez  Wykonawcę,  Przystępujący  w  załączeniu  przedłożył  oferty  swoich 

dostawców w zakresie armatury i elementów stalowych. Wyjaśnił, że Firma THERMA-KLIM 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  przedstawiała  ofertę  dostawy  zasuw  klinowych  z  pokrywami 
samouszczelniającymi  i  napędami  automatycznymi  lub  ręcznymi  na  łączną  kwotę  287 
000,00 zł netto. Części takie jak panele, rury i kolana Oferent planuje pozyskać od dostawcy 
ZM TECHNIKA Sp. z o.o. Sp.k. który to przesłał ofertę na komplet materiałów niezbędnych 
do realizacji zakresu remontu za cenę 67 977,00 zł netto.  

Na potwierdzenie powyższych twierdzeń przedłożył następujące załączniki. 

Załącznik nr 1 – Tabela cenowa  

Załącznik  nr  2  –  oferta  dostawy  elementów  stalowych  ZM  TECHNIKA  Sp.  z 

o.o. Sp.k.  

Załącznik nr 3 – oferta dostawy armatury THERMA-KLIM Sp. z o.o. Sp. k.  

Według  zapatrywania  Izby  -  postępowanie  odwoławcze  wykazało,  że  stawka 

zadeklarowana przez Przystępującego 35 zł za roboczogodzinę obejmowała wszelkie koszty 
pracownicze i w związku z tym stanowiła kwotę realną. 

Z  wyjaśnień  Przystępującego  złożonych  na  rozprawie  wynika,  że  jeżeli  chodzi  o 

wskazaną kwotę netto w wyjaśnieniach, to chodziło mu o wynagrodzenie pracownika na rękę 
oraz  obciążenia  z  tytułu  ubezpieczeń  społecznych,  ewentualne  PPK,  podatek  dochodowy 
pracownika,  składki  na  ZUS  i  ewentualne  składki  PPK  płacone  przez  pracownika. 
Dodatkowo wyjaśnił, że kwota brutto 35 zł/rbh oznaczałoby powiększenie tej kwoty jedynie o 
stawkę podatku VAT. 

Wymaga  wskazania,  że  w  opisie  tabelki  Przystępujący  użył  sformułowania  „Zakres 

prac (PLN netto)”, co wskazuje na odniesienie jedynie do wartości netto prac mechanicznych 

i prac elektrycznych, a nie do stawki roboczogodziny. 

Odwołujący natomiast nie udowodnił, że powyższy koszt 35 zł/rbh brutto obejmujący 

wszystkie  dodatkowe  elementy  kosztowe  Przystępującego  powiększony  o  stawkę  podatku 

VAT  jest 

zaniżony  i  nie  jest  możliwy  do  poniesienia  w  celu  należytego  wykonania 

zamówienia. 

Z  tego  powodu  rozważanie  stawki  roboczogodziny  na  poziomie  około  50  zł  brutto 

Izba uznała za bezprzedmiotowe. 

Nadto,  Izba  uznała,  że  wykonawca  nie  musiał  dokonywać  kalkulacji  na  podstawie 

KNR i mógł zastosować kalkulację własną ceny oferty w oparciu o swoją wiedzę rynkową, a 
Zamawiający w tym zakresie nie wprowadził określonych wymagań. 

Dodatkowo,  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  do  przedstawionej  kalkulacji  załączył 

powyższe oferty z rynku w celu potwierdzenia wiarygodności powyższych wyliczeń. 

Po przeanalizowaniu powyższych wyjaśnień przedstawionych przez Przystępującego 

oraz  załączonych  do  nich  dowodów  oraz  nowych  dowodów  z  ofert  Izoinstalbud  sp.  z  o.o., 

Neowat  P.  S.,  Therma-Klim  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ZM  technika  sp.  z  o.o.  sp.k., 

Izba  doszła  do 

przekonania,  że  były  one  wystarczające  do  udowodnienia  braku  wystąpienia  w  ofercie 
Przystępującego rażąco niskiej ceny. 

Reasumując,  wyjaśnienia  Przystępującego  zawierały  kalkulację  składowych  ceny 

pozwalających na ocenę kosztów objętych wątpliwościami Zamawiającego. 

Ostatecznie,  wymaga  podkreślenia,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  zawierają 

wskazanie 

kosztów  osobowych,  kosztów  materiałów,  które  to  elementy  mają  podstawowe 

znaczenie 

dla oceny możliwości wykonania zamówienia w sposób należyty. 

Jednocześnie,  Przystępujący  dysponując  oddziałem  wraz  z  halą  warsztatową  i 

narzędziową na terenie zakładu EC Czechnica, w bezpośrednim sąsiedztwie kotłowni mógł 
się legitymować wyjątkowo sprzyjającymi warunkami wykonywania zamówienia dostępnymi 

dla wykonawcy 

wpływającymi na obniżenie ceny oferty. 

Poza  tym,  z

a  okoliczność  nie  przesądzającą  o  poziomie  kosztów  dotyczących  tego 

zamówienia  realizowanego  obecnie,  Izba  uznała  określone  ceny  powołane  przez 
Odwołującego z kontraktu z 2020 r.  

Zdaniem  Izby 

– rażąco niska cena przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną o 

cen  rynkowych,  poniżej  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zaś  powyższe 
wyjaśnienia  Przystępującego  mogły  doprowadzić  Zamawiającego  do  uznania  jej  za  cenę 
rynkową.  

W tak

im przypadku Zamawiający nie był zobowiązany do zastosowania przepisu art. 

90  ust.3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 
udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza, 

że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

W  związku  z  tym  –  według  zapatrywania  Izby  -  Zamawiający  mógł  dokonać  oceny 

zaoferowanej  ceny  i  zawartych  w  niej  kosztów  w  sposób  wszechstronny,  z  należytą 
starannością,  zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  90  ust.3  ustawy  Pzp,  co  skutkuje  również 
koniecznością  przyjęcia,  że  w  takich  warunkach  Przystępujący  skorzystał  z  możliwości 
przeprowadzenia  skutecznie  postępowania  dowodowego  w  trybie  przepisu  art.90  ust.2 

ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby 

–  Zamawiający  miał  pełny  obraz  dotyczący  zaoferowanej  przez 

Przystępującego ceny, a wobec tego dokonana przez niego ocena wyjaśnień na podstawie 
przedstawionych  niezbędnych  w  tej  sprawie  dowodów  złożonych,  potwierdziła,  że  oferta ta 

nie zawiera ra

żąco niskiej ceny lub kosztów w stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem 

Przystępujący skutecznie obalił domniemanie rażąco niskiej ceny. 

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej 

do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  zasadzie  art.89  ust.1  pkt  4  ustawy  Pzp,  bowiem 
wykonawca  ten  składając  swoje  wyjaśnienia  wraz  ze  szczegółową  kalkulacją  ceny  oraz 
dowodami  wykazał,  że  oferta  ta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do 
przedmiotu zamówienia. 

Z  tych  wsz

ystkich  powodów,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  dostatecznych 

podstaw  prawnych  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  zasadzie  art.  89  ust.1  pkt  4 

ustawy Pzp. 

Dodatkowo, 

w przekonaniu Izby Przystępujący w dacie składania oświadczenia JEDZ 

złożył  oświadczenie  o  znanych  mu  okolicznościach  związanych  z  podwykonawstwem. 
Dopiero  na  późniejszym  etapie  wskazał  na  możliwość  skorzystania  z  konkretnych 
podwykonawców, co nie koliduje z prawem. 

Jednocześnie Izba  dostrzegła,  że  Zamawiający  w  pkt  13.1  SIWZ  postanowił,  że  nie 

zastrzega  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych  części 
Przedmiotu  Zamówienia,  a  także  przewidział  w  §  20.2.5  wzoru  umowy  dopuszczalność 

zmiany podwykonawcy. 

Wobec  tego  zarzut  naruszenia  art.26  ust.3  i  ust.4  oraz  art.87  ust.1  dawnej  ustawy 

Pzp 

zmierzający do naniesienia dodatkowych informacji w formularzu JEDZ należało uznać 

za bezzasadny. 

Ostatecznie,  Izba  nie  mogła  rozpoznać  rozszerzonej  podstawy  faktycznej  zarzutu 

odwołania  dotyczącej  błędnego  wyliczenia  konkretnej  pozycji  tabeli  cenowej,  która  został 
sformułowana już  po  wniesieniu  odwołania  w  piśmie  z  dnia  8  czerwca  2021  r.,  bowiem  na 

zasadzie  art.  555  nowej  ustawy  Pzp 

Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie były 

zawarte w odwołaniu. 

   W tym 

stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej 
ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  przepisów 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………