KIO 1352/21 POSTANOWIENIE dnia 19 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1352/21 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 19 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 19 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  maja  2021  roku  przez  SKAMEX  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółkę  jawną  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora  Święcickiego  Uniwersytetu  Medycznego  im. 

Karola Marcinkowskiego z siedzibą w Poznaniu przy udziale Becton Dickinson Polska 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego

SKAMEX  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółkę  jawną  z  siedzibą  w  Łodzi  i  zalicza  w    poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

ze

ro groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  do

ręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1352/21 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora  Święcickiego  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola 

Marcinkowskiego  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie 

ustawy  z dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz. 

1843  ze zm.),  (dalej:  ustawa  Pzp),  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego pn. „Strzykawki z solą – 2 pakiety asortymentowe,  nr 

DZP/175/2020

.  Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  31  grudnia  2020  r.  zostało 

zamieszczone  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2020/S  255-640072. 

Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest    w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  d

nia  29 stycznia 2004 r.  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.    r.z  2019  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Natomiast  do  toczącego się 

postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), 

dalej jako „nowa ustawa Pzp”. 

7  maja  2021  r. 

wykonawca  SKAMEX  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, 

polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty Becton Dickinson Polska spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w zakresie zadania1/pakietu 1. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Becton  Dickinson  Polska 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie w zakresie zadania (pakietu) nr 1, 

2)  art. 7 ustawy Pzp przez 

prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Becton  Dickinson  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie w zakresie zadania (pakietu) nr 1, 

3)  nakazanie 

ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

Jak  wynika  z  akt  postępowania  informacja  o  wniesieniu  odwołania  została 

przekazana  wykonawcom  7  maja  2021  r.,  natomiast  10  maja  2021  r.  wykonawca  Becton 

Dickinson Polska spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z siedzibą  w  Warszawie  zgłosił 

p

rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Jak wynika z pisma Zamawiającego z 13 maja 2021 r. przesłanego za pośrednictwem 

poczty elektronicznej tego samego dnia (w aktach sprawy), 26 kwietnia 2021 r. informacja o 

czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania została przekazana wykonawcom 

biorącym  udział  w  postępowaniu.  Informacja  ta  została  wykonawcom  przekazana  za 

pośrednictwem platformy zakupowej. Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołującego w 

treści uzasadnienia odwołania.  

Odwołujący wniósł odwołanie za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 7 maja 

2021  r.  Z  treści  wiadomości  email  wynika,  że  Odwołujący  o  godzinie  23:45  w  dniu  6  maja 

2021 r. p

odjął próbę złożenia odwołania za pośrednictwem platformy ePUAP ale z uwagi na 

problem  techniczny  pol

egający  na  niemożności  dodania  załączników,  próba  przesłania 

odwołania  tą  drogą  nie  powiodła  się.  Odwołujący  załączył  również  link  do  nagrania 

obrazującego  opisany  problem.  Odwołujący  ponadto  argumentował,  że  próba  przesłania 

załączników  podejmowana  była  na  komputerze,  który  był  wielokrotnie  używany  do 

przesyłania  dokumentów  przez  ePUAP,  w  tym  odwołań  do  KIO.  Ponadto  Odwołujący 

wyjaśnił,  że  podejmował  próby  przy  użyciu  różnych  przeglądarek,  jednak  okazały  się  one 

bezskuteczne.  

Wobec  ustalenia  na  podstawie  akt  sprawy 

powyższych  okoliczności,  Izba 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu. 

Przepis  art.  528  nowej  ustawy  Pzp 

zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej  sprawie  Izba 

zobowiązana  jest  wziąć  pod  uwagę  z  urzędu,  gdyż  z  jednej  strony  art.  529  ust.  1  nowej 

ustawy  Pzp  pozwala  Izbie  na odrzucenie  od

wołania na  posiedzeniu niejawnym  bez  udziału 

stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  z  drugiej  strony  według  art.  530  nowej 

ustawy Pzp 

w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, 

Izba kieruje sprawę na rozprawę. 

Jedną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z art. 528 pkt 3 nowej ustawy Pzp 

jest  okoliczność  zgodnie  z  którą  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie.  

Jak wynika natomiast z treści art. 515 ust. 1 pkt 1) lit a) nowej ustawy Pzp Odwołanie 

wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w 

terminie 

10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej.  

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy odwoławczej wskazać należy, 

że  skoro  informację  o  czynności  będącej  podstawą  wniesienia  odwołania  Odwołujący 

powziął  26  kwietnia  2021  r.,  to  10-dniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  upłynął  6  maja 

2021  r.  Nie  ma  wątpliwości,  że  odwołanie  zostało  złożone  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej 7 maja 2021 r. o godz. 00:37, zatem z naruszeniem powyższego terminu na 

jego wniesienie.  

W tym miejscu wskazać należy, że choć w obliczu problemów technicznych z ePUAP 

jakie  mogą  wystąpić  w  każdym  czasie,  czynność  przesłania  odwołania  za  pośrednictwem 

poczty  elektronicznej  z  zachowaniem 

dla  odwołania  formy  przewidzianej  przepisami  może 

być uznana za dopuszczalną, to powinna zostać ona wykonana z zachowaniem ustawowych 

terminów na wniesienie odwołania. Innymi słowy, ewentualne problemy techniczne z ePUAP 

nie mogą stanowić podstawy do wydłużenia terminu na wniesienie odwołania, w sytuacji gdy 

wykonawca  ma  do  dyspozycji  alternatywne  sposoby  jego  wniesienia  w  formie  wskazanej 

przepisami  ustawy  i  z  zachowaniem  terminów  w  niej  wskazanych.  Podkreślić  należy,  że 

Odwołujący  sygnalizował  tylko  problemy  techniczne  z  ePUAP,  nie  wskazał  natomiast,  że 

również  i  przesłanie  odwołania  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  w  ustawowym 

terminie nie było możliwe.  

P

onadto przypomnieć należy, że „w orzecznictwie Izby wydanym na gruncie art. 180 

ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2019 r. poz. 

1843  ze  zm.)  jed

nolicie  wskazywano,  iż  dopiero  doręczenie  odwołania Prezesowi  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  oznacza  jego  wniesienie.  Powyższa  zasada  nie  zmieniła  się  na  gruncie 

aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 PrZamPubl” (vide: postanowienie z dnia 19.02.2021 

r.,  sygn

.  akt  KIO  309/21).  Zatem  dla  wykazania,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  został 

zachowany  nie  ma  znaczenia  kiedy  o

dwołujący rozpoczął  wysyłanie  odwołania  za  pomocą 

ePUAP,  tylko  istotna  jest  data  wpływu  do  Prezesa Izby.  Dodatkowo  skład  orzekający  w  tej 

spr

awie  podziela  stanowisko  wyrażone  w  postanowieniu  z  dnia  29  listopada  2018  r.,  sygn. 

KIO 2415/18, zgodnie z którym „Wykonawca jako profesjonalista, ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przy  korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej,  ma  obowiązek 

podejmowania  działań  w  odpowiednim  czasie,  umożliwiającym  zachowanie  ustawowych 

terminów na ich wnoszenie. W związku z tym złożenie odwołania powinno nastąpić z takim 

wyprzedzeniem,  aby  zostało  ono  doręczone  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przed 

upływem ustawowego terminu”. 

Odnosząc  się  natomiast  do  nagrania  znajdującego  się  pod  linkiem  wskazanym  w 

wiadomości email, Izba wskazuje, że jego treść nie pozwala na ustalenie niczego ponad to, 

że została podjęta próba przesłania folderu zip przez ePUAP. W szczególności nie sposób 

ustalić  o  której  godzinie  wystąpił  problem  oraz  jak  długo  trwał,  w  tym  czy  rzeczywiście 

uniemożliwił  wniesienie  odwołania  w  terminie.  Jak  bowiem  zostało  to  już  wskazane,  w 

zakreślonym przez ustawodawcę terminie Prezes Izby powinien otrzymać odwołanie, wobec 

czego  wykonawca, 

który  czeka  z  jego  wniesieniem  do  ostatniej  chwili  ponosi  ryzyko 

niedochowania  terminu 

na  wniesienie  odwołania.  Niemniej  jednak  w  uzasadnionych 

przypadkach, jak np. awaria ePUAP, wykonawca może ratować się przesłaniem odwołania, 

w  przewidzianej  przepisami  ustawy  formie, 

za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej, jednak 

również w tym przypadku zobowiązany jest on uczynić to w terminie wskazanym w ustawie. 

Nie  ma  wątpliwości,  że  w  przedmiotowej  sprawie  Odwołujący  wniósł  odwołanie  za 

pośrednictwem  poczty  elektronicznej  z  przekroczeniem  10-dniowego  terminu  na  jego 

wniesienie, wobec czego odwołanie podlegało odrzuceniu.   

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  wobec  okoliczności,  iż  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym  zaistniała przesłanka odrzucenia  odwołania,  o której mowa w  art.  528  pkt  3) 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art.  557  nowej  ustawy  Pzp  w  zw

.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  obciążając  Odwołującego  tymi  kosztami  w  postaci 

uiszczonego 

przez niego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………..…