KIO 1347/21 WYROK dnia 11 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1347/21 

WYROK 

z dnia 11 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 czerwca 

2021 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2021 r. przez wykonawców  wspól-

nie ubiegających się o udzielenie zamówienia MIRBUD Spółka Akcyjna - Lider Konsor-

cjum z siedzibą w Skierniewicach, ul. Unii Europejskiej 18 i KOBYLARNIA Spółka Ak-

cyjna 

–  Partner  Konsorcjum  z  siedzibą  w  Kobylarni,  ul.  Zakole  1  w postępowaniu pro-

wadzonym  przez 

zamawiającego  –  Skarb  Państwa  -    Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajo-

wych i  Autostrad  z  siedzibą w  Warszawie,  ul.  Wronia  53  w  imieniu którego prowadzi 

postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie , 

ul. Mogilska 25 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Güler-

mak  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  –  lider  konsorcjum  z  siedzibą  w  War-

szawie,  ul.  Jagiellońska  88,  Gülermak  Ağır  Sanayi  İnşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.  –  partner 

konsorcjum  z  siedzibą  w  Turcji  Konya  Devletyolu,  23.Km,  no.  111  Gölbaşı  –  Ankara 

działający przez Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. Oddział w Polsce z sie-

dzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 80/82 i  Mosty Łódź Spółka Akcyjna – partner kon-

sorcjum  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Bratysławska  52  zgłaszających  swoje  przystąpienie  w 

sprawie sygn. akt KIO 1347/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-

lenie  zamówienia  MIRBUD  Spółka  Akcyjna  -  Lider  Konsorcjum  z  siedzibą  w 

Skierniewicach, ul. Unii Europejskiej 18 i KOBYLARNIA Spółka Akcyjna – Part-

ner Konsorcjum 

z siedzibą w Kobylarni, ul. Zakole 1 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wyko-

nawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MIRBUD 

Spółka Akcyjna - Lider Konsorcjum z siedzibą w Skierniewicach, ul. Unii 

Europejskiej 18 i KOBYLARNIA Spółka Akcyjna – Partner Konsorcjum z 

siedzibą w Kobylarni, ul. Zakole 1 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Członkowie:       …………………………. 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 1347/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S7 od granicy województwa święto-

krzyskiego  do  Krakowa,  odcinek:  węzeł  Widoma  (bez  węzła)  –  Kraków  (z  włączeniem  do 

węzła Nowa Huta)” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 28 grudnia 202

0 r., Dz.U./S S252, nr ogłoszenia 2020/S 252-634613. 

W dniu 26 kwietnia 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  6  maja  2021  r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  MIRBUD  Spółka  Akcyjna  -  Lider  Konsorcjum  z  siedzibą  w  Skierniewicach,  ul. 

Unii Europejskiej 18 i KOBYLARNIA Spółka Akcyjna – Partner Konsorcjum z siedzibą w Ko-

bylarni, ul. Zakole 1

. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na pod-

stawie pełnomocnictwa z dnia 5 maja 2021 r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa za-

rządu MIRBUD upoważnionych do łącznej reprezentacji. MIRBUD działał na podstawie peł-

nomocnictwa z dnia 10 marca 2021 r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta Koby-

larnia, upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania 

została przekazana zamawiającemu w dniu 6 maja 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a) 

zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

w  związku  z  naruszeniem  art.  26  ust.  3 

ustawy 

przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Gülermak  do  uzupełnienia wskazanych  w 

uzasadnieniu  odwołania  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  z  przyczyn  i  w  zakresie  szczegółowo  wskazanym  w  uzasadnieniu 

odwołania;  

b) 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy 

w  związku  z  naruszeniem  art.  24  ust.  4  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum  Gülermak  z  postępowania  oraz  zaniechanie  uznania  oferty  Konsorcjum  Güler-

mak  za  odrzuconą,  pomimo  że  Konsorcjum  Gülermak  nie  wykazało  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu;  

c) 

zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1 

ustawy 

przez  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  Gülermak  jako  najkorzystniejszej  oferty 

oraz poprzez zaniechanie dokonani

a wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najko-

rzystniejszej oferty.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:  

a) 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  Konsorcjum  Gülermak  jako  najkorzystniejszej 

oferty;  

b) 

dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Gülermak;  

c) 

wezwał Konsorcjum Gülermak do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwoła-

nia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału  w postępowa-

niu z przyczyn i w zakresie szczegółowo wskazanym w uzasadnieniu odwołania;  

d) 

w  razie  braku  skutecznego  uzupełnienia  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania 

oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału  w postępowaniu – 

aby z

amawiający wykluczył Konsorcjum Gülermak z postępowania oraz uznał ofertę Konsor-

cjum Gülermak za odrzuconą;  

e) 

w  konsekwencji 

–  aby  zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty  odwołującego 

jako najkorzystniejszej oferty.  

Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego za-

mówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W 

tym  celu  o

dwołujący  złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada  treści  SIWZ,  wykazał  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu i ubiega się o udzielenie mu zamówienia.  

Ponadto  o

dwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy od

wołujący poniósł szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami usta-

wy

,  to  dokonałby  wszystkich  wskazanych  powyżej  zaniechanych  czynności,  natomiast  nie 

dokonałby  wskazanych  powyżej  czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy.  W  konse-

kwencji, zgodnie z określonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert, oferta odwołującego została-

by wybrana jako najkorzystni

ejsza, bowiem po wykluczeniu Konsorcjum Gülermak  z postę-

powania i uznaniu jego oferty za odrzuconą to oferta odwołującego będzie najkorzystniejszą 

ofertą.   

Przez  dokonanie  i  za

niechanie  powyższych  czynności  zamawiający  doprowadził  zatem  do 

sytuacji,  w  kt

órej  odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie 

zysku,  który  odwołujący  planował  osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji  (lucrum  cessans).  Po-

wyższe stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania przez  odwołującego  ze  środków 

ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 nPzp.  

Odwołujący wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewąt-

pliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 

pkt 1 nPzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wska-

zanych  powyżej  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  jest  bowiem  wadliwy  wybór  oferty 

Konsorcjum Gülermak oraz uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniej-

szej oferty, co w istotny sposób wpłynęło na wynik postępowania.   

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  ze  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej 

„SIWZ”), Tom 1: INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW WRAZ Z FORMULARZAMI, Rozdział 

Instrukcja  dla  Wykonawców  (IDW),  pkt  7  -  WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU, 

ppkt  7.2.  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące:  

„3) zdolności technicznej lub zawodowej: a) Wykonawcy:  

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ost

atnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:  

a) 

1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub 

ulicy min. GP dwujezdniowej o wart

ości robót co najmniej 200 mln PLN netto,  

b) 

4 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu co naj-

mniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu,  

c) 

1  obiektu  mostowego  o obciążeniu  dla  klasy  A  i  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co 

najmniej 50 m.  

Każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie  kilku  z  powyższych 

warunków.  

Za drogę lub ulicę zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 

1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 poz. 470 ze zm.).  

Za obiekt mostowy z

amawiający uzna obiekt mostowy w rozumieniu rozporządzenia Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, 

jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 nr 

63, poz. 735 ze zm.).  

Jako  wykonanie (zakończenie)  zadania należy rozumieć  wystawienie co najmniej  Świadec-

twa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla  kontraktów 

realizowanych  zgodnie  z  waru

nkami  FIDIC)  lub  podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru 

robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zamówień,  w  których  nie  wystawia  się 

Świadectwa Przejęcia).  

Wartości  podane  w  dokumentach  potwierdzających  spełnienie  warunku  w  walutach  innych 

niż  wskazane  przez  zamawiającego  należy  przeliczyć  wg  średniego  kursu  NBP  na  dzień 

wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kon-

traktu  dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  warunkami  FIDIC)  lub  na  dzień  podpisania 

końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, 

w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).”  

Odpowiednio do powyższego w SIWZ, Tom 1: INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW WRAZ 

Z FORMULARZAMI, Rozdział 1- Instrukcja dla Wykonawców (IDW), pkt 9 - OŚWIADCZENIA 

I  DOKUMENTY,  JAKIE  ZOBOWIĄZANI  SĄ  DOSTARCZYĆ  WYKONAWCY  W  CELU  WY-

KAZANIA  BRAKU  PODSTAW  WYKLUCZENIA  ORAZ  POTWIERDZENIA  SPEŁNIANIA 

WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU, ppkt 9.7. 1), wskazano, że na wezwanie za-

mawiającego Wykonawca zobowiązany jest  do  złożenia następujących oświadczeń  lub  do-

kumentów w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępo-

waniu:  

„c) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 7 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w 

tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów, 

na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te 

roboty budowla

ne zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty 

zostały  wykonane  zgodnie z  przepisami  prawa  budowlanego i  prawidłowo ukończone,  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot, na rz

ecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przy-

czyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - 

inne dokumenty;”  

Ponadto  w  toku  postępowania  zamawiający  w  Załączniku  nr  4  do  pisma  z  dnia  05  lutego 

2021 r. nr O.KR.D-

3.2410.8.2020.7.TR udzielił następujących wyjaśnień treści SIWZ: „Lp. 1  

Treść zapytania:  

zwracamy  się  z  wnioskiem  o  udzielenie  odpowiedzi  na  poniższe  pytanie  dot.  SIWZ  pkt. 

7.2.3) c) 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A i rozpiętości teoretycznej przęsła co 

najmniej 50 m Wobec wątpliwości dot. interpretacji warunku udziału prosimy o potwierdzenie, 

że zamawiający wymaga wykazania się realizacją m.in. 1 obiektu mostowego o obciążeniu 

dla klasy A i rozpiętości teoretycznej min. jednego przęsła co najmniej 50 m.  

Wyjaśnienie:  

Zamawiający potwierdza, że chodzi o wykazanie się przez wykonawcę realizacją minimum 1 

obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A, oraz rozpiętości teoretycznej co najmniej jed-

nego przęsła nie mniejszej niż 50m.”   

Nie ma zatem 

zdaniem odwołującego żadnych wątpliwości, że każdy wykonawca ubiegający 

się o przedmiotowe zamówienie,  a w  przypadku wykonawców  ubiegających się wspólnie  – 

przynajmniej jeden z nich, miał się wykazać m.in. realizacją (wykonaniem) minimum 1 obiek-

tu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A,  oraz  rozpiętości  teoretycznej  co  najmniej  jednego 

przęsła  nie  mniejszej  niż  50m.  Zamawiający  nie  dopuścił  przy  tym  powołania  się  na  do-

świadczenie  w  wykonaniu  części  ww.  obiektu  mostowego  czy  w  zakresie  niektórych  prac 

składających  się  na  realizację  ww.  obiektu  mostowego,  lecz  wymagał  doświadczenia  obej-

mującego kompletną realizację całego ww. obiektu mostowego.   

W  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  13  kwietnia  2021r.  (znak  pisma: 

O.KR.D3.2410.8.2020.26.TR),  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  Kon-

sorcjum Gülermak przedstawiło wykaz robót budowlanych oraz załączyło dowody określają-

ce czy roboty budowlane opisane w wykazie zostały wykonane należycie. W złożonym wy-

kazie, w poz. nr 2, na 

potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego 1 obiektu mostowego o 

obciążeniu  dla  klasy  A  i  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co  najmniej  50  m  przedstawiono 

następujące zamówienie:  

Przez Mosty Łódź SA na rzecz Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, 

Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach „Likwidacja barier rozwojowych – most 

na Wiśle z rozbudową drogi wojewódzkiej nr 764 oraz połączeniem z drogą wojewódzką nr 

875 w zakresie zadania m. in: 

budowa mostu przez rzekę Wisłę – obiekt o obciążeniu dla klasy A io rozpiętościach teore-

tycznych  przęseł  3x55m  +110m+160m+110m+5x60m+2x55m  oraz  długości  mierzonej  po-

między skrajnymi dylatacjami 957m  

budowa mostu przez rzekę Breń Stary – obiekt o obciążeniu dla klasy A oraz długości mie-

rzonej p

omiędzy skrajnymi dylatacjami 114,62m  

data  wystawienia  świadectwa  przejęcia  12  listopada  2014r.  o  wartości  144 715 447,15 

PLN.  

Odwołujący zaznaczył, że w przypadku dwóch pozostałych zamówień, opisanych w wykazie 

robót budowlanych w poz. nr 1. i 3., brak jest w wykazie informacji o wykonaniu obiektu mo-

stowego o obciążeniu dla klasy A i rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 50 m, infor-

macji takich nie zawierają również załączone do wykazu dowody, dotyczące tych zamówień. 

Zatem jedynym wskazanym prz

ez Konsorcjum Gülermak obiektem mostowym o obciążeniu 

dla  klasy  A  i  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co  najmniej  50  m  jest  ww.  most  przez  rzekę 

Wisłę, opisany w poz. nr 2 wykazu robót budowlanych.  

Jeśli idzie natomiast o załączone do wykazu dowody, dotyczące zamówienia wskazanego w 

poz. nr 2 wykazu, czyli:  

Świadectwo Przejęcia wystawione 12 listopada 2014 r. oraz  

pismo Podkarpackiego Zarządu  Dróg  Wojewódzkich w  Rzeszowie z  25  lutego  2015 

r., znak pisma PZDW-WZP-0613/39/15,  

to stwierdzają one wyraźnie, że wykonawcą ww. zamówienia było konsorcjum, w skład któ-

rego wchodziły: Przedsiębiorstwo Robót Mostowych MOSTY ŁÓDŹ S.A. (Lider konsorcjum) 

–  obecnie  Mosty  Łódź  S.A.,  VISTAL  GDYNIA  S.A.  (Partner  konsorcjum)  oraz  Kieleckie 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. (Partner konsorcjum).   

Zamawiający  dostrzegł  powyższe  i  pismem  z  21  kwietnia  2021  r.  (znak  pisma: 

O.KR.D3.2410.8.2020.27.TR),  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  wezwał  Konsorcjum 

Gülermak do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie:  

„W odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, na potwierdzenie spełnienia warun-

ków  udziału w  postępowaniu w  zakresie zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Wykonawcy, 

przedłożyli Państwo, wraz z pismem z dnia 21.04.2021 r. (nr ref. C-GLM-OTH-GEN0086-21), 

wykaz robót  budowlanych,  gdzie  w  pozycji  nr  2  wskazali  Państwo  zadanie  pn.:  „Likwidacja 

barier rozwojowych 

— most na Wiśle z rozbudową drogi wojewódzkiej nr 764 oraz połącze-

niem  z  drogą  wojewódzką  nr  875”,  w  ramach  którego  zrealizowane  zostały  dwa  obiekty  - 

most przez rzekę Wisłę oraz most przez rzekę Breń Stary.  

Z  przedłożonych  referencji  wynika,  że  wykonawcą  tego  zadania  było  konsorcjum,  w  skład 

którego  wchodziły:  PRM  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  (Lider  konsorcjum),  VISTAL  GDYNIA  S.A. 

(Partner konsorcjum) oraz Kie

leckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. (Partner 

konsorcjum).  Zamawiający  prosi  o  wyjaśnienie,  czy  obiekty  mostowe (t.j.  most  przez  rzekę 

Wisłę oraz most przez rzekę Breń Stary) wykonane w ramach w/w inwestycji, zrealizowane 

zostały przez Lidera konsorcjum - firmę PRM MOSTY ŁÓDŹ S.A.”  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Konsorcjum  Gülermak  złożyło  pismo  z  22  kwietnia 

2021  r.  (znak  pisma:  C-GLM-OTH-GEN-0087-

21),  w  którym  stwierdziło,  że:  „firma  Mosty 

Łódź S.A. była głównym wykonawcą robót mostowych (mostu na Wiśle i Brniu Starym) od-

powiedzialnym  i  prowadzącym  wszystkie  roboty  kontraktowe  na  inwestycji  pn.  „Likwidacja 

barier rozwojowych 

– most na Wiśle z rozbudową drogi wojewódzkiej Nr 764 oraz połączenia 

z drogą wojewódzką Nr 875”.” Ponadto do ww. pisma Konsorcjum Gülermak załączyło pismo 

Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie z 08 października 2018 r., znak 

pisma  PZDW-WZP-

061/15/2018. W  ww.  piśmie Podkarpacki  Zarząd  Dróg Wojewódzkich w 

Rzeszowie  stwierdził  m.in.,  że:  „Głównym  wykonawcą  robót  mostowych  [  mostu  na  Wiśle  i 

Brniu Starym] oraz odpowiedzialnym i prowadzącym wszystkie roboty kontraktowe była firma 

Mosty Łódź SA.  

Firma Vistal Gdynia SA wykonywała scalanie i  montaż  konstrukcji  nośnej  skrzynki  stalowej 

mostu na Wiśle.  

Firma Ki

eleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych wykonywała roboty drogowe.”  

Ponieważ  zamawiający  nie  wezwał  więcej  Konsorcjum  Gülermak  ani  do  wyjaśnień,  ani  do 

uzupełnienia  w  zakresie  doświadczenia  a  ponadto  dokonał  wyboru  oferty  Konsorcjum 

Gülermak  jako  najkorzystniejszej,  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  zaakceptował  po-

wyższe wyjaśnienia Konsorcjum Gülermak i na ich podstawie uznał, że Mosty Łódź S.A., a 

tym samym Konsorcjum Gülermak, spełnia warunek dotyczący wykonania 1 obiektu mosto-

wego o obciążeniu dla klasy A i rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 50 m. Z powyż-

szą oceną zamawiającego nie zgodził się odwołujący, gdyż w jej efekcie jako najkorzystniej-

sza została wybrana oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, z których 

żaden nie spełnia jednego z postawionych przez zamawiającego warunków doświadczenia.  

Jak  to  już  wskazano  powyżej  w  przedstawionym  przez  Konsorcjum  Gülermak  piśmie  Pod-

karpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie z 08 października 2018 r., znak pi-

sma  PZDW-WZP-

061/15/2018,  stwierdzono,  że:  „Głównym  wykonawcą  robót  mostowych  [ 

mostu na Wiśle i Brniu Starym] oraz odpowiedzialnym i prowadzącym wszystkie roboty kon-

traktowe była firma Mosty Łódź SA.  

Firma Vistal Gdynia SA wykonywała scalanie i  montaż  konstrukcji  nośnej  skrzynki  stalowej 

mostu na Wiśle.”  

Ponadto,  w  załączonym  do  wykazu  robót  budowlanych  piśmie  Podkarpackiego  Zarządu 

Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie z 25 lutego 2015 r., znak pisma PZDW-WZP-0613/39/15, 

wskazano, że konstrukcja nośna ww. mostu na Wiśle to: „skrzynka spawana o zmiennej wy-

sokości  w  przęsłach  4  do  6  tj.  7930mm  nad  podporą  i  3430mm  w  przęśle,  w  pozostałych 

przęsłach  stała wysokość  3430”.  Analogiczną  informację zawiera  także ww.  pismo Podkar-

packiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Rzeszowie  z  08  października  2018  r.,  w  którym 

wskazano, że: „konstrukcja nośna - skrzynka spawana o zmiennej wysokości w przęsłach”. 

Nie ma też żadnych wątpliwości, że to nie Mosty Łódź S.A., lecz firma Vistal Gdynia SA wy-

konywała scalanie i montaż skrzynki spawanej ww. mostu na Wiśle, czyli zasadniczego ele-

mentu konstrukcji nośnej (ustroju nośnego). Za Encyklopedią powszechną PWN  

(https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/most;3943753.html) 

odwołujący wskazał, że: „Konstrukcja 

mostu  składa się  z  podpór  (skrajnych  —  przyczółków,  i  pośrednich  —  filarów)  oraz  ustroju 

nośnego (przęseł). Ustrój nośny tworzą: dźwigary główne, oparte na nich pomosty (pomost 

umożliwia ruch pojazdów i pieszych po przęśle) oraz elementy usztywniające — tzw. stęże-

nia.”  W  przypadku  ww.  mostu  na  Wiśle  dźwigarem  głównym,  czyli  podstawową  składową 

ustroju nośnego (czyli podstawową składową przęseł), była właśnie skrzynka spawana. Tym 

samym  najważniejszy  element  ustroju  nośnego  (przęseł)  ww.  mostu  na Wiśle został  zreali-

zowany przez firmę Vistal Gdynia S.A., która zresztą specjalizuje się w konstrukcjach stalo-

wych.  Natomiast  wykonawca  Mosty  Łódź  S.A.  nie  realizował  najważniejszej  części  ustroju 

nośnego  (najważniejszej  części  przęseł)  ww.  mostu  na  Wiśle  i  tym  samym  nie  nabył  do-

świadczenia  w  realizacji  przęseł  o  rozpiętości  teoretycznej  co  najmniej  50  m.  Wykonawca 

Mosty  Łódź  S.A.  legitymuje  się  co  najwyżej  doświadczeniem  w  realizacji  niektórych  prac 

składających  się  na  realizację  (wykonanie)  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A, 

oraz rozpiętości teoretycznej co najmniej jednego przęsła nie mniejszej niż 50m, tymczasem 

nie  takie  doświadczenie  było  wymagane  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Raz 

jeszcze wskaza

ł, że zamawiający nie dopuścił powołania się na doświadczenie w wykonaniu 

części ww. obiektu mostowego czy w zakresie niektórych prac składających się na realizację 

ww.  obiektu  mostowego,  lecz  wymagał  doświadczenia  w  kompletnej  realizacji  całego  ww. 

obiektu  mostowego 

–  zarówno  treść  warunku  udziału  jak  i  udzielone  przez  zamawiającego 

wyjaśnienia treści SIWZ nie pozostawiają żadnych wątpliwości w tym zakresie. Podkreślił, że 

postawiony  przez 

zamawiającego  warunek  dotyczył  właśnie  przęsła,  czyli  ustroju  nośnego, 

gdyż  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  w  realizacji  obiektu  mostowego  o  rozpiętości 

teoretycznej  c

o  najmniej  jednego  przęsła  nie  mniejszej  niż  50m.  Zauważył,  że  dźwigary 

główne  to najważniejszy  element  ustroju  nośnego (czyli  przęseł)  obiektu  mostowego,  a za-

tem podmiot, który nie wykonał scalenia i montażu skrzynki spawanej (czyli dźwigara głów-

nego) obi

ektu mostowego, nie legitymuje się doświadczeniem w realizacji (wykonaniu) przę-

seł tego obiektu mostowego.  

Powyższej  oceny  w  żaden sposób  nie zmienia ogólnikowe stwierdzenie zgodnie z  którym: 

„Głównym wykonawcą robót mostowych [ mostu na Wiśle i Brniu Starym] oraz odpowiedzial-

nym  i  prowadzącym  wszystkie  roboty  kontraktowe  była  firma  Mosty  Łódź  SA.”  Nie  ma  bo-

wiem 

dla odwołującego żadnych wątpliwości i wynika wprost z dokumentów przedstawionych 

przez  Konsorcjum Gülermak,  że  wykonawcą robót mostowych  (mostu  na  Wiśle)  była  także 

(a wręcz  przede  wszystkim)  firma  Vistal Gdynia  SA,  która  wykonała najważniejszy  element 

ustroju  nośnego  ww.  obiektu  mostowego,  tj.  najważniejszy  element  jego  przęseł.  Ponadto 

odpowiedzialność za wszystkie roboty kontraktowe ponosił każdy z konsorcjantów realizują-

cych  zamówienie  pn.  „Likwidacja  barier  rozwojowych  –  most  na  Wiśle  z  rozbudową  drogi 

wojewódzkiej  nr  764  oraz  połączeniem  z  drogą  wojewódzką  nr  875”,  w  tym  również  firma 

Vistal Gdynia SA, gdyż zgodnie z art. 141 ustawy Pzp wykonawcy, o których mowa w art. 23 

ust. 1 ustawy 

(czyli wspólnie ubiegający się o zamówienie), ponoszą solidarną odpowiedzial-

ność  za  wykonanie umowy  i  wniesienie zabezpieczenia należytego  wykonania umowy.  Su-

gerowanie zatem, że to wyłącznie Mosty Łódź SA była odpowiedzialna za wszystkie roboty 

kontraktowe, jest po prostu niezgodne z prawdą i obowiązującymi w tym zakresie przepisa-

mi.  Ponadto  nie  ma  żadnych  wątpliwości  i  wynika  wprost  z  dokumentów  przedstawionych 

przez  Konsorcjum  Gülermak,  że  Mosty  Łódź  SA  wcale  nie  była  podmiotem  prowadzącym 

wszystkie roboty kontraktowe. W ww. piśmie Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w 

Rzeszowie z 08 października 2018 r. wskazano bowiem wprost, że:   

„Firma Vistal Gdynia SA wykonywała scalanie i montaż konstrukcji nośnej skrzynki stalowej 

mostu na Wiśle.  

Firma Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych wykonywała roboty drogowe.”   

Zatem co najmniej ww. roboty kontraktowe zostały wykonane przez inne podmioty (tj. innych 

konsorcjantów) niż Mosty Łódź SA, a Mosty Łódź SA nie nabyła, gdyż nie mogła nabyć, do-

świadczenia w zakresie realizacji robót kontraktowych wykonanych przez inne podmioty (tj. 

innych konsorcjantów).   

Jeśli  natomiast  przez  prowadzenie  wszystkich  robót  kontraktowych  przez  Mosty  Łódź  SA 

rozumieć należy  to,  że Mosty  Łódź SA kierowała wykonywaniem  wszystkich robót  kontrak-

towych (w tym kierowała wykonywaniem robót realizowanych przez inne podmioty, tj. pozo-

stałych  konsorcjantów),  to  odwołujący  podkreślił,  że  czym  innym  jest  doświadczenie  w  kie-

rowaniu  robotami  a  c

zym  innym  doświadczenie  w  wykonywaniu  robót.  Jest  oczywiste,  że 

kierując  wykonywaniem  robót  przez  inne  podmioty,  tj.  pozostałych  konsorcjantów,  Mosty 

Łódź SA mogła co najwyżej nabyć doświadczenia właśnie w zakresie kierowania robotami, 

ale nie w zakresie w

ykonywania takich robót – skoro ich nie wykonywała. 

Odwołujący wskazał ponadto, że firma Vistal Gdynia SA, która wykonywała scalanie i mon-

taż skrzynki spawanej ww. mostu na Wiśle, nie wchodzi w skład Konsorcjum Gülermak, po-

nadto firma Vistal Gdynia SA nie 

udostępniła swojego doświadczenia na podstawie art. 22a 

ustawy Pzp ani Konsorcjum Gülermak, ani żadnemu z członków Konsorcjum Gülermak. Tym 

samym  Konsorcjum  Gülermak  nie  jest  uprawnione  do  powoływania  się  na  doświadczenie 

firmy Vistal Gdynia SA.  

Ponieważ  jedynym  wskazanym  przez  Konsorcjum Gülermak  obiektem mostowym  o  obcią-

żeniu  dla  klasy  A  i  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co  najmniej  50  m  jest  ww.  most  przez 

rzekę Wisłę, opisany w poz. nr 2 wykazu robót budowlanych, w świetle okoliczności przed-

stawionyc

h powyżej uznać należy, że Konsorcjum Gülermak nie wykazało spełniania warun-

ku doświadczenia w wymaganym w SIWZ zakresie.   

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy  z postępowania wyklucza 

się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału  w postępowaniu lub nie zo-

stał zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku 

podstaw wykluczenia. Konstrukcja powyższego przepisu jest oczywista – to wykonawca ma 

wykazać, poprzez złożenie wskazanych przez zamawiającego oświadczeń i dokumentów, że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  że  nie  podlega  wykluczeniu    z  postępowania,  a 

jeżeli tego nie uczyni, to zamawiający ma obowiązek wykluczyć go  z postępowania. W świe-

tle ustawy 

nie ma zatem żadnego domniemania spełniania warunków udziału w postępowa-

niu przez wykonawców, nie ma też żadnego domniemania braku podstaw wykluczenia z po-

stępowania.   

W  orzecznictwie  Izby  konsekwentnie  podkreśla  się,  że  to  wykonawca  ma  obowiązek  udo-

wodnić,  iż  spełnia warunki  udziału w  postępowaniu i  że to  na  wykonawcy  spoczywa ciężar 

dowodu w tym zakresie. Przykładowo odwołał się do wyroku z dnia 8 lutego 2019 r., sygn. 

akt KIO 100/19, 

wyroku KIO z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt KIO 1781/18. 

Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum Gülermak nie wykazało spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu,  tj.  warunku  doświadczenia  w  zakresie  realizacji  (wykonania)  minimum  1 

obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A, oraz rozpiętości teoretycznej co najmniej jed-

nego przęsła nie mniejszej niż 50m, ze względów szczegółowo przedstawionych powyżej.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Mosty  Łódź  SA  nie  jest  uprawniona  do  powołania  się  na  całość 

doświadczenia  wynikającego  z  realizacji  zamówienia  pn.  „Likwidacja  barier  rozwojowych  – 

most na Wiśle z rozbudową drogi wojewódzkiej nr 764 oraz połączeniem z drogą wojewódz-

ką nr 875” na tej podstawie, że była członkiem konsorcjum, które zrealizowało ww. zamówie-

nie. W szczególności sam fakt udziału w realizacji ww. zamówienia nie uprawnia Mosty Łódź 

SA  do 

powołania  się  na  doświadczenie  w  zakresie  robót  wykonanych  przez  firmę  Vistal 

Gdynia  SA,  czyli  robót  dotyczących  wykonania  najważniejszego  elementu  ustroju  nośnego 

obiektu mostowego, a dokładnie najważniejszego elementu przęseł.  

Zmiana podejścia do kwestii możliwości wykorzystania całości doświadczenia konsorcjum z 

samego  tytułu  bycia  stroną  umowy  konsorcjalnej  została  definitywnie  rozstrzygnięta  przez 

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Stanowisko uprawniające do powoływania się na 

doświadczenie  całego  konsorcjum,  niezależnie  od  faktycznego  zakresu  prac  wykonanych 

przez danego konsorcjanta, 

obowiązywało w krajowym orzecznictwie do 2014 roku. Wynika 

to  z  faktu,  iż  wątpliwości,  czy  prezentowane  w  orzecznictwie  Izby  podejście  do  kwestii  do-

świadczenia w ramach konsorcjum jest prawidłowe, miał skład orzekający rozpoznający od-

wołanie o sygn. akt KIO 1240/14. – co w konsekwencji doprowadziło do skierowania, posta-

nowieniem z 25 lipca 2014 r., do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania preju-

dycj

alnego. Na powyższe pytanie Trybunał odpowiedział w wyroku z 4 maja 2017 r. (sprawa 

C-

387/14 Esaprojekt). TSUE orzekł, że artykuł 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 

2  lit.  a tej  dyrektywy  oraz  zasadą  równego  traktowania  wykonawców,  zapisaną  w  art.  2  tej 

dyrektywy, należy interpretować w ten sposób, że nie dopuszcza on, by wykonawca biorący 

indywidualnie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegał  na  do-

świadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był  członkiem  przy  innym  zamówieniu  publicznym, 

jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji. Tym samym Trybunał uznał, 

że można  wykazywać  się doświadczeniem jedynie w  zakresie,  jaki  rzeczywiście dany pod-

miot  wykonywał.  Doświadczenia  nie  uzyskuje  się  poprzez  sam  udział  w  konsorcjum,  lecz 

poprzez konkretne czynności realizowane w jego ramach.  

Obecnie  kwestia  realnego  podejścia  do  zagadnienia  doświadczenia  zdobytego  w  ramach 

konsorcjum znalazła trwałe uzasadnienie w orzecznictwie Izby, nakładającym na zamawiają-

cych obowiązek  szczegółowej  analizy  zakresu zdobytego przez wykonawcę doświadczenia 

na  potrzeby  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Przykładowo,  w 

uchwale z 6 maja 2019 r., sygn. akt KIO/KD 33/19. 

Generalnie nie budzi obecnie wątpliwo-

ści, że wykonawca nie nabywa doświadczenia przez sam fakt bycia członkiem grupy wyko-

nawców,  która  zrealizowała  zamówienie.  Realne  doświadczenie  nabywa  się  przez  bezpo-

średni  udział  w  realizacji  chociażby  jednej  z  części  zamówienia,  do  którego  całościowego 

wykonania  zobowiązana  była  grupa  wykonawców.  Co  więcej,  zgodnie  z  dominującym  w 

orzecznictwie KIO stanowiskiem członek konsorcjum nabywa doświadczenie jedynie w takim 

zakresie,  w  jakim  faktycznie  (czyli  samodzielnie)  wykonał  dane  zamówienie.  Przykładem 

może być tutaj wyrok z 26 maja 2017 r., sygn. akt KIO 905/17, KIO 925/17, KIO 933/17, wy-

rok  z  dnia  7  sierpnia  2018  r.,  KIO  1461/18,  wyrok  z  dnia  21  sierpnia  2018  r.,  KIO  1524/18, 

KIO 1526/18 wyrok z dnia 23 lipca 2018 r., KIO 1282/18, KIO 1318/18, KIO 1321/18.  

Generalnie za z

decydowanie dominujący w orzecznictwie KIO uznać należy pogląd zgodnie 

z  którym  doświadczenie  zdobyte  w ramach konsorcjum  dotyczy  prac  rzeczywiście wykona-

nych przez konsorcjanta. Jak słusznie wskazała Izba w wyroku KIO z 12 września 2019 r., 

sygn. akt KIO 

1671/19: „Zatem można oczywiście polegać na doświadczeniu uzyskanym w 

ramach umowy wykonanej w ramach konsorcjum, ale tylko w zakresie, w jakim wykonawca 

prace  rzeczywiście wykonywał. W sytuacji,  gdy  przykładowo przedmiotem  zamówienia były 

roboty instalacyjne sanitarne i elektryczne, a wykonywali je dwaj wykonawcy w ramach kon-

sorcjum - 

jeden wykonawca prace sanitarne, a drugi elektryczne, to mogą się powoływać na 

nabyte doświadczenie, ale tylko dla robót, które były wykonywane przez danego wykonawcę: 

wykona

wca prac instalacyjnych sanitarnych nie może się powoływać na doświadczenie, uzy-

skane w wyniku wspólnej realizacji umowy, w zakresie prac elektrycznych.”  

Problematyka doświadczenia zdobytego jako członek konsorcjum była również analizowana 

przez  Naczelny 

Sąd  Administracyjny. W jednym  z  orzeczeń (wyrok  z  dnia 1 lutego 2018 r. 

sygn.  akt  II  GSK  4133/17  źródło:  Centralna  Baza  Orzeczeń  Sądów  Administracyjnych 

www.orzeczenia.nas.gov.pl)  wyrażono  taki  pogląd:  „Wykonanie  zadania  przez  konsorcjum 

nie jest faktyczny

m wykonaniem zadania przez każdego z jego uczestników. Każdy z wyko-

nawców  w  ramach  konsorcjum  realizuje  przypisane mu  zadania,  nabywając  doświadczenie 

w  tym  zakresie,  a  nie  w  zakresie  zadań  realizowanych  przez  innych  wykonawców.  Trafnie 

stwierdził  Sąd  I  instancji,  że  doświadczenie  wykonawcy  należy  postrzegać  w  kategoriach 

faktycznych, a nie prawnych.”  

W świetle powyższych orzeczeń jest oczywiste, że w ramach realizacji zamówienia pn. „Li-

kwidacja  barier  rozwojowych 

– most na Wiśle z rozbudową drogi wojewódzkiej nr 764 oraz 

połączeniem z drogą wojewódzką nr 875” Mosty Łódź SA (a tym samym Konsorcjum Güler-

mak)  nie  nabyła  doświadczenia  w  wymaganym  przez  zamawiającego  zakresie,  gdyż  nie 

uczestniczyła rzeczywiście (faktycznie i konkretnie) w scalaniu i montażu skrzynki spawanej 

mostu na Wiśle, czyli najważniejszego elementu ustroju nośnego (przęseł), a tym samym nie 

nabyła doświadczenia w realizacji (wykonaniu) minimum 1 obiektu mostowego o obciążeniu 

dla klasy A, oraz rozpiętości teoretycznej co najmniej jednego przęsła nie mniejszej niż 50m.   

Ponieważ Konsorcjum Gülermak nie było dotychczas wzywane do uzupełnienia oświadczeń 

i dokumentów potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia w zakresie realizacji mi-

nimum 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A, oraz rozpiętości teoretycznej co naj-

mniej jednego 

przęsła nie mniejszej niż 50m, zamawiający, przed wykluczeniem Konsorcjum 

Gülermak  z  postępowania,  powinien  wezwać  Konsorcjum  Gülermak  na  podstawie  art.  26 

ust.  3  ustawy 

do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  ww. 

warunku. W razie braku skutecznego uzupełnienia ww. oświadczeń i dokumentów zamawia-

jący winien wykluczyć Konsorcjum Gülermak z postępowania oraz uznać ofertę Konsorcjum 

Gülermak za odrzuconą.  

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

stanowi  konsekwencję  zarzutów  postawionych  i 

opisanych powyżej. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera ofertę najkorzyst-

niejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Ponadto  zgodnie  z  art.  7 

ust.  3  ustawy 

zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepi-

sami  us

tawy.  Jest  zatem  oczywiste,  że  zamawiający  może  wybrać  jako  najkorzystniejszą 

tylko taką ofertę,  która nie została złożona  przez  wykonawcę podlegającego wykluczeniu z 

postępowania. Ponieważ, jak to zostało wykazane powyżej, zamawiający powinien wezwać 

Konsorcjum Gülermak do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  i  w  razie  braku  skutecznego 

uzupełnienia ww. oświadczeń i dokumentów wykluczyć Konsorcjum Gülermak z postępowa-

nia oraz uznać ofertę Konsorcjum Gülermak za odrzuconą a w konsekwencji dokonać czyn-

ności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, to jest oczywiste, że wybór 

oferty Konsorcju

m Gülermak jako najkorzystniejszej oferty został dokonany przez  zamawia-

jącego  wadliwie  i  niezgodnie  z  ww.  przepisami.  Póki  co  bowiem  Konsorcjum  Gülermak  nie 

wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu i tym samym brak jest pewności, że 

Konsorcjum G

ülermak nie podlega wykluczeniu z postępowania.   

W dniu 7 maja 2021 r. zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom.  

W  dniu  10  maja  2021  r  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Gülermak spółka z 

o

graniczoną odpowiedzialnością – lider konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 

88, Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. – partner konsorcjum z siedzibą w Turcji 

Konya Devletyolu, 23.Km, no. 111 Gölbaşı – Ankara działający przez Gülermak Ağır Sanayi 

İnşaat  ve Taahhüt  A.Ş. Oddział  w  Polsce z siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Grzybowska 80/82 i  

Mosty  Łódź  Spółka  Akcyjna  –  partner  konsorcjum  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Bratysławska  52 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Wskazali,  że  mają  interes  w  rozstrzygnięciu  niniejszego 

odwołania  na  korzyść  zamawiającego.  Odwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu  wniósł 

odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, którą złożył przystępujący. Odwołu-

jący zarzuca zamawiającemu, że naruszył przepisy ustawy, a to z uwagi na fakt, że nie wy-

kluczył przystępującego z postępowania. Żąda unieważnienia wyboru oferty przystępującego 

i wyboru jako najkorzystniejszej oferty o

dwołującego. 

Jak wynika z powyższego, przystępujący ma interes w rozstrzygnięciu postępowania (spra-

wy)  na  korzyść  zamawiającego.  Ewentualne  bowiem  uwzględnienie  odwołania  pozbawi  go 

możliwości  zawarcia  umowy  i  wykonania zamówienia.  Zamawiający  natomiast  zostanie po-

stawiony  w  obliczu  konieczności  wyboru  oferty,  która  jest  znacznie  droższa  od  oferty  przy-

stępującego. Interesy zamawiającego i przystępującego w przedmiotowym postępowaniu są 

zatem zbieżne. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 10 maja 2021 r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta lide-

ra  konsorcjum,  zgodnie  ze  złożonym  odpisem  z  KRS  i  działających  także  jako  osoby  upo-

ważnione  do  reprezentacji  przedsiębiorcy  zagranicznego  w  oddziale,  zgodnie  z  odpisem  z 

KRS. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa Mosty Łódź  z dnia 2 marca 2021 r. udzie-

lonego przez prokurenta samoistnego. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.  

W dniu 1 czerwca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie 

odwołania w całości i obciążenie kosztami niniejszego postępowania odwołującego. 

Zdaniem zamawiającego odwołanie nie znajduje uzasadnionych podstaw i winno być odda-

lone w całości. Działania zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu były pra-

widłowe i brak jest podstaw do ich kwestionowania. 

Zamawiający  powziął  wątpliwości  odnośnie  zadania  pn.:  „Likwidacja  barier  rozwojowych  - 

most na Wiśle z rozbudową drogi wojewódzkiej nr 764 oraz połączeniem z drogą wojewódz-

ką nr 875", realizowanego na zlecenie Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rze-

szowie  przez  konsorcjum:  Mosty  Łódź  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  (Lider  konsorcjum),  Vistal 

Gdynia S.A. z siedzibą w Gdyni (Partner konsorcjum) oraz Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót 

Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (Partner konsorcjum), przedstawionego na po-

twierdzenie spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu w  zakresie zdolności  technicznej 

lub zawodowej Wykonawcy. 

Zamawiający  mając  świadomość,  iż  jego  obowiązkiem  jest  indywidualna  analiza  doświad-

czenia nabytego przez w

ykonawcę w ramach konsorcjum, w szczególności ocena realnego 

udziału  podmiotu  podczas  realizacji  zadania,  w  dniu  21.04.2021  r.,  pismem  nr  O.KR.D-

3.2410.8.2020.27.TR,  w 

trybie  art.  26  ust.  4  ustawy,  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyja-

śnień, czy obiekty mostowe wskazane w Wykazie robót, tj. most przez rzekę Wisłę oraz most 

przez rzekę Breń Stary, zrealizowane zostały przez Lidera konsorcjum MOSTY ŁÓDŹ S.A., 

wyznaczając termin na złożenie wyjaśnień do 26.04.2021 r. do godziny 12:00. 

W dniu 22.04.2021 r. w

ykonawca złożył za pośrednictwem Platformy zakupowej zamawiają-

cego  wymagane  wyjaśnienia,  informując,  że  „...firma  Mosty  Łódź  S.A.  była  głównym  wyko-

nawcą  robót  mostowych  (mostu  na  Wiśle  i  Brniu  Starym)  odpowiedzialnym  i  prowadzącym 

wszystkie roboty kontraktowe na inwestycji pn. „Likwidacja barier rozwojowych most na Wi-

śle  z  rozbudową  drogi  wojewódzkiej  Nr  764  oraz  połączenia  z  drogą  wojewódzką  Nr  875.” 

Na potwierdzenie powyższego Wykonawca złożył pismo Podkarpackiego Zarządu Dróg Wo-

jewódzkich  w  Rzeszowie,  datowane  na  08.10.2018  r.,  w  którym  w  punkcie  3  stwierdzono: 

„głównym wykonawcą robót mostowych (mostu na Wiśle i Brniu Starymi oraz odpowiedzial-

nym i prowadzącym wszystkie roboty kontraktowe była firma Mosty Łódź S.A. ” 

Złożone wyjaśnienia wraz z dowodami w ocenie zamawiającego jednoznacznie potwierdziły 

spełnienie  przez  wykonawcę  warunku  określonego  przez  zamawiającego  w  treści  SIWZ  w 

zakresie  zdoln

ości  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  i  zamawiający  nie  miał  podstaw 

do skierowania dodatkowego wezwania w trybie art. 26 ust 3 ustawy. 

Z

amawiający uznał wyjaśnienia wykonawcy za wyczerpujące i w dniu 26.04.2021 r. dokonał 

wyboru  oferty  konsorcjum:  Gülermak  Sp.  z  o.o.  ul.  Jagiellońska  88,  00-992  Warszawa; 

Gülermak  Ašłr  Sanayi  insaat ve Taahhüt  A.S.  Konya Yolu 23.Km  No:  111  06830  Gölbasł  -

An

kara, Turcja; Mosty Łódź S.A., ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź, jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący, swoje odwołanie i zarzuty w nim zawarte opiera na wyroku TSUE z dnia 4 maja 

2017 r. w sprawie C-

387/14 Esaprojekt, przedstawiając jego interpretację w sposób niemoż-

liwy  do  pogodzenia  z  rzeczywiście  wyrażonym  przez  TSUE  poglądem,  dotychczasowym 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  analogicznych  zagadnieniach  oraz  rzeczywi-

stością prowadzenia dużych kontraktów budowlanych. Kontrakty te realizowane są zasadni-

czo w konfiguracji wielopodmiotowej, w tym przede wszystkich z udziałem podwykonawców, 

którzy wykonują poszczególne zakresy prac. Realizacja zadania przy udziale podwykonaw-

ców  nie  uniemożliwia  generalnemu  wykonawcy  powołania  się  na  zdobyte  doświadczenie 

wynikające z tak wykonanego zadania. Dla zamawiającego tym bardziej więc niemożliwa do 

zaakceptowania jest sytuacja, którą usiłuje stworzyć w przedmiotowym przypadku odwołują-

cy, że fakt wykonania pewnego elementu budowy przez konsorcjanta uniemożliwia powoła-

nie się na zdobyte doświadczenie przez drugiego z konsorcjantów, który - jak wynika z jed-

noznacznego przekazu zamawiającego ZDW w Rzeszowie - był „głównym wykonawcą robót 

mostowych (mostu na Wiśle i Brniu Starym) oraz odpowiedzialnym i prowadzącym wszystkie 

roboty kontraktowe”. 

W  okolicznościach,  jakie  zaistniały  w  przedmiotowym  postępowaniu,  przyjęcie,  że  Mosty 

Łódź  S.A.  nabyły  doświadczenie  na  wykazanym  zadaniu  w  zakresie  wymaganym  przez 

GDDKIA, nie jest 

zdaniem zamawiającego sprzeczne z przedstawioną w orzeczeniu w spra-

wie Esaprojekt zasadą ustalania nabytego doświadczenia. 

Solidarna odpowi

edzialność konsorcjantów wobec zamawiającego, wynikająca z art. 23 i 141 

ustawy 

w  starym  brzemieniu,  jest  czymś  innym  niż  podział  ról  pomiędzy  poszczególnymi 

konsorc

jantami i ich faktyczną odpowiedzialnością za realizację zadania. 

Odwołujący,  powołując  się  na  pismo  Podkarpackiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Rze-

szowie z dnia 08.10.2018 r., podnosi, że scalenie i montaż konstrukcji nośnej skrzynki stalo-

wej mostu na Wiśle wykonało przedsiębiorstwo Vistal Gdynia S.A. a co za tym idzie, spółka 

Mosty  Łódź  S.A.  nie  wykonała  całości  zadania,  czego  konsekwencją  jest  brak  spełniania 

jednego z postawionych przez z

amawiającego warunków doświadczenia. 

Odwołujący stoi na stanowisku, iż aby uznać doświadczenie podmiotu w wykonaniu obiektu 

budowlanego,  konieczne  jest  osobiste  wykonanie  przez  ten  podmiot  wszystkich  robót  bu-

dowlanych na obiekcie. Jest to 

w ocenie zamawiającego sytuacja abstrakcyjna i w zasadzie 

nie występująca  w  procesie  budowlanym.  Zamawiający,  mimo  że  realizuje  dziesiątki obiek-

tów  mostowych  i  drogowych,  nie  spotyka  się  z  przypadkami,  aby  jeden  podmiot  wykonał 

wszystkie  roboty  związane  z  realizacją  kompletnego  obiektu  budowlanego.  Tak  skompliko-

wany  i  wielobranżowy  proces,  jakim  jest  budowa  obiektu  budowlanego,  realizowany  jest 

przez  szereg  wyspecjalizowanych w  danej  branży/  technologii  podmiotów,  którzy  co  do za-

sady  działają  na  zlecenie  głównego  wykonawcy  robót,  odpowiedzialnego  za  koordynację 

prac  oraz  za  całość  inwestycji.  Zgodnie  z  praktyką,  ten  główny  wykonawca  otrzymuje  na-

stępnie referencje potwierdzające zrealizowanie całości robót i jemu przypisuje się doświad-

czenie w zrealizowaniu obiektu. Ponieważ w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia 

z doświadczeniem konsorcjum, zamawiający dokonał ustalenia, który z podmiotów pełnił rolę 

głównego  wykonawcy  na  zadaniu,  co  daje  mu  możliwość  powołania  się  na  doświadczenie 

całego  konsorcjum.  Takie  działanie  jest  zgodne  z  aktualnym  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Przykładowo, w wyroku KIO 392/21 z dnia 2021-03-22. 

Zamawiający,  dokonując  oceny  złożonych  dokumentów,  nie  pominął  informacji  o  zakresie 

prac  wykonanych  przez  firmę  Vistal  Gdynia  S.A.,  która  jest  producentem  wielkogabaryto-

wych konstrukcji  stalowych różnego  przeznaczenia.  Konstrukcja nośna  skrzynki  stalowej to 

istotny  element  obiektu  mostowego  o  konstrukcji  bel

kowej  stalowej  zespolonej  z  żelbetową 

płytą pomostu. Zamawiający wskazał jednak, że element ten nie jest wykonywany na placu 

budowy,  konstrukcje  stalowe  są  produkowane  w  wytwórniach  (często  zlokalizowanych  w 

dużej odległości od placu budowy) a następnie dostarczane w elementach konstrukcyjnych o 

gabarytach  pozwalających  na  transport  siecią  dróg  i  scalane  na  placu  budowy.  Produkcją 

takich  elementów  zajmują  się  wyspecjalizowani  producenci  konstrukcji  stalowych,  którzy  w 

ramach swojej dostawy oferują również montaż dostarczanych (szczególnie wielkogabaryto-

wych) elementów na obiektach (spawanie). Stąd tego rodzaju prace w znakomitej większości 

realizowane  są  nie  przez  głównego  wykonawcę  obiektu  mostowego,  tylko  przez  podwyko-

nawców. Sytuacja ta jest powszechna i akceptowana, gdyż daje gwarancję wysokiej jakości 

robót. W omawianym przypadku mamy do czynienia według zamawiającego nie z podwyko-

nawstwem, ale ze wspólną realizacja zadania w ramach konsorcjum, jednak z przedłożonych 

referencji jednoznacznie wynika podział zadań, w tym w szczególności przypisanie realizacji 

całości robót kontraktowych firmie Mosty Łódź oraz wąski, specjalistyczny zakres wydzielony 

do wykonania przez Vistal Gdynia S.A. 

Zamawiający  podkreślił,  że  proces  realizacji  obiektu  budowlanego  różni  się  od  typowego 

procesu produkcji, gdzie każdy element realizowany jest odrębnie. Tutaj roboty prowadzone 

są  jednocześnie  i  wielotorowo.  Tak  więc  w  omawianym  przypadku,  nawet  jeśli  firma  Vistal 

Gdynia  S.A.  wykonywała  swój  zakres  prac  (spawanie  skrzynki)  to  firma  Mosty  Łódź,  jako 

główny wykonawca robót mostowych, również musiała uczestniczyć na tym etapie w wyko-

nywaniu  obiektu  mostowego  i  realizować  prace  towarzyszące  spawaniu konstrukcji  nośnej. 

W  każdym  razie  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  na  etapie  wykonywania  robót  przez  Vistal 

Gdynia S.A. firma Mosty Łódź S.A. nie uczestniczyła w realizacji robót i nie nabierała w tym 

zakresie  doświadczenia.  Co  więcej,  sam  inwestor  zadania  jednoznacznie  stwierdza,  że 

„głównym wykonawcą robót mostowych (mostu na Wiśle i Brniu Starymi oraz odpowiedzial-

nym  i  prowadzącym  wszystkie roboty  kontraktowe była firma  Mosty  Łódź  S.A.".  Wobec  tak 

kategorycznego  i  klarownego 

oświadczenia  ZDW  w  Rzeszowie,  zamawiający  nie  znajduje 

podstaw do kwestionowania doświadczenia zdobytego przez Mosty Łódź S.A. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  również  ze  stanowiskiem  odwołującego,  iż  „czym  innym  jest 

doświadczenie  w  kierowaniu  robotami  a  czym  innym  doświadczenie  w  wykonywaniu  robót. 

Jest  oczywiste,  że  kierując  wykonywaniem  robót  przez  inne  podmioty,  tj.  pozostałych  kon-

sorcjantów, Mosty Łódź SA mogła co najwyżej nabyć doświadczenia właśnie w zakresie kie-

rowania robotami, ale nie w zakresie wykonywania takich 

robót - skoro ich nie wykonywała” 

W tym zakresie z

amawiający podziela pogląd Krajowej Izby Odwoławczej wyrażony w orze-

czeniu KIO 270/21 z dnia 2021-04-02 - 

„w przypadku doświadczenia nabywanego przez wy-

konawcę  w  ramach  występowania  w  konsorcjum  w  orzecznictwie  Izby  daje  się  zauważyć 

linię, która wskazuje na możliwości powoływania się przez danego wykonawcę na doświad-

czenie postrzegane, jako bezpośredni udział w realizacji części zamówienia, do którego wy-

konania zobowiązana jest cała grupa wykonawców. W takiej sytuacji, gdy wykonawca polega 

na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był  członkiem,  to  doświadczenie  tego  wyko-

nawcy  należy  ocenić  w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  czyli 

jego  faktycznego  wkładu  w  prowadzenie  działań,  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ra-

mach danego zamówienia publicznego. W tym aspekcie za istotne należy uznać uczestnic-

two  i  nadzór  w  zakresie  realizowanych  prac  a  także  kierowanie  pracami,  co  bezpośrednio 

przekłada  się  na  ustalenie  tego,  czy  dany  wykonawca  miał  istotny,  faktyczny  i  konkretny 

wkład w realizację całego zadania, w tym także w wykonanie określonej części prac.” 

Zamawiający uważa, że odwołujący nadinterpretował postawiony przez zamawiającego wa-

runek 

brzmi „Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakoń-

czeniu) C..) 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A i rozpiętości teoretycznej przęsła 

co najmniej 50 m”. 

Jak zaś wynika z analizy orzeczeń KIO, dla oceny możliwości uznania doświadczenia zdo-

bywanego  w  konsorcjum  istotne  jest  brzmienie  warunku  (tak  np.  wyrok  KIO  588/19  z  18 

kwietnia  2019  r.  czy  wyrok  KIO  10/20  16/20  z  dnia  31.01.2020  czy  wyrok  1510/20  z 

22.07.2020). Zamawiający postawił warunek w powyższym kształcie, gdyż miał na celu we-

ryfikację  generalnej  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  takiego  przedsięwzięcia  jak  obiekt 

mostowy danej wielkości. Zamawiający nie badał zdolności wykonawcy do wykonania obiek-

tu  w  konkretnej  technologii.  Wobec  takiego  brzmienia  warunku, 

zamawiający  stwierdził,  że 

doświadczenie  Mostów  Łódź jako  głównego  wykonawcy  robót  mostowych  potwierdza  speł-

nianie ww. warunku i nie ogranicza tego faktu wykonanie specjalistycznych prac przy budo-

wie  mostu  przez  wyspecjalizowanego  partnera  konsorcjum  (Vistal  Gdynia  S.A.).  Zau

ważył, 

że warunek o tym samym brzmieniu występuje w każdym z postępowań o udzielenie zamó-

wienia prowadzonych przez za

mawiającego, jeśli tylko zamówienie obejmuje obiekty o takiej 

rozpiętości. Jak wskazano powyżej, celem zamawiającego jest badanie zdolności wykonaw-

cy do wykonania obiektu mosto

wego o określonej wielkości. W odpowiedzi na tak postawio-

ny  warunek  z

amawiający w każdym z tych postępowań uznaje doświadczenie generalnego 

wykonawcy, bez dokonywania analizy, które z robót zostały wykonane osobiście przez tego 

wykonawcę, a które przez podwykonawców. Takie podejście zabezpiecza należyte wykona-

nia  zamówienia  a  także  wpisuje  się  w  praktyki  rynkowe  (poleganie  na  podwykonawcach, 

zawiązywanie konsorcjów). Zmiana podejścia i uznanie że spółka Mosty Łódź S.A. nie legi-

tymuje się doświadczeniem w realizacji mostu na Wiśle, gdyż produkcję i montaż konstrukcji 

nośnej skrzynki stalowej wykonał inny podmiot, stanowiłoby o nierównym traktowaniu wyko-

nawców. Dodatkowo, przyjęcie toku rozumowania odwołującego prowadziłoby do sytuacji, w 

której ani generalny wykonawca nie zdobywa doświadczenia w realizacji zadania (jedynie w 

koordynowaniu, nadzorze i robotach wykonanych bezpośrednio i osobiście) ani też żaden z 

podwykonawców nie zdobywa doświadczenia w całej budowie, gdyż każdy z nich wykonuje 

jedynie ułamek całego zamówienia. Tej tezy nie podziela orzecznictwo Izby np. w wyroku o 

sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 15.11.2019 r., w 

wyroku z 18 września 2017 r. (sygn. akt KIO 

1854/17),  w  wyroku  z  4  grudnia  2017  r.  (sygn.  akt  KIO  2413/17),  w  wyroku  z  2  listopada 

2017 r. (sygn. akt KIO 2004/17), w wyroku z 21 grudnia 2018 r. (sygn. akt KIO 2506/18), w 

wyroku z 27 sierpnia 2018 r. (sygn. akt KIO 1607/ 17), w wyroku z 18 kwietnia 2019 r. (sygn. 

akt KIO 588/19). 

Zamawiający nie zgodził się również z interpretacją odwołującego, jakoby spółka Mosty Łódź 

S.A.  nie  mogła  legitymować  się  rzeczonym  doświadczeniem  ponieważ  „podmiot,  który  nie 

wykonał scalenia i montażu skrzynki spawanej (czyli dźwigara głównego) obiektu mostowe-

go, nie legitymuje się doświadczeniem w realizacji (wykonaniu) przęseł tego obiektu mosto-

wego.  

Zamawiający wymagał wykazania się wiedzą i doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) 

(...) 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A i rozpiętości teoretycznej przęsła co naj-

mniej 50 m, a nie jak to przedstawia odw

ołujący - w wykonaniu przęsła obiektu mostowego. 

W  świetle  postawionego  warunku  należało  uznać  doświadczenie  Mostów  Łódź,  gdyż  rola 

tego  podmiotu  w  procesie  budowy  wykazanych  obiektów  mostowych  była  istotna  (główny 

wykonawca robót mostowych (mostu na Wiśle i Brniu Starym) oraz odpowiedzialny i prowa-

dzący  wszystkie  roboty  kontraktowe).  Poza  tym  rola  Mostów  Łódź  odpowiada  warunkowi  i 

uprawnia  do  posłużenia  się  doświadczeniem,  które  zabezpiecza  należyte  wykonanie  inwe-

stycji. 

Zamawiający uznał, że jego działania były prawidłowe i nie ma podstaw do ich kwestionowa-

nia. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  wskazując,  że  zarzuty  są  chybione.  W  ocenie 

przystępującego odwołujący przez nadinterpretację wyroku TSUE w sprawie Esaprojekt (C-

387/14) i płynących z niego wniosków oraz konsekwencji, a także zapadłego w odwołaniu do 

tego  wyroku  orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej,  pomniejszanie wiodącej  roli Mostów 

Łódź,  która  sprowadzała  się  w  istocie  do  głównego  wykonawcy  referencyjnego  projektu 

(„robót  mostowych”)  i  zawężającą  (błędną)  wykładnię  warunku  udziału  dotyczącego 

doświadczenia w budowie mostu o rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 50 metrów, 

stara się wykazać, że przystępujący nie wykazał, a przez to nie spełnia warunków udziału w 

postepowaniu.  Zda

niem  przystępującego  całkowicie  chybione  jest  skrajne  stanowisko 

odwołującego,  że  wykonawca może  powołać się na  zakres prac,  który  w  całości  wyłącznie 

sam wykonał, bez względu na inne okoliczności, które mogą przemawiać za jego realnym i 

faktycznym  zaangażowaniem  w  realizacje  całego  zadania  (np.  kierowanie,  nadzorowanie  i 

koordynował  prace,  zarządzał  całym  kontraktem,  reprezentowanie  konsorcjum  przed 

zamawiającym,  czynny  udział  w  odbiorach,  rozliczanie  prace  etc.).  Jest  to  stanowisko 

całkowicie  chybione,  które  nie  znajduje  potwierdzenia  ani  w  najnowszym  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  ani  też  sądów  okręgowych (Sądu  ds.  Zamówień  Publicznych), 

ani też orzeczeniu TSUE ws. Esaprojekt. Przystępujący przywołał kilka orzeczeń KIO, z które 

przeczą stanowisku prezentowanemu przez odwołującego:  wyrok KIO z dnia 22 lipca 2020 

roku,  KIO  1510/20,  wyrok  KIO  z  dnia  7  lutego  2020  roku,  KIO  130/20,  wyrok  KIO  z  dnia  8 

lipca  2020  roku,  KIO  933/20,  wyrok  z  dnia  15  listopada  2019  roku  (KIO  2090/19). 

Przystępujący  szczególne  znaczenie  nadał  temu  ostatniemu  wyrokowi.  Co  dla 

przystępującego  istotne,  orzecznictwo  to  znajduje  także  swoja  akceptację  w  stanowisku 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  (obecnie  Sąd  ds.  Zamówień  Publicznych)  –  vide  wyrok 

Sądu Okręgowego z dnia 15 października 2019 roku, XXIII Ga 157/19. 

Uwzględniając  powyższe,  nie  sposób  uznać,  jak  to  sugeruje  odwołujący,  że  „za 

zdecydowanie  dominujący  w  orzecznictwie  KIO  uznać  należy  pogląd  zgodnie  z  którym 

doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum dotyczy prac rzeczywiście wykonanych przez 

konsorcjanta” (tak:  strona 17  odwołania).  Jeśli  Konsorcjum  Mirbud  rozumie przez  to,  że  do 

nabycia doświadczenia konieczne jest „wkręcenie każdej śrubki” (a tak wynika z Odwołania), 

w świetle powyższego przeglądu stanowisk jest to pogląd całkowicie chybiony. 

W  ocenie  przystępującego  orzecznictwo  na  które  powołuje  się  odwołujący  albo  jest 

orzecznictwem,  które zapadało  tuż  po  pojawieniu  się  wyroku  w  sprawie Esaprojekt  (2017), 

kiedy  to  rzeczywiście  jeszcze  różnie  było  ono  odczytywane.  Albo  też  powołuje  się  na 

stanowisko Izby, jak uchwała z 2019 roku (KIO/KD 33/19), w której rozważano zupełnie inny 

stan faktyczny: zarzut dotyczący w ogóle braku wezwania wykonawcy do wyjaśnień zakresu 

zrealizowanych  w  ramach  konsorcjum  prac.  Z  taką  sytuacją  oczywiście  nie  mamy  do 

czynienia w przedmiotowej sprawie. 

Gdyby  przyjąć  interpretację  wyroku  TSUE  w  sprawie  Esaprojekt  jakiej  chce  odwołujący, 

prowadziłoby  to  do  drastycznego  ograniczenia  konkurencji,  a  także  niechęci  korzystania 

przez  wykonawców  z  pomocy  mniejszych  podwykonawców.  Skutek  takiej  wykładni  jest 

natomiast  wprost  sprzeczny  z  innym  generalnym  stanowiskiem  (zasadą)  wielokrotnie 

wyrażaną przez Trybunał — szerszego otwarcia zamówień publicznych. 

T

aka  interpretacja  jest  całkowicie  oderwana  od  praktyki  budowlanej.  Znaczna  liczba 

kontraktów  realizowana  jest  bowiem  przy  czynnym  i  niekiedy  znacznym  udziale 

podwykonawców. Dalsze korzystanie przez wykonawców z ich usług, powodowałoby, że dziś 

zdolni do wykonania konkretnego zamówienia wykonawcy, w przyszłości nie  będą w stanie 

wykazać  się  spełnieniem  warunków.  To  z  kolei  z  pewnością  prowadzić  będzie  do 

ograniczenia  udziału  podwykonawców  w  realizacji  zamówienia.  Podobnie  rzecz  ma  się  z 

konsorcjami  skrajne  i  ciągłe  podważanie  doświadczenia  w  ramach  takiej  współpracy 

skutkować  będzie  niechęcią  wykonawców  do  ubiegania  się  o  zamówienie  w  tej  formie.  Do 

postępowań  zgłaszać  się  będzie  tym  samym  coraz  mnie  chętnych,  skutkiem  czego  będzie 

ograniczenie konkurencji. 

Zdaniem  przystępującego  już  tylko  w  świetle  powyższego  należy  uznać,  że  Konsorcjum 

Gulermak  wykazało  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jak  wynika  to  z  pisma 

Podkarpackiego  Zarządu  Dróg  w  Rzeszowie  (dalej  jako  „Zarząd  Dróg"),  wydanego  na 

potrzeby  Zamawiającego:  GŁÓWNYM  WYKONAWCĄ  ROBÓT  MOSTOWYCH  1  mostu  na 

Wi

śle  l'  Brniu  Starym/  oraz  odpowiedzialnym  i  prowadzącym  wszystkie  roboty  kontraktowe 

była  firma  Mosty  Łódź  S.  A.  Oświadczenie  to  nie  pozostawia  wątpliwości  co  wiodącej  roli 

Mostów  Łódź  i  faktycznego  oraz  realnego  ich  udziału  w  projekcie.  Zarząd  Dróg,  który  jako 

zamawiający  ma  najlepszy  obraz,  jeśli  chodzi  o  realizacje  tego  zamówienia,  nie  tylko 

wskazał  Mosty jako  głównego  wykonawcę,  ale też wyraźnie podkreślił,  że podmiot  ten  brał 

udział (prowadził) wszystkie roboty kontraktowe. 

Mosty,  co  nie  jest  sporne  w 

tej  sprawie,  były  liderem  konsorcjum  z  wszystkimi  tego 

konsekwencjami. To jest:  odpowiadały  za rozliczanie prac  z  Zarządem  Dróg, koordynowały 

całość prac m.in. poprzez organizowanie i udział w radach budowy, naradach technicznych i 

koordynacyjnych. Wynika 

to również z treści pisma Zarządu Dróg — w takim bowiem sensie 

użyto w nim sformułowania „odpowiedzialny”, a nie w sensie ściśle prawnym, jak chce tego 

o

dwołujący. 

Potwierdzeniem  powyższego  jest  również  to,  że  to  właśnie  pracownicy  Mostów  stanowili 

kluczow

y  personel  na  projekcie  oraz  pełnili  istotne  z  punktu  jego  wykonania  funkcje: 

kierownika budowy (pan Włodzimierz Galus) oraz kierowników robót mostowych (K. M. i M. 

G. 

— obaj Mosty Łódź). 

Na dowód czego powołał załączniki 1 do 5 do niniejszego pisma.  

Jest  to  o  tyle  istotne,  iż  zgodnie  z  prawem  budowlanym  do  kierownika  budowy  należy 

prowadzenie  całej  budowy.  Wynika  to  przede  wszystkim  z  art.  22  prawa  budowlanego  do 

podstawowych jego obowiązków należy m.in.: 

przejęcie od inwestora i odpowiednie zabezpieczenie terenu budowy, 

zorganizowanie budowy i kierowanie budową obiektu budowlanego, 

koordynowanie  realizacji  zadań  zapobiegających  zagrożeniom  bezpieczeństwa  i 

ochrony zdrowia, 

wstrzymanie  robót  budowlanych  w  przypadku  stwierdzenia  możliwości  powstania 

zagrożenia oraz bezzwłoczne zawiadomienie o tym właściwego organu, 

zgłaszanie  inwestorowi  do  sprawdzenia  lub  odbioru  wykonanych  robót  ulegających 

zakryciu bądź zanikających, 

zgłoszeniem obiektu budowlanego do odbioru, 

przygotowanie dokumentacji powykonawczej obiektu budowlanego, 

zgłoszenie  obiektu  budowlanego  do  odbioru  odpowiednim  wpisem  do  dziennika 

budowy oraz uczestniczenie w czynnościach odbioru i zapewnienie usunięcia stwierdzonych 

wad. 

We wszy

stkich tych czynnościach dotyczących realizacji całego kontraktu Mosty Łódź brały 

zatem  aktywny  udział.  Odbywały  się  one  bowiem  pod  kierownictwem  personelu  Mostów 

Łódź. Trudno wyobrazić sobie przy tym inne istotne z punktu widzenia budowy czynności. 

Uwzględniając  powyższe,  nie  sposób  według  przystępującego  uznać,  że  Mosty  Łódź  m.in. 

nie  brały  czynnego  udziału  w  „zarządzaniu  sprawami  konsorcjum”  czy  też  „osobiście  i 

bezpośrednio  nie  wykonały  co  najmniej  części  zamówienia”.  Wbrew  twierdzeniom 

o

dwołującego udział ten był wręcz dominujący/ wiodący/ główny, jak to jasno i jednoznacznie 

w swoim piśmie wyraził Zarząd Dróg. 

Nadto  przystępujący  podkreślił,  że  odwołujący  w  sposób  celowy,  na  potrzeby 

przedmiotowego  postępowania,  stara  się  zawęzić  (wyostrzyć)  warunek  udziału 

sformułowany przez zamawiającego wbrew jego rzeczywistej treści. W ten sposób, poprzez 

niejako  formułowanie  na  obecnym  etapie  nowego  warunku  udziału,  polegającego  na 

„doświadczeniu  w  realizacji  przęseł”  1  a  następnie  umniejszaniu  roli  przystępującego  w 

wykonaniu  tego  jednego  elementu  mostu  (nie  całego  mostu),  próbuje  wykazać  brak 

stosownego doświadczenia po stronie Konsorcjum Gulermak. 

Przystępujący  przytoczył  treść  warunku  i  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  zawartym  w 

odwołaniu  na  stronie  11:  Trzeba  też  podkreślić  z  całą  mocą,  że  postawiony  przez 

z

amawiającego warunek dotyczył właśnie przęsła, czyli ustroju nośnego, gdyż zamawiający 

wymagał  doświadczenia  w  realizacji  obiektu  mostowego  o  rozpiętości  teoretycznej  co 

najmniej jego przęsła nie mniejszej niż 50 m. 

Powyższy  warunek  (lit.  c)  jest  w  ocenie  przystępującego  jasny,  jednoznaczny  i  nie  budzi 

żadnych  wątpliwości.  Każdy  profesjonalny  podmiot  zajmujący  się  budową  dróg  i  mostów 

powinien  odczytać  go  jako  oczekiwanie  zamawiającego  do  wykazania  się  jednym  dużym 

mostem. Obiekty inżynierskie o rozpiętości przęsła do 50 m uznawane są bowiem za małe i 

średnie. Te natomiast o przęsłach powyżej 50 m umownie przyjmuje się, że stanowią duże 

obiekty inżynierskie   

Nie jest zatem t

ak, jak stara się to sugerować odwołujący, że zamawiający przez odwołanie 

w  warunku  udziału  do  przęsła  dał  wyraz,  iż  „postawiony  warunek  dotyczy  właśnie  przęsła” 

(strona 11 odwołania). Gdyby zamawiający rzeczywiście chciał i kładł szczególny nacisk na 

ten  element  mostu,  warunek  zostałby  sformułowany  zupełnie  inaczej.  Zamawiający 

oczekiwałby  wtedy,  na  przykład,  doświadczenia  w  wykonaniu  1  obiektu  mostowego  o 

obciążeniu dla klasy A wraz z realizacją co najmniej jednego przęsła o rozpiętości  50 m. Z 

jakichś powodów jednak zamawiający tak tego warunku nie sformułował. 

Przy

stępujący  wskazał,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  budzi  żadnych 

wątpliwości,  iż  warunek  udziału  na  etapie  oceny  jego  spełnienia  należy  nie  może  być 

odczytywany  ani  roz

szerzająco,  ani  tez  zawężająco.  W  SIWZ  brak  jest  także  zastrzeżenia 

jakie niekiedy zamawiający formułują odnośnie uznania bądź nie doświadczenia nabytego w 

ramach  konsorcjum.  Ma  ono  na  celu  wykluczenie  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  oceny 

spełnienia  lub  nie  warunku  udziału  przez  poszczególnych  wykonawców.  Tak  np.  w  SIWZ 

Zamówienie  na  realizację  Przedsięwzięcia  pn.  „Tarnowskie  Gniazda  Innowacyjnych 

Specjalizacji  zaprojektowanie,  sfinansowanie  i  budowa  niskoenergetycznego  budynku  wraz 

ze świadczeniem usług utrzymania technicznego” wprost wskazano: 

Zam

awiający  informuje, iż  w  przypadku  wykazywania na  potrzeby  potwierdzania spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazanych  w  pkt  1.5.2  lit.  A  pkt  1) 

ora

z 2) doświadczenia w realizacji zadania/zadań wykonanych/wykonywanych przez  grupę 

wy

konawców (np. konsorcjum), za miarodajne z punktu widzenia wykazania spełniania tego 

warunku  zostanie  uznane  jedynie  doświadczenie  polegające  na  faktycznej  realizacji  prac 

wskazanych  w  treści  tego  warunku.  Tym  samym,  nie  zostanie  uznane  za  potwierdzenie 

sp

ełniania  tego  warunku  legitymowanie  się  nabyciem  doświadczenia  realizacji 

zadania/zadań wykonanego/wykonanych przez grupę wykonawców (np. konsorcjum) jedynie 

poprzez fakt bycia jednym z członków tej grupy (np. członkiem konsorcjum), jeżeli faktycznie 

nie  z

realizowało  się  w  ramach  tego  zadania/tych  zadań  prac  wskazanych  w  treści  tych 

warunków,  chyba  że  wykonawca  wykaże,  iż  nawet  pomimo  braku  faktycznej  realizacji  w 

ramach  danego  zadania/danych  zadań  wskazanych  w  warunku  prac,  to  jednak  zakres  i 

przedmiot  czy

nności,  obowiązków  i  odpowiedzialności  faktycznie  odnosi  się  do  całości 

zadania/zadań  (tj.  również  do  prac  faktycznie  niewykonanych),  co  oznaczałoby  nabycie 

doświadczenia  odnośnie  całości  jego/ich  przedmiotu  (tj.  również  do  prac  faktycznie 

niewykonanych). 

Jako dowód: powołał Opis potrzeb i wymagań w zw. z ww. zamówieniem 

W  ocenie  p

rzystępującego  analiza  warunku  zawartego  w  SIWZ  w  sposób  jednoznaczny 

pozwala  stwierdzić,  że  zamawiającemu  w  przedmiotowym  postępowaniu  chodziło  o 

wykazanie  się  przez  wykonawców  szerokim  doświadczeniem  w  budowie  mostów,  w  tym 

budowie jednego dużego mostu. Warunek nie polegał natomiast, jak stara się to sugerować 

o

dwołujący, na „budowie przęsła o rozpiętości 50 m”. 

Jest  to  o  tyle  istotne,  iż  przęsło  —  obok  podpór,  w  tym  przyczółków  i  filarów,  oraz 

fundamentów, a także elementów wyposażenia i łożysk - stanowi „zaledwie” jedną z części 

mostu, k

tóra — co wprost przyznaje sam odwołujący w swoim piśmie  została wykonana nie 

przez samo przedsiębiorstwo Vistal Gdynia, ale także przez Mosty Łódź. 

Uwzględniając ten fakt, po raz kolejny przystępujący odwołał się do orzecznictwa Izby, która 

pochylała  się  już  nad  podobnymi  przypadkami.  Dla  przykładu  wyrok  KIO  z  dnia  7  grudnia 

2020 roku, KIO 3038/20, wyrok KIO z dnia 18 kwietnia 2019 roku, KIO 588/19, wyrok KIO z 

dnia 4 stycznia 2021 roku, KIO 3319/20  

Przystępujący wskazał, że roboty odnoszące się do przęsła - dotyczące dźwigarów, pomostu 

czy  tez  innych  jego  elementów  —  są  ściśle  ze  sobą  powiązane.  Potwierdza  to  m.in.  opis 

mostu  na  Wiśle,  jaki  został  umieszczony  w  czasopiśmie  naukowym  „Mosty”  w  którym 

czytamy: Obiekt ten jest skonstruowany jako 13-

przęsfowa żelbetowa płyta ciągła zespolona 

z konstrukcją stalową. żelbetonową płytę, co wynika z oświadczenia Zarządu Dróg, w całości 

natomiast wykonany 

Mosty Łódź. 

Dobrym  podsumowaniem  sposobu  wykonania  tak  powyżej  wskazanej  części  zamówienia 

wydaje  się  być  fragment  wywiadu,  jakiego  do  wspomnianego  czasopisma  naukowego 

„Mosty” udzielił kierownik budowy, W. G.: 

„W  tym  konkretnym  przypadku  współpraca  przebiegała  bardzo  sprawnie.  Mogę  śmiało 

powiedzieć, że wykonuję tu swoją pracę z przyjemnością. Przeciwności nie brakowało, jest 

to duży obiekt mostowy, budowany na trudnym terenie, jednak wszystkie problemy udawało 

się sprawnie i sensownie rozwiązać. Wspólnymi sitami udało się to wszystko zweryfikować, 

uzgodnić,  zoptymalizować.  Okres  realizacji  obiektu  zakładał  pół  roku  projektowania  oraz 

półtora  roku  budowania,  to  długi  okres,  w  którym  może  się  wiele  zdarzyć.  Ta  budowa  jest 

wymagająca,  ale  jej  realizacja  przebiega  w  sposób  uporządkowany,  na  zasadzie 

współdziałania,  jest  taka,  jaka  powinna  być.  Takich  realizacji  jak  ta  można  sobie  życzyć  w 

przyszłości”. 

Nie  jest  zatem  tak,  jak  sugeruje  to  o

dwołujący,  iż  Vistal  wykonała jakąkolwiek część mostu 

bez  ud

ziału  Lidera  tego  przedsięwzięcia,  czyli  Mostów  Łódź.  Niezależnie  od  tego,  że  to 

Mosty  poprzez  swój  kluczowy  personel,  kierowały  w  całości  pracami,  należy  wyraźnie 

podkreślić,  że  przęsło  jako  „jedynie”  część  mostu,  także  zostało  wykonane  przez  obu 

wspomnia

nych wykonawców. 

Za  całkowicie  chybiony  należy  uznać  również  zarzut  braku  wykazania/  posiadania  przez 

Konsorcjum  Gulermak  stosownego  doświadczenia  niezbędnego  do  spełnienia  warunków 

udziału w przedmiotowym postepowaniu. Niezależnie od tego, że zarzut ten należy uznać za 

przedwczesny (Przystępujący nie był wzywany do uzupełnienie wykazu robót w trybie art. 26 

ust.  3  PZP),  podkreślenia  wymaga  bogate  doświadczenie,  jakie  w  budowie  obiektów 

inżynierskich ma zarówno sam Gulermak, jak i Mosty Łódź. 

Tylko  w  ostatn

im  czasie  Gulemak  ukończył  dwa  mosty  spełniające  wymagania 

z

amawiającego w przedmiotowym postepowaniu. Po pierwsze bowiem w ramach inwestycji 

pn.:  Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S2  Południowa  Obwodnica  Warszawy  na  odcinku 

od  węzła  „Puławska”  do  węzła  „Lubelska”  w  zakresie  zadania:  Zadanie  B:  od  węzła 

Przyczółkowska (z węzłem) do węzła Wał Miedzeszyński (z węzłem) o długości ok. 6,5 km 

wykonał przeprawę mostową przez Wisłę o długości ok. 1,5 km, w tym długości przęseł 92, 

176, 176, 92. Po drugie, w ramach inwestycji realizowanej w Dubaju pn. Route 2020 Metro 

Rail Project także wykonano obiekt inżynierski, który spełnia wymagania zamawiającego. 

Jako d

owód powołał zaświadczenie o stanie zakończenia prac (x2). 

Dotychczasowe doświadczenie obu podmiotów, w tym jednego — jak sama nazwa mówi — 

specjalizującego  się  w  budowie  przeprawa,  bynajmniej  nie  ogranicza  się  do  powyższych 

obiektów.  Gulermak  był  wykonawcą  jednego  z  najbardziej  znanych  i  rozpoznawanych  na 

świecie mostów - Golden Horn w Stambule nad cieśniną Bosfor. Jego długość wynosi ok. 1 

km, najdłuższe przęsło ma natomiast ok. 180 metrów (ukończenie w 2014 roku). 

Z  kolei  Mosty  Łódź  są  wykonawcą  największego mostu  w  Polsce,  tj.  Mostu  Solidarności  w 

Płocku.  Rozpiętość  najdłuższego  przęsła  tej  przeprawy  wynosi  365  metrów.  Ponadto 

wykonawca ten zrealizował: Most im. Jana Pawła II w Puławach, Most im. Jana Pawła II w 

Gdańsku, Most Ciechanów - Radoszyce oraz mniejsze: Most Zamkowy w Rzeszowie, Most 

w  Strzyżowie,  Most  w  Wyszkowie,  Most  w  Zarzeczu,  a  także  19  obiektów  mostowych  na 

odcinku autostrady A2 Emilia-

Stryków. 

Obecnie  obaj  ww.  wykonawcy  z  powodzeniem  realizują  inną  inwestycję,  w  skład  której 

wchodzi  szereg  obiektów  inżynierskich:  Północną  Obwodnicę  Krakowa.  Zamówienie  to 

realizowane  jest  na  rzecz  z

amawiającego,  zostało  ono  udzielone  także  w  oparciu  o 

doświadczenie Mostów na Wiśle i jak dotąd przebiega bez zarzutów. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, wyjaśnień treści siwz, wezwa-

nia z dnia 13 kwi

etnia 2021 r. do przystępującego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy i udzielonej 

odpowiedzi, wezwania z dnia 21 kwietnia 2021 r. do przystępującego w trybie art. 26 ust. 4 

ustawy i udzielonej odpowiedzi, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Na pod

stawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Z treści siwz wynika: 

Warunki udziału w postępowaniu 

7.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki doty-

czące: 

3) zdolności technicznej lub zawodowej: 

a) Wykonawcy: 

Wyko

nawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej: 

a) 

1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub 

ulicy min. GP dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto, 

b) 

4 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu co naj-

mniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu, 

c) 

1  obiektu  mostowego  o obciążeniu  dla  klasy  A  i  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co 

najmniej 50 m. 

Każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie  kilku  z  powyższych 

warunków. 

Za drogę lub ulicę zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 

1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 poz. 470 ze zm.). 

Za obiekt mostowy z

amawiający uzna obiekt mostowy w rozumieniu rozporządzenia Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w spra

wie warunków technicznych, 

jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 nr 

63, poz. 735 ze zm.). 

Jako  wykonanie (zakończenie)  zadania należy rozumieć  wystawienie co najmniej  Świadec-

twa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla  kontraktów 

realizowanych  zgodnie  z  warunkami  FIDIC)  lub  podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru 

robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zamówień,  w  których  nie  wystawia  się 

Świadectwa Przejęcia). 

Wartości  podane  w  dokumentach  potwierdzających  spełnienie  warunku  w  walutach  innych 

niż  wskazane  przez  Zamawiającego  należy  przeliczyć  wg  średniego  kursu  NBP  na  dzień 

wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kon-

traktu  dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  warunkami  FIDIC)  lub  na  dzień  podpisania 

końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, 

w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). 

Oświadczenia i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy w celu wy-

kazania braku podstaw wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w po-

stępowaniu 

9.7. Na wezwanie zamawiającego wykonawca zobowiązany jest do złożenia następujących 

oświadczeń lub dokumentów: 

W  celu  potwierdzenia  s

pełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowa-

niu: 

c) 

wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  7  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

— w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmio-

tów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających 

czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy 

roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, 

przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez 

podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przy-

czyny o o

biektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - 

inne dokumenty. 

Wyjaśnienia treści siwz z dnia 5 lutego 2021 r. załącznik nr 4 

Lp. 1 Z

wracamy się z wnioskiem o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytanie dot. SIWZ pkt. 

7.2.3) c) 

1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A i rozpiętości teoretycznej przęsła co 

najmniej  50 m. 

Wobec wątpliwości dot. interpretacji warunku udziału prosimy o potwierdze-

nie,  że  zamawiający  wymaga wykazania się  realizacją m.in.  1  obiektu mostowego o  obcią-

żeniu dla klasy A i rozpiętości teoretycznej min. jednego przęsła co najmniej 50 m. 

Zamawiający potwierdził, że chodzi o wykazanie się przez wykonawcę realizacją minimum 1 

obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A, oraz rozpiętości teoretycznej co najmniej jed-

nego przęsła nie mniejszej niż 50m. 

W dniu 1

3 kwietnia 2021 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy oraz pkt 

9.7. Instrukcji dla Wykonawców (IDW) Tomu I SIWZ, oraz w przypadku wspólnego ubiegania 

się o zamówienie przez wykonawców zgodnie z pkt 11.5 IDW, wezwał do złożenia oświad-

czeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których  mowa w art. 25 ust. 1 ustawy 

tj.: 

W  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowa-

niu: 

c) 

wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  7  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

— w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmio-

tów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających 

czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy 

roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, 

przy czym dowodami

, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez 

podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przy-

czyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — 

inne dokumenty. 

W dniu 21 kwietnia 2021 r. przystępujący przedłożył: 

wykaz robót budowlanych: 

1. Mosty Łódź S.A. wykonały na rzecz Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu „Zaprojekto-

wanie i budowa Trasy Górna na odcinku skrzyżowania al. Jana Pawła II – ul. Pabianicka do 

ul. Rzgowskiej w Łodzi” W zakresie zadania budowa drogi klasy GP dwujezdniowej oraz bu-

dowa obiektów mostowych, m.in.: *WD-2 – obiekt o obciążeniu dla klasy A i długości całko-

witej  52,779  m  (mierzonej  po

między  skrajnymi  dylatacjami);  Data  wystawienia  Świadectwa 

Przejęcia: 10.10.2014 r. Wartość zamówienia: 345 678 000,00 PLN, WD-7 – obiekt o obcią-

żeniu  dla  klasy  A  i  długości  całkowitej  150,49  m  (mierzonej  pomiędzy  skrajnymi  dylatacja-

mi).Wartość robót: 328 394 100,00 PLN  

2. Mosty Łódź S.A. wykonały na rzecz Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszo-

wie 

Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach „Likwidacja barier rozwojowych  – 

most 

na Wiśle z rozbudową drogi wojewódzkiej nr 764 oraz połączeniem z drogą wojewódz-

ką nr 875” W zakresie zadania m.in.: 

budowa mostu przez rzekę Wisłę – obiekt o obciążeniu dla klasy A i rozpiętościach teore-

tycznych  przęseł:  3x55m+110m+160m+  110m+5x60m+2x55m  oraz  długości  mierzonej  po-

między skrajnymi dylatacjami 957m;  

*budowa mostu przez rzekę Breń Stary – obiekt o obciążeniu dla klasy A oraz długości mie-

rzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami 114,62m.  

Data wystawienia Świadectwa Przejęcia: 12.11.2014 r.  

O wartości 144 715 447,15 PLN   

Mosty Łódź S.A. wykonały na rzecz Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad 

Oddział w Katowicach „Przebudowa estakady w ciągu drogi ekspresowej S-1 w km 544+195 

wraz z przebudową dojazdów do estakady w zakresie od km 543+977,45 do km 544+427,45 

w m. Sosnowiec”  W zakresie zadania m.in. wykonanie dwóch niezależnych estakad - każda 

o  obciążeniu  dla  klasy  A  oraz  długości  całkowitej  330,75m  (mierzonej  pomiędzy  skrajnymi 

dylatacjami). Data wystawienia protokołu odbioru ostatecznego: 10.08.2017 r. o wartości 17 

852 879,24 PLN  

Do pozycji nr 1 przedstawiono poświadczenie Miasta Łódź- Zarząd Dróg i Transportu z dnia 

20 marca 2015 r.. poświadczające wykonanie przez Mosty Łódź SA w terminie 26 sierpnia 

15 września 2014 w sposób należyty zrealizowania zamówienia na zaprojektowanie i 

budowę  Trasy  Górnej  na  odcinku  krzyżowania  Al.  Jana  Pawła  II  -  ul.  Pabianicka  do  ul. 

Rzgowskiej  - 

zgodnie  z  umową  nr  3341/NZ/2010  o  umownej  wartości  kontraktu  345  678 

00zł., w tym o wartości robót budowlanych 328 394 100,00 zł Roboty budowlane obejmowały 

budowę drogi klasy GP o długości odcinka 4, 433 km wraz z obiektami inżynierskimi w tym 

m.in. 2 tunele w ciągu "trasy Górna" pod ul. Pabianicką i pod ul. Rzgowską w Łodzi, wiadukt 

kolejowy WK-3, mosty MD- 5 i MD- 

5, sześcioprzęsłowy wiadukt WD-7 oraz roboty branżo-

we.  

oraz  projekt  wykonawczy  dla Trasy Górna  Tom 3 obiekty  inżynieryjne  Tom  3.2. WD-2  wia-

dukt w ciągu łącznicy węzła Trasy Śląskiej w km 0+847,69:  

3.2. Parametry techniczne obiektu  

3.2.1 Dane ogólne  

Wiadukt położony jest w planie na prostej i jest dostosowany do niwelety łącznicy.  

Długość obiektu mierzona po osi konstrukcji wynosi 52,779 m, całkowita szerokość 11,65m, 

zwiększona przy przyczółku nr 1 do 11.817m. Powierzchnia całkowita wiaduktu na odcinku 

między dylatacjami wynosi 615.98m2 

Zaprojektowano  obiekt  dwuprzęsłowy,  o  schemacie  statycznym  ramownicowym  i  rozpięto-

ściach  teoretycznych  25,922+25,922m.  Pomost  niesie  jezdnię  szerokości  8.20  m  przezna-

czoną dla dwóch pasów ruchu po 3,5 m każdy i opasek 0,5m po prawej stronie oraz 0,7m po 

lewej stronie obiektu. Na prawej stronie pomostu usytuowany jest chodnik roboczy o szero-

kości 0,9m. Na lewej krawędzi obiektu zaprojektowano bariero-poręcz o parametrach H3W2. 

Po  prawej  stronie  chodnik  roboczy  od  jezdni  oddziela  bariera  o  parametrach  H3W4  nato-

miast  na  krawędzi  obiektu  znajduje  się  balustrada  o  wysokości  1,1m.  Pozioma  szerokość 

skrajni na obiekcie ograniczona prowadnicami barier wynosi 9,20 m. Brak ograniczeń skrajni 

pionowej na obiekcie. 

3.2.3 Nośność obiektu  

Obiekt zaprojektowano według normy PN-85/S-10030 [1] na klasę obciążenia A.  

Dodatkowo uwzględniono wymagane przez „Program funkcjonalno – użytkowy” [10]  zwięk-

szenie obciążeń.  

3.3. Forma architektoniczna obiektu  

Zaprojektowano  wiadukt  dwuprzęsłowy,  belkowy  o  stałej  wysokości  konstrukcyjnej  z  jazdą 

górą.  Podpory  skrajne  stanowią  dwa  przyczółki  masywne,  żelbetowe.  Podporę  środkową 

stanowią filary słupowe żelbetowe zlokalizowane w pasie rozdziału pomiędzy jezdniami Tra-

sy Górnej.  

4. Konstrukcja obiektu  

4.1. Ustrój nośny  

Zaprojektowano ustrój nośny prefabrykowany, zespolony betonowy, o schemacie statycznym 

dwuprzęsłowej  ramownicy,  której  podpora  pośrednia  połączona  jest  monolitycznie  z  po-

przecznicą ustroju nośnego. Całkowita szerokość ustroju niosącego 11,65m.  

Przęsła wykonane są z prefabrykatów strunobetonowych typu T 27. Na każde przęsło przy-

pada 12 belek w rozstawie osiowym 0,95m.  

W przekroju poprzecznym belki mają kształt litery T. Szerokość półki górnej jest stała i wyno-

si  

89 cm, grubość jest zmienna od 8 cm na końcach do 15 cm na połączeniu ze środnikiem. 

Środnik  ma  pochylone  powierzchnie  boczne,  poszerza  się  ku  dołowi.  Minimalna  grubość 

środnika wynosi 20 cm, maksymalna w dole belki 46.5 cm.  

Długości  belek  są  stałe,  zmodyfikowane  względem  rozwiązania  katalogowego.  Całkowita 

długość belki w jej osi wynosi: 26.109 m, wysokość h=110 cm.  

Poprzecznica 

przy podporze skrajnej ma szerokość 700mm, wysokość wynosi 1790mm.  

Poprzecznica nad podporą pośrednią ma szerokość 1300mm, wysokość wynosi 2090mm.  

Płytę  monolityczną  zaprojektowano  o  grubości  nominalnej  240mm,  zwiększonej  przy  lewej 

krawędzi  ze  względu  na  przeciwspadek.  Szerokość  płyty  wynosi  11.55m,  zwiększona  przy 

przyczółku  nr  1  od  11.715m.  Górną  powierzchnię  płyty  od  prawej  krawędzi  obiektu  do  osi 

odwodnienia  zaprojektowano  w  spadku  poprzecznym  2.0%,  na  pozostałej  szerokości  w 

przeciwspadku 5.0%. Belki zaprojektowano w spadku poprzecznym 2.0%  

Przedstawiono także projekt wykonawczy TOM 3 – OBIEKTY INŻYNIERSKIE  

TOM 3.6 

– WD-7 wiadukt drogowy (estakada) w ciągu łącznicy węzła przy ul. Rzgowskiej w 

km 4+287,918  

3.2. Parametry techniczne obiektu  

Dane ogólne 

Wiadukt położony jest na łuku poziomym 103.85m  i jest dostosowany do niwelety  łącznicy. 

Długość obiektu mierzona po osi konstrukcji wynosi 150.490 m, całkowita szerokość 13.80m, 

powierzchnia całkowita wiaduktu na odcinku między dylatacjami 2076.7 m2.  

Zaprojektowano  obiekt  sześcioprzęsłowy,  o  schemacie  statycznym  belki  ciągłej  i  rozpięto-

ściach  teoretycznych  23.18+23.13+27.12+29.00+24.56+22.76m.  Pomost  niesie  jezdnię  w 

krawężnikach  szerokości  9.90  m  przeznaczoną  dla  dwóch  pasów  ruchu  po  3.85  m  każdy  i 

opasek 1.2m po prawej stronie oraz 1.0m po lewej stronie obiektu. Na lewej stronie pomostu 

usytuowany jest chodnik roboczy o szerokości 0.9m.  

Na  prawej  krawędzi  obiektu  zaprojektowano  bariero-poręcz  o  parametrach  H3W2,  chodnik 

roboczy od jezdni oddz

iela bariera o parametrach H3W4 natomiast na lewej krawędzi obiek-

tu znajduje się ekran akustyczny o wysokości 5.0m. Pozioma szerokość skrajni na obiekcie 

ograniczona  prowadnicami  barier  wynosi  12.25m.  Brak  ograniczeń  skrajni  pionowej  na 

obiekcie. 

3.2.3 Nośność obiektu 

Obiekt zaprojektowano według normy PN-85/S-10030 [2] na klasę obciążenia A.  

Dodatkowo  uwzględniono  wymagane  przez  „Program  funkcjonalno  –  użytkowy”  [10]  zwięk-

szenie obciążeń.  

3.3. Forma architektoniczna obiektu 

Zaprojektowano  wiadukt  sześcioprzęsłowy,  dwudźwigarowy  zespolony  o  stałej  wysokości 

konstrukcyjnej z jazdą górą. Podpory skrajne stanowią dwa przyczółki masywne, żelbetowe. 

Podpory środkowe stanowią filary słupowe żelbetowe zlokalizowane w pasach rozdziału po-

między jezdniami dróg węzła Rzgowska.  

4. Konstrukcja obiektu  

4.1. Ustrój nośny 

Zaprojektowano  ustrój  nośny  zespolony  stalowo-betonowy,  o  schemacie  statycznym  sze-

ścioprzęsłowej  belki  ciągłej.  Całkowita  szerokość  ustroju  niosącego  13,80m.  Ustrój  niosący 

wykonany jest z dwóch dźwigarów stalowych o przekroju skrzynkowym. Szerokość dźwigara 

wynosi  1.50m,  wysokość  1.0m.  Szerokość  półki  górnej  jest  stała  i  wynosi  1.50m.  Środniki 

mają  pionowe  powierzchnie  boczne.  Minimalna  grubość  blach  środników  wynosi  12mm, 

maksymalna 20mm. Dźwigary połączone są poprzecznicami o przekroju dwuteowym wyso-

kości 0.60m, w rozstawie ok. 3.50m. Betonowa płyta pomostu o zmiennej grubości wynoszą-

cej od 0.21m do 0.40m zespolona jest z dźwigarami oraz z poprzecznicami. 

Górną powierzchnię płyty od krawędzi obiektu do osi odwodnienia zaprojektowano w spadku 

poprzecznym 4%, na pozostałej szerokości w przeciwspadku 4%.  

Przedstawiono także dwa świadectwa przejęcia z dnia 10 października 2014 r. poświadcza-

jące ukończenie robót na Trasie Górna w dniu 15 września 2014 r.  

D

la poz. nr 2 przedstawiono referencję Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rze-

szowie z 

dnia 25 lutego 2015 r. poświadczające, że konsorcjum z liderem Mosty - Łódź SA i 

partnerami Vistal Gdynia SA, Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych zrealizowało za-

mówienia pn.: Likwidacja barier rozwojowych - most na rzece Wiśle z rozbudową drogi wo-

jewódzkiej  nr  764  oraz  połączeniem  z  drogą  wojewódzką  nr  875  na  podstawie  umowy  nr 

6/66/27/B/2012 z dnia 1 października 2012 r. z aneksem nr 1 z dnia 31 października 2014r. o 

wartości robót 178 000 000,00zł., roboty zostały zrealizowane w okresie od 20 października 

2012 r- 

do 31 października 2014 r. w systemie zaprojektuj i wybuduj. Zakres prac obejmował 

m. in budowę mostu przez rzekę Wisłę - 99 389 910,28 zł i budowę mostu przez rzekę Breń 

Stary - 

9 959 483,70zł. 

Zakres wykonanych robót obejmował: 

1. Most na rzece Wiśle 

Most stalowy zespolony z żelbetową płytą pomostu: 

schemat statyczny 

— belka ciągła trzynastoprzęsłowa; 

konstrukcja nośna — skrzynka spawana o zmiennej w przęsłach 4 do 6 tj. 7930mm 

nad podporą i 3430mm w przęśle, w pozostałych przęsłach stała o wysokości 3430mm; 

płyta mostu — żelbetowa o grubości 18 do 40 cm ze skosami nad dźwigarami zespo-

lona z dźwigarem stalowym za pomocą sworzni wiotkich; 

ukszt

ałtowanie  obiektu  w  planie  —  obiekt  dostosowano  do  sytuacji  drogowej,  przy-

czółek  Nr  1  oraz  płyta  pomostu  w  przęśle  skrajnym  znajduje  się  na  klotoidzie  pozostała 

część mostu znajduje się na prostej; 

Obiekt mostowy posiada następujące charakterystyczne parametry techniczne: 

klasa obciążenia wg normy PN-85/S-10030. Obiekty mostowe. Obciążenia.: „A”; 

obciążenie pojazdem specjalnym NATO: STANAG 150; 

rozpiętości teoretyczne przęseł: 3x55 m + 110 m + 160 m + 110 m + 5x60 m + 2x55 

m; 

2. Most nad rzeką Breń Stary 

Most belkowy stalowy zespolony z żelbetową płytą pomostu: 

schemat statyczny 

— belka ciągła trzyprzęsłowa; 

dźwigary główne — blachownica spawana o stałej wysokości 1.500 mm; 

rozstaw poprzeczny dźwigarów — 3x3.350 mm; 

płyta mostu — żelbetowa o grubości 18 do 22 cm ze skosami nad dźwigarami zespo-

lona za pomocą sworzni wiotkich; 

ukształtowanie obiektu w planie — prosta; 

Obiekt mostowy posiada następujące charakterystyczne parametry techniczne: 

klasa obciążenia wg normy PN-85/S-10030: „A”; 

obci

ążenie pojazdem specjalnym NATO: STANAG 150; 

rozpiętości teoretyczne przęseł: 36 m + 40 m + 36 m; 

długość ustroju nośnego: 114,62 m; 

całkowita szerokość obiektu (z jednostronnym wspornikiem latami): 15,38 m; - całko-

wita powierzchnia obiektu: 114,62 m x 15,10 m 1.730,8 m2 w tym: 

3. Budowa nowego odcinka DW 764 od skrzyżowania z DK 79 do skrzyżowania z DW 982 w 

km 70+690 do 76+287: 

budowa nowej konstrukcji nawierzchni jezdni dla obciążenia ruchem KR5 i nośności 

115 kN/oś — klasa GP w km 71+355 do km 76+287 (dojazdy do mostu na Wiśle) wraz ze 

wzmocnieniem nasypów; 

budowa nowej konstrukcji nawierzchni jezdni dla obciążenia ruchem KR5 i nośności 

115 kN/oś — klasa G w km 70+690 do 71+355; 

W dniu 12 listopada 2014r. wystawiono na poz. nr 2 świadectwo przejęcia uznając roboty za 

ukończone z datą wystawienia świadectwa. 

Dla poz. 3 przedstawiono ref

erencje GDDKiA Oddział w Katowicach z dnia 12 września 2017 

r. z których wynika, że zgodnie z umową nr O/KA.Z-4.241.33.2015 z dnia 12.10.2015 firma 

Mosty Łódź S.A., z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 52 zrealizowała zadanie - roboty bu-

dowlane  pn.: 

„Przebudowa estakady w ciągu drogi ekspresowej S-1 w km 544+195 wraz z 

przebudową dojazdów do estakady w zakresie od km 543+977,45 do km 544+427,45 w m. 

Sosnowiec” 

W  ram

ach  zadania  przebudowano  pod  ruchem  naprzemiennie  dwie  niezależne  estakady, 

każda  po  szesnaście  przęseł  (piętnaście  przęseł  o  długości  2  lm  i  jedno  o  długości  15m) 

wraz z przebudową dojazdów. 

Podstawowe parametry techniczne obiektu: 

Ustrój  nośny  stanowią  belki  prefabrykowane  typu  T21  i  T  15  zespolone  z  żelbetową  płytą 

pomostową o minimalnej grubości 24 cm 

Obciążenie  normowe  klasy  „A”  wg  PN-85/S-10030  oraz  obciążenie  specjalne  kl.  150  wg 

STANAG 2021 i wojskowej klasy obciążenia ML-C 

Skrajnia kolejowa typu "

C" dla linii PKP pod estakadą wg PN-69/K-02057 

Długość obiektu (jezdnia prawa i lewa) 

330,75 m 

Szerokość ustroju nośnego (jezdnia prawa i lewa)  12,90 m 

Klasa drogi 

S(droga dwujezdniowa) 

Zakres robót budowlanych obejmował • 

wprowadzenie tymczasowej organizacji ruc

hu na czas prowadzonych robót, rozbiórka istnie-

jącej  estakady  oraz  drogi  na  dojazdach  do  obiektu,  wykonanie  nowej  estakady  dla  każdej 

jezdni,  wykonanie  odwodnienia  drogi  i  estakad,  wykonanie  przebudowy  drogi  ekspresowej 

na  odcinku  od  km  543+977,45  do  km  544+427,45,  wprowadze

nie  stałej  organizacji  ruchu, 

umocnienie koryta rzeki, budowa 2 s

zt. zbiorników infiltracyjnych roboty wykończeniowe, 

Inwestycja zlokalizowana jest w ciągu drogi ekspresowej SI nad rzeką Bobrek, terenem nie-

zabudowanym oraz 

linią kolejową CTL Maczki Bór. 

Termin umowny: 

od 19.10.2015r. do 15.11.2017r 

Termin realizacji zadania: 

od 19.10.2015r. do 10.08.2017 r. 

Łączna wartość wykonanych prac: 21 959 041,46 zł (brutto) w tym robót mostowych 19 248 

062,02 zł (brutto) 

W dniu 21 kw

ietnia 2021 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 ustawy wezwał wskazując, że 

w pozycji nr 2 przystępujący wskazał zadanie pn.: „Likwidacja barier rozwojowych — most na 

Wiśle  z  rozbudową  drogi  wojewódzkiej  nr  764  oraz  połączeniem  z  drogą  wojewódzką  nr 

”,  w  ramach  którego  zrealizowane  zostały  dwa  obiekty  -  most  przez  rzekę  Wisłę  oraz 

most przez rzekę Breń Stary. 

Z  przedłożonych  referencji  wynika,  że  wykonawcą  tego  zadania  było  konsorcjum,  w  skład 

którego  wchodziły:  PRM  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  (Lider  konsorcjum),  VISTAL  GDYNIA  S.A. 

(Partner konsorcjum) oraz Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. (Partner 

konsorcjum). 

Zamawiający prosił o wyjaśnienie, czy obiekty mostowe (tj. most przez rzekę Wisłę oraz most 

przez rzekę Breń Stary) wykonane w ramach w/w inwestycji, zrealizowane zostały przez Li-

dera konsorcjum - 

firmę PRM MOSTY ŁÓDŹ S.A. 

W dniu 22 

kwietnia 2021 r. przystępujący w odpowiedzi na pismo z dnia 21.04.2021 r. [znak 

pisma: O.KR.D-

3.2410.8.2020.27.TR] wzywające do złożenia wyjaśnień w zakresie przedło-

żonego  wykazu  robót  budowlanych  poinformował,  że  firma  Mosty  Łódź  S.A.  była  głównym 

wykonawcą robót mostowych (mostu na Wiśle i Brniu Starym) odpowiedzialnym i prowadzą-

cym  wszystkie roboty kontraktowe na  inwestycji pn. „Likwidacja  barier rozwojowych  – most 

na  Wiśle  z  rozbudową  drogi  wojewódzkiej  Nr  764  oraz  połączenia  z  drogą  wojewódzką  Nr 

875”.  

W załączeniu do niniejszego pisma przesyłał dokument potwierdzający ww. informacje, wy-

stawiony przez z

amawiającego przedmiotowej inwestycji tj. Podkarpacki Zarząd Dróg Woje-

wódzkich w Rzeszowie 

Z pisma Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie wynika, że w odpowie-

dzi na pismo o sygnaturze O.KR.l-4.417.36.2017,19.am. z dnia 02.10.2018r., w sprawie kon-

traktu pn. „Likwidacja barier rozwojowych — most na Wiśle z rozbudową drogi wojewódzkiej 

Nr  764  oraz  połączenia  z  drogą  wojewódzką  Nr  875  umowa  Nr  6/66/27/B2012  z  dnia 

01.10.2012r., Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie informuje: 

l. Kontrakt był realizowany przez: 

firmę Mosty Łódź SA z siedzibą przy ul. Bratysławskiej 52 , 94-112 Łódź jako lidera konsor-

cjum film: 

Vistal SA Gdynia z siedzibą przy ul. Hutniczej 40, 81-061 Gdynia 

Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z 0,0 z siedzibą przy ul. Przemysłowej 2a, 

25-760 Kielce.  

2. Zadanie 

obejmowało: 

Budowę obiektu mostowego klasy A na rz. Wiśle o konstrukcji belkowej stalowej zespolonej 

z żelbetową płytą pomostu:  

Klasa obciążenia wg normy „A” 

Obciążenie pojazdem specjalnym NATO: STANAG 150 

Rozpiętości  teoretyczne  przęseł:  3x55m+110m+160m+110m+5x60m+2x55m  sche-

mat statyczny 

— belka ciągła trzynastoprzęsłowa; konstrukcja nośna 

— skrzynka spawana o zmiennej wysokości w przęsłach płyta mostu 

— żelbetowa o grubości 18+40cm ze skosami nad dźwigarami zespolona z dźwigarem sta-

lowym za pomocą sworzni wiotkich - Długość obiektu w osiach przyczółków: 955,0m 

Długość ustroju nośnego: 957,0m 

Szerokość obiektu bez latarni: 15,1 Om 

Całkowita szerokość obiektu: 15,38m (z jednostronnym wspornikiem latarni)  

Całkowita powierzchnia obiektu: 957,00m x 15,10m 14450,70m2 w tym: 

powierzchnia jezdni: (3,5m + 0,8m) x 2 x 957,00m 8230,20m2 

powierzchnia chodników: (3,69m + 2,79m) x 957,00m 6201,36m2 

Budowę obiektu mostowego klasy A na rz. Breń Stary o konstrukcji belkowej stalowej zespo-

lonej z żelbetową płytą pomostu: Klasa obciążenia wg normy PN-85/S-10030:  

Obciążenie pojazdem specjalnym NATO: Stanag 1 50;  

Rozpiętości teoretyczne przęseł: 36m+40m+36m; schemat statyczny 

— belka ciągła trzyprzęsłowa; dźwigary główne 

— blachownica spawana o stałej wysokości środnika 1500mm; rozstaw poprzeczny dźwiga-

rów -3 x 3350mm;  

płyta mostu — Żelbetowa o grubości 18cm do 22cm ze skosami nad dźwigarami zespolona 

za pomocą sworzni; 

Długość obiektu w osiach przyczółków: 112,00m 

Długość ustroju nośnego: 114,62m; 

Szeroko

ść obiektu bez latarń: 15,10m;   

Całkowita szerokość  obiektu:  15,38m (z jednostronnym  wspornikiem  latarni);  Całkowita po-

wierzchnia obiektu: 114,62m x 15,1 Om 1730,8m w tym: powierzchnia jezdni: 985,8 m2; po-

wier

zchnia  chodników:  (2,8m+3,7m)x114,62m  745,0  rn2  W  zakresie  drogowym  kontrakt 

obejmował między innymi: 

budowę nowej drogi wojewódzkiej, jako dojazdów do projektowanych mostów na rzece Wiśle 

i Breń Stary, w tym: 

budowę nowej konstrukcji nawierzchni jezdni do przenoszenia obciążeń ruchem KR5 

do paramet

rów nacisku 115 kN/oś —.klasa GP (dojazdy do mostu na Wiśle), 

budowę nowej konstrukcji nawierzchni jezdni do przenoszenia obciążeń ruchem KR4 

do parametrów nacisku 115 kN/oś — klasa G, - budowę nowej nawierzchni do szerokości: 

dwa  pasy  ruchu  o  szerokości  3,5m  z  opaskami  bitumicznymi  szerokości  2x0,5m,  pobocze 

gruntowe I na odcinku przebudowywanej drogi wojewódzkiej nr 764, - dwa pasy ruchu o sze-

rokości  3,5m z  opaskami  bitumicznymi szerokości  2x0,5m,  pobocze gruntowe 1 ,70  na  od-

cinku dojazdów do mostów klasy GP, 

budowę dodatkowego pasa mchu dla relacji w lewo w celu poprawienia przepustowo-

ści i bezpieczeństwa ruchu na skrzyżowaniu z drogą gminną nr 103253R, 

budowę nowej zatoki autobusowej oraz budowę ciągów pieszych w niezbędnym za-

kresie zapew

niającym komunikację z peronem X, wynikającym z zasad bezpiecznego kształ-

towania ruchu pieszego w obrębie drogi, 

poprawienie  geometrii  skrzyżowań  z  drogami  niższej  kategorii  poprzez  ich  rozbudo-

wę, - budowę skrzyżowań z drogami niższej kategorii, 

budowa  chodników  dla  pieszych  i  ciągów  pieszo-rowerowych  oraz  ścieżek  rowero-

wych 

korektę geometrii trasy (nienormatywne łuki) w planie, 

korektę niwelety drogi (nienormatywne łuki) w profilu, 

budowę nowych zjazdów (nawierzchnia zjazdów do pól i łąk bitumiczna, nawierzchnia 

zjazdów do posesji w przekrojach ulicznych i na obszarach zabudowanych twarda ulepszo-

na), 

budowę przepustów pod zjazdami z dostosowaniem rzędnych przepustów do projek-

towanej niwelety rowów, 

budowę dróg dojazdowych na terenach przeznaczonych pod nową zabudowę a także 

zapewniających dojazd do pól położonych przy drodze w celu ograniczenia liczby i częstotli-

wości zjazdów, 

rozbudowę istniejącego odwodnienia (udrożnienie rowów, budowa przepustów) i bu-

dowę nowych rowów odprowadzających wodę z pasa drogowego, - budowę zbiornika reten-

cyjnego, 

budowę kanalizacji deszczowej wraz z urządzeniami podczyszczającymi ścieki desz-

czowe, 

budowę obiektów inżynierskich (mosty i przepusty), 

budowę  miejsc  postojowych  dla  kontroli  pojazdów  ciężarowych  dla  Inspekcji  Trans-

portu Drogowego, 

budowa  znaków  aktywnych  na  wysepkach  segregujących  ruch  pojazdów,  -  budowę 

oświetlenia  

usunięcie kolizji z urządzeniami obcymi infrastruktury technicznej oraz z elementami 

zagospodarowania terenu, 

3. Głównym wykonawcą robót mostowych   mostu  na  Wiśle  i  Brniu  Starym  oraz  odpowie-

dzialnym i prowadzącym wszystkie roboty kontraktowe była firma Mosty Łódź SA. 

Firma  Vistal  Gdynia  SA  wyk

onywała scalanie i  montaż  konstrukcji  nośnej  skrzynki  stalowej 

mostu na Wiśle. 

Firma Kieleckie Przed

siębiorstwo Robót Drogowych wykonywała roboty drogowe. 

Dowody złożone przez odwołującego: 

1.  pismo  Mirbud  do  PZDW  w  Rzeszowie  - 

wniosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej, 

zakreśla rodzaj informacji jakich przekazania oczekiwał wnioskodawca,  

2. pismo P

ZDW w Rzeszowie do Mirbud z 14 maja 2021 w pkt. 6, 7, 8 przedstawiono pełną 

listę podwykonawców 

3. Tabela kosztów: 

poz. 4 dotyczy Mostu przez Wisłę w km 74+273,51 o łącznej wartości 99 389,28zł 

poz. 4.1 roboty przygotowawcze, wytyczenie - 

55 350zł 

poz. 4.2

. droga techniczna do podpór - 1 066 410zł 

4.3. pale prefabrykowane - 

8 226 498,93zł 

4.4 ścianka szczelna - 2 691 746, 16zł 

4.5 pale wiercone - 

1 321 883, 16zł. 

4.6 próba obciążeń pale wiercone - 49 200zł. 

4.7 wykopy i beton podkładowy - 1 181 224,36zł 

ławy fundamentowe - 6 616 406,42zł. 

4.9 korpusy i filary - 

6 179 596,03zł 

4.10 ustrój niosący - 54 027 759,94zł 

4.10.1  wykonanie  konstrukcji  stalowej  w    wytwórni  plus  zabezpieczenie  antykorozyjne  -  35 

426 160zł 

4.10.2. montaż konstrukcji stalowej na budowie - 9 446 990zł. 

4.10.2.6 przęsła łącznie - 9 446 990zł 

4.10.3 płyta żelbetowa - 9 154 609,94zł 

4.11 wyposażenie - 9 768 860, 86zł. w tym kapy chodnikowe, izolacja jezdni, nawierzchnia 

na obiekcie warstwa wiążąca i ścieralna 

4.12 roboty wykończeniowe 8 205 224,35zł w tym odwodnienie obiektu, zabezpieczenie an-

tykorozyjne (-konstrukcj

i stalowej na budowie, roboty przyobiektowe, próba obciążenia)  

pismo Mirbud do PZDW w Rzeszowie z dnia 17 maja 2021 r. wniosek o udostępnienie in-

formacji publicznej - 

zakreśla obszar danych wnioskowanych do udostepnienia 

- pismo PZDW w Rzeszowie do Mirbud z dnia 1 czerwca 2021 r.  

Elementy  stalowe  konstrukcji  nośnej  mostu  (skrzynki  stalowej)  wymienione  w  poz.  4.10.1 

wykonane były przez firmę Vistal Gdynia Konstalex, Arbud.  

Przekazuje kopie zatwierdzeń nr 75, 165, 166 

poz.  4.10.2  wykonana 

była  przez  Vistal  Gdynia  przekazano  protokół  odbioru 

1/6/66/27/B/2012 z 18 listopada 2014 r. 

przekazano protokołu rad Budowy nr 5, 9 i 10, protokoły z narad koordynacyjnych nr 17, 30, 

Kontrakt był rozliczany ryczałtowo PZDW nie dysponuje rozbiciem kwot na poszczególnych 

partnerów 

protokół  zatwierdzeń  nr  75  z  8  lutego  2013  do  W.  W.  Dyrektora  kontraktu  -  Inwestor  za-

twierdził  Vistal  Gdynia  jako  wykonawcę  konstrukcji  stalowej  ustroju  nośnego  mostu  przez 

Wisłę w miejscowości Połaniec 

protokół przeglądu wytwórni z 6 lutego 2013 prowadzony z udziałem Wiceprezesa Zarządu 

Vistal i Kierownika robót mostowych bez wskazania z jakiej firmy 

protokół  zatwierdzeń  nr  165  z  7  czerwca  2013  dotyczy  akceptacji  malarni  Konstalex  przy 

udziale kierownika robót mostowych Vistal, 

protokół zatwierdzeń nr 165 z 7 czerwca 2013 dotyczy akceptacji malarni Arbud przy udzia-

le kierownika robót mostowych Vistal, 

protokół Rady budowy nr 5 z 11 kwietnia 2013 r. kierownik budowy informuje Inżyniera kon-

traktu o przebiegu prac w tym w branży mostowej, most na rzece Wiśle informując o postę-

pie  prac:  zbrojenie  i  betonowanie  ławy  na  podporze,  zbrojenie,  deskowanie,  betonowanie 

przycz

ółków,  wykonanie  filarów  na  podporach,  wykonanie  izolacji  cienkich  ław  konstrukcyj-

nych podpór, wykonanie ław fundamentowych podpór, wykonanie konstrukcji stalowej w tym 

zakup blachy, zaawansowanie w wypalaniu detali na konstrukcji, wytwór konstrukcji na czar-

no,  przy  c

zym  dla  prac  na  moście  Breń  i  w  branży  drogowej  relację Inżynierowi  zdaje  kie-

rownik robót drogowych z KRRD. W pkt 4.6. wypowiada się Vistal co do wytworu konstrukcji 

stalowej zgodnie z harmonogramem. Kierownik budowy poinformował o łącznym (wszystkich 

part

nerów) zaangażowaniu pracowniczym na poziomie 187, sprzęt dostarcza lider - 27 szt. i 

KPRD 28 szt. Lider pracuje w systemie dwuzmianowym, a KPRD w systemie jednozmiano-

wym  wydłużonym  Protokół  podpisali  za Mosty  Łódź  Dyrektor  Kontraktu  jego zastępca  oraz 

Kierownik budowy, a za Vistal kierow

nik robót mostowych 

protokół Rady budowy nr 9 z 8 sierpnia 2013 r. kierownik budowy informuje Inżyniera kon-

traktu o przebiegu prac w tym w branży mostowej, most na rzece Wiśle informując o postę-

pie prac: ubezpieczenie wału prawobrzeżnego, przygotowanie toru nasuwowego do montażu 

konstrukcji, wykonanie konstrukcji na czarno, zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji sta-

lowej,  dostawa  i  montaż  jednostek  JW,  wysunięcie  konstrukcji  stalowej  po  stronie  święto-

krzyskiej, Kierownik 

informował o zaangażowaniu łącznym 208 pracowników, sprzętu - lider 

44, KPRD 86. Rozkład czasu pracy lider system jednozmianowy, KPRD od poniedziałku do 

soboty 7-

20, Vistal 7 dni w tygodniu system dwuzmianowy. Protokół podpisali za Mosty Łódź 

Dyrektor Kon

traktu, jego zastępca, a za Vistal kierownik robót mostowych 

protokół Rady budowy nr 10 z dnia 12 września 2013 kierownik budowy informuje Inżyniera 

kontraktu o przebiegu prac w tym w branży mostowej, most na rzece Wiśle informując o po-

stępie prac: ubezpieczenie wału prawobrzeżnego, wytwór jednostki na czarno, zabezpiecze-

nie antykorozyjne, nasunięcie obiektu, dostawa i montaż jednostek JW, ponad plan wykona-

nie  opaski  prawobrzeżnej,  wykonanie  jednostki  na  czarno,  zabezpieczenie  antykorozyjne 

jednostki.  Zaa

ngażowanie  230  osób,  Sprzęt  lider  -  41  KPRD  -  91,  praca  w  systemie:  lider 

jednozmianowym, KPRD pon-sob - 7-19, Vistal 7 dni w tygodniu 7-

19. Protokół podpisali za 

Mosty Łódź Dyrektor, zastępca i kierownik budowy za Vistal kierownik robót mostowych 

- protok

ół Rady budowy nr 17 z 10 kwietnia 2014 kierownik budowy informuje Inżyniera kon-

traktu o przebiegu prac w tym w branży mostowej, most na rzece Wiśle informując o postę-

pie  prac:  zakończenie  montażu  konstrukcji  stalowej  ustroju  nośnego,  scalenie  konstrukcji 

stalowej  element  nurtowy  na  barce,  montaż  konstrukcji  stalowej  ustroju  element  nurtowy, 

deskowanie  zbrojenie  i  betonowanie  płyty  pomostu,  betonowanie  przyczółku,  zasypka  pod 

płytę przejściową z przyczółkiem, betonowanie kap chodnikowych, montaż pomostów robo-

czych, ubezpieczen

ie wału prawobrzeżnego. Zaangażowanie: 192 pracowników, w tym 133 

roboty mostowej 

sprzęt lider 28, KRPD 49. Protokół podpisany jak wyżej.  

oferta emisji akcji zwykłych Vistal - prospekt emisyjny, wynika z niego, że Vistal realizował 

i

nwestycję razem z Mosty Łódź i KPRD, warunki współpracy określała umowa konsorcjum z 

26 lipca 2012r, a uszcz

egółowiono ją w dniu 24 października 2012. Vistal było zobowiązane 

do wykonania prac w postaci konstrukcji stalowej mostu przez Wisłę z montażem i zabezpie-

czeniem antykorozyjnym. Szacowane wynagrodzenie to 47 234 889, 46zł 

-  z  wydruku  ze  strony  Polskiej  Izby  Konstrukcji Stalowych  wynika,  ze  prowadzi  ona  katalog 

PIKS  zawierający  oferty  współpracy  firm  dla  ułatwienia  kontaktów  biznesowych  i  w  ofercie 

Vi

stal wskazano na referencje dotyczące mostu na rzece Wiśle w Połańcu.  

z kart dofinansowania projektu wynika w jaki sposób planowany był montaż konstrukcji sta-

lowej ustroju nośnego na budowie.  

-  informacja  o  firmie  Vistal  wydruk  ze  strony  internetowej  V

istal,  wynika  z  niej,  że  posiada 

świadectwo  kwalifikacji  nr  27/11  do  wykonywania  stalowych  konstrukcji  mostowych  i  nr 

27/M/11 do montażu stalowych konstrukcji mostowych.  

protokół z narady koordynacyjnej nr 30 z dnia 4 lipca 2013 wynikają z niej informacje kie-

rownika budowy o wykonaniu w ramach podpory nr 14 stanowiska do nasuwania konstrukcji 

stalowej przęsła P1-3 i wykonanie ciosów podłożyskowych, podpisane za Mosty Łódź - kie-

rownik budowy, za Vistal kierownik robót, 

protokół  z  narady  koordynacyjnej  nr  63 z  dnia 13  marca 2014r.  wynika z  niego,  że Vistal 

informuje, że wstępne  podnoszenie przęsła nurtowego jest  zaplanowane  na  25  -  27  marca 

2014r. i że jeśli z uwagi na niski poziom wód na Wiśle nie będzie możliwe wykonanie tego 

podniesienia  na  planowanej 

ilości  barek,  to  Vistal  przewidziało  rozwiązanie  tego  problemu. 

protokół podpisano za Mosty Dyrektor, zastępca i kierownik budowy za Vistal kierownik ro-

bót.  

protokół z narady koordynacyjnej nr 73 z 5 czerwca 2014 r. kierownik budowy informuje, że 

uzgadn

ianiu z projektantami stwierdzonych rozbieżności w geometrii konstrukcji stalowej i że 

zaplanowane jest spotkanie Vistal z Panem W. . Protok

ół podpisał zastępca Dyrektora i kie-

rownik budowy, za Mosty, a za Vistal kierownik robót.  

Dowody przystępującego: 

protokół  kontroli  odbioru zakończonej  budowy obiektu  budowalnego  z 5 listopada  2014  w 

pkt. 6.3. wskazano jako kierownika budowy W. G., 

świadectwo  przejęcia z  12  listopada 2014r.  podpisali  je za Mosty  Łódź  kierownik  budowy 

W. G. i za KPRD K. G.,  

protokół odbioru końcowego z 18 listopada 2014 r. nr 1/6/66/27/B/2012 wynika z niego, ze 

wykonano most stalowy zespolony z żelbetową płytą, schemat struktury – belka ciągła trzy-

nastoprzęsłowa,  konstrukcja  nośna  skrzynia  spawana  o  zmiennej  wysokości  w  przęsłach, 

płyta mostu  –  żelbetowa  ze  skosami  nad  dźwigarami  zespolona  z  dźwigarem  stalowym  za 

pomocą  sworzni  wiotkich.  Wśród  osób  uczestniczących  w  odbiorze wymieniono M. G. jako 

kierownika robót budowalnych, a w podpisie kierownik robót mostowych z Mosty Łódź i W. 

G. 

tak wzmiankowanego jak i w podpisie jako kierownik budowy z Mostów Łódź. Przystępu-

jący  złożył  także  zaświadczenie  o  stanie  prac  z  20  stycznia  2011  wraz  z  tłumaczeniem  i 

świadectwo częściowego przejęcia Route 2020 Metro Rail Project, które pominęła przy wy-

rokowaniu,  gdyż  są  zbędne  dla  rozstrzygnięcia,  bo  nie  dotyczą  czynności  zamawiającego 

objętej przedmiotem zaskarżenia.  

Ocena zgromadzonego materiału dowodowego dokonana przez Izbę 

Izba u

staliła, że przedmiotem sporu była treść warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca 

miał mieć doświadczenie w wykonaniu (zakończeniu) co najmniej: 

c) 

1  obiektu  mostowego  o obciążeniu  dla  klasy  A  i  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co 

najmniej 50 m. 

Izba ocen

iła, że zamawiający wymagał doświadczenia w wykonaniu obiektu budowlanego o 

określonych parametrach, a nie doświadczenia w wykonaniu elementów obiektu budowlane-

go polegających na prowadzeniu próby obciążeniowej, czy wykonaniu przęsła o rozpiętości 

co  najmn

iej  50 m.  Zamawiający bowiem  nie skonstruował  warunku ze wskazaniem  na  ele-

menty składające się na most, ale na most jako całość, których musi posiadać pewne cechy. 

Oznacza, to że wykonawca miał się wykazać doświadczeniem w ukończonym obiekcie mo-

stowym o ok

reślonym obciążeniu i o określonej rozpiętości przęseł, ale wadliwa jest wykład-

nia tego  warunku  dokonana przez  odwołującego, że  zamawiający  wymagał  osobistego  wy-

konania wszystkich elementów składających się na obiekt mostowy, czy osobistego wykona-

nia  konst

rukcji  stalowej  (skrzynki  stalowej),  czy  inaczej  ustroju  nośnego,  zamawiający  nie 

wymagał  także  wykazania  się  osobistym  wykonaniem  przez  wykonawcę  montażu  takiej 

skrzynki.  Zamawiający  postawił  natomiast  wymóg  aby  wykonawca  miał  doświadczenie  w 

wykonaniu ja

ko całości obiektu mostowego, nie wskazując, jednak, że wykonanie tej całości 

musi być wyłącznie wykonaniem własnym wykonawcy (bez udziału partnerów czy podwyko-

nawców). Tym samym Izba przychyliła się do interpretacji warunku jaką przyjęli zamawiający 

i prz

ystępujący, gdyż odwołuje się ona do literalnej wykładni warunku, natomiast wykładania 

odwołującego  nakazywałaby  dodania  do  warunku  takiego  np.  brzmienia  „  w  wykonaniu  co 

najmniej 

1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  rozpiętości  teoretycznej  przęsła 

(wykonanego samodzielnie przez wykonawcę) co najmniej 50 m.  

Izba zatem ustaliła, że zamawiający wymagał wykonania obiektu mostowego o określonych 

cechach  nie  wskazując,  które  elementy  tego  obiektu  powinny  być  wykonane  przez  wyko-

nawcę samodzielnie dla przyjęcia doświadczenia na wystarczającym poziomie, zamawiający 

nie  określił  również  w  warunku  minimalnego  procentowego zaangażowania  się  wykonawcy 

samodzielnie  w  realizację  obiektu  mostowego.  Zamawiający  wymagał  natomiast  doświad-

czenia w wykonaniu obiektu 

mostowego, a więc realnego udziału przy wykonaniu tego obiek-

tu. Tak rozumiany warunek Izba przełożyła na doświadczenie wykazane przez przystępują-

cego.  

Pomiędzy stronami nie było sporne, że doświadczenie wskazane w poz. 2 wykazu w zakre-

sie wykonania mostu 

na rzece Wiśle w Połańcu zakresowo odpowiada wymaganiom zama-

wiającego. Nie sporne było również to, że doświadczenie wykazane w poz. 2 było realizowa-

ne  przez  konsorcjum  wykonawców  Mosty-Łódź,  Vistal  i  KPRD.  Nie  sporne  było  również 

(patrz  oświadczenie zamawiającego  i  przystępującego  na  rozprawie), że firma Vistal  wyko-

nała  ustrój  nośny  i  zleciła  wykonanie  zabezpieczenia  antykorozyjnego,  za  które  była  odpo-

wiedzialna  i  wykonała  montaż  tego  ustroju.  Sporne  pomiędzy  stronami  było  to,  czy  można 

uznać, że również przystępujący ma prawo twierdzić, że wykonał obiekt mostowy, choć tych 

elementów  za  które odpowiedzialny był  Vistal,  nie wykonał. Izba  na  podstawie zgromadzo-

nego materiału w szczególności na podstawie protokołów rad budowy i narad koordynacyj-

nych ustaliła, że nad mostem na rzece Wiśle pracowali Vistal i Mosty Łódź, wyraźnie bowiem 

w  ramach  tych  protokołów  KPRD  przedkłada Inżynierowi  kontraktu  informacje  co  do  wyko-

nania  prac  na  moście  w  Breniu  Starym  i  robót  drogowych.  Tym  samym  na  podstawie tych 

dowodów Izba ustaliła, że obiekt mostowy na Wiśle w Połańcu wykonali Mosty – Łódź i Vi-

stal. Odwołujący nie przeczył, że przystępujący wykonał prace przygotowawcze, pale prefa-

brykowane  i  wiercone,  wykopy,  deskowanie,  betonowanie,  ławy  fundamentowe,  korpusy  i 

filary, a 

także płytę żelbetową i roboty wykończeniowe, jedynie dla poz. 4.11 wskazywał, że 

mogły to być roboty wykonywane przez KPRD, skoro był on odpowiedzialny za roboty dro-

gowe. Jednak taka teza nie wynika z przedstawionych protokołów z narad koordynacyjnych i 

r

ad  budowy.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  w  tabeli  kosztowej  łączna  wartość  prac  to 

910, 28zł., zaś wartość pozycji 4.10 to 54 027 759,94zł. z tymże od tej wartości nale-

ży odjąć wartość poz. 4.10.3 czyli wartość płyty żelbetowej (9 154 609,94zł.), co oznacza że 

wartość  robót  wykonanych  niespornie  przez  Vistal  wyniosła  44 873 150zł.  Jeśli  tę  wartość 

odjąć  od  wartości  całości  kosztów  wykonania  mostu  na  rzece  Wiśle,  to  wychodzi  wartość 

760,28zł.,  a  więc  wartościowo  większy  zakres  robót  wykonały  przy  obiekcie  mosto-

wym na rzece Wiśle – Mosty Łódź. Izba ustaliła ponadto, że Mosty Łódź były liderem kon-

traktu  odpowiedzialnym  za  koordynację  robót,  za  kontakt  z  Inwestorem,  (protokołu  z  nard, 

koordynacyjne, protokoły i świadectwa odbiorowe, a także wystawiona referencja), posiada-

jącym kluczowe osoby personelu jak Dyrektor i Z-ca Dyrektora Kontraktu i Kierownik budo-

wy, nadto jak wynika z protokołów rad budowy, to głównie Mosty Łódź i KPRD dostarczały 

sprzęt, sprzętu tego nie dostarczał Vistal. W ocenie Izby te wszystkie okoliczności prowadzą 

do ustalenia, że przystępujący w osobie wykonawcy Mosty Łódź brał realny, czynny i znacz-

ny  udział  w  wykonaniu  obiektu  mostowego  na  rzece  Wiśle  w  Połańcu  na  rzecz  PZDW  w 

Rzeszowie.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  o  któ-

rych mowa w art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  naruszeniem 

art.  26  ust.  3  ustawy 

przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Gülermak  do  uzupełnienia 

wskazanych 

w  uzasadnieniu  odwołania  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  speł-

nianie warunków udziału w postępowaniu z przyczyn i w zakresie szczegółowo wskazanym 

w uzasadnieniu odwołania 

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut opierał się na twierdzeniu odwołującego, że przystępujący 

nie wykazał wymaganego przez zamawiającego doświadczenia zawodowego i zamawiający 

wbrew  tej  sytuacji  zaniechał  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  po-

twierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Izba ustaliła, że przystępujący w 

postaci członka konsorcjum przystępującego – Mosty Łódź miał prawo uznać, że nabył do-

świadczenie w poz. 2 wykazu w zakresie wykonania 1 obiektu mostowego o klasie obciąże-

nia A i rozpiętości teoretycznej przęseł co najmniej 50m – czyli mostu na rzece Wiśle w Po-

łańcu. Tym samym Izba nie dostrzegła zaniechania u zamawiającego zastosowania art. 26 

ust. 3 ustawy, skoro zamawiający prawidłowo ustalił, że przystępujący warunek wykazał. W 

konsekwencji Izba nie dopatrzyła się również naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.  

Zarzut  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  naruszeniem 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie 

wykluczenia Konsorcjum Gülermak z postępowania oraz zaniechanie uznania oferty Konsor-

cjum  Gülermak  za  odrzuconą,  pomimo  że  Konsorcjum  Gülermak  nie  wykazało  spełniania 

w

arunków udziału w postępowaniu 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo ustalił, iż w referencji dla 

poz. 2 prze

dstawionej przez przystępującego wynika, że wykazywane doświadczenie zawo-

dowe jest doświadczeniem zawodowym nabytym w ramach konsorcjum. Zamawiający zatem 

prawidłowo zastosował wezwanie do złożenia wyjaśnień z art. 26 ust. 4 ustawy w celu usta-

lenia czy prz

ystępujący w osobie wykonawcy Mosty Łódź, rzeczywiście brał realny udział w 

wykonaniu  obiektu  mostowego  spełniającego  wymagania  zamawiającego.  Zamawiający 

otrzymał  wyjaśnienia  wykonawcy.  W  tym  miejscu  Izba  nie  podziela  argumentacji  odwołują-

cego, że wyjaśnienia te były lakoniczne i ogólne. W ocenie Izby zostały one poparte dowo-

dem  w  postaci  informacji  udzielonej  przez  Inwestora,  który  samodzielnie  dokonał  oceny 

stopnia zaangażowania Mostów Łódź w wykonanie prac mostowych i określił go jako głów-

nego wykonawcę prac mostowych i niezależnie od tej oceny podał że za konstrukcję stalową 

skrzyni stalowej 

– jej wykonanie i montaż odpowiedzialna była firma Vistal. Tym samym za-

mawiający mógł polegać na ocenie Inwestora, co do wiodącego zaangażowania się Mostów 

Łódź w wykonanie obiektu mostowego. Co więcej prawdziwość i prawidłowość tej oceny po-

twierdził  zgromadzony  w  przedmiotowej  sprawie  materiał  dowodowy.  Jak  wynika  z  ustaleń 

Izby udział Mostów  Łódź  nie ograniczał  się tylko do  wykonania ściśle określonego zakresu 

prac

, ale obejmował koordynację i odpowiedzialność za całość robót. Co więcej przy zaan-

gażowaniu w wykonanie obiektu mostowego Izba ustaliła, że przystępujący wykonywał robo-

ty  przygotowawcze  oraz  fundamenty,  filary,  przypory,  a  więc  prace  umożliwiające  posado-

w

ienie  konstrukcji  stalowej  oraz  prace  związane  z  położeniem  płyty  żelbetowej  i  prace  wy-

kończeniowe,  które  łącznie  stanowiły  większą  wartość  kosztową  niż  zaangażowanie  Vistal, 

co do wiodącego i skomplikowanego charakteru prac Vistal, to w ocenie Izby te twierdzenia 

odwołującego nie zostały wykazane, jest to wyłącznie stanowisko odwołującego, które może 

podsumować stwierdzeniem, że bez ław fundamentowych czy filarów wykonana konstrukcja 

stalowa również nie stanowiłaby mostu, a bez płyty żelbetowej nie możliwe byłoby korzysta-

nie z konstrukcji, zgodnie z przeznaczeniem. W ocenie Izby nie da się zatem w sposób jed-

noznaczny  i  bezsporny  ocenić  czy  wykonanie  właśnie  konstrukcji  było  elementem  przesą-

dzającym  dla  nabycia  doświadczenia  w  budowie  obiektu  mostowego.  Jednak  nawet  gdyby 

tak  było,  to  Izba  nie  podziela  wykładni  orzeczenia  TSUE  w  sprawie  Esaprojekt  dokonanej 

przez  odwołującego.  Wykładnia  poczyniona  przez  odwołującego  wykracza  znacząco  poza 

ukute przez Trybunał stwierdzenie, że wykonawca powinien wykazać, że brał udział w wyko-

naniu zadania, z którego powołuje się na nabyte doświadczenie. Zdaniem Izby fakt realnego 

brania udziału w wykonaniu obiektu mostowego na rzece Wiśle w Połańcu zostało wykazane 

w tym postępowaniu i potwierdza prawidłowość oceny przez zamawiającego wyjaśnień przy-

stępującego, zwłaszcza dowodu w postaci informacji udzielonej przez inwestora. Izba nie ma 

zatem żadnych wątpliwości, że zamawiający nie zaniechał zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  i  prawidłowo  ustalił,  że  przystępujący  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  postę-

powaniu.  

Zarzut  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  naruszeniem 

art. 91 ust. 1 ustawy 

przez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Gülermak jako najkorzyst-

niejszej  oferty  oraz  poprzez  zaniechanie  dokonani

a wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołują-

cego jako najkorzystniejszej oferty. 

Zarzut 

nie  potwierdził  się.  Zarzut  oparty  był  na  twierdzeniu  odwołującego,  że  zamawiający 

dopuścił do oceny ofert wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału. Izba na 

podstawie  zgromadzonego  materiału  dowodowego  ustaliła,  że  zamawiający  prawidłowo 

ustalił, że przystępujący spełnia warunek udziału w zakresie doświadczenia zawodowego. Z 

tego względu nie istniały ustawowe przeciwskazania do dopuszczenia oferty przystępujące-

go do oceny ofert. W konsekwencji tej oceny, dokonanej zgodnie z przyjętym kryteriami oce-

ny oferty, oferta przystępującego okazała się oferta najkorzystniejszą. Izba nie dopatrzyła się 

w czynnościach zamawiającego naruszenia zarzucanych mu przepisów ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

Z mocy  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia 11 września 2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę  – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a ter-

min na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.  

Przewodniczący:………………………….. 

Członkowie:       …………………………… 

……………………………