KIO 1343/21 WYROK dnia 11 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1343/21 

WYROK 

z dnia 11 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  Biomar 

Diagnostyka  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gliwicach  przy  ul.  Jagodowej  11  (44-110  Gliwice)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  

w Oświęcimiu z siedzibą w Oświęcimiu przy ul. Wysokie Brzegi 4 (32-600 Oświęcim) 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Biomar  Diagnostyka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Gliwicach i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu 

od odwołania; 

2.2. zasądza od wykonawcy Biomar Diagnostyka Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach na rzecz 

zamawiającego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu kwotę w wysokości 3 784 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  siedemset  osiemdziesiąt  cztery  złote,  zero groszy) stanowiącą  koszty 

strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  pełnomocnika  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1343/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Oświęcimiu  zwany  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie  przepisów ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.), 

zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Testy western blot do diagnostyki boreliozy 

oraz  panele  alergologiczne  wraz  z  dzierżawą  sprzętu  do  wykonywania  i  odczytu  wyników 

testów o numerze ZOZ.DZP.271.2.III.2021, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 15 kwietnia 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00033336/01.  

Szacunkowa  war

tość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 Pzp.  

W  dniu  5  maja  2021  r.  wykonawca  Biomar  Diagnostyka  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Gliwicach (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego z 

dnia 30 kwietnia 2021 r. polegającej na unieważnieniu postepowania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art. 255 pkt. 6 Pzp, przez unieważnienie postępowania w sytuacji, w której nie zaistniały 

okoliczności uprawniające zamawiającego do jego zastosowania;  

art.  260  ust.  1  Pzp,  przez  nie  podanie  w  informacji  o  unieważnieniu  postępowania 

uzasadnienia faktycznego odpowiadającego wskazanej podstawie prawnej dla tej czynności;  

3)  art.  16  ust.  1  Pzp,  przez  nierówne  traktowanie  odwołującego  w  stosunku  do  innego 

uczestnika postępowania, który złożył ofertę w postępowaniu; 

4)  art.  17  ust.  1  pkt.  2  Pzp,  przez  zrezygnowanie  z  uzyskania  najlepszych  efektów 

zamówienia, w szczególności efektów gospodarczych. 

W 

związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

- dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  na 

skutek  wadliwych  czynności  zamawiającego,  utracił  możliwość  uzyskania  zamówienia. 

Stanowiło  to  w  jego  ocenie  naruszenie  jego  interesu  prawnego  przez  nieuzasadnione 

pozbawienie go zamówienia, a tym samym utratę korzyści wynikających z jego realizacji. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołujący  w  pierwszej  kolejności  zwrócił  uwagę,  że 

uzasadnienie  faktyczne 

dla  czynności  unieważnienia  postępowania  w  żaden  sposób  nie 

wskazuje  iżby  postępowanie  obarczone  było  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą 

zawarcie 

niepodlegającej 

unieważnieniu 

umowy 

w 

sprawie 

przedmiotowego zamówienia publicznego. 

W ocenie odwołującego fakt, iż zamawiający oczekiwał, lecz tego nie zapisał, że potencjalny 

wykonawca powinien  zaoferować zamawiającemu jeden  analizator  do  wykonywania testów 

nie  oznacza,  iż  przy  pomocy  dwóch  analizatorów  nie  można  zrealizować  celu,  jaki  jest 

określony  przedmiotem zamówienia tj.  wykonywania oznaczeń  przy  pomocy  dostarczonych 

przez wykonawcę testów przy pomocy sprzętu medycznego dzierżawionego od wykonawcy. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  rzeczywistości  za  pomocą  sprzętu,  który  został  przez  niego 

zaoferowany  można  z  powodzeniem  wykonywać  wszystkie  oznaczenia,  nawet  w  krótszym 

czasie, a więc szybciej, oraz z zaangażowaniem takiego samego personelu, tj. jednej osoby 

obsługującej  jednocześnie  dwa  analizatory.  Dzięki  zastosowaniu  dwóch  analizatorów  na 

jednym  stole  można  udostępnić  jeden  sprzęt  komputerowy.  Użytkownik  będzie  miał 

możliwość  nastawienia  badań  na  jednym  analizatorze  a  następnie  na  drugim  ponieważ 

analizatory  są  od  siebie  niezależne.  Jedyny  argument,  jaki  podał  zamawiający  jako 

uzasadnienie  faktyczne  unieważnienia  postępowania,  to  rzekomy  brak  personelu  w 

laboratorium,  oraz  brak  miejsca  w  laboratorium,  aby  można  było  zainstalować  dwa 

analizatory. Uzasadnienie takie zdaniem odwołującego było nieadekwatne do tego że jakoby 

z  tego  powodu  było  niemożliwe  zawarcie  umowy,  która  z  niewskazanych  przez 

zamawiającego powodów podlegać by mogła unieważnieniu. 

W dalszej kolejności  odwołujący  zwrócił  uwagę na  wynikające z  załączonych do  odwołania 

dowodów  nr  1-3  wymiary  (gabaryty)  analizatorów  zaoferowanych  przez  niego  i  przez 

drugiego  wykonawcę,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  W  tym  kontekście  odwołujący 

wyjaśnił,  że  dla  pomieszczenia  w  laboratorium  zamawiającego  potrzeba będzie  dodatkowo 

0,36  m

powierzchni  laboratorium  [  ([0,39  m

+0,35  m

)  -  0,16  m

  =  0,58  m

  ].  Zatem 

argument,  że  w  laboratorium  zamawiającego  miałoby  zabraknąć  powierzchni  dla 

pomieszczenia  dwóch  analizatorów  oferowanych  przez  nas  zamiast  jednego  nieco 

większego oferowanego przez firmę konkurencyjną nie mógł się ostać. Również informacja 

jakoby o braku personelu dla obsługi dwóch analizatorów nie mogła się ostać, ponieważ do 

obsługi  obu  urządzeń  wymagana  jest  jedna  osoba,  a  wydajność  pracy  przy  użyciu  dwóch 

jednostek sprzętowych będzie wyższa,  co  oznacza szybsze uzyskiwanie  wyników  badan w 

zakresie  wymaganym  przez  zamawiającego  dla  poszczególnych  pozycji  przedmiotu 

zamówienia. Odwołujący podał też informację odnośnie czasu wykonania oznaczenia (dane 

wg opracowań firmowych producentów): 

1) przy użyciu zaoferowanego przez niego sprzętu: 

-  poz.  1-2 

–  2h-2,5h  (w  zależności  od  ilości  badań)  -  analizator  sam  rozcieńcza  i  pipetuje 

surowice pacjentów na paski testowe, eliminuje to możliwość pomyłki przy dużych ilościach 

badań (odwołujący przywołał w tym zakresie dowód nr 4 załączony do odwołania); 

-  poz.  3-7 

–  2,5h-3h  (w  zależności  od  ilości  badań  –  odwołujący  przywołał  w  tym  zakresie 

dowód nr 5 załączony do odwołania; 

2) p

rzy użyciu sprzętu zaoferowanego przez drugiego wykonawcę w postępowaniu: 

- poz. 1-2 

– 2h-2,5h (w zależności od ilości badań) – użytkownik musi manualnie pipetować 

surowice  pacjentów  na  paski  co  przy  dużych  ilościach  badań  może  doprowadzić  do  błędu 

użytkownika  (odwołujący  przywołał  w  tym  zakresie  dowody  nr  7a  i  7b  załączone  do 

odwołania); 

-  poz.  3-7 

–  2,8h-26h  (w  zależności  od  ilości  badań i  ilości  dodanej  surowicy  –  odwołujący 

przywołał w tym zakresie dowody od nr 6a do nr 6h załączone do odwołania). 

Reasu

mując  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  w  informacji  o  unieważnieniu 

postępowania  nie  wskazał  na  realne  okoliczności,  które  uniemożliwiają  mu  kontynuację 

postępowania o udzielenie zamówienia i wybór najkorzystniejszej oferty. 

W dalszej kolejności uzasadnienia odwołujący wyjaśnił, że jak wskazuje się w orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  unieważnienie  postępowania  na  wskazanej  przez 

zamawiającego  podstawie  prawnej  jest  wyjątkowe,  co  w  konsekwencji  nakłada  na 

zamawiającego  obowiązek  dokładnego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  swojej  decyzji.  W 

orzecznictwie  podkreśla  się  bowiem,  że  celem  postępowania  i  celem  działań 

podejmowanych  przez  zamawiającego  jest  doprowadzić  do  wyboru  wykonawcy  i  zawarcia 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  rzekome  uchybienie 

zamawiającego  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  zwiększyło  jedynie  krąg 

potencjalnych  wykonawców  zdolnych  do  realizacji  zamówienia  mających  realną  możliwość 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia.  Poprawienie  tego  rzekomego  błędu  przez 

zamawiającego  ograniczyłoby  krąg  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  zamówienie  w 

praktyce  do  jednego  wykonawcy,  który  aktualnie  realizuje  na  rzecz  zamawiającego 

zamówienie.  

Następnie  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  winien  opisać  sytuację  faktyczną  w  taki 

sposób,  że  nie  ma  prawnej  możliwości  zawarcia  ważnej  umowy  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Zamawiający zaniechał tego obowiązku przez co naruszył art. 260 ust. 1 Pzp.  

W  końcowej  części  uzasadnienia  odwołujący  wyjaśnił,  że  bezpodstawne  –  jego  zdaniem  – 

unieważnienie  postępowania  świadczyło  o  nierównym  traktowaniu  uczestników 

postępowania.  Zwrócił  uwagę,  że  jego  oferta  wg  kryteriów  oceny  zapisanych  w  SWZ 

powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  tymczasem  zamawiający  bezpodstawnie 

unieważniając postępowanie zapowiedział, że tak doprecyzuje opis przedmiotu zamówienia, 

aby  w  efekcie  jedyną  ofertę  mógł  złożyć  wykonawca,  który  aktualnie  świadczy  usługi  na 

rzecz zamawiającego, których kontynuację stanowi zakres niniejszego zamówienia. Oznacza 

to  stworzenie  dla  tego  wykonawcy  ponownej  szansy  uzyskania  tego  zamówienia.  W  tym 

kontekście  stanowi  to  naruszenie  art.  16  ust.  1  Pzp.  Nadto,  na  skutek  unieważnienia 

postępowania,  zamawiający  rezygnuje  z  przyjęcia  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym  również 

finansowo,  co  stanowi  naruszenie  art.  17  ust.  1  pkt.  2  Pzp.  W  tym  miejscu  odwołujący 

zaznaczył,  że  cel  udzielenia  zamówienia  zostaje  osiągnięty  zarówno  w  przypadku,  gdy 

przedmiotem dzierżawy  jest jeden analizator, jak i w przypadku, gdy są to dwa analizatory, 

przy czym w tym drugim przypadku zamawiający osiąga lepsze efekty gospodarcze.  

W  konkluzji  odwołujący  stwierdził,  że  unieważnienie  postępowania  w  okolicznościach 

przedstawionych  w  odwołaniu,  w  sytuacji  gdy  wadliwe  czynności  i  zaniechania 

zamawiającego  miały  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  ponieważ  efektem  tego  jest 

pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, 

pomimo  że  jego  oferta  była  najkorzystniejsza,  stanowiło  naruszenie  jego  interesu  w 

uzyskaniu zamówienia. 

Zamawiający w dniu 8 czerwca 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, 

w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  podał 

argumentację dla powyższego wniosku. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

bi

orąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, 

że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art.  528 

Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w  zakresie  wszystkich 

podniesionych 

zarzutów. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 17 maja 2021 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

wyjaśnienia do treści SWZ z dnia 20 kwietnia 2021 r.; 

- ofert

ę złożoną przez odwołującego; 

ogłoszenie o unieważnieniu postępowania z dnia 30 kwietnia 2021 r.; 

załączone do odwołania: 

instrukcję obsługi urządzenia BEE-BLOT 36 (załącznik nr 1); 

- dokumen

t opatrzony nagłówkiem Dane techniczne analizatora HELMED (załącznik nr 2); 

dokument dotyczący urządzenia EUROBlotMASTER (załącznik nr 3); 

instrukcję testu AESKUBLOT Borrelia- G/M 4006/4007 (załącznik nr 4); 

instrukcję użycia testu AllergyScreen®/AlleisaScreen® (załącznik nr 5); 

8 zdjęć instrukcji do testu EUROLINE Profil Pediatryczny IgE (załączniki nr od 6a do 6h); 

instrukcję  do  testu  Anty-Borrelia  EUROLINE-RN-AT  przeciwciała  przeciw  antygenom 

Borrelia IgG 

(załącznik nr 7a); 

instrukcję  do  testu  Anty-Borrelia  EUROLINE-RN-AT  przeciwciała  przeciw  antygenom 

Borrelia IgM 

(załącznik nr 7b). 

Izba ustaliła co następuje 

Z treści SWZ a dokładniej z określeń zawartych w załączniku nr 2a do SWZ wynikało, 

że  zamawiający  wskazał  w  dokumentacji  przetargowej  wymóg  dostarczenia  analizatora  do 

wykonywania testów (pkt 14 tabeli pn.:

Potwierdzenie wymaganych parametrów granicznych 

testów  i  sprzętu  do  wykonania  i  odczytu  wyniku  testów  potwierdzenia  Western  Blot  oraz 

paneli alergologicznych oraz pkt 5 i 7 tabeli pn.: Potwierdzenie 

warunków gwarancji i serwisu 

dla oferowanego 

sprzętu). 

W dniu 20 kwietnia 2021 r. zamawiający opublikował wyjaśnienia do treści SWZ. W 

odpowiedzi na pytanie nr 2 o treści Czy Zamawiający dopuści testy, w których każdy pasek 

do  oznaczania  przeciwciał  przeciwko  Borrelia  w  klasie  IgG  zawiera  osobno  naniesione 

rekombinowane  antygeny  VlsE  B.afzelii  oraz  rekombinowny  antygen  OspC-p23  B. 

burgdorferi  sensu  stricto,  B.  garinii,  B.  bavariensis,  B.  afzelii,  B.  spielmanii?, 

zamawiający 

w

yjaśnił,  że  –

Tak,  Zamawiający  dopuszcza  obok  rozwiązań  opisanych  w  SWZ.  Odnośnie 

natomiast 

pytania nr  3  o  treści

Czy  Zamawiający dopuści  testy, w  których każdy pasek do 

oznaczania  przeciwciał  przeciwko  Borrelia  w  klasie  IgM  zawiera  osobno  naniesione 

rekombinowane  antygeny  OspC-p23  B.  burgdorferi  sensu  stricto,  B.  garinii,  B.  bavariensis, 

B.  afzelii,  B.  spielmanii  oraz  rekombinowny  antygen  VlsE  B.afzelii  ?, 

zamawiający  wyjaśnił, 

że –

Tak, Zamawiający dopuszcza obok rozwiązań opisanych w SWZ.  

W 

postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: 

odwołujący,  który  –  jak  wynika  ze  złożonego  przez  niego  wraz  z  ofertą  wypełnionego 

załącznika nr  2  do  SWZ  –  zaoferował  dwa analizatory  oraz  dwa komputery,  dwa skanery  i 

dwie drukarki; 

- wykonawca Euroimmun Polska Sp. z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu, który zaoferował jeden 

analizator. 

W dniu 30 kwietnia 

2021 r. zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 

255 pkt 6 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym dla tej decyzji zamawiający wskazał, że: 

W wyniku powyższej analizy ofert okazało się iż Wykonawca BIOMAR Diagnostyka Sp. z o. 

o,  ul.  Jagodowa  11,  44-

110  Gliwice  zaoferował  dwa  zestawy  sprzętu  od  dwóch  różnych 

producentów,  tj.  1/  AESKU.DIAGNOSTICS  (poz.  1  -  poz.  2  załącznika  nr  2),  urządzenia: 

Helmed  BLOT,  Skaner  Canon  Lide  220  z  oprogramowaniem  AESKU.SCAN,  komputer, 

drukarka, UPS,  

2/  MEDIWISS  Analytic  GmbH  (  poz.3 

–  poz.7  załącznika  nr  2),  urządzenia:  BEEBLOT36, 

Skaner Improvio M z oprogramowaniem B4C, komputer, drukarka.  

Zamawiający  w  ramach  udzielanych  odpowiedzi  dopuścił  testy  proponowane  przez 

Wykonawcę.  Nie  miał  przy  tym  świadomości,  że  wykonanie  badań  przy  użyciu  tych  testów 

wymagać będzie użycia różnych analizatorów. Z uwagi na powyższe nie przewidział zmian w 

SWZ w kierunku doprecyzowania przyjętych zapisów.  

Po  p

rzeprowadzeniu  powyższej  analizy  Zamawiający  dopatrzył  się  wady  w  zapisach  SWZ 

oraz  w  załącznikach  do  SWZ.  Zamawiający  stwierdził,  iż  niewystarczająco  sprecyzował 

zapisy w SWZ i jej załączników. Zamawiający nie wskazał wprost iż wymaga zaoferowania i 

zasto

sowania  wyłącznie  jednego  analizatora  do  wszystkich  oznaczeń  (pozycja  1-7  - 

załącznik  nr  2  do  SWZ),  choć  tak  właśnie  zakładał  używając  w  dokumentach  zamówienia 

(Załączniku  2a  do  SWZ)  określenia  „analizator”.  Brak  jednoznacznego  określenia  wymogu 

zaoferowan

ia  w  ramach  dzierżawionego  sprzętu  jednego  analizatora  wraz  z  osprzętem 

powoduje,  iż  Zamawiający  nie  ma  podstaw  przyjąć,  iż  oferta  Wykonawcy  wskazanego 

powyżej  jest  niezgodna  z  wymogami  SWZ,  gdzie  w  rzeczywistości  nie  odpowiada 

założeniom Zamawiającego. Zamawiający nie dopuszcza możliwości prowadzenia oznaczeń 

na  dwóch  analizatorach,  z  uwagi  na  ograniczoną  powierzchnię  laboratorium  analitycznego 

oraz ograniczoną ilość personelu. 

Zamawiający  podjął  decyzję  o  unieważnieniu  powyższego  postępowania  i  powtórzenie 

postępowania po szczegółowym doprecyzowaniu zapisów SWZ. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 255 pkt 6 Pzp 

– Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

- art. 260 ust. 1 Pzp 

– O unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający 

zawiadamia 

równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  –  podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne; 

- art. 16 pkt 1 Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców; 

-  art.  17  ust.  1  pkt  2  Pzp 

–  Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  bezsporną  pomiędzy  stronami  była 

okoliczność niejasności i nieprecyzyjności postanowień SWZ w związku z wymaganą przez 

zamawiającego  liczbą  analizatorów  do  wykonywania  testów  (odwołujący  przyznał 

przedmiotową  okoliczność  na  rozprawie,  a  zamawiający  podnosił  ją  już  uzasadnieniu 

unieważnienia  postępowania).  Zgodnie  z  dość  ugruntowanym  orzecznictwem  zbudowanym 

na  gruncie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U. 

z  2019  r.,  poz.  1843  ze zm.)  niejasność  lub  nieprecyzyjność  opisu 

przedmiotu  zamówienia  może  stanowić  podstawę  unieważnienia  postępowania  (zob.  np. 

orzeczenia 

z dnia 25 września 2017 r., sygn. akt KIO 1869/17 lub z dnia 4 sierpnia 2017 r., 

sygn. akt KIO 1

507/17). Orzecznictwo w tym zakresie pozostaje aktualne także w obecnym 

stanie prawnym stanie prawnym. Ponadto 

Izba uznała za własne stanowisko zamawiającego 

stwierdzające, że podstawą unieważnienia ewentualnej zawartej umowy mógłby być art. 457 

ust. 1 pkt 

1 Pzp, gdyż zamówienie zostałoby udzielone z naruszeniem ustawy, tj. art. 16 pkt 

1 i 2 Pzp. Powyższe wynikałoby z nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, co z kolei 

prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawc

ów,  a  także  byłoby  sprzeczne  z  zasadą  przejrzystości.  Przede  wszystkim  zaś 

rozwiązanie  takie  byłoby  sprzeczne  z  art.  99  ust.  1  Pzp,  który  ustanawia  wymóg 

jednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  przed  otwarciem  ofert  nie 

dostrzegł, że postanowienia zawarte w dokumentach zamówienia mogą być interpretowane 

w ten sposób, że wykonawca dojdzie do przekonania, że może zaoferować dzierżawę dwóch 

osobnych analizatorów lub nawet większej ich liczby. 

Odwołujący  w  swojej  argumentacji  zwracał  uwagę  na  wymiary  (gabaryty)  zaoferowanych 

analizatorów  wskazując,  że  powierzchnia  jaką  będą  zajmować,  liczona  w  m

,  nie  będzie 

znacząco  odbiegać  od  analizatora  zaoferowanego  przez  drugiego  wykonawcę.  Izba  wzięła 

pod  uwagę  stanowisko  zamawiającego,  który  wyjaśnił,  że  znaczenie  ma  również  kubatura 

urządzeń:  

- wymiary (gabaryty) oferowanych przez o

dwołującego analizatorów:  

a. Beeblot 36 

– 64x62x45 cm (dowód – załącznik nr 1 odwołania): 0,18 m

b. Helmed BLOT 

– 57x62x75 cm (dowód – załącznik nr 2 odwołania): 0,27 m

- w sumie: 0,45 m

-  w

ymiary  (gabaryty) sprzętu  zaoferowanego  w  drugiej  ofercie (jeden  analizator):  52x31x25 

cm (dowód: załącznik nr 3 odwołania): 0,04 m

Tym  samym  same  analizatory  zaoferowane  przez  odwołującego  zajmują  o  0,41  m

więcej 

przestrzeni  n

iż  sprzęt  zaoferowany  przez  konkurenta.  Dodatkowo  jak  ostatecznie  przyznał 

odwołujący  kalkulując  ofertę  przy  założeniu  dwóch  analizatorów  wziął  pod  uwagę  dwa 

komputery,  dwa  skanery  oraz  dwie  drukarki

.  Tym  samym  urządzenia  zaoferowane  wraz  z 

drugim analizat

orem (komputer, drukarka, skaner), dodatkowo powiększą powierzchnię jaką 

będzie  zajmował  sprzęt  objęty  przedmiotem  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  zajmą  więcej 

przestrzeni w laboratorium.   

W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 Pzp.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  260  ust.  1  Pzp  Izba  wyszła  z  założenia,  że  cel 

przedmiotowego  przepisu  sprowadza  się  do  nałożenia  na  zamawiającego  obowiązku 

zawiadomienia  o  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym 

także o powodach podjęcia takiej decyzji. Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania ma 

umożliwić  wykonawcom  skuteczne  odwołanie  się  od  decyzji  zamawiającego.  Z  treści 

odwołania  wynikało,  że  odwołujący  nie  miał  problemów  z  zidentyfikowaniem  podstawy 

prawnej i faktycznej 

unieważnienia postępowania, dzięki czemu wniósł odwołanie. W ocenie 

składu  orzekającego  treść  ogłoszenia  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  30  kwietnia 

2021  r.  nie  miała  negatywnego  wpływu  na  możliwość  prezentacji  argumentacji  przez 

odwołującego,  zamawiający  nie  ujawnił  też  żadnych  innych  powodów  unieważnienia 

postępowania,  które  nie  zostały  podane  w  ramach  okoliczności  będących  podstawą 

kwestionowanej  czynności.  W  związku  z  tym  Izba  uznała,  że  zamawiający  zrealizował 

obowiązki  wynikające  z  treści  ww.  przepisu,  co  skutkowało  oddaleniem  przedmiotowego 

zarzutu. 

Jeśli chodzi o zarzuty dotyczące zasad udzielania zamówień publicznych określonych 

w  art.  16  pkt  1  Pzp  oraz  17  ust.  1  pkt  2  Pzp,  Izba  także  nie  znalazła  powodów  do  ich 

uwzględnienia.  

Twierdz

enia  odwołującego  dotyczące  okoliczności  naruszenia  art.  16  Pzp  Izba  uznała  za 

bezpodstawne  i  gołosłowne.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  unieważnienie  postępowania 

świadczyło  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców  przez  zamawiającego  i  doprowadzi  do 

tego, że tylko jeden wykonawca będzie w stanie złożyć ofertę w nowym postępowaniu.  

W  przypadku  zarzutu  dotyczącego  zasady  efektywności  odwołujący  dopatrywał  się  jej 

realizacji w okoliczności skrócenia czasu badań przy użyciu dwóch analizatorów w stosunku 

do  czasu  badan

ia  z  użyciem  jednego  analizatora.  Stanowisko  zawarte  w  odwołaniu  Izba 

potraktowała  jako  własne  rozumienie  przedmiotowej  zasady  przez  odwołującego  w 

okolicznościach  postępowania,  które  nie  miało  swojego  oparcia  w  postanowieniach  SWZ 

oraz służyło przekonaniu o możliwości wyboru oferty odwołującego, która została złoózna z 

wykorzystaniem  niejasnych  i  nieprecyzyjnych  postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Ponadto  zamawiający  inaczej  rozumiał  zagadnienie  uzyskania  najlepszych  efektów 

zamówienia  w  stosunku  do  poniesionych  nakładów.  Wynika  to  jednoznacznie  z  treści 

ogłoszenia  o  unieważnieniu  postępowania.  Warto  przy  tym  dodać,  że  przedmiotowe 

postępowanie  zostało  przeprowadzone  w  procedurze  właściwej  dla  postępowań  o  wartości 

mniejszej  niż  progi  unijne  czyli  w  tzw.  procedurze  krajowej.  W  związku  z  tym  zgodnie  z 

treścią  art.  266  Pzp  w  postępowaniach  prowadzonych  w  procedurze  krajowej  nie  ma 

zastosowania  art.  83  Pzp,  który  dotyczy  obowiązku  dokonania  analizy  potrzeb  i  wymagań, 

uwzględniając  rodzaj  i  wartość  zamówienia  przed  wszczęciem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Analiza potrzeb i wymagań stanowi narzędzie zarządcze zamawiającego, które 

służy  również  realizacji  zasady  efektywności.  W  związku  z  tym,  że  zamawiający  nie  miał 

obowiązku  wykonania  przedmiotowej  analizy,  nie  można  było  jednoznacznie  przyjąć  jakie 

założenia  co  do  realizacji  zasady  efektywności  zostały  przyjęte  w  ramach  przygotowania 

przedmiotowego  postępowania.  To  oznacza,  że  oceniając  realizację  zasady  efektywności 

można  się  było  oprzeć  wyłącznie  na  postanowieniach  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

okolicznościach  faktycznych  leżących  u  podstaw  unieważnienia  postępowania.  W  tym 

kontekście  Izba  nie  doszukała  się  wskazywanych  przez  odwołującego  naruszeń  zasad 

udzielania zamówień publicznych, co skutkowało oddaleniem zarzutów naruszenia w art. 16 

pkt 1 Pzp oraz 17 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Izba  pominęła  dowody  złożone  przez  odwołującego,  które  zostały  załączone  do 

odwołania.  Dowody  stanowiące  załączniki  nr  od  1  od  3  zostały  złożone  dla  potwierdzenia 

wymiarów analizatorów  zaoferowanych przez odwołującego oraz drugiego wykonawcę. Jak 

wskazano  powyżej  odwołujący  w  tym  zakresie  skupił  się  wyłącznie  na  powierzchni 

zajmowanej  przez  te  analizatory,  zupełnie  pomijając  ich  kubaturę  oraz  okoliczność 

zaoferowania dodatkowyc

h urządzeń dla dwóch analizatorów. Natomiast dowody oznaczone 

jako  załączniki  nr  4,  5,  6a-6h,  7a  i  7b  dotyczyły  czasu  uzyskiwania  wyników  badań  przy 

użyciu  dwóch  analizatorów  zaoferowanych  przez  odwołującego  oraz  jednego  analizatora 

zaoferowanego  przez  dru

giego  wykonawcę.  Okoliczności  wynikające  z  tych  dowodów 

zostały  przytoczone  przez  odwołującego  dla  poparcia  efektywności  zaoferowanego 

rozwiązania, jednakże jak wskazano powyżej nie miało to znaczenia w kontekście realizacji 

zasady efektywności. W związku z tym Izba uznała złożone przez odwołującego dowody za 

nieprzydatne. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pz

p orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie  art.  557  i  575  Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  a)  i  b)  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony  przez  odwołującego  oraz  zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 

koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  pełnomocnika  na 

posiedzenie  i 

rozprawę,  na  podstawie  faktury  i  rachunków  załączonych  do  odpowiedzi  na 

odwołanie. 

Przewodniczący: 

…………………………