KIO 1342/21 POSTANOWIENIE dnia 8 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1342/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  bez udzia

łu stron i uczestników w dniu 8 

czerwca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 5 maja 2021 r. przez wykonawcę Zakład Usług Budowlano-Handlowych 
„NOWBUD”  A.  N.,  E.  B.  Sp.  J.  z  siedzibą  w  Kielcach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 
Politechnikę Lubelską z siedzibą w Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy  ERBUD  OPERATIONS  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Jasionce 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 
1342/21 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  wykonawcy  Zakład  Usług  Budowlano-Handlowych  „NOWBUD”  A.  N.,  E.  B.  Sp.  J.  z 
siedzibą  w  Kielcach  kwoty  9  000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                                Prze

wodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 1342/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Politechnika Lubelska wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia 

prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  o  wartości  szacunkowej  mniejszej  od 
równowartości  kwoty  5  350  000  euro  netto  pn.:  „Przebudowa  Domu  Studenckiego  nr  2 
Politechniki Lubelskiej w ramach dostosowania do nowelizacji przepisów przeciwpożarowych 

i podniesienia sta

ndardu w pokojach mieszkalnych”, nr referencyjny KP-272-PNK-7/2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  2  kwietnia  2021  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00027633. 

W  dniu  30  kwietni

a  2021  r.  Zamawiający  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego:  Zakład  Usług  Budowlano-Handlowych  „NOWBUD”  A.  N.,  E.  B.  Sp.  J.  z 
siedzibą w Kielcach. 

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 5 maja 

2021  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z 

przepisami 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2019  r.,  poz.  2019  wraz  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  lub  P.z.p.,  czynności  i 
zaniechań Zamawiającego - jakie ten Zamawiający podjął, względnie zaniechał ich podjęcia 
w  prowadzonym  przez  siebie  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 
polegających na: 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  -  Zakładu  Usług  Budowlano-Handlowych 

„NOWBUD” A. N., E. B. sp. j. z siedzibą w Kielcach; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ERBUD  OPERATIONS  sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w Jasionce pomimo tego, że złożona przez tego wykonawcę oferta zawiera błędy w 

obliczeniu ceny lub kosztu; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ERBUD  OPERATIONS  sp.  z  o.  o.  w 

siedzibą  w  Jasionce  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  złożył  ofertę,  która  jest  niezgodna  z 
przepisami,  albowiem  została  ona  złożona  w  warunkach  naruszenia  ustawowego  zakazu 
powierzenia całości zamówienia podwykonawcom; 

prowad

zenia  przez  Zamawiającego  postępowania  w  sposób  prowadzący  do 

naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

wyborze  w  postępowaniu,  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  ERBUD 

OPERATIONS sp. z o. o. z siedzibą w Jasionce pomimo tego, że oferta ta powinna podlegać 

odrzuceniu ze względu na błąd w obliczeniu ceny lub niezgodność z przepisami ustawy; 

zaniechaniu  wybrania,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego  -  Zakładu 

Usług Budowlano-Handlowych „NOWBUD” A. N., E. B. sp. j. z siedzibą w Kielcach; 

Jednocześnie  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj.: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 14) P.z.p. poprzez 

jego zastosowanie, w sytuacji gdy Odwołujący 

wniósł  wadium  w  sposób  prawidłowy,  zabezpieczając  ofertę  do  dnia  upływu  terminu 
związania  ofertą,  gdyż  jak  wynika  z  przedłożonych  wraz  z  ofertą  dokumentów  w  postaci: 

Ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej  Nr  912700526541  oraz  Aneksu  nr  1  do 

Ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej  Nr  912700526541  z  dnia  16  kwietnia  2021  r. 

termin  ważności  gwarancji  upływał  w  dniu  24  maja  2021  r.,  a  zatem  obejmował  wskazany 
przez Zamawiającego okres ważności wadium; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  10  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  i  nie 

odrzucenie  oferty  ERBUD  OPERATIONS  Sp.  z  o.  o.  w  Jasionce  w  sytuacji,  gdy  oferta 

wykonawcy ERBUD OPERATIONS Sp. z o. o. w Jasionce zawiera błędy w obliczeniu ceny 

lub kosztu, 

3. art. 226 ust. 

1 pkt 3 P.z.p. w związku z art. 462 ust. 1 P.z.p., art. 17 ust 2 P.z.p. i 

art.  16  pkt 1)  P.z.p.  poprzez zaniechanie zastosowania,  względnie niewłaściwą wykładnię i 

niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ERBUD  OPERATIONS 

Sp.  z  o.  o.  w  Jasionce  i  to  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  jest  niezgodna  z  przepisami,  albowiem 

została  złożona  w  warunkach  naruszenia  ustawowego  zakazu  powierzenia  całości 
zamówienia podwykonawcom przez co Zamawiający dopuścił;  

4.  art.  16  pkt  1)  P.z.p.  oraz  art.  17  ust.  3  P.z.p.  poprzez  prowadzenie  przez 

Zamawiającego  Postępowania  w  sposób  prowadzący  do  naruszenia  zasad  uczciwej 
konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru 
oferty  najkorzystniejszej  w  sposób  wadliwy  i  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  którego 
oferta została wybrana w sposób niezgodny z przepisami ustawy;  

5. art. 16 pkt. 1 i 2 P.z.p., art. 17 ust. 3 P.z.p., art. 18 ust.1 i 2 P.z.p. oraz art. 74 ust. 1 

P.z.p. poprzez przekazanie informacji wyborze oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu oferty 

Odwołującego w dniu 30 kwietnia 2021 roku, tj.: w terminie, który miał na celu ograniczenie 
możliwości  skorzystania  przez  wykonawców  ze  środków  ochrony  prawnej  i  zaniechanie 
niezwłocznego  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentacji  postępowania  w  postaci 
dokumentów złożonych przez ERBUD OPERATIONS Sp. z o. o. w Jasionce w odpowiedzi 
na wezwanie Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2021 r. 

Przy tak sformułowanych zarzutach Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

odrzuceniu oferty Spółki; 

nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze 

oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, 

nakazanie  powtórzenia  czynności  obejmującej  przeprowadzenie  badania  i 

oceny 

ofert złożonych w Postępowaniu, 

nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego; 

nakazanie odrzucenia oferty ERBUD OPERATIONS Sp. z o. o. w Jasionce; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

również  uzasadnionymi  kosztami  Odwołującego  związanymi  z  udziałem  w  postępowaniu 
odwoławczym pełnomocnika procesowego w kwocie 3.600 złotych. 

Pismem  z  dnia  11  maja  2021  r.  wykonawca  ERBUD  OPERATIONS  sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w Jasionce zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego  po stronie 
Zamawiającego.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  7  czerwc

a  2021r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 
r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 
w niniejszej sprawie umorzyć. 

Zgodni

e  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 
rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 
rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 
odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 
90% jego wartości. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  koszt

ach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący…………………….