KIO 1340/21 WYROK dnia 16 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1340/21 

WYROK 

z dnia 16 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  14  czerwca  2021  r.  na  rozprawie  w  Warszawie 

odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja    2021  r.  przez 

wykonawcę  MCX  Pro  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Gotarda  9,  02-683  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Gmina Miasta  Gdyni 

– Zarząd Dróg i Zieleni, ul. 10 Lutego 24, 81-

364 Gdynia 

orzeka: 

1. A.  umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w pkt 1, 2a, 

3b, 3c i  5 

odwołania. 

1.  B.  oddala 

odwołanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołania  oznaczonych  w  

petitum odwołania jako zarzuty 1b, 1c, 2b i 4. 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę MCX Pro Sp. z o. o., ul. Gotarda 9, 

02-683 Warszawa 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez MCX 

Pro Sp. z o. o., ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

3.  zasądza  od  MCX  Pro  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Gotarda  9,  02-683  Warszawa  na  rzecz 

Gminy  Miasta  Gdyni 

kwotę  4 797  zł  52  gr  (słownie:  cztery  tysiące  siedemset 

dziewięćdziesiąt  siedem  złotych  52  grosze)  tytułem  zwrotu  poniesionych 

uzasadnionych  kosztów,  w  tym  3 600  zł  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  w 

pozostałym zakresie koszów stawiennictwa na posiedzenie.  

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1340/21 

                                                       Uzasadnienie 

Zamawiający:  Zarząd Dróg i Zieleni  działający w imieniu Gminy Miasta Gdyni prowadzi w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne  postępowanie  o 

udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  systemu  mobilnej 

kontroli  pojazdów  wraz  z  samochodami  elektrycznymi  oraz  serwisowanie  systemu  do 

automatycznej kontroli  stref  płatnego  parkowania w  Gdyni,  pod  sygnaturą EZP.271.4.2021, 

zwanego  dalej

:  „Postępowaniem”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  23 

kwietnia 

r. 

w 

Dz.U./S 

S79, 

w 

witrynie 

TED: 

https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:200491-2021:TEXT:PL:HTML.   

Odwołujący:  MCX Pro sp. z o.o. ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa wniósł odwołanie wobec 

treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  oraz  projektu  umowy  obowiązującej  w 

postępowaniu.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  w  toku  postępowania  naruszono  następujące 

przepisy ustawy Pzp:  

1.  art.  99  ust.  1  i  2,  4    w  zw.  z  art.  17  ust.  1 

pkt  1  i  2  Pzp  przez  sformułowanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  bez 

uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a 

także  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców w części dotyczącej:  

a) 

Zaniechania określenia procedury testowej – zarzut cofnięty. 

b) 

Określenia w Załączniku nr A do SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), w pkt. 

3.1  konieczności  przewidzenia  przez  wykonawcę  potrzeby  rozbudowy  posiadanej  przez 

Zamawiającego szyny danych (posiadającej otwarte standardy typu WebAPI, WebService) o 

elementy umożliwiające uruchomienie i niezakłócone funkcjonowanie systemu do e-kontroli, 

podczas gdy określenie to jest nieprecyzyjne i niejednoznaczne i nie pozwala wykonawcy na 

właściwą ocenę pracochłonności, a co za tym idzie możliwego czasu dostawy,   

c) 

Określenie w  Załączniku  nr  1  do OPZ  i  w  Załączniku nr  2  do OPZ,  poszczególnych 

parametrów technicznych oraz wyposażenia fabrycznego nowego samochodu osobowego o 

napędzie  100%  elektrycznym,  a  także  charakterystyki  stacji  ładowania  pojazdów 

elektrycznych,  w  sposób  który  łącznie  nie  jest  możliwy  do  spełnienia  przez  wykonawcę, 

podczas gdy przejrzyste i proporcjonalne 

opisanie przedmiotu zamówienia jest kluczowe dla 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  zastrzeżenie  świadczenia  niemożliwego  do  spełnienia 

stanowi o nieważność umowy w tym zakresie.  

art. 99 ust. 7 Pzp oraz art. 8 Pzp w zw. z art. 16, art. 17 Pzp poprzez sporządzenie 

projektu  umowy  w  spos

ób  naruszający  zasady  prowadzenia  postępowania  i  zaniechania 

przygotowania  dokumentacji  postępowania  w  sposób  jednoznaczny,  proporcjonalny  i 

przejrzysty oraz wystarczający dla realizacji celu zamówienia, poprzez:  

a) 

dot.  

§ 13 ust. 1 projektu umowy – zarzut cofnięty.  

b) 

określenie  przez  Zamawiającego  w  §  13  ust.  4  projektu  umowy,  iż  Zamawiający 

nabywa  prawa,  o  których  mowa  w  §  13  ust.  1  projektu  umowy  na  wskazanych  polach 

eksploatacji oraz na określonych w § 13 w ust. od 5 do 9 projektu umowy warunkach nabycia 

tych  praw  autorskich,  podczas  gdy  w  SWZ  Zamawiający  nie  wskazał  konieczności 

przeniesienia  praw  własności  intelektualnej  do  systemu  mobilnej  kontroli  (e-kontroli) 

pojazdów oraz oprogramowania do zarządzania systemami mobilnej kontroli pojazdów, choć  

charakter i cel realizacji przedmiotu zamówienia nie wymaga przeniesienie praw autorskich, 

a  jedynie  udzielenie  przez  wykonawcę  na  rzecz  Zamawiającego  licencji  w  określonym 

zakresie lub świadczenia usługi w modelu SaaS (Software as a Service),   

art.  8 

Pzp  w  zw.  z  art.  16,  art.  17  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  353¹  Kodeksu  cywilnego 

poprzez  sporządzenie  projektu  umowy  w  sposób  naruszający  zasady  prowadzenia 

postępowania  oraz  przygotowanie  dokumentacji  postępowania  w  sposób  niejednoznaczny, 

nieproporcjonalny  i  n

ieprzejrzysty  oraz  niewystarczający  dla  realizacji  celu  zamówienia, 

poprzez:  

a) 

określenie przez Zamawiającego w § 1 ust. 14 i ust. 15 projektu umowy, uprawnienia 

Zamawiającego  do  ograniczenia  realizacji  zakresu  przedmiotu  umowy  w  przypadku 

zaniechania  po

boru opłat  w  Strefie Płatnego  Parkowania (SPP)  w Gdyni  oraz zastrzeżenia 

możliwości  obniżenia  wynagrodzenia  z  tego  tytułu  do  20%  w  zakresie  wykonywania  usługi 

utrzymania  (ETAP  II),  o  której  mowa  w  §  1  ust.  2  ust.  b)  projektu  umowy,  podczas  gdy 

ustawa,  na  k

tórą  Zamawiający  się  powołuje  tj.:  z  dnia  02.03.2020  r.  o  szczególnych 

rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19, 

innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych  nimi  sytuacji  kryzysowych  (Dz.  U.  2020,  poz. 

1842), w art. 15

r, stanowi jedynie o możliwości informowania się przez Strony o okoliczności 

związanych  z  COVID-19  i  wpływających  na  realizację  zamówienia  oraz  możliwości  zmiany 

umowy. 

b) 

określenie w § 8 ust. 7 b projektu umowy - zarzut uwzględniony.  

c) 

określenie w § 8 ust. 7c projektu umowy - zarzut uwzględniony.  

art. 433 pkt. 2 Pzp 

przez zastrzeżenie w § 11 ust. 1k kary umownej za zwłokę dłuższą 

niż 5 dni roboczych w dostosowaniu systemu e-kontroli SPP do zmieniających się przepisów 

prawa, w tym do zmian prawa mie

jscowego w zakresie dotyczącym SPP - w wysokości 500 

zł  brutto,  za  każdy  dzień  zwłoki,  podczas  gdy  przewidziana  kara  umowna  została 

przewidziana  za  zachowanie  wykonawcy  niezwiązane  bezpośrednio  lub  pośrednio  z 

prawidłowym  wykonaniem  przedmiotu  umowy,  a  zagrożony  karą  obowiązek  po  stronie 

wykonawcy nie wynika z innych postanowień projektu umowy;  

art. 436 pkt 4b Pzp 

– zarzut uwzględniony.  

 IV.  

Odwołujący  wniósł  nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji  treści  SWZ  i  załączników 

do SWZ oraz projektu umowy przez:   

 1. w odniesieniu do SWZ:  

a) 

zmianę  wymagania  z  Załącznika  nr  A  do  SWZ  –  OPZ  pkt.  2.2.  przez  dopuszczenie 

możliwości  zweryfikowania  oczekiwanej  skuteczności  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

przeprowadzenie procedury testowej;  

b) 

określenia przez Zamawiającego w SWZ precyzyjnej procedury testowej, mającej na 

celu weryfikację posiadania przez potencjalnych wykonawców rozwiązania oraz oferowanych 

technologii  spełniających  oczekiwania  Zamawiającego  określone  szczegółowo  w 

przedmiocie zamówienia przed dokonaniem ostatecznego wyboru przez Zamawiającego;  

c) 

zmianę  wymagania  z  Załącznika  nr  A  do  SWZ  –  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  pkt. 

3.1.  poprzez  przedłożenie  specyfikacji  technicznej  oraz  architektury  serwerowej  szyny 

danych  Zamawiającego,  ponieważ  określenie,  iż  szyna  danych  posiada  otwarte  standardy 

typu  WebAPI,  WebService,  a  Zamawiający  ma  dostarczyć  zwirtualizowane  środowisko  jest 

niewystarczające  do  oszacowania  czasochłonności  prac  wykonawcy,  mających  wpływ  na 

określenie przez oferenta czasu dostawy systemu;  

d) 

zmianę  opisu  parametrów  technicznych  oraz  wyposażenia  fabrycznego  nowego 

samochodu  osobowego  o  napędzie  100%  elektrycznym,  a  także  charakterystyki  stacji 

ładowania pojazdów elektrycznych, szczegółowo opisanych w Załączniku nr 1 do OPZ (Opis 

Przedmiotu 

Zamówienia)  oraz  w  Załączniku  nr  2  do  OPZ,  w  sposób  spójny,  przejrzysty  i 

precyzyjny tak, żeby wykonawca miał faktyczną możliwość realizacji przedmiotu zamówienia 

w tym zakresie.  

W dodatkowym piśmie podtrzymał wniosek o zmianę parametrów z zał 1oraz 2 do OPZ. 

w odniesieniu do projektu umowy:  

a) 

modyfikację  postanowień  z  §  13  projektu  Umowy  w  celu  sprecyzowania,  że 

wykonawcy  lub  podwykonawcom  będą  przysługiwały  prawa  autorskie  do  utworów 

stanowiących przedmiot umowy lub uprawnienia do rozporządzania nimi w tym zakresie, w 

szczególności  w  zakresie  systemu  mobilnej  kontroli  (ekontrola)  oraz  oprogramowania  do 

zarządzania  systemami  mobilnej  kontroli  pojazdów,  a  także  odpowiednie  dostosowanie 

pozostałych postanowień umowy, poprzez wskazanie, że świadczenie wykonawcy polega na 

realizacji  usługi  udostępnienia  kompleksowego  rozwiązania  informatycznego  do 

rozpoznawania  tablic  rejestracyjnych  pojazdów  parkujących  na  zasadzie  udzielenia  licencji 

lub świadczenia usługi w modelu SaaS (Software as a Service);  

b)  usun

ięcie  postanowień  §  1  ust.  14  i  15  Umowy  oraz  wskazanie  w  tym  miejscu 

ewentualnego  uprawnienia  stron  do  podniesienia    okoliczności  związanych  z  COVID-19  i 

wpływających na realizację zamówienia oraz możliwości zmiany umowy w tym zakresie;  

c) 

modyfikację  postanowień  §  8  ust.  7b  umowy  przez  doprecyzowania  rodzaju  wad  i 

usterek,  które  nie  dają  się  usunąć,  lecz  nie  uniemożliwiają  użytkowania  wyposażenia  albo 

systemu e-kontroli zgodnie z przeznaczeniem;  

d) 

w  §  8  ust.  7c  umowy  usunięcie  postanowienia  w  części  dotyczącej  uprawnienia 

Zamawiającego  do  powierzenia  wykonania  innemu  podmiotowi  na  koszt  wykonawcy 

naprawienia  wad  lub  usterek,  które  nie  dają  się  usunąć  i  uniemożliwiają  użytkowania 

wyposażenia  albo  systemu  e-kontroli  zgodnie  z  przeznaczeniem  lub  stanowią  zagrożenie 

użytkowania;  

e)  

usunięcia kary umownej zastrzeżonej przez w § 11 ust. 1k projektu umowy;  

f) 

w  §  14  ust.  4  umowy  po  pkt.  d  dodanie  pkt.  e)  o  następującym  brzmieniu  „jeżeli 

zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę”,  

UZASADNIENIE  

1. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.   

Odnośnie zarzutu z pkt 1 pkt a /…/ zarzut został cofnięty. 

Parametry  dwóch  dostarczonych  serwerów  spełniające  minimalne  wymagania  na  jeden 

serwer: co najmniej 1 procesor 8 rdzeniowy z 

możliwością rozbudowyo 1 dodatkowy, pamięć 

64  GB,  3  dyski  systemowe,  4x1  Gbit  LAN,  FC  Ctrl  8Gb/s,  odpowiedni  system  operacyjny. 

Minimalne  parametry  macierzy  dyskowej:  interfejs  8Gbit/s,  6x600GB  SAS,  2  zasilacze,  2 

kontrolery  FC  8Gb/s.  Środowisko  wirtualizacji  powinno  być  odporne  na  awarię  jednego  z 

serwerów. wykonawca skonfiguruje dostarczone urządzenia w taki sposób, aby były w pełni 

ze sobą zintegrowane, połączone oraz współpracujące bez żadnych konfliktów sprzętowych.   

Zamawiający  musi  doprecyzować  wymagania  i  przedłożyć  specyfikację  techniczną  oraz 

specyfikację  architektury  serwerowej  Szyny  danych,  ponieważ  określenie,  iż  szyna  danych 

posiada  otwarte  standardy  typu  WebAPI,  WebService,  a  Zamawiający  ma  dostarczyć 

zwirtualizowane  środowisko  jest  niewystarczające  do  oszacowania  czasochłonności  prac, 

które są częścią prac mających wpływ na określenie przez oferenta czasu dostawy systemu.  

Odnośnie zarzutu z pkt 1c Zamawiający w Zał 1 do OPZ przedstawił parametry techniczne i 

elementy 

wyposażenia  fabrycznie  nowego  samochodu  osobowego  o  napędzie  100% 

elektrycznym  oraz  dalej  w  Zał  2  do  OPZ  szczegółową  charakterystykę  stacji  ładowania 

pojazdów elektrycznych. Wymagania obydwu tych dokumentów nie pozwalają na znalezienie 

przez  wykonawcę  produktów,  które  łącznie  będą  spełniały  oczekiwania,  wynikającego 

bezpośrednio z OPZ. Na rynku nie ma produktów, które łącznie odpowiadałyby opisanemu w 

tym  zakresie  przedmiotowi  zamówienia.  Niezbędne  jest  wskazanie  zakresu  możliwego  do 

wykonania. 

Zamawiający  powinien  opisać  przedmiot  w  zamówienia  w  taki  sposób,  aby 

wymagania  w  nim  zawarte  wzajemnie  się  nie  wykluczały  i  dawały  możliwość  zaoferowania 

rozwiązania optymalnego. Opis warunków powinien być dokonywany przez pryzmat celu, a 

więc  zapewnieniu  wyboru  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania. 

Zastosowane warunki mają być z jednej strony konieczne, a z drugiej wystarczające.  

2. Zarzuty dotyczące projektu umowy  

Wskazanie  w  projekcie  umowy  postanowień  wskazujących  na  uprzywilejowanie 

Zamawiającego w stosunku zobowiązaniowym stanowi naruszenie zasady równowagi stron, 

pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego oraz równowagi kontraktowej, 

a także stanowi nadużycie uprawnienia do ukształtowania istotnych postanowień umowy.  

W

ykonawca  żąda  takiej zmiany  §  13  projektu  umowy,  z  której jasno  wynika,  iż  wykonawcy 

lub  podwykonawcom  będą  przysługiwały  prawa  autorskie  do  utworów  stanowiących 

przedmiot umowy lub uprawnienia do rozporządzania nimi w tym zakresie, w szczególności 

w  zakresie  systemu  mobilnej  kontroli  (e-

kontrola)  oraz  oprogramowania  do  zarządzania 

systemami  mobilnej  kontroli  pojazdów.  Dostosowanie  pozostałych  postanowień  umowy 

powinno  wskazywać,  że  świadczenie  wykonawcy  polega  na  realizacji  usługi  udostępnienia 

kompleksowego  rozwiązania  informatycznego  do  rozpoznawania  tablic  rejestracyjnych 

pojazdów  parkujących  na  zasadzie  udzielenia  licencji  przez  wykonawcę  na  rzecz 

Zamawiającego lub świadczenia usługi w modelu SaaS (Software as a Service). Powyższe 

założenie jest wystarczające dla pełnego i właściwego realizowania przedmiotu zamówienia 

oraz  celu  umowy  przez  wykonawcę,  a  także  jest  jedynym  możliwym  modelem  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  co  więcej  jest  uzasadnione  ekonomicznie  dla  Zamawiającego, 

ponieważ  udzielenie  licencji  czy  świadczenie  usługi  w  modelu  SaaS  wiąże  się  ze 

zdecydowanie mniejszymi kosztami dla Zamawiającego niż przeniesienie praw autorskich.  

Odnośnie zarzutu  z  pkt  3  ppkt  a)  Odwołania  –  wskazania  w  §  1  ust.  14  i  ust.  15  projektu 

umowy,  uprawnienia Zamawiającego  do  ograniczenia realizacji  zakresu przedmiotu umowy 

w  przypadku  zaniechania  poboru  opłat  w  Strefie  Płatnego  Parkowania  (SPP)  w  Gdyni 

spowodowanego  wydaniem  polecenia  w  trybie  art.  11  ustawy  z    02.03.2020  r.  o 

szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem 

COVID-

19,  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych  nimi  sytuacji  kryzysowych  (Dz.  U. 

2020, poz. 1842) jest niezgodne z obowiązującymi  przepisami prawa. Należy zauważyć, że 

art.  11  w/w  ustawy  utracił  moc    z  dniem  5.09.2020  r.,  zgodnie  z  art.  36  ust.  1  niniejszej 

ustawy, 

w  związku  z  czym  powołanie  się  na  ten  artykuł  oraz  wywodzenie  z  niego 

uprawnienia dla Zamawiającego jest  niemożliwe i niezgodne z obowiązującymi przepisami 

prawa.   

§  1  ust.  15  projektu  umowy  Zamawiający  zastrzegł  możliwości  obniżenia  wynagrodzenia  z 

tego tytułu do 20% w zakresie wykonywania usługi utrzymania (ETAP II), o której mowa w § 

1  ust.  2  ust.  b)  projektu  umowy,  podczas  gdy  ustawa,  na  którą  Zamawiający  chciał  się 

powołać,  tj.:  z  dnia  02.03.2020  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z 

zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz 

wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020, poz. 1842), w art. 15r, stanowi jedynie o 

możliwości  informowania  się  przez  Strony  o  okoliczności  związanych  z  COVID-19  i 

wpływających na realizację zamówienia oraz możliwości zmiany umowy w tym zakresie.   

W  związku  z  powyższym  jednoznacznie  należy  stwierdzić,  że  żądania  i  zastrzeżenia 

Zamawiającego  są  nadmiarowe,  niezgodne  z  prawem  oraz  w  istotny  i niekorzystny sposób 

kształtują sytuację wykonawcy. Strony mogą co najwyżej zastrzec w umowie uprawnienie do 

wzajemnego informowania się o okolicznościach związanych z COVID-19 i wpływających na 

realizację zamówienia oraz możliwości zmiany umowy w tym zakresie.  

Odnośnie zarzutu z pkt 4 Odwołania – zastrzeżenie przez Zamawiającego kary umownej w § 

11 ust. 1 pkt. k) za zwłokę dłuższą niż 5 dni roboczych w dostosowaniu systemu e-kontroli 

SPP do zmieniających się przepisów prawa, w tym do zmian prawa miejscowego w zakresie 

dotyczącym SPP - w wysokości 500 zł brutto, za każdy dzień zwłoki, stanowi naruszenie 433 

pkt  2  Pzp,  ponieważ  przewidziana  kara  umowna  została  przewidziana  za  zachowanie 

wykonawcy  niezwiązane  bezpośrednio  lub  pośrednio  z  prawidłowym  wykonaniem 

przedmiotu umowy, a zagrożony karą obowiązek po stronie wykonawcy nie wynika z innych 

postanowień projektu umowy czy SWZ.  

Zgodnie  z  art.  433  pkt  2  Pzp  „Projektowane  postanowienia  umowy  nie  mogą  przewidywać 

naliczania  kar  umownych  za  zachowanie  wykonawcy  niezwiązane  bezpośrednio  lub 

pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem.” Na podstawie umowy o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  niniejszym  postępowaniu  ustalenie  kary  umownej  za 

zwłokę  nie  jest  uzasadnione  ani  okolicznościami,  ani  zakresem  zamówienia.  Strony  co 

najwyżej  mogą  zastrzec  w  umowie,  że  wykonawcy  w  przypadku  wprowadzenia  przez 

ustawodawcę  zmian,  które  będą  bezpośrednio  wpływały  na  systemu  ekontroli  SPP  mogą 

ustalić  zakres  oraz  warunki  wprowadzenia  tych  zmian  przez  wykonawcę  na  mocy 

oddzielnego porozumienia stron.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Gmina  Miasta  Gdyni  -  Zarząd  Dróg  i  Zieleni  w  Gdyni  dalej 

zwanym „Zamawiającym”, nie uwzględnia w całości zarzutów Odwołującego. 

W 

przedmiocie  zaniechania  określenia  w  OPZ  procedury  testowej  Zamawiający 

doprecyzował zapisy powyższego punktu, który otrzymał następujące brzmienie: „System e-

kontroli  musi  prawidłowo  odczytać  minimum  80%  nr  rejestracyjnych  pojazdów, 

zaparko

wanych w sposób umożliwiający całościowe odczytanie tablicy rejestracyjnej pojazdu 

przez samochód e-kontroli oraz ustala położenie min. 80% pojazdów z dokładnością do 30 

cm przy sygnale fix GPS RTK pojazdu e-

kontroli”. 

W odniesieniu do określenia w Załączniku nr A do SWZ — (OPZ), w pkt. 3.1 konieczności 

przewidzenia przez wykonawcę potrzeby rozbudowy posiadanej przez Zamawiającego szyny 

danych  (posiadającej  otwarte  standardy  typu  WebAPI,  WebService)  o  elementy 

umożliwiające  uruchomienie i  niezakłócone  funkcjonowanie systemu  do e-kontroli,  podczas 

gdy określenie to jest nieprecyzyjne i niejednoznaczne i nie pozwala wykonawcy na właściwą 

ocenę  pracochłonności,  a  co  za  tym  idzie  ocenę  możliwego  czasu  dostawy,  Zamawiający 

zamieścił  w  dniu  10.06.2021r  wyjaśnienie  treści  SWZ  nr  1  (dokumenty  wraz  z      w 

załączeniu),  w  którym  wyjaśnił,  że  Zamawiający  wskazał  niezbędne  komponenty  do 

rozbudowy szyny danych, celem jej niezakłóconego i efektywnego funkcjonowania. Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  że  dokumentacja  szyny  danych  zostanie  udostępniona  Wykonawcy 

po zawarciu umowy, z racji wrażliwości danych zawartych w ww. dokumentacji. Zamawiający 

przewidział  okres  70  dni  na  instalacje  wskazanych  komponentów,  co  w  opinii 

Zamawiającego  stanowi  wystarczający  czas  na  przeprowadzenie  prac  instalacyjno  -

wdrożeniowych. 

Zamawiający nie uwzględnia. 

W odniesieniu do w Załączniku nr 1 i 2 do OPZ, poszczególnych parametrów technicznych 

oraz  wyposażenia  fabrycznego  nowego  samochodu  osobowego  o  napędzie  100% 

elektrycznym,  a  także  charakterystyki  stacji  ładowania  pojazdów  elektrycznych,  w  sposób 

który  nie  jest  możliwy  do  łącznego  spełnienia  przez  wykonawcę,  podczas  gdy  przejrzyste  i 

proporcjonalne  opisanie  przedmiotu  zamówienia  jest  kluczowe  dla  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, a zastrzeżenie świadczenia niemożliwego do spełnienia stanowi o nieważność 

umowy w tym zakresie, Zamawiający zamieścił w dniu 10.06.2021r wyjaśnienie treści SWZ 

nr  1  oraz  Zmianę  treści  SWZ  nr  2  (dokumenty  w  załączeniu),  składając  wyjaśnienia  do 

poszczególnych  parametrów  technicznych  oraz  wyposażenia  fabrycznego  nowego 

samochodu.  Zamawiający  dopuścił  samochód  o  współczynniku  znormalizowanego  zużycia 

paliwa  (energii)  do  175  Wh/km,  podczas  gdy  zamawiający  przewidywał  w  dokumentach 

zamówienia  w/w  współczynnik  do  165  Wh/km,  jak  również  zostały  doprecyzowane  zapisy 

związane  ze  stacją  ładowania  pojazdów  elektrycznych,  które  uszczegóławiają  parametry 

techniczne stacji ładowani. 

Wobec powyższego Zamawiający nie uwzględnia zarzutu. 

W  odniesieniu  do  określenia  przez  Zamawiającego  w  §  13  ust.  1  projektu  umowy,  że 

wykonawca  oświadcza,  że  w  całości  będą  mu  przysługiwać  osobiste  majątkowe  i  osobiste 

prawa autorskie do utworów wykonywanych w ramach realizacji ETAPU I umowy, podczas 

gdy  osobiste  prawa  majątkowe  do  Utworów  przynależą  do  ich  twórcy  będącego  osobą 

fizyczną zgodnie z art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 

1994 r., a zgodnie z SWZ Zamawiający dopuszcza realizację przedmiotu zamówienia m.in. z 

udziałem podwykonawców, Zamawiający zamieścił w dniu 10.06.2021r., Zmianę treści SWZ 

(dokumenty w załączeniu) i wprowadził nową treść § 13 ust. 1 „Wykonawca oświadcza, że w 

całości  będzie  uprawniony  z  tytułu  praw  autorskich  majątkowych  do  wszelkich  opracowań 

materiałów,  utworów,  danych  i  informacji  oraz  programów  komputerowych,  kodów 

źródłowych,  praw  do  znaków  towarowych  łub  wzorów  użytkowych  bądź  innych  praw 

własności  intelektualnej  wykonanych  w  ramach  realizacji  ETAPU  I  umowy”.  Wobec 

powyższego  Zamawiający  uwzględnia  w  całości  powyższy  zarzut  Odwołującego  MCX  Pro 

sp. z o.o. 

W  odniesieniu  do  określenia  przez  Zamawiającego  w  §  13  ust.  4  projektu  umowy,  iż 

Zamawiający  nabywa prawa,  o  których mowa  w  13  ust.  1  projektu  umowy  na  wskazanych 

polach eksploatacji oraz na określonych w 13 w ust. od 5 do 9 projektu umowy warunkach 

nabycia tych  praw  autorskich, podczas  gdy  w  SWZ  Zamawiający  nie  wskazał  konieczności 

przeniesienia  praw  własności  intelektualnej  do  systemu  mobilnej  kontroli  (e-kontroli) 

pojazdów oraz oprogramowania do zarządzania systemami mobilnej kontroli pojazdów, choć 

charakter i cel realizacji przedmiotu zamówienia nie wymaga przeniesienie praw autorskich, 

a  jedynie  udzielenie  przez  wykonawcę  na  rzecz  Zamawiającego  licencji  w  określonym 

zakresie  lub  świadczenia  usługi  w  modelu  SaaS  (Software  as  a  Service),  Zamawiający 

zamieścił  w  dniu  10.06.2021r  wyjaśnienie  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  nr  1 

(dokumenty wraz z potwierdzeniem w załączeniu), w którym wyjaśnił, że istnieje konieczność 

przeniesienia  w  formie  licencji  przez  wykonawcę  na  rzecz  zamawiającego  praw  własności 

intelektualnej  do systemu  mobilnej  kontroli (  e-

kontroli ) pojazdów oraz oprogramowania do 

zarządzania  systemami mobilnej  kontroli  pojazdów,  a  Zamawiający będzie  korzystał  z  tych 

u

tworów na zasadzie licencji lub usługi SaaS. 

Zamawiający uwzględnia w całości powyższy zarzut Odwołującego Firmy MCX Pro sp. z o.o. 

W odniesieniu do określenia przez Zamawiającego w § 8 ust. 7b projektu umowy możliwości 

obniżenia wynagrodzenia  należnego wykonawcy o 5% wynagrodzenia umownego brutto za 

ETAP  I,  w  przyp

adku  wystąpienia  wad  lub  usterek,  które  nie  dają  się  usunąć,  ale  nie 

uniemożliwiają  użytkowania  wyposażenia  albo  systemu  e-kontroli  zgodnie  z 

przeznaczeniem, podczas gdy brak jednoznacznego i precyzyjnego określenia rodzaju tych 

wad  czy  usterek  może  powodować  znaczne  nadużycia  w  możliwości  skorzystania  z  tego 

uprawnienia przez Zamawiającego. Zamawiający podtrzymuje zapisy 8 ust. 7 pkt) b projektu 

umowy. 

Zamawiający nie uwzględnia w/w zarzutu. 

W odniesieniu do 

§ 8 ust. 7c projektu umowy (zarzut 3c) Zamawiający uwzględnia zarzut. 

W  odniesieniu  do  zastrzeżenia  w    §  11  ust.  1k  kary  umownej  za  zwłokę  dłuższą  niż  5  dni 

roboczych w dostosowaniu systemu e-

kontroli SPP do zmieniających się przepisów prawa, w 

zakresie  dotyczącym  SPP  -  w  wysokości  500  zł,  za  każdy  dzień  zwłoki,  podczas  gdy 

przewidziana  kara  umowna  została  przewidziana  za  zachowanie  wykonawcy  niezwiązane 

bezpośrednio  lub  pośrednio  z  prawidłowym  wykonaniem  przedmiotu  umowy,  a  zagrożony 

karą  obowiązek  po  stronie  wykonawcy  nie  wynika  z  innych  postanowień  umowy, 

Zamawiający  zamieścił  w  10.06.2021r.,  Zmianę  treści  SWZ  nr  2  i  wprowadził  dodatkową 

zamiennie nową treść w § 5 wzoru, przez dodanie ustępu 13 o treści: „W przypadku zmiany 

przepisów  prawa,  a  tym  zmiany  prawa  miejscowego  w  zakresie  dotyczącym  SPP, 

Wyko

nawca  zobowiązuje  się  do  dostosowania  systemu  e  -  kontro/i  SPP  w  terminie  5  dni 

roboczych  od  dnia  pisemnego  lub  elektronicznego  powiadomienia  Wykonawcy  przez 

Zamawiającego o tych zmianach".  Zamawiający uwzględnia zarzut. 

W  odniesieniu  do  zastrzeżenia  nie  dodania  w  §  14  ust.  4  umowy  po  pkt  d  pkt  e:  „jeżeli 

zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę”, podczas 

gdy postanowienie w tym zakresie zostało przewidziane w art. 436 pkt. 4b Pzp. Zamawiający 

nie  uwzględnia  zarzutu  ponieważ  zapis  jest  w  umowie  w  §  14  ust.  4  „Strony  przewidują 

zmianę wysokości wynagrodzenia Wykonawcy, o którym mowa w § 9 ust. 1 b w przypadku 

zmiany

, dalej po pkt d) „na zasadach i w sposób określony w ust. 5-15, jeżeli zmiany te będą 

miały wpływ ma koszty wykonywania umowy przez Wykonawcę”. 

Załączono dokonane zmiany treści swz z 20 maja 2021 r., wyjaśnienie treści swz z dnia 10 

czerwca 2021 r. oraz treść zmiany SWZ nr 2 z dnia 10 czerwca 2021 r. 

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołania  w  zakresie  podtrzymanych 

zarzutów nie zasługują na uwzględnienie. 

Rozstrzygnięcie co do podniesionych zarzutów zostało ujęte w sentencji wyroku w punktach 

A  i  B  z  uwagi  na  fakt,  iż  część  zarzutów  odwołania  została  przez  zamawiającego 

uwzględniona.  W  takim  wypadku  ma  zastosowanie  przepis  art.  522  ust.  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez części zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części 

dotyczącej tych zarzutów.  

W zakresie zarzutów wymienionych w odwołaniu i opatrzonych numerami pkt 1b, 1c, 2b i 4 

skład  orzekający  podziela  stanowisko  zamawiającego.  Należy  zauważyć,  że  oświadczenie 

zamawiającego  wyrażone  w  toku  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  tym  przedstawiane  w  piśmie  procesowym  w  sprawie  odwoławczej,  z  uwagi 

na  treść  ma  walor  co  najmniej  równy  oświadczeniom  stanowiącym  wyjaśnienia  treści 

postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia,  jest  również  porównywalny  z 

oświadczeniami wskazanymi powyżej,  do  których odnosi  się art.  522 ust.  4  ustawy  pzp.  W 

tym  kontekście  za  wiarygodne  i  wiążące  uznaje  się  zadeklarowanie  okresu  min.  70  dni  na 

instalacje  opisanych  komponentów  zwłaszcza,  że  termin  ten  stanowi  również  wielkość 

ocenianą w ramach kryteriów oceny ofert. Wskazana tu ocena odnosi się w szczególności do 

zarzutu oznaczonego numerem 1 b).  

Odmienne  oceny  stron  wynikające  ze  znajomości  rynku  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

twierdzenie  odwołującego  o  braku  dostępnych  pojazdów  spełniających  łącznie  postawione 

wymogi 

z  jednoczesnym  twierdzeniem  przeciwnym  zamawiającego  nie  mają  wpływu  na 

ocenę  zasadności  zarzutów  odwołania  opartych  na  stwierdzeniu  naruszenia  zasad 

zamówień  publicznych,  w  tym  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i 

udzielenia  optymalnego  zamówienia  w  wyniku  prawidłowego  dokonania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  zgodnego  przepisami  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym  zarzuty 

obejmujące wymogi techniczne i technologiczne zamawiającego, w tym np. kwestionowany 

opis  wymogu 

wyłącznika  awaryjnego  ocenionego  przez  zamawiającego  jako  wymóg 

bezwzględny nie uchybiają powołanym zasadom.   

W    zakresie  zarzutu  podniesionego   

do  treści  projektu  umowy  w  odniesieniu  do  reguł 

udostępniania i przenoszenia autorskich praw majątkowych odwołujący zasadnie wskazał na 

poprawne odniesienie przedmiotowych zapisów ust. 4 do ustępu 2. Powyższe można także 

wywnioskować z istniejących po znowelizowaniu zapisów § 13 projektu umowy. Przyjmując 

nawet  niezbędność,  po  myśli  odwołującego,  zmiany  zapisu,  stwierdzić  należy,  że 

uwzględnienie lub  odmowa uwzględnienia  nie miałyby wpływu na  wynik postępowania.  Nie 

bez znaczenia jest także przepis art. 554 ust. 6 ustawy pzp zabraniający Izbie wprowadzenia 

do umowy postanowienia o określonej treści, co w okolicznościach rozpatrywanych mogłoby 

mieć miejsce w sytuacji uwzględnienia zarzutu odwołania.  

Za  uzasad

niony  potrzebami  zamawiającego  i  zgodny  z  zasadami  ustawy  pzp  Izba  uznaje 

wymagany  pięciodniowy  termin,  od  dnia  zawiadomienia  przez  wykonawcę,  dostosowania 

systemu 

po  zaistniałych  zmianach  przepisów  prawa,  również  prawa  miejscowego.  Warto 

zauważyć,  że  realiach  procesu  prawodawczego  jest  naturalne,  że  co  do  zasady  termin  od 

ustalenia treści przepisu prawa do wejścia w życie, znacząco przekracza okres 5 dni.  

W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji uznając, że zamawiający w prowadzonym 

przez  siebie  p

ostępowaniu  nie  naruszył  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wskazanych w odwołaniu.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.)  oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący:  ……………………..