KIO 1337/21 POSTANOWIENIE dnia 15 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1337/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  15  czerwca  2021  r. 

w Warszawie 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 

2021  r.  przez  wykonawcę  Medikol  Healthcare  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Poznaniu  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zespół  Opieki 

Z

drowotnej  w  Brodnicy  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą 

w Brodnicy 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Medikol  Healthcar

e  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Poznaniu  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1337/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Brodnicy  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Brodnicy (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  i  instalacja  rentgenowskiego  aparatu 

kostno-

płucnego  wraz  z  przystosowaniem  pomieszczeń  do  rosnących  wymagań 

epidemiologicznych  i  ochrony  radiologicznej”  (nr  ref.  SZP.251.5.21).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  21 

kwietnia  2021  r.  pod  numerem    2021/S  077-

196481.  Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako  „ustawa  Pzp”). 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne  o których  mowa  w art.  3  ust.  1 

ustawy Pzp. 

W  dniu  4  maja  2021  r.  wykonawca  Medikol  Healthcate  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec 

czynności  Zamawiającego  podjętej  w  ww.  postępowaniu  polegającej  na    ukształtowaniu 

treści specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”), w tym w szczególności opisu przedmiotu 

zamówienia,  w  sposób  niezgodny  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  112  ust.  1  oraz  art.  116  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  ich 

niewłaściwe  zastosowanie  i  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego 

się  do  doświadczenia  wykonawcy  (Rozdział  VII  ust.  2  pkt  4  SWZ)  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  ograniczający  konkurencję  w 

postępowaniu  w  zakresie,  w jakim  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  wykazał,  że 

należycie  wykonał  co  najmniej  3  dostawy  aparatu  RTG  wraz  z  pracami  adaptacyjnymi 

pomieszczenia,  każdy  o  wartości  min.  1  000  000,00  zł  brutto,  co  uniemożliwia 

Odwołującemu złożenie oferty, chociaż posiada on doświadczenie gwarantujące należyte 

wykonanie przedmiotu zamówienia,  

2.  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i 

3  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niewłaściwe 

zastosowanie  i  sporządzenie  przez  Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji,  powodujący  znaczące  i 

nieuzasadnione  ograniczenie  kręgu  potencjalnych  wykonawców,  w  szczególności 

uniemożliwienie  złożenia  oferty  przez  Odwołującego,  pomimo  oferowania  przez  niego 

urządzeń  spełniających  odpowiednie  parametry  techniczne  dla  zaspokojenia 

uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do 

opisu  przedmiot

u  zamówienia  w  sposób  niedyskryminacyjny,  umożliwiający  złożenie 

oferty  przez  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  tj.  oferujących 

odpowiednie urządzenia,  

3.  art. 204 ust. 1 oraz art. 242 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz w zw. z art. 17 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  i  nieprawidłowe  ukształtowanie 

kryteriów  oceny  ofert,  których  zastosowanie  nie  prowadzi  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  ekonomicznie,  bowiem  zakłada  premiowanie  rozwiązań,  które  nie 

wpłyną  na  jakość  wykonania  zamówienia  (np.  funkcjonalność  urządzeń),  a  zarazem 

powoduje  to  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji,  bowiem  Zamawiający  faworyzuje 

w 

ten sposób konkretne rozwiązania bez odpowiedniego uzasadnienia  

Odwołujący  w  oparciu  o  tak  postawione  zarzuty  wniósł  o  zmianę  postanowień  SWZ 

zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania. 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  zamieścił  kopię  odwołania  na  stronie  internetowej,  na 

której są udostępniane dokumenty zamówienia, wzywając wykonawców do przystąpienia do 

postępowania odwoławczego, w dniu 6 maja 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 

1 ustawy Pzp 

do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  Pzp.  Izba  oddaliła  wniosek 

Zamawiającego  o odrzucenie  odwołania  zawarty  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  14 

czerwca  2021  r. 

oparty  na  okoliczności,  że  odwołanie  zostało  przekazane  w  inny  niż 

wskazany w SWZ 

sposób komunikacji (na jeden z adresów e-mail Zamawiającego) oraz po 

godzinach  pracy  Zamawiającego  (o  godz.  21:17).  Zgodnie  z  art.  514  ust.  2  ustawy  Pzp 

o

dwołujący  przekazuje  zamawiającemu  odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  albo 

postaci  elektroni

cznej  albo  kopię  tego  odwołania,  jeżeli  zostało  ono  wniesione  w  formie 

pisemnej,  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on 

zapoznać  się  z jego  treścią  przed  upływem  tego  terminu.  Przepis  ten  wskazuje  na 

konieczność  przekazania  zamawiającemu  odwołania  lub  jego  kopii,  nie  ogranicza  jednak 

sposobów, w jakie przekazanie to ma nastąpić. Istotne jest to, aby zostało ono przekazane w 

taki  sposób,  by  zamawiający  miał  możliwość  zapoznać  się  z  jego  treścią,  przy  czym  nie 

chodzi    tutaj  o 

datę faktycznego  zapoznania się przez  zamawiającego  z  treścią odwołania, 

lecz o samą możliwość zapoznania się z jego treścią. W tym zakresie wskazać należy na art. 

514  ust.  3  ustawy  Pzp

,  który  zawiera  domniemanie  faktyczne,  że  zamawiający  mógł 

zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli 

przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego 

wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Przekazanie odwołania lub jego 

kopii 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (zdefiniowanych w art. 7 pkt 23 ustawy 

Pzp)  nie  musi  być  dokonane  w  godzinach  pracy  urzędu  zamawiającego,  może  nastąpić  w 

każdym momencie do upływu terminu na wniesienie odwołania, niezależnie od faktycznych 

godzin  pracy  jednostki  zamawiającej.  W ocenie  Izby  Zamawiający  –  na  którym  w  tym 

zakresie  spoczywał  ciężar  dowodu  –  nie  wykazał,  iż  z  uwagi  na  sposób  przesłania 

odwołania, nie mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.  

Ponadto Izba us

taliła, iż Zamawiający w piśmie z dnia 14 czerwca 2021 r. stanowiącym 

odpowiedź na odwołanie, na wypadek stwierdzenia braku podstaw do odrzucenia odwołania, 

przedstawił stanowisko merytoryczne, wskazując, że uwzględnia odwołanie w części i w tym 

zakresie  w

nosi  o  umorzenie  postępowania,  w  pozostałym  zaś  zakresie  wnosi  o  oddalenie 

odwołania.  W  treści  pisma  Zamawiający  wskazał,  iż  postanowił  częściowo  lub  w  całości 

uwzględnić  zarzuty  odnoszące  się  do  punktu  3.11  odwołania  (pkt  I.F.8  załącznika  1a  do 

SWZ), punk

tu 3.13 odwołania (pkt I.F.15 załącznika 1a do SWZ), punktu 3.16 odwołania (pkt 

II.B.19  załącznika  1a  do  SWZ),  pkt  4.11  odwołania  (pkt  I.G.15  i  I.H.15  załącznika  1a  do 

SWZ), punktu 3.8 odwołania (pkt I.E.2 załącznika 1a do SWZ), punktu 3.10 odwołania (pkt 

I.F.1  załącznika  1a  do  SWZ),  punktu  3.12  odwołania  (pkt  I.F.9  załącznika  1a  do  SWZ), 

punktu 3.14 odwołania (pkt I.I.18 załącznika 1a do SWZ), punktu 3.15 odwołania (pkt II.B.8 

załącznika 1a do SWZ). 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  14  czerwca  2021  r.  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie  w 

zakresie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

oraz  wnosi  o 

umorzenie postępowania.  Zamawiający w  kolejnym  piśmie  z  dnia 14  czerwca 

2021 r. poparł wniosek Odwołującego o umorzenie postepowania.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  W przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym 

Zamawiający  uwzględnił  w części  zarzuty  odwołania,  natomiast  w  pozostałym  zakresie 

zostały  one  przez  Odwołującego  wycofane,  a ponadto  po  stronie  Zamawiającego 

w ustawowym  terminie 

nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca. 

Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania 

odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437), 

znosząc wzajemnie pomiędzy Stronami koszty postępowania oraz  nakazując 

dokonanie 

zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………….………