KIO 1333/21 WYROK dnia 29 czerwca 2021 r.

sygn. akt: KIO 1333/21 

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2021  r.  przez 

wykonawcę BPROG sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 18/1, 05-091 Ząbki w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miasto Suwałki, ul. Mickiewicza 1, 16-400 Suwałki, 

przy  udziale  wykonawcy  Teroplan  S.A.,  ul.  Klucznikowska  1,  32-

600  Oświęcim 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża BPROG sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 18/1, 05-091 

Ząbki  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  BPROG  sp.  

z o.o., ul. Wojska Polskiego 18/1, 05-

091 Ząbki, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580 

ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1333/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Suwałki,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym,  bez  negocjac

ji,  na  realizację  usługi  pn.:  „Wdrożenie, 

uruchomienie 

i  utrzymanie  w  Gminie  Miasto  Suwałki  systemu  służącego  do  realizacji 

Programu  «Suwalska  Karta  Mieszkańca»  oraz  dostawę  niezbędnego  sprzętu  do  realizacji 

zadania

”. 

Dnia  27  kwietnia  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  4  maja  2020  roku  wykonawca  BPROG  sp.  z  o.o. 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  i  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  polegaj

ące  na 

nieprawidłowej  ocenie  wyjaśnień  z  dnia  15.04.2021  r.  (dalej:  „wyjaśnienia”), 

udzielonych  przez  w

ykonawcę  (TEROPLAN  S.A.  z  siedzibą  w  Oświęcimiu,  ul. 

Klucznikowska  1) 

w  odpowiedzi  na  „Wezwanie  do  wyjaśnienia  wysokości 

zaoferowanej  ceny”  z  dnia  15.04.2021  r.,  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  

tj. w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, a w konsekwencji przyjęciu, że wykonawca - 

składając  wyjaśnienia  -  zdołał  zadośćuczynić  obowiązkowi  w  zakresie  wykazania,  

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w sytuacji w której wyjaśnienia - niezmiernie 

lakoniczne  oraz  niepoparte  jakimikolwiek  dowodami,  nie  ty

lko  nie  zaprzeczyły,  ale 

wręcz - potwierdziły fakt nieprawidłowego wyliczenia przez wykonawcę ceny złożonej 

oferty, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, 

polegające na nieprawidłowym 

zaniechaniu  odrzucenia  o

ferty  złożonej  przez  wykonawcę  mimo,  że  oferta  zawierała 

rażąco niską cenę, biorąc pod uwagę, że złożone przez w/w wykonawcę wyjaśnienia, 

niepoparte jakimikolwiek dowodami, nie uzasa

dniły podanej w ofercie ceny, 

3.  art.  204  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu, 

pomimo  okoliczności,  stosownie  do  której  ww.  oferta,  jako  zawierająca  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  zamówienia  stanowiącego  przedmiot  postępowania,  winna  ulec 

obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy Pzp, 

4.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

naruszający zasadę równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  w  jego  toku,  polegającego  na  nieprawidłowym  zaniechaniu  odrzucenia 

o

ferty  złożonej  przez  wykonawcę  -  mimo  zaistnienia  przesłanek  przewidzianych  

w  treści  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  warunkujących 

konieczność jej odrzucenia przez zamawiającego, 

a w konsekwencji naruszenie: 

5.  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, 

poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej 

przez w

ykonawcę jako najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta złożona 

przez w

ykonawcę winna zostać odrzucona, a w jej miejsce za najkorzystniejszą winna 

zostać uznana oferta złożona przez odwołującego. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

2)  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez 

wykonawc

ę  jako  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  złożonych  przez  wszystkich 

w

ykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

3)  nakazanie  z

amawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  ofert  złożonych  przez 

w

ykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  a  w  szczególności  oferty 

złożonej przez wykonawcę, pod kątem zbadania istnienia przesłanek jej odrzucenia, 

4)  nakazanie  z

amawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  przed 

Izbą,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  stosownie  do  treści  rozporządzenia 

Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30.12.2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. 2020 poz. 2437). 

Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania. 

Odwołujący  złożył  ofertę  ocenioną  przez  zamawiającego  na  pozycji  2,  której  cena 

nieznacznie  odbiega  od  ceny  o

ferty  złożonej  przez  wykonawcę.  Naruszenie  przez 

z

amawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp rodzi rzeczywistą możliwość poniesienia 

przez  o

dwołującego  szkody  wyrażającej  się  w  braku  uzyskania  zamówienia.  W  wyniku 

naruszenia  przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  objęta  odwołaniem  czynność 

zam

awiającego,  polegająca  na  bezzasadnym  oraz  całkowicie  nieuprawnionym  wyborze 

o

ferty złożonej przez wykonawcę jako oferty najkorzystniejszej, uniemożliwia wybór złożonej 

przez 

odwołującego  oferty  i  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  może  okazać  się 

niemożliwy. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

1.  Zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 i art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. 

Zdaniem  odwołującego,  szczególnego  podkreślenia  wymaga,  że  wyjaśnienia  składane 

przez wykonawcę winny nie być gołosłowne, lecz zawsze poparte odpowiednimi dowodami 

wykazującymi  prawdziwość  twierdzeń  przytoczonych  w  ramach  składanych  przez 

ko

nkretnego  wykonawcę,  wyjaśnień.  Analiza  wyjaśnień  prowadzi  bowiem  do  wniosku,  

że  twierdzenia  w  nich  zawarte  mają  charakter  niezmiernie  ogólnikowy,  pozbawiony 

konkretów.  Na  szczególną  uwagę  winien  bowiem  zasługiwać  fakt  zaniechania  poparcia 

przez w

ykonawcę przytoczonych w treści wyjaśnień twierdzeń jakimikolwiek dowodami. 

Przykładowo,  wykonawca  wskazując,  iż  „Przykładowo  Gmina  Stargard  wnosi  opłaty  

w  wysokości  7204,11  zł  brutto  miesięcznie  za  bardzo  zbliżoną  konfigurację  systemu”  nie 

popiera  -  mimo  r

acjonalności  takiego  działania  -  powyższych  twierdzeń  jakimkolwiek 

dowodem.  Odwołujący  wskazuje  także  na  niemiarodajność  powyższej  okoliczności 

wsk

azując, że porównywalność kosztów zależy od wielu czynników, z których najważniejsze 

znaczenie  ma  wielkość  danej  miejscowości  warunkująca  rozmiar  usługi,  której 

beneficjentami  mają  być  jej  mieszkańcy.  Analogicznie  -  wykonawca  wskazując,  że  „Ceny 

dostarczan

ego sprzętu  i  kart  są na  poziomie  rynkowym -  uzyskujemy  około 10% marży  na 

dostarczanym  przez  nas 

sprzęcie”  -  nie  załączył  do  wyjaśnień  odpowiedniego  dowodu 

potwierdzającego  prawdziwość  tej  tezy.  Wskazać  także  należy,  że  wykonawca  nie 

sprecy

zował,  czy  cena  oferty  uwzględnia  zaoferowane  przez  wykonawcę  -  w  pkt  4 

„Załącznika nr 2 - Formularz ofertowy” - rozszerzenie gwarancji na dostarczany sprzęt do 36 

miesięcy (przy standardowej gwarancji 24 miesięcznej). Wskazać także należy na istniejącą 

w tym zakresie ni

eścisłość (w treści „Załącznika nr 3 - Formularz cenowy” wskazano bowiem, 

że „pakiet serwisowy 3 lata” nie obejmuje całości dostarczanego sprzętu, lecz tylko drukarkę 

do nadruku na kartach). N

iektóre elementy cenotwórcze wykazane przez wykonawcę budzą 

uzas

adnione wątpliwości, co do realności ich kalkulacji. Odnosi się to przede wszystkim do 

wsk

azanych w treści „Załącznika nr 3 - Formularz cenowy” do oferty: 

a)  ceny jednostkowej netto (PLN) - 

tj. 900,00 zł za wykonanie pozycji wyszczególnionej 

w  pkt  1  tj.  „Wdrożenie/uruchomienie  w  Gminie  Miasto  Suwałki  systemu  służącego  do 

realizacji  Programu  «Suwalska  Kartą  Mieszkańca»”  -  wskazać  należy,  że  w  ocenie 

o

dwołującego  kwota  powyższa  -  która  powinna  obejmować  koszty  rozmów  (konsultacji  

w  celu  doprecyzowania  przedm

iotu  zamówienia),  dojazdów,  przygotowania  kopii  aplikacji, 

systemu itp., instalacji na serwerze - 

jest zdecydowanie zaniżona. Wskazać przy tym należy, 

że  realizację  analogicznej  pozycji  formularza  cenowego  odwołujący  wycenił  na  kwotę 

niebagatelnie 

wyższą - tj. 21.000,00 zł netto, 

b)  ceny jednostkowej (PLN) - 

tj. 300,00 zł za wykonanie pozycji wyszczególnionych w: 

pkt 5 

„Przygotowanie aplikacji mobilnej o nazwie „Suwalska Karta Mieszkańca”, 

pkt 6 

„Przygotowanie aplikacji mobilnej do weryfikacji kart, 

pkt  8 

„Wysyłanie  wiadomości  SMS  do  wybranych  mieszkańców  z  systemu  poprzez 

Zintegrowanie go z usługą SerwerSMSpk.” 

K

woty powyższe, w ocenie odwołującego, wydają się być zdecydowanie zaniżone, biorąc 

także  pod  uwagę,  że  za  realizację  analogicznych  pozycji  formularza  cenowego  odwołujący 

zaproponował kwoty wyższe - odpowiednio 3.150,00 zł, 3.150,00 zł oraz 2.625,00 zł. 

dowód: (oferta odwołującego z dnia 9.04.2021 r. wraz z załącznikami, oferta wykonawcy  

z dnia 6.04.2021 r. (zmieniona w dniu 9.04.2021 r.). 

Zdan

iem  odwołującego,  podkreślenia  wymaga  okoliczność,  stosownie  do  której 

w

yjaśnienia  nie  zawierają  w  swojej  treści  jakichkolwiek  wyliczeń,  odniesienia  do  cen, 

kosztów jednostkowych itp. pomijając w szczególności koszty: 

obsługi  graficznej  (w  odniesieniu  do  której  konieczne  jest  przygotowanie  danego 

projektu kompleksowo, „od zera”), 

dostosowania oprogramowania do wymogów zamawiającego, 

utrz

ymania środowiska serwerowego, 

utrzymania aplikacji w sklepach, 

wsparcia serwisowego na rzecz z

amawiającego przez 24 miesiące, 

konsultacji  niezbędnych  do  doprecyzowania  i  uszczegółowienia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  wraz  zamawiającym  wraz  z  ewentualnymi  kosztami  dojazdów  do 

z

amawiającego. 

Z uwagi na powyższe wskazać należy, że z uwagi na nieprawidłowy charakter złożonych 

przez 

wykonawcę  wyjaśnień,  na  gruncie  niniejszej  sprawy  nie  zaistniała  -  dopuszczona  

w  jednolitym  orzecznictwie  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  wyjątkowo  -  możliwość  ponownego 

zwrócenia  się  przez  zamawiającego  o  udzielenie  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  tzw. 

rażąco  niskiej  ceny.  Zdaniem  odwołującego  nie  sposób  przyjąć,  że  w  realiach  niniejszej 

sprawy zachodziła sytuacja opisana powyżej. Zakres  wyjaśnień nie licował w najmniejszym 

stopniu z treścią wezwania, które było szczegółowe i jednoznacznie wskazywało, że trzeba 

przedstawić  dowody.  W  okolicznościach  postępowania  zamawiający  nie  mógł  zatem 

wystosować  ponownego  wezwania,  gdyż  naraziłby  się  wówczas  na  naruszenie  zarzutu 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania  wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp). 

Tym  samym, 

złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  nie  uzasadniały  podanej  w  ofercie 

ceny. 

Jako  całkowicie  uprawnione  uznać  należy  zatem  twierdzenie,  że  wykonawca  nie 

zadośćuczynił  obowiązkowi  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

wy

rażonego  w  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp.  Mając  na  uwadze,  że  „Konstrukcja  przepisów 

zawartych w art. 90 pozwala na postawienie tezy, 

że zwrócenie się do wykonawcy o złożenie 

wyjaśnień  należy  rozumieć  jako  przyjęcie  domniemania,  że  oferowana  cena  lub  koszt  jest 

rażąco niski” (vide: J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz Wyd. 15, Warszawa 

2019), wskazać należy, że wykonawca nie obalił skutecznie tego domniemania. 

2.  Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  odsyłając  do  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  przytoczonych  

wyżej,  iż  na  gruncie  postępowania  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia,  nie  uzasadniały 

podanej  w  ofercie 

ceny,  co  implikuje  uznanie,  że  oferta  podlegała  odrzuceniu.  Mając  na 

uwadze, że zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”, wskazać 

należy,  że  zaniechanie  przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty,  która  była  ofertą  rażąco 

niską, odbyło się z naruszeniem szeregu imperatywu prawnego wyrażonego w powyższych 

przepisach, co warunkuje zasadność podniesionego w tym zakresie zarzutu. 

3.  Zarzut naruszenia art. 204 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  iż  nie  budzi  wątpliwości,  że  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  może  mieć  za  przedmiot  jedynie  oferty,  które  nie  podlegały  odrzuceniu. 

Odsyłając  zatem  do  argumentacji  prawnej  i  faktycznej  przytoczonej  wyżej,  odwołujący 

wskazał,  że  zamawiający  dokonawszy  wybory  oferty,  która  w  stanie  faktycznym  podlegała 

odrzuceniu, dopuścił się w ten sposób naruszenia art. 204 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp, co warunkuje zasadno

ść podniesionego w tym zakresie zarzutu. 

4.  Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  iż  z  treści  art.  16  ustawy  Pzp,  wynikają  fundamentalne  dla  prawa 

zamówień  publicznych  zasady  ogólne:  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  gwarantujący  zachowanie  uczciwej 

konkurencji (zasada uczciwej konkurencji) oraz równe traktowanie podmiotów ubiegających 

się o zamówienie publiczne (zasada równego traktowania). Zasada równego traktowania nie 

pozwala  faworyzować  ani  dyskryminować  wykonawców  z  jakiegokolwiek  powodu,  poza 

rygorami przewidzianymi dla zapewnienia uczciwej konkurencji. Jej przestrzeganie polega na 

stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  takiej  samej  lub 

podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na  jednakowej  ocenie  wszystkich  wykonawców  (D.  Koba, 

Zamówienia.  Poradnik,  Warszawa  2004,  s.  17).  Zamawiający  jest  związany  wymaganiami 

postawionymi  wykonawcom  i  przy  ocenie  musi  stosować  te  same  kryteria  wobec  nich. 

Posługiwać może się tylko tymi dokumentami i informacjami, które uzyskał od wykonawców 

w  of

ertach  lub  w  inny  zgodny  z  procedurą  sposób,  nie  może  natomiast  wykorzystywać 

własnej  wiedzy  i  znajomości  wykonawców. Odwołujący podniósł,  iż  zamawiający w  sposób 

jednoznaczny,  z  niejasnych  powodów  uprzywilejował  wykonawcę  uznając  złożone  przezeń 

w

yjaśnienia,  jako  wystarczające  dla  uznania,  iż  złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, co warunkuje zasadność podniesionego w tym zakresie zarzutu. 

5.  Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

Mając  na  względzie  okoliczności  podniesione  powyżej  w  konsekwencji,  zdaniem 

o

dwołującego,  słuszny  jest  także  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Pzp

, bowiem wybór oferty najkorzystniejszej dotyczy oferty, która nie powinna zostać uznana 

za najkorzystniejszą w oparciu o zarzuty dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp. 

Na  gruncie  przedmiotowego  postępowania  brak  przedstawienia  przez  wykonawcę 

szczegółowych  danych  i  dowodów  powoduje,  że  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez 

w

ykonawcę dokonywana przez zamawiającego siłą rzeczy opierać musiała się na domysłach 

i  jego  własnym  przekonaniu,  co  do  możliwości  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  za 

zaoferowaną  cenę.  Taka  zaś  sytuacja  w  ocenie  odwołującego  nie  jest  akceptowalna  

z  perspektywy  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Tym  samym  nie  sposób  uznać, 

aby złożone przez wykonawcę wyjaśnienia uzasadniały podaną w ofercie cenę. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  -  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca Teroplan S.A. (dalej: przystępujący). 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

W toku postępowania, pisma procesowe w sprawie złożyli odwołujący i przystępujący. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

o

raz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  j

eżeli  zaoferowana  cena lub koszt,  lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymagan

iami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp, 

stanowi,  iż  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  

o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

wymagają wyjaśnienia. 

Zgodnie  natomiast  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  o

drzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Okolicznością bezsporną w sprawie jest, iż zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 2021 

roku,  wezwał  przystępującego  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  wskazując  w  szczególności,  iż  cena  oferty  przystępującego 

jest  o  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  

i  usług.  Wskazując  zakres  wyjaśnień  jakich  żądał,  zamawiający  przytoczył  postanowienia 

przepisu  art.  224  ust.  3  pkt  1 

–  8  ustawy  Pzp  w  pełnym  brzmieniu.  Żadnych  innych 

dodatkowych informacji zamawiający nie żądał od przystępującego. 

Co  istotne  i  bezsporne,  tożsame  w  treści  wezwanie  zamawiający  skierował  również  do 

odwołującego. 

Ponadto  w  treści  wezwania  zamawiający  wskazał,  że  odrzuci  ofertę  wykonawcy  jeżeli 

wykonawca  nie  udzieli 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  dokonana  ocena 

wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący stawiając przedmiotowe zarzuty, w głównej mierze wskazywał i odnosił się do 

kwestii  związanej  z  wadliwością  czynności  zamawiającego  polegającej  na  błędnej  ocenie 

wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego,  ze  szczególnym  naciskiem  na  brak  złożenia 

wraz  z  wyjaśnieniami  dowodów  potwierdzających  okoliczności  opisane  przez 

przystępującego w wyjaśnieniach. 

W  ocenie  Izby,  co  potwierdza  również  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz 

Sądów  Okręgowych,  nie  w  każdym  przypadku  badania  przez  zamawiającego  oferty 

wykonawcy, pod kątem rażąco niskiej ceny (rnc), konieczne jest składanie zamawiającemu 

dowodów.  Niektóre  bowiem  przypadki,  charakterystyczne  dla  określonego  przedmiotu 

zamówienia,  nie  będą  wymagały  dowodów.  Z  takimi  przypadkami  mamy  do  czynienia  

w  sytuacjach  zamówień  prostych,  nieskomplikowanych.  Na  rozprawie  strony  zgodnie 

potwierdzały, że przedmiot zamówienia nie jest przedmiotem skomplikowanym. Skoro tak, to 

i wyjaśnienia składane w ramach rnc mogły charakteryzować się  dużą dozą ogólności, tym 

bardziej,  że  równie  ogólne,  wręcz  blankietowe,  było  wezwanie  zamawiającego,  który  

w zasadzie odwołał się li tylko do przytoczenia treści przepisu. Co również istotne, wezwanie 

zamawiającego było wywołane treścią przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w zakresie 

odwołującym  się  do  wartości  zamówienia  ustalonej  przez  zamawiającego,  tzn.  wysokość 

szacowanej  wartości  zamówienia  ustalona  przez  zamawiającego  było  na  tyle  wysoka,  

że oferty złożone w postępowaniu były o więcej niż 30% niższe od ustalenia zamawiającego. 

W  ocenie  Izby,  w  omawianym  pr

zypadku  zamawiający  mógł  skorzystać  z  wyłączenia 

obowiązku  wezwania  wykonawcy,  gdyż  daje  się  zauważyć  okoliczność,  iż  rozbieżność 

pomiędzy  wartością  szacunkową  zamówienia  a  cenami  ofert,  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Okoliczność  ta  dotyczy  cen  ofertowych 

wszystkich trzech wykonawców, gdyż ceny ofert tych wykonawców różnią się pomiędzy sobą 

nieznacznie,  np.  cena  oferty  odwołującego  jest  wyższa  od  ceny  ofertowej  przystępującego  

o ok. 22 tys. zł, co stanowi ok. 8% różnicy, a cena oferty odwołującego jest niższa od ceny 

oferty trzeciego wykonawcy o ok. 15 tys. zł, co stanowi ok. 5% różnicy. 

W  kontekście  wartości  szacunkowej  zamawiającego  ustalonej  na  poziomie  prawie  600 

tys.  zł,  okoliczność  ta  może  dawać  podstawę  do  przyjęcia  założenia,  że  to  wartość 

szacunkowa zamówienia została ustalona na zbyt wysokim poziomie, a nie że ceny ofert są 

cenami rażąco niskimi. 

Izba stoi na stanowisku, że konkretny kontekst sytuacyjny sprawy, jego charakterystyczne 

cechy  indywidualizujące  dane  postępowanie,  muszą  być  brane  pod  uwagę  za  każdym 

razem, kiedy zachodzi podstawa do badania ceny oferty pod kątem rnc. W przedmiotowym 

postępowaniu sytuacja zdaje się być wyjątkowo prosta i jasna.  Zamawiający ustalił wartość 

zamówienia  na  bardzo  wysokim  poziomie,  który  wywołał  skutek  w  postaci  wezwania 

zamawiającego (choć w ocenie Izby, zamawiający nie miał obowiązku wzywać wykonawców, 

o  czym  powyżej).  Zamawiający  wykonał  obowiązek  w  sposób  blankietowy  i  w  równie 

blankietowy  sposób  przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  które  w  ocenie  Izby  mimo  wszystko 

dawały  obraz  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Zdaniem  Izby,  niezasadne  jest  stawianie  zarzutów 

zamawiającemu  w  sytuacji,  w  której  zamawiający  bardzo  ogólnie,  wypełniając  minimalne 

wymagania ustawy Pzp, kreuje wezwanie, 

a wykonawca nie mając żadnych szczegółowych 

wytycznych od zamawiającego, równie ogólnie odpowiada, składając wyjaśnienia.  

Wskazać również należy, iż zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta 

z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  

w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu

.  Oceny  prawidłowości  złożonych  wyjaśnień  dokonuje 

zamawiający. Skoro zatem odwołujący kwestionuje prawidłowość dokonanej oceny to winien 

wykazać i udowodnić, że ocena zamawiającego była wadliwa. Zgodnie z przepisem art. 534 

ust.  1  ustawy  Pzp,  s

trony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Odwołujący 

poza wywodami i rzekomymi wątpliwościami, żadnych dowodów nie powołał. 

Reasumując,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisu  art.  16 

ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby  zamawiający  prowadzi  postępowanie  z  zachowaniem  zasad 

zapewniających  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  

w sposób przejrzysty i proporcjonalny. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) 

oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437).  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  przyznanie  kosztów  związanych  

z wynagrodzeniem pełnomocnika, gdyż zgodnie z §5 pkt 2 ww. rozporządzenia „Do kosztów 

postępowania  odwoławczego,  zwanych  dalej  „kosztami”,  zalicza  się  uzasadnione  koszty 

stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub 

spisu kosztów, złożonych do akt sprawy”. Pełnomocnik zamawiającego złożył kopię umowy 

zawartą  w  dniu  8  października  2019  roku  z  zamawiającym  oraz  potwierdzenie  transakcji 

bankowej wg. oświadczenia pełnomocnika z tytułu świadczonych usług za miesiąc maj 2021 

r. Jak wynika z § 5 ust. 6 rzeczonej umowy, wynagrodzenie płatne będzie w terminie 30 dni 

od  dnia  otrzymania  prawidłowo  wystawionej  faktury.  Zdaniem  Izby,  zgodnie  z  wyżej 

powołanym  przepisem  rozporządzenia,  dopiero  przedłożenie  faktury  do  Izby  mogłoby 

stanowić podstawę do przyznania kosztów pełnomocnikowi zamawiającego. 

Izba  nie  uwzględniła  również  wniosku  pełnomocnika  przystępującego  o  przyznanie 

kosztów  związanych  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika,  gdyż  przepisy  ww.  rozporządzenia 

przyznają taką możliwość, tylko w przypadku gdy sprzeciw wniesiony przez przystępującego 

zostaje uznany za zasadny. W przedmiotowym postępowaniu z okolicznością taką nie mamy 

do czynienia. 

Przewodniczący: 

…………………………