KIO 1332/21 WYROK dnia 2 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1332/21 

WYROK 

z dnia 2 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Protokolant:               

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  czerwca  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2021    r.  przez 

odwołującego: ART SERWIS W. M. z siedzibą w Gdyni (ul. św. K. Królewicza 30, 81-586 

Gdynia)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  31  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy 

z siedzibą w Zgierzu (ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz), 

-  przy  udziale  wykonawcy:  A.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „PRINT-

SOL  Printing-Solutions  and  Service  A.  S.

”  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (ul.  Jarosława 

Iwaszkiewicza  6/4,  52-

211  Wrocław)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  ART  SERWIS  W.  M.  z 

siedzibą w Gdyni (ul. św. K. Królewicza 30, 81-586 Gdynia) i: 

2.1. z

alicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7.500  zł 00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1332/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 4 maja  2021 r. przez wykonawcę: ART SERWIS W. 

M. 

z  siedzibą  w Gdyni  (Odwołujący)  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego

(zamówienie  sektorowe)  na  podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 

ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ust

awa PZP] przez Zamawiającego: 31 Wojskowy Oddział 

Gospodarczy z siedzibą w Zgierzu, którego przedmiotem jest: „Usługa naprawy i konserwacji 

urządzeń drukujących, telefaksowych oraz zasilaczy awaryjnych (UPS)” w zakresie zadania 

nr 1 i nr 2. 

Nr zamówienia 29/ZP/21. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP 

nr 2021/BZP 00013921/01 z dnia 2021-03-05 r.  

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  zakresie  zadania  nr  1  i  2  dokonując  wyboru 

jako

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  A.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą:  PRINT-SOL  A.  S.  Printing  Solutions  and  Service  z  Poznania  (dalej:  PRINT-SOL) 

naruszył przepisy ustawy Pzp, ponieważ ta oferta podlega odrzuceniu  ze względu na rażąco 

niską cenę realizacji zamówienia i  braku udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny. Także wskazał na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w 

Postępowaniu w zakresie wskazanego zadania nr 1 i nr 2. 

Wskazał na naruszenie art. 16 pkt 1 - 3, Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  a  także 

naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1-3 Pzp przepisów, a mianowicie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  poprzez  bezzasadne  zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  PRINT-ŚOL  w  zakresie  zadania  nr  1  i  nr  2.  mimo  iż 

przedstawione  przez  ww.  wykonawcę  wyjaśnienia  z  dnia  19.03.2021  r.  oraz  złożone 

dowo

dy  są  zbyt  ogólne  i  lakoniczne,  aby  uznać,  że  zostały  złożone  w  sposób  czyniący 

zadość obowiązkowi z art. 224 ust. 6 Pzp, przez co potwierdziły, że oferta zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  poprzez  bezzasadne  zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  PRINT-SOL  w  zakresie  zadania  nr  1  i  nr  2.  mimo  iż 

przedstawione  przez  ww.  wykonawcę  wyjaśnienia  z  dnia  19.03.2021  r.  oraz  złożone 

dowody  są  wewnętrznie  sprzeczne  i  pomijają  część  pozycji  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia,  jak  również  zawierają  ceny  nierealnie  zaniżone  w  porównaniu  z  cenami 

rynkowymi; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust 5 i 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

PRINT-SOL  w  zakresie  zadania  nr  1  i  nr  2. 

który  do  złożonych  wyjaśnień,  pomimo 

wezwania  Zamawiającego,  nie  dołączył  dowodów  potwierdzających,  że  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie wykazał i nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez wybór 

oferty PRINT-

SOL jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w zakresie zadania nr 1 i nr 2. 

pomimo,  że  oferta  ww. wykonawcy  powinna podlegać odrzuceniu na  podstawie art.  226 

ust. 1 pkt 8 Pzp; 

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechania  dokonania  czynności  polegającej  na 

wyborze  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  w  zakresie 

zadania  nr  1  i  nr  2,  pomimo,  że  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w 

świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SWZ,  spośród  ofert  złożonych  w 

Postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  PRINT-SOL  jako 

najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1 i nr 2; 

2.  odrzucenie oferty PRINT-

SOL w Postępowaniu, w zakresie zadania nr 1 i nr 2. z uwagi na 

rażąco niską cenę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp;   

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  w 

zakresie zadania nr 1 i nr 2. na podstawie ustalonych w SWZ kryteriów oceny ofert, przy 

uwzględnieniu konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert. 

Odwołujący wskazał, że (…) ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  może  doznać  uszczerbku  (szkody),  gdyż  objęte  odwołaniem  czynności 

Zamawiającego  uniemożliwiają  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  i 

jego  realizację.  Zgodnie  z  ustalonymi  w  SWZ  wymaganiami,  prawidłowe  dokonanie  oceny 

oferty  PRINT-

SOL  przez  Zamawiającego  powinno  skutkować  odrzuceniem  jego  oferty  z 

Postępowania,  co  umożliwi  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  Odwołujący  jest  uczestnikiem  Postępowania,  jego  oferta  została 

prawidłowo złożona i nie zawiera błędów oraz została sklasyfikowana na drugim miejscu, a 

tym  samym  istnieje  możliwość  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej. 

Naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów,  ma  istotny  wpływ  na  wynik  Postępowania,  w 

czym  należy  równolegle  upatrywać  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  albowiem 

wpływa  to  na  sytuację  prawną  Odwołującego  w  Postępowaniu.  Uchybienia  mogą  zostać 

naprawione  poprzez  nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  czynności  zgodnych  z 

obowiązującymi przepisami Pzp, przy uwzględnieniu zarzutów niniejszego odwołania”. 

1.  Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w z w. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp (nr 1-

3 odwołania) 

Dnia 12.03.2021 r. zgodnie z dyspozycją art. 222 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający zamieścił 

na stronie internetowej informację z otwarcia ofert w Postępowaniu. Z powyższej informacji 

wynikało,  że  Zamawiający  ustanowił  szacunkową  wartość  brutto  1  roboczogodziny  dla 

zadania nr 1 i zadania nr 2 na kwotę: 22,00 zł. Ponadto, zgodnie z powyższą informacją w 

Postępowaniu dla każdego z zadań zostało złożone po 6 ofert, w tym oferta PRINT-SOL z 

ceną brutto za jedną roboczogodzinę w ramach każdego z zadań w kwocie: 7,38 zł. 

Wezwaniem z dnia 16.03.2021 r. na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp Zamawiający 

zobowiązał  PRINT-SOL  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  oferty  ww. 

wykonawcy  oraz  złożenia  dowodów  dotyczących  ceny  i  kosztów  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. Z treści ww. wezwania wynika bowiem, że cena realizacji zamówienia, podana 

w  Formularzu  ofertowym  PRINT-

SOL  jest  ceną  o  ponad  30%  (stanowi  1/3  stawki  jednej 

roboczogodziny  brutto  przyjętej  przez  Zamawiającego)  niższą  od  środków  przeznaczonych 

na realizację zamówienia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, PRINT-SOL przedstawiła 

obszerne, aczkolwiek lakoniczne wyjaśnienia z dnia 19.03.2021 r., załączając do wyjaśnień 

załączniki,  których  treść  wywołuje  poważne  wątpliwości  odnośnie  rzetelności  podanych  w 

nich  informacji.  Powyższe  wezwanie,  w  połączeniu  z  art.  224  ust.  5  Pzp  oznacza,  że 

wezwany  wykonawca miał  obowiązek  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, przy czym miał obowiązek wykazania, co składa się na zaoferowaną przez niego cenę. 

Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  że  zastosowanie  procedury  z  art.  224  Pzp,  tworzy 

domniemanie,  że  zaproponowana  w  ofercie  cena  nosi  znamiona  ceny'  rażąco  niskiej,  a 

zatem  dowód  na  twierdzenie  przeciwne  spoczywa  na  wykonawcy.  Na  skutek  powyższego 

domniemania  PRINT-

SOL  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  jeżeli  chce  je  obalić,  musi 

udowodnić,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco1  niską.  W  tym  też celu' 

wykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia. które jednoznacznie wykażą, że możliwe i realne 

jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowana cenę oraz załączyć potwierdzające 

to dowody. Stad też w orzecznictwie utrwalił się już jednolity w tym zakresie pogląd, że owe 

wyjaśnienia  musza  być  konkretne,  odpowiednio  umotywowane  i  odnoszące  się  do  danego 

zamówienia, jak również poparte dowodami. Powyższe potwierdza m.in. wyrok KIO 992/19, 

w  którym  Izba  wskazała  m.in.  że  „celem  postępowania  wyjaśniającego  sposób  kalkulacji 

ceny jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest 

realna,  wiarygodna  i  zapewnia  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  -  procedura 

wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skalkulowania ceny oferty, 

a także wątpliwych jej kosztów. Zaś wyjaśnienia wykonawcy powinny zawierać jednoznaczne 

informacje,  przekładające  się  na  uchwytne  i  wymierne  wartości  ekonomiczne,  co  powinno 

zostać  poparte adekwatnymi i  wiarygodnymi  dowodami (art.  90  ust  2  p.z.p.) <aktualnie art. 

224  ust.  5  Pzp>,  ponieważ  brak  udowodnienia  realności  cent  skutkuje  odrzuceniem  oferty 

również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. <aktualnie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp>". Także 

w wyroku z KIO/UZP 1415/09 Izba wskazała, że wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 

ust  1  <aktualnie  art.  224  ust.  1  Pzp>  u

stawy  Prawo  zamówień  publicznych  o  wyjaśnienie 

elementów mających wpływ na wysokość ceny stanowi domniemanie, że zaproponowana w 

ofercie  cena  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  a  zatem  dowód  na  twierdzenie  przeciwne 

spoczywa  na  wykonawcy,  który  w  złożonych  wyjaśnieniach  winien  wykazać,  że  możliwe  i 

realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną przez siebie cenę”. 

W 

pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  że  okoliczności  związane  z 

rozprzestrzenianiem  się  koronawirusa  i  choroby  COVID-19  nie  stanowią  wyjątkowych 

okoliczności  uzasadniających  zaoferowanie  przez  wykonawców  usług  za  cenę  znacznie 

mniejszą  od  wykonawców  konkurencyjnych;  czy  kosztów  świadczenia  tych  usług. 

Podniesione przez PRINT- 

SOL twierdzenie nie zostało poparte żadnymi dowodami i stanowi 

ogólne twierdzenie podnoszone przez większość wykonawców przy okazji wyjaśnień rażąco 

niskiej 

ceny 

oferty. 

Wbrew 

twierdzeniom 

PRINT-SOL 

koszty 

wynagrodzenia 

pracowników/współpracowników  nie  mogą  być  mniejsze  od  minimalnego  wynagrodzenia 

niezależnie  od  postawienia  takiego  wymogu  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

Postępowania.  Ustawa  z  dnia  10  października  2002-r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę oraz wydane na jej podstawie akty wykonawcze mają zastosowanie w ramach umów o 

realizację  zamówienia  publicznego  niezależnie  od  przewidzenia  takiego  obowiązku  w 

postanowieniach  SWZ.  PRINT-

SOL  mylnie  utożsamia  powyższą  kwestię  z  ustaleniem  w 

SWZ  obowiązku  świadczenia  usług  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Osoby  delegowane  do 

realizacji  zamówienia  publicznego  udzielonego  na  podstawie  przepisów  Pzp  muszą 

otrzymać  wynagrodzenie  zgodne  z  ustawowym  minimalnym  wynagrodzeniem  za  pracę  lub 

minimalną stawką godzinowa w przypadku cywilnoprawnych. 

PRINT-

SOL  powołuje  się  na  znaczące  stany  magazynowe,  których  zapełnienia  miało 

miejsce  w  związku  zakupem  materiałów  do  realizacji  innych  zamówień  w  2020  r.,  a  do 

realizacji  których  nie  doszło  na  skutek  rozprzestrzeniania  się  COVID-19.  Jednocześnie 

dokument  powołany  przez  PRINT-SOL,  wskazujący  wartość  stanów  magazynowych 

(załącznik nr 3a do wyjaśnień) stanowi jedynie sumę ogólnej wartości stanu magazynowego 

beż  żadnego  podziału,  przez  co  nie  sposób  stwierdzić  (jak  twierdzi  PRINT-SOL)  aby 

posiadał  materiały  odpowiedniej  dla  realizacji  przedmiotowego    zamówienia.  Nie  sposób 

również  szukać  analogii  powyższej  kwestii  z  realizacją  „podobnych”  zamówień  w  innych 

jednostkach wojskowych. 

W dalszej części wyjaśnień z dnia 19.03.2021 r. (strona 3) PRINT-

SOL  wskazuje,  że  „Dlatego  Wykonawca  postanowił  łączyć  w  danym  obszarze  różne 

kontrakty  i  osi

ągać  zysk  w  różny  sposób”.  Powyższe  twierdzenie  należy  uznać  za 

gołosłowne.  PRINT-SOL  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  aktualnie  realizuje  w  pobliżu 

jednostek Zamawiającego inne umowy w zakresie podobnych usług. Nie przedstawił również 

dowodów  potwierdzających realizacji  podobnych  usług  w  okolicy jednostek Zamawiającego 

przez swoich przyszłym podwykonawców. W dalszej części powyższego akapitu PRINT-SOL 

wyjaśnia,  że:  „W  niniejszym  postępowaniu  Wykonawca  planuje  wykorzystać  pozostałe 

zapasy magazynowe oraz wype

łnić czas pracy serwisantom obsługującym inne kontrakty w 

okolicach  Zamawiającego  łub  Podwykonawców.  Dojazd  oraz  wynagrodzenie  serwisantów 

wyjazdowych  (mobilnych)  w  całości  pokryte  jest z  innych  bardziej  zyskownych  kontraktów”. 

Powyższe  stwierdzenie  już  samo  w  sobie  potwierdza,  że  cena  jednej  roboczogodziny 

zaoferowana  przez  PRINT-

SOL  stanowi  cenę  rażąco  niską,  poniżej  kosztów  świadczenia 

usług.  Powyższy  wykonawca  wprost  bowiem  przyznaje,  że  cenę  jednej  roboczogodziny 

świadczenia usług o połowę niższą kolejnych wykonawców biorących udział w Postępowaniu 

udało  mu  się  osiągnąć  poprzez  całkowite  wyłączenia  niektórych  istotnych  elementów 

cenowych,  co  stanowi  niekonkurencyjną  praktykę  rynkową.  Gdyby  PRINT-SOL  uwzględnił 

wyłączone składniki cenowe w cenie jednej roboczogodziny proporcjonalnie do rzeczywistej 

wartości  tych  składników  cenowych,  wówczas  nie  tylko  nie  uzyskałby  zysku,  ale  również 

poniósłby stratę z tytułu realizacji zamówienia. Za nieudowodnione – zdaniem wykonawcy - 

uznać  należy  również  twierdzenia  dotyczące  maksymalnego  dziennego  kilometrażu,  który 

zdaniem  PRINT-SOL  nie  przekroczy  20  km.  PRINT-

SOL  nie  wykazał,  jakie  umowy  będzie 

realizował w pobliżu jednostek Zamawiającego, co pozwalałoby na potwierdzenie, że cena 2-

2,5  zł  za  koszty  transportu  byłaby  ceną  realną.  Wątpliwości  co  do  rzetelności  powyższych 

twierdzeń  wywołuje  chociażby  lista  innych  jednostek  wojskowych  na  rzecz  których  PRINT- 

SOL  świadczy  podobne  usługi,  która  zawiera  jednostki  zlokalizowane  w  innych 

województwach niż jednostki Zamawiającego objęte przedmiotowym zamówieniem. * 

Również  kwestia  ustalenia  stawek  ustalonych  z  podwykonawcami  budzi  poważne 

wątpliwości  co  do  realności  świadczenia  usług  za  ceny  wskazane  w  umowach  z 

podwykonawcami,  a  co  dopiero  na  uzyskanie  zysku  zarówno  przez  podwykonawców,  jak  i 

sam  PRINT-

SOL.  Podkreślenia  wymaga,  że  stawki  za  jedną  roboczogodzinę  świadczenia 

usług  przez  podwykonawców  MYDIR  COMPANY  sp.  z  o.o.:  z  siedzibą  w  Kaliszu  (7,00  zł 

brutto)  oraz  NET  SYSTEM  (5,00  zł  brutto)  stanowią  stawki  niezgodne  z  ustawą  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  oraz  aktami  wykonawczymi  wydanymi  na  jej  podstawie. 

Jednocześnie  PRINT-SOL  nie  potwierdził,  aby  ww.  podwykonawcy  funkcjonowali  na  tyle 

preferencyjnych warunkach, aby mogli zaoferować ceny jednej roboczogodziny świadczenia 

usług na tak niskim poziomie. PRINT-SOL nie przedstawił na powyższą okoliczność żadnych 

dowodów.  Powyższe  jest  wątpliwe  w  szczególności  odnoszą  się  do  MYDIR  COMPANY 

wobec  której  nie  potwierdzono,  czy  oferowane  przez  nią  usługi  będą  świadczone  za 

pośrednictwem wspólników spółki czy przez współpracowników/pracowników spółki objętych 

przepisami  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz  minimalnej  stawce  godzinowej. 

Podkreślenia  wymaga,  że  siedziba  spółki  znajduje  się  w  Kaliszu,  który  jest  oddalony  od 

samego  Zgierza  o 

ponad  100  kilometrów.  Podobne  wątpliwości  należy  powziąć  również  w 

zakresie trzeciego podwykonawcy - p. R. S.

, którego stałe miejsce wykonywania działalności 

znajduje  się  we  Wrocławiu,  leżącym  w  znacznej  odległości  od  Zgierza  co  wiąże  się  ze 

znacz

nymi  kosztami  dojazdu  (nie  potwierdzono  przy  tym  aby  ww.  osoba  świadczyła  w 

okolicach  jednostek  Zamawiającego  podobne  usługi).  Również  sam  PRINT-SOL  ma  swoją 

siedzibę we Wrocławiu, co również poddaje pod wątpliwość wysokość kosztów transportu w 

ramach jedn

ej roboczogodziny świadczenia usług.   

Za  gołosłowne  należy  również  uznać  twierdzenie,  że  znaczne  oszczędności  udało  się 

osiągnąć  ze  względu  na  fakt,  że  A.  S.  czy  R.  S.,  jako  przedsiębiorcy  realizujący  usługi  w 

ramach własnej działalności nie są objęci stawką minimalnego wynagrodzenia z pracę. Ww. 

osoby  w  ramach  prowadzonej  działalności  są  natomiast  zobowiązane  do  ponoszenia 

kosztów  ubezpieczeń  społecznych  oraz  ubezpieczenia  zdrowotnego,  którego  wysokość 

wynosi  aktualnie  ok.  1500  zł  miesięcznie.  Z  racji  samodzielnego  wykonywania  usług, 

powyższe składki  powinny  być  uwzględnione  w  odpowiednich  proporcjach  w  ramach  usług 

wykonywanych  na  rzecz  poszczególnych  kontrahentów.  Tymczasem  PRINT-  SOL  w  ogóle 

nie uwzględnia powyższych' kosztów, podnosząc błędne twierdzenie, że osoba działająca w 

ramach  działalność  gospodarczą  nie  ponosi  żadnych  kosztów  jej  prowadzenia.  Podkreślił 

również,  że  PRINT-SOL  wskazuje,  iż  do  realizacji  zamówienia  zaangażuje  również  osoby 

zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę,  podczas  gdy  w  ogóle  takich  umów  na 

potwierdzenie  powyższego  nie  przedstawia.  Sam  fakt  przedstawienia  umowy  na  realizację' 

usług  za  stawkę  jednej  roboczogodziny  dużo  wyższą  niż  w  przypadku  przedmiotowego 

Postępowania 

nie 

potwierdza 

sam 

w 

sobie 

potwierdzenia 

zapłaty 

pracownikowi/współpracownikowi  wynagrodzenia  zgodnego  z  przepisami  obowiązującego 

prawa  (minimalnym  wynagrodzeniem).  Z  jednej  strony  PRINT-

SOL  podnosi,  że  stawka 

jednej roboczogodziny została skalkulowana tak, aby przynosiła zysk, podczas gdy w dalszej 

części  wyjaśnień  podnosi,  że  część  kosztów  będzie  całkowicie  lub  w  znacznej  większości 

ponoszona w ramach innych bardziej dochodowych umów na podobne usługi. 

Fakt posiadania wieloletniego doświadczenia przy podobnych usługach w żadnym wypadku 

nie  stanowi, 

ani  informacji,  ani  dowodu  wykazującego,  że  cena  oferty  w  konkretnym 

postępowaniu  nie  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  może  bowiem  posłużyć  się  wyłącznie 

referencjami,  które  będą  dla  niego  korzystne,  bez  ujawniania  postępowań  w  których 

nienależycie  wykonał  zamówienie.  Ponadto,  ogólne  stwierdzenie  o  posiadanym 

doświadczeniu  samo  w  sobie  nie  potwierdza,  że  cena  oferty  w  konkretnych  postępowaniu 

nie jest rażąco niska. Na marginesie wskazał, że w ramach Wykazu, postępowań, w których 

przyjęto  podobne  stawki  (załącznik  nr  1  do  wyjaśnień  z  dnia  19.03.2021  r.)  dołączona 

została  wyłącznie  jedna  umowa  dotycząca  umowy  zawartej  z  Sądem  w  Żorach.  W 

pozostałych przypadkach PRINT-SOL nie dołączył umów, przez co twierdzenia o przyjętych 

w  tych  postępowania  stawkach  (które  i  tak  są  istotnie  wyższe  od  stawki  jednej 

roboczogodziny  przyjętej  w  toczącym  się  Postępowaniu)  oraz  o  podobnym  zakresie 

zamówień, czy zastosowaniu w nich reżimu Pzp należy uznać za gołosłowne. W odniesieniu 

do ww. umowy z Sądem w Żorach podkreślenia wymaga, że umowa ta nie została zawarta z 

PRINT-SOL,  ale  z  MAGIC  SERVICE  R.  S.

,  która  to  umowa  nie  została zawarta  w  ramach 

konsorcjum, ani nie przewidywała zlecenia części zadań wobec PRiNT-SOL. Niezależnie od 

więzi rodzinnych i zawodowych łączących A. S. oraz R. S., w ramach procedury udzielania 

zamówień  publicznych  na  podstawie  Pzp,  w  tym  składania  wyjaśnień  ceny,  nie  można 

utożsamiać  doświadczenia  zdobytego  przez  inny  podmiot  z  doświadczeniem  własnym.  Za 

istotny  należy  uznać  również  fakt,  że  zgodnie  z  treścią  umowy  z  Sądem  w  Żorach,  do 

realizowanego na jej podstawie zamówienia nie mają zastosowania przepisy Pzp, w związku 

z  czym  również  postępowanie  o  udzielenie  powyższego  zamówienia  odbyło  się  poza 

procedurą Pzp (nie miała do niej zastosowania procedura wyjaśnień ceny) w związku z czym 

nie może ona stanowić podstawy wykazania, że cena oferty PRINT-SOL nie zawiera rażąco 

niskiej ceny. 

W  dalszej  części  wyjaśnień  z  dnia  02.02.2021  r.  PRINT-SOL  ponosi  argument,  że: 

„Wykonawca  dysponuje  własną  flotą  samochodową,  wszystkie  samochody  są  już 

zamortyzowane,  więc  nie  ponosi  kosztów  amortyzacji,  a  koszty  eksploatacji  i  napraw  - 

znikome  w  rozłożeniu  na  wszystkich  odbiorców  naszych  usług”.  Jednocześnie  ww. 

wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  rzetelnych  dowodów  na  potwierdzenie  własności 

sprzętu  (Wykaz  środków  trwałych  nie  stanowi  wystarczającego  dowodu  potwierdzającego 

własność  maszyn,  urządzeń  i  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji  zamówienia),  co  może 

poddać pod wątpliwość powyższe twierdzenie o oszczędnościach wynikających z tego tytułu. 

Wskazał  na  orzeczenie  KIO  2703/17  podnosząc,  że:  „Zdawkowe  i  ogólne  wyjaśnienia  nie 

stanowią  podstawy  do  obalenia  wyżej  wymienionego  domniemania.  Wyjaśnienia  powinny 

być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę 

tak, aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie 

mogą opierać się na samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż art. 90 ust. 3 <aktualnie art. 

224 ust. 6 Pzp> powołanej ustawy mówi o dowodach na ich potwierdzenie.” Także na  wyrok 

KIO  1020/16,  w  którym  wskazano,  że:  „Na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wskazania 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  i  sposobu  w  jaki  dokonano  ich 

kalkulacji, a więc udowodnienia, że zaproponowana cena nie jest rażąco niska. W przypadku 

nieudowodnienia,  że cena  ustalona z  uwzględnieniem  okoliczności  wymienionych w  art.  90 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych <aktualnie art. 224 ust. 1 Pzp>, potwierdzonych 

załączonymi dowodami, nie jest rażąco niska, zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia 

oferty  wykonawcy,  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi  dowodami  powinna  być  przy  tym  pełna  i  wszechstronna  z  uwzględnieniem,  że 

cena  rażąco  niska  oferty  ustalana  jest  w  odniesieniu  do  całego  przedmiotu  zamówienia." 

Ponadto,  na  obowiązek  wykazania  wpływu  okoliczności  na  wysokość  obniżenia  ceny 

wskazano  w  wyroku  KIO  121/16,  w  którym  potwierdzono,  że:  „Wykonawca  musi  nie  tylko 

wyjaśnić,  jaki  czynnik  ma  wpływ  czy  jakie  czynniki  mają  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej 

ceny,  ale musi też wyjaśnić  w  jaki  sposób  wskazane czynniki  mają  wpływ  na  wysokość  tej 

ceny.  Jednocześnie  wykonawca  może  wykazać,  że  jest  w  stanie  zastosować  czynniki 

niedostępne  dla  innych  wykonawców  i  w  ten  sposób  wpłynąć  na  wysokość  ceny,  a  w 

zasadzie na niski poziom ceny. W konsekwencji pominięcie przez PRINT-SOL obowiązków 

w  zakresie  szczegółowości  opisania  okoliczności  pozwalających  obniżyć  ceny  realizacji 

zamówienia przez PRINT-SOL i wykazania ich konkretnego wpływu na możliwość obniżenia 

ceny,  poprzez  wykazanie  szczegółowych  niewątpliwych  kalkulacji  wszystkich  elementów 

cenotwórczych,  a  przede  wszystkim  przedstawienia  rzetelnych  i  adekwatnych  do 

okoliczności  sprawy  dowodów  potwierdzających  wysokość  elementów  cenowych,  prowadzi 

do jedynego wniosku; powodującego konieczność stwierdzenia przez Zamawiającego braku 

obalenia domniemania istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie PRINT-SOL. 

Z  okoliczności  sprawy  wynika,  że  Zamawiający  w  ogóle  nie  zbadał  rzetelności  informacji 

z

awartych  w  wyjaśnieniach,  przez  co  w  sposób  nieprawidłowy  przeprowadził  procedurę 

badania ceny oferty wykonawcy PRINT-

SOL, a w konsekwencji dopuścił się naruszenia art. 

224  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  oraz  ust.  6  ustawy  Pzp. 

W  związku  z  powyższym. 

Zamaw

iający  mimo  wezwania  PRiNT-SOL  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie 

sposobu wyliczenia ceny całkowitej jego oferty, powinien odrzucić jego ofertę jako zawierają 

rażąco niska cenę. PRINT- SOL złożywszy wyjaśnienia zawierające informacje nierzetelne, 

w

ybiorcze,  częściowo  wewnętrznie  sprzeczne  i  niezgodne  z  rzeczywista  sytuacją  na  rynku 

objętym  przedmiotem  zamówienia  jedynie  potwierdził,  że  podana  przez  tego  wykonawcę 

cena  jest  oderwana  od  cen  panujących  w  realiach  rynkowych.  W  związku  z  powyższym, 

zdani

em  Odwołującego  Zamawiający  zaniechawszy  czynności  odrzucenia  oferty  PRINT-

SOL jako zawierającej rażąco niska cenę dopuścił się również naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 

8 w zw. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

2.  Zarzut naruszenia art. 239 ust 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp 

Mając  na  uwadze  treść  poprzedniego  zarzutu  odwołania,  Odwołujący  wskazuje,  że  wybór 

jako  najkorzystniejszej  oferty  PRINT-

SOL  był  niedopuszczalny  i  został  dokonany  wbrew 

przepisom  ustawy  Pzp  oraz  w  sposób  naruszający  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  ponieważ  wszystkie  wymienione  w  niniejszym 

odwołaniu  argumenty  przesądzają  o  zasadności  podniesionych  zarzutów,  a  tym  samym 

skutkują  koniecznością  odrzucenie  oferty  PRINT-SOL  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp. 

Wybór  najkorzystniejszej  oferty  jest  bowiem  związany  z  koniecznością 

prawidłowego  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert,  a  tym  samym  z  obowiązkiem 

dokonania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  ofert  i  wykluczenia  wykonawców  wobec 

ziszczenia się ustawowych przesłanek do podjęcia takich czynności. Powyższy pogląd został 

podzielony w wyroku KIO 1804/14): „Nie podziela się stanowiska, że porównywalność ofert, 

to  wyłącznie  możliwość  oceny  w  kryteriach  oceny  ofert.  Porównywalność  ofert,  to  również 

stosowanie  jednakowych  przesłanek  wykluczenia  i  odrzucenia  ofert  w  stosunku  do 

wszystkich  wykonawców”.  W  konsekwencji,  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  i  prawnym, 

mając na uwadze przytoczoną argumentację oraz przepisy PZP; należy uznać, że niniejsze 

odwołanie jest w pełni uzasadnione i konieczne.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie 

wykonawca:  A.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „PRINT-SOL  Printing-

Solutions and Service A. S.

” z siedzibą we Wrocławiu (wykonawca PRINT-SOL)  wnosząc o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Wykonawca w odwołaniu podnosząc zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

224  ust.  5  i 

6  Pzp  stwierdził,  że  przedstawione  przez  wykonawcę  wykonawca  PRINT-SOL 

wyjaśnienia z dnia 19 marca 2021 r. w zakresie zadania nr 1 i nr 2 oraz złożone dowody są 

zbyt  ogólne  i  lakoniczne,  aby  uznać,  że  zostały  złożone  w  sposób  czyniący  zadość 

obowiązkowi z art. 224 ust. 6 Pzp, przez co potwierdziły, że oferta zawiera rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stwierdził także, że złożone dowody są wewnętrznie 

sprzeczne  i  pomijają  część  pozycji  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  jak  również 

za

wierają  ceny  nierealnie  zaniżone  w  porównaniu  z  cenami  rynkowymi.  Ponadto,    że 

pomimo  wezwania  wykonawca  ten  nie  dołączył  dowodów  potwierdzających,  że  jego  oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie wykazał i nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.    Wniósł  o  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  PRINT-

SOL  w  zakresie  zadania  nr  1  i  nr  2.  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  534  us

t.  1  Pzp,  Odwołujący  zobowiązany  jest  wskazać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne.  

W  niniejszej  sprawie  Izba  miała  na  uwadze  wezwanie  jakie  zostało  skierowane  do 

wykonawcy  PRINT-

SOL  w  piśmie  z  dnia  16  marca  2021  r.  W  tym  wezwaniu  zamawiający 

podał: (…)  zgodnie z art. 224 ust. 1 i ust 2 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  2019  r.  poz.2019  ze  zm.),  jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o co najmniej 30% od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania i  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich złożonych ofert,  zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  jej 

istotnych  części  składowych.  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  w  zakresie:  zadania  nr  1  i  zadania  nr  2. 

Wykonawca w ofercie zaproponował wykonanie zamówienia w zakresie w/w zadań za cenę 

7,38  zł  (brutto).  Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Wykonawca jest zobowiązany złożyć 

wyjaśnienia  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  (wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny) w nieprzekraczalnym terminie do dnia: (…). 

W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca w piśmie z dnia 19 marca 2021 r. odniósł 

się do następujących okoliczności: „Wykonawca przystępując do kalkulacji  roboczogodziny 

konserwacji i naprawy wziął pod uwagę przede wszystkim wymogi Zamawiającego zawarte 

w SIWZ, ale również sytuację na rynku usług w swojej branży i kalkulował stawkę, tak aby 

spełniała wymogi Zamawiającego i była konkurencyjna w stosunku do innych potencjalnych 

ofert  z  założeniem  zysku,  a  przede  wszystkim  była  realistyczna.  Ponad  to,  Wykonawca 

realizował postępowanie w 2018 roku , a Podwykonawca w 2019 roku - u Zamawiającego i 

dokonał  dokładnej  analizy  kosztów  i  skalkulował  swoją  ofertę  optymalnie  —  z  założeniem 

zysku i konkurencyjności na rynku. 

Dodatkowo zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy (…). Jako dowód, że cena nie jest 

nierealistyczna,  a  jest  ceną  rynkową  i  że  w  podobnej  kwocie  są  realizowane  podobne 

postępowania,  podajemy  przykłady  postępowań  —  już  rozstrzygniętych  gdzie  zostały 

przyjęte podobne stawki brutto (zał. nr 1, dowód nr 1). Zaproponowana cena jest wynikiem 

obiektywnych  czynników  i  nie  jest  podyktowana  chęcią  zdobycia  zamówienia  za  wszelką 

cenę, co poniżej Wykonawca udowadnia: 

W  ostatnim  roku  rynek  usług  w  naszej  branży  uległ  znacznej  transformacji  ze  względu  na 

zaistniałą  sytuację  związaną  z  COVID19.  Wiele  firm  odnotowało  znaczny  spadek  obrotów, 

pomimo  wytężonej  pracy  ukierunkowanej  na  zdobycie,  a  dalej  —  obsługę  kontraktów.  W 

naszej  firmie 

—  Wykonawca  wykorzystał  wszelkie  możliwe  narzędzia,  mające  na  celu 

utr

zymanie  płynności  finansowej,  zdobycie  kolejnych  kontraktów  oraz  zapewnienie  zysku. 

Rok  wytężonej  pracy  wraz  ze  znaczną  zmianą  polityki  -  pozwolił,  na  osiągnięcie  stabilnej 

sytuacji  w  firmie,  a  także  zweryfikował  podstawowe  zasady  działania  na  rynku  usług, 

pozwalające na osiąganie zysku i przede wszystkim utrzymanie zasobów pracowniczych ( w 

oparciu o umowę o pracę z zachowaniem stawek minimalnego wynagrodzenia). 

Wykonawca  oświadcza,  iż  wziął  pod  uwagę  koszty  pracy,  których  wartość  nie  może  być 

niższa  od  stawki  wynagrodzenia  minimalnego  na  rok  2021r.,  pomimo,  że  Zamawiający  nie 

stawiał  tego  wymogu.  Jednakże  ze  względu  na  COVID  i  ogólna  sytuację  Wykonawca  tak 

zaplanował realizacje niniejszego zamówienia, aby w każdej sytuacji mógł zapewnić ciągłość 

pracy  u  Za

mawiającego,  stosując  proporcjonalny udział  podwykonawców  i  pracowników  co 

wyjaśnia  w  szczegółowej  kalkulacji,  będącej  załącznikiem  do  niniejszego  pisma  (  zał  nr  1a 

dow.1a). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  wstęp  oraz  sytuację  na  rynku  (  ceny  proponowane  przez 

ko

nkurencję)  —  Wykonawca  łączy  kontrakty  w  taki  sposób,  aby  wykorzystać  w  100 

procentach  moce  przerobowe  serwisantów  w  danym  obszarze  oraz  aby  jak  najszybciej 

wykorzystać  zapasy  magazynowe,  gdyż  ich  nadmiar  powoduje  utratę  płynności  finansowej 

oraz  generuje 

zbędne  koszty  magazynowania  oraz  wykorzystuje  możliwości,  które  dała 

współpraca z firmami —  podwykonawcami,  z  którymi  rozpoczął  współpracę w  tym  trudnym 

okresie na zasadzie uzupełniania się w danych regionach. 

Na  początku  ubiegłego  roku,  Wykonawca  obsługiwał  wiele  kontraktów,  a  sytuacja 

spowodowana COVID 

— mocno zaburzyła dostępność części i eksploatacji na rynku. 

Korzystając z własnych środków oraz otrzymanej subwencji ( dow.nr2 zał.nr2), Wykonawca 

dokonał zakupów materiałów zabezpieczających kontrakty do końca roku 2020. Niestety, nie 

mógł  wówczas  przewidzieć,  iż  wolumeny  wydruku  spadną,  a  co  za  tym  idzie  -  planowana 

awaryjność  oraz  zapotrzebowanie  na  eksploatację.  Skutkiem  takiego  obrotu  sytuacji  ,  jest 

ogromny  stan  magazynowy.  Wykonawca  we  wcześniejszych  latach  nie  posiadał  tak 

wysokich  stanów  magazynowych  na  zakończenie  roku  obrotowego  (  zał.  nr3 

dow.nr3).Dodatkowo  przedstawiamy  wykaz  obsługiwanych  Jednostek  Wojskowych,  gdzie 

rodzaj  i  marka  sprzętów  jest  w  większości  taka  sama  i  zatowarowanie  w  większości 

dotyczyło  tych  jednostek.(  zał.  nr3a,  dow.  3a).  Prawdą  jest,  iż  większość  zapasów 

magazynowych  powstałych  w  skutek  nadmiernego  zatowarowania  —  została  pokryta  z 

kontraktów,  pod  które  zakupy  były  zrobione,  a  kontrakty  były  kalkulowane  z  założeniem 

wysokie

go zysku, przy planowanych rocznych zakupach. Tak jak wspomniano, awaryjność i 

wolumeny  wydruku  były  znacznie  niższe  od  planowanych  więc  pozostały  stany 

magazynowe.  Dlatego  Wykonawca  postanowił  łączyć  w  danym  obszarze  różne  kontrakty  i 

osiągać zysk w różny sposób. W niniejszym postępowaniu Wykonawca planuje wykorzystać 

pozostałe  zapasy  magazynowe  oraz  wypełnić  czas  pracy  serwisantom  obsługującym  inne 

kontrakty  w  okolicach  Zamawiającego  lub  Podwykonawców  Dojazd  oraz  wynagrodzenie 

serwisantów wyjazdowych ( mobilnych) w całości pokryte jest z innych bardziej zyskownych 

kontraktów, jednakże pozostał niewykorzystany czas pracy ( do wymiaru 8 godzin dziennie), 

co  Wykonawca  postanowił  wykorzystać  w  taki  sposób,  aby  otrzymać  dodatkowy  zysk  ze 

sprzedaży  zapasów.  Wykonawca  oświadcza,  iż  mobilni  serwisanci  lub  podwykonawcy 

przemieszczają  się  w  okolicach  Zamawiającego  z  częstotliwością  umożliwiająca  terminową 

realizację  zleceń.  Wykonawca  założył  średni  dzienny  kilometraż  na  jeden  samochód  i  tak 

kalkulując  zapewnił  sobie  pokrycie  kosztów  paliwa  z  kontraktów  już  wcześniej  zawartych, 

jednakże  w  kalkulacji  założył  uśrednioną  kwotę  na  dojazd  (kilka  do  ok.20km  maksymalnie) 

Niegospodarnością byłby powrót serwisantów w przypadku wykorzystania ich czasu pracy w 

ok.80 procentach, c

o w chwili obecnej ma miejsce. Poza tym Wykonawca jest zabezpieczył 

się  w  postaci  umów  z  podwykonawcami  i  już  zawarł  umowy  przedwstępne,  gwarantujące 

stała stawkę. 

Ważnym  elementem  mającym  wpływ  na  zaproponowaną  stawkę  jest  fakt,  iż  korzystamy  z 

usług  podwykonawcy,  któremu  my  również  świadczymy  usługi  z  kolei  na  terenie  dolnego 

śląska.  Wynegocjowane  stawki  pomiędzy  naszymi  firmami  miały  na  celu  zminimalizowanie 

kosztów obsługi na terenach wyjazdowych i tak firma MYDIR COMPANY sp. z o.o. oraz NET 

SYSTEM z Łodzi — świadczy usługi na terenach gdzie znajdują się jednostki organizacyjne 

31  WOG  i  wynegocjowaliśmy  stawkę,  za  którą  Podwykonawca,  będzie  świadczył  usługi  w 

przypadku, gdy nasi serwisanci mobilni nie będą przebywać w okolicach Zamawiającego — 

stawka  za  1rbh-

7,00zł  i  5,00  zł  brutto  brutto  (  zał.nr  4  i  4a  dow,  nr  4  i  4  a).  Trzecim 

podwykonawcą  będzie  mój  mąż  R.  S.,  który  osobiście  nie  podlega  stawce  minimalnego 

wynagrodzenia ( zał.nr 5 dow.nr5) — a ponieważ również przebywa regularnie w okolicach 

jednostek  31  WOG 

— zadeklarował, iż będzie realizował usługi za stawkę 5,00 zł brutto/ 1 

rbh. ( zał.nr 6 dow.nr 6). 

Dlatego  jeszcze  raz  podkreślamy,  iż  w  obecnej  chwili  byłoby  niegospodarnością 

niewykorzystanie  takiego  potencjału  i  przede  wszystkim  osiągnięciu  zysku  ze  sprzedaży 

zapasów  magazynowych  wykorzystywanych  do  napraw.  Wykonawca  jest  w  stanie  w  chwili 

obecnej  zapewnić  całoroczny  serwis  na  najwyższym  poziomie,  z  atrakcyjnymi  cenami  za 

części.  Nie  wykorzystanie  tak  sprzyjających  warunków,  do  zawarcia  kolejnego  kontraktu  w 

okolicach  nie  było  by  zgodne  z  zasadami  biznesowymi,  mającymi  na  celu  optymalizację 

zysku i zachowanie płynności w firmie. Wykonawca dokonując analizy — znalazł rozwiązanie 

do obniżenia kosztownego magazynowania zapasów i osiągnięcia korzyści finansowych. 

Wykonawca  od  wielu  lat  zatrudnia  pracowników  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  i  zawsze  tak 

planuje  dany  rok  obrotowy,  aby  pokryć  wszelkie  koszty  z  tym  związane,  jak  również 

pozostałe koszty np. z zawartych umów podwykonawstwa, lub negocjuje ceny na poziomie 

pozwalającym na osiągnięcie zysku. 

Należy również zwrócić uwagę na zaproponowane kwoty przez kolejnego Wykonawcę, które 

również mogą świadczyć o prowadzonej polityce biznesowej w danej firmie skoro są poniżej 

stawki  minimalnego  wynagrodzeni

a  a  mają  wkalkulowane  pozostałe  koszty  związane  z 

obsługa  kontraktu  —  wykonawcy  muszą  dysponować  narzędziami  do  bycia 

konkurencyjnymi.  Świadczy  to  tylko  o  tym,  iż  specyfika  naszej  branży  pozwala  na  płynne 

planowanie obsługi kontraktów. Są to stawki realne. Nie są to stawki groszowe, które nie są 

w  stanie  pokryć  podstawowych  kosztów  nawet  przy  osobistej  realizacji,  co  w  tym  wypadku 

ma  ogromne  znaczenie,  ponieważ  to  Wykonawca  musi  udowodnić,  iż  osiągnie  zysk,  a 

stawka  nie  jest  celowo  zaniżona  w  celu  zdobycia  zamówienia  za  wszelką  cenę,  a  w 

konsekwencji zaproponowanie ceny rażąco niskiej. W naszym przypadku — jeśli zawrzemy 

kontrakty  z  wysoka  rentownością  —  pozostałe  kontrakty  pozwalają  nam  na  osiągnięcie 

zysku  dla  firmy  również  w  inny  sposób.  Na  przykład  to  kolejne  kontrakty  z  założeniem 

minimalnego  zysku  na  usłudze  pozwalają  Wykonawcy  na  utrzymanie  limitów  zakupów 

gwarantujących  wysokie  upusty  u  dostawców,  co  pozwala  na  utrzymywanie  wysokiej 

rentowności przy sprzedaży części i eksploatacji, a to z kolei przekłada się na globalny zysk 

dla Wykonawcy. Niekorzystanie z takiej polityki w firmie byłoby nierozsądne i nieefektywne, a 

co za tym idzie narażałoby w konsekwencji Wykonawcę na straty w postaci utraty wysokich 

upustów, co przy innych kontraktach daje w konsekwencji duży zysk dla firmy. Tam, gdzie w 

umowach nie ma wyznaczonej marży i Wykonawca proponuje ceny średnio-rynkowe - zysk 

staje się dzięki temu jeszcze wyższy. W załączeniu jako przykład i dowód  — oświadczenia 

od dostawców - załącznik nr7, 8, 8a - dowód nr 7, 8, 8a. 

W  tym  przypadku  wyprzedanie  zapasów  magazynowych,  pozwoli  na  utrzymanie  płynności 

zakupów w nowym roku obrotowym, co ma ogromne znaczenie na globalny zysk dla firmy — 

w  postaci  utrzymania  rabatów  i  upustów,  dodatkowych  bonusów  w  postaci  zestawów 

konserwacyjnych czy utrzymania limitów niezbędnych do pozostania partnerem handlowym 

autoryzowanych przedstawicieli  sprzętu  w  Polsce.  To  wartości  bez  których Wykonawca  nie 

mógłby  zaistnieć  na  taką  skalę  jak  w  chwili  obecnej,  co  jest  tylko  potwierdzeniem  na 

prawidłowe  prowadzenie  polityki  finansowej  w  firmie.  Tym  bardziej,  iż  w  niedługim  czasie 

firmy  które  otrzymały  subwencję  ,  będą  musiały  rozpocząć  jej  spłatę.  Nie  wyprzedanie 

magazynów  może  przysporzyć  wstrzymanie  płynności  finansowej,  co  nie  jest  zgodne  z 

prowadzeniem biznesu.   

Udowodnienie iż cena nie zawiera przesłanek rażąco niskiej, ma na celu przede wszystkim 

zapewnienie  Zamawiającego  iż  usługa  zostanie  zrealizowana  należycie,  co  Wykonawca  w 

niniejszym  piśmie  udowadnia  —  po  pierwsze  -wykazując  doświadczenie  ,  powziętą  wiedzę 

na  temat  specyfiki  pracy  i  rentowności  u  Zamawiającego,  a  tym  samym  udowadnia 

zasadność podjętej decyzji. Po drugie, iż cena - jest ceną rynkową, co wykonawca również 

udowadnia  podając  wykaz  podobnych  postępowań  i  stawek.  Ponad  to,  Wykonawca 

oświadcza, iż wszyscy serwisanci i pracownicy biurowi są zatrudnieni w oparciu o umowę o 

prace i otrzymują wynagrodzenie, a środki na wynagrodzenia zagwarantowane i planowane 

są  zawsze  z  wyprzedzeniem  z  wysoce  rentownych  kontraktów,  co  Wykonawca  również 

udowadnia ( jako przykład zał. nr 9— dow.nr 9 — umowa z Izbą Skarbową w postaci skanu), 

wskazany kontrakt jest wysoce rentowny i pokrywa wszelkie koszty wynagrodzeń. Pomimo iż 

Wykonawca  nie  wymaga  zatrudnienia  w  oparciu  na  umowę  o  prace,  należy  udowodnić  iż 

zaproponowana stawka nie jest poniżej kosztów poniesionych. Czy to będą pracownicy, czy 

podwykonawcy,  czy  umowy  zlecenia  czy  też  osobiste  zaangażowanie.  Ponad  to  w  tym 

miejscu,  chcielibyśmy  zwrócić  uwagę,  iż  tak  planowaliśmy  zabezpieczyć  niniejsze 

postępowanie,  aby  w  związku  z  COVID  nie  nastąpił  przestój  w  mocach  przerobowych  — 

dysponujemy  i  serwisantami  i  podwykonawcami,  z  różnych  stron  zabezpieczając  kontrakt  i 

związku z tym, Zamawiający nie będzie narażony na przestoje. Wykonawcy nie dysponujący 

takim zapleczem lub deklarując się iż tylko oni osobiście będą realizować zlecenie, nie są w 

stanie  zagwarantować  prawidłowej  realizacji  Zamówienia  nie  pisząc  już  o  zysku  i  pokryciu 

kosztów. Pozostałe kontrakty stanowią wartość dodana i gwarantują rozwój, płynność i pełne 

wykorzystanie  zasobów.  Należy  zauważyć,  iż  większość  napraw  wykonywanych  jest  na 

miejscu  u  klientów,  a  podstawowe  części  serwisanci  i  podwykonawcy  będą  mieli  na 

wyposażeniu  w  samochodzie,  co  znacznie  obniża  koszty  logistyki  i  zbędnych  dojazdów. 

Wykonawca podkreśla, że obsługa kontraktu nie jest planowana poprzez wyjazdy z siedziby 

firmy.  Wszystkie  akcje  serwisowe  będą  na  bieżąco  koordynowane  albo  z  mobilnymi 

serwisantami  albo  z  podwykonawcami,  co  daje  gwarancję  szybkiej  i  sprawnej  obsługi  a 

przede wszystkim znikome koszt dojazdu, co wielokrotnie w niniejszym piśmie wyjaśniamy. 

Wykonawca  oświadcza,  że  w  złożonej  ofercie  uwzględnił  wszystkie  koszty  związane  z 

realizacją  zamówienia  w  zakresie  opisanym  w  SIWZ,  zgodnie  z  którym  cena  podana  w 

ofercie,  zawiera  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  oraz 

warunkami stawianymi przez Zamawiającego zakładając zysk min. na częściach oraz wyżej 

wskazane  pozostałe  wartości  dodane  dla  firmy.  Co  najważniejsze,  zaproponowana  stawka 

za  1  rbh,  jest  skalkulowana  z  pokryciem  wszelkich  kosztów  z  minimalnym  zyskiem,  co 

stanowi podstawę do stwierdzenia iż nie jest rażąco niska - co wszystkie obiektywne czynniki 

opisane  w  niniejszym  piśmie  (umowy  z  podwykonawcami  itp.)udowadniają.  W  załączeniu 

jako dowód przedstawiamy kalkulację (zał. 1a, dow.1a). 

Ponad  to,  należy  tutaj  wspomnieć,  że  serwisanci  i  podwykonawcy  łącznie  -  codziennie 

przemieszczają  się  w  okolicach  jednostek  Zamawiającego,  co  wiąże  się  z  minimalnymi 

kosztami  dojazdu.  Obsługując  Zamawiającego  w  2019  roku  Podwykonawca  Magic  Service 

R.  S. 

mógł  dokładnie  przeanalizować  koszty  związane  z  obsługa  kontraktu  i  z  całą 

odpowiedzialnością  zaproponować  aktualne  stawki.  W  2018  roku  realizowaliśmy  u 

Zamawiającego zamówienie jako Print Sol i również, z całą odpowiedzialnością w obecnym 

postępowaniu  dokonaliśmy  kalkulacji  cenowej  na  wskazanym  w  formularzu  cenowym 

poziomie.  Obie  wcześniejsze  umowy  zostały  zrealizowane  z  należytą  starannością  i  z 

zachowaniem zysku. Pozostali Podwykonawcy również z pełną odpowiedzialnością podejmą 

się  współpracy  ponieważ  ich  zasięg  obsługi  klientów  pokrywa  się  z  jednostkami 

Zamawiającego.  Prace  kadrowe Wykonawca  prowadzi  sam,  a  obsługę  biurową niniejszego 

zamówienia zamierza realizować osobiście, mając na uwadze doświadczenie z roku 2019 i 

—  gdzie  Wykonawca  lub  Podwykonawca  świadczył  usługi  dla  Zamawiającego  — 

obsługa nie wymaga większych nakładów czasowych i w związku z tym nie będzie zlecana 

pracownikom.  Wykonawca  osobiście  nie  podlega  stawce  minimalnego  wynagrodzenia  -  w 

załączeniu oświadczenie.  (zał.nr 9, dow.9) 

Wykonawca  dysponuje  własną  flotą  samochodową,  wszystkie  samochody  są  już 

zamortyzowane,  więc  nie  ponosi  kosztów  amortyzacji,  a  koszty  eksploatacji  i  napraw 

znikome w rozłożeniu na wszystkich odbiorców naszych usług.  W załączeniu oświadczenie 

z  biura  rachunkowego  (zał.  Nr  10a,  dow.nr  10).  Obsługa  innych  kontrahentów  w  okolicach 

Zamawiającego,  spowodowała  znaczne  obniżenie  kosztów  obsługi,  ze  względu  na  to,  iż 

serwisanci  i  podwykonawcy  są  w  ciągłym  ruchu  w  okolicach  jednostek  Zamawiającego,  co 

obniża  koszty  dojazdów  -  odległości  często  są  znikome.  Wykonawca  zatrudnia  techników 

serwisowych  z  wieloletnim  doświadczeniem  w  branży  -  co  znacznie  skraca  czas 

wykonywanych czynności serwisowych, poza tym w usłudze konserwacji i naprawy zawarte 

są  głównie  wartości  intelektualne  (doświadczenie  i  wiedza).  Podwykonawcy  to  osoby  z 

wieloletnim doświadczeniem w branży serwisowej i osobiście również uczestniczą w pracach 

serwisowych. Ponad to, Wykonawca zrealizował ( z należytą starannością) postępowanie u 

Zamawiającego trzy lata temu i dobrze poznał strukturę jednostek, specyfikę pracy, co miało 

znaczenie  przy  kalkulacji  obecnej  oferty  cenowej.  Jak  również  podwykonawca  dwa  lata 

temu. 

Na kalkulację ceny oferty wykonawcy miały również wpływ inne czynniki, a w szczególności 

ogólne  koszty  prowadzonej  działalności,  które  po  wprowadzeniu  polityki  zarządzania 

jakością, co potwierdza uzyskanie certyfikatu ISO 9001:2009 w zakresie „Sprzedaż, serwis i 

dzierżawa urządzeń biurowych, sprzętu IT i oprogramowania” w znacznym stopniu zmalały.( 

w załączeniu).   

Wykonawca  pragnie  oświadczyć,  iż  cena  1  rbh  usługi  naprawy  i  konserwacji  została 

obliczona  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  i  obejmuje  wszystkie  koszty  (składniki 

cenotwórcze)  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  ,  jakie  będzie musiał  ponieść,  a  także 

koszty  zużycia  narzędzi  i  materiałów,  koszty  amortyzacji  sprzętu  diagnostycznego,  udział 

czasu  pracy  technika,  koszty  części  zamiennych oraz  zysk  i  inne.  Tutaj  należy wyjaśnić,  iż 

do  serwisowania  sprzętu  drukującego  nie  jest  potrzebny  drogi  sprzęt  diagnostyczny. 

Głównym czynnikiem jest wiedza serwisowa i wartości niematerialne. Komplet śrubokrętów i 

innych  drobnych  narzędzi  kupowany  jest  raz  na  kilka  lat  i  koszt  szybko  zostaje 

zamortyzowany przy setkach napraw jest on znikomy 

— na poziomie ok. 0,001zł . 

Oświadczam,  że  zaproponowana  cena  jest  wynikiem  obiektywnych  czynników  i  nie  jest 

podyktowana chęcią zdobycia zamówienia za wszelką cenę, a wszelkie złożone wyjaśnienia 

i  zysk  pop

arte  są  wnikliwą  analizą  poprzednich  postępowań  u  Zamawiającego  oraz 

panujących  obecnie  tendencji  rynkowych.  Skoro  takie  stawki  są  ogólnie  proponowane  i 

przyjmowane przez Zamawiających — nie możemy mówić iż cena jest nierealistyczna, a co 

za tym  idzie rażąco niska. Obecna  sytuacją na  rynku  nie jest  obojętna  na realia rynkowe  - 

ceny  usług  mają  w  tej  chwili  tendencję  spadkowa  ze  względu  na  konieczność  bycia 

konkurencyjnym,  utrzymania  płynności  finansowej  firm,  utrzymania  stanowisk  pracy  itp. 

Przykładem  są  przytoczone  w  niniejszym  wyjaśnieniu  postępowania,  w  których  przyjęto 

stawki  brutto  w  kwocie  zbliżonej.  Wskaźnik  bieżącej  płynności  jest  stosunkiem  aktywów 

obrotowych  do  zobowiązań  krótkoterminowych  (do  1  roku).  Jeśli  wielkość  tego  wskaźnika 

mieści się w przedziale 1,5— 2,0, przyjmuje się, że firma jest płynna i nie ma problemów ze 

spłatą  bieżących  zobowiązań.  Sytuacją,  która  powinna  nas  zaniepokoić,  jest  wartość  tego 

wskaźnika zarówno poniżej, jak i powyżej wartości optymalnych. Wartość poniżej 1,5 może 

być niebezpieczna dla firm produkcyjnych i handlowych utrzymujących duże stany zapasów 

magazynowych.  Natomiast  wartości  powyżej  2,0  będą  świadczyć  o  nadpłynności  w  firmie, 

czyli o zbyt dużej ilości niezainwestowanych środków pieniężnych. Wynik finansowy stanowi, 

wyrażony  w  mierniku  pieniężnym,  rezultat  działalności  jednostki  gospodarczej  osiągnięty  w 

pewnym  okresie. 

Rezultat  ten  może  być  dodatni  lub  ujemny.  Na  wielkość  wyniku 

finansowego wpływają: Wyniki z działalności gospodarczej, Wyniki z działalności finansowej, 

Straty i zyski nadzwyczajne. Tylko dodatni wynik finansowy nazywany zyskiem jest motorem 

napędowym  do  prawidłowego  działania  firmy  i  w  taki  sposób  działa  Wykonawca.  Dlatego 

Wykonawca  uważnie  analizuje  swoje  możliwości  i  podejmuje  takie  decyzje,  aby  zachować 

płynność  finansową,  która  jest  niezbędna  do  prowadzenia  działalności.  Utrzymywanie 

zapasów  na  wysokim  poziomie  nie  byłoby  rozsądnym  posunięciem,  dlatego Wykonawca  w 

niniejszym  zamówieniu  dokonał  dokładnej  analizy  i  z  cała  odpowiedzialnością  mógł 

zap

roponować takie stawki jak przedstawione w ofercie cenowej ofertowej.” Do tego pisma 

załączył wskazane w nim dowody. 

Mając  na  uwadze  tylko  te  dwa  cytowane  dokumenty,  nie  sposób  zgodzić  się  z 

twierdzeniem Odwołującego, aby wyjaśnienia z dnia 19 marca 2021 r. przedstawione przez 

PRINT-SOL 

są  zbyt  ogólne  i  lakoniczne  oraz,  że  nie  zostały  poparte  żadnymi  poważnymi 

dowodami. 

Te  wyjaśnienia  niewątpliwie  –  jak  twierdził  Zamawiający  i  przystępujący  do 

postępowania odwoławczego po jego stronie wykonawca PRINT-SOL - są proporcjonalne do 

treści  wezwania,  i  czyniły  zadość  wezwaniu.  Przedłożona  w  ramach  wyjaśnień  kalkulacja 

przedstawia  podział  kosztów  jednej  roboczogodziny  świadczenia  usług  prezentując 

poszczególne  elementy  cenowe.  Szczegółowa  kalkulacja  cenowa  uwzględnia  również  w 

części  wynagrodzenie  dla  osoby  zatrudnionej  w  oparciu  o  umowę  o  pracę.  Niewątpliwie 

Zamawiający w tym postępowaniu nie wymagał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, 

dając  wykonawcom  możliwość  wykorzystania  innych  rozwiązań.  Przystępujący  w 

wyjaśnieniach  przedstawił  oferty  cenowe  podwykonawców  działających  w  obszarach  na 

których  znajdują  się  jednostki  Zamawiającego.  Wykonawca  PRINT-SOL  w  kalkulacji 

załączonej  do  wyjaśnień  przedstawił  czynniki  kosztotwórcze  oraz  wykazał  zysk,  a  także 

wykazał,  powołując  się  na  korzystne  warunki  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

wynikające  z  SWZ,  że  w  przypadku  wykorzystania  pracownika  (założono  że  przy  10 

interwencjach  podwykonawców  -  1  interwencję  może  zlecić  pracownikowi)  -  pokryje koszty 

wynagrodzenia  wraz 

z  należnym  podatkiem  VAT.  W  tym  miejscu  Izba  zwraca  uwagę,  że 

Odwołujący  nie  kwestionuje  możliwego  zysku,  podnoszone  także  w  toku  rozprawy  zarzuty 

dotyczą kwoty, albowiem zdaniem wykonawcy zysk dotyczy kwoty 7,01 zł, a nie wskazanej – 

22 zł.  

Tym samym p

odnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z 

art.  224  ust.  5  i  6  Pzp 

są niezasadne, albowiem wykonawca PRINT-SOL złożył wymagane 

wezwaniem  wyjaśnienia,  wykazując,  że  możliwe  jest  zrealizowanie  zamówienia  za 

zaproponowaną stawkę, co potwierdzają załączone - adekwatne do wyjaśnień - dowody.  

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniała  art.  575 

Pzp oraz § 8 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………