Sygn. akt: KIO 1330/21
POSTANOWIENIE
z dnia 19 maja 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja
2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 r. przez
wykonawc
ę Hochtief Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków -
Balice sp. z o.o
. z siedzibą w Balicach
postanawia:
umarza postępowanie odwoławcze;
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Hochtief
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1330/21
Uzasadnienie
Zamawiający: nazwa: Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków-Balice Sp. z
o. o. w Balic
ach prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest wyłonienie wykonawcy dla zadania pn. „Budowa nowego terminala Cargo
na terenie MPL”. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej OJ/S 2020/S 252-637596.
Odwołujący: Hochtief Polska S. A. ul. Żwirki i Wigury 14 02-092 Warszawa wniósł dnia 4
maja 2021 r.
odwołanie wobec zaniechania Zamawiającego w zakresie wezwania
Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, w sytuacji w której cena
zaoferowana przez Wykonawcę jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej
wszystkich zaoferowanych cen -
a więc w sytuacji, w której przeprowadzenie wyjaśnień jest
obligatoryjne;
Czynnościom tym zarzucił naruszenie art. 90 ust. 1 a pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zmianami) przez
niezastosowanie i zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących
zaoferowanej ceny w sytuacji, w której przeprowadzenie procedury wyjaśnień jest
obowiązkowe, bowiem Zamawiający nie wskazał na oczywiste okoliczności,
usprawiedliwiające poziom ceny zaoferowanej przez Wykonawcę.
Zamawiający w piśmie z datowanym na dzień 7 maja 2021 r., doręczonym w formie
elektronicznej dnia 12 maja 2021 r., a w formie pisemnej dnia 17 maja 2021
r. oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpień.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że oświadczenie
zamawiającego wskazuje jednoznacznie na uwzględnienie przez niego zarzutów odwołania,
wobec czego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522
ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..