KIO 1327/21 WYROK dnia 15 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1327/21 

WYROK 

z dnia 15 czerwca 2021  r. 

K

rajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Ernest Klauziński 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  czerwca  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2021  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: 1. 

Comarch Healthcare S.A. 

z siedzibą w Krakowie, 2. Comarch Polska S.A. z siedzibą w 

Krakowie,  3. 

Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie, 

przy  udziale  wykonawcy  BonaSoft  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów wskazanych w odwołaniu: 

−  w pkt 1 dotyczącym naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 

ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  informacji 

niezastrzeżonych 

przez 

wykonawcę 

BonaSoft 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa  znajdujących  się  w:  referencjach  załączonych  do  pisma 

wykonawcy  BonaSoft  z  dnia  17  lutego  2021  r.  oraz 

w  piśmie  wykonawcy 

BonaSoft z dnia 9 marca 2021 r.; 

−  w  pkt  2  dotyczącym  naruszenia  art.  8  ust.  1 i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez 

zaniechanie  ujawnienia 

informacji  znajdujących  się  w:  piśmie  wykonawcy 

BonaSoft  z  dnia  17  lutego  2021  r., 

wykazie  usług  -  usługa  nr  8  i  9,  dwóch 

zobowiązaniach  do  udostępnienia zasobów, umowie  podwykonawczej,  a  z 

ostrożności procesowej na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1: także w 

referencjach przedkładanych w dniu 17 lutego 2021 r. oraz piśmie z dnia 9 

marca  2021  r,  k

orespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  a  Szpitalem 

Bródnowskim  (pismo  Zamawiającego  z  dnia  30  marca  2021  r.  i  pismo 

Szpitala Bródnowskiego z dnia 9 kwietnia 2021 r.). 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  jako  konsorcjum  firm:  1.  Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie,  2.  Comarch  P

olska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  3.  Comarch  S.A.  z 

siedzibą w Krakowie i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  konsorcjum  firm:  1. 

Comarch  Healthcare  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie,  2.  Comarch  Polska  S.A.  z 

siedzibą w Krakowie,  3. Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, tytułem wpisu od 

odwołania.

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

konsorcjum  firm:  1.  Comarch  Healthcare  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie,  2. 

Comarch  P

olska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  3.  Comarch  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie  na  rzecz 

zamawiającego  Województwa  Małopolskiego  z  siedzibą  w 

Krakowie 

kwotę  300  zł  (słownie:  trzystu  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.

S

tosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…………. 

………………..…………. 

………………..…………. 

Sygn. akt KIO 1327/21 

Uzasadnienie 

Województwo  Małopolskie  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi,  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., 

poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pt. 

Przygotowanie,  wdrożenie  i  utrzymanie  platformy  MSIM  w 

ramach  projektu  pn.  „Małopolski  System  Informacji  Medycznej  (MSIM)".  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  27  grudnia  2019  r.  pod  numerem: 

618768-2019-PL. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W dniu 25 stycznia 2021 r. wykonawcy ws

pólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia jako 

konsor

cjum  firm:  1.  Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  2.  Comarch  Polska  S.A.  z 

siedzibą  w  Krakowie,  3.  Comarch  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „Konsorcjum 

Comarch

”)  wnieśli  na  podstawie  art.  514  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) - zwane dalej: 

„Nustawą" lub „NPzp") odwołanie od: 

−  czynności wyboru oferty wykonawcy BonaSoft Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: 

„wykonawca BonaSoft” lub „Przystępujący”), 

−   czynności badania i oceny oferty tego wykonawcy,  
−  zaniechania ujawnienia informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy 

BonaSoft i które nie zostały zastrzeżone przez niego zgodnie z wymogami Pzp, a także 

−   zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy BonaSoft, 
−  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy/uznania 

oferty za odrzuconą. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  8  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (dalej:  „uznk”)  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  Pzp 

przez  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  informacji  niezastrzeżonych  przez 

wykonawcę BonaSoft jako tajemnica przedsiębiorstwa, a to: 

a)  informacji znaj

dujących się w referencjach załączonych do pisma wykonawcy BonaSoft z dnia 

17 lutego 2021 r. w sytuacji, gdy wykonawca ten nie 

złożył jednoznacznego oświadczenia, iż 

zastrzega  informacje  zawarte  w  tych  referencjach  jako  informacje  zawierające  tajemnicę 

prz

edsiębiorstwa, popartego wykazaniem, iż te informacje spełniają przesłanki z art. 11 ust. 2 

uznk, 

b) 

informacji znajdujących się w piśmie wykonawcy BonaSoft z dnia 9 marca 2021 r. w sytuacji, 

gdy wykonawca ten 

nie złożył jednoznacznego oświadczenia, iż zastrzega informacje zawarte 

w  tym  piśmie  jako  informacje  zawierające  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  popartego 

wykazaniem, iż te informacje spełniają przesłanki z art. 11 ust. 2 uznk, 

2)  art.  8  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie 

ujawnienia informacji znajdujących się w: 

−  piśmie wykonawcy BonaSoft z dnia 17 lutego 2021 r., 
−  wykazie usług - usługa nr 8 i 9, 
−  dwóch zobowiązaniach do udostępnienia zasobów, 
−  umowie podwykonawczej, 

a z ostrożności procesowej na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1: 

−  także w referencjach przedkładanych w dniu 17 lutego 2021 r. 
−  oraz piśmie z dnia 9 marca 2021 r, 
−  korespondencji pomiędzy Zamawiającym a Szpitalem Bródnowskim (pismo Zamawiającego z 

dnia 30 marca 2021 r. i pismo Szpitala Bródnowskiego z dnia 9 kwietnia 2021 r.) 

pomimo iż w/w informacje: 

nie  stanowią  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykonawcy  BonaSoft,  który  to 

wykonawca  nadmiarowo  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacje,  które  nie  wypełniają 

dyspozycji art. 11 ust. 2 uznk, 

nie  zostały  zastrzeżone  przez  BonaSoft  zgodnie  z  wymogami  Pzp,  w  szczególności 

wykonawca BonaSoft nie uczynił tego w terminie i nie sprostało ciężarowi dowodu w zakresie 

wykazania, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, 

zostały 

nadmiarowo 

utajnione 

celem 

uniemożliwienia 

pozostałym 

wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  weryfikacji,  czy  wykonawca  BonaSoft  oraz  podmioty,  na 

których zasoby się powołuje, spełniają postawione przez Zamawiającego warunki udziału i nie 

podlegają wykluczeniu, oraz czy oferta  tego wykonawcy podlega odrzuceniu/powinna zostać 

uznana za odrzuconą. 

3)  art.  22  ust.  1  pkt  2,  ust.  1a  oraz  ust.  1b  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  22a  ust.  1-5  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  BonaSoft,  jako  wykonawcy 

niespełniającego warunków 

udziału w postępowaniu, a także art. 24 ust. 4 Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie 

uznania  oferty  wykonawcy  BonaSoft  za  odrzuconą/odrzucenia  oferty,  w  sytuacji  w  której 

wykonawca ten: 

nie  udowodnił  Zamawiającemu,  iż  realizując  zamówienie,  będzie  realnie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  Asseco  Poland  S.A.  (dalej:  „Asseco”)  i  Integrated  Solution  sp.  z  o.o. 

(dalej:  „IS”  lub  „Integrated  Solution”)  w  ten  sposób,  iż  podmioty  udostępniające  zasoby 

wykonają  usługi,  w  stosunku  do  których  Zamawiający  postawił  wymagania  w  zakresie 

doświadczenia w ich wykonaniu, o których mowa  w rozdziale  XI pkt  3 ppkt 3.2.2.1  lit.  b), c) 

oraz d) SIWZ, 

wprowadził, celem wykazania, iż spełnia warunek udziału, o którym mowa w rozdziale XI pkt 3 

ppkt 3.2.2.1  lit. c) 

SIWZ, równolegle z Integrated Solution inny podmiot trzeci udostępniający 

zasoby,  pomimo  iż  ustawa  nie  przewiduje  możliwości  równoległego  powoływania  się  na 

zasoby dwóch różnych podmiotów trzecich, a jedynie zastąpienie jednego podmiotu trzeciego 

nowym pod

miotem trzecim w określonych przypadkach, 

nie  udowodnił  Zamawiającemu,  iż  realizując  zamówienie,  będzie  realnie  dysponował 

niezbędnymi zasobami innego podmiotu trzeciego (wskazanego w wykazie usług nr 8 i 9) w 

ten  sposób,  iż  podmiot  ten  wykona  usługi,  w  stosunku  do  których  Zamawiający  postawił 

wymagania w zakresie doświadczenia w ich wykonaniu, o których mowa w rozdziale XI pkt 3 

ppkt  3.2.2.1  lit.  c) 

SIWZ,  a  także  wykonawca  BonaSoft  nie  wykazał,  iż  powołane  w  wykazie 

usługi  nr  8  i  9  odpowiadają  warunkowi  udziału,  o  którym  mowa  w  rozdziale  XI  pkt  3  ppkt 

3.2.2.1 lit. c) 

SIWZ i nie wykazał, że usługi te zostały wykonane należycie, a także wykonawca 

BonaSoft nie złożył JEDZ tego podmiotu trzeciego (wskazanego w wykazie usług nr 8 i 9), a 

także  nie  wykazał,  iż  ww.  inny  podmiot  trzeci  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania. 

Zamawiający  zaniechał  zatem  badania  przesłanek  podmiotowych  w  zakresie  tego  podmiotu 

(zarzut  w  pkt  3  sta

wiany  z  ostrożności  procesowej  na  wypadek  oddalenia  zarzutu  nr  1  i  2 

odwołania). 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

a. 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy BonaSoft, 

b. 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 

c. 

udostępnienia Odwołującemu referencji i pisma z dnia 9 marca 2021 r. w całości, 

d.  dokonani

a odtajnienia informacji o których mowa w zarzucie nr 2,. 

e. 

wykluczenia z postępowania  wykonawcy  BonaSoft,  a  w konsekwencji  uznania oferty 

tego wykonawcy za odrzuconą/odrzucenia oferty wykonawcy BonaSoft, 

a także wnosi o:. 

f.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowo

dów  z  dokumentów  powołanych  w  treści 

odwołania lub przedłożonych w toku postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą 

Odwoławczą,  na  okoliczności  wskazane  w  treści  uzasadnienia  lub  w  dacie  ich 

powołania, 

g. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocników,  według  norm 

przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podnosił m. in., że: 

Ad. zarzut 1 

Odwołujący wskazywał, iż  zgodnie z pismem z dnia  17 lutego  2021 r.  wykonawca  BonaSoft 

nie  wskazał  w  treści  pisma,  iż  referencje  (informacje  zawarte  w  referencjach)  przedłożonych  z  w/w 

pismem  są  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Wskazanie,  iż  wykonawca  BonaSoft  przedkłada 

referencje znajduje się w pkt 3 na str. 2 rzeczonego pisma. Zamawiający pominął fakt, iż brak jest przy 

tym  punkcie  oznaczenia  (TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORŚTWA),  które  pojawia  się  przy  innych 

dokumentach,  które  wykonawca  ten  objął  (zdaniem  Odwołującego  nieskutecznie,  o  czyni  traktuje 

zarzut 2) zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Zdaniem Konsorcjum Comarch Zamawiający nie 

może domniemywać, iż wykonawca jakieś informacje zastrzega, wynikać to powinno jednoznacznie z 

treści  przedkładanych  przez  wykonawcę  dokumentów  i  oświadczeń,  a  samo  zastrzeżenie  wymaga 

złożenia  oświadczenia  oraz  wykazania,  iż  informacje  objęte  zastrzeżeniem  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa wykonawcy. 

Odwołujący  jednocześnie  wskazywał  również,  iż  wykonawca  BonaSoft  pkt  5  na  str.  2 

(zobowiązanie do udostępnienia zasobów IS) nie oznaczył (TAJEMNICA, PRZEDSIĘBIORSTWA)  - i 

konsekwentnie to zobowiązanie zostało Odwołującemu udostępnione. Tym samym Zamawiający nie 

miał podstaw uznać, że w zakresie przedkładanych wraz z pismem z dnia 17 lutego 2021 r. referencji 

w  ogóle  zostało  złożone  oświadczenie,  iż  informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

wykonawcy BonaSoft, który jest podmiotem profesjonalnym i powinien był przewidzieć, iż brak takiego 

oświadczenia niesie ze sobą określone skutki prawne, jakim jest udostępnienie tych informacji innym 

wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. W ocenie Odwołującego zatem w zakresie referencji 

wykonawca 

BonaSoft  nie  zastrzegł  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  należytą  starannością  i  zgodnie  z 

wymaganiami Pzp a zatem 

przez ich nieudostępnienie Zamawiający naruszył art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z 

art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp.  

Odwołujący  stwierdził,  że  z  udostępnionej  jemu  treści  pisma  z  dnia  9  marca  2021  r.  nie 

w

ynika,  iż  BonaSoft  złożył  w  stosunku  do  zawartych  w  nim  informacji  oświadczenie,  iż  informacje 

zawarte w tym piśmie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa BonaSoft.  Zamawiający nie może w tym 

zakresie domniemywać, iż wolą wykonawcy BonaSoft było utrzymanie w poufności zawartych w tym 

piśmie informacji, gdyż obowiązkiem tego wykonawcy było jasne wyartykułowanie, iż rzeczone pismo 

takie  informacje  zawiera  (oraz  wykazanie  zasadności  zastrzeżenia),  czego  jednak  zaniechano. 

Zdaniem  Konsorcjum Comarch nie 

sposób przyjąć, iż działający z należytą starannością wykonawca 

składa  kolejne  wyjaśnienia  czy  pisma  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  bez 

stosownych  oświadczeń,  które  wszak  mogą  odwoływać  się  do  zastrzeżeń  poczynionych  wcześniej. 

Każde  pismo  złożone  bez  oświadczenia,  iż  zawiera  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, należy więc traktować jako jawne, a w stosunku do pism, które takie oświadczenie 

zawierają  -  po  stronie  wykonawców  istnieje  obowiązek  selekcji  zawartych  w  piśmie  informacji  na 

jawne  i  niejawne  (podlegające  ochronie)  i  skorelowany  z  nim  obowiązek  Zamawiającego,  który 

weryfikuje dokonywane przez wykonawców zastrzeżenie informacji. W piśmie z dnia 9 marca 2021 r. 

takiego  oświadczenia  czy  odwołania  do  wcześniej  poczynionych  zastrzeżeń  brak  -  a  więc  w  opinii 

Odwołującego wykonawca BonaSoft nie ujawnił swojej woli w zakresie objęcia jakichkolwiek informacji 

zawartych w piśmie z dnia 9 marca 2021 r. tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający błędnie wyręczył 

tego  wykonawcę,  dokonując  nieuprawnionej  selekcji  informacji  na  jawne  i  niejawne,  tym  samym 

naruszając zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż winien był po prostu udostępnić to pismo 

Odwołującemu w całości. 

Ad. zarzut 2 

Odwołujący  wskazywał  na  szereg  niekonsekwencji  w  utajnianiu  informacji  przez  wykonawcę 

BonaSoft i z

aniechaniu przez Zamawiającego odtajniania informacji, które informacjami zasługującymi 

na  ochronę  nie  są.    Jego  zdaniem  podane  w  odwołaniu  przykłady  świadczą  o  tym,  iż  Zamawiający 

błędnie  interpretuje  zasady,  na  jakich  wykonawca  może  zastrzec  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie 

rozróżnia informacji od dokumentu będącego nośnikiem informacji i bezzasadnie zaniechał odtajnienia 

niepraw

idłowo zastrzeżonych informacji lub ujawnienia informacji mających de facto charakter jawny. 

Odwołujący  wskazywał  również,  iż  brak  jest  podstaw  do  utajniania  dostaw  i  usług,  które  mają 

charakter publiczny i zostały wykonywane na potrzeby zamawiających publicznych. Brak jest podstaw 

także  do  utajniania  referencji  potwierdzających  należyte  wykonanie  takich  dostaw  i  usług,  gdyż 

stanowią  one  dokument,  który  podlega  udostępnieniu  na  gruncie  ustawy  o  dostępie  do  informacji 

publicznej, a zatem są łatwo dostępne dla osób zwykle zajmujących się tym rodzajem informacji.  W 

zakresie  dostaw  i  usług  prywatnych  i  referencji  prywatnych  -  czyli  podmiotów,  które  nie  podlegają 

reżimowi ustawy Pzp (jeśli zostały powołane w wykazie na pozycji nr 8 i 9)  - zdaniem Odwołującego 

wykonawca 

BonaSoft  nie  wykazał,  iż  dysponent  informacji  narzucił  mu  wymóg  pozostawienia  tych 

informacji poufnymi - 

nie załączył żadnego dowodu na tę okoliczność - w szczególności żadnej umowy 

czy zobowiązania w zakresie zachowania poufności,  a także nie wykazał, iż te informacje posiadają 

wartość gospodarczą. Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa winno być adekwatne i 

odnosić się ściśle do zastrzeganych informacji  - w tym zakresie nie sposób uznać poczynioną przez 

ww. wykonawcę gołosłowną próbę zastrzeżenia tych informacji w piśmie z dnia 17 lutego 2021 r. za 

prawidłową. 

Zdaniem  Odw

ołującego  Zamawiający  nie  dokonał  w  sposób  prawidłowy  selekcji  informacji, 

które w ogóle mają potencjalny charakter, aby - pod warunkiem, iż mają wartość gospodarczą i zostały 

wobec  nich  podjęte  odpowiednie  środki  w  celu  zachowania  w  poufności  -  mogły  być  objęte 

zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Utajnieniu mogą podlegać tylko wybrane informacje, a nie 

dokumenty  w  całości,  co  więcej  muszą  być  to  informacje,  które  posiadają  wartość  gospodarczą. 

Zdaniem  Konsorcjum  Comarch  z

a  bezzasadne  należy  uznać  zastrzeżenie  w  całości  umowy 

podwykonawczej  w  zamówieniu  publicznym  -  z  takiej  umowy  mogłyby  potencjalnie  być  zastrzeżone 

informacje  dot.  wyłącznie  wynagrodzenia  i  wysokości  kar  umownych  -  jako  posiadające  wartość 

gospodarczą.  Pozostała  treść  umowy  podwykonawczej  stanowi  opis  części  przedmiotu  zamówienia 

publicznego  i  zasad,  na  jakich  będzie  realizowana,  które  muszą  być  zgodne  z  SIWZ.  Nadmierne 

zastrzeżenie nie zasługuje na ochronę i winno skutkować odtajnieniem czego Zamawiający zaniechał. 

W  ocenie  Odwołującego  Informacje  zawarte  w  wymienionych  wyżej  dokumentach  takiej  wartości 

gospodarczej  nie  posiadają  -  a  co  więcej  nie  została  ona  w  sposób  należyty  przez  wykonawcę 

wykazana.  Co  więcej  -  także  i  przesłanka  dotycząca  wykazania  podjęcia  względem  tych-  informacji 

środków w celu zachowania w poufności - zdaniem Odwołującego nie jest właściwie przez wykonawcę 

BonaSoft  wykazana. 

Ponadto  Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  BonaSoft  wprowadził  inny  niż 

dotychczas podmiot trzeci. Jeśli zaś podmiotem udostępniającym zasoby byłoby np. Asseco to wtedy 

taka  pseudoselekcja  informacji  jawnych  i  niejawnych  w  ogóle  nie  znajduje  uzasadnienia  i  wprost 

wskazuje  na  to,  iż  wykonawca  BonaSoft  jedynie  chce  uniemożliwić  weryfikację  oferty  przez 

konkurencję. 

Kolejno  Odwołujący  odnosił  się  do  informacji  zawartych  w  korespondencji  pomiędzy 

Zamawiającym  a  Szpitalem  Bródnowskim  (pismo  Zamawiającego  z  dnia  30  marca  2021  r.  i  pismo 

Szpitala Bródnowskiego z dnia 9 kwietnia 2021 r.) wskazując, że sam tryb uzyskiwania tych informacji 

(w drodze wn

iosku o udostępnienie informacji publicznej) przesądza o tym, iż są to informacje jawne, 

gdyż  dotyczą  jawnych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Co  więcej  -  Szpital 

Bródnowski  jako  dysponent  tych  informacji  nie  wskazał  w  treści  swojego  pisma,  iż  zawiera  ono 

informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa - nota bene zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. 

o  dostępie  do  informacji  publicznej  w  tym  zakresie  Dyrektor  Szpitala  Bródnowskiego  powinien  był 

wyd

ać decyzję o  odmowie udzielenia  dostępu  do takiej informacji publicznej, czego jednak zdaniem 

Odwołującego  nie  uczynił.  W  konsekwencji  całość  pisma  jest  jawna  i  dostępna  publicznie. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  bezzasadnie  zaniechał  odtajnienia  tych 

informacji. 

Ad zarzut 3 

Ad. rozdział XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. b 

Odwołujący stwierdził, że zgodnie z załączonym Mapowaniem komponentów na usługi MSIM - 

przygotowanym  przez  Konsorcjum  Comarch  na  podstawie  OPZ  - 

aby  zrealizować  usługi,  o  których 

mowa jest w warunku udziału w zakresie e-rejestracji (rozdział XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. b) - konieczne 

jest,  aby  podmiot  trzeci  zrealizował  zaprojektowanie,  budowę  lub  dostosowanie  i  wdrożenie 

produkcyjne  systemu  informatycznego  umożliwiającego  elektroniczną  rejestrację  na  świadczenia 

zdrowotne. W 

ramach niniejszego postępowania, aby zbudować system informatyczny umożliwiający 

elektroniczną  rejestrację  na  świadczenia  zdrowotne,  konieczne  jest  zbudowanie  następujących 

komponentów: Moduł (komponent) administracyjny, Portal pacjenta,  Portal Pracownika Medycznego, 

Broker  udostępnionych  grafików  i  wolnych  terminów,  Regionalna  Baza  Pacjentów,  Regionalna  Baza 

Pracowników  Medycznych,  Baza  Placówek  Medycznych  w  Regionie,  Baza  rezerwacji  wizyt,  Baza 

użytkowników portalu pacjenta, Repozytorium zdarzeń na potrzeby audytu. 

Zdaniem  Odwołującego  z  przedstawionego  zobowiązania  nie  wynika,  iż  podmiot  trzeci,  na 

którego  zasoby  w  tym  zakresie  powołuje  się  wykonawca  BonaSoft,  zrealizuje  usługi  wynikające  z 

SIWZ w w/w zakresie - tj. projekt, bu

dowę i wdrożenie produkcyjne ww. komponentów. Z ostrożności 

procesowej Odwołujący wskazywał, że BonaSoft nie dysponuje zasobami Asseco zgodnie z art. 22a 

Pzp

.  Wadliwość  tego  zobowiązania  polega  na  tym,  że  z  treści  nie  wynika,  że  Asseco  wykona  = 

zrealizuje  usługę  polegającą  na  zaprojektowaniu,  budowie  lub  dostosowaniu  i  wdrożeniu 

produkcyjnym  systemu  informatycznego  umożliwiającego  elektroniczną  rejestrację  na  świadczenia 

zdrowotne, o której mowa w rozdziale XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. b). 

Ad. rozdział XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. c) 

Odwołujący  kwestionował  również  możliwość  wprowadzenia  innego  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego  zasoby,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  BonaSoft  równolegle  twierdzi,  iż  pierwotny 

podmiot  trzeci  udostępniający  zasoby  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Takie  działanie  jest 

wprost  sprzecz

ne  z  treścią  art.  22a  ust.  6  Pzp,  który  stanowi,  iż  takie  zastąpienie  (czyli  usunięcie 

pierwszego  podmiotu  trzeciego  i  wprowadzenie  nowego  podmiotu  trzeciego)  może  mieć  miejsce 

jedynie w sytuacjach gdy: 

jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, 

o  którym  mowa  w  ust.  1,  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub 

jeżeli zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia. 

Odwołujący  podniósł, że  nie kwestionuje  przy tym, iż  powołane w  wykazie usług w pkt 7 i  6 

d

oświadczenie wykonawcy IS jest adekwatne. Odwołujący nie twierdził także, że zachodzi wobec tego 

wykonawcy  podstawa 

wykluczenia.  Odwołujący  natomiast  wskazywał,  że  wykonawca  BonaSoft  nie 

dysponuje zasobami wykonawcy IS zgodnie z art. 22a Pzp

. Wadliwość zobowiązania wykonawcy IS z 

dnia 16 lutego 2021 r. polega na tym, że z treści nie wynika, że on wykona = zrealizuje dostawę wraz 

z usługą konfiguracji w klaster, cyt. udostępnione zasoby pozostają w dyspozycji wykonawcy w celu 

realizacji z

amówienia zgodnie z warunkami zawartymi w dokumentacji przetargowej. Mogą one zostać 

wykorzystane  przez  wykonawcę  w  trakcie  realizacji  zamówienia  w  zależności  od  potrzeb 

Zamawiającego  oraz  wykonawcy  w  formie  przez  niego  wymaganej  i  koniecznej  do  należytego 

wykonania  z

amówienia.  Spółka  Integrated  Solutions  zobowiązuje  się  brać  udział  w  realizacji  części 

zamówienia w obszarze dostawy sprzętu, w tym infrastruktury techniczno-system owej wraz z usługą 

skonfigurowania  jej  w  klaster  wysokiej  dostępności.  Innymi,  słowy,  może  i  wykonawca  IS  dysponuje 

wymaganym  doświadczeniem  ale  nie  dokonał  właściwego  transferu  (udostępnienia)  tego 

doświadczenia  na  rzecz  wykonawcy  BonaSoft.  Świadczy  o  tym  też  ogólnikowość  i  niejasność  w/w 

zobowiązania wobec jakże prostego stwierdzenia, którego wymaga Pzp zrealizowania czyli wykonania 

usługi  (części  zamówienia).  Podmiot  udostępniający  zasoby  nie  może  być  nieprecyzyjny  i  uprawiać 

beletrystyki  - 

konieczne  i  wystarczające  jest  oświadczenie,  iż  usługi  zrealizuje.  Brak  takiego 

oświadczenia  jest  równoznaczny  z  tym,  że  do  prawidłowego  udostępnienia  zasobów  nie  doszło  -  a 

zatem wykonawca BonaSoft n

ie spełnia warunku udziału w ww. zakresie. 

Ponadto Odwołujący stwierdził, że wykonawca BonaSoft zgodnie z przepisem art. 22a ust. 4 

Pzp 

nie  jest  uprawniony  do  zastąpienia  wykonawcy  IS  jakimkolwiek  podmiotem  trzecim,  gdyż  to 

uprawnienie  aktywizuje  się  w  sytuacji,  gdy  wobec  takiego  podmiotu  trzeciego  zachodzą  podstawy 

wykluczenia,  albo  gdy  zdol

ności  techniczne  lub  zawodowe  nie  potwierdzają  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu. Nota bene - wobec tego, że samo doświadczenie wykonawcy IS powoływane 

ww

.  wykazie  nie  było  kwestionowane  przez  Odwołującego  (np.  fakt  należytego  jego  wykonania  czy 

z

godności  z  treścią  warunku)  -  należy  wskazać,  iż  takie  działanie  najprawdopodobniej  jest 

spowodowane świadomością istniejącą po stronie wykonawcy BonaSoft, iż przedłożone zobowiązanie 

nie spełnia warunków wynikających z art. 22a ust. 4 Pzp. 

Ad. pkt 3 zarzutu nr 3 

Jednocześnie  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  wobec  utajnienia  wszystkich 

informacji związanych z podmiotem trzecim udostępniającym zasoby na potrzeby spełniania warunku 

udziału, o którym mowa w rozdziale XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. c), o którym mową w wykazie usług poz. 8 

i  9,  Odwołujący  postawił  zarzut  ewentualny,  iż  Zamawiający  błędnie  ustalając,  że  wykonawca 

BonaSoft spełnia warunek udziału w postępowaniu, pominął następujące okoliczności: 

podane  w  wykazie  usługi  nr  8  i  9  nie  odpowiadają  rzeczonemu  warunkowi  udziału  w 

postępowaniu, 

podane w wykazie usługi nr 8 i 9 nie zostały należycie wykonane, 

3.  wykonawca 

BonaSoft  nie  złożył  JEDZ  podmiotu  trzeciego  powołanego  w  poz.  8  i  9  wykazu 

usług, 

podmiot  trzeci  udostępniający  zasoby  na  potrzeby  wykazu  usług  w  poz.  8  i  9  podlega 

wykluczeniu z postępowania, 

5.  wykonawca  BonaSoft  nie  udowodni

ł,  zgodnie  z  art.  22a  ust.  4  Pzp,  iż  dysponuje  zasobami 

tego podmiotu. 

Odwołujący wyjaśnił, iż nie jest możliwe podanie szerszej podstawy faktycznej ww. zarzutów 

wobec  bezprawnego  utajnienia  tych  informacji  przez 

wykonawcę  BonaSoft  i  zaniechania  ujawnienia 

tych  informacji  przez  Za

mawiającego.  Odwołujący  stwierdził,  iż  ze  względu  na  zakres  bezprawnego 

utajnienia  informacji  przez 

wykonawcę  BonaSoft  nie  jest  możliwe  powołanie  szerszej  argumentacji  - 

nastąpić  to  będzie  mogło  dopiero  w  momencie  udostępnienia  tych  informacji  Odwołującemu  -  stąd 

ww. zarzut ma charakter ewentualny wobec zarzutu nr 1 i 2 oraz zarzutu nr 3 pkt 1 i 2. 

Ad. rozdział XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. d) 

Zdaniem Odwołującego z  przedstawionego zobowiązania  najprawdopodobniej nie  wynika, iż 

podmiot trzeci, na kt

órego zasoby w tym zakresie powołuje się wykonawca BonaSoft, zrealizuje usługi 

wynikające  z  SIWZ  w  ww.  zakresie  -  tj.  utrzymanie  systemu  (w  całości,  a  nie  ograniczonego  do 

wybranych elementów systemu - warunek tego nie przewiduje), co ma polegać na  zapewnieniu jego 

niezawodnej  pracy  zgodnie  z  założonymi  dla  systemu  parametrami  dostępności  na  poziomie  co 

najmniej 99%. 

Odwołujący  podnosił,  że  udostępnienie  nie  może  być  wyłącznie  fikcją  na  potrzeby  formalne 

ale  po

winno  mieć  konsekwencje  w  realizacji  zamówienia.  Wobec  niejasnego  sformułowania 

zobowiązań przez podmiot udostępniający zasoby, Zamawiający na podstawie przedstawionych przez 

wykonawcę BonaSoft dokumentów nie ma pewności, że przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany 

przez  podmiot  posiadający  stosowne  doświadczenie  -  a  zatem  wykonawca  ten  nie  udowodnił,  że 

spełnia  warunek  udziału  postępowaniu  w  omawianym  zakresie.  Zdaniem  Odwołującego  z 

przedstawionych  przez 

wykonawcę  BonaSoft  dokumentów  powinno  jasno,  konkretnie  i  precyzyjnie 

wynikać, iż Asseco wykona utrzymanie systemu MSIM (w całości), tj. zapewni jego niezawodną pracę 

zgodnie z założonymi dla systemu parametrami dostępności na poziomie co najmniej 99%. Zgodnie z 

SOPZ  (rozdział  nr  3.10.3  -  zapewnienie  odpowiednich  parametrów  dostępności  na  poziomie  99  %) 

wymaganie wynika z treści Załącznika nr 2 do SOPZ i dotyczy całości usług platform MSIM (str. 132): 

BE.NFun.34. Dostępność usług Platformy MSIM wynosi 99,0% w skali miesiąca. 

W  konsekwencji  to  Asseco 

(jako  podmiot  udostępniający  zasoby  na  potrzeby  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  rozdziale  XI  pkt  3  ppkt  3.2.2.1  lit.  d)  powinien 

zrealizować  usługę  utrzymania  wszystkich  usług  platformy  MSIM  (całość  systemu  MSIM).  Zdaniem 

Odwołującego tego typu więź prawna pomiędzy wykonawcą BonaSoft a podmiotem udostępniającym 

zasoby  nie  wynika 

z  przedstawionych  przez  tego  wykonawcę  dokumentów  i  wyjaśnień,  a  zatem  nie 

wykazał  on,  że  spełnia  warunek  udziału  w  ww.  zakresie.  Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący 

stwierdził,  że  wykonawca  BonaSoft  nie  dysponuje  zasobami  Asseco  zgodnie  z  art.  22a  Pzp. 

Wa

dliwość  zobowiązania  Asseco  polega  na  tym,  że  z  treści  nie  wynika,  że  Asseco  wykona  = 

zrealizuje 

usługę  utrzymania  systemu  informatycznego,  o  której  mowa  w  rozdziale  XI  pkt  3  ppkt 

3.2.2.1 lit. d). 

Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający odpowiedział na złożone odwołanie na piśmie, w którym podał, że: 

−  uznaje odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 w całości, 
−  uznaje  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  2  za  wyjątkiem  części  dotyczącej  skutecznego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  umowy  podwykonawczej  nr 

H/USZP/38750/15 z dnia 24 września 2015 r. oraz informacji zawartych w zobowiązaniach do 

udostępnienia  zasobów  w  części  zastrzeżonej  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  zakresie 

elementów skutecznie zastrzeżonych elementów Zamawiający wnosi o oddalenie zarzutu nr 

−  wnosi o oddalenie zarzutu nr 3 w całości jako bezzasadnego. 

Ponadto  Zamawiający  wnosił  o  zasądzenie  od  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym na rzecz Zamawiającego kosztów dojazdu do Krajowej Izby Odwoławczej. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podniósł m. in., że: 

Ad. zarzut nr 1. 

Zdaniem Zamawiającego zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z 

art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp 

przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu informacji 

niezastrzeżonych przez wykonawcę BonaSoft jako tajemnica przedsiębiorstwa jest bezprzedmiotowy 

z 

uwagi  na  fakt,  iż  Zamawiający  pismem  z  dnia  9  czerwca  2021  r.  udostępnił  Odwołującemu 

informacje znajdujące się w referencjach załączonych do pisma wykonawcy BonaSoft z dnia 17 lutego 

2021 r. wraz z informacjami znajdującymi się w piśmie wykonawcy BonaSoft z dnia 9 marca 2021 r. 

Ad. zarzut nr 2. 

Kolejno Zamawiający stwierdził, ze zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

uznk  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  zaniechanie  odtajnienia  informacji  znajdujących  się  w:  piśmie 

BonaSoft  z  dnia  17  lutego  2021  r.,  w

ykazie  usług  usługa  nr  8  i  9,  dwóch  zobowiązaniach  do 

udostępnienia  zasobów,  umowie  podwykonawczej,  także  w  referencjach  przedkładanych  w  dniu  17 

lutego  202

1  r.  oraz  piśmie  z  dnia  9  marca  2021  r,  korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Szpitalem  Bródnowskim  (pismo  Zamawiającego  z  dnia  30  marca  2021  r.  i  pismo  Szpitala 

Bródnowskiego z dnia 9 kwietnia 2021 r.) jest bezzasadny w części, w jakiej dotyczy udostępnionych 

w  dniu  9.06.2021  r.  Odwołującemu  informacji  nie  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  zawartych  w 

piśmie  wykonawcy    BonaSoft  z  dnia  17  lutego  2021  r.,  w  wykazie  usług  w  zakresie  usługi  nr  8  i  9, 

dwóch  zobowiązaniach  do  udostępnienia  zasobów  i  referencjach  przedkładanych  w  dniu  17  lutego 

2021  r.,  piśmie  wykonawcy  BonaSoft  z  dnia  9  marca  2021  r.  oraz  korespondencji  pomiędzy 

Zamawiającym a Szpitalem Bródnowskim w Warszawie. Zamawiający podnosił, iż w piśmie z dnia 9 

czerwca  2021  r.  udostępnił  Odwołującemu  zobowiązanie  do  udostepnienia  zasobów  Asseco  oraz 

zobowiązanie do udostępnienia zasobów Decsoft S.A. (dalej: „Decsoft”) w zakresie w jakim informacje 

zawarte  w  przedmiotowych  zobowiązaniach  nie  zawierają  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  ocenie 

Zamawiającego  w  zakresie  zobowiązania  Asseco  skutecznie  zastrzeżono  (na  podstawie  pisma 

wykonawcy  BonaSoft  z  dnia  3  marca 

2020 r., gdzie  wykazano, iż tajemnicą przedsiębiorstwa objęty 

jest  wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia)  informacje  dotyczące 

udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia wg SIWZ. W zakresie zobowiązania Decsoft 

w piśmie wykonawcy BonaSoft z dnia 3 marca 2020 r. skutecznie zastrzeżono dokumenty finansowe 

dotyczące  sytuacji  finansowej  spółki  Decsoft.  Wobec  powyższego  Zamawiający  ujawnił 

Odwołującemu  informacje  zawarte  w  przedmiotowych  zobowiązaniach,  które  nie  zostały  objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  podnosi,  że  brak  jest  podstaw  prawnych  do  ujawnienia 

dokumentu  umowy  podwykonawczej  nr  H/USZP/38750/15  z  dnia  24  września  2015  r.,  przedłożonej 

przez 

wykonawcę BonaSoft wraz z pismem z dnia 17 lutego 2021 r. z uwagi na fakt, iż przedmiotowa 

umowa została zastrzeżona jako poufna wprost w jej treści (paragraf 20 ust. 4 w zw. z ust. 5) oraz na 

podstawie umowy o poufności zawartej pomiędzy stronami umowy, na co wprost wskazał wykonawca 

BonaSoft 

w  piśmie  z  dnia  17  lutego  2021  r.  Wobec  powyższego,  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie 

zarzutu  nr  2  w  części  dotyczącej  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie 

umowy podwykonawczej nr H/USZP/38750/15 z dnia 24 września 2015 r. oraz informacji zawartych w 

zobowiązaniach do udostępnienia zasobów w części zastrzeżonej tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Ad. zarzut nr 3. 

Zamawiający stwierdził, że zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a oraz ust. 1b pkt 3 Pzp 

w zw. z  art.  22a ust.  1-5  Pzp przez zaniechanie wykluczenia  wykonawcy  BonaSoft, jako wykonawcy 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, a także art. 24  ust. 4  Pzp oraz 89  ust. 1  pkt 5 

Pzp przez zaniechanie uznania 

oferty wykonawcy BonaSoft za odrzuconą/odrzucenia oferty BonaSoft 

jest całkowicie bezpodstawny i jako taki nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej 

kolejności  Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  BonaSoft  ma  prawo  do 

skorzystania  z  ustawowego  uprawnienia  wynikającego  z  przepisu  art.  22a  ustawy  tj.  prawa  do 

polega

nia  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej 

innych podmiotów, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający 

potwierdził to uprawnienie  w rozdziale  3.4 SIWZ dopuszczając sytuację, w której wykonawcy w celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach i w odniesieniu 

do  konkretnego  zamówienia  lub  jego  części,  polegać  mogą  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków 

prawnych.  Odwołujący  nie  ma  możliwości  poprzez  formułowanie  zarzutów,  ograniczać  wykonawcy 

BonaSoft ww. uprawnienia. 

Zamawiający wyjaśnił, że w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 

2021 r. w sprawie o sygn. KIO 3402/20, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy pismem z dnia 4 

lutego  2021  r.  wezwał  wykonawcę  BonaSoft  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów 

wymaganych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu,  o  którym  mowa  w 

rozdziale XI 3.3.2.2.1 lit. b), c), d) SIWZ. W od

powiedzi na powyższe wezwanie, wykonawca BonaSoft 

pismem z dnia 17 lutego 2021 r. 

przedłożył: 

w

ykaz usług, 

z

obowiązanie  Decsoft  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby 

realizacji zamówienia, 

r

eferencje potwierdzające należyte wykonanie zamówień ujętych w pkt 8 i 9 wykazu usług, 

u

mowę podwykonawczą nr H/USZP/38750/15, 

z

obowiązanie  Integrated  Solutions  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych 

zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, 

z

obowiązanie  Asseco  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby realizacji zamówienia. 

Kolejno  Zamawiający  wyjaśniał,  że  w  oparciu  o  otrzymane  dokumenty  oraz  oświadczenia 

przystąpił do oceny przedłożonych dokumentów i pismem z dnia 3 marca 2021 r., wobec zaistniałych 

wątpliwości, wezwał BonaSoft do złożenia dalszych wyjaśnień, które wykonawca przedłożył w dniu 9 

marca 2021 r. W toku badania i oceny dokumentów otrzymanych od wykonawcy, w celu potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  XI  3.3.2.2.1  lit.  c)  SIWZ 

wystąpiono do Szpitala Bródnowskiego w Warszawie. 

Zamawiający dokonał oceny dokumentów i oświadczeń otrzymanych w toku badania i oceny 

oferty  i  stwierdził,  iż  wykonawca  BonaSoft  potwierdził  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych  w  rozdziale  XI  3.3.2.2.1  lit.  b),  c),  d)  SIWZ.  Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca 

BonaSoft  udowodnił  Zamawiającemu,  iż  realizując  zamówienie,  będzie  realnie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  Asseco  w  ten  sposób,  że  podmiot  udostępniający  zasoby  wykona  usługi,  w 

stosunku do których Zamawiający postawił wymagania w zakresie doświadczenia w ich wykonaniu, o 

których mowa w rozdziale XI pkt 3 ppkt 3.2.21 lit. b) oraz d) SIWZ. Zamawiający zbadał uzupełnione 

pismem  z  dnia  17.02.2021  r.  zobowiązanie  Asseco  z  dnia  15.02.2021  r.  do  udostępnienia  zasobów 

oraz  wykaz  usług  i  przyjął,  iż  wykonawca  potwierdził,  że  będzie  realizował  zamówienie  zgodnie  z 

wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ. 

W zakresie warunku udziału w postepowaniu wskazanego w rozdziale XI pkt 3 pkt 3.2.2.1 lit. 

b)  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  uznał  spełnienie  przedmiotowego  warunku  przez  wykonawcę  w 

oparciu  o  ocenę  zobowiązania  Asseco  z  dnia  15.02.2021  r.,  oświadczenia  wykonawcy, 

potwierdz

onego wykazem usług oraz o ocenę oświadczenia Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego 

im.  św.  Jana  Pawła  II  w  Siedlcach  Sp.  z  o.o.  z  dnia  26.11.2020  r.  dot.  realizacji  zakresu  usługi 

polegającej  na  zaprojektowaniu  systemu  informatycznego  umożliwiającego  elektroniczną  rejestrację 

na  świadczenia  zdrowotne  przez  firmę  Asseco  Poland  w  ramach  realizacji  usługi  pn.  Budowa 

kompleksowego  systemu  medycznego  wraz  z  systemem  EDM  i  wdrożeniem  e-usług  oraz  zakup 

sprzętu komputerowego http://bip.rudka.com.pl/index.php?id-147&p-147 . 

Natomiast w 

zakresie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale XI pkt 3 ppkt 

.2.2.1  lit.  c)  SIWZ  Zamawiający  wyjaśnił,  że  uznał  spełnienie  przedmiotowego  warunku  przez 

w

ykonawcę w oparciu o ocenę oświadczenia wykonawcy oraz analizę dokumentacji przywołanej przez 

w

ykonawcę  w  w/w  oświadczeniu.  W  wyniku  stwierdzono  spełnienie  warunku  w  postaci  dostawy 

infrastruktury technicznosystemowej (zawier

ającej co najmniej serwery, urządzenia sieciowe, macierz 

dyskowa)  wraz  z  us

ługą  skonfigurowania  jej  w  klaster  wysokiej  dostępności  o  łącznej  wartości 

dostawy  wraz  z  usługą  skonfigurowania  co  najmniej  3  mln  zł  brutto,  zaś  szczegóły  analizy  w 

rzeczowym  zakresie  w/w  warunku  zawiera  załączona  niżej  jako  dowód  Notatka  z  dnia  23.04.2021. 

Wykonawca wskazał jednoznacznie firmę Decsoft jako  podwykonawcę, który udostępnia wykonawcy 

niezbędne zasoby do wykonania zamówienia. Jednocześnie zobowiązanie Decsoft zostało ocenione 

jako  prawidłowe  oraz  wykazane  na  spełnienie  ww.  warunku  usługi  również  zostały  ocenione  jako 

prawidłowe, bowiem Decsoft zobowiązał się do realizacji zamówienia w przedmiotowym zakresie. 

W zakresie zobowiązania Integrated Solutions uzupełnionego pismem z dnia 17.02.2021 r. na 

okoliczność wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale XI pkt 3 

ppkt  3.2.2.1  lit.  c) 

SIWZ,  Zamawiający  wskazał,  że  ocenił,  iż  Integrated  Solutions  nie  spełnia 

przedmiotowego  warunku,  bowiem  wykonawca  nie  wykazał,  iż  będzie  realnie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  Integrated  Solutions  w  postępowaniu.  Wobec  powyższego  Zamawiający,  na 

podstawie 

oceny  zobowiązania  Decsoft  oraz  przedłożonego  wykazu  usług  (usługi  nr  8  i  9)  uznał  iż 

Decsoft  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  rozdziale  XI  pkt  3  ppkt  3.2.2.1  lit.  c) 

SIWZ,  a  tym  samym  w

ykonawca skutecznie i zgodnie z wezwaniem Zamawiającego z dnia 4 lutego 

2021  r.  zastąpił  podmiot  trzeci  Integrated  Solutions  nowym  podmiotem  trzecim  tj.  firmą  Decsoft. 

Wykonawca  przedstawił  jednocześnie  Zamawiającemu  zobowiązanie  Decsoft,  potwierdzające,  że 

wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  realnie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  innego 

podmiotu  trzeciego  (wskazanego  w  wykazie 

usług  nr  8  i  9)  w  ten  sposób,  że  podmiot  ten  wykona 

usługi  w  stosunku  do  których  Zamawiający  postawił  wymagania  w  zakresie  doświadczenia  w  ich 

wykonaniu,  o  których  mowa  w  rozdziale  XI  pkt  3  ppkt  3.2.2.1  lit.  c)  SIWZ.  Ponadto  wykonawca 

BonaSoft wykazał, że powołane w wykazie usługi nr 8 i 9 odpowiadają warunkowi udziału, o którym 

mowa w rozdziale XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. c) 

SIWZ i wykazał, że usługi te zostały wykonane należycie. 

Zdaniem Zamawiającego nie zachodzi jak twierdził Odwołujący, próba wykazania, że warunek udziału, 

o którym mowa w rozdziale XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. c) SIWZ, spełnia „równolegle” z Integrated Solution 

inny  podmiot  trzeci  udostępniający  zasoby.  Wszelkie  odniesienia  Odwołującego  do  wykonawcy  IS 

stały się w tym zakresie bezprzedmiotowe. Ponadto w ocenie Zamawiającego wykonawca BonaSoft 

był  uprawniony  do  zastąpienia  wykonawcy  IS  innym  podmiotem  trzecim,  ponieważ  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  tego  wykonawcy  nie  potwier

dziły  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Podsumowując, mając powyższe na uwadze w odniesieniu do spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu, o którym mowa w rozdziale XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. c) SIWZ w ocenie Zamawiającego 

należało stwierdzić, że: 

obydwie  podane  w  wykazie  usługi  nr  8  i  9  odpowiadają  rzeczonemu  warunkowi  udziału  w 

postępowaniu,  ponieważ  wykazane  usługi  wykonywane  przez  Decsoft  wprost  dotyczą 

dostawy  infrastruktury  techniczno-

systemowej (zawierającej co najmniej serwery, urządzenia 

sieciowe, macierz dyskową) wraz z usługą skonfigurowania jej w klaster wysokiej dostępności 

o łącznej wartości dostawy wraz z usługą skonfigurowania co najmniej 3 mln zł brutto, 

podane w wykazie usługi nr 8 i 9 zostały należycie wykonane, o czym świadczą potwierdzenia 

n

ależytego wykonania umowy złożone przez Asseco z dnia 15.02.2021 r. oraz przez Comp. 

S.A. z dnia 12.02.2021 r., 

3)  wykonawca 

BonaSoft  nie  złożył  JEDZ  podmiotu  trzeciego  powołanego  w  poz.  8  i  9  wykazu 

usług,  ponieważ  dokument  ten  został  złożony  wraz  z  ofertą  z  dnia  03.03.2020  r.  i  jest  w 

posiadaniu Zamawiającego, 

podmiot  trzeci  udostępniający  zasoby  na  potrzeby  wykazu  usług  w  poz.  8  i  9  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania, ponieważ należycie wykonał te usługi, 

5)  wykonawca 

BonaSoft  udowodnił, zgodnie z art. 22a  ust. 4 Pzp, iż dysponuje zasobami tego 

podmiotu,  o  czym  świadczy  zobowiązanie  Decsoft  z  12.02.2021  r.  wprost  wskazujące  brak 

jakichkolwiek 

ograniczeń  czasowych  czy  ilościowych  na  potrzeby  realizacji  zamówienia 

publicznego. 

W zakresie warunku wskazanego w rozdziale XI  pkt  3 ppkt 

3.2.2.1 lit. d) SIWZ Zamawiający 

wyjaśnił, że uznał spełnienie przedmiotowego warunku przez wykonawcę w oparciu o zweryfikowane 

oświadczenie  wykonawcy  z  dnia  02.12.2020  r.  iż  przedmiot  usługi  pn.  Utrzymanie  integracji 

Regionalnego  Centrum 

Informacji  Medycznej  (RCIM)  pełnienie  funkcji  Administratora  RCIM 

(https://bip.podkarpackie.pl/index.php/zamowienia-publiczne/uslugi/11 

05-or-iv-272-2-29-2014), 

wskazanej  na  okoliczność  spełnienia  warunku  opisanego  w  rozdziale  XI  pkt  3.  3.2.2.1.  lit.  d)  SIWZ, 

obejmował utrzymanie systemu informatycznego, przez okres 4 lat, polegającej na zapewnieniu jego 

niezawodnej  pracy  zgodnie  z  założonymi  dla  systemu  parametrami  dostępności  na  poziomie  99% 

oraz poddał ocenie referencje z dnia 16.03.2020 r. na okoliczność należytego wykonania umowy. 

Zamawiający  wskazał,  że  zobowiązanie  Asseco  z  dnia  20.02.2020  r.  zawierało  w  pkt  V. 

Zakres  i  okres  udz

iału  podmiotu  udostepniającego  przy  wykonywaniu  zamówienia  m.in.  zapis  „ 

Asseco  Poland  SA  będzie  także  brała  udział  w  realizacji  zamówienia.  wykonując  część 

oprogramowania i usług, szczególnie w zakresie: Rejestr Pacjentów (MPI), Rejestr Personelu oraz w 

i

nnym zakresie w jakim zostanie to uzgodnione z Wykonawcą i zgodnie z wymaganiami zawartymi w 

treści  SIWZ.  Zobowiązanie  z  dnia  15.02.2021  r.  zawiera  dodatkowe  informację  w  stosunku  do 

zobowiązania  z  dnia  02.03.2021  r.,  iż  „Spółka  będzie  brała  udział  w  realizacji  zamówienia  w 

szczególności  w  zakresie  zaprojektowania,  budowy  lub  dostosowania  i  wdrożenia  produkcyjnego 

systemu  Wymiany  Elektronicznej  Dokumentacji  Medycznej  (EDM),  Elektronicznej  Rejestracji  (e-

rejestracji na świadczenia zdrowotne, utrzymania systemu, informatycznego oraz w innym zakresie w 

jakim  zostanie  to  uzgodnione  z  Wykonawcą  i  wymagane  jest  treścią  SIWZ  —  poprzez  świadczenie 

usług  oraz  dostawę  licencji  na  gotowe  komponenty  w  szczególności  Rejestr  Personelu  oraz  Rejestr 

Pacjentów (Master Patient Index)”. 

Zamawiający  tym  samym  stwierdził,  że  wykonawca  BonaSoft  wykazał,  iż  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu określone w rozdziale XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. b), c), d) SIWZ. 

Stanowisko Przystępującego. 

Przed  posiedzeniem  z  udziałem  stron  do  Izby  wpłynęło  pismo  procesowe  ze  strony 

wykonawcy  BonaSoft  (pismo  z  dnia  11  czerwca  2021  r.),  w  którym  wykonawca  wnosił  o  oddalenie 

odwołania jako bezzasadnego i na poparcie tego stanowiska zaprezentował stosowną argumentację. 

Składając  pismo  pełnomocnik  wyjaśnił,  że  argumentację  dotyczącą  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w 

związku z wycofaniem przez Odwołującego zarzutów nr 1 i 2 odwołania należy pominąć. Podtrzymana 

została argumentacja dotycząca zarzutu nr 3.  

W uzasadnieniu pisma Przystępujący podał m. in., że nie sposób zgodzić się z twierdzeniem 

O

dwołującego jakoby nie udowodnił on, iż podmioty trzecie, które udostępniają swoje zasoby miałyby 

nie  wykonywać  usług,  o  których  mowa  w  rozdziale  XI  pkt  3  ppkt  3.2.21  lit.  b),  c)  oraz  d)  SIWZ. 

Przeciwnie,  wszystkie 

załączone  do  oferty  zobowiązania  podmiotów  trzecich  jednoznacznie 

potwierdzają, że podmioty te zrealizują zakres zamówienia wymagany treścią danego warunku udziału 

w p

ostępowaniu. 

Wykonawca BonaSoft za całkowicie chybiony uznawał również zarzut Odwołującego, w myśl 

którego z zobowiązanie Asseco miałoby wynikać, że podmiot ten nie zrealizuje projektu, budowy lub 

dostosowania  i  wdrożenia  produkcyjnego  systemu  informatycznego  umożliwiającego  elektroniczną 

rejestrację  na  świadczenia  zdrowotne,  o  którym  mowa  w  rozdział  XI  pkt  3  ppkt  32.2.1  lit.  b)  SIWZ. 

Wyjaśniał,  że  w  zobowiązaniu  do  udostępnienia  zasobów  Asseco  wprost  wskazano,  że:  „Spółka 

zobowiązuje się do wsparcia Wykonawcy w realizacji zamówienia w zależności od bieżących potrzeb 

Zamawiającego  oraz  Wykonawcy,  wynikających  z  wykonywania  zamówienia,  przez  cały  okres 

obowiązywania  umowy między Wykonawcą  i Zamawiającym. Spółka będzie  brała udział w realizacji 

zamówienia  w  szczególności  w  zakresie  zaprojektowania,  budowy  lub  dostosowania  i  wdrożenia 

produkcyjnego  systemu  Wymiany  Elektronicznej  Dokumentacji  Medycznej  (EDM),  Elektronicznej 

Rejestracji  (e-

Rejestracji)  na  świadczenia  zdrowotne,  utrzymania  systemu  informatycznego  oraz  w 

innym  zakresie  w  jakim  zastanie  to  uzgodnione  z  Wykonawcą  i  wymagane  jest  treścią  SIWZ  — 

poprzez  świadczenie  usług  oraz  dostawę  licencji  na  gotowe  komponenty  w  szczególności  Rejestr 

Personelu oraz Rejestr Pa

cjentów (Master Patient Index)”.  

W  ocenie  Przystępującego  nie  sposób  było  zgodzić  się  również  z  zarzutem  Odwołującego 

jakoby  nie  sp

ełnił  on  warunku  udziału  z  rozdziału  XI  pkt  3  ppkt  3.2.21  lit.  c)  SIWZ.  Wykonawca 

BonaSoft  wskazywał,  że  w  ślad  za  wyrokiem  KIO  3402/20  wobec  braku  wykazania  spełnienia  ww. 

warunku  udziału  przez  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  został  wezwany  do  (i)  uzupełnienia 

zobowiązania do udostępnienia zasobów Integrated Solutions lub (ii) zastąpienia go innym podmiotem 

na  zasadach  przewidzianych  w  art.  22a  ust.  6  Pzp

/złożenia  zobowiązania  do  osobistego  wykonania 

zamówienia. Biorąc pod uwagę, że w świetle wyroku KIO 3402/20 Integrated Solutions nie potwierdził 

spełnienia warunku udziału z rozdziału XI pkt 3 ppkt 3.2.21 lit. c) SIWZ - w pełni uprawnione (i zgodne 

z wezwaniem z dnia 4 lutego 2021 r.) było zastąpienie na podstawie art. 22a ust. 6 Pzp tego podmiotu 

innym  wy

konawcą.  Co  więcej  samo  Konsorcjum  Comarch  w  odwołaniu  z  dnia  21  grudnia  2020  r. 

zarzucało  Zamawiającemu  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  BonaSoft  do  zastąpienia  Integrated 

Solutions  innym  podmiotem.  Izba  w  wyroku  KIO  3402/20  potwierdziła  „podniesiony  z  ostrożności 

procesowej zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a oraz ust. 1b pkt 3, art. 22a ust. 6 w zw. z art. 

22a ust. 1-5 w zw. z art. 7 ust. 1, 2 i 3 Pzp oraz w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez (...) zaniechanie 

wezwania  BonaSoft 

do  zastąpienia  tych  podmiotów  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub 

zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia  zgodnie  z  PZP”. 

Przystępujący stwierdził, że zastępując Integrated Solutions firmą Decsoft działał w zgodzie zarówno z 

treścią  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  4  lutego  2021  r.,  jak  i  zgodnie  z  rozstrzygnięciem  KIO 

3402/20 do uwzględnionego zarzutu odwołania Comarch z 21 grudnia 2020 r. 

Wykonawca  BonaSoft  w 

świetle  zarzutu  Comarch,  zaznaczał,  że  w  piśmie  z  dnia  17  lutego 

2021  r.  wyraźnie  wskazał,  że  podmiotem  udostępniającym  zasoby  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku udziału z Rozdziału XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. c) SIWZ i realizującym zamówienie w części, do 

której odnosi się ww. warunek będzie Decsoft. Referencje i zobowiązanie do udostępnienia zasobów 

Integrated  Solutions  zostały  załączony  celem  zaprezentowania  potencjału  Przystępującego  ponad 

minimum wynikające z SIWZ - co również wyraźnie zaznaczył Przystępujący - brak jest jakichkolwiek 

podstaw do stwierdzenia, że to Integrated Solutions miałby brać udział w realizacji zamówienia. Stąd, 

biorąc  pod  uwagę,  że  to  Decsoft  udostępnił  Przystępującego  niezbędne  zasoby  oraz  będzie  brał 

udział w realizacji tej części zamówienia, całkowicie bezprzedmiotowym jest rozważanie  Konsorcjum 

Comarch czy zo

bowiązanie Integrated Solutions jest prawidłowe i czy „dokonał właściwego transferu 

(udostępnienia)  tego  doświadczenia  na  rzecz  BonaSoft”.  Przystępujący  uznawał,  że  był  w  pełni 

uprawniony  do  zastąpienia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  innym  podmiotem,  a  stawiany  przez 

Odwołującego zarzut uznać należy za całkowicie bezpodstawny. 

Następnie  Przystępujący  podniósł,  że  wykazał,  że  podane  w  wykazie  usług  nr  8  i  9 

odpowiadają  warunkowi  udziału  w  postępowaniu,  potwierdził  referencjami,  że  zostały  wykonane 

należycie,  załączył  wraz  z  ofertą  JEDZ  Decsoft  oraz  wykazał  brak  podstaw  do  wykluczenia  tego 

wykonawcy.  Ponadto,  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  Decsoft  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości potwierdza, że wykonawca ten zrealizuje usługi i dostawy, o których mowa  w rozdział XI 

pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. c) SIWZ.  

Zdaniem  Przystępującego  chybionym  jest  również  zarzut,  w  którym  Odwołujący  podnosi,  że 

wykonawca 

BonaSoft  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału,  o  którym  mowa  rozdziale  XI  pkt  3 

ppkt 3.2.21 lit. d) SIWZ. 

Odwołujący na podstawie domysłu zakłada, że Asseco nie zobowiązało się do 

utrzymania  systemu  informatycznego  MSIM.  Tymczasem,  Asseco  literalnie  zobowiązało  się  brać 

udział  w  realizacji  zamówienia  w  zakresie  „utrzymania  systemu  informatycznego  oraz  w  innym 

zakresie w jakim zastanie to uzgodnione z w

ykonawcą i wymagane jest treścią SIWZ”. 

W toku posiedzenia Izby z udziałem stron i Przystępującego Odwołujący złożył oświadczenie 

o wycofaniu zarzutów podanych w pkt 1 i 2 odwołania. W związku z tym Izba w tym zakresie umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  złożył  dowód  w  postaci  opinii  dr  K.  A.  na  okoliczności 

wykazania, jakie są niezbędne wymagania dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przedstawioną 

przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego 

wyrażone w pismach procesowych oraz na rozprawie Izba ustaliła, co następuje. 

Izba ustaliła, że w rozdziale XI w pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. b, c i d SIWZ Zamawiający sprecyzował: 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: (…) 

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia Wykonawcy: 

.2.1.  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie)  wykonał  należycie,  a,  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  o  charakterze  ciągłym 

również wykonuje należycie, co najmniej: (…) 

b) 

1  usługę  polegającą  na  zaprojektowaniu,  budowie  lub  dostosowaniu  i  wdrożeniu  produkcyjnym 

systemu informatycznego umożliwiającego elektroniczną rejestrację na świadczenia zdrowotne; 

c) 

1  dostawę  infrastruktury  techniczno-systemowej  (zawierającej  co  najmniej  serwery,  urządzenia 

sieciowe,  macierz  dyskową)  wraz  z  usługą  skonfigurowania  jej  w  klaster  wysokiej  dostępności  o 

łącznej wartości dostawy wraz z usługą skonfigurowania co najmniej 3 mln zł brutto; 

d) 

1 usługę utrzymania systemu informatycznego, przez okres co najmniej 12 miesięcy, polegającą na 

zapewnieniu jego niezawodnej pracy zgodnie z założonymi dla systemu parametrami dostępności na 

poziomie co najmniej 99%. 

W  SIWZ  w  ust.  4  rozdziału  XI  Zamawiający  wskazał,  że:  „Wykonawca  może,  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach i w odniesieniu 

do konkretnego zamówienia lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych 

lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomic

znej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących go z nimi stosunków prawnych. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić, 

iż realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności 

przed

stawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na 

potrzeby  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępnianie  Wykonawcy  przez  inne 

podmioty zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na 

wykazanie  przez  Wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bada,  czy  nie 

zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 

13-22 i ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy. W odniesieniu do w

arunków dotyczących doświadczenia zawodowego 

Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolności  innych  podmiotów  tylko  wtedy,  gdy  te  ostatnie  zrealizują 

usługi, odnośnie do których takie zdolności są wymagane”.  

Wykonawca  BonaSoft  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wskazanego  w  SIWZ  w  rozdziale  XI  w  pkt  3  ppkt  3.2.2.1  lit.  b  i  d  wskazał,  że  będzie  polegać  na 

zasobach  wykonawcy  Asseco.  W  tym  zakresie  na  wezwanie  Zamawiającego  Przystępujący  złożył  z 

dnia  15.02.2021  r.  „Zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres 

korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia” pochodzące od Asseco. W jego treści podano m. in: 

„oświadczam(my)  że  wyżej  wymieniony  podmiot,  stosownie  do  art.  22a  ust.  1  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych odda Wykonawcy: BonaSoft Sp. z o.o. Sp. K. (…) do 

dyspozycji  niezbędne  zasoby  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia  na: 

Przygotowanie,  wdrożenie  i  utrzymanie  Platformy  MSIM  w  ramach  projektu  pn.  Małopolski  System 

Informacji  Medycznej  (MSIM), 

(…)  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  I  w  celu  jego  należytego 

wykonania: 

I. 

Zdolność techniczną lub zawodową niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. 

Udostępnienia doświadczenia w wykonawstwie usług: 

(…) 

jednej usługi polegającej na zaprojektowaniu, budowie lub dostosowaniu i wdrożeniu produkcyjnym 

systemu informatycznego umożliwiającego elektroniczną rejestrację na świadczenia zdrowotne; 

3,  jednej  usługi  utrzymania  systemu  informatycznego,  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy, 

polegającą na zapewnieniu jego niezawodnej pracy  zgodnie z założonymi dla  systemu parametrami 

dostępności na poziomie co najmniej 99%. 

(…) 

III.  Charakt

er  stosunku,  jaki  będzie  łączył  podmiot  udostępniający  z  Wykonawcą:  umowa  o 

podwykonawstwo, 

IV. 

Sposób wykorzystania w/w zasobów przez Wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia. 

Udostępnione  zasoby  pozostają  w  dyspozycji  Wykonawcy  w  celu  realizacji  Zamówienia  zgodnie  z 

warunkami  zawartymi  w  dokumentacji  przetargowej.  Mogą  one  zostać  wykorzystane  przez 

Wykonawcę  w  trakcie  realizacji  Zamówienia  w  zależności  od  potrzeb  Zamawiającego  oraz 

Wykonawcy  w  formie  przez  niego  wymaganej  i  koniecznej  do  należytego  wykonania  Zamówienia. 

Asseco Poland będzie także brała udział w realizacji zamówienia, realizując część usług. 

V. 

Zakres i okres udziału podmiotu udostępniającego przy wykonywaniu zamówienia: 

Spółka zobowiązuje się do wsparcia Wykonawcy w realizacji zamówienia w zależności od bieżących 

potrzeb Zamawiającego oraz Wykonawcy, wynikających z wykonywania zamówienia, przez cały okres 

obowiązywania  umowy między Wykonawcą  i Zamawiającym. Spółka będzie  brała udział w realizacji 

zamówienia  w  szczególności  w  zakresie  zaprojektowania,  budowy  lub  dostosowania  i  wdrożenia 

produkcyjnego  systemu  Wymiany  Elektronicznej  Dokumentacji  Medycznej  (EDM),  Elektronicznej 

Rejestracji  (e-

Rejestracji)  na  świadczenia  zdrowotne,  utrzymania  systemu  informatycznego  oraz  w 

innym zakresie w jakim zastanie to uzgodnione z Wykonawcą i wymagane jest treścią SIWZ poprzez 

świadczenie  usług  oraz  dostawę  licencji  na  gotowe  komponenty  w  szczególności  Rejestr  Personelu 

oraz Rejestr Pacjentów (Master Patient Index). (…)”. 

Jeśli chodzi o warunek udziału w postępowaniu podany w SIWZ w rozdziale XI w pkt 3 ppkt 

3.2.2.1  lit.  c  to  Izba  ustaliła,  że  wykonawca  BonaSoft  wykazał  go  przy  pomocy  usług  podanych  w 

wykazie usług w poz. 8 i 9, które zostały zrealizowane przez wykonawcę Decsoft, a nie jak twierdził 

Odwołujący  przy  udziału  potencjału  pochodzącego  od  wykonawcy  Integrated  Solutions.  Powyższe 

wynika  z  treści  wyjaśnień  z  17.02.2021  r.  złożonych  przez  Odwołującego  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  4.02.2021  r.,  które  stanowiło  wykonanie  wyroku  Izby  z  dnia  29  stycznia  2021  r. 

zapadłego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3402/20.  W  treści  pisma  wykonawca  BonaSoft  wprost  podał: 

„Wykonawca informuje, iż na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnia zobowiązanie do udostępnienia 

zasobów  firmy  Decsoft  S.A.  wraz  z  potwierdzeniem  należytego  wykonania  zamówienia  na 

potw

ierdzenie spełnienia warunku w postępowaniu, o którym mowa w pkt 3.2.2.1 lit. c SIWZ oraz na 

podstawie  art.  22a  ust.  6  Pzp  wskazuje  Decsoft  S.A.  jako  podwykonawcę,  który  udostępnia 

Wykonawcy niezbędne ww. zasoby oraz będzie brał udział w realizacji tej części Zamówienia”. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  ww.  piśmie  wykonawca  BonaSoft  podał  również:  „Dodatkowo 

Wykonawca  wyjaśnia,  że  z  daleko  posuniętej  ostrożności  zapewnił  sobie  możliwość  skorzystania  w 

razie  potrzeby  z  doświadczenia  firmy  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  W  związku  z  powyższym,  w 

wykazie wskazane zostały również projekty referencyjne firmy Integrated Solutions Sp. z o.o., to jest: 

(…)  Zgodnie  z  treścią  załączonego  do  niniejszego  pisma  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów 

firmy Integrated Solutions Sp. z o.o., podmiot ten - w zakresie wskaza

nym w treści tego zobowiązania 

-  pozo

staje  do  dyspozycji  Wykonawcy  przez  cały  okres  realizacji  Zamówienia.  Tak  więc  w  wypadku 

wystąpienia  jakichkolwiek  okoliczności  utrudniających  lub  uniemożliwiających  skorzystanie  z 

doświadczenia Decsoft S.A., usługi w zakresie konfiguracji klastra wysokiej dostępności zrealizowane 

zostaną na żądanie Wykonawcy przez Integrated Solutions sp. z o. o.”. 

Z

godnie z wezwaniem Zamawiającego z dnia 4 lutego 2021 r.  wykonawca BonaSoft zastąpił 

podmiot  trzeci  Integrated  Solutions  nowym  podmiot

em  trzecim  tj.  firmą  Decsoft.  Wykonawca 

przedstawił  jednocześnie  Zamawiającemu  zobowiązanie  Decsoft  (podpisane  w  dniu  12.02.2021  r.), 

potwierdzające,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  realnie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami innego podmiotu trzeciego (wskazanego w wykazie 

usług nr 8 i 9) w ten sposób, że podmiot 

ten wykona usługi w stosunku do których Zamawiający postawił wymagania w zakresie doświadczenia 

w ich wykonaniu, o których mowa w rozdziale XI pkt 3 ppkt 3.2.21 lit. c SIWZ.  W celu wykazania, że 

usługi wskazane pod nr 8 i 9 w wykazie usług zostały wykonane należycie wykonawca BonaSoft złożył 

potwierdzenia  należytego  wykonania  wydane  przez  wykonawcę  Asseco  (15.02.2021  r.)  oraz 

wykonawcę Comp (12.02.2021 r.). 

Izba  ustaliła  również,  że  JEDZ  dotyczący  wykonawcy  Decsoft  został  złożony  wraz  z  ofertą  i 

znajduje się w dokumentacji postępowania przekazanej Izbie. 

Izba zważyła, co następuje. 

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem 

do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 505 ust. 1 NPzp, według 

którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, 

a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł 

lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.  

Przytaczając  przepisy  stanowiące  podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których 

naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzucał  Odwołujący,  wskazać  przede  wszystkim  należy,  że 

zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12 

Pzp,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony 

do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia. 

Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 Pzp). 

Przepis  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  stanowi,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub zaproszeniu potwierdzenia zainteresowania. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  Pzp  z

amawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Warunki udziału w postępowaniu mogą 

dotyczyć: zdolności technicznej i zawodowej (art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp). 

Według  art.  22a  ust.  1  Pzp  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia, 

lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków 

prawnych.  

Zgodnie  zaś  z  ust.  2  ww.  przepisu,  wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

innych  podmiotów,  musi  udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia. 

Dalej,  zgodnie  z  ust.  3  ww.  przepisu,  z

amawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez inne 

podmioty zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają 

na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bada,  czy  nie 

zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  o  których  mowa  w art.  24  ust.  1  pkt  13-22  i 

ust.  5.  Nadto,  w  odniesieni

u  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te 

zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane (art. 22a ust. 4 

Pzp).  

Z  kolei 

przepis art. 22a ust. 6 Pzp stanowi, że  jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub 

sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia 

przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy 

wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego:  

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże zdolności 

techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa w ust. 1. 

Izba w pełni aprobuje i podziela stanowisko Izby wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 

stycznia  2021  r.  zapadłego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3402/21  odnoszące  się  realnego  i 

rzeczywistego  zaangażowania  w  realizację  zamówienia  innego  podmiotu  na  potencjale,  którego 

bazuje  wykonawca  wykazując  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  tych  względów  Izba 

odstępuję  od  prezentowania  szerszego  wywodu  w  tym  zakresie  uznając  za  niecelowe  powtarzanie 

argumentacji, która została zawarta ww. uzasadnieniu wyroku. 

Wobec  tego  przechodząc  na  grunt  rozpoznawanej  spraw  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie 

podlega  oddaleniu. 

Analiza  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  dotyczących  naruszenia  art.  22  ust.  1 

pkt  2,  ust.  1a,  ust.  1b  pkt  3  w  zw.  z  art.  22a  ust.  1-5

,  a  także  art.  24  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  BonaSoft  jako  wykonawcy  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  uznaniu  oferty  tego  wykonawcy  za  odrzuconą  (art.  24  ust.  4  Pzp)  doprowadziła 

Izbę do przekonania, że nie zasługują one na uwzględnienie. Za przyjęciem takiego stanowiska przez 

Izbę przemawiają następujące argumenty. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  w  rozpoznawanej  spawie  bez  wątpienia  nie  może  wystąpić 

sytuacja związana z naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, który stanowi, 

że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia    lub  niezaproszonego  do  składania  ofert.  Powołany  przepis 

dotyczy  wszak  wskazanych  w  nim  przypadków  z  tym  zastrzeżeniem,  że  należy  je  odnosić  do 

postępowań  dwuetapowych  podczas,  gdy  prowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie  ma 

charakter  jed

noetapowego  (przetarg  nieograniczony).  Tym  samym  Izba  wskazuje  na  nietrafność 

powołania  w  zgłoszonych  zarzutach  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  i  przypisania  ich  naruszenia 

Zamawiającemu. 

Kolejno  Izba  odniosła  się  do  zgłoszonych  przez  Konsorcjum  Comarch  zarzutów  według 

systematyki wskazanej w treści odwołania: 

Zarzuty dotyczący rozdziału XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. b i d. 

W ustaleniach Izby jednoznacznie stwierdzono, że w zakresie spełnienia warunków opisanych 

powyżej wykonawca BonaSoft powołał się na potencjał podmiotu tj. firma Asseco. Strony były zgodne 

co  do  ww.  okoliczności.  Natomiast  spór  zaistniały  pomiędzy  nimi  koncentrował  się  na  treści 

zobowiązania Asseco i jego rozstrzygnięcie wymaga odpowiedzi na pytanie, czy treść zobowiązania 

ww. wykonawcy p

ozawala na stwierdzenie, że podmiot ten będzie realizował zamówienie w zakresie 

w  jakim  udo

stępni  swoje  zasoby  wykonawcy  BonaSoft  celem  wykazania  warunków  udziału  w 

postepowaniu? Izba stwierdziła, że na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. 

N

a  początku  przedstawionego  wywodu  Izba  odniosła  się  do  zarzutu  Odwołującego, 

zasadzającego się na tym, że z treści zobowiązana pochodzącego od wykonawcy Asseco nie wynika, 

że podmiot ten będzie realizował zamówienie w zakresie w jakim udostępnia swoje zasoby, wspartego 

dowodem z opinii pochodzącej od dra K. A. .  Izba uznaje, że tego  rodzaju zarzut za chybiony. W tym 

miejscu  należy  zwrócić  uwagę  na  różnicę  pomiędzy  wykazaniem  przez  wykonawcę  spełnienia 

sformułowanych  przez  Zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  od  czynności 

podejmowanych przez wykonawcę na etapie realizacji zamówienia. Podkreślić należy, że Odwołujący 

w  swojej  argumentacji  dotyczącej  braku  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowania 

opisanych w rozdzia

le XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. b i d jakby nie zauważał ich ukształtowania, a jedynie 

postrzega ich spełnienie przez pryzmat wymagań realizacji przedmiotu zamówienia, co Izba uznaje za 

nieuprawnione.  Zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że  jeśli  Odwołujący  chciał,  aby  inaczej 

ukształtować  ww.  warunki  udziału  to  powinien  dążyć  do  ich  zmiany  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania. Z tych też względów Izba uznała dowód w postaci opinii, złożony przez Odwołującego, 

za nieprzydatny. 

Kolejno Izba odniosła się do treści samego zobowiązania wykonawcy Asseco z 15.02.2021 r. 

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  ten  nie  tylko  podał  w  treści  zobowiązania  nazwę  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  oraz  jednoznacznie  wskazał  jakie  doświadczenie  udostępnia  wykonawcy 

BonaSoft,  ale  również  jasno  wskazał,  że  udostępnione  zasoby  pozostają  w  dyspozycji  wykonawcy 

BonaSoft  w  celu  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  wskazanymi  w  dokumentacji 

przetargowej. Co istotne, w treści zobowiązania zostało wprost podane, że wykonawca Asseco będzie 

brał  udział  w  realizacji  zamówienia,  realizując  część  usług.  Izba  nie  zgadza  się  z  twierdzeniami 

Odwołującego, że z powyższego stwierdzenia należy wywieść, że wykonawca Asseco, będzie jedynie 

brał  udział  w  realizacji  zamówienia,  co  wcale  nie  oznacza  realizacji  zamówienia.  Izba  nie  podziela 

takiego  zapatrywania  i  zwraca  uwagę  na  określony  szyk  zdania  zawartego  w  treści  zobowiązania  o 

następującym brzmieniu: „Asseco Poland będzie także brała udział w realizacji zamówienia, realizując 

część usług”. Zdaniem Izby zacytowana treść jednoznacznie przesądza o tym, że „udział w realizacji 

zamówienia”  należy  rozumieć  jako  „realizację  części  usług”.  Jeśli  chodzi  o  argumentacje 

Odwołującego,  który  nawiązując  do  owego  zdania  stwierdził,  że  Asseco  wykona  jedynie  część  ze 

wskazanych usług, które zobowiązane jest wykonać w związku z udostępnieniem swojego potencjał, 

to Izba uważa tego rodzaju pogląd za chybiony. W tym przypadku Izba skonstatowała, że słuszne jest 

stwierdzenie,  że  wykonawca  Asseco  zrealizuje  jedynie  część  z  wszystkich  usług  związanych  z 

realizacją  całego  zamówienia,  bowiem  jak  wyjaśnił  Przystępujący,  całość  zamówienia  ma  być 

realizowana  nie  przez  wykonawcę  Asseco,  a  jeszcze  przez  inne  podmioty.  Powyższe  wcale  nie 

oznacza, że Asseco wykonana mniej usług niż konieczne jest to w związku z udostępnieniem przez 

tego wykonawcę potencjału na rzecz wykonawcy BonaSoft. 

Izba 

– dokonując dalszej analizy treści złożonego zobowiązania – stwierdziła, że wykonawca 

Asseco  w  pkt  V  sprecyzował  zakres  oraz  okres  swojego  udziału  przy  wykonaniu  zamówienia. 

Zaznaczenia wymaga, że wykonawca Asseco podał wprost, że „Spółka będzie brała udział w realizacji 

zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie  zaprojektowania,  budowy  lub  dostarczenia  i  wdrożenia 

produkcyjnego  systemu  Wymiany  Elektronicznej  Dokumentacji  Medycznej  (EDM),  Elektronicznej 

Rejestracji  (e-

Rejestracja)  na  świadczenia  zdrowotne,  utrzymanie  systemu  informatycznego  oraz  w 

innym  zakresie  w  jakim  zostanie  to  uzgodnione  z  wykonawcą    i  wymagane  treścią  SIWZ  -  przez 

świadczenie  usług  oraz  dostawę  licencji  na  gotowe  komponenty  w  szczególności  Rejestr  Personelu 

oraz Rejestr Pacjentów (Master Patient Index)”.  

W omawianym zakresie Izba uznała, że treść zobowiązania wykonawcy Asseco z 15.02.2021 

r. jest dostateczna do stwierdzenia, że wykonawca Asseco będzie realizował zamówienie w zakresie 

w  jakim  udostępnia  swoje  zasoby.  Na  powyższe  wskazuje  jednoznaczne  odwołanie  się  w  treści 

zobowiązania  do  treści  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  „zaprojektowania,  budowy  lub 

dostarczenia  i  wdrożenia  produkcyjnego  systemu  Wymiany  Elektronicznej  Dokumentacji  Medycznej 

(EDM), Elektronicznej Rejestracji (e-

Rejestracja) na świadczenia zdrowotne oraz utrzymanie systemu 

informatycznego”. Nie sposób również pominąć tego, czego zdaje się nie dostrzegać Odwołujący, że 

wykonawca  Asseco  w  treści  dokumentu  wskazał,  że  powyższy  zakres  będzie  zrealizowany  przez 

świadczenie  usług  oraz  dostawę  licencji  na  gotowe  komponenty,  w  szczególności  rejestr  Personelu 

oraz  Rejestr  Pacjentów.  Co  istotne,  wskazany  katalog  nie  może  być  postrzegany  jako  zamknięty, 

bowiem  wykonawca  w  tym  przypadku  posłużył  się  określeniem  „w  szczególności”.  Tym  samym  za 

nietrafną  należy  uznać  argumentację  Odwołującego,  który  z  uwagi  na  pojawienie  się  w  treści 

zobowiązania  tylko  tych  dwóch  elementów  wywodził,  że  wykonawca  Asseco  zobowiązał  się  do 

wykonania  tylko  tych  2  elementów.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  przez  odwołanie  się  w  treści 

zobowiązania  do  treści  warunków  udziału,  które  w  zakresie  świadczonych  usług  należy  zestawić  z 

określeniem  „wymagane  jest  treścią  SIWZ”  przesądza  o  dostateczności  zobowiązania  w  aspekcie 

uznania że z treści zobowiązana pochodzącego od wykonawcy Asseco wynika, że podmiot ten będzie 

realizował zamówienie w zakresie w jakim udostępnia swoje zasoby 

Zarzut dotyczący rozdziału XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. c 

Izba  uznała  zgłoszone  zarzuty  za  nieuzasadnione.  Przede  wszystkim  Izba  stwierdziła,  że 

warunek udziału w postępowaniu, określony w rozdziale XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. c SIWZ wykonawca 

BonaSoft  wykazał  przy  pomocy  usług  wskazanych  w  wykazie  usług  w  poz.  8  i  9,  które  zostały 

zrealizowane przez wykonawcę Decsoft, a nie przy udziału potencjału pochodzącego od wykonawcy 

Integrated  Solutions

.  Powyższe  wynika  z  treści  wyjaśnień  z  17.02.2021  r.  złożonych  przez 

Odwołującego na wezwanie Zamawiającego z 4.02.2021 r., które stanowiło wykonanie wyroku Izby z 

dnia 29 stycznia 2021 r. zapadłego w sprawie o sygn. akt KIO 3402/20. W treści pisma wykonawca 

BonaSoft  wprost  podał:  „Wykonawca  informuje,  iż  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  uzupełnia 

zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  firmy  Decsoft  S.A.  wraz  z  potwierdzeniem  należytego 

wykonania zamówienia na potwierdzenie spełnienia warunku w Postępowaniu, o którym mowa w pkt 

3.2.2.1 lit. c) SIWZ oraz na podstawie art. 22a ust. 6 Pzp wskazuje Decso

ft S.A. jako podwykonawcę, 

który  udostępnia  Wykonawcy  niezbędne  ww.  zasoby  oraz  będzie  brał  udział  w  realizacji  tej  części 

Zamówienia”.  Tym  samym  nie  sposób  uznać  za  prawidłową  argumentacji  Odwołującego,  który 

stwierdził,  że  wykonawca  BonaSoft  nie  był  uprawniony  zastąpić  wykonawcy  Integrated  Solutions 

innym podmiotem, w tym przypadku wykonawcą Decsoft. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  wykonawca  BonaSoft  skutecznie  i  zgodnie  z  wezwaniem 

Zamawiającego  zastąpił  podmiot  IS  nowym  podmiotem  trzecim,  tj.  firmą  Decsoft.  Wykonawca  ten 

przedstawił Zamawiającemu zobowiązanie, z którego treści wynikało, że będzie brał udział w realizacji 

zamówienia w zakresie w jakim udostępnił swoje zasoby. Powyższe przyznał również Odwołujący w 

toku  rozprawy,  który  kwestionując  treść  zobowiązania  wykonawcy  Asseco  zestawiał  je  z  treścią 

zobowiązania wykonawcy Decsoft, wskazując, że je jako wzorcowe. Odnosząc się zaś do pozostałych 

zarzutów  odwołania  zawartych  pod  oznaczeniem  „Zarzut  pkt  3  zarzut  nr  3”  Izba  uznaje  je  za 

bezzasadne  i  jako  taki

e  podlegające oddaleniu. W tym zakresie Izba  w pełni podziela  argumentację 

zawartą w odpowiedzi na odwołanie (str. 10). I tak: 

1.  P

odane  w  wykazie  usługi  pod  nr  8  i  9  nie  odpowiadają  rzeczonemu  warunkowi  udziału  w 

postępowaniu.  

Odwołujący  nie  podał  jakichkolwiek  okoliczności  ani  też  nie  wykazał,  że  usługi  wymienione 

pod  nrem  8  i  9  nie  odpowiadają  warunkowi  udziału  w  postępowaniu,  a  to  właśnie  na 

Odwołującym spoczywał ciężar dowodu.  

2.  P

odane w wykazie usługi pod nr 8 i 9 nie zostały należycie wykonane.  

Ze złożonych przez wykonawcę BonaSoft potwierdzeń należytego wykonania wydanych przez 

wykonawcę  Asseco  (15.02.2021  r.)  oraz  wykonawcę  Comp  (12.02.2021  r.)  wynika,  że  ww. 

usługi  zostały  zrealizowane  należycie.  Odwołujący  nie  złożył  żadnych  dowodów,  z  których 

wynik

ałoby, że ww. usługi zostały wykonane nienależycie. 

3.  Wy

konawca  BonaSoft  nie  złożył  JEDZ  podmiotu  trzeciego  powołanego  w  poz.  8  i  9  wykazu 

usług.  

Z ustaleń Izby wynika, że dokument JEDZ dotyczący wykonawcy Decsoft został złożony wraz 

z ofertą i jest w dyspozycji Zamawiającego. 

4.  P

odmiot  trzeci  udostępniający  zasoby  na  potrzeby  wykazu  usług  w  poz.  8  i  9  podlega 

wykluczeniu z po

stępowania.  

Odwołujący  nie  podał  okoliczności  ani  też  nie  wykazał,  że  wykonawca  Decsoft  podlega 

wykluczeniu z postępowania, a to właśnie na Odwołującym spoczywał ciężar dowodu. 

5.  Wykonawca 

BonaSoft  nie  udowodnił, zgodnie z art.  22a  ust. 4  Pzp, że  dysponuje zasobami 

tego podmiotu.  

Odwołujący w toku rozprawy sam przyznał, że z zobowiązania wykonawcy Decsoft wynika, że 

wykonawca BonaSoft będzie dysponował zasobami wykonawcy Decsoft. Ponadto Odwołujący 

nie  wskazał  żadnych  okoliczności,  z  których  wynikałoby,  że  wykonawca  BonaSoft  nie 

udowodnił, zgodnie z art. 22a ust. 4 Pzp, że dysponuje zasobami wykonawcy Decsoft. 

W  kontekście  powyższego  Izba  wskazuje,  że  wzięła  pod  uwagę  fakt,  że  Odwołujący  na 

moment  złożenia  odwołania  nie  dysponował  pełną  dokumentacją  postępowania,  co  mogło 

powodować  trudność  w  argumentowaniu  stawianych  zarzutów.  Natomiast  Odwołujący  w  toku 

rozprawy  wyraźnie  stwierdził,  że  ma  świadomość  tego,  iż  część  z  ww.  zarzutów  może  podlegać 

oddaleniu jednak podtrzymał w całości zarzuty z pkt 3 odwołania. 

Natomiast  jeśli  chodzi  o  jednoczesność  występowania  obu  podmiotów  Integrated  Solutions 

oraz  Decsoft  to  Izba  w  tym  zakresie  prezentuje 

pogląd,  że  wykonawca  BonaSoft  w  zakresie 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, który został wskazany w SIWZ w rozdziale XI 

pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit c bez wątpienia  wsparł się na potencjale wykonawcy Decsoft o czym świadczy 

zawartość wyjaśnień przytoczona powyżej, natomiast do potencjału wykonawcy IS odwołał się jedynie 

z  ostrożności,  o  czym  świadczy  stwierdzenie  zawarte  w  tym  samym  piśmie  o  następującej  treści: 

„Dodatkowo  Wykonawca  wyjaśnia,  że  z  daleko  posuniętej  ostrożności  zapewnił  sobie  możliwość 

skorzystania w razie potrzeby z doświadczenia firmy Integrated Solutions Sp. z o.o.  (…) Tak więc w 

wypadku wystąpienia jakichkolwiek okoliczności utrudniających lub uniemożliwiających skorzystanie z 

doświadczenia Decsoft S.A., usługi w zakresie konfiguracji klastra wysokiej dostępności zrealizowane 

zostaną na żądanie Wykonawcy przez Integrated Solutions sp. z o. o.”. Biorąc pod uwagę powyższe 

Izba  stwierdziła,  że  nie  można  w  tym  przypadku  mówić  o  jednoczesnym  występowaniu  w 

postępowaniu  obu  tych  podmiotów,  tj.  Decsoft  oraz  Integrated  Solutions  a  jedynie  ostrożnościowym 

postępowaniu  Przystępującego,  który  w  przypadku  uniemożliwiającym  skorzystanie  z  potencjały 

Decsoft zapewnił sobie możliwość skorzystania z potencjału wykonawcy IS. 

Z  tych  względów  Izba  oddaliła  odwołanie  nie  dopatrzywszy  się  naruszenia  przepisów  Pzp 

wskazanych w treści odwołania, tj. art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a, ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22a ust. 1-5, a 

także art. 24 ust. 4 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  557  NPzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 NPzp 

s

trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

W  z

wiązku  z  tym  Izba  kosztami  postepowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

1327/21 zgodnie z art. 575 NPzp oraz 

§ 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w 

zw.  z 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz  wysokości i sposobu pobierania 

wpisu 

od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437)  w  kwocie  15 300  zł  (na  którą  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  dojazdu  Zamawiającego  na  rozprawę)  - 

obciążyła Odwołującego jako stronę przegrywającą.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………….… 

………………………….… 

………………………….…