KIO 1324/21 WYROK dnia 22 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1324/21 

WYROK 

z dnia 22 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant: 

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  czerwca  2021r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez Zakład 

Produkcji  Pościeli  "ŚWIT"  I.  W.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Samodzielny  Publiczny  Psychiatryczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

im. dr. Stanisława Deresza w Choroszczy 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  92 

ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r. 

– Prawo zamówień  publicznych,  wycofanego 

przez Odwołującego; 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania., 

.2.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3926  zł  65  gr  (trzy  tysiące 

dziewięćset  dwadzieścia  sześć  złotych  sześćdziesiąt  pięć  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3600 zł), dojazdu na rozprawę (309,65 

zł) oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1324/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im.  

dra 

Stanisława Deresza w Choroszczy prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia  20024r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.  dalej: 

„Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  

„Dostawa pościeli szpitalnej”.    

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 31 grudnia 2020 r.. pod numerem 777519-N-2020. 

W  dniu  4  maja  2021r.  wykonawca  - 

Zakład  Produkcji  Pościeli  „Świt”  I.  W.  (dalej: 

„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą VENA K. A. (dalej: „Vena”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Vena podczas, 

gdy wykonawca ten nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów; 

zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Vena, podczas gdy 

wykonawca ten przedstawił wyłącznie pozorne wyjaśnienia zaoferowanej 

ceny,  które  jednocześnie  wskazują,  że  nie  będzie  w  stanie  wykonać      zamówienia  za 

zaoferowaną cenę; 

zarzut  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności 

poinformowa

nia  Odwołującego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podczas  gdy 

Zamawiający byt zobowiązany poinformować o tym Odwołującego niezwłocznie.   

W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;   

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

odrzucenie oferty Vena. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w rozdziale VI 

pkt  2.2.  SIWZ 

ustalił,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  2  Pzp  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta 

zostanie  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni, 

aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu, wymienionych poniżej: 

Deklarację  zgodności  producenta  tkaniny  lub  certyfikat,  które  potwierdzą 

zgodność z normą EN 14237 - dotyczy poz. 1 - 4 formularza cenowego, 

Sygn. akt KIO 1324/21 

Materiały  informacyjne  (np.  ulotki,  kopie  stron  katalogowych,  etc.)  w  języku 

polskim/  przetłumaczone  na  język  polski,  potwierdzające  wszystkie  parametry 

(wyszczególnione w Formularzu asortymentowo cenowym dla danego Pakietu) oferowanych 

w  złożonej  ofercie  produktów  (np.  skład,  rozmiary,  numery  katalogowe  itp.).  Wykonawca 

winien w niniejszych materiałach jednoznacznie wskazać której pozycji wyszczególnionej w 

Formularzu    asortymentowo  cenowym  dotyczą  oraz  zaznaczyć  wszystkie  wymagane 

parametry oferowanego w złożonej ofercie asortymentu. 

Dalej Odwołujący wskazał, że w dniu 9 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Vena do 

przedstawienia wskazanych 

wyżej dokumentów. W dniu 15 marca 2021 r. w odpowiedzi na 

wezwanie 

Zamawiającego  Vena  przedstawił  dokumenty,  które  jednak  nie  spełniały 

wymogów postawionych przez Zamawiającego, bowiem: 

-  Vena 

nie  przedstawił  deklaracji  zgodności  producenta  tkaniny  potwierdzającego 

zgodności  z  normą  EN  14237,  a  jedynie  oświadczenie  producenta  tkaniny  (Nord-Pol  sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Łodzi),  które  zostało  nazwane  „deklaracją  zgodności",  mimo  że  nie 

posiadało cech, które deklaracja zgodności musi posiadać. 

materiały  informacyjne  przedstawione  przez  Vena  nie  określały,  z  jakiej  tkaniny 

zostanie  wykonana  pościel  i  piżamy  oraz  nie  potwierdzały,  że  oferowane  produkty  są 

wykonane z tkaniny bezpyłowej.   

W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2021 r. wezwał Vena 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp 

do  uzupełnienia  dokumentów.  Odpowiadając na  powyższe 

wezwanie  Vena 

przedłożył  wymagane  dokumenty,  jednak  zdaniem  Odwołującego, 

u

zupełnione dokumenty zawierają szereg nieprawidłowości. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że 

wymaga, żeby produkty określone w pozycjach od 1 do 4 były w kolorze białym. Tymczasem 

w  przedstawionej  przez  Vena 

deklaracji  zgodności  dotyczącej  tkaniny  wskazane  jest,  że 

dotyczy  tkaniny  białej,  drukowanej.  Jest  to  zupełnie  inna  tkanina  niż  tkanina  w  kolorze 

białym.  W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  Vena  przedstawił  deklarację  zgodności 

dotyczącą  zupełnie  innej  tkaniny  niż  wymagana  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Zdaniem 

Odwołującego  Vena  celowo  przedstawił  deklarację  zgodności  dotyczącą  innej  tkaniny, 

ponieważ wiedział, że tkanina, z której zamierza przygotować produkt, nie posiada deklaracji 

zgodności. Vena liczył na to, że Zamawiający nie zauważy, że deklaracja zgodności dotyczy 

innej  tkaniny.  Potwierdza  to 

również  fakt,  że  początkowo  Vena  przedstawił  wyłącznie 

oświadczenie spółki Nord-Pol (nazwane błędnie deklaracją zgodności), gdzie nie znajdowały 

się  żadne  konkretne  informacje  (w  tym  nie  było  wskazane,  jakiego  dokładnie  produktu  to 

dotyczy). Dopiero w odpowiedzi na wezwanie  Vena 

przedstawił deklarację zgodności, która 

jednak  dotyczy  innej  tkaniny  niż  wymagana  w  treści  SIWZ.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zna 

Sygn. akt KIO 1324/21 

dobrze  rynek  tekstyliów  w  Polsce  i  może  potwierdzić,  że  spółka  Nord-Pol  nie  dysponuje 

badaniami na bezpyłowość dla tego typu tkanin.   

Odwołujący  podkreślił,  że  w  deklaracji  zgodności  znajduje  się  wyłącznie  krótkie 

oświadczenie, że „produkowane przez nas tkaniny są zgodne z normą CEN/TS 14237:2005 

Tekstylia  w  systemie  ochrony  zdrowia”.  Tymczasem  producent,  wystawiając  deklarację 

zgodności,  musi  oprzeć  to  oświadczenie  o  konkretne  wyniki  badań  lub  certyfikat  jednostki 

niezależnej stwierdzające, że tkanina jest zgodna z tą normą. Nie jest wystarczające samo 

oświadczenie, bez powołania się na badania lub certyfikat. Za takie powołanie się nie mogą 

być  brane  pod  uwagę  przytoczone  badania  z  Instytutu  Włókiennictwa  w  zakresie 

bezpyłowości. Badania w zakresie bezpyłowości przeprowadza się bowiem zgodnie z normą 

EN 13795, a nie CEN/TS 14237:2005. 

Z tych powodów przedstawione przez Vena w wyniku 

uzupełnienia dokumenty nie są prawidłowe i tym samym nie mogą być przez Zamawiającego 

brane pod uwagę. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  wskazał,  że  Vena 

został wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

z  uwagi  na  fakt,  że  cena  jego  oferty  była  o  35,48%  niższa  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

Zdaniem  Odwołującego,  wyjaśnienia  złożone  przez  Vena  nie  są  wystarczające  do 

wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia mają bardzo ogólny 

charakter  oraz  nie  są  poparte  stosownymi  dowodami.  Wyjaśnienia  składają  się  z  samym 

ogólnych  stanowisk,  pozbawionych  jakiegokolwiek  rzeczywistego  znaczenia.  Nie  zawierają 

również  żadnych  możliwych  do  uchwycenia  wartości  ekonomicznych.  W  opinii 

Odwołującego,  żaden  element  z  treści  wyjaśnień  Vena  nie  wnosi  żadnej  konkretnej 

informacji  w  zakresie  przyczyn,  dla  których  wykonawca  mógł  zaoferować  konkretną  cenę. 

Wyjaśnienia  nie  zawierają  przynajmniej  podstawowych  informacji  dotyczących  sposobu,  w 

jaki wykonawca skalkulował cenę oferty. Do wyjaśnień nie został dołączony żaden stosowny 

dowód.  

Końcowo,  Odwołujący wskazał,  że  nie ma  możliwości  kolejnego  wezwania  Vena do 

złożenia  kolejnych  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny.  Stanowiłoby  to  bowiem  w 

istocie danie wykonawcy drugiej szansy na udzielenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej 

ceny,  co  stoi  w  sprzeczności  z  zasadami  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Sygn. akt KIO 1324/21 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  nPzp”).    Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  natomiast  znajdowały  przepisy 

Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.    

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  nPzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozprawę. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, odpowiedzi na odwołanie oraz 

dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  a  także  dokumentów  złożonych 

przez  wykonawcę  Vena  na  wezwania  Zamawiającego,  tj.  deklaracji  zgodności  oraz 

odpowiedzi na wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Izba 

zważyła: 

Izb

a odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny wskazuje, że Zamawiający, kierując 

do  Vena  wezwanie 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  narzucił  mu  metody,  w  jaki  ten  ma 

udowodnić, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.  Nie wskazywał także na konkretne 

wątpliwości w zakresie zaoferowanej ceny.  

Podnieść  należy,  że  ocena  ceny  wykonawcy  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie art. 90 ust. 1 Pzp 

pod kątem jej rażąco niskiego charakteru może być dokonana 

wyłącznie  na  podstawie  tychże  wyjaśnień,  które  z  kolei  winny  stanowić  adekwatną  do 

oczekiwań Zamawiającego, wyartykułowanych w treści wezwania, odpowiedź. 

Uwzględniając ogólną treść wezwania z dnia 13 kwietnia 2021 r. stwierdzić należy, że 

wykonawca  Vena  przedstawił  okoliczności,  które  wpływają  na  realność  zaoferowanej  w 

Sygn. akt KIO 1324/21 

postępowaniu  ceny.  Wykonawca  ten  przedłożył  wyjaśnienia,  w  których  wskazał  na 

okoliczności  umożliwiające  zaoferowanie  niższych  cen,  wskazał  na  poziom  osiąganego 

zysku,  przedstawił  wyliczenia  cen  jednostkowych,  przedstawił  dowody  na  potwierdzenie 

wysokości  kosztów  zakupu  tkaniny,  a  także  dowody  potwierdzające  rynkową  wysokość 

zaoferowanych cen. 

Odwołujący  w  jakimkolwiek  zakresie  nie  podważył  złożonych  dowodów,  czy  też 

realności udzielonych wyjaśnień w zakresie elementów pozwalających wykonawcy Vena na 

zaoferowanie ceny na poziomie wskazanym w ofercie.  

W konsekwencji Izba stwierdziła, że zaprezentowana przez Odwołującego lakoniczna  

argumentacja  nie  podważyła  wyjaśnień,  które  zostały  złożone  przez  wykonawcę  Vena  w 

trakcie czynności badania i oceny ofert na wezwanie zamawiającego. Izba w całości podziela 

pogląd  wyrażony  w  wyroku  KIO  1637/20  z  dnia  4  sierpnia  2020r.,  że  samo  podniesienie 

zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  nie  jest  wystarczające  dla  uwzględnienia  zarzutu,  lecz 

obowiązkiem  Odwołującego  szczegółowe  wskazanie,  jakie  koszty  rodzajowe  są 

kwestionowane oraz  wskazać dowodowo fakty  je uzasadniające.  Również wskazywanie na 

niektóre orzecznictwo KIO w zakresie rażąco niskiej ceny nie może być uznane za element 

przesa

dzający o słuszności podniesionych zarzutów. Każda sprawa jest rozpatrywana biorąc 

pod  uwagę  stan  faktyczny,  indywidualną  ocenę  oferty  wykonawcy  wraz  z  wyjaśnieniami  i 

przedłożony  Izbie  materiał  dowodowy.  W  zakresie  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu 

odnosz

ących  się  do  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  należy  rozróżnić  potrzebę  uwiarygodnienia 

podnoszonego zarzutu od ciężaru dowodowego wykazania, że zaoferowana w ofercie cena 

nie jest rażąco niska. Otóż nie jest wystarczające wskazanie ogólnikowe w odwołaniu tylko 

zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  ale  niezbędne  jest  wykazanie  poprzez  opis  stanu 

faktycznego i dokonane wyliczenia, że podniesiony zarzut jest uprawdopodobniony. 

Biorąc  zatem  powyższe  pod  Izba  uznała,  że  złożone  przez  Vena  wyjaśnienia 

stanowią  wystarczający  dowód  potwierdzający,  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, a Odwołujący w żaden sposób nie zdołał tego podważyć. 

Od

nosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba 

ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  VI  ust.  3  pkt  2  SIWZ  żądał  od  wykonawcy,    którego, 

oferta została, oceniona jako najkorzystniejsza, złożenia następujących dokumentów: 

a)  deklaracji  zgodności  producenta  tkaniny  lub  certyfikatu,  które  potwierdzą  zgodność  z  

normą EN 14237 - dotyczy poz. 1 - 4 formularza cenowego,  

b) materiałów informacyjnych (np. ulotki', kopie stron katalogowych, etc.) w języku   polskim/ 

przetłumaczonych na język polski, potwierdzających wszystkie parametry  (wyszczególnione 

w  Formularzu  asortymentowo  cenowym  dl

a  danego  Pakietu)    oferowanych  w  złożonej 

ofercie  produktów  (np.  skład,  rozmiary,  numery  katalogowe    itp.).  Wykonawca  winien.  w 

niniejszych  materiałach  jednoznacznie  wskazać  której  pozycji  wyszczególnionej  w 

Sygn. akt KIO 1324/21 

Formularzu  asortymentowo  cenowym 

dotyczą  oraz    zaznaczyć  wszystkie  wymagane 

parametry oferowanego w złożonej ofercie  asortymentu. 

Izba  ustaliła  także,  że  Vena  przedłożył  Zamawiającemu  deklarację  zgodności 

wystawioną przez Nord-Pol o następującej treści: „Artykuł IRENA160 biała, drukowana 52% 

bawełna, 48% poliester przeznaczona dla lekarzy, personelu medycznego oraz pracowników 

gastronomii.  Tkanina  bezpyłowa:  na  podstawie  badania  z  Instytutu  Włókiennictwa  Nr 

55/BME/2014.  Oświadczamy,  że  produkowane  przez  nas  tkaniny  są  zgodne  z  normą 

CEN/TS 14237:2015 „Tekstylia w systemie ochrony zdrowia.” 

Uwzględniając  powyższe  postanowienia  SIWZ,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający 

żądał  od  wykonawców    złożenia  deklaracji  zgodności  producenta  tkaniny  lub  certyfikatu, 

które  potwierdzą  zgodność  z    normą  EN  14237.  Z  przytoczonego  postanowienia  SIWZ  nie 

wynika  natomiast  możliwość  żądania  od  wykonawców  przedłożenia  sprawozdań  z  badań, 

raportów z badań czy też wyników badań.  

Izba uwzględniając więc postanowienie wynikające z rozdziału  VI ust. 3 pkt 2 SIWZ 

oraz złożoną przez Vena deklarację zgodności uznała, że wykonawca ten przedłożył żądane 

przez  Zamawiającego  dokumenty  w  wymaganej  formie,  tj.  przedłożył  deklarację  zgodności 

dotyczącą  tkaniny  IRENA  160  z  normą  EN  14237.  W  opinii  Izby tkanina  drukowana jest to 

tkanina  bi

ała  z  naniesionym  nadrukiem.  Odwołujący  powyższej  okoliczności  nie  podważył, 

nie  udowodnił  bowiem,  że  jest  inaczej.  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  że  w 

przypadku  gdy  producent  używa  tej  samej  białej tkaniny,  na  którą  nanosi  różne nadruki,  to 

dwi

e różniące się wzorem tkaniny będą miały identyczny skład, a naniesiony wzór (nadruk) 

nie  będzie  miał  wpływu  na  parametry  tkaniny.  W  związku  z  tym,  naniesienie  nadruku  na 

tkaninę nie spowoduje, że przestanie ona być zgodna z normą EN 14237. 

Jednocześnie  w  związku  z  tym,  że  przepisy  prawa  nie  określają  treści  deklaracji 

zgodności  dotyczących  tkanin stosowanych  w  systemie  ochrony  zdrowia nie sposób  uznać 

zasadności  stanowiska  Odwołującego  co  do  konieczności  zawarcia  w  deklaracji  zgodności 

jakiegokolwiek  powołania  na  przeprowadzone  badania.  Również  przedłożony  przez 

Odwołującego  dowód  w  postaci  pisma  z  dnia  25  marca  2021r.  pochodzącego  od  Sieci 

Badawczej  Łukasiewicz    -  Instytut  Włókiennictwa  nie  wskazuje  obligatoryjnych  elementów 

deklaracji  zgodności,  a  jedynie  wskazuje  jakie  elementy  deklaracja  zgodności  powinna 

zawierać. 

Izba  oddaliła  dowód  złożony  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  przedstawiony  jako 

oświadczenie  spółki  Nord-Pol.  Izba  stwierdziła,  że  z  dokumentu  tego  w  żaden  sposób  nie 

można wywieść, że oświadczenie złożyła osoba w imieniu ww. spółki, nie wiadomo bowiem 

kim  jest  osoba  która  je  podpisała,  nie  wskazano  w  jego  treści  funkcji  jaką  pełni  osoba 

podpisująca oświadczenie, ani tym bardziej dokumentu potwierdzającego, że osoba ta pełni 

funkcję  Prezesa  Zarządu  spółki.  Ponadto  dowód  ten  został  złożony  w  formie  nie 

Sygn. akt KIO 1324/21 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  kopii.  Dowód  ten  nie  mógł  w  ocenie  składu 

podważyć  treści  wynikających  ze  złożonej  przez  Vena  deklaracji  zgodności,  będącej 

dokumentem, która podpisana została w imieniu spółki Nord-pol. 

Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp z  2019  r.  w  zw.  z  §  8 ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ……………………………………………………