KIO 1322/21 WYROK dnia 26 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1322/21 

WYROK 

z dnia 26 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  maja  2021  roku  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  04  maja  2021  r.  przez 

wykonawcę Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. Sp. k., ul. Szczecińska 15-19, 86-

065  Lisi  Ogon 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Koleje  Śląskie  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Raciborska 58, 40-074 Katowice 

przy udziale wykonawcy 

Public Transport Service Sp. z o.o., Al. Solidarności 75/26, 00-

090  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

                                                           orzeka 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

w zakresie zarzutu pierwszego dokonanie zmian w sekcji IX ust.9.2 pkt 4) tire 

pierwszy, 

poprzez  zastąpienia  wymagania  zrealizowania  w  ramach  jednej  umowy 

„conajmniej  dwóch  usług”,  wymaganiem  wykazania  się,  wykonaniem  w  ramach  jednej 

umowy 

„co najmniej jednej usługi” 

w zakresie zarzutu  drugiego dodania w sekcji V pkt 5.5 SWZ, po wymaganiu 

wykazania  się  certyfikatem  IRIS  (ISO/TS  22163)  możliwości  wykazania  się  przez 

wykonawcę posiadaniem innego równoważnego certyfikatu. Zamawiający opisze  i poda 

zasady oceny spełniania i uznawania równoważności certyfikatu. 

Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych 

uiszczonych  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  kosztami  postępowania 

obciążą zamawiającego Koleje Śląskie Sp. z o.o., ul. Raciborska 58, 40-074 Katowice, 

Zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18 600  (osiemnaście 

tysięcy sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący ………………………… 

Sygn. KIO 1322/21 

                                                        UZASADNIENIE 

Koleje Śląskie Sp. z o.o., ul. Raciborska 58, 40-074 Katowice, zwane dalej” zamawiającym” 

prowadzą  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego

o  wartości 

zamówienia  przekraczającej  progi  unijne  pn.  Usługa  przeglądu  3  poziomu  utrzymania 

elektrycznego  zespołu  trakcyjnego  35WE  nr  00T.  Numer  sprawy  nadany  przez 

z

amawiającego: KS/ZP/5/2021. 

Post

ępowanie  znajduje  się  na  etapie  udostępnienia  potencjalnym  wykonawcom  

treści  SWZ.  Od  tej  treści  wykonawca

Serwis  Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.,  ul. 

Szczecińska  15-19,  86-065  Lisi  Ogon,  zwany  dalej  „odwołującym”  wniósł  odwołanie  wobec 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  „SWZ”), 

dotyczących warunków udziału w postępowaniu oraz minimalnych wymogów wskazanych w 

opisie przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  uznał,  że  zamawiający  dokonując  opisu  warunków  udziału  w 

postepowaniu  naruszył  art.  16  pkt  1  -  3  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  a  także 

naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp przepisów, tj.: 

art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  Pzp  poprzez  ich  niepraw

idłowe zastosowanie i 

ustanowienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób,  który  uniemożliwia  udział  w 

p

ostępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania  zamówienia,  poprzez 

ustanowienie  nieproporcjonalnego  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  naruszającego  równe 

traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego zdolności technicznej 

lub zawodowej opisanego w sekcji IX ust. 9.2. pkt 4) tiret nr jeden SWZ oraz w sekcji III pkt 

III.1.3)  tiret  1  Ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  postawienie  wymogu  dysponowania 

doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu w ramach jednej umowy co najmniej dwóch 

usług obejmujących swoim zakresem czynności przeglądowych zgodnie z trzecim, czwartym 

lub  piątym  poziomem  utrzymania  pasażerskiego  pojazdu  kolejowego  z  napędem 

asynchronicznym  o  wartości  łącznej  nie  mniejszej  niż  1.000,000,00  PLN  netto  (słownie: 

jeden milion złotych, 00/100 netto), 

art.  106  ust.  1  Pzp  poprzez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie  polegające  na 

ustanowieniu w ramach opisu przedmiotu zamówienia (w sekcji V punkt 5.5 SWZ) wymogu, 

aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez  wykonawcę  posiadającego  wdrożony 

system  zarządzania  jakością  w  odniesieniu  do  branży  kolejowej  potwierdzony  certyfikatem 

IRIS  (ISO/TS  22163)  oraz  (zgodnie  z  sekcją  X  pkt  10.1.1.  pkt  1  SWZ)  przedstawienie  na 

potwierdzenie  powyższego  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  dokumentu 

potwierdzającego  wdrożenie  systemu  zarządzania  jakością  w  oparciu  o  ISO/TS  22163 

(certyfikat IRIS) podczas, gdy wymóg

posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakością 

w  odniesieniu  do  branży  kolejowej  potwierdzony  certyfikatem  IRIS  (ISO/TS  22163)  odnosi 

się do właściwości podmiotowych wykonawcy, a nie realizowanego przez niego przedmiotu 

zamówienia,  zatem  stanowi  wymóg  podmiotowy  (w  ramach  warunków  udziału  w 

Postępowaniu),  a  nie  jak  określił  w  dokumentacji  Zamawiający  wymóg  przedmiotowy, 

ewentualnie  naruszenie  art.  99  ust.  4  Pzp  poprzez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie 

polegające  na  ustanowieniu  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  (w  sekcji  V  punkt  5.5 

SWZ) wymogu, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez Wykonawcę posiadającego 

wdrożony  system  zarządzania  jakością  w  odniesieniu  do  branży  kolejowej  potwierdzony 

certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163), który uniemożliwia udział w Postępowaniu wykonawcom 

zd

olnym  do  należytego  wykonania  zamówienia  (mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję  i 

równe  traktowanie  wykonawców),  ponieważ  Zamawiający  nie  określił  w  ramach  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  (zawartego  w  SWZ  i  Projekcie  umowy,  którego  wzór  stanowi 

Załącznik  nr  2  do  SWZ),  żadnych  wymogów  jakościowych  dotyczących  przebiegu  procesu 

przeprowadzania czynności, których rezultat został objęty przedmiotem zamówienia, ani nie 

dopuścił  jednocześnie  legitymowania  się  wdrożeniem  innych,  równoważnych  do  IRIS 

standardów  lub  norm  zarządzania  jakością  (w  szczególności  ISO  9001  czy  MMS  - 

Maintenance Management System), 

ewentualnie  naruszenie  art.  99  ust.  5  w  zw.  z  ust.  4  Pzp 

poprzez  jego  nieprawidłowe 

zastosowanie polegające na ustanowieniu w ramach opisu przedmiotu zamówienia (w sekcji 

V  punkt  5.5  SWZ)  wymogu,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez  Wykonawcę 

posiadającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością  w  odniesieniu  do  branży  kolejowej 

potwierdzony certyfikatem IRIS (ISO/TS  22163),  który  uniemożliwia udział  w  Postępowaniu 

wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia oraz jest nieproporcjonalny do 

przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  Zamawiający  nie  dopuścił  legitymowania  się 

wdrożeniem  innych,  równoważnych  do  IRIS  standardów  lub  norm  zarządzania  jakością  (w 

szczeg

ólności ISO 9001 czy MMS - Maintenance Management System), 

ewentualnie  naruszenie  art.  106  ust.  2  oraz  ust.  3  Pzp 

poprzez  jego  nieprawidłowe 

zastosowanie  polegające  na  ustanowieniu  wymogu  (zgodnie  z  sekcją  X  pkt  10.1.1.  pkt  1 

SWZ)  przedstawienie  przedmioto

wego  środka  dowodowego  w  postaci  dokumentu 

potwierdzającego  wdrożenie  systemu  zarządzania  jakością  w  oparciu  o  ISO/TS  22163 

(certyfikat  IRIS),  który  uniemożliwia  udział  w  Postępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do 

należytego  wykonania  zamówienia  oraz  jest  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia, 

ponieważ  Zamawiający  nie  określił  w  ramach  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (zawartego  w 

SWZ i Projekcie umowy, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SWZ), żadnych wymogów 

jakościowych  dotyczących  przebiegu  przeprowadzonych  czynności,  których  rezultat  został 

objęty  przedmiotem  zamówienia,  ani  nie  dopuścił  legitymowania  się  wdrożeniem  innych,

równoważnych  do  IRIS  standardów  lub  norm  zarządzania  jakością  (w  szczególności  ISO 

9001 czy MMS - Maintenance Management System), 

6.  art

.  83  ust.  1  Pzp  poprzez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie  polegające  na 

nieprawidłowym,  niezgodny  z  przepisami  Pzp  przeprowadzeniu  analizy  własnych  potrzeb  i 

wymagań  związanych  z  przeprowadzanym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  co  w  konsekw

encji doprowadziło do nieuzasadnionego postawienia wymogów 

sekcji  V  punkt  5.5  SWZ  oraz  sekcji  X  pkt  10.1.1,  pkt  1  SWZ  w  ramach  wymogów 

przedmiotowych  zamówienia,  podczas  gdy  ich  charakter  oraz  treść  wskazuje,  że  stanowią 

one wymogi podmiotowe dotyczące wykonawców ubiegających się o realizację zamówienia, 

oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia. 

Podnosząc  powyższe  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

dokonania  zmiany  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

opisanego w sekcji IX ust. 9.2. pkt 4) tiret nr jeden SWZ oraz w  sekcji III pkt III. 1.3) tiret 1 

Ogłoszenia o zamówieniu poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób: 

„Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że: 

-w  okresie  3  lat  prz

ed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenie 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  należycie  w  ramach  nie  mniej  niż  jednej 

umowy  co  najmniej  jedna  usługę  obejmującą  swoim  zakresem  czynności  przeglądowe 

zgodnie  z  trzecim,  czwa

rtym  lub  piątym  poziomem  utrzymania  pasażerskiego  pojazdu 

kolejowego z napędem asynchronicznym o wartości łącznej mniejszej niż 1.000.000,00 PLN 

netto  (słownie:  jeden  milion  złotych,  00/100).".  z  uwzględnieniem  dalszych  konsekwencji 

powyższych zmian, 

do

konania usunięcia wymogów określonych w sekcji V punkt 5.5 SWZ oraz sekcji X 

pkt 10.1.1, pkt 1 SWZ. a w konsekwencji: 

usunięcie treści postanowienia sekcji V punkt 5.5 SWZ: 

„5.5  Zamawiający  wymaga,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez  Wykonawcę 

posiadającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością  w  odniesieniu  do  branży  kolejowej 

potwierdzony  certyfikatem  IRIS  (ISOfTS  22163).  Przedmiot  zamówienia  winien  być 

realizowany  z  zachowaniem  standardów  w  zakresie  jakości,  niezawodności  i 

bezpieczeństwa technicznego zgodnymi ze standardami IRIS. ”, 

usunięcie treści postanowienia sekcji X pkt 10.1.1. SWZ: 

10.1.1  Zamawiający  wskazuje,  iż  wraz  z  ofertą  w  celu  potwierdzenia,  że  przedmiot 

zamówienia  będzie  realizowany  przez  Wykonawcę  z  zachowaniem  standardów  w  zakresie 

jakości,  niezawodności  i  bezpieczeństwa  technicznego  zgodnymi  ze  standardami  IRIS. 

Wykonawca  zgodnie  z  art.  106  i  107  ustawy  PZP  składa  określony  przez  Zamawiającego 

przedmiotowy środek dowodowy w postaci: 

1)  dokumentu  potwierdzającego  wdrożenie  systemu  zarządzania  jakością  w  oparciu  o 

ISO/TS  22163  (certyfikat  IRIS).  Dokument  należy  złożyć  w  oryginale  w  postaci  dokumentu 

elektronicznego  lub  elektronicznej  kopii  dokumentu  poświadczonej  za  zgodność  z 

oryginałem", 

usunięcie z treści XIII pkt 13.10 SWZ postanowienia pkt 6): 

„6) Dokument potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS 

22163 (certyfikat IRIS).". 

Równocześnie  podał,  że  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  2  odwołania 

dokonanie modyfikacji wymogu określonego sekcji V punkt 5.5 SWZ oraz sekcji X pkt 10.1.1. 

pkt  1  SWZ  poprzez  dopuszczenie  wykazania  wdrożenia  przez  wykonawców  innego 

standardu  zarządzania  jakością  (w  szczególności  ISO  9001  lub  MMS  -  Maintenance 

Management System), a w konsekwencji: 

zmianę treści postanowienia sekcji V punkt 5.5 SWZ: 

„5.5  Zamawiający  wymaga,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez  Wykonawcę 

posiadającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością  w  odniesieniu  do  branży  kolejowej 

potwierdzony  certyfikatem  IRIS  (ISO/TS  22163)  lub 

innego  równoważnego  standardu 

zarządzania  jakością  potwierdzonego  odpowiednim  certyfikatem  (np.  ISO  9001  lub  MMS  - 

Maintenance  Management  System).  Przedmiot  zamówienia  winien  być  realizowany  z 

zachowaniem standardów w zakresie jakości\ niezawodności i bezpieczeństwa technicznego 

zgodnymi ze standardami IRIS lub innymi równoważnymi standardami zarządzania jakością 

(np. ISO 9001 lub MMS - Maintenance Management System). 

”, 

zmianę treści postanowienia sekcji X pkt 10.1.1. SWZ: 

„10.1.1  Zamawiający  wskazuje,  iż  wraz  z  ofertą  w  celu  potwierdzenia,  że  przedmiot 

zamówienia  będzie  realizowany  przez  Wykonawcę  z  zachowaniem  standardów  w  zakresie 

jakości,  niezawodności  i  bezpieczeństwa  technicznego  zgodnymi  ze  standardami  IRIS  lub 

innymi  równoważnymi  standardami

zar

ządzania  jakością  (np.  ISO  9001  lub  MMS  - 

Maintenance Management System). Wykonawca zgodnie z art. 106 i 107 ustawy PZP składa 

określony  przez  Zamawiającego  przedmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci:  1)  dokumentu 

potwierdzającego  wdrożenie  systemu  zarządzania  jakością  w  oparciu  o  ISO/TS  22163 

(certyfikat  IRIS)  lub  innego  równoważnego  standardu  zarządzania  jakością  (np.  certyfikatu 

ISO  9001  lub  certyfikatu  MMS  - 

Maintenance  Management  System).  Dokument  należy 

złożyć w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu 

poświadczonej za zgodność z oryginałem", 

zmianę treści postanowienia XIII pkt 13.10 pkt 6) SWZ: 

„6) Dokument potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS 

22163  (certyfikat  IRIS)  lub  inny 

równoważny  standard  zarządzania  jakością  (np.  certyfikatu 

ISO 9001 lub certyfikatu MMS - 

Maintenance Management System). ”. 

zmianę treści postanowienia § 2 ust. 1 Załącznika nr 2 do SWZ - Projektu umowy: 

wdrożony  systemem  zarządzania  jakością  w  oparciu  o  ISO/TS  22163  (IRIS)  lub  inny 

równoważny  standard  zarządzania  jakością  (np.  ISO  9001  lub  MMS  -  Maintenance 

Management System)...’’, z uwzględnieniem dalszych konsekwencji powyższych zmian. 

Uzasadniając  podniesiony  zarzut  pierwszy  dotyczący  wymagania  wykazania  się 

doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu w ramach jednej umowy co najmniej dwóch 

usług

obejmujących  swoim  zakresem  wykonanie  czynności  przeglądowych  zgodnie  z 

trzecim,  czwartym  lub  piątym  poziomem  utrzymania  pasażerskiego  pojazdu  kolejowego  z 

napędem  asynchronicznym  o  wartości  łącznej  nie  mniejszej  niż  1.000,000,00  PLN  netto 

podał, że powyższy wymóg jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Podał, że tak 

postawiony  warunek 

w  sposób  nieuzasadniony  ogranicza  krąg  potencjalnych  wykonawców 

m

ogących  zrealizować  przedmiotowe  zamówienie,  a  posiadających  doświadczenie 

odpowiednie  do  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  z  powodu,  że  rynek  podmiotów 

świadczących  usługi  naprawy  i  utrzymania  pojazdów  szynowych,  a  w  szczególności 

elektrycznych  zespo

łów  trakcyjnych,  stanowi  rynek  bardzo  wąski.

Elektryczne  zespoły 

trakcyjne  tego  typu  dopiero  stosunkowo  niedawno  zaczęły  wypierać  ich  spalinowe 

odpowiedniki,  przez  co  doświadczenie

podmiotów  trudniących  się  naprawą  elektrycznych 

zespołów jest stosunkowo niewielkie. Ponadto, pierwsze pojazdy tego typu były objęte długą 

gwarancją  producenta,  co  uniemożliwiało  wejście  na  rynek  i  zdobycie  odpowiedniego 

doświadczenia  przez  innych  wykonawców  realizujących  naprawy  pojazdów  szynowych.  Z 

uwagi  na  powyższe  nieuzasadniony  jest  wymaganie  od  wykonawców  legitymowania  się 

doświadczeniem  przy  wykonywaniu  czynności  przeglądowych  utrzymania  elektrycznego 

zespołu  trakcyjnego  z  napędem  asynchronicznym  wyłącznie  w  ramach  jednej  umowy,  a 

ponadto w ilości dwóch usług. Wskazania wymaga, że w przypadku większości tego rodzaju 

zamówień  dotyczą  one  jednorazowej  (w  ramach  jednej  umowy)  naprawy  niewielkiej  ilości 

elektrycznych zespołów trakcyjnych. W związku z powyższym wykonawcy, którzy posiadają 

doświadczenie  odpowiednie  do  realizacji  napraw  objętych  przedmiotem  zamówienia  nie 

mogą wziąć udział w postępowaniu, mimo posiadania odpowiednich możliwości do realizacji 

tego  typu  napraw  i  w  ilości  objętej  przedmiotem  zamówienia.  Wykonawcy  wielokrotnie 

jednocześnie dokonują wielu napraw pojedynczych pojazdów, co wskazuje, że będą w stanie 

zrealizować również przedmiotowe zamówienie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  już  wymóg,  aby  doświadczenie  obejmowało  co  najmniej 

dwie  usługi  obejmujące  swoim  zakresem  czynności  przeglądowe  zgodnie  z  trzecim, 

czwarty

m  lub  piątym  poziomem  utrzymania  pasażerskiego  pojazdu  kolejowego  z  napędem 

asynchronicznym  stanowi  wymóg  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia. 

Przedmiotem zamówienia objęta została bowiem realizacji przeglądu 3 poziomu utrzymania 

jednego elektryczne

go zespołu trakcyjnego 35WE, w związku z czym wymaganie posiadania 

doświadczenia  dotyczącego  co  najmniej  dwóch  usług  obejmujących  czynności  przeglądu 

będzie nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  wniósł  o  zmianę  warunku  udziału  poprzez  zastąpienie 

dotychczasowego wymagania, opisanego w sekcji IX ust. 9.2, pkt 4) tiret nr jeden SWZ    w 

następujący  sposób:  „Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenie działalności jest krótszy - w tym 

okresie, wykonał należycie w ramach nie mniej niż jednej umowy co najmniej jedna usługę 

obejmującą swoim zakresem czynności przeglądowe zgodnie z trzecim, czwartym lub piątym 

poziomem  utrzymania  pasażerskiego  pojazdu  kolejowego  z  napędem  asynchronicznym  o 

wartości  łącznej  mniejszej  niż  1.000.000,00  PLN  netto  (słownie:  jeden  milion  złotych, 

.”  

Izba  dodaje,  że  odwołujący  na  etapie  postępowania  przed  Izbą  odwołujący 

doprecyzował  przedmiotowe  żądanie,  wskazując  na  omyłki  pisarskie,  podając  iż 

zamawiający  miałby  wprowadzić  taką  zmianę,  aby  wykonawca  mógł  się  wykazać  dla 

spełnienia warunku – wykonanie w ramach jednej umowy, jednej usługi naprawy o wartości 

nie mniejszej niż 1 ml zł.  

W kolejnym zarzucie odwołujący domagał się zmiany treści

sekcji V punkt 5.5 SWZ, 

gdzie  zamawiający  postawił  wymóg,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez 

w

ykonawcę posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży 

kolejowej  potwierdzony  certyfikatem  IRIS.  Odwo

łujący  uznał  powyższe  wymaganie  za 

nadmierne i nie mające wpływu na jakość wykonanej naprawy. Podkreślił, że wymaganie to 

winno  zostać  przez  zamawiającego  wykreślone,  lub  zmienione  poprzez  dodanie,  że 

wykonawca oprócz certyfikatu IRIS winien mieć możliwość wykazanie się innym certyfikatem 

równoważnym.  Nawiązując do  certyfikatu  IRIS  podał,  że  IRIS to międzynarodowy  standard 

zarządzania jakością w przemyśle kolejowym, Certyfikaty IRIS (ISO/TS 22163) przyznawane 

są  firmom  i  instytucjom  działającym  na  rynku  kolejowym,  w  tym  m.in.  operatorom  sieci 

kolejowych, producentom i dostawcom pojazdów szynowych.  Realizacja usługi w systemie 

zarządzania  IRIS nie oznacza wprost spełnienia wymagań przez tę usługę lub przedmiot tej 

usługi (w tym przypadku pojazd kolejowy), bowiem nie zastępuje kontroli jakości. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  ewentualnego  podał,  że  w  sformułowaniu  punkt  5.5  SWZ  oraz 

sekcji X pkt 10.1.1. pkt 1 SWZ mogło dojść również do naruszenia art. 99 ust. 4 i ust. 5 Pzp 

oraz  art.  106  ust.  2  oraz  ust.  3  Pzp,  ponie

waż  powyższe  wymogi  byłoby  nieadekwatne  i 

nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  a  ponadto  w  okolicznościach  sprawy  nie 

dopuszczono  zastosowania  rozwiązań  równoważnych,  podczas  gdy  na  rynku  napraw 

pojazdów  szynowych  istnieją  inne  normy  i  standardy  wdrażane  w  ramach  systemu 

zarządzania jakości, gwarantujące należytą realizację zamówienia. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania jako 

niezasadnego

, gdyż w postępowaniu nie doszło do naruszenia art. 16 pkt. 1-3 Pzp poprzez 

naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób 

przejrzysty  i  proporcjonalny, 

gdyż  obszerne  jest  grono  potencjalnych  wykonawców 

mogących wziąć udział w postępowaniu.  

W  części  wstępnej  odpowiedzi  podał  w  pkt  6,  że  określenie  przedmiotowego  wymogu  w 

zakresie objęcia wykonania dwóch usług w ramach jednej umowy - jest również kluczowe dla 

zabezpieczenia  jego  interesów  ze  względu  na  prowadzenie  równocześnie  drugiego  z 

postępowań pn. „Usługa naprawy 4 poziomu utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych 

9 szt. pojazdów 22WE (EN76) wraz z wykonaniem prac dodatkowych". Podkreślił, iż wysoce 

prawdopodobne jest, że w obydwu postępowaniach oferty wniosą ci sami wykonawcy, którzy 

będą  równocześnie  zainteresowani  pozyskaniem  obydwu  zamówień,  a  po  stronie 

zamawiającego brak było możliwości, aby te oba postępowania były połączone w jedno, lub 

udzielone  w  częściach  -  dlatego  zamawiający  postawił  łączny  warunek,  adekwatny  do 

swoich  potrzeb.  T

akie  określenie  warunku  było  konieczne,  aby  ten  gwarantował 

z

amawiającemu,  że  wykonawca  będzie  dysponować  odpowiednim  doświadczeniem,  ale 

również  i  „mocami  przerobowymi"  na  potrzeby  tego  i  kolejnego  zamówienia.  W  drugim  z 

post

ępowań,  według  informacji  zamawiającego,  odwołujący  również  wniósł  odwołanie 

obejmujące takie same zarzuty jak w niniejszym postępowaniu (sprawa jest zarejestrowana 

pod  sygnaturą  KIO  1320/21).    Podał,  że  zmniejszenie  wymagań  przez  zamawiającego  do 

wykazania 

się  przez  potencjalnych  wykonawców  pojedynczą

usługą,  czy  nawet  dwoma 

usługami  w  ramach  jednak  różnych  -  odrębnych  umów,  nie  gwarantuje  potwierdzenia,  że 

dany  wykonawca  ma  wymagane  doświadczenie  i  zdolność  wykonania  zamówienia  dla  tak 

dużej  ilości  pojazdów  i  przy  wykonywaniu  jej  równocześnie  na  kilku  z  nich.  Stąd  zdaniem 

z

amawiającego  na  gruncie  niniejszego  postępowania,  w  odniesieniu  do  postawionego 

wymogu, brak jest podstaw do przyjęcia, że doszło do naruszenia art. 16 pkt. 1-3 Pzp.

 Nadto 

z  treści  odwołania  wynika  wyłącznie,  że  w  prowadzonym  przez  zamawiającego 

postępowaniu, wykonawca - odwołujący według swojej oceny nie jest w stanie złożyć oferty, 

gdyż Opis Przedmiotu Zamówienia nie odpowiada jego możliwościom w zakresie wykazania 

się  wymaganym  doświadczeniem  -  wykonaniem  dwóch  usług  w  ramach  jednej  umowy. 

Odwołujący  podnosząc  przedmiotowy  zarzut  jednocześnie  nie  wykazał,  że  nie  funkcjonują 

na  rynku  inne  podmioty,  które  są  w  stanie  taką ofertę  złożyć.  Tym  samym  wykonawca  nie 

wykazał, że kwestionowany przez niego OPZ w istocie narusza zasadę uczciwej konkurencji 

poprzez uniemożliwienie złożenia ofert w postępowaniu przez innych oferentów. Zauważył, iż 

po  stronie  z

amawiającego  -  przystąpił  jeden  z  potencjalnych  wykonawców  -  Public 

Transport 

Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  co  wskazuje,  że  jest  na  rynku  inny 

wykonawca,  który  jest  zainteresowany  złożeniem  oferty  w  postępowaniu.  Ponadto 

przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  również  pośrednio  wskazuje,  że  wymagania 

z

amawiającego  nie  były  wygórowane  i  opisane  w  sposób  prawidłowy.

To  zdaniem 

odwołującego  jednoznacznie    wskazuje,  że  wymóg  opisany  przez  Zamawiającego  w  sekcji 

IX ust. 9.2 pkt. 4) tiret 1 SWZ oraz w sekcji III pkt. III.1.3) tiret 1 Ogłoszenia jest prawidłowy i 

nie zawęża grona potencjalnych oferentów. 

Odnosząc  się  do  drugiego  z  zarzutów

o

dwołującego,  dotyczącego  wymogu 

określonego  w  sekcji  V.  pkt.  5.5  SWZ,  tj.  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez 

wykonawcę posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży 

kolejowej potwierdzony certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163) oraz w sekcji X pkt. 10.1.1. pkt. 1 

SWZ poprzez żądanie na potwierdzenie powyższego przedmiotowego środka dowodowego 

w  postaci  dokumentu  potwierdzającego  wdrożenie systemu  zarządzania jakością w  postaci 

certyfikatu  IRIS

,  stwierdził,  że  również  ten  zarzut  jest  niezasadny.  Odnosząc  się  do 

stanowiska  odwołującego,  że  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  opisu 

przedmiotu zamówienia poprzez żądanie świadczenia usługi w oparciu posiadany certyfikat 

IRIS,  gdy  „wymóg  wdrożenia  systemu  zarządzania  jakością  może  stanowić  wyłącznie 

warunek  udziału  w  postępowaniu  odnoszący  się  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

wykonawcy (warunek podmiotowy), natomiast dokument potwierdzający wdrożenie systemu 

zarządzania  jakością  u  takiego  wykonawcy  może  stanowić  wyłącznie  dokument 

przedmiotowy,  składany  na  potwierdzenie  warunków  udziału  w  Postępowaniu".  W  ocenie 

z

amawiającego przedmiotowy pogląd jest chybiony, gdyż zamawiający nie określił wymogu 

wdrożenia  certyfikatu  IRIS  jako  wymagania  podmiotowego,  lecz  skorzystał  z  możliwości 

określenia go w swoim OPZ, jako warunku przedmiotowego - czyli odnoszącego się wprost 

do usługi. 

Wskazał, że zamawiający przyznaje, iż przedmiotem zamówienia jest wykonanie 

usług w rozumieniu art. 7 pkt. 28 Pzp i kluczowe jest osiągnięcie określonego rezultatu, czyli 

przeprowadzenie przeglądu na EZT w zakresie naprawy P3. Podkreślenia jednak wymaga, 

że  aby

tan  rezultat  osiągnąć  i  co  ważne,  aby  miał  on  trwały  charakter,  kluczowe  jest  jej 

wykonanie  przy  zachowaniu  odpowiednio  wysokich  standardów  wykonania,  co  z  kolei  ma 

gwarantować posiadanie przez wykonawcę stosownego certyfikatu IRIS. Zgodnie  z  art.  106 

ust.  1Pzp 

zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i 105 przedmiotowych 

środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane 

spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania  cechy  lub  kryteria,  w  celu 

potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez 

zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia 

postępowania.  Zamawiający  wskazuje  wymagane  przedmiotowe  środki  dowodowe  w 

ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Mogą one przybrać postać różnego 

rodz

aju  wymagań,  w  tym  w  szczególności:  oznakowań  (etykiet),  certyfikatów,  dokumentów 

bądź też innych środków.

Zamawiający w sekcji V punkt 5.5 SWZ w szczególności wskazał, 

że:  „Zamawiający  wymaga,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez  Wykonawcę 

posiad

ającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością  w  odniesieniu  do  branży  kolejowej 

potwierdzony  certyfikatem  IRIS  (ISO/TS  22163).  Przedmiot  zamówienia  winien  być 

realizowany  z  zachowaniem  standardów  w  zakresie  jakości,  niezawodności  i 

bezpieczeństwa technicznego zgodnymi ze standardami IRIS.".

Podkreślił, że certyfikat IRIS 

nie  jest  nowym  „produktem".  Tym  samym  producenci  i  podmioty  świadczące  usługi 

naprawcze  taboru  kolejowego  mieli  czas  na  jego  wdrożenie.  Ponadto  przedmiotowy 

certyfikat  odnosi  się  wprost  do  standardu  świadczenia  usługi  w  kolejnictwie  -  w  tym  w 

zakresie świadczenia usług utrzymaniowych i naprawczych taboru. 

Odnosząc się do

zarzutu o

dwołującego odnośnie braku dopuszczenia przez zamawiającego 

certyfikatów  równorzędnych,  tj.  ISO  9001  i  MMS  podał,  że  zaproponowane  przez 

o

dwołującego  certyfikaty  w  żadnym  wypadku  nie  mogą  być  uznane  za  równorzędne  i 

odpowiadające zakresowi certyfikacji IRIS.  System zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS 

22163:2017  (certyfikat  IRIS)  co  do  zasady  zawiera  wszystkie  wymagania  normy  ISO 

9001:2015  oraz  dodaje  dodatkowe  wymagania  wynikające  ze  specyfiki  branży  kolejowej. 

Szacuje  się,  że  wymagania  ISO  9001:2015  stanowią  zaledwie  30%  całkowitych  wymagań 

ISO/TS 22163:2017, co obrazuje jaki nacisk w tym standardzie jest stawiany na specyficzne 

wymagania  dotyczące  branży  kolejowej.  Tym  samym  certyfikat  IRIS  jest  jednoznacznie 

obszerniejszy  niż  certyfikat  ISO  9001.  Wskazał  też  na  treść  załączonej  do  odpowiedzi  na 

odwołanie  opinii,  iż  „wymagania  zawarte  w  IS0/TS  22163:2017-05  są  aktualnie  i  po 

wprowadzeniu  w  2022  roku 

obligatoryjnego  wymogu  uwzględnienia  MMS  dla  pojazdów 

osobowych, będą w dalszym ciągu komplementarne względem rozporządzenia Komisji (UE) 

nr 2019/779." 

W  odniesieniu  do  zarzutu  trzeciego  dotyczącego  art.  83  ust.  1  Pzp  wskazał,  że 

przedmiotowe  p

ostępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  zamówienia  sektorowego  zgodnie  z 

Działem  V  Pzp.  Zgodnie  z  art.  362  Pzp  do  udzielania  zamówień  sektorowych  stosuje  się 

przepisy działu II. z wyjątkiem m.in. art. 83. Zamawiający - jako zamawiający sektorowy - nie 

miał tym samym obowiązku przeprowadzenia analizy potrzeb w rozumieniu art. 83 ust. 1 Pzp 

Niezależnie Zamawiający wskazuje, że na potrzeby postępowania dokonał stosownej analizy 

i  jak  wynika  z  całego  stanowiska  przedstawionego  w  niniejszym  piśmie  dokonał  opisu 

zamówienia  w  sposób  rzetelny  i  dający  realną  możliwość  wzięcie  udziału  w  postępowaniu 

dużej przynajmniej kilku wykonawcom. 

Przystępujący  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca  Public  Transport  Service  Sp.  z 

o.o.,  Al.  Solidarności  75/26,  00-090  Warszawa  

poparł  stanowisko  zaprezentowane  przez  zamawiającego  i  stwierdził,  że  zmiana  warunku 

udziału w zakresie wykonania w ramach jednej umowy dwóch usług naprawy pojazdów jest 

niedopuszczalna  i  niezasadna

,  gdyż  postawiony  warunek  daje  pełną  możliwość 

konkurowania wykonawców na tym rynku usług.  

Odnosząc się do zarzutu nr 2 dot. wymagania wykazaniem się posiadaniem certyfikatu IRIS 

podał, że z wypowiedzi samego odwołującego należy wywieść, iż tak postawione wymaganie 

w żaden sposób nie organiczna konkurencji między wykonawcami. Odwołujący przyznał, że 

w najbliższym okresie czasu zamierza rozpocząć procedurę certyfikacji w zakresie IRIS. Tak 

więc  należy  stwierdzić,  że  system  certyfikacji  IRIS  jest  systemem  otwartym  i  o  jego 

uzyskanie  

może starać się każdy podmiot, który po pierwsze wyrazi taką wolę, a po drugie 

podda się audytowi związanego z jego wprowadzeniem. Nadto niezasadne jest stanowisko 

odwołującego,  jakoby  można  było  system  IRIS  zastąpić  jakimś  innym  systemem 

równoważnym, gdyż zarówno certyfikat ISO, jak i MMS, takimi certyfikatami nie są.   

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  przystępującego,  na  podstawie 

zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  oświadczeń  i  stanowisk  stron  i 

przystępującego,  zaprezentowanych  na  piśmie  i  w  czasie  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje  –  odwołanie  jest  zasadne,  gdyż 

podniesione zarzuty 

zasługują na uwzględnienie. 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z ustawowych przesłanek, 

o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustaw

y Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania o której 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Za  podstawę  rozstrzygnięcia  Izby  został  uznany  stan 

faktyczny sprawy, ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, treści odwołania oraz 

stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie. 

Przed  dokonaniem  merytorycznej  oceny  zasadności  podniesionych  zarzutów  Izba 

wskazuje,  że  wpływ  na  rozstrzygniecie  miała  kwestia  dotyczącą  postawienia  przez 

zamawiającego  warunków  udziału  (o  których mowa w  sekcji IX  ust.  9.2. pkt  4)  tiret  1  SWZ 

oraz  sekcji  X  pkt.  10.1.1.  pkt.  1  SWZ) 

łącznie,  dla  dwóch  odrębnych  postępowań. 

Zamawiający  podał,  że  warunki  udziału  w  tym  postępowaniu  zostały  ustalone  na  takim 

poziomie, 

aby  były  odpowiednie  także  dla  drugiego  postepowania,  gdyż  może  dojść  do 

sytuacji,  iż  ten  sam  podmiot    uzyska  oba  zamówienia  i  tym  samym  warunki  postawione  w 

tym postępowaniu winny dać zamawiającemu możliwość wyboru odpowiedniego wykonawcy 

dla  drugiego  post

ępowania.  Podkreślić  należy,  że  przedmiotowym  postepowaniem  objęta 

jest  usługa  przeglądu  3  poziomu  utrzymania  jednego  elektrycznego  zespołu  trakcyjnego 

35WE

.  Natomiast  drugim  postępowaniem  o  którym  informuje  Izbę  zamawiający,  zostały 

objęte    usługi  naprawy  4  poziomu  utrzymania  na  9  szt.  EZT  wraz  z  wykonaniem  prac 

dodatkowych

.  Dodać  należy,  że  usługa  na  poziomie  P3  obejmuje  czynności  utrzymaniowe, 

wykonywane na specjalistycznych stanowiskach kontrolnych z wyłączeniem pojazdu z ruchu, 

z  częściowym  demontażem  podzespołów.  Natomiast  usługa  P4  obejmuje  czynności 

utrzymaniowe  w  zakładach  posiadających  zaplecze  techniczne  i  stanowiska  pomiarowe, 

obejmujące  planową  wymianę  lub  naprawy  podzespołów.  Porównując  powyższe  poziomy 

usług  można  jednoznacznie  stwierdzić,  że  różnią  się  one  stopniem  technicznego 

zawanso

wania  robót,  jak  i  potrzebnymi  kwalifikacjami  wykonawców.  Nadto  w  tym 

postępowaniu wykonana ma być usługa utrzymaniowa wobec jednego  zespołu trakcyjnego, 

natomiast w drugim 9 szt. ETZ, 

podlegających naprawie z wymianą podzespołów.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw 

prawnych,  aby  ustalać  warunki  udziału  w  jednym  postępowaniu  w  oparciu  o  zadania 

wykonawcy,  które  ma  do  zrealizowania  w  innym  postępowaniu.  W  przedmiotowej  sytuacji 

warunki  udziału  oraz  inne  wymagania  zamawiającego  winny  być  ustalone  dla  każdego 

post

ępowania  odrębnie,  zgodnie  z  przepisem  art.  112  ust.1  Pzp.  Izba  nie  odnosi  się  do 

zasadności  postawienia  takich  warunków  udziału  dla  wskazanego  drugiego  postępowania. 

Dlatego też Izba nie zaliczyła w poczet dowodów akt sprawy odwoławczej o sygn. 1320/21 

ponieważ  postępowanie  to  nie  zostało  na  moment  orzekania  w  tej  sprawie,  rozpatrzone 

przez Izbę. 

Kolejną  kwestią  wymagającą  odniesienia  się  Izby  jest  kwestia  możliwości 

ograniczenia  konkurencji  na  danym  rynku  usług.

Izb

a  uznała  za  niezasadne  stanowisko 

zamawiającego w którym wskazuje na zero jedynkową ocenę ograniczenia konkurencji, tzn., 

przyjmuje, 

że  jeśli  na  rynku  jest  inny  podmiot  który  może  wykonać  zamówienie  to 

konkurencja 

między  wykonawcami  nie  zostaje  w  sposób  nadmierny  ograniczona.  W  tym 

post

ępowaniu  zamawiający  wykazał  tylko  jeden  podmiot  zdolny  do  spełnienia  warunków 

udziału,  tj.  przystępującego.  Izba  zauważa,  że  z  ograniczeniem  konkurencji  mamy  do 

czynienia  zarówno  w  sytuacji,  kiedy  zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  i  warunki 

udziału pod konkretnego wykonawcę, jak i w sytuacji kiedy możliwość wykonania przez taki 

opis  zamówienia  i  warunków  udziału,  jest  ograniczona  do  kilku  wykonawców,  którzy 

zamykają  rynek  (monopoliści)  przed  dostępem  innych  wykonawców  mogących  to 

zamówienie  wykonać.  Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  tym  postępowaniu,  gdyż  w 

zakresie zarzutu drugiego przystępujący wskazywał na istnienie na rynku 5-6 wykonawców, 

wykonujących tego typu usługi naprawcze taboru kolejowego i posiadających certyfikat IRIS. 

Zachowanie  zasady  proporcjonalności  przy  określaniu  warunków  udziału    w  postępowaniu 

oznacza,  że  warunki  udziału  opisane  przez  zamawiającego  muszą  być  uzasadnione  w 

odniesieniu  do  konkretnych  warunków  danego  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  - 

wartości  zamówienia,  charakterystyki  i  specyfiki  przedmiotu  zamówienia,  zakresu 

zamówienia, stopnia jego złożoności oraz warunków realizacji. Warunki udziału powinny być 

określone  na  minimalnym  poziomie,  tj.  nie  powinny  ograniczać  dostępu  do  zamówienia 

wykonawcom  dającym  rękojmię  jego  należytego  wykonania,  a  tym  samym  nie  mogą  być 

określane  ponad  poziom  niezbędny  do  osiągnięcia  celu,  jakim  jest  wyłonienie  wykonawcy, 

który  będzie  zdolny  prawidłowo  zrealizować  zamówienie,  tj.  w  sposób  zgodny  z 

wymaganiami z

amawiającego określonymi w SIWZ ( por. wyrok KIO 356/21). 

Przechodząc  do  oceny  zasadności  zarzutu  pierwszego  Izba  uznała,  że  postawienie 

wymagania  w  zakresie  warunku  udziału  dotyczącego  potencjału  technicznego  w  tym 

post

ępowaniu,  gdzie  zamawiający  wymagał  wykazania  się  wykonaniem  w  ramach  jednej 

umowy

co  najmniej  dwóch  usług  obejmujących  swoim  zakresem  czynności  przeglądowych 

zgodnie  z  trzecim,  czwartym  lub  piątym  poziomem  utrzymania  pasażerskiego  pojazdu 

kolejowego  z  napędem  asynchronicznym  o  wartości  łącznej  nie mniejszej  niż  1  ml  złotych,   

jest  wymaganiem  nadmiernym  i  nieproporcjonalnym  do  zakresu  usługi,

gdyż  do  usługi 

utrzymaniowej  w  tym  postepowaniu  przewidziany  jest  tylko  jeden  zestaw  pojazdu.  Wobec 

powyższego  za  zasadne  Izba  uznała  żądanie,  aby  zmniejszyć  wymóg  co  do  ilości 

wykonanych usług, do jednej wykonanej usługi w ramach jednej umowy o wymaganej przez 

zamawiającego wartości. 

Przed oceną zasadności zarzutu drugiego dotyczącego koniecznością wykazania się 

posiadaniem  certyfikatem  IRIS,  odwo

łujący  podnosił,  że  do  naprawy  utrzymaniowej  na 

poziomie  3  nie  jest  niezbędne  legitymowanie  się  takim  certyfikatem,  a  nadto  po  pierwsze, 

prawidłowość  wykonania  usługi  nie  zależy  od  posiadania  przez  wykonawcę  takiego 

certyfikatu i po drugie, zamawiający nie wskazał, czy wymaga certyfikatu do całości napraw, 

czy  wystarczającym  jest  posiadanie  certyfikatu  do  naprawy  np.  drzwi,  wentylacji  i 

klimatyzacji, itp. 

Jeśli chodzi o wymagany w oparciu o ISO/TS 22163:2017 (certyfikat IRIS), 

z

arówno zamawiający jak i odwołujący załączyli do odwołania i odpowiedzi opinie w zakresie 

konieczności  posiadania  przy  naprawach  pasażerskiego  zespołu  pojazdów    takiego 

certyfikatu. 

Izba  wskazuje,  że  międzynarodowa  norma  przemysłu  kolejowego  (IRIS)  to 

powszechna,  globalna  metoda  ocen

y  systemów  zarządzania  biznesowego  w  łańcuchu 

dostaw  w  kolejnictwie.  Norma  ta  opiera  się  na  normie  ISO  9001  i  została  dostosowana  do 

specyficznych  wymogów  międzynarodowego  przemysłu  kolejowego.  Opinia  załączona  do 

odwołania  została  sporządzona  przez  Centralny  Ośrodek  Certyfikacji  Wydziału  Transportu 

Politechniki  Warszawskiej.  Opinia  ta 

nie  została  sporządzona  dla  tego  postepowania,  lecz 

dla  przetargu  organizowanego 

przez  „Koleje  Małopolskie”  Sp.  z  o.  o,  którego  przedmiotem 

było

wykonanie  czynności  (usługi  przeglądu  utrzymaniowego)  tzw.  przeglądu  P4  oraz  prac 

dodatkowych. 

Tak  więc  dotyczyła  wyższego  poziomu  utrzymania  niż  poziom  ustalony  dla 

tego postępowania (poziom 3). W opinii jednoznacznie podkreślono – z czym Izba również 

się zgadza, że realizacja usługi w systemie zarządzania IRIS nie oznacza wprost spełnienia 

wymagań  przez  tę  usługę  lub  przedmiot  tej  usługi  (w  tym  przypadku  pojazd  kolejowy), 

bowiem  nie  zastępuje  kontroli  jakości,  ale  niewątpliwie  poprzez  właściwe  zorganizowanie 

działań,  zapewnienie  identyfikowania  ryzyk  i  stosowanie  określonych  procedur  reagowania 

na  odchylenia  (niezgodności)  podnosi  prawdopodobieństwo  zgodności  usługi  i  jej 

przedmiotu.  

Nawiązując  do  realizacji  usługi  w  oparciu  o  certyfikat  ISO  9001  stwierdził,  że 

realizując  usługę,  np.  przeglądu  pojazdu  kolejowego,  zgodnie  z  wymaganiami  standardu 

zapewnia  wykonanie  jej  zgodnie  z  wymaganiami  oraz  jest  zdolna  do  właściwego 

zorganizowania  swoich  działań,  jak  i  działań  zlecanych  na  zewnątrz.  Odnosząc  się  do 

certyfikatu  IRIS  (ISO/TS  22163)  w 

opinii  wskazano,  że  standard  IRIS  stanowi 

uszczegółowienie  wymagań  normy  ISO  9001  wynikające  ze  specyfiki  działań  przemysłu 

transportu  kolejowego,  kładący  nacisk  na  zarządzanie  projektami  przez  multidyscyplinamy 

zespół  specjalistów  i  zapewnienie  bezpieczeństwa  towarom  i  pasażerom.

Standard  IRIS 

zawiera w sobie wszystkie wymagania ISO 9001 i bazuje na tej samej strukturze wymagań. 

Odnosząc się do kolejnego certyfikatu MMS

stwierdzono, że przedstawione powyżej 

obszary  jakie  obejmuje  regulacja 

objęta  certyfikatem  ECM  pokrywa  się  z  głównymi 

wymaganiami  ISO  9001  i  standardu  IRIS.  Wymagania  te  ze  względu  na  skupienie  przede 

wszystkim  na  aspekcie  bezpieczeństwa  oraz  formułę  przepisu  prawnego  można  traktować 

jako rodzaj wyodrębnienia powszechnie uznanych wymagań, obecnych również w ISO 9001 

i  IRIS, 

szczególnie  istotnych  dla  funkcji  przeprowadzania  utrzymania  i  zachowania 

bezpieczeństwa.

W chwili obecnej wymagania 

Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2019/779 

z dnia 1

6 maja 2019 r. ustanawiającym szczegółowe przepisy dotyczące systemu certyfikacji 

podmiotów  odpowiedzialnych  za  utrzymanie  pojazdów  zgodnie  z  dyrektywą  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/798  oraz  uchylające  rozporządzenie  Komisji  (UE)  nr 

nie  są  jeszcze  obowiązkowe  do  stosowania  w  zakresie  utrzymania  taboru 

pasażerskiego,  niemniej  jednak  są  możliwe  do  zastosowania  i  pozwalają  na  odpowiednie 

spełnienie wymagań adekwatnych do utrzymania. 

W  konkluzji  opinii  stwierdzono,  że  biorąc  pod  uwagę  liczbę  przedsiębiorstw  z 

poszczególnymi  certyfikatami  oraz  fakt,  iż  zarówno  ISO  9001,  jak  i  IRIS  oraz  system 

zarządzania  ECM  w  zakresie  przeprowadzania  utrzymania  taboru  kolejowego,

zawierają 

wymagania  adekwatne  do  należytego  wykonania  usług.  Zawężenie  wymagania  jedynie  do 

certyfikatu IRIS (ISO/TS 22163) z

daniem autorów niniejszego opracowania nie jest zasadne. 

Natomiast  w  opinii  sporządzonej  dla zamawiającego dla  potrzeb tego  postępowania 

przez  P

olitechnikę  Śląską  Wydział  Transportu  i  Inżynierii  Lotniczej  -  Katedra  Transportu 

Kolejowego 

wskazano,  że  IRIS  czyli  Międzynarodowy  Standard  Zarządzania  w  branży 

k

olejowej  stanowi  zbiór kilkudziesięciu precyzyjnie sformułowanych  wymagań  i  wytycznych, 

których  realizacja  powinna  być  sprecyzowana  w  procedurach  ustanowionych  przez 

przedsiębiorstwo  kolejowe.  Wskazano  także  jednoznacznie,  że  standard  IRIS  jest  tak 

naprawdę  rozszerzeniem  wymagań  systemu  zarządzania  jakością  wg  ISO  9001:2015 

uwzględniającym  specyfikę  branży  kolejowej.  Nadto  podano,  że  certyfikat  IRIS  w  szerszy 

sposób  wymusza  prowadzenie  procesu  naprawy  (a także  projektowania i  wytwarzania)  dla 

wszystkich  pojazdów  kolejowych  w  tym  pojazdów  dla  ruchu  osobowego.  Norma  ta  została 

wypracowana  z  uwzględnieniem  najlepszych  standardów  zarządzania  i  dobrych  praktyk 

branżowych i podlega niezależnej certyfikacji zewnętrznej.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania, a także fakt, iż przedmiotowym 

zamówieniem  objęta  jest  usługa  utrzymaniowa  na  niezbyt  skomplikowanym  poziomie  P3, 

Izba  uznała,  że  zasadnym  jest  poszerzenie  konkurencji  ponad  6  powyżej  wymienionych 

wykonawców  obecnych  na  rynku  tego  typu  usług  dysponującymi  zarówno  wymaganym 

doświadczeniem,  jak  i  posiadaniem  certyfikatu  IRIS.  Izba  uznała  za  zasadne  dopuścić  do 

udziału  w  postępowaniu  także  wykonawców,  którzy  wykażą  się  posiadaniem  innych 

certyfikatów  związanych  przedmiotowo  z  zakresem  tego  zamówienia,  a  więc  takich  którzy 

dają rękojmię należytego wykonania umowy.  

Izba  po  raz  kolejny  stwierdza,  ze  samo  posiadanie  certyfikatu,  o  bliżej  nie 

sprecyzowanym zakresie - 

gdyż zamawiający w SWZ nie sprecyzował kategorii ryzyka i celu 

w  jakim  wymaga  przedstawienia  określonego  certyfikatu,  nie  oznacza  wprost  spełnienia 

wymagań dla tej usługi – właściwego jej wykonania. 

Zamawiający  realizując  orzeczenie  KIO  w  tym  zakresie  winien  podać  rodzaje 

certyfikatu  równoważnego  oraz  zakres  w  jakim  będzie  stosowany  przy  wykonywaniu  tego 

zamówienia.  

Nadto Izba wskazuje, że zamawiający winien uwzględnić konsekwencje powyższych 

zmian  podanych  w  sentencji  orzeczenia 

(wprowadzić)  w  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

SWZ. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 83 ust.1 Pzp Izba uznała, że zarzut ten  w 

stanie  faktycznym  i  prawnym  sprawy 

nie  ma  żadnego  merytorycznego  znaczenia.  Dlatego 

też Izba uznała, że odwołujący wygrał w całości wniesione odwołanie i tym samym kosztami 

post

ępowania obciążyła zamawiającego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na  podstawie 

art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

1  i  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli zamawiającego.  

Przewodniczący:      ……………………….