KIO 1319/21 WYROK dnia 9 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1319/21 

WYROK

z dnia 9 czerwca 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Anna Chudzik 

Danuta Dziubińska   

Protokolant:            

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Roverpol  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Rover 

Infraestructuras  S.A.  w 

Walencji  (Hiszpania)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Aldesa 

Construcciones  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Aldesa  Construcciones  S.A.  w  Madrycie 

(Hiszpania),  COALVI  S.A.  w  Saragossie  (Hiszpania),  China  Civil  Engineering  Constructions 

Corporation  w  Bejing  (Chiny)  oraz  wykonawcy  Strabag  Sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie 

zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka:

1. oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Roverpol  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Rover  Infraestructuras  S.A.  w  Walencji 

(Hiszpania) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Roverpol  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Rover 

Infraestructuras S.A. w Walencji (Hiszpania) 

tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Roverpol 

Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Rover  Infraestructuras  S.A.  w  Walencji  (Hiszpania)  na  rzecz  PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie 

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset  

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu  wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:      ……………………… 

……………………… 

………………………. 

Sygn. akt KIO 1319/21   

        Uzasadnienie

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  Warszawie  –  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  realizację  robót 

budowlanych dla Etapu I projektu „Prace na linii kolejowej nr 38 na odcinku Ełk - Korsze wraz 

z  elektryfikacją.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 3 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 106-

257823. Wartość zamówienia 

jest większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. 

4  maja  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Roverpol Sp. z o.o. w Warszawie, Rover Infraestructuras S.A. w Walencji (Hiszpania) 

wnieśli 

odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu 

kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  jego  niezasadne  zastosowanie,  podczas  gdy  nie 

doszło do wypełnienia przesłanek objętych dyspozycją tego przepisu - odwołujący nie 

przedstawił  bowiem  informacji  wprowadzających  zamawiającego  w  błąd,  gdyż 

wszystkie informacje podane przez odwołującego są zgodne ze stanem faktycznym i 

wym

aganiami  zamawiającego  określonymi  w  Instrukcji  dla  Wykonawców,  dalej  jako 

„IDW"; 

art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie jego  zastosowania,  tj.  wezwania  odwołującego 

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  odniesieniu  do  osoby  predestynowanej  do  pełnienia  funkcji 

Dyrektora  kontraktu  - 

na  wypadek,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  podzieliła 

stanowisko zamawiającego, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu; 

3)  art.  24  ust.  8  i  9  Pzp  przez  z

aniechanie  umożliwienia  przeprowadzenia  przez 

odwołującego  procedury  samooczyszczenia,  gdy  tymczasem  wykluczenie 

odwołującego  z  postępowania  jest  nieuzasadnione  nawet  w  przypadku  uznania,  że 

przekazane informacje mają charakter nieprawdziwy (odwołujący przedstawił bowiem 

wyczerpujące  i  szczegółowe  wyjaśnienia  stanu  faktycznego  sprawy)  i 

nieproporcjonalne  do  rzekomych  uchybień  -  na  wypadek,  gdyby  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  podzieliła  stanowisko  zamawiającego  o  wprowadzeniu  zamawiającego 

w błąd; 

4)   art.  24  ust.  4 

Pzp  przez  jego  zastosowanie  i  uznanie  oferty  odwołującego  za 

odrzuconą; 

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz 

nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania; 

uznania, że doświadczenie Pana B. W.-R., zdobyte w ramach realizacji inwestycji 

pn.:  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego „Rewitalizacja linii kolejowej nr 207 odcinek granica województwa - 

Malbork"  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa 

Pomorskiego na lata 2014- 

2020" spełnia wymagania, o których mowa w pkt. 8.6.2. 

pkt  1  tabeli  (warunki  udziału  -  kwalifikacje  i  doświadczenie  Dyrektora  kontraktu) 

IDW; 

wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt.  8.6.2  pkt  1  IDW  w 

zakresie  Dyrektora  kontraktu    - 

w  przypadku,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu; 

uznania,  że  złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  wyczerpują  wymogi  w 

zakresie  procedury  samooczyszczenia  lub  nakazanie  zamawiającemu  wezwania 

odwołującego 

do 

wykazania, 

że 

przeprowadzona 

została 

procedura 

samooczyszczenia,  w  przypadku,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  podzieliła 

stanowisko zamawiającego o wprowadzeniu zamawiającego w błąd;  

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

Odwołujący wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych 

do  odwołania,  wnioskowanych  w  odwołaniu  lub  przedstawionych  na  rozprawie,  na 

okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  pisemnym  bądź  ustnym  oraz  o  zasądzenie  od 

zamawiającego  na  swoją  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  podniósł,  że  Pan  B.  W.-R.  wskazany  jako  osoba 

reprezentująca wykonawcę - NDI S.A. w Sopocie - na podstawie pełnomocnictwa z 17 maja 

2017  r.,  przestał  pełnić  funkcję  kierownika  budowy  w  lutym  2018  r.,  jednak  dalszym  ciągu 

reprezentował  wykonawcę  jako  Dyrektor  projektu  do  września  2018  r.  Nazwa  pełnionej 

funkcji  wynikała  z  faktu,  że  wykonawca  na  tej  inwestycji  nie  przewidział  funkcji  Dyrektora 

kontraktu.  O  pełnieniu  przez  Pana  W.–R.  funkcji  Dyrektora  projektu  świadczą:  podpisane 

przez niego poświadczenie należytego wykonania umowy z 10 lipca 2018 r. oraz dokument 

zamówienia z 10 maja 2018 r.  

Z  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  pkt  8.6.2.  pkt  1  IDW 

odwołujący  wywiódł,  że  nazwa  zajmowanego  stanowiska  nie  ma  znaczenia  dla 

zamawiającego,  którego  interesowało,  by  dana  osoba  nabyła  faktycznego  i  realnego 

doświadczenia w sprawowaniu czynności zarządczych w związku z pełnioną funkcją.  

Podniósł,  że  orzecznictwo  Izby  dopuszcza  nabycie  doświadczenia  przez  pełnienie 

czynności  zastępczych,  w  związku  z  czym  zamawiający  powinien  uznać  doświadczenie 

Pana  W.-R. 

uzyskane  w  związku  z  pełnieniem  funkcji  wespół  z  Panem  J..  Wyjaśnił,  że 

doświadczenie  Pana  Pana  W.-R.  było  doświadczeniem  kierownika  budowy,  a  następnie 

kierownika  projektu  i  zastępcy  przedstawiciela  wykonawcy,  które  łącznie  spełniało 

wymaganie  zamawiającego  dotyczące  długości  okresu  doświadczenia.  Odwołujący 

podkreślił, że po zastąpieniu na stanowisku kierownika budowy i przedstawiciela wykonawcy 

przez  Pana  M.  J.  Pan  B. W.-R. 

pełnił nadal funkcje zarządcze: reprezentował wykonawcę i 

zastępował Pana J. na stanowisku przedstawiciela wykonawcy. Wyjaśnił, że wypowiedzenie 

pełnomocnictwa Pana W.-R. nastąpiło w sierpniu 2018 r. i do tego czasu reprezentował on 

wykonawcę  w  kontaktach  z  zamawiającym,  na  co  zezwalała  Subklauzula  4.3.kontraktu, 

zgodnie z którą funkcje reprezentacyjne mogła pełnić więcej niż jedna osoba.  

Odwołujący  wywodził,  że  w  warunkach  postępowania  funkcję  Pana  W.–R.  należało 

odczytywać dwutorowo. Z jednej strony po przekazaniu w lutym 2018 r. części obowiązków 

Panu  J. 

pełnił  on  w  dalszym  ciągu  funkcję  reprezentacyjną,  a  przy  tym  był  de  facto 

przełożonym Pana J., który nie posiadał wówczas długiego stażu pracy. Pan W.-R. i udzielał 

mu w tym czasie koniecznego wsparcia, samodzielnie jednak wykonując obowiązki zastępcy 

przedstawiciela  wykonawcy,  dzięki  czemu  sam  zdobywał  doświadczenie.  Pan  W-.  R.  po 

lutym  2018  r.  brał  udział  w  spotkaniach  i  naradach.  Dowodem  jest  chociażby  protokół  z 

narady koordynacyjnej, która odbyła się po lutym 2018 r.  

Odwołujący  wskazał,  że  Pana  W.-R.  był  również  wyznaczany  jako  zastępca  w  czasie 

nieobecności  Pana  J.  Były  to  często  zgłoszenia  ustne,  jednak  zastępowanie  Pana  J 

potwierdza pismo z 8 maja 2018 r.   

Odwołujący  podniósł,  że  nie  wprowadził  zamawiającego  w  błąd.  Podał  mu  bowiem 

wszystkie  informacje  zgodnie  z  rzeczywistością,  a  wskazanie  Pana  W.-R.  nastąpiło  po 

weryfikacji  jego  doświadczenia,  a  zatem  zgodnie  z  należytą  starannością.  Zarzucił.  Że 

zamawiający  wykluczając  odwołującego  z  postępowania  oparł  się  na  przyjętej  przez  siebie 

wykładni  SIWZ,  co  zgodnie  ze  stanowiskiem  wyrażanym  w  orzecznictwie  Izby  nie  może 

stanowić podstawy czynności wykluczenia z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd. 

Uzasadniona jest bowiem również odmienna wykładnia SIWZ, którą prezentuje odwołujący. 

W tej sytuacji zamawiający nie powinien dokonywać wykluczenia odwołującego z udziału w 

postępowaniu,  gdyż  odwołujący  spełnił  wymagania  zamawiającego.  Przeciwne  stanowisko 

zamawiającego powinno skutkować wezwaniem odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i 

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp albo umożliwienie wykazania dokonania przez 

odwołującego selfcleaningu. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Aldesa Construcciones 

Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Aldesa  Construcciones  S.A.  w  Madrycie  (Hiszpania), 

COALVI S.A. w Saragossie (Hiszpania), China Civil Engineering Constructions Corporation w 

Bejing (Chiny) oraz 

wykonawca Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie zgłosili swoje przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zachowując  termin  ustawowy  i 

obowiązek  przekazania  stronom  kopii  przystąpienia.  Przystępujący  wnieśli  o  oddalenie 

odw

ołania. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  przeprowadziła  rozprawę, 

podczas  której  strony  podtrzymały  dotychczasowe  stanowiska.  Przystępujący  prawidłowo 

powiadomieni  o  terminie  wyznaczonym  przez  Prezesa  Izby  nie stawili  się  na  posiedzenie  i 

rozprawę.

Izba ustaliła, co następuje: 

W  pkt  8.6.2  pkt 1 IDW zamawiający  ustalił  wymagania  dotyczące m.in. dyrektora  kontraktu. 

Zamawiający żądał, aby osoba wskazana na to stanowisko przez wykonawcę posiadała: 

wykształcenie wyższe; 

co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia zawodowego na stanowisku dyrektora kontraktu lub 

zastępcy  dyrektora  kontraktu  lub  na  stanowisku  przedstawiciela  wykonawcy,  który  był  zgłoszony  do 

zamawiającego  oraz  posiadał  odpowiednie  pełnomocnictwa do reprezentowania  wykonawcy  lub  na 

stanowisku kierownika budowy oraz 

w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu 

składania ofert zdobył doświadczenie w zakresie zarządzania projektami na stanowiskach, o 

których  mowa  powyżej,  na  minimum  2  (dwóch)  inwestycjach  Infrastruktury  kolejowej  lub 

drogowej  (przez  okres  co  najmniej  12  (dwunastu)  miesięcy  na  każdej  inwestycji),  których 

wartość  realizacyjna  (kontraktowa)  wynosiła  minimum  180.000.000,00  (sto  osiemdziesiąt 

milionów)  PLN  netto  dla  każdej  inwestycji,  przy  czym  co  najmniej  jedna  z  tych  inwestycji 

realizowana  była  w  oparciu  o  uznany  standard  realizacji  robót  budowalnych  (np.  FIDIC 

VOB/B,  ICC/NEC,  CCAG  lub  inne  równoważne).  Zamawiający  zastrzegł,  że  przez 

stanowisko  dyrektora  kontraktu  (analogicznie  zastępcy  dyrektora  kontraktu)  rozumie 

przedstawiciela  wykonawcy  robót  budowlanych  w  zakresie  zarządzania  projektami 

inwestycyjnymi  przy  ich  realizacji,  który  był  zgłoszony  do  zamawiającego  oraz  posiadał 

odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawcy (dowód: SIWZ IDW - kopia w 

aktach sprawy).

Dla  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  odwołujący  wraz  z 

ofertą  złożył  JEDZ.  Zamawiający  ocenił  ofertę  odwołującego  i  pismem  z  2  marca  2021  r. 

działając  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  wezwał  go  m.in.  do  złożenia  wykazu  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia. W odpowiedzi odwołujący wskazał m.in. Pana B. W.-

R. 

i  powołał  jego  doświadczenie  uzyskane  w  ramach  zadania  realizowanego  na  rzecz 

zamawiającego,  pn.  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego „Rewitalizacja Unii kolejowej nr 207 odcinek granica województwa - Malbork" 

w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Pomorskiego na lata 2014 - 

2020" w okresie od maja 2017 r. do września 2018 r. (dowody: JEDZ odwołującego, pismo 

zamawiającego  z  2  marca  2021  r.  oraz  wykaz  osób  złożony  przez  odwołującego  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  –  kopie  w  aktach 

sprawy). 

Zamawiający powziął wątpliwości co do spełnienia opisanych przez siebie wymagań i 

pismem z 31 marca 2021 r. wezwał odwołującego  do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26 

ust. 4 Pzp. Zamawiający wskazał, że w związku z posiadanymi przez siebie wewnętrznymi 

informacjami  Pan  W.-R. 

pełnił  funkcję  Dyrektora  Kontraktu  w  okresie  od  maja  2017  r.  do 

lutego  2018  r.  tj.  przez  10  miesięcy,  a  nie  jak  wskazał  odwołujący  od  maja  2017  r.  do 

września 2018 r. tj. przez 17 miesięcy (dowód: wezwanie z 31 marca 2021 r. kopia w aktach 

sprawy). 

Odwołujący  odpowiedział  zamawiającemu  pismem  z  8 kwietnia 2021 r. Wyjaśnił,  że 

Pan  W.-R. 

został  zgłoszony  w  maju  2017  r.  jako  Przedstawiciel  wykonawcy  i  w  trakcie 

realizacji  kontraktu  posługiwał  się  pełnomocnictwem  z  17  maja  2017  roku.  Pełnił  przy  tym 

funkcję kierownika budowy i został wpisany do dziennika budowy. Odwołujący podniósł, że 

Pan  W.-R. 

przestał  pełnić  funkcję  kierownika  budowy  w  lutym  2018  r.,  ale  jednocześnie 

reprezentował  wykonawcę  jako  Dyrektor  kontraktu  do  września  2018  roku.  Podał,  że  Pan 

W.-R. 

posługiwał się nazwą stanowiska „Dyrektor projektu" ponieważ, na tym kontrakcie nie 

było  ustanowionej  osoby  na  stanowisko  „Dyrektor  kontraktu".  Odwołujący  załączył 

dokumenty:  

Pismo NDI S.A. z 15 maja 2017 r. wyznaczające Pana W.-R. jako Przedstawiciela 

wykonawcy; 

Pełnomocnictwo do reprezentacji NDI S.A. z 17 maja 2017 r.; 

Poświadczenie  należytego  wykonania  umowy  wystawione  10  lipca  2018  r.  na 

rzecz PHU Bentley Green w Gdańsku podpisane przez P. B. W.-R. jako Dyrektora 

Projektu; 

Dokument  zamówienia  na  badanie  zanieczyszczeń  podkładów  drewnianych  nr 

8425/18/02  z  dnia  20  maja  2018  r.  na  podpisany  przez  Pana  B.  W-R.  jako 

Dyrektora Projektu 

(dowody: wyjaśnienia odwołującego z 8 kwietnia 2021 r. oraz załączone do nich wymienione 

pisma 

– kopie w aktach sprawy) 

Pismem    z  22  kwietnia  2021  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  o 

wykluczeniu  go  z  postępowania  na  postawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  W  uzasadnieniu 

zamawiający  przywołał  opisany  przebieg  postępowania  oraz  wskazał,  że  z  dokumentów 

będących  w  jego  posiadaniu  jednoznacznie  wynika,  że  pismem  z  26  stycznia  2018  r.  na 

stanowisko  Przedstawiciela  wykonawcy  wyznaczono  Pana  M.  J. 

oraz  wskazano,  że  z 

przyczyn  organizacyjnych  Pan  W.-R. 

nie  może  dalej  pełnić  funkcji  kierownika  budowy  oraz 

przedstawiciela  wykonawcy,  co  zostało  zaakceptowane  przez  Inżyniera  Projektu  5  lutego 

2018  r.  Ponadto  pismem  z  7  lutego  2018  r.  podpisanym  przez  Pana  W.-R. 

zamawiający 

otrzymał  pełnomocnictwo  do  reprezentacji  w  kontaktach  z  zamawiającym  dla  Pana  M.  J. 

wraz  z  informacją,  że  przejmuje  on  obowiązki  Przedstawiciela  Wykonawcy  i  Kierownika 

Budowy.  Zamawiający  podkreślił,  że  jakkolwiek  nazwa  stanowiska  nie  ma  dla  niego 

przesądzającego  znaczenia,  to  jednak  w  IDW  opisał,  jakie  doświadczenie  uwzględni  dla 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Obejmuje  ono  opisane  czynności 

zarządcze  wykonywane  przez  osobę  zgłoszoną  do  zamawiającego  oraz  działającą  na 

podstawie posiadanego pełnomocnictwa.  Zamawiający  wywiódł,  że  Pan B.  W.-R.  nie nabył 

wystarczającego  doświadczenia,  a  w  rezultacie  jego  doświadczenie  nie  potwierdza 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  odwołujący  nie  dysponuje  osobą  zdolną  do 

wykonania  zamówienia  na  stanowisku  Dyrektora  kontraktu  zgodnie  z  zapisami  pkt  8.6.2. 

IDW (dowód: Informacja o wykluczeniu z odwołującego z postępowania z 22 kwietnia 2021 r. 

– kopia w aktach postępowania). 

Po zapoznaniu się z tą informacją odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 u

stawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające 

ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań o 

udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Natomiast  stosownie  do  art.  92  ust.  2  powołanej  ustawy  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). W 

związku  z  tym  Izba  rozpoznała  odwołanie  stosując  w  zakresie  procedury  odwoławczej 

przepisy ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. 

poz.  2019  ze  zm.)  dalej  jako:  „nPzp”,  natomiast  do  oceny  zarzutów  odwołania  przepisy 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze zm.).

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 nPzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  może  ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą.    Przesłanki 

wy

magane ustawą zostały więc spełnione.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

A

rt. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wpro

wadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przesłanki konieczne czynności 

wykluczenia na podstawie powołanego przepisu to: przedstawienie przez wykonawcę informacji 

wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  oraz  istotny  wpływ  tych  informacji  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto 

przedstawienie  informacji  wprowadzających  zamawiającego  w  błąd  powinno  być  zawinione 

p

rzez wykonawcę, czyli wynikać z jego lekkomyślności lub niedbalstwa, a pomiędzy wskazanymi 

przesłankami  powinien  istnieć  adekwatny  związek  przyczynowo-skutkowy.  Przesłanki 

wymienione  w  przywołanym  przepisie  muszą  być  spełnione  łącznie.  Brak  ziszczenia  choćby 

jednej z nich oznacza, że czynność wykluczenia nie powinna być wykonana.  

Zdaniem Izby w stanie faktycznym sprawy ziściły się wszystkie przesłanki wskazane  w 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.  

Odwołujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego.  

Wykaz  osób  jest  oświadczeniem  wykonawcy  składanym  w  celu  wykazania  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Informacje  podane  przez  odwołującego  w  tym  wykazie 

dotyczące  Pana  Bogdana  W.-R.  okazały  się  niezgodne  z  rzeczywistością  i  mogły  wprowadzić 

za

mawiającego w błąd, polegający na uznaniu, że osoba ta spełnia wymagania opisane przez 

zamawiającego w IDW, podczas gdy faktycznie tak nie było.   

Izba  zważyła,  że  pkt  8.6.2  IDW  zamawiający  wymagał  m.in.  doświadczenia  w  zakresie 

zarządzania  projektami  na  stanowisku  dyrektora  kontraktu  lub  zastępcy  dyrektora  kontraktu  lub  

przedstawiciela  wykonawcy

,  na  minimum  2  (dwóch)  inwestycjach  Infrastruktury  kolejowej  lub 

drogowej  (przez  okres  co  najmniej  12  (dwunastu)  miesięcy  na  każdej  inwestycji. 

Zamawiający  zastrzegł  przy  tym,  że  przez  stanowisko  dyrektora  kontraktu  zamawiający 

rozumie  przedstawiciela  wykonawcy  robót  budowlanych  w  zakresie zarządzania  projektami 

inwestycyjnymi  przy  ich  realizacji,  który  był  zgłoszony  do  zamawiającego  oraz  posiadał 

odpowiednie  pełnomocnictwa  do  reprezentowania  wykonawcy.  Z  treści  powołanego 

postanowienia  IDW  wynika  również  expressis  verbis,  że  analogiczne  wymagania: 

reprezentowania  wykonawcy  robót  budowlanych  w  zakresie  zarządzania  projektami 

inwestycyjnymi  przy  ich  realizacji,  zgłoszenia  do  zamawiającego  oraz  posiadania 

odpowiedniego  pełnomocnictwa  do  działania  w  imieniu  wykonawcy.  Dla  wykazania 

doświadczenia  oczekiwanego  przez  zamawiającego  nie  wystarczało  zatem  wykonywanie 

zarządczych  przez  osobę  posiadającą  pełnomocnictwo  upoważniające  do  reprezentacji 

wykonawcy,  lecz  istotne  było,  aby  ta  osoba  była  zgłoszona  zamawiającemu  jako  dyrektor 

kontraktu,  zastępca  dyrektora  kontraktu  lub  przedstawiciel  wykonawcy.  Dopiero  łączne 

spełnienie    tych  trzech  wymagań  oznacza  spełnienie  wymagań  zamawiającego,  który 

oczekiwał  wskazania  osoby,  która  doświadczenia  w  zarządzaniu  nabyła  w  czasie  pełnienia 

wska

zanej  funkcji  i  w  okresie,  w  którym  była  zgłoszona  zamawiającemu.  Jasne  brzmienie 

wymagania zamawiającego nie daje miejsca na dowolność interpretacyjną. Zamawiający nie 

sformułował  w  pkt  8.6.2.  IDW  odrębnych  wymagań  w  odniesieniu  do  kierownika  budowy, 

którego funkcja jest opisana w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2127),  a  osoba  pełniąca  tę  funkcję  podlega  wpisowi  do  dziennika 

budowy oraz zgłoszeniu do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wymagania 

ta

kie  zostały  natomiast  określone  w  odniesieniu  do  dyrektora  kontraktu,  zastępcy  dyrektora 

kontraktu  oraz    przedstawiciela  wykonawcy.  Wymagania  te  zostały  jasno  sformułowane  przez 

zamawiającego, nie jest możliwa ich rozbieżna interpretacja, zatem podnoszone przez odwołującego 

brak  definicji  legalnej  i  przypisania  aktem  normatywnym  zakresu  obowiązków  osób 

pełniących  wymienione  funkcje  pozbawione  są  doniosłości  przy  rozpoznaniu  zarzutów 

odwołania. 

Pismem  z  26  stycznia  2018  r.  Pan  W.-R. 

został  zastąpiony  przez  Pana  J.  na 

stanowisku 

Kierownika 

Budowy 

i 

Przedstawiciela 

Wykonawcy, 

co 

potwierdza 

pełnomocnictwo  do  reprezentacji  NDI  S.A.  udzielone  Panu  M.  J.  7  lutego  2018  r.  Dla 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przesądzające  znaczenie  ma 

ustalenie  statusu  Pana  W.-R. 

po  zgłoszeniu,  że  nie  będzie  on  już  pełnić  funkcji  kierownika 

budowy  oraz  przedstawiciela  wykonawcy,  gdyż  wymagany  przez  zamawiającego  okres  12 

miesięcy  kończy  się  w  maju  2018  r.  Istota  sporu  nie  polega  zatem  na  ustaleniu,  czy 

czynności wykonywane przez Pana W.-R. można uznać za zarządzanie kontraktem, lecz na 

ocenie,  czy  w  okresie  po  26  stycznia  2018  r.  Pan  W.-R. 

może  być  uznany  za  osobę 

zastępującą Pana J.  w rozumieniu zastępstwa ustalonego przez zamawiającego w pkt 8.6.2 

IDW.   

Na tak p

ostawione pytanie należy udzielić odpowiedzi negatywnej. 

Z analizy zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że po 26 stycznia 2018 r. 

Pan W.-R. 

wykonywał czynności w imieniu NDI S.A.: uczestniczył z ramienia wykonawcy w 

Radach  Budowy,  wystawił  poświadczenie  należytego  wykonania  umowy  przez 

podwykonawcę  oraz  zawarł  umowę  podwykonawczą.  W  dwóch  ostatnich  przypadkach 

reprezentował  wykonawcę  wyłącznie  w  stosunkach  z  podwykonawcami,  a  nie  wobec 

zamawiającego.  W  każdym  przypadku  nie  wykonywał  czynności  jako  przedstawiciel 

wykonawcy  zgłoszony  zamawiającemu.  NDI  S.A.  w  oświadczeniu  z  26  stycznia  2018  r. 

zgłaszającym Pana J. na stanowisko kierownika budowy i przedstawiciela wykonawcy jasno 

wskazał, że Pan W.-J. nie może pełnić już tej funkcji.  

Odwołujący wywodził, że relacje służbowe między Panem J. a Panem W.-R., zostały 

ukształtowane w ten sposób, że w strukturach NDI S.A. istniała podległość służbowa Pana 

M.  J.  wobec  Pana  B.  W.-R.

,  natomiast  wobec  zamawiającego  (lub  inaczej  mówiąc  w 

strukturach  wykonawcy  utworzo

nych  w  związku  z  wykonywaniem  umowy)  było  odwrotnie  i 

Pan Pana W.-R.

, jako zastępca był podległy Panu J. Z tym twierdzeniem można zgodzić się 

wyłącznie w pierwszej części. Z powołanych przez odwołującego: poświadczenia wykonania 

umowy,  umowy  z  podwykonawcą  oraz  protokołu  z  Rady  Budowy,  wynika,  że  Pan  W.-R. 

podpisywał oświadczenia NDI S.A. wobec osób trzecich jako dyrektor projektu. Uprawniony 

jest  zatem  pogląd,  że  tak  zostało  nazwane  stanowisko  zajmowane  przez  Pana  W.-R.  w 

ramach struktury organizacyjnej NDI S.A. Ta konstatacja nie ma jednak żadnego znaczenia 

dla  oceny  zarzutów  odwołania,  gdyż  po  26  stycznia  2018  r.  Pan  W.-R.  nie  był  ani  osobą 

zgłoszoną  zamawiającemu  jako  przedstawiciel  wykonawcy,  ani  też  osobą  zgłoszoną  jako 

zastępca  przedstawiciela  wykonawcy.  Z  pisma z  7  lutego  2018  r.  podpisanego  przez  Pana 

W.-R. 

działającego  w  charakterze  przedstawiciela  wykonawcy  wynika  wprost,  że  Pan  J. 

przejmuje obowiązki kierownika budowy i przedstawiciela wykonawcy.  

Stanowisko  odwołującego  prezentowane  na  rozprawie  akcentowało  wymaganie 

dotyczące doświadczenia w zarządzaniu i zmierzało do marginalizacji obowiązku zgłoszenia 

zamawiającemu  danej  osoby  jako  dyrektora  kontraktu,  zastępcy  dyrektora  kontraktu  lub 

przedstawiciela  wykonawcy  w kontekście  wykazania  spełniania  warunku udziału  w  postępowaniu,  z 

czym nie sposób się zgodzić. 

Po  pierwsze,  wymaganie dotyczące  zgłoszenia  nie miało jedynie formalnego charakteru.  W 

przeciwnym razie tryb zgłaszania osoby zastępującej dyrektora kontraktu i przedstawiciela wykonawcy 

nie  zostałby  szczegółowo  uregulowany  w  warunkach  kontraktu.  Tryb  zgłaszania  zamawiającemu 

zastępstwa  opisany  w  Subklauzuli  1.3.  i  4.3.  (okoliczność  niesporna)  wynika  m.in.  z  faktu,  że  z 

pełnieniem  funkcji  kierownika  kontraktu  lub  jego  zastępcy  związane  są  uprawnienia  i  obowiązki 

wynikające  z  treści  tego  kontraktu.  Ma  to  służyć  nie  tylko  sprawnemu  przebiegowi  inwestycji,  ale 

również unikaniu sytuacji, w której decyzje związane z wykonywaniem umowy podejmuje osoba, której 

tożsamość i zakresu uprawnień nie są znane zamawiającemu. 

Po  drugie,  ewentualne  uznanie  obowiązku  zgłoszenia  zastępcy  dyrektora  kontraktu  za 

wymag

anie  o  formalnym  charakterze,  z  czym  Izba  się  nie  zgadza,  nie  powoduje,  że  zamawiający 

dokonując  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  może  od  niego  odstąpić.  Związanie 

zamawiającego postanowieniami SIWZ (art. 70

§ 4 k.c. w zw. z art. 14 Pzp) realizuje podstawowe 

zasady  postępowania  o  udzielenie  zamówienia:  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. Związanie to polega z jednej strony na tym, że zamawiający nie może nic 

dodać do opisanych przez siebie wymagań i oceniać oferty lub sytuacji podmiotowej  wykonawców na 

podstawie  warunków,  które  nie  zostały  zapisane  w  SIWZ.  Z  drugiej  strony  zamawiający  nie  może 

odstąpić  od  badania  wymagań  wyrażonych  w  SIWZ  i  traktować  ich  tak,  jakby  nie  zostały  w  niej 

zapisane. Badając doświadczenie Pana W.-R. zamawiający nie dopuścił się zatem naruszenia art. 7 

ust. 1 Pzp. Przepis ten zostałby naruszony, gdyby zamawiający odstąpił od wymagań opisanych przez 

siebie w SIWZ. 

Zamawiający  prawidłowo ocenił  spełnianie przez  odwołującego  wymagań opisanych 

w  pkt  8.6.2.  IDW  oraz  trafnie  stwierdził,  że  odwołujący  wprowadził  go  w  błąd.  Pan  W.-R. 

pełnił  funkcję  Dyrektora Kontraktu w  okresie od maja  2017  r.  do  lutego 2018  r.  tj.  przez 10 

miesięcy,  nie zaś  jak  wskazał  odwołujący od maja 2017 r.  do  września  2018 r.  tj.  przez  17 

miesięcy.  Zgłoszenie  kilkudniowego  zastępstwa  w  okresie  10-14  maja  2018  r.  inżynierowi 

kontraktu 

–  Kolmen  Sp.  z  o.o.  w  Kwidzynie  było  sporne  między  stronami,  nie  ma  jednak 

przesądzającego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania,  gdyż  nie  skutkuje 

spełnieniem  wymagania  dotyczącego  okresu  12  miesięcy.  Zastępstwo  w  tym  przypadku 

wynosiło jedynie 4 dni.  Izba nie uwzględniła twierdzenia odwołującego o ustnym zgłoszeniu 

zastępowania  Pana  J.  przez  Pana  W.-R.,  z  powodu  braku  dowodu  potwierdzającego  te 

twierdzenie (art. 534 ust. 1 nPzp). Ponadto w świetle wymagań Subklauzuli 1.3. i 4.3. takie 

nie mogłyby być skuteczne. Wreszcie teza o ciągłości nabywaniu doświadczenia przez Pana 

W.-R. 

jako zastępcy Pana J nie może być trafna w świetle oświadczenia z 26 stycznia 2018 

r. Jeśli, jak stwierdzono w tym piśmie Pan W.-R. nie może pełnić dłużej na budowie funkcji 

kierownika budowy i przedstawiciela wykonawcy z przyczyn organizacyjnych, to twierdzenie, 

że cały czas działał na budowie i pod jego okiem Pan J. nabywał doświadczenia, wydaje się 

być wewnętrznie sprzeczne i niegodne wiary. Potwierdza to również podpisane przez Pana 

W.-R. 

przywołane oświadczenie NDI S.A. z 7 lutego 2018 r., w którym mowa jest o przejęciu 

obowiązków  kierownika budowy  i  przedstawiciela wykonawcy  przez Pana  J.  Nie ma w  nim 

mowy o zastępstwie.  

Kolejno Izba uznała, że wprowadzenie w błąd zamawiającego nastąpiło w wyniku co 

najmniej  niedbałego  lub  lekkomyślnego  zachowania  odwołującego.  Odwołujący  jako 

profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych winien dochować należytej staranności 

(art.  355  §  2  k.c.)  przy  przekazywaniu  zamawiającemu  oświadczeń  istotnych  dla  oceny 

sytuacji  odwołującego.  Zawodowy  charakter  działalności  odwołującego  uzasadnia 

ocze

kiwanie,  że  przed  złożeniem  oferty    powinien  on  ustalić  wymaganie zamawiającego  w 

zakresie doświadczenia osób wskazane w pkt 8.6.2. IDW (vide: uzasadnienie wyroku Sądu 

Najwyższego  z  dnia  10  marca  2004  r.  IV  CK  151/03),  zwłaszcza  że  wymagania 

zamawiającego  zostały  opisane  w  sposób  nie  pozwalający  na  dowolność  interpretacyjną. 

Model  należytej  staranności  zakłada  również  znajomość  przepisów  prawa  i  wynikających  z 

nich  następstw.  Odwołujący  składając  zatem  zamawiającemu  oświadczenie  niezgodne  z 

rzeczywistym  sta

nem  rzeczy,  powinien  i  mógł  przewidzieć  konsekwencje  swojego  braku 

rzetelności,  w  tym  przypadku  w  postaci  wykluczenia  z  postepowania.  Jeśli  odwołujący 

przypuszczał,  że  uniknie  skutku  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  to  oczekiwanie  to 

było całkowicie bezpodstawne. 

Nie  zasługuje  na  uznanie  teza  zawarta  w  uzasadnieniu  odwołania,  że  skoro 

inwestycja 

pn. 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego „Rewitalizacja Unii kolejowej nr 207 odcinek granica województwa - Malbork" 

była  wykonywana  na  rzecz  zamawiającego,  odwołujący  nie  mógł  go  wprowadzić  w  błąd. 

Zamawiający  zostałby  wprowadzony  w  błąd,  gdyby  uznał  oświadczenie  odwołującego  za 

godne wiary i nie dokonał jego weryfikacji. 

Przedstawienie przez odwołującego informacji wprowadzających w błąd zamawiającego 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia.  Informacje  dotyczące  długości  okresu  doświadczenia  Pana  W.-J.  na 

inwestycji miały znaczenie dla oceny doświadczenia odwołującego, a tym samym na możliwość 

uzyskania  przez  niego  zamówienia.  Między  niezgodnym  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy 

przedstawionym  w  oświadczeniu  przez  odwołującego,  a  czynnościami  zamawiającego  w 

postępowaniu istnieje zatem związek przyczynowo-skutkowy. Wszystkie przesłanki wymagane w 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp zostały więc spełnione. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  ewentualnych  podniesionych  przez  odwołującego  Izba 

zważyła,  że  zamawiający  nie  naruszył  art.  26  ust.  3  Pzp.  Przepis  ten  stanowi,  że  jeżeli 

wykonawc

a  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Powołany 

przepis  znajduje  zastosowanie  w  odniesieniu  do  uchybień  wykonawcy  związanych  z 

wykazywanie

m warunków udziału w postępowaniu, nie zaś w doniesieniu do wykonawcy, który 

złożył informacje wprowadzające zamawiającego w błąd. Zamawiający może zastosować art. 26 

ust. 3 Pzp, jeśli wykonawca błędnie zrozumiał warunek udziału w postepowaniu, a przyjęta przez 

niego  wykładnia,  inna  niż  zamawiającego,  miała  uzasadnienie  w    treści  dokumentów 

postępowania  albo  gdy  wykonawca  spełniający  wymagania  zmawiającego  nieprawidłowo 

wykazał  związane  z  tym  okoliczności.  Sytuacja  ta  jest  całkowicie  odmienna  niż  ta,  w  której 

wymagania  zamawiającego  są  jednoznaczne,  a  wykonawca  próbując  je  spełnić  składa 

oświadczenie niezgodne z rzeczywistością. Po 26 stycznia 2018 r. Pan W.-R. nie był ani osobą 

zgłoszoną  zamawiającemu  jako  przedstawiciel  wykonawcy,  ani  też  osobą  zgłoszoną  jako 

zastępca przedstawiciela wykonawcy, nie uzyskał zatem 12 miesięcznego doświadczenia na 

inwestycji.  Natomiast  odwołujący  złożył  niezgodne  z  prawdą  oświadczenie,  że  długość 

okresu  tego  doświadczenia  to  17  miesięcy.  Sytuacji  tej  nie  można  uzdrowić  przez 

zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  również  podstaw  do  uznania,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

odwołującego  stanowią  o  samooczyszczeniu  wykonawcy  lub,  że  odwołujący  powinien  być 

wezwany  do  złożenia  dowodów  samooczyszczenia.  Po  pierwsze,  co  do  zasady 

samooczyszczenie  powinno  być  dokonane  przed  złożeniem  oferty,  gdyż  wykonawca  nie 

powinien  podlegać  wykluczeniu  w  momencie  jej  złożenia.  Tymczasem  odwołujący 

konsekwentnie utrzymywał, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  17  Pzp.  Brak  jest  zatem  podstaw  ku  temu,  by  uznać,  że  odwołujący  podjął 

jakiekolwiek  działania  naprawcze.  Gdyby  działania  takie  były  przez  odwołującego  już 

podjęte,  odwołujący  mógł  i  powinien  był  wyjaśnić  to  na  rozprawie,  a  tego  nie  uczynił.  Po 

drugie,  Izba  zgadza  się  z  poglądem  wyrażanym  w  orzecznictwie,  że  możliwość 

samooczyszczenia  w  stosunku  do  wykonawcy,  który  wprowadził  w  błąd  zamawiającego 

powinna  być  stosowana  wstrzemięźliwie,  w  szczególnie  uzasadnionych  przypadkach  (vide 

przykładowo  wyrok  w  sprawie  KIO  1747/18).  Izba  uznała,  że  okoliczności  sporu  nie 

uzasadniają  możliwości    samooczyszczenia  odwołującego.  Zamawiający  nie  dopuścił  się 

naruszenia art. 24 ust. 8 i 9 Pzp. 

Brak  jest  również  podstaw  ku  temu,  by  czynność  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  7 Pzp  uznać  za  działanie  nieproporcjonalne. 

Nieproporcjonalność  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  powołanego 

przepisu  może mieć miejsce w sytuacji, gdy wykonawca wskazuje zamawiającemu osobę, 

która  spełnia  opisane  przez  niego  wymagania,  jednak  opisuje  jej  doświadczenie  w  sposób 

niezgodny  z  rzeczywistością.  W  takiej  sytuacji  zamawiający  ma  wiedzę,  że  nie  doszło  do 

wprowadzenia go w błąd, a jedynie do nieprawidłowego proceduralnie wykazania spełniania 

warunku udziału w  postępowaniu (por.  stan faktyczny  sprawy  zakończonej  wyrokiem  SO  w 

Katowicach  w  sprawie  XIX  953/19).  Tak  nie  jest  w  okolicznościach  sprawy,  gdzie 

zamawiający w dacie dokonania czynności wykluczenia nie miał uzasadnionych podstaw do 

stwierdzenia,  że  Pan  W.-J.  posiada  wymagane  doświadczenie.  Zamawiający  nie  naruszył 

art. 7 ust. 1 Pzp. 

Skoro  odwołujący  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

złożona przez niego oferta jest odrzucona ex lege na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp 

uwzględniając  wynikającą  z  art.  575  Pzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną 

w całości za wynik postępowania był odwołujący.  

Przewodnicząca: 

…………………….. 

………………………