KIO 1318/21 WYROK dnia 14 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1318/21 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2021  r.  przez  odwołującego: 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Jałowcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Zgorzelecki 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..………………… 

Sygn. akt: KIO 1318/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Powiat  Zgorzelecki  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości mniejszej niż progi unijne pn.

Bieżąca naprawa nawierzchni dróg powiatowych na terenie powiatu zgorzeleckiego - część I: 

„Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznej mieszanką mineralno - asfaltową". Ogłoszenie o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  23  marca  2021  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 2021/BZP 00021780/01.  

I.  W  dniu  4  maja  2021  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jałowcu  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego  polegającej  na  poprawieniu  ceny  oferty  w  formularzu  oferty  złożonym  przez 

wykonawcę  J.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo  - 

Budowlane i Transport J. M. 

(dalej jako „wykonawca J. M. Usługi Remontowo - Budowlane i 

Transport

”), zaniechania odrzucenia ww. oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej 

jako  „ustawa  Pzp”,  czynności  wyboru  ww.  oferty  jako  oferty  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu,  a  ponadto  wobec  prowadzenia  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania zmiany w jej treści. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  przepisu  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp

,  polegające  na  prowadzeniu  między 

z

amawiającym  a wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty,  dokonywanie 

zmiany w jej treści; 

2.  przepisu  art.  223  ust.  2  pkt.  2  ustawy  Pzp

,  polegające  na  niezgodnej  z  przepisami 

ustawy  Pzp 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  błędnym  poprawieniu  ceny 

oferty  w 

formularzu  oferty  złożonym  przez  wykonawcę  J.  M.  Usługi  Remontowo  - 

Budowlane i Transport; 

3.  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt.  10  ustawy  Pzp, 

polegające  na  nieodrzuceniu  oferty 

zawierającej błędy w obliczeniu ceny. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia  czynności  poprawienia  ceny  w  treści  oferty  wykonawcy  J.  M.  Usługi 

Remontowo - Budowlane i Transport; 

3.  ponowien

ia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  ceny  oferty  złożonej 

pierwotnie przez wykonawc

ę J. M. Usługi Remontowo - Budowlane i Transport. 

II. Pismem wniesionym w dniu 12 maja 2021 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawia

jący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania. 

III. 

Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Pismem  z  dnia  14  kwietnia 

2021  r.  zamawiający  poinformował  wykonawcę  J.  M.  Usługi 

Remontowo - Budowlane i Transport o poprawieniu, na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy 

Pzp,  omyłki  rachunkowej  w  jego ofercie.  Zamawiający wskazał,  że  w  kosztorysie ofertowym 

podany został błędny iloczyn ceny jednostkowej netto i przewidywanej ilości. W związku z tym 

wpisana  w  kolumnie  7  wartość  razem  (netto)  została  poprawiona  z  484 880,00  zł  na 

048,00 zł. 

Należy  wskazać,  że  w  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”) 

zamawiający  określił  sposób  obliczenia  ceny,  tj.:  „Cenę  oferty  należy  obliczyć  zgodnie  ze 

wzorem:  cena  jednostkowa  netto  x  ilość  =  wartość  netto  +  podatek  =  wartość  brutto”  (pkt 

XVIII.5 SWZ

). Zatem aby otrzymać wartość netto podlegającą wpisaniu w kolumnie 7 należało 

wykon

ać  działanie  matematyczne  polegające  na  pomnożeniu  uprzednio  wpisanej  wartości 

ceny  jednostkowej  oraz  ilości.  Obliczanie  ceny  należało  zatem  rozpocząć  od  ceny 

jednostkowej,  a 

nie  od  wartości  netto  wskazywanej  w  kolumnie  7.  Ww.  sposób  obliczenia 

ceny znalazł również odzwierciedlenie w treści wzoru kosztorysu ofertowego (opis kolumny 7). 

W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że był tylko jeden sposób obliczenia ceny 

wynikający  z  treści  SWZ.  Nie  ma  podstaw,  aby  przyjąć,  że  wykonawca  dokonał  obliczenia 

ceny  w  inny  sposób  niż  wynikający  z  SWZ,  tj.  że  rozpoczął  jej  obliczanie  od  wartości  netto 

(razem) 

– kolumna 7, a nie od podania ceny jednostkowej – odwołujący tego nie wykazał, a 

nawet nie wskazywał na taką okoliczność w ramach zarzutu naruszenia przez zamawiającego 

przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp 

Mając zatem na uwadze, że: 1) z treści SWZ wynikał tylko jeden sposób obliczenia ceny i 2) 

brak  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  wykonawca  dokonał  obliczenia  ceny  w  inny  sposób  niż 

wynikający  z  treści  SWZ,  3)  a  w  konsekwencji  tego  był  tylko  jeden  sposób  poprawienia 

zaistniałej  omyłki  rachunkowej,  a  zatem  stwierdzoną  omyłkę  należało  zakwalifikować  jako 

oczywistą omyłkę rachunkową na gruncie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - decyzję 

zamawiającego  o  poprawieniu  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  wykonawcy

J.  M. 

Usługi 

Remontowo  -  Budowlane  i  Transport 

należy  uznać  za  prawidłową.  Zgodnie  bowiem  z 

przepisem  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  z

amawiający obowiązany jest do poprawienia w 

ofercie  oczywistych 

omyłek  rachunkowych,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek. 

Zamawiający obowiązany jest do prowadzenia postępowania zgodnie 

z przepisami ustawy Pzp i postanowieniami zawartymi w dokumentach 

postępowania. Należy 

również wskazać, że przepis art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp – w przeciwieństwie do przepisu 

art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp -  

nie zawiera zastrzeżenia co do braku istotnej zmiany treści 

oferty  na  skutek  poprawienia  omyłki.  W  związku  z  powyższym  podniesione  w  odwołaniu 

zarzuty Izba uznała za niezasadne. 

Odnosząc się do dodatkowej okoliczności podniesionej przez odwołującego w toku rozprawy, 

tj.  wskazania  błędnej  jednostki  miary  w  wyjaśnieniach  ceny  oferty  udzielonych  przez 

wykonawcę  J.  M.  Usługi  Remontowo  -  Budowlane  i  Transport,  należy  wskazać,  że  ww. 

okoliczność mogła stanowić przedmiot rozważań w ramach oceny ww. wyjaśnień, jednakże w 

żaden  sposób  nie  zaprzecza  zaistnieniu  podstawy  do  poprawienia  oczywistej  omyłki 

rachunkowej.  

Za niezasadne Izba uznała stanowisko odwołującego, że doszło w postępowaniu do złożenia 

przez wykonawcę J. M. Usługi Remontowo - Budowlane i Transport dwóch, a nawet trzech - 

uwzględniając treść  wyjaśnień  ceny  oferty  –  ofert  w  postępowaniu o  udzielenie zamówienia. 

W  świetle  okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy  nie  ma  wątpliwości,  że  doszło  do 

złożenia  jednej  oferty,  jednakże  zawierającej  oczywista  omyłkę  rachunkową  podlegającą 

poprawieniu na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

Na

tomiast  podnoszonej  w  odwołaniu  okoliczności,  że  tylko  odwołujący  został  wezwany  do 

wyjaśnień  ceny  oferty  przeczy treść pisma zamawiającego  (w  jego drugiej  części)  z dnia 14 

kwietnia  2021  r.  skierowanego  do  wykonawcy  J.  M. 

Usługi  Remontowo  -  Budowlane 

i Transport. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

usta

wy Pzp z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego 

rzecz  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę.  Składając  ww.  wniosek  pełnomocnik 

zamawiającego  oświadczył,  że  faktura  VAT  potwierdzająca  wysokość  poniesionych  przez 

niego  z  tego  tytułu  kosztów  została  doręczona  na  adres  poczty  elektronicznej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  w toku  rozprawy.  Na  adres  poczty  elektronicznej  Urzędu  został  (o 

godz.  14:09)  przed  zamknięciem  rozprawy  (o  godz.  14:11)  doręczony  przez  pełnomocnika 

zamawiającego dokument w postaci elektronicznej. Dokument ten był jednak zabezpieczony 

hasłem, które nie zostało podane, a zatem Izba nie miała możliwości zapoznania się z treścią 

tego dokumentu. 

Przewodniczący:    …..……………………………