KIO 1313/21 WYROK dnia 2 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1313/21 

WYROK 

z dnia 2 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Łukasz Listkiewicz  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  2  czerwca  2021 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2021  roku  przez 

wykonawcę  Z.  Ć.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Hydrauliczno- Budowlanych Z. 

Ć. z siedzibą  w Biszczy 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Kamienica 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Z.  Ć.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno- Budowlanych Z. Ć. z siedzibą  w 

Biszczy  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Z. Ć. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Hydrauliczno- 

Budowlanych Z. 

Ć. z siedzibą  w Biszczy tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład  Usług  Hydrauliczno-  Budowlanych  Z.  Ć.  z  siedzibą    w  Biszczy  na  rzecz 

Za

mawiającego  Gminy  Kamienica  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………………………..       

Sygn. akt: KIO 1313/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Gmina  kamienica  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy 

z dnia 11 września 2019 

roku  (Dz.  U  z  2019  pozy  2019  ze  zm.;  dalej  „ustawa”  lub  „Pzp”)  pod  nazwą  „Regulacja 

gospodarki  wodno  - 

ściekowej  w  Gminie  Kamienica,  etap  /  Budowa  przydomowych 

oczyszczalni ścieków w Zalesiu”. 

O

głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

26 lutego 2021 roku pod numerem 00011346/01.  

4 maja 2021 roku 

Odwołujący w oparciu o art. 513 pkt 1 i 2 ustawy wniósł odwołanie 

od  czynności  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego.  

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia: 

1)  art.  22

6  §  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  266  ustawy  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego, 

pomimo iż jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia, 

a w konsekwencji 

2)  art.  255  pkt  2  w  zw.  z  266  ustawy  przez  be

zzasadne  unieważnienie  postępowania  

w  sytuacji,  gdy  jedna  ze  złożonych  oferty  -  oferta  Odwołującego  -  nie  podlegała 

odrzuceniu, 

3)  art.  223  ust.  1  w  zw.  z  266  ustawy 

przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  oraz  przedmiotowych 

środków 

dowodowych 

w 

zakresie 

wpływu 

zaoferowania 

oczyszczalni  

o  przepustowości  1,2  m3/d  na  spełnianie  pozostałych  warunków  zamówienia  oraz  

na działanie i funkcjonalność oczyszczalni. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  i  odrzucenia  oferty 

Odwołującego; 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący podał, że jest uprawniony do wniesienia niniejszego środka ochrony prawne, 

Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia 

przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta 

złożona  przez  Odwołującego  nie  zostałaby  odrzucona,  co  w  efekcie  skutkowałoby  tym,  

że  postępowanie  nie  zostałoby  unieważnione,  bowiem  nie  ziściłaby  się  przesłanka 

unieważnienia  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  255  pkt  2  ustawy.  Z  uwagi  na  to,  

że pozostałe oferty w postępowaniu zostały odrzucone, oferta Odwołującego byłaby w takiej 

sytuacji  ofertą  najkorzystniejszą.  W  związku  z  tym,  w  wyniku  działania  Zamawiającego 

Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Nie  ulega 

wątpliwości,  iż  w  ten  sposób  Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  gdyż  nie  uzyska 

przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

W 

dniu  29  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  za  pośrednictwem  wiadomości  e-mail 

przekazał  Odwołującemu  informację  o  odrzuceniu  wszystkich  ofert,  które  wpłynęły  

w  przedmiotowym  postępowaniu  (w  tym  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt  5  Pzp)  oraz  o 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2  Pzp.  

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał  na  rzekomą 

niezgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, z czym nie sposób się zgodzić. 

W  rozdziale  3  ust.  2  tiret  1  SW

Z  (zgodnie  z  modyfikacją  z  dnia  11  marca  2021  r.) 

Zamawiający  wskazał,  że  „W  ramach  przedmiotowego  zamówienia  należy  wykonać: 

oczyszczalnię biologiczną o przepustowości 0,9 m

/d wraz z montażem studni chłonnych.” 

Odwołujący  dołączył  do  oferty  Deklaracje  właściwości  użytkowych,  z  której  wynikało,  

że  najmniejsza  oczyszczalnia  znajdująca  się  w  oferowanym  przez  Odwołującego 

typoszeregu  posiada  przepustowość  1,2  m

/d.  W  związku  z  tym  Zamawiający  w  dniu  

9  kwietnia  2021  r.  skierował  do  Odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnienia  rozbieżności 

pomiędzy  przepustowością  wskazaną  w  SWZ  -  0,9  m

/d,  a  wynikającą  z  Deklaracji 

właściwości  użytkowych  złożonej  przez  Odwołującego  -  1,2  m

/d.  W  odpowiedzi  z  dnia  

14 kwietnia 2021 r. Odwołujący wskazał, że wymagana oczyszczalnia (0,9 m

/d) mieści się 

w  zakresie  przepustowości  oferowanych  urządzeń,  która  wynosi  1,2  m

/d.  Pomimo 

złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień,  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  jako  niespełniającą  warunków  zamówienia. 

Zamawiający  w  uzasadnianiu  wskazał,  że  „parametry  opisane  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zostały  jednoznacznie  i  precyzyjnie  wskazane  (...)  i  nie  dopuszczają  wahań  

w  zakresie  przepustowości.”  W  konsekwencji  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

pozostałych  ofert,  które  zostały  złożone  w  przedmiotowym  postępowaniu,  Zamawiający 

unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  podał,  że  cczynności  Zamawiającego  -  odrzucenie  oferty  Odwołującego  

i  unieważnienie  postępowania  -  zostały  dokonane  z  naruszeniem  przepisów  Prawa 

zamówień publicznych, gdyż oferta Odwołującego spełnia warunki zamówienia, a w związku 

z tym, nie zaistniały przesłanki do jej odrzucenia i unieważnienia postępowania. 

Wymóg dotyczący przepustowości. 

Przez przepustowość oczyszczalni biologicznej rozumie się ilość ścieków liczona w m3, jaką 

oczyszczalnia jest 

w stanie przyjąć w ciągu doby. Zamawiający wskazał w SWZ, że wymaga 

oczyszczalni o przepustowości 0,9 m3/d. Oczyszczalnia o przepustowości 0,9 m3/d w ciągu 

doby jest w stani

e przyjąć 900 l ścieków. Zamawiającemu zależało więc, aby oczyszczalnia 

była  dostosowana  do  gospodarstwa  domowego  zamieszkiwanego  przez  6  osób  -  

do  ustalenia  przepustowości  przyjmuje  się  bowiem,  że  ilość  ścieków  odprowadzanych  

z  gospodarstw  domowych  jest 

równa  ilości  zużytej  wody,  a  ta  (według  wytycznych  dot. 

projektowania  instalacji  sanitarnych)  w  domach  jednorodzinnych  z  pełnym  wyposażeniem 

sanitarnym  wynosi  o

k.  150  l  na  mieszkańca  na  dobę.  Odwołujący  zaoferował  urządzenie  

o  przepustowości  1,2  m3/d,  czyli  takie,  które  w  ciągu  doby  jest  w  stanie  przyjąć  1200  l 

ścieków (czyli o 300 l więcej niż urządzenie o przepustowości 0,9 m3/d). Wymagana przez 

Zamawiającego  przepustowość  mieści  się  zatem  w  zakresie  przepustowości  urządzenia 

zaoferowanego  przez  Odwołującego.  Skoro  zaoferowana  oczyszczalnia  będzie  w  stanie 

przyjąć  w  ciągu  doby  1200  l  ścieków,  to  tym  bardziej  będzie  w  stanie  przyjąć  wymagane 

przez Zamawiającego 900 l ścieków.  

Odwołujący argumentował, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenie spełnia warunki 

zamówienia  -  przepustowość  1,2  m3/d  nie  jest  gorsza  niż  przepustowość  0,9  m3/d, 

urządzenie spełnia wymaganie Zamawiającego bowiem, pomimo że posiada przepustowość 

1.2  m3/d  będzie  w  stanie  zapewnić  przepustowość  na  wymaganym  poziomie  tj.  0.9  m3/d 

0l/dobe).  Decyzja Zamawiającego  w zakresie  odrzucenia oferty Odwołującego  jest  więc 

bezzasadna  i  nieracjonalna  - 

Zamawiający  może  bowiem  za  cenę  niższą  niż  założony 

budżet otrzymać urządzenia o lepszej funkcjonalności, które będą w stanie przyjąć nie tylko 

tyle ścieków, ile wymaga Zamawiający, ale nawet więcej. 

Z

aoferowana  oczyszczalnia  posiada  większą  niż  wskazana  w  SWZ  przepustowość,  nie 

wiąże  się  w  jakikolwiek  sposób  ze  zmniejszeniem  jej  funkcjonalności  czy  pogorszeniem 

innych  parametrów.  Przedmiotowa  oczyszczalnia  spełnia  wszystkie  wymogi,  które 

Zamawiający wskazał w dokumentacji postępowania i które chciał uzyskać, jest ona również 

zgodna  ze  wszelkimi  wymienionymi  w  dokumentacji  postępowania  normami.  Większa 

przepustowość oczyszczalni nie wiąże się również ze wzrostem kosztów eksploatacji, w tym 

nie  powoduje  ona  większego  zużycia  energii  elektrycznej  względem  oczyszczalni  

o przepustowości  0,9  m3/d.  Dzięki  większej  przepustowości  oczyszczalnia będzie w  stanie 

przyjąć  o  300  l  ścieków  na  dobę  więcej,  niż  oczyszczalnia  o  przepustowości  0,9  m3/d. 

Oczyszczalnia  ścieków  jest  projektowana  w  taki  sposób,  aby  wielkość  poszczególnych 

komór  była  dopasowana  do  ilości  przepływających  przez  oczyszczalnię  w  ciągu  doby 

ścieków, tak aby wypływające z oczyszczalni oczyszczone ścieki miały odpowiednie, zgodne 

z  normą  parametry,  które  umożliwiają  rozprowadzenie  ścieków  np.  do  gruntu  czy  studni.  

W  sytuacji,  gdy  z  urządzeń  sanitarnych  korzysta  większa  niż  planowana  liczba  osób  

(np. w przypadku przyjmowania gości), a w konsekwencji do oczyszczalni dopływa większa 

niż  zakładana  ilość  ścieków  (np.  1000  l  w  sytuacji,  gdy  oczyszczalnia  ma  przepustowość  

0,9 m3/d - 

czyli 900 l/dobę), ścieki te nie są oczyszczane w odpowiednim stopniu, zgodnym 

z  wytycznymi  zawartymi  w  Rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki  Morskiej  i  Żeglugi 

Śródlądowej  z  dnia  12  lipca  2019  r.  w  sprawie  substancji  szczególnie  szkodliwych  

dla  środowiska  wodnego  oraz  warunków,  jakie  należy  spełnić  przy  wprowadzaniu  do  wód  

lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód 

lub  do  urządzeń  wodnych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1311).  Większy  niż  zakładany  fabrycznie 

przepływ  ścieków  powoduje,  że  procesy  biologiczne  są  nienaturalnie  przyspieszane,  

co  powoduje,  że  ścieki  nie  są  oczyszczane  w  wymaganym  przez  normę  stopniu.  Z  uwagi  

na  wysokie  stężenia  zanieczyszczeń  ścieki  te  nie  powinny  być  wprowadzane  do  ziemi  czy 

studni.  W  takiej  sytuacji  efekt  ekologiczny  nie  zostaje  zachowany  -  z  oczyszczalni 

odprowadzane  są  do  ziemi/studni/rowów  ścieki,  które  nie  są  w  wystarczającym  stopniu 

oczyszczone,  a  zatem  zawierają  substancje  szkodliwe  dla  środowiska.  Zastosowanie 

oczyszczalni  pozwalającej  na  dopływ  większej  ilości  ścieków  pozwoli  na  zmniejszenie 

takiego  ryzyka.  Nawet  jeżeli  z  urządzeń  sanitarnych  w  gospodarstwach  domowych  będzie 

korzystało  więcej  osób  niż  przyjęto  w  założeniach  dot.  projektowania  oczyszczalni,  

to oczyszczalni będzie w stanie przyjąć ścieki i w odpowiednim stopniu je oczyścić. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

nie wskazał, że zaoferowanie przez Odwołującego oczyszczalni o większej przepustowości 

przekłada  się  na  inne  wymagania  powodując,  że  nie  będą  one  spełnione.  Zamawiający  

nie  wskazał  również,  że  rozwiązanie  zaoferowane  przez  Odwołującego  jest  gorsze  

niż  wymagane.  Decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  opierała  się  

na  typowo  formalistycznym  podejściu  -  Zamawiający  nie  zweryfikował  jaki  wpływ  

na działanie i funkcjonalność oczyszczalni będzie miało zastosowanie urządzenia o większej 

przepustowości.  Zamawiający  co  prawda  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie 

rozbieżności  pomiędzy  przepustowością  wskazaną  w  SWZ,  a  wskazaną  w  deklaracji 

właściwości użytkowych przedłożonej przez Odwołującego, ale poprzestał na wyjaśnieniach 

Od

wołującego z dnia 14 kwietnia 2021 r., w których potwierdził on przepustowość urządzeń 

na  poziomie  1,2  m

/d,  Zamawiający  nie  podjął  nawet  próby  zweryfikowania  wpływu 

zaoferowania  oczyszczalni  o  wyższym  parametrze  w  zakresie  przepustowości  

na funkcjonalność urządzenia.  

Odwołujący wskazał, że wbrew stanowisku Zamawiającego oferta Odwołującego jest zgodna 

z  warunkami  zamówienia.  Zarzut  wobec  oferty  Odwołującego  wskazany  w  informacji  

o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 28 kwietnia 2021 r. 

jest  bezzasadny.  Oferta  Odwołującego  nie  powinna  zostać  odrzucona,  a  w  konsekwencji 

Postępowanie  nie  powinno  podlegać  unieważnieniu,  bowiem  jedna  ze  złożonych  ofert  

nie podlegała odrzuceniu.  

Zamawiający  zobowiązany  jest  prowadzić  postępowanie  z  należytą  starannością.  Tym 

samym  przed  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  powinien  był  podjąć  wszelkie  działania 

zmierzające  do  wyjaśnienia wszystkich ewentualnych  wątpliwości.  Jeżeli Zamawiający miał 

wątpliwości  co  do  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  w  zakresie  wpływu  zaoferowanej 

przepustowości  urządzeń  na  ich  funkcjonalność  i  pozostałe  wymagane  przez 

Zamawiającego parametry, to mógł skorzystać z dyspozycji art. 223 ust. 1 ustawy i wezwać 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty.  Brak  skorzystania  przez 

Zamawiającego ze wskazanej instytucji doprowadził do przedwczesnego i nieuzasadnionego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  do  konieczności  unieważnienia 

postępowania, z uwagi na to, że wszystkie oferty zostały odrzucone. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

bez  udziału  Stron  na  podstawie  zebranego 

materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  wskazuje,  że    postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest na podstawie ustawy z 

dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 poz. 2019 ze zm. 

dalej: „ustawa” lub „Pzp”).  

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  4  maja  2021  roku  od  czynności  Zamawiającego,  

o której powiadomił wykonawców w dniu 28 kwietnia 2021 oraz w dniu 29 kwietnia 2021 roku 

zgodnie  z  formą  komunikacji  przewidzianą  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

SWZ)  w  Rozdziale  5 

– sposób  i  środki  komunikacji  zamawiającego  z  wykonawcami.  Kopia 

odwołania  została  przekazana  w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało 

potwierdz

one przez Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  Odwołującego  

i Zamawiającego.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  26 maja  20

21 roku „Odpowiedź na odwołanie” – złożonym do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  maja  2021  roku  –  w  którym  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości. Pismo to zostało podpisane przez Wójta Gminy Kamienica 

dr W. S. .  

Izba, w trakcie rozprawy, wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów złożonych 

i  zawnioskowanych na  rozprawie przez Odwołującego  (dowód  nr  1  i  dowód  nr  2)  –  2 karty 

zawierające  dane  techniczne  oferowanej  oczyszczalni  biologicznej  (dowód  nr  1,  tajemnica 

przedsiębiorstwa) oraz 4 karty, dane techniczne dwóch urządzeń o przepustowości 0,9 m3/d 

(dowód nr 2). 

Izba,  w  trakcie  rozprawy,  wydała  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  złożonego  

i zawnioskowanego przez Zamawiającego – 2 karty – Opinia sporządzona przez Panią T. P., 

posiadającą  uprawnienia  do  projektowania  i  nadzoru  sieci  instalacji  wod.-kan.,  cieplnych, 

wentylacyjnych i gazowych.  

Izba ustaliła stan faktyczny: 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 

Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

W  Specyfikacji  W

arunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ"),  Zamawiający  podał  

co następuje: 

W Rozdziale 3  - 

Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania: 

1. Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane dotyczące zadania Regulacja gospodarki 

wodno 

–  ściekowej  w  Gminie  Kamienica,  etap  I  Budowa  przydomowych  oczyszczalni 

ścieków w Zalesiu.  

Opis przedmiotu zamówienia – wymagania minimalne:  

Zamówienie  obejmuje  wykonanie  78  sztuk  przydomowych  czyszczalni  ścieków  

w miejscowości Zalesie, Gmina Kamienica.  

W ramach przedmiotowego zamówienia należy wykonać:  

oczyszczalnie biologiczne o przepustowości 0,9 m3/d, wraz z montażem studni chłonnych,  

(…) 

W Opisie Technicznym Część II (załącznik nr 10 do SWZ), w punkcie 1 – Przedmiot i zakres 

opracowania podano: 

Przedmiotem  opracowania  jest  kompleksowe  rozwiązanie  problemu  gospodarki  ściekowej 

przez zainstalowanie lokalnej biologicznej oczyszczalni o przepustowości 0,9m3/d. 

W załączniku nr 8 do SWZ – Przedmiar robót, Zamawiający podał:  

Ogólna charakterystyka obiektów lub robót 

Projektowane  przydomowe  oczyszczalnie  ścieków  mają  za  zadanie  kompleksowe 

rozwiązanie  problemu  gospodarki  ściekowej  w  miejscowości  Zalesie,  poprzez 

wyeliminowanie nieszczelnych zbiorników na nieczystości ciekłe lub ich brak. Oczyszczalnie 

ścieków zostaną zamontowane na działkach, w pobliżu istniejących budynków mieszkalnych. 

Projektuje  się  oczyszczalnie  biologiczne  o  przepustowości  do  0,9  m3/d,  wraz  z  montażem 

studni  chłonnych,  podłączeniem  rurą  PCV  160  do  budynków,  wykonaniem  wentylacji 

wysokiej, rozruchem technologicznym  i przeszkoleniem. Zakres obejmuje wykonanie 78 kpi 

przydomowych oczyszczalni 

ścieków. 

W 

Wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 9 marca 2021 roku Zamawiający podał w odpowiedzi na 

pytani P2/1/2021: 

Zamawiając wymaga oczyszczalni o przepustowości Qdob —09 m3/dobę. 

Zamawiający wskazał również: 

W związku z udzielonymi wyjaśnieniami, Zamawiający zmienia SWZ w ten sposób, że: 

rozdział  3  pkt.  2  otrzymuje  on  brzmienie:  W  ramach  przedmiotowego  zamówienia  należy 

wykonać:  oczyszczalnie  biologiczne  o  przepustowości  0,9  m3  /d,  wraz  z  montażem  studni 

chłonnych. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu  oraz  załączył  wymagane  SWZ  dokumenty 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  Deklarację  właściwości  użytkowych  Nr  012C 

(dokument  jawny)  dla  MULTIEKOCENT,  zgodnie  ze  wskazanym  typoszeregiem  w  ww. 

deklaracji  najmniejsza  nominalna  dobowa  przepustowość  hydrauliczna  (QN)  m3/d  wynosi 

Zamawiający  za  pismem  z  dnia  9  kwietnia  2021  roku  wezwał  Odwołującego  

do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych środków dowodowych podając: 

na  mocy  art.  107  ust.  4  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  Zamówień  Publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących 

treści przedmiotowych środków dowodowych. 

(…) 

2) W typoszeregu (deklaracji właściwości użytkowych ) podano, że najmniejsza ofertowana 

oczyszczalnia  posiada  przepustowość  1,2  m3/d,  natomiast  zgodnie  ze  SWZ  oraz 

wyjaśnieniami do SWZ Zamawiający żądał oczyszczalni o przepustowości 0,9 m3/d. Proszę 

o wy

jaśnienie. 

Odwołujący  za  pismem  z  dnia  14  kwietnia  2021  roku,  na  powyższe  wezwanie 

udzieliła następującej odpowiedzi: 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych środków dowodowych z dnia 09.04.2021r. informuję, iż:  

(…) 

2.  Zgodnie  z  SIWZ  oraz  wyjaśnieniami  treści  SIWZ  z  dnia  09.03.2021r.  Zamawiający 

wymaga  oczyszczalni  o  przepustowości  0,9  m3/d.  Wymagana  przepustowość  mieści  się  

w zakresie przepustowości oferowanych urządzeń, która wynosi 1,2m3/d.  

Pis

mem z dnia 28 kwietnia 2021 roku (przesłanego emailem do Odwołującego w dniu  

29 kwietnia 2021 roku) 

Zamawiający powiadomił Odwołującego o: 

Działając  na  podstawie  art.  260  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.) 

–  dalej:  ustawa  Pzp,  Zamawiający  zawiadamia  o 

unieważnieniu niniejszego postępowania o nr  ZP 271.1.2021.  

Jednocześnie na podstawie art. 260 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający udostępnia informację o 

unieważnieniu w/w postępowania na stronie internetowej prowadzonego postępowania.  

Uzasadnienie prawne : art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.  

Uzasadnienie faktyczne  

W przedmiotowym postępowaniu złożono 3 oferty.  Zgodnie z art. 226 ustawy Pzp  wszystkie 

oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu podlegają odrzuceniu.  

Oferta  nr 1 złożona   przez Nolen  Sp.  z  o.o. ,  ul.  Jana Kazimierza 31  B  lok.  100,  01  –  248 

Warszawa (…) 

Oferta nr 2  złożona przez Zakład Usług Hydrauliczno – Budowlanych Z. Ć.  Biszcza 292 b, 

– 425 Biszcza  

Zgodnie z  SWZ , ogłoszeniem o zamówieniu oraz odpowiedziami na pytania do SWZ z dnia 

9  marca  2021  r.  Zamawiający    wymagał    wykonania  oczyszczalni  biologicznej  

o  przepustowości  0,9  m

/d.  Natomiast  z  dokumentacji  złożonej  wraz  z  ofertą  wynika,  

że najmniejsza oczyszczalnia jaką zaoferował Wykonawca posiada przepustowość 1,2 m3/d.   

W  przedmiotowym  postępowaniu  opis  przedmiotu  zamówienia,  nie  został  dokonany  przez 

opis znaków, towarowych, patentów, pochodzenia lub szczególnego procesu…(art. 99 ust. 5 

pzp),  ani  nie  zawierał  kryteriów  do  oceny  równoważności.  Nie  jest  zatem  możliwe 

rozpatrywania przedmiotu oferty w kategoriach równoważności.  

Oceny  zgodności  oferty  z  przedmiotem  zamówienia  należało  dokonać  na  podstawie 

dokumentów  dołączonych  do  niej  (  X  Ga  176/10  -  Wyrok  Sądu Okręgowego  w  Gliwicach). 

Parametry  opisane      w  przedmiotowym  postępowaniu  zostały  jednoznaczne  i  precyzyjnie 

wskazane,  zgodnie  z  art.  101  ust.  1  pkt.  1)  pzp,  i  nie  dopuszczają  wahań  w  zakresie 

przepustowości.   

Ponieważ  treść  oferty  nie  z  warunkami  zamówienia  określonymi  przez  Zamawiającego 

zachodzi  podstawa  do  jej  odrzucenia.  Powyższe  okoliczności  stanowią,  zgodnie  z  art.  226 

ust. 1 pkt 5) p.z.p. podstawę do odrzucenia oferty tego wykonawcy.  

Oferta nr 3  złożona przez F.B. „MORCIN” K. J. Os. Młynne 103a, 34 – 452 Ochotnica Dolna 

(…)  

W zakresie  

zarzutów odwołania: 

W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy przez 

odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia – 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Na  wstępie  Izba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Zama

wiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgo

dna z warunkami zamówienia.  

Na  podstawie  a

rt.  266  ustawy  do  przygotowania  i  prowadzenia  przez  zamawiających 

publicznych  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż 

progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 

3, art. 88

–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 

130,  art.  132

–188,  art.  220,  art.  227  ust.  1,  art.  257,  art.  264  i  art.  265,  chyba  że  przepisy 

niniejszego działu stanowią inaczej. 

W  zakresie  rozpoznania  przedmiotowego  zarzutu  Izba  stwierdziła,  że  niespornym 

było  między  stronami  postępowania  odwoławczego,  że  Odwołujący  zaoferował  

oczyszczalnię biologiczną o przepustowości 1,2 m3/d.  

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  SWZ,  w  tym  w  udzielonych  w  czasie  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyjaśnieniach oferty do SWZ, wymagał 

zaoferowania 

oczyszczalnie biologiczne o przepustowości 0,9 m3/d. 

Kluczowym  zagadnieniem  do  rozpoznania  przedmiotowej  s

prawy  odwoławczej  jest 

ocena  stanowiska  Odwołującego,  który  uznał,  że  spełnia  wymagania  Zamawiającego, 

ponieważ przepustowość oczyszczalni biologicznej wymaganej przez Zamawiającego mieści 

się w zakresie przepustowości urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego. 

Niewątpliwie w ocenie Izby Odwołujący ma rację, że oczyszczalnia biologiczna o parametrze 

przepustowości  0,9  m3/d  wymaganej  przez  Zamawiającego  w  SWZ  mieści  się  w  wartości 

przepustowości  1,2  m3/d  oczyszczalni  biologicznej  zaoferowanej  przez  Odwołującego. 

J

ednakże  niewątpliwie  potwierdza  to  również,  że  urządzenie  oferowane  nie  odpowiada  

w  tym  parametrze  wymaganiu  Zamawiającego.  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny 

określił  parametr  -  oczyszczalnia  biologiczna  o  przepustowości  0,9  m3/d.  Oznacza  to,  

że  Zamawiający  nie dopuścił  żadnego  odstępstwa od  tej  wartości.  Wymaga  w  tym miejscu 

odnotowania,  że  pierwotna  treść  SWZ  wskazywała  na  parametr  „do  0,9  m3/d”  

co  Zamawiający  odpowiedzią  na  pytania  z  dnia  9  marca  2021  roku  zmienił  i  wprowadził 

jednoznaczne  ok

reślenie  parametru  przepustowości  na  0,9  m3/d.  W  ocenie  Izby  opis 

przedmiotu  zamówienia  w  tym  zakresie  był  jednoznaczny  i  jasny,  niedający  się  w  żaden 

sposób  zmienić  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ  ani  przez  jego  zmniejszenie  ale  również  

i  

przez jego zwiększenie.  

Bez  znaczenia  dla  oceny  spełnienia  wymagania  określonego  w  SWZ  pozostaje  fakt,  

że oczyszczalnia biologiczna zaoferowana przez Odwołującego jest w stanie przyjąć w ciągu 

doby 1200 litrów ścieków, w czym mieści się wymaganych 900 litrów przez Zamawiającego, 

bowiem Zamawiający nie dopuścił w SWZ żadnego odstępstwa od określonego precyzyjnie 

parametru

. Każdy z wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie obowiązany 

był, dla skuteczności złożenia oferty w postępowaniu, zaoferować oczyszczalnię biologiczną  

o  przepustowości  0,9  m3/d  (900l),  co  pozwalało  Zamawiającemu  na  dokonanie  oceny 

złożonych  oferty  i  ich  porównanie.  Zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia  niezgodnego  

z  wymaganiami  Zamawiającego,  nawet  w  przypadku  gdy  parametry  oczyszczalni 

biologic

znej  są  większe  i  zawierają  w  sobie  te  wymagane  przez  Zamawiającego  musiało 

skutkować  odrzuceniem  oferty.  Gdyby  Zamawiający  w  dokumentacji  SWZ  dopuścił 

odstępstwa  od  tego  jednoznacznego  wymagania  przez  podanie  np.  dopuszczalnej  różnicy 

procentowej, czy też zakresu przepustowości w formule „od – do”, albo określił parametr jako 

minimum,  to  wykonawcy  mieliby  możliwość  oferowania  przedmiotu  zamówienia  

z  uwzględnieniem  tych  dopuszczalnych  zmian.  W  tym  przedmiotowym  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  określił  wymaganie  dotyczące 

przepustowości  w  sposób  sztywny,  podając  dokładnie  jaką  ma  ona  mieć  wartość  

i nie dopuścił żadnej formy odstępstwa.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  oferowana  oczyszczalnia  biologiczna  

o  przepus

towości  1,2  m3/d  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Podkreślenia  wymaga,  

że  Zamawiający  w  sposób  bardzo  precyzyjny  określił  jaką  przepustowość  ma  posiadać 

oferowana oczyszczalnia. Tym samym, na kanwie zamówień publicznych nie można uznać 

za  prawidłowe,  odpowiadające  wymaganiom  Zamawiającego  zaoferowanie  urządzenia 

innego, 

niespełniającego 

jednoznacznego 

wymagania 

Zamawiającego 

co 

do 

przepustowości.  

Bez  jakiegokolwiek  znaczenia  dla  oceny  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  pozostają 

okoliczności  jakie  podnosił  Odwołujący  w  odwołaniu  jak  i  w  trakcie  rozprawy,  a  dotyczące 

funkcjonalności  zaoferowanego  urządzenia  czy  też  zmiany,  braku  pogorszenia  innych 

parametrów urządzenia. W obliczu regulacji ustawowych nie broni się również argumentacja 

Odwołującego odnosząca się do możliwości nabyci przez Zamawiającego za cenę niższą niż 

założony  budżet  urządzenia  o  lepszej  funkcjonalności.  Zamawiający,  gdyby  chciał  nabyć 

oczyszczalnie  biologiczne 

o  większej  przepustowości  to  okoliczność  tą  wskazałby  w  SWZ. 

Izba  wskazuje  w  ty

m miejscu, że podnoszona przez Odwołującego „lepsza funkcjonalność” 

ponownie  potwierdza,  że  zaoferowane  urządzenie  jest  inne  od  wymaganego  przez 

Zamawiającego.  Fakt,  że  oferowana  oczyszczalnia  biologiczna  będzie  mogła,  z  uwagi  na 

większą od wymaganej przez Zamawiającego przepustowości, przyjąć większą ilość ścieków  

nie  ma  znaczenia  dla  oceny  oferty,  poza  tym,  że  potwierdza  to  ponownie  niezgodność  

z  wymaganiami  Zamawiającego.  Tym  samym,  wszystkie  argumenty Odwołującego  zawarte 

w  odwołaniu,  a  mające  na  celu  wykazanie  tego,  że  urządzenie  zaoferowane  spełnia 

technicznie 

wymagania  Zamawiającego  w  obliczu  wymagania  w  SWZ  są  bezzasadne.  Nie 

da się wykazać, że urządzenie o innych niż wymagane przez Zamawiającego parametrach 

spełnia wymagania  Zamawiającego  określone  w  SWZ,  które  były  określone jednoznacznie. 

Wymaga podkreślenia, że Zamawiający nie kwestionował w decyzji z dnia 28 kwietnia 2021 

roku  niespełnienia  przez  oferowaną  oczyszczalnię  ścieków  jakichkolwiek  wymaganych  

w dokumentacji norm.  

Odwołujący  podnosił  również,  że  Zamawiający  nie  wskazał,  że  zaoferowanie  przez 

Odwołującego  oczyszczalni  o  większej  przepustowości  przekłada  się  na  inne  wymagania 

powodując,  że  nie  będą  one  spełnione.  Zamawiający  nie  wskazał  również,  że  rozwiązanie 

zaoferowane 

przez Odwołującego jest gorsze niż wymagane – przy czym należy podkreślić, 

że Zamawiający nie miał takiego obowiązku. Zamawiający stwierdził niezgodność w zakresie 

parametru  przepustowości,  co  jest  jednoznaczne  i  oczywiste,  bowiem  przepustowość  1,2 

m3/d nie jest przepus

towością 0,9 m3/d. Izba uznała za bezzasadne do oceny niezgodności 

treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  dowody  składane  w  trakcie  sprawy  przez 

Odwołującego  (dowód  nr  1  i  2).  Dowody  te  zostały  złożone  na  okoliczność  wykazania 

spe

łnienia  funkcjonalności,  które  nie  były  kwestionowane  przez  Zamawiającego  

w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty.  Izba  uznała  również  za  bezprzedmiotowy  

dla  oceny  czynności  Zamawiającego  dowód  nr  3  zawnioskowany  przez  Zamawiającego  – 

przedmio

towa  opinia  odnosi  się  również  do  elementów  jakie  nie  stanowiły  podstawy 

odrzucenia,  a  jej  treść  wskazuje,  że  stanowi  ona  odniesienie  do  argumentacji  zawartej  

w  odwołaniu,  jak  również  powołana  została  na  okoliczności,  które  nie  mają  znaczenia  dla 

dokonanej przez Zamawiającego oceny niezgodności oferty z warunkami zamówienia.  

Izba  podkreśla,  że  w  zakresie  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

pozostaje  aktualne  dotychczasowe  orzecznictwo  oraz  doktryna  odnoszące  się  

do niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.  Niezmiennie 

o

bowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego  jest  złożenie  oferty  zgodnej  z  postanowieniami  SWZ  (porównaj:  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  10  lipca  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca  1109/08).  Natomiast 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  dokonanie  oceny  złożonej  oferty  w  świetle  postanowień 

S

WZ,  które  sam  kształtuje  oraz  upublicznia  przez  ogłoszenie  postępowania.  Zamawiający 

nie  jest  uprawniony  do  odstępowania  od  ukształtowanych  przez  siebie  wymagań  

i  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Tym  samym 

Zamawiający nie mógł inaczej ocenić oferty Odwołującego jak jedynie w świetle postanowień 

SWZ, 

gdzie 

jednoznacznie 

wymagał 

zaoferowania 

oczyszczalni 

biologicznej  

o  przepustowo

ści  0,9  m3/d.  Zamawiający  nie  mógł  ocenić  oferty  przyjmując,  że  większa 

wartość  spełnia  jego  mniejsze  oczekiwania,  bowiem  taka  ocena  byłaby  niezgodna  

z  zasadami  prawa  zamówień  publicznych  oraz  stanowiłaby  odstępstwo  od  wymagań 

dokumentacji.  

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest 

dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  

z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem  istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków 

finansowych. 

Jednocześnie właśnie te określone ustawą zasady stanowią gwarancję udziału 

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Jak  również  pozwalają  na  ocenę 

czynności  podmiotów  biorących  udział  w  postępowaniu  stawiając  wszystkie  podmioty  

w równej sytuacji. 

Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  wymaganiami  SWZ,  

a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  w  postępowaniu  oferty,  która  nie  jest  zgodna  

z  wymaganiami  Zamawiającego,  które  to  sobie  sam  Zamawiający  zdefiniował  

w  dokumentacji  postępowania.  To  zadaniem  wykonawcy  składającego  ofertę  

w  postępowaniu  jest  złożenie  oferty  zgodnej  z  wymaganiami  Zamawiającego,  natomiast 

Zamaw

iający winien jest dokonać oceny złożonej oferty, zgodnie z wymaganiami i w duchu 

ustawy.  Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  w  postępowaniu  chce  wygrać 

zamówienie,  chce  zawrzeć  kontrakt  ale  nie  jest  to  wystarczającym  uzasadnieniem  dla 

sanowania  błędów  jednego  wykonawcy  kosztem  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez 

innego  wykonawcę,  bowiem  naruszenie  zasad  określonych  w  ustawie  zawsze  należy 

odnosić do wszystkich podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich 

zasady  te  obowiązują.  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego  

i  prawidłowo  ją  odrzucił  z  postępowania.  Zachowanie  Zamawiającego  oparte  było  

na  obowiązujących  przepisach  prawa,  dokumentacji  jaką  dla  tego  postępowania  stworzył  

i z całą stanowczością Izba podkreśla, że nie było przejawem czynności opartych na „typowo 

formalistycznym podejściu”. Wszystkich obowiązują określone zasady i nie można tłumaczyć 

niespełnienia wymagań przedmiotowych przez Odwołującego i dokonanie prawidłowo oceny 

przez Zamawiającego nadmiernym formalizmem Zamawiającego.  

W  zakresie  zarzutu  (2)  naruszenia  art.  255  pkt  2  w  zw.  z  266  ustawy  przez 

bezzasa

dne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy jedna ze złożonych oferty - oferta 

Odwołującego - nie podlegała odrzuceniu – Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Iz

ba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz  przytacza 

przepisy prawa: 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  2 

ustawy  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

alb

o oferty podlegały odrzuceniu.  

Na  podstawie  a

rt.  266  ustawy  do  przygotowania  i  prowadzenia  przez  zamawiających 

publicznych  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż 

progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 

3, art. 88

–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 

130,  art.  132

–188,  art.  220,  art.  227  ust.  1,  art.  257,  art.  264  i  art.  265,  chyba  że  przepisy 

niniejszego działu stanowią inaczej. 

Izba  w  tym  miejscu  w  całości  powołuje  argumentację  zawartą  powyżej  

w  rozstrzygnięciu  zarzutu  1  wskazując,  że  brak  uwzględnienia  zarzutu  1  przesądza  

o  prawidłowości  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  

a to w konsekwencji powoduje niezasadność zarzutu 2. Wymaga zaznaczenia, że w ramach 

tego  zarzutu,  dla  jego  skuteczności  niezbędne  byłoby  uwzględnienie  zarzutu  1  co  nie 

nastąpiło.  

W  zakresie  zarzutu  (3)  naruszenia  art.  223  ust.  1  w  zw.  z  266  ustawy  przez 

zan

iechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej 

oferty  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  wpływu  zaoferowania 

oczyszczalni  o  przepustowości  1,2  m3/d  na  spełnianie  pozostałych  warunków  zamówienia 

oraz na działanie i funkcjonalność oczyszczalni – Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Izba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz  przytacza 

przepisy prawa: 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zam

awiający  może  żądać  

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy 

4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.  

Na  podstawie  a

rt.  266  ustawy  do  przygotowania  i  prowadzenia  przez  zamawiających 

publicznych  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż 

progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 

3, art. 88

–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 

130,  art.  132

–188,  art.  220,  art.  227  ust.  1,  art.  257,  art.  264  i  art.  265,  chyba  że  przepisy 

niniejszego działu stanowią inaczej. 

Izba  w  tym  miejscu  w 

całości  powołuje  argumentację  zawartą  powyżej  

w rozstrzygnięciu zarzutu 1, bowiem z rozstrzygnięcia ww. zarzutu wynika, że ocena oferty  

w zakresie spełnienia wymagań dotyczących warunków zamówienia dokonana została przez 

Zamawiającego prawidłowo i  w oparciu o wymagania określone w SWZ. 

W tym miejscu należy wskazać, że przepustowość oczyszczalni biologicznej jaka wymagana 

była  przez  Zamawiającego  podana  została  przez  Odwołującego  jedynie  w  Deklaracji  

właściwości użytkowych – przedmiotowy środek dowodowy.  

Wobec  przedstawienia  przez  Odwołującego  dokumentu,  który  nie  zawierał  w  swej  treści 

parametru  0,9 m3/d  Zamawiający  zwrócił  się  w  trybie  art.  107 ust.  4  ustawy  o  wyjaśnienie 

podając,  że  w  typoszeregu  (deklaracji  właściwości  użytkowych  )  podano,  że  najmniejsza 

ofertowana oczyszczalnia posiada przepustowość 1,2 m3/d, natomiast zgodnie ze SWZ oraz 

wyjaśnieniami do SWZ Zamawiający żądał oczyszczalni o przepustowości 0,9 m3/d. Proszę 

o  wyjaśnienie.  Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia 

09.04.2021r.  informuję,  iż:  Zgodnie  z  SIWZ  oraz  wyjaśnieniami  treści  SIWZ  z  dnia 

09.03.2021r.  Zamawiający  wymaga  oczyszczalni  o  przepustowości  0,9  m3/d.  Wymagana 

przepustowość  mieści  się  w  zakresie  przepustowości  oferowanych  urządzeń,  która  wynosi 

1,2m3/d.  

Izba  przytoczyła  w  tym  miejscu  celowo  treść  pytania  dotyczącego  wyjaśnienia 

przedmiotowego  środka  dowodowego  oraz  udzielonej  odpowiedzi  przez  Odwołującego, 

ponieważ  w  ocenie  Izby  zarazem  pytanie  jak  i  odpowiedź  nie  pozostawia  żądanych 

wątpliwości  w  zakresie  ich  oceny,  w  zakresie  również  ukształtowanych  wymagań  w  SWZ. 

Jednocześnie  powyższe  treści  w  sposób  jednoznaczny  pozwolił  Zamawiającemu  

na  dokonanie  oceny  złożonej  oferty  oraz  jej  prawidłowe  odrzucenie  z  postępowania  

o udzielnie zamówienia publicznego.  

Wymaga  również  wskazania,  że  treść  zarzutu  referuj  do  konieczności  żądania  wyjaśnień  

w  zakresie  wpływu  zaoferowania  oczyszczalni  o  przepustowości  1,2  m3/d  na  spełnianie 

p

ozostałych  warunków  zamówienia  oraz  na  działanie  i  funkcjonalność  oczyszczalni,  przy 

czym  należy  odnotować,  że  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  i  żadnej  potrzeby  w  ramach 

tego  postępowania  do  żądania  wyjaśnień  w  takim  zakresie,  co  wykazane  zostało  przy 

rozpo

znaniu  zarzutu  1.  Uzyskane  przez  Zamawiającego  informacje  w  wyniku 

przedstawionych  wyjaśnień  za  pismem  z  dnia  14  kwietnia  2021  roku  pozwoliły 

Zamawiającemu  na  przeprowadzenie  oceny  oferty  Odwołującego  w  odniesieniu  

do  wymagań  zawartych  w  SWZ.    Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała  zarzut  

za niezasadny.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie 

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego. 

W  rozpoznawanie  sprawie 

odwołanie  okazało  się  niezasadne.  Na  koszty  postępowania 

składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie  10  000  zł.  W  tym 

przypadku, zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szc

zegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

koszty postępowania ponosi Odwołujący.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..