KIO 1309/21 i KIO 1325/21
Sygn. akt: KIO 1309/21
Sygn. akt: KIO 1325/21
WYROK
z dnia 9 czerwca 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Beata Pakulska-Banach
Irmina Pawlik
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2021
r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 r. przez:
A. wykonawc
ę Mosty Gdańsk sp. z o.o., ul. Jaśminowy Stok 12A, 80-177 Gdańsk (sygn.
akt KIO 1309/21),
B.
wykonawcę Transprojekt Gdański sp. z o.o., ul. Zabytkowa 2, 80-253 Gdańsk (sygn.
akt KIO 1325/21)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie działającego przez Oddział
Generalnej Dyre
kcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,
ul
Mińska 25, 03-808
Warszawa,
przy udziale
następujących wykonawców:
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Multiconsult Polska sp. z o.o.,
ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa oraz Value Engineering sp. z o.o.,
Al. Krakowska 22A, 02-284 Warszawa
, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1309/21 oraz KIO 1325/21 po stronie zamawiającego,
2) wykonawcy
Mosty Gdańsk sp. z o.o., ul. Jaśminowy Stok 12A, 80-177 Gdańsk,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1325/21 po
stronie zamawiającego,
3) wykonawcy
Transprojekt Gdański sp. z o.o., ul. Zabytkowa 2, 80-253 Gdańsk,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1309/21 po
stronie odwołującego,
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
orzeka:
uwzględnia odwołania o sygn. akt KIO 1309/21 i KIO 1325/21 w zakresie zarzutów
dotyczących zaniechania wykluczenia konsorcjum: Multiconsult Polska sp. z o.o. oraz
Value Engineering sp. z o.o. z uwagi na
przedstawienie informacji wprowadzających
zamawiającego w błąd co do ocenianego w kryterium „zespół projektowy”
doświadczenia dotyczącego obwodnicy miasta Suwałki obejmującej drogę ekspresową
S61,
i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, wykluczenie konsorcjum: Multiconsult Polska sp. z o.o. oraz Value Engineering
sp. z o.o. na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz pow
tórzenie czynności badania i oceny ofert,
w pozostałym zakresie oddala odwołania o sygn. akt KIO 1309/21 i KIO 1325/21.
kosztami postępowania o sygn. akt 1309/21 obciąża odwołującego: Mosty Gdańsk
sp. z o.o.
w części 2/3 oraz zamawiającego: Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie działającego przez Oddział Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, w części 1/3, i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Mosty Gdańsk
sp. z o.o.,
tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od zamawiającego: Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie działającego przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad w Warszawie, na rzecz
odwołującego: Mosty Gdańsk sp. z o.o. kwotę 3 805
zł 67 gr (słownie: trzy tysiące osiemset pięć złotych sześćdziesiąt siedem groszy).
koszta
mi postępowania o sygn. akt 1325/21 obciąża odwołującego: Transprojekt
Gdański sp. z o.o. w części 4/5 oraz zamawiającego: Skarb Państwa - Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie działającego przez Oddział
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, w części 1/5, i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Transprojekt
Gdański sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od zamawiającego: Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie działającego przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad w Warszawie
, na rzecz odwołującego: Transprojekt Gdański sp. z o.o., kwotę
120 zł 00 gr (słownie: sto dwadzieścia złotych zero groszy).
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………
………………….
………………….
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
Sygn. akt KIO 1309/21
Sygn. akt KIO 1325/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie działający przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie,
ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Uzyskanie decyzji ZRID wraz
z opracowaniem stosownych dokumentacji dla inwestycji:
Budowa autostrady A2 od węzła
Cicibór do granicy Państwa”, numer referencyjny: GDDKiA.O.WA.D-3.2413.72.2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 28.12.2020 r., nr 2020/S 252-636742.
Pismem z dnia 21.04.2021 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z
o.o.
W dniu 04.05.2021 r. do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania
wniesione przez
wykonawców:
A.
Mosty Gdańsk sp. z o.o., ul. Jaśminowy Stok 12A, 80-177 Gdańsk (sygn. akt KIO
B.
Transprojekt Gdański sp. z o.o., ul. Zabytkowa 2, 80-253 Gdańsk (sygn. akt KIO 1325/21).
A.
Wykonawca Mosty Gdańsk sp. z o.o. (dalej: „odwołujący Mosty Gdańsk”) zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez brak wykluczenia wykonawcy - konsorcjum:
Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.
, pomimo że wykonawca ten
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego w zakresie doświadczenia osób, punktowanego w ramach kryterium
„Zespół projektowy", o którym mowa w pkt 19.1.2. Instrukcji dla Wykonawców
stanowiącej Tom I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „siwz”),
2) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz oraz
nieuprawnione przyznanie ofercie wykonawcy - konsorcjum: Multiconsult Polska sp. z
o.o. i Value Engineering sp. z o.o. zawyżonej i nienależnej - w świetle kryterium „Zespół
projektowy" -
liczby punktów i dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo
że nie przedstawia ona najkorzystniejszego bilansu ceny i
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia,
3) art. 87 ust. 2 pkt 1 w zw. art. 91 ust. 1 i w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie poprawienia oferty o
dwołującego w zakresie oczywistej omyłki pisarskiej
ujawnionej w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty skierowane do o
dwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a dotyczącej
przyporządkowania doświadczenia Zespołu projektowego Odwołującego w zadaniu
dotyczącym budowy drogi S6 Kołobrzeg Zachód - Ustronie Morskie klasy S o długości
14,5 km do Pod
kryterium 1 (ZP1), zamiast do Podkryterium 2 (ZP2), czego następstwem
było dokonanie nieprawidłowej oceny oferty odwołującego,
4) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonan
ie nieprawidłowej oceny
oferty odwołującego w ramach kryterium „Zespół projektowy" i przyznanie
o
dwołującemu zaniżonej punktacji w sposób niezgodny z siwz,
5) zaniechanie dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W szczególności odwołujący Mosty Gdańsk podniósł, co następuje.
„W pkt 19.1.2. IDW przedstawiony został Opis kryterium „Zespół projektowy" (ZP),
w my
śl którego kryterium to Zamawiający miał rozpatrywać na podstawie sumy punktów
uzyskanej przez Wykonawcę w Podkryteriach 1-3. W tym kryterium można było uzyskać
maksymalnie 30 punktów, a faktyczna ilość punktów miała zostać obliczona według
następującego wzoru: ZP = ZP1 + ZP2.
Punkty w tym kryterium Zamawiający miał przyznać na podstawie informacji
zawartych w Formularzu Kryterium oceny ofert -
„Zespół projektowy". W ramach kryterium
„Zespół projektowy" (ZP) wyróżnione zostały dwa podkryteria.
W Podkryteriu
m 1 (ZP1) można było uzyskać maksymalnie 15 punktów - wykonawca
mógł otrzymać 3 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: Projekt Budowlany dla
zrealizowanej w systemie „buduj" budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min. S o
długości co najmniej 8 km, opracowaną przez zespół projektantów (na stanowiskach
odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w którego skład wchodzili
wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy, dla której zespół ten prowadził
nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
Z kolei w Podkryterium 2 (ZP2) można było uzyskać również maksymalnie 15
punktów - wykonawca mógł otrzymać 3 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową:
Projekt Budowlany dla realizowanej w systemie „projektuj i buduj" budowy lub rozbudowy
drogi lub ulicy klasy min. S o długości co najmniej 8 km, opracowaną przez zespół
projektantów (na stanowiskach odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta
mostowego), w którego skład wchodzili wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant
mostowy, dla której zespół ten prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót
budowlanych.
(…)
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
W ramach kryterium „Zespół projektowy" (ZP) Konsorcjum Multiconsult Polska sp. z
o.o. i Value Engineering sp. z o.o. zgłosiła, że Zespół projektowy w składzie: W. (…) -
Projektant Drogowy oraz T.
(…) - Projektant Mostowy opracował dokumentację projektową
(projekt budowlany) oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych w
następujących zadaniach: (…)
Zamawiający przyznał Konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering
sp. z o.o. łącznie 21 punktów w ramach kryterium „Zespół projektowy", co oznacza, że uznał
wszystkie wykazane przez to Konsorcjum dokumentacje.
Według informacji Odwołującego, zgłoszony przez Konsorcjum Multiconsult Polska
sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o. Zespół projektowy w składzie: W. (…) - Projektant
Drogowy oraz T.
(…) - Projektant Mostowy wbrew twierdzeniom tego Konsorcjum nie spełnia
stawianych przez Zamawiającego wymogów przynajmniej w odniesieniu do dwóch zadań
wskazanych przez Konsorcjum w punktach 1 i 2 Podkryterium 1 (ZP1) formularza 2.2
złożonego przez Konsorcjum (Budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Miłomłyn -
Olsztynek wraz z budową obwodnicy Ostródy w ciągu drogi krajowej nr 16 oraz obwodnicy
Suwałk obejmującej drogę ekspresową S61).
Wykonawcą dokumentacji projektowej w ramach tych zadań był TRANSPROJEKT
GDAŃSKI Sp. z o.o., na rzecz którego W. (…) oraz T. (…) świadczyli pracę, a okres
wykonywania nadzoru autor
skiego w odniesieniu do tych zadań przypadł na czas, kiedy nie
byli już zatrudnieni w tej spółce, ani nie świadczyli na jej rzecz usług.
Nadto należy zauważyć, że 12 listopada 2014 Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Białymstoku wszczęła postępowanie dotyczące zamówienia pod nazwą
„Projekt i budowa obwodnicy miasta Suwałki w ciągu drogi ekspresowej S-61 - Odcinek A i
Odcinek B", którego przedmiotem było zaprojektowanie (optymalizacja) i budowa obwodnicy
miasta Suwałki, obejmująca drogę ekspresową S61 na odcinku od km 0+000 (węzeł
„Suwałki Południe") do km 12+830 wraz z budową w etapie I elementów węzła „Suwałki
Północ" (…).
W postępowaniu tym (…) zamówienie zostało udzielone BUDIMEX S.A.
Jak wynika z wykonanego w ramach tego zamówienia projektu budowlanego (projekt
zagospodarowania terenu)
(…) ani W. (…), ani T. (…) nie zostali ujęci w wykazie
projektantów (strony od 1 do 3 Projektu Budowlanego).
W konsekwencji, najprawdopodobniej nie sprawowali oni więc nadzoru autorskiego w
zadaniu pod
nazwą: „Zaprojektowanie (optymalizacja) i budowa obwodnicy miasta Suwałki
obejmująca drogę ekspresową S61 na odcinku od km 0+000 (węzeł „Suwałki Południe") do
km 12+830, wraz z budową łącznicy węzła „Suwałki Północ" (…).
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
Z podanych względów Konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering
sp. z o.o. nie powinno było zgłaszać Zespołu projektowy w składzie: W. (…) - Projektant
Drogowy oraz
T. (…) - Projektant Mostowy w celu uzyskania punktów z tytułu doświadczenia
zdobytego w dwóch zadaniach wskazanych przez Konsorcjum w punktach 1 i 2
Podkryterium 1 (ZP1) formularza 2.2 złożonego przez Konsorcjum (…).
Skoro jednak Konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.
powołało te przypadki, to należy uznać, że co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawiło Zamawiającemu informacje wprowadzające go w błąd, mające
jednocześnie istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, albowiem stanowiły one podstawę przyznania punktacji
przesądzającej o uznaniu oferty Konsorcjum za najkorzystniejszą. Tego rodzaju
wprowadzenie Zamawiającego w błąd stanowi podstawę wykluczenia Konsorcjum
Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o. z postępowania, o której mowa w
art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP.
Zamawiający powinien był zweryfikować to zgłoszenie, a w następstwie tej weryfikacji
powinien był je zakwestionować i w konsekwencji odmówić Konsorcjum przyznania co
najmniej 6 punktów. (…)
W efekcie, oferta Konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z
o.o. powinna była uzyskać nie więcej niż 69,30 punktów zamiast 75,30 punktów, wskutek
czego oferta Odwołującego z łączną punktacją wynoszącą 70 punktów musiałaby zostać
uznana za najkorzystniejszą. (…)
W cel
u weryfikacji zasadności zgłoszenia przez Konsorcjum Multiconsult Polska sp. z
o.o. i Value Engineering sp. z o.o. na potrzeby uzyskania punktów w ramach kryterium
„Zespół projektowy", a co za tym idzie - weryfikacji punktacji przyznanej ofercie Konsorcjum
w tym zakresie przez Zamawiającego, Odwołujący wystąpił do właściwych jednostek
organizacyjnych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, które prowadziły zadania
wskazane przez Konsorcjum, w trybie art. 2 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 o dostępie do
informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176) o udzielenie odpowiedzi na pytania:
(…)
Odwołujący spodziewa się, że najpóźniej w dacie rozprawy będzie mógł przedłożyć do akt
postępowania odpowiedzi wymienionych Oddziałów Generalnej Dyrekcji Krajowej Dróg i
Autostrad, o ile tylko zostaną one doręczone Odwołującemu w ustawowym terminie.
Odwołujący w Formularzu 2.2. załączonym do oferty w ramach Podkryterium 1 (ZP1),
wskazał, że Zespół projektowy, w skład którego wchodzą: A. (…) - Projektant Drogowy oraz
T.(2) (…) - Projektant Mostowy opracował dokumentacją projektową (projekt budowlany)
oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robot budowlanych w następujących
zadaniach:
(…)
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
Pismem z dnia 19 marca 2021, znak O.WA.D-3.2413.72.2020.M.B.321.2021,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, na podstawie art. 87
ust. 1 PZP wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
zwracając m. in. uwagę na fakt, że z informacji posiadanych przez Zamawiającego
dokumentacja opracowana dla budowy drogi S6 Kołobrzeg Zachód - Ustronie Morskie klasy
S o długości 14,5 km, została przygotowana dla inwestycji realizowanej w systemie „projektuj
i buduj", a nie „buduj".
W odpowiedzi na to pismo Odwołujący wyjaśnił, że: w wyniku oczywistej omyłki
pisarskiej w formularzu 2.2. Kryterium oceny ofert -
„ZESPÓŁ PROJEKTOWY" wskazał
doświadczenie projektantów w Podkryterium 1 (ZP1), zamiast w Podkryterium 2 (ZP2).
Wymienione zadania były oczywiście ogłoszone przez Inwestora GDDKiA w formule
„projektuj i buduj". Wymieniona omyłka to niezamierzona niedokładność - wada procesu
myślowo redakcyjnego nie prowadząca do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli.
Omyłka ta nie powoduje zmiany treści oferty rozumianej jako treść oświadczenia woli
Wykonawcy, a jedynie jej redakcyjną korektę (…).
Ze streszczenia oceny i porównania złożonych ofert, zawartych w zawiadomieniu z
21 kwietnia 2021 o wyborze oferty najkorzystniejszej (znak: GDDKiA.O.WA.D-
3.2413.72.2020) wynika, że Zamawiający nie przyznał Odwołującemu ani jednego punktu w
ramach kryterium „Zespół projektowy". (…)
Zamawiający dopuścił powoływanie się przez wykonawców na doświadczenia
wynikające z udziału w inwestycjach realizowanych w formule „projektuj i buduj". W związku
z t
ym wyjaśnienie przez Odwołującego, iż błędne przyporządkowanie tego przykładu
doświadczenia Odwołującego do Podkryterium 1 (ZP1), zamiast do Podkryterium 2 (ZP2),
będące następstwem oczywistej omyłki pisarskiej, powinno rodzić po stronie Zamawiającego
obow
iązek, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1, skutkujący poprawieniem oferty przez
Zamawiającego.
Skoro jednak Zamawiający nie przyznał Odwołującemu żadnych punktów w ramach
kryterium „Zespół projektowy", to należy rozumieć, że wymienionego obowiązku nie wykonał,
a tym samym pozbawił Odwołującego trzech punktów z tytułu doświadczenia w zadaniu
dotyczącym budowy drogi S6 Kołobrzeg Zachód - Ustronie Morskie klasy S o długości 14,5
km.
Gdyby zaś Zamawiający wykonał ten obowiązek i przyznał wspomniane 3 punkty, to
łączna punktacja oferty Odwołującego wyniosłaby 73 punkty, a tym samym byłaby wyższa
od punktacji oferty Konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.
uwzględniającej korektę wynikającą z zarzutów podniesionych przez Odwołującego.
W rezultacie oferta Odwołującego winna zostać uznana za najkorzystniejszą.”
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
W związku z powyższym odwołujący Mosty Gdańsk wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę
konsorcjum: Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3) wykluczenia konsorcjum: Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.
z postępowania, względnie odrzucenia jego oferty, względnie prawidłowego obliczenia
punktacji dla jego
oferty z pominięciem punktów przyznanych jej niezasadnie przez
z
amawiającego w ramach kryterium „Zespół projektowy",
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem prawidłowego obliczenia
punkt
acji dla oferty złożonej przez odwołującego i w efekcie przyznania jej łącznie 73
punkty,
5) w konsekwencji dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
B. Wykonawca Transp
rojekt Gdański sp. z o.o. (dalej: „odwołujący Transprojekt Gdański”)
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia konsorcjum
Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering
sp. z o.o.
z postępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa
przedstawił wprowadzające zamawiającego w błąd informacje dotyczące
spełniania Podkryterium 1 (ZP1) określonego w pkt 19.1.2.1 IDW, które to informacje
miały istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje w zakresie liczby
punktów przyznawanych w ramach tego kryterium oceny ofert, a w konsekwencji na
wybór oferty najkorzystniejszej,
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Mosty Gdańsk sp. z o.o. z postępowania, pomimo
że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił wprowadzające
z
amawiającego w błąd informacje dotyczące spełniania Podkryterium 1 (ZP1)
okr
eślonego w pkt 19.1.2.1 IDW, które to informacje miały istotny wpływ na
podejmowane przez z
amawiającego decyzje, a w konsekwencji wadliwe uznanie, że
oferta tego wykonawcy nie podlega odrzuceniu,
3) art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Mosty Gdańsk sp. z o.o.,
pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę i
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę Mosty Gdańsk sp. z o.o. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP,
pomimo że informacje zawarte w tym dokumencie nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a
ponadto
wykonawca
ten
nie dokonał skutecznego zastrzeżenia informacji
zami
eszczonych w tych wyjaśnieniach.
W szczególności odwołujący Transprojekt Gdański podniósł, co następuje.
„Zgodnie z pkt 19.1.2.1 IDW
Podkryterium 1 (ZP1)
Wykonawca otrzyma
3 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: PB dla
zrealizowanej w systemie „buduj" budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min. S o
długości co najmniej 8 km, opracowaną przez zespół projektantów (na stanowiskach
odpowie
dnio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w którego skład wchodzili
wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy, dla której zespół ten prowadził
nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
Zgodnie z pkt 19.1.2.2 IDW
Podkryterium 2 (ZP2)
Wykonawca otrzyma
3 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: PB dla
realizowanej w systemie „projektuj i buduj" budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min.
S o długości co najmniej 8 km, opracowaną przez zespół projektantów (na stanowiskach
odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w którego skład wchodzili
wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy, dla której zespół ten prowadził
nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
Dodatkowo Zamawiający wyjaśnił, że pod określeniem: (…)
Za opracowanie projektu budowlanego Zamawiający nie uzna opracowania aktualizacji lub
optymalizacji projektu budowlanego.
(…) Zmianą SIWZ nr 2 Zamawiający dokonał zmiany
IDW punkt 19.1.2.2. P
odkryterium 2 (ZP2) w ten sposób, że zmienił dotychczasową treść
IDW (…) Na: Za opracowanie projektu budowlanego Zamawiający nie uzna opracowania
aktualizacji lub optymalizacji pr
ojektu budowlanego, chyba że swym zakresem obejmuje
całość dokumentacji projektowej. (…)
Wskazana przez Konsorcjum w punkcie 1 dokumentacja projektowa:
(…) Budowa
drogi ekspresowej S7 na odcinku Miłomłyn - Olsztynek wraz z budową obwodnicy Ostródy w
ciągu drogi krajowej nr 16 (…) Stanowiła aktualizację projektu budowlanego i swym
zakresem nie obejmowała całości dokumentacji projektowej. (…)
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
Powołana przez Konsorcjum dokumentacja była wykonywana przez Odwołującego
(…) Przedmiotem inwestycji był projekt zamienny budowy drogi ekspresowej S-7 na odcinku
Miłomłyn - Olsztynek. Zadanie objęte opracowaniem obejmowało aktualizacje i zmiany
w zakresie projektowanej inwestycji pt. „Budowa drogi ekspresowej S-7 na odcinku Miłomłyn
Olsztynek, pododcinek „B" od km 9+181,7 do km 18+845 jedynie w zakresie: (…)
Z powyższego wynika, że wskazana przez Konsorcjum w punkcie 1 dokumentacja
projektowa po pierwsze: stanowiła aktualizację projektu budowlanego, po drugie: swym
zakresem nie obejmowała całości dokumentacji projektowej.
Wskazana przez Konsorcjum w punkcie 2 dokumentacja projektowa:
(…) Budowa
obwodnicy Suwałk obejmująca drogę ekspresową S61 na odcinku od km 0+000 (węzeł
„Suwałki Południe") (…) była realizowana przez Odwołującego w ramach umowy w formule
"buduj". Jednak nadzór autorski z tej umowy (realizowanej w formule „buduj") nie był
realizowany ponieważ Zamawiający (Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad) po
odbiorze dokumentacji zaniechał uzyskania ZRID w ramach tej umowy oraz co za tym idzie
realizacji umowy w zakresie nadzoru autorskiego i
ogłosił przetarg na realizację tej inwestycji
w formule „Projektuj (optymalizuj) i Buduj". (…)
Oczywistym pozostaje, że skoro brak było podstawy rozpoczęcia robót budowlanych
(brak decyzji ZRID), brak było również podstawy do sprawowania nadzoru autorskiego.
Niezależnie, nadmienić należy, że kolejna umowa na ten odcinek drogi była
realizowana również przez Odwołującego, ale już w formule „projektuj (optymalizuj) i buduj"
czy
li niezgodnie z założeniami Podkryterium 1 i dodatkowo w realizacji tej umowy nie
uczestni
czyli już ani W. (…), ani T. (…).
Stwierdzić zatem należy, że spełniona została przesłanka wykluczenia Konsorcjum
wynikająca z art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy PZP jako wykonawcy, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. (…)
Informacje podane Konsorcjum
przez Panów W. (…) i T. (…) są ewidentnie
nieprawdziwe i podanie ich Kon
sorcjum nie wynikało jednie z lekkomyślności lub
niedbalstwa, lecz musiało być działaniem celowym, umyślnym i zawinionym. Nie sposób
bowiem w żaden inny sposób wyjaśnić, że osoby, które nie wykonywały nadzoru
autorskiego, twierdzą, że taki nadzór wykonywały, ani nie sposób wyjaśnić inaczej, że osoby
te podały jako przykład wykonanej przez siebie dokumentacji projektowej, jej aktualizację.
Podanie takich informacji było obliczone na uzyskanie w sposób nieuczciwy dodatkowych
punktów w postępowaniu, co powinno być piętnowane, gdyż zakłóca rzetelny wybór spośród
zgłoszonych ofert. Zaniechanie weryfikacji przez Konsorcjum twierdzeń Panów T. (…) i W.
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
(…) i poleganie jedynie na ich oświadczeniach świadczy co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwie Konsorcjum.
(…)
Wskazana przez Wykonawcę [Mosty Gdańsk sp. z o.o. – dop. KIO] w punkcie 1
dokumentacja projektowa:
(…) budowy drogi S6 Kołobrzeg Zachód - Ustronie Morskie klasy
S o długości 14,5 km (…) Opracowana była dla inwestycji realizowanej w systemie „projektuj
i
buduj" a nie „buduj".
Wskazana przez Wykonawcę [Mosty Gdańsk sp. z o.o. – dop. KIO] w punkcie 2
dokumentacja projektowa:
(…) budowy drogi S7 Mława - Strzegowo klasy S o długości 21
km (…) Opracowana była dla inwestycji realizowanej w systemie „projektuj i buduj" a nie
„buduj".
Wskazana przez Wykonawcę [Mosty Gdańsk sp. z o.o. – dop. KIO] w punkcie 3
dokumentacja projektowa:
(…) budowy drogi S6 Bożepole Wielkie klasy S o długości 10,4
km (…) Opracowana była dla inwestycji realizowanej w systemie „projektuj i buduj" a nie
„buduj".
(…) Z powyższego wynika, że podane przez Wykonawcę informacje są niezgodne ze
stanem faktycznym.
(…)
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie
wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca
nie może uzupełniać Formularza Kryterium oceny ofert - „Zespół projektowy" w zakresie
kryterium „Zespół projektowy" o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać
ich zmiany.
Z powyższego wynika, że jakiekolwiek wyjaśnienia w odniesieniu do informacji
zawartych w Formularzu 2.2 („Kryterium oceny ofert - Zespół projektowy") nie są możliwe a
Zamawiający bierze pod uwagę wyłącznie treść oświadczenia zawartego w Formularzu 2.2
(„Kryterium oceny ofert - Zespół projektowy").
Stwierdzić zatem należy, że spełniona została przesłanka wykluczenia Wykonawcy
wynikająca z art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy PZP jako wykonawcy, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawi
ającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. (…)
W omawianym postępowaniu, Zamawiający nie wykluczył Wykonawcy i nie uznał
jego oferty za odrzuconą a jedynie przyznał Wykonawcy „0" punktów w Podkryterium 1
(ZP1).
W konsekwencji takiego działania Zamawiającego, oferta Wykonawcy została
sklasyfikowana na drugim miejscu a nie usunięta z postępowania. Jak wykazał powyżej
Odwołujący, oferta sklasyfikowana na pierwszym miejscu winna zostać uznana za
odrzuconą a samo Konsorcjum wykluczone. W przypadku wykluczenia Konsorcjum i uznania
jego oferty za odrzuconą (tj. usunięcia z postępowania oferty sklasyfikowanej na pierwszym
miejscu) za najkorzystniejszą ofertę uznana zostanie oferta Wykonawcy a zatem za
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
najkorzystniejszą ofertę uznana zostanie oferta Wykonawcy, który przedłożył nieprawdziwe
informacje.
Do takiego stanu rzeczy doprowadziła czynność Zamawiającego polegająca na
przyznaniu Wykonawcy „0" punktów w Podkryterium 1 (ZP1) a nie odrzucenie oferty
Wykonawcy. W konsekwencji oferta Wykonawcy przedkładającego nieprawdziwe informacje
nadal może być brana pod uwagę przy ustalaniu rankingu ofert i może zostać uznana za
najkorzys
tniejszą ofertę w postępowaniu. Jest to czynność niezgodna z przepisami PZP
gdyż umożliwia Wykonawcy, który przedstawia Zamawiającemu nieprawdziwe informacje
(w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa) pozostawanie w przetargu i jego wygranie. (…)
Odwołujący podnosi, że oferta Wykonawcy [Mosty Gdańsk sp. z o.o. – dop. KIO]
winna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia a sam Wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania.
(…) Cena brutto oferty Wykonawcy wynosi: 9.863.370,00 zł, co w porównaniu
z wartością szacunkową zamówienia powiększoną o podatek VAT, wynoszącą
34.870.500,00 zł wskazuje, że jest ona niższa od tej wartości o 71,71%. Porównanie ze
średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert, wynoszącą: 16.903.727,78 zł brutto
wskazuje, że jest ona niższa od tej średniej o 41,65%.
Taki procentowy poziom odniesienia ceny oferty do wartości szacunkowej
zamówienia powiększonej o podatek VAT oraz do średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert wskazuje na fakt, że oferta Wykonawcy nie została przez niego należycie
skalkulowana, została zaniżona poniżej kosztów zamówienia, a w konsekwencji zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosi, że nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za cenę zaoferowaną przez Wykonawcę, w szczególności nie jest możliwe
wykonanie Etapu II (Materiałów do przetargu Projektuj i Buduj, po uzyskaniu decyzji ZRID),
za kwoty zaoferowane przez Wykonawcę.
Wykonawca wskazał, że:
Materiały do przetargu PiB odc. X od km 624+830 do km 640+703 wykona za kwotę
ryczałtową 52.000,00 zł.
Materiały do przetargu PiB odc. XI od km 640+703 do km 650+300 (z w. Dobryń) wykona za
kwotę ryczałtową 33.000,00 zł.
Mater
iały do przetargu PiB odc. XII od km 650+300 do km 657+137 wykona za kwotę
ryczałtową 22.000,00 zł.
Wykonanie tego typu elementów zamówienia nie jest możliwe za ceny zaoferowane
przez Wykonawcę. Wykonawca nie złożył również odpowiednich wyjaśnień, zaś złożone
wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
Zamawiający w dniu 10 lutego 2021 roku wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1) oraz art. 87 ust. 1 ustawy PZP.
Od
wołującemu nie udostępniono wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na w/w wezwanie.
Po pierwsze -
podkreślić należy, że zasada jawności postępowania jest jedną z
podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych, a ograniczenie
dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może
zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych Ustawą PZP. (…)
Po drugie -
wskazać należy, że jako tajemnica przedsiębiorstwa mogą być
zastrzeżone informacje, a nie dokumenty. Tymczasem Wykonawca zastrzegł całe
dokumenty. Już samo to wskazuje, że wykonawca naruszył zasadę jawności obowiązującą
dla postępowań o udzielenie zamówienia publicznego - gdyż Ustawa PZP nie dopuszcza w
ogóle zastrzeżenia dokumentów jako takich. Zamawiający nie dokonał żadnej analizy
skuteczności zastrzeżenia, a jedynie bezkrytycznie przyjął oświadczenie o zastrzeżeniu
złożone przez Wykonawcę. (…)
W ocenie Odwołującego Wykonawca nie wykazał żadnej z wymaganych powyższym
przepisem przesłanek w związku z czym Zamawiający zobowiązany był do odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień Wykonawcy.”
W związku z powyższym odwołujący Transprojekt Gdański wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny ofert,
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonania ponownej oceny ofert,
4) wykluczenia konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.,
5) uznania oferty konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.
za odrzuconą,
6) wykluczenia wykonawcy Mosty
Gdańsk sp. z o.o.,
7) odrzucenia oferty wykonawcy
Mosty Gdańsk sp. z o.o.
Pismami z dnia 07.05.2021 r. i z dnia 10.05
.2021 r. następujący wykonawcy zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego:
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Multiconsult Polska sp. z o.o.,
ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa oraz Value Engineering sp. z o.o.,
Al. Krakowska 22A, 02-
284 Warszawa, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1309/21 oraz KIO 1325/21 po stronie zamawiającego,
2) wykonawca
Mosty Gdańsk sp. z o.o., ul. Jaśminowy Stok 12A, 80-177 Gdańsk,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1325/21 po
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
stronie zamawiającego,
3) wykonawca Transprojekt Gda
ński sp. z o.o., ul. Zabytkowa 2, 80-253 Gdańsk,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1309/21 po
stronie odwołującego.
Izba stwierdzi
ła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismami z dnia 07.06.2021 r. zamawiaj
ący złożył odpowiedzi na odwołania, w których
wniósł o ich oddalenie.
Pismami z dnia 08.06.2021 r. wykonawca Mosty Gdańsk sp. z o.o. jako odwołujący w
sprawie o sygn. akt KIO 1309/21 oraz jako przystępujący w sprawie o sygn. akt KIO 1325/21
przedstawił swoją argumentację w sprawie.
Ponadto pismem z dnia 08.06.2021 r.
przystępujący konsorcjum: Multiconsult Polska
sp. z o.o
. i Value Engineering sp. z o.o. przedstawił swoją argumentację w zakresie obu
odwołań.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiot
em zamówienia jest uzyskanie decyzji ZRID wraz z opracowaniem stosownych
dokumentacji dla inwestycji „Budowa autostrady A2 od węzła Cicibór do granicy Państwa”.
W pkt 19 siwz zamawiający wskazał następujące kryteria oceny ofert:
a)
cena
– 60% = 60 pkt,
b)
zespół projektowy – 30% = 30 pkt,
c)
zespół środowiskowy – 10% = 10 pkt.
W kryterium „zespół projektowy”
zamawiający wskazał:
„Kryterium „Zespół projektowy” będzie rozpatrywane na podstawie sumy punktów uzyskanej
przez Wykonawcę w Podkryteriach 1-3. W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 30
punktów, a faktyczna ilość punktów zostanie obliczona według następującego wzoru:
ZP = ZP1 + ZP2
Punkty w
tym kryterium zostaną przyznane na podstawie informacji zawartych w Formularzu
Kryterium oceny ofert -
„Zespół projektowy”.
UWAGA:
• Ocenie będą podlegały jedynie informacje zawarte w Formularzu „Kryterium oceny ofert -
Zespół projektowy” (Formularz 2.2) złożonym wraz z ofertą.
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
• Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia
treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może
uzupełniać Formularza Kryterium oceny ofert – „Zespół projektowy” w zakresie kryterium
„Zespół projektowy” o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich
zmiany.
• Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą Formularza Kryterium oceny ofert – „Zespół
projektowy”, to w tym kryterium otrzyma 0 (zero) punktów.
• Jeśli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 1 lub 3 ustawy Pzp w
zakresie okoliczności, o których mowa w 25 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca dokona
zmiany osoby wskazanej na stanowisko, które podlega ocenie i punktacji w ramach
kryteriu
m „zespół projektowy” - wówczas Zamawiający w ramach tego podkryterium nie
przyzna punktów.
19.1.2.1 Podkryterium 1 (ZP1):
W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 15 punktów:
Wykonawca otrzyma 3 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: PB dla
zrealizowanej w systemie „buduj” budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min. S o
długości co najmniej 8 km, opracowaną przez zespół projektantów (na stanowiskach
odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w którego skład wchodzili
w
skazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy, dla której zespół ten prowadził
nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
19.1.2.2 Podkryterium 2 (ZP2):
W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 15 punktów:
Wykonawca otrzyma
3 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: PB dla
realizowanej w systemie „projektuj i buduj” budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min.
S o długości co najmniej 8 km, opracowaną przez zespół projektantów (na stanowiskach
odpowiednio projektanta
drogowego oraz projektanta mostowego), w którego skład wchodzili
wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy, dla której zespół ten prowadził
nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
Pod określeniem:
PB -
należy rozumieć Projekt Budowlany.
Przez opracowanie dokumentacji projektowej (PB) należy rozumieć doprowadzenie do
wystawienia Protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu.
Za opracowanie projektu budowlanego Zamawiający nie uzna opracowania aktualizacji lub
optymalizacji projektu budowlanego.
Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu Ustawy z dnia 21 marca
1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 470, 471 ze zm.).
Przez stanowisko projektanta lub sprawdzającego przy opracowaniu dokumentacji
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
projektowej należy rozumieć osobę wykonującą obowiązki w myśl art. 20 ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. 2019 poz. 1186 ze zm.).
”
Zmianą siwz nr 2 zamawiający wskazał, że: „Za opracowanie projektu budowlanego
Zamawiający nie uzna opracowania aktualizacji lub optymalizacji projektu budowlanego,
chyba że swym zakresem obejmuje całość dokumentacji projektowej”.
Pr
zystępujący Multiconsult Polska sp. z o.o. oraz Value Engineering sp. z o.o.
w ramach podkryterium 1 wskazał pięć dokumentacji projektowych, w tym w pkt 1 i 2:
„Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w systemie
„buduj” budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku
Miłomłyn – Olsztynek wraz z budową obwodnicy Ostródy w ciągu drogi krajowej nr 16”.
Projekt ten obejmuje pododcinek „B” drogi ekspresowej S7 od km 9+181,70 do km
,00 oraz drogę krajową nr 16 na odcinku obwodnicy Ostródy od km 9+800,00 do
km 15+975,11 klasy S o długości ok. 9,6 km na stanowiskach:
1. P.
W. (…) - Projektant Drogowy
2. P.
T. (…) - Projektant Mostowy
oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w systemie
„buduj” budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Budowa obwodnicy Suwałk obejmująca drogę
ekspresową S61 na odcinku od km 0+000 (węzeł „Suwałki Południe”) do km 12+830.00
oraz podłączenie drogi S-61 do istniejącej drogi krajowej nr 8 na odcinku od km 0+419.36
do km 1+085.82. Odcinek A
– odcinek drogi ekspresowej S61 od km 0+000 do km
12+221.47 klasy S o długości ok. 12,2 km na stanowiskach:
1. P.
W. (…) - Projektant Drogowy
2. P.
T. (…) - Projektant Mostowy
oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.”
Wykonawca Mosty Gdańsk sp. z o.o. w ramach podkryterium 1 wskazał trzy
następujące dokumentacje projektowe:
„Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w systemie
„buduj” budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* S6 Kołobrzeg Zachód – Ustronie Morskie (nazwa
odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy S o długości 14,5 km na stanowiskach:
1. P.
A. (…) - Projektant Drogowy
2. P.
T.(2) (…) - Projektant Mostowy
oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w systemie
„buduj” budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* S7 Mława - Strzegowo (nazwa odcinka
drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy S o długości 21 km na stanowiskach:
1. P.
A. (…) - Projektant Drogowy
2. P.
T.(2) (…) - Projektant Mostowy
oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
Powyższy zespół opracował dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w systemie
„buduj” budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* S6 Bożepole Wielkie – Luzino (nazwa odcinka
drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy S o długości 10,4 km na stanowiskach:
1. P.
A. (…) - Projektant Drogowy
2. P.
T.(2) (…) - Projektant Mostowy
oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.
Pismem z dnia 19.03.2021 r. zamawiający, na podstawie art. 87 st. 1 ustawy Pzp,
wezwał wykonawcę Mosty Gdańsk sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w związku z ustaleniem
przez
zamawiającego, że dokumentacja wskazana w pkt 1 dla podkryterium 1 była
realizowana w systemie „projektuj i buduj”, a nie „buduj”, dokumentacja wskazana w pkt 2
jest w trakcie realizacji, zatem nadzór autorski nie został jeszcze zakończony,
a dokumentacja wskazana w pkt 3
była realizowana w systemie „projektuj i buduj”, a nie
„buduj” oraz nadzór autorski nie został jeszcze zakończony.
Pismem z dnia 23.03.2021 r. ww. wykonawca odpowiedział, że w zakresie
dokumentacji z pkt 1
„w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej w formularzu 2.2. Kryterium
oceny ofert -
„ZESPÓŁ PROJEKTOWY” wskazał doświadczenie projektantów w
Podkryterium 1 (ZP1), zamiast w Podkryterium 2 (ZP2). Wymienione zadania były
oczywiście ogłoszone przez Inwestora GDDKiA w formule „projektuj i buduj”. (…) Omyłka ta
nie powoduje zmiany treści oferty rozumianej jako treść oświadczenia woli Wykonawcy,
a jedynie jej redakcyjną korektę”. W zakresie dokumentacji z pkt 2 i 3 wykonawca wskazał,
że w jego ocenie z opisu kryterium nie wynika, że nadzór autorski musiał być zakończony.
Pismami z dnia 10.02.2021 r. zamawiający wezwał siedmiu wykonawców, w tym obu
odwołujących i przystępującego Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień w zakresie cen ich ofert. Wykonawcy udzielili wyjaśnień, przy czym
wykonawca Mosty Gdańsk sp. z o.o. zastrzegł
wewnętrzną kalkulację wraz z załącznikami
jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający nie udostępnił innym wykonawcom
za
strzeżonych dokumentów.
Pismami z dnia 12.03.2021 r. zamawiający wezwał m.in. przystępującego
Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.
oraz odwołującego Mosty
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
Gdańsk sp. z o.o. do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie cen ich ofert. Odwołujący
Mosty Gdańsk sp. z o.o. zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa załącznik nr 2 do swojej
odpowiedzi zawierający wewnętrzną kalkulację ceny. Zamawiający nie udostępnił
zastrzeżonego dokumentu.
Pismem z dnia 21.04.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering
sp. z o.o.
Ofertom wykonawców przyznano następującą punktację:
cena
zespół
projektowy
zespół
środowiskowy
łącznie
Multiconsult Polska sp. z o.o. i
Value Engineering sp. z o.o.
Mosty Gdańsk sp. z o.o.
Transprojekt Gdański sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołania
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępujących złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. istnienie po stronie
odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez nich
szkody z uwagi na kwesti
onowaną czynność zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
sk
utkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
Odnosząc się w pierwszej kolejności do podniesionego w obu odwołaniach zarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia przystępującego konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering
sp. z o.o., nale
ży zauważyć, że zgodnie z ww. przepisem z postępowania wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W obu odwołaniach wskazano, że przystępujący Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value
Engineering sp. z o.o.
w swojej ofercie w zakresie podkryterium 1 wskazał zespół
projektowy, który m.in. opracował dokumentację projektową dla budowy obwodnicy Suwałk
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
obejmującej drogę ekspresową S61 oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót
budowlanych.
Obaj odwołujący podnieśli, że wskazany zespół projektowy nie wykonywał
jednak nadzoru autorskiego dla ww. inwestycji, co
oznacza, że przystępujący wprowadził
zamawiającego w błąd i podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie ww. przepisu.
W odpowiedzi na odwołania zamawiający potwierdził, że wskazany zespół projektowy
nie pełnił nadzoru autorskiego nad realizacją obwodnicy Suwałk, o czym zamawiający
dowiedział się dopiero z wniesionych odwołań. Niemniej jednak zamawiający wywodził, że
nie zachodzi podstawa do wykluczenia przystępującego z postępowania, a jedynie do
nieprzyznania mu 3 punktów w podkryterium 1.
Odnosząc się do argumentacji wszystkich stron i uczestników obu postępowań
odwoławczych, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp mowa jest o wprowadzeniu
w błąd zamawiającego, przy czym nie ograniczono
„zamawiającego” jedynie do takiego, na rzecz którego wykonawca nie realizował uprzednio
robót, usług lub dostaw, które wykazuje jako doświadczenie. Tym samym nie można zgodzić
się ze stanowiskiem przystępującego Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering
sp. z o.o.
, zgodnie z którym zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia nie mógł zostać wprowadzony w błąd, skoro był jednocześnie inwestorem przy
budowie
obwodnicy Suwałk i posiadał wiedzę na temat realizowanego nad tą inwestycją
nadzoru autorskiego.
Po pierwsze, takiej tezie przeczy stanowisko samego zamawiającego,
który w odpowiedzi na odwołanie przyznał, że dopiero z obu odwołań dowiedział się o tym,
że wskazany zespół projektowy nie pełnił nadzoru autorskiego nad ww. inwestycją.
Po drugie, nie można zakładać, że osoby prowadzące postępowanie po stronie
zamawiającego każdorazowo są wyposażone w wiedzę o realizacji wszystkich innych
zamówień udzielanych przez tego zamawiającego. Jest to szczególnie utrudnione w
przypadku
zamawiających posiadających rozbudowane struktury organizacyjne, co może
powodować, że nie zawsze w komisji przetargowej znajdą się osoby, które będą świadome
np. tego,
jaki podmiot dla danej inwestycji realizował nadzór autorski. Tymczasem decyzja o
wykluczeniu bądź niewykluczeniu danego wykonawcy z postępowania powinna zależeć od
tego, czy w danym przypadku ziściły się przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp, a nie od tego, czy do prowadzenia danego postępowania zostaną wyznaczone osoby,
które będą dysponowały w tym zakresie stosowną wiedzą. Wiedzę w zakresie podstaw
wykluczenia zamawiający pozyskuje co do zasady z dokumentów składanych przez
wykonawcę, zatem to wykonawca zobligowany jest do przedstawiania wymaganych w
postępowaniu informacji w sposób rzetelny i zgodny z prawdą. Po trzecie, przyjęcie ww.
rozumowania przystępującego Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.
prowadziłoby do sytuacji, w której przepisy regulujące kwestie wykluczenia wykonawcy z
postępowania stałyby się martwe w sytuacji podawania informacji nieprawdziwych tym
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
zamawiającym, z którymi wykonawca miał już wcześniejsze doświadczenia. W takiej bowiem
sytuacji albo zamawiający nie wykluczałby wykonawcy z postępowania, bo nie zorientowałby
się, że podał on informacje nieprawdziwe, albo nie wykluczałby go, bo wprawdzie
zorientowałby się, ale nie mógłby wykazać, że został wprowadzony w błąd, skoro dane
zamówienie było wykonywane na jego rzecz i powinien sam posiadać wiedzę o faktach
dotyczących jego realizacji. Raz jeszcze należy podnieść, że wykonawca nie ma podstaw, by
zakładać, że osoby prowadzące postępowanie będą znały okoliczności dotyczące realizacji
innych zamówień, a ponadto uczestnictwo w postępowaniu prowadzonym przez tego
samego zamawi
ającego nie zwalnia wykonawcy z obowiązku podawania informacji
prawdziwych. Jeżeli zatem informacja dotycząca danej inwestycji nie jest zgodna ze stanem
faktycznym, to fakt jej podania zamawiającemu, na rzecz którego inwestycja ta była
realizowana,
nie wyłącza automatycznie ziszczenia się przesłanki wprowadzenia
zamawiającego w błąd (por. wyrok z dnia 06.02.2019 r. o sygn. akt KIO 131/19).
Nie można także zgodzić się z zamawiającym, który w odpowiedzi na odwołania
stwierdził, że nie ziściły się przesłanki zawarte w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, gdyż
podanie przez przystępującego Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.
ww. informacji
dotyczącej obwodnicy Suwałk skutkuje jedynie obniżeniem przyznanej temu
wykonawcy punktacji o 3 pkt,
co oznacza, że w dalszym ciągu jego oferta pozostaje
najkorzystniejszą. Przede wszystkim należy zauważyć, że w treści art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp
ustawodawca wskazał na informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego. Oznacza to, że ustawodawca przewidział obowiązek
wykluczenia wykonawcy nie tylko w przypadku przedstawienia przez niego informacji
mających wpływ na decyzje zamawiającego, ale także takich, które jedynie mogą mieć taki
wpływ. W przedmiotowej sprawie wskazanie przez przystępującego Multiconsult Polska sp. z
o.o. i Value Engineering sp. z o.o. nieprawdziwej informacji
, że zespół projektowy pełnił
nadzór autorski na budową obwodnicy Suwałk, mogło mieć wpływ na decyzje
zamawiającego i był to wpływ istotny, ponieważ związany z przyznawaniem punktów w
ramach kryteriów oceny ofert. Tym samym ziściła się przesłanka dotycząca informacji
mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Reasumując, przystępujący Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering
sp. z o.o. co najmniej
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w ofercie
nieprawdziwą informację o tym, że wskazany zespół projektowy pełnił nadzór autorski nad
realizacją obwodnicy Suwałk, przez co wprowadził zamawiającego w błąd. Działanie to
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w zakresie liczby
punktów przyznanych ofercie ww. wykonawcy. Powyższe prowadzi do wniosku, że
przystępujący Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o. podlega
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Dlatego też oba
odwołania o sygn. akt KIO 1309/21 oraz KIO 1325/21 zostały w zakresie tego zarzutu
uwzględnione.
Odnosząc się do podniesionego w obu odwołaniach zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.
z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd w zakresie realizacji przez zespół
projektowy zadania dotyczącego drogi S7 Miłomłyn-Olsztynek, należy zauważyć, że obaj
odwołujący odmiennie uzasadnili ten zarzut.
Odwołujący Mosty Gdańsk sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1309/21) wskazał, że osoby
wchodzące w skład zespołu projektowego, w trakcie pełnienia nadzoru autorskiego nad
budową drogi S7 Miłomłyn-Olsztynek, nie były już zatrudnione u wykonawcy tej inwestycji,
a zatem
nie mogły pełnić tego nadzoru. Okoliczność ta jednak nie została w żaden sposób
udowodniona przez odwołującego, dlatego też Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że
przystępujący Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o. podlega
wykluczeniu w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Tym samym odwołanie
o sygn. akt KIO 1309/21 w zakresie ww. zarzutu zostało oddalone.
Z kolei odwołujący Transprojekt Gdański sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1325/21) wskazał,
że osoby wchodzące w skład zespołu projektowego, w trakcie pełnienia nadzoru autorskiego
nad budową drogi S7 Miłomłyn-Olsztynek, nie wykonały aktualizacji obejmującej całość
dokumentacji projektowej. Tymczasem w wyniku zmiany nr 2 do siwz zamawiaj
ący w
podkryterium 1 przewidział przyznawanie punktów również za aktualizację lub optymalizację
projektu bu
dowlanego, jeżeli swym zakresem obejmowała ona całość dokumentacji
projektowej.
W przedmiotowej sprawie należy zauważyć, że zamawiający nie sprecyzował, co
rozumie jako „aktualizację całości dokumentacji projektowej”. Sformułowanie to można
rozumieć tak, jak przyjął to odwołujący Transprojekt Gdański sp. z o.o., czyli jako
aktualizację dokumentacji dotyczącej wszystkich branż wchodzących w zakres danej
inwestycji, w tym przede wszystkim dokumentacji odcinka drogi klasy S o długości 8 km (jak
wymagano w opisie podkryterium 1 dla opracowania dokumentacji). Przy takim rozumieniu
tego sformułowania, należałoby podzielić stanowisko odwołującego, że przystępujący
Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.
nie wykonał aktualizacji całości
dokumentacji projektowej. Świadczy o tym m.in. treść umowy z dnia 06.05.2013 r. zawartej
między GDDKiA a odwołującym Transprojekt Gdański sp. z o.o., której przedmiotem było
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
wykonanie aktualizacji, analizy rozwiązań zmierzającej do obniżenia kosztów inwestycji i
ewentualnej korekty dokumentacji projektowej oraz prowadzenie nadzoru autorskiego
w trakcie budowy
drogi S7 Miłomłyn-Olsztynek. Z § 1 ust. 2 ww. umowy wynika, że prace
projektowe dotyczyły tylko obiektów inżynierskich, a zatem nie obejmowały m.in. samej trasy
S7 na wskazanym odcinku. Powyższe potwierdza także odpowiedź GDDKiA Oddział w
Olsztynie z dnia 07.06.2021 r., zgodnie z k
tórą ww. umowa „nie obejmowała swoim
zakresem optymalizacji całości dokumentacji projektowej, a jedynie wybranych jej
elementów”. W odpowiedzi tej wskazano zakres wykonanych prac projektowych, z którego
wynika, że prace te nie dotyczyły m.in. głównej trasy, a zatem przedmiotem aktualizacji nie
była droga klasy S o długości 8 km. Izba nie zgadza się przy tym z argumentem, że pytanie
zadane przez odwołującego sugerowało uzyskaną odpowiedź, która została ponadto
udzielona zbyt szybko
. W zadanym pytaniu odwołujący poprosił o potwierdzenie, że ww.
umowa nie obejmowała aktualizacji / optymalizacji całości dokumentacji projektowej, ale tak
sformułowane pytanie nie wykluczało udzielenia przez GDDKiA Oddział w Olsztynie
odpowiedzi, w której nie zostałoby potwierdzone niewykonanie aktualizacji / optymalizacji
całości dokumentacji. Szybkość udzielenia odpowiedzi nie odbiera jej też automatycznie
wiarygodności. Zatem wskazane wyżej dowody potwierdzają, zdaniem Izby, że
przystępujący Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o. nie wykonał dla
budowy
drogi S7 Miłomłyn-Olsztynek
aktualizacji całości dokumentacji projektowej w
rozumieniu takim, jakie przyjął odwołujący
T
ransprojekt Gdański sp. z o.o.
Należy jednak zwrócić uwagę, co podniesiono już wyżej, że zamawiający nie
sprecyzował, co rozumie pod pojęciem: „aktualizacji całości dokumentacji projektowej”.
Sformułowanie to można rozumieć również tak, jak przyjął to przystępujący Multiconsult
Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o., czyli jako dokon
anie analizy całości
dokumentacji projektowej i wykonanie aktualizacji tylko tej jej części, która tego wymaga.
W przypadku przyjęcia takiego sposobu rozumienia ww. sformułowania zawartego w zmianie
nr 2 do siwz, należałoby uznać, że przystępujący prawidłowo wykazał w podkryterium nr 1
zadanie dotyczące budowy drogi S7 Miłomłyn-Olsztynek, gdyż – co nie było sporne –
dokonał analizy całości dokumentacji projektowej, a w wyniku tej analizy zidentyfikował
branże wymagające aktualizacji i aktualizację tę w wymaganym zakresie wykonał. Możliwość
takiej interpretacji opisu podkryterium 1 potwierdza także opinia techniczna sporządzona
przez Instytut Analiz Budowlanych sp. z o.o. i złożona na rozprawie przez przystępującego
Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o.
Biorąc zatem pod uwagę fakt, że treść zmiany nr 2 do siwz nie została sformułowana
jednoznacznie i możliwa jest, w ocenie Izby, również wykładnia ww. sformułowania przyjęta
przez przystępującego Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o., należy
stwierdzić, że nie ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
Przystępujący Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o. nie wprowadził
bowiem zamawiającego w błąd w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, a jedynie dokonał
określonej interpretacji treści podkryterium 1 zawartej w zmianie nr 2 do siwz. Dlatego też
odwołanie o sygn. akt KIO 1325/21 w zakresie ww. zarzutu zostało oddalone.
Odnosząc się do podniesionej w obu odwołaniach kwestii nieprzyznania wykonawcy
Mosty Gdańsk sp. z o.o. punktów w podkryterium 1, należy zauważyć, że obaj odwołujący
odmiennie
sformułowali i uzasadnili zarzut w tym zakresie.
Odwołujący Mosty Gdańsk sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1309/21) zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 w zw. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w jego ofercie oczywistej omyłki pisarskiej.
O
dwołujący wpisał trzy zadania w podkryterium 2, a po otrzymaniu od zamawiającego
wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, stwierdził, że wadliwe
wpisanie
pierwszego z tych zadań w podkryterium 2 należy uznać za oczywistą omyłkę
pisarską wymagającą poprawienia przez zamawiającego. Zdaniem odwołującego, pierwsze
z tych zadań (dokumentacja dla drogi S6 Kołobrzeg Zachód – Ustronie Morskie) powinno
być przeniesione do podkryterium 1 i powinien uzyskać za to zadanie 3 punkty.
W tym miejscu należy zgodzić się z zamawiającym, że za oczywistą omyłkę pisarską
uważa się niezamierzoną niedokładność nasuwającą się każdemu bez potrzeby
przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Jak wskazano w wyroku z dnia 09.04.2019 r. o sygn.
akt KIO 510/19: m
oże to być błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu,
czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-redakcyjnego,
a niespowodowany uchybieniem merytorycznym.
Omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt
1 ustawy Pzp, musi być przy tym oczywista, co oznacza, że powinna być dostrzegalna na
pierwszy rzut oka (por. wyrok z dnia 13.02.2020 r., sygn. akt KIO 227/20).
W przedmiotowej sprawie sposób wypełnienia przez odwołującego Mosty Gdańsk
sp. z o.o. formularza 2.2. (prze
widzianego do wpisania zadań w ramach kryterium „zespół
projektowy”) nie ma cech oczywistej omyłki pisarskiej. Nie jest bowiem oczywiste, że intencją
odwołującego było wpisanie w formularzu 2.2. ww. zadania do podkryterium 1, zamiast do
podkryterium 2.
Żadna okoliczność nie nasuwa takiego spostrzeżenia i nie prowadzi do
takiego wniosku. Wyłącznie z wyjaśnień odwołującego udzielonych w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wynika, że nastąpiła omyłka, a jego zamiarem było wpisanie ww. zadania do
podkryterium 1.
Skoro jednak wyłącznie twierdzenia odwołującego mogłyby być podstawą
do przyjęcia tezy o zaistnieniu omyłki w zakresie sposobu wypełnienia formularza 2.2.,
a żadne inne okoliczności tego nie potwierdzają, to oznacza to, że popełniona przez
odwołującego omyłka nie posiada cechy „oczywistości”.
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
Dodatkowo należy zauważyć, że zamawiający w pkt 19 siwz wskazał wyraźnie, że:
„W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może uzupełniać Formularza
Kryterium oceny ofert
– „Zespół projektowy” w zakresie kryterium „Zespół projektowy”
o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany”. W świetle braku
podstaw do poprawienia w tym przypadku oczywistej omyłki pisarskiej, przeniesienie zadania
d
otyczącego drogi S6 Kołobrzeg Zachód – Ustronie Morskie do podkryterium 1
i przyznanie odwołującemu Mosty Gdańsk sp. z o.o. 3 punktów za to zadanie, stanowiłoby
też niedozwoloną zmianę oferty oraz naruszenie zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości i
równego traktowania wykonawców, tj. naruszenie art. 87 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Reasumując, sposób wypełnienia przez odwołującego Mosty Gdańsk sp. z o.o.
formularza 2.2. nie posiada cech omyłki, która byłaby oczywistą omyłką pisarską. Dlatego też
Izba stwierdziła, że zamawiający słusznie nie dokonał poprawienia treści formularza 2.2. i
odwołanie o sygn. akt KIO 1309/21 w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.
Z kolei odwołujący Transprojekt Gdański sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1325/21) zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Mosty Gdańsk sp. z o.o. z uwagi na wprowadzenie zamawiającego
w błąd co do systemu, w którym były realizowane trzy zadania wpisane do podkryterium 1.
Podkryterium 1 dotyczyło bowiem dokumentacji wykonywanych w systemie „buduj”, podczas
gdy
trzy zadania wpisane przez wykonawcę Mosty Gdańsk sp. z o.o. do formularza 2.2.
w tym podkryterium, były wykonywane w systemie „projektuj i buduj”.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że sposób wypełnienia przez wykonawcę
Mosty Gdańsk sp. z o.o. formularza 2.2., tj. wpisanie trzech zadań w podkryterium 1, zamiast
w podkryterium 2, był dla tego wykonawcy niekorzystny. Gdyby bowiem wykonawca wpisał
te zadania od początku w podkryterium 2, przynajmniej za pierwsze z nich mógłby uzyskać
3 punkty. Wpisanie tych zadań w formularzu 2.2. w podkryterium 1 spowodowało zatem
negatywne skutki dla wykonawcy
Mosty Gdańsk sp. z o.o. w postaci utraty 3 punktów.
Tymczasem przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp zachodzą wtedy, gdy
wskutek wprowadzenia zamawiającego w błąd wykonawca może potencjalnie poprawić
swoją sytuację w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Istotą działania ww. wykonawcy
w niniejszej sprawie nie było przedstawienie nieprawdziwych informacji wprowadzających
zamawiającego w błąd, ale wypełnienie formularza 2.2. w taki sposób, który był dla niego
niekorzystny, co wyłącza możliwość zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że nie ziściły się przesłanki, o których
mowa w ww. przepisie i dlatego odwołanie o sygn. akt KIO 1325/21 w zakresie ww. zarzutu
zostało oddalone.
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy
Mosty Gdańsk sp. z o.o., należy zauważyć, że został on sformułowany w sposób ogólny.
Odwołujący Transprojekt Gdański sp. z o.o. (KIO 1325/21) nie miał wprawdzie możliwości
zapoznania się z pełną treścią wyjaśnień wykonawcy Mosty Gdańsk sp. z o.o., niemniej
jednak nawet w takiej sytuacji zarzuty dotyczące ceny oferty powinny być w większym
stopniu skonkretyzowane. W szczególności nie jest wystarczające odniesienie ceny oferty do
wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT oraz do średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Ponadto odwołujący nie wskazał, dlaczego
wykonanie materiałów do przetargu PiB nie jest możliwe za cenę zaoferowaną przez
wykonawcę Mosty Gdańsk sp. z o.o. Dopiero na rozprawie odwołujący Transprojekt
Gdański sp. z o.o. powołał się na środowiskowe zasady wyceny prac projektowych, ale po
pierwsze, zarzut dokonania wyceny niezgodnie z tymi zasadami nie był zawarty w
odwołaniu, a po drugie zamawiający nie wymagał dokonywania wyceny zgodnie z tymi
zasadami.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że oferta
wykonawcy Mosty Gdańsk sp. z o.o. podlega odrzuceniu w oparciu o art. 91 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i dlatego
odwołanie o sygn. akt KIO 1325/21 zostało oddalone w zakresie ww. zarzutu.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania ujawnienia załączników do
wyjaśnień wykonawcy Mosty Gdańsk sp. z o.o. w sprawie ceny jego oferty zastrzeżonych
jako tajemnica przedsiębiorstwa, również należy zauważyć, że został on sformułowany
w sposób ogólny. Przy czym odwołującemu Transprojekt Gdański sp. z o.o. (KIO 1325/21)
zostało udostępnione uzasadnienie zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa sporządzone
przez wykonawcę Mosty Gdańsk sp. z o.o., co umożliwiało sprecyzowanie zarzutów w tym
zakresie. W szczególności nie jest wystarczające stwierdzenie, że tajemnica
przedsiębiorstwa może dotyczyć informacji, a nie całego dokumentu. Zamawiający nie
ujawnił bowiem załączników do wyjaśnień i trudno stwierdzić, jakie zawarte w nich informacje
mogłyby zostać ujawnione bez ujawniania innych. Wobec powyższego odwołanie o sygn. akt
KIO 1325/21 zostało oddalone w zakresie ww. zarzutu.
Niezależnie od powyższego, należy podnieść, że zgodnie z art. 555 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
I
zba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, natomiast
art. 516 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 ww. ustawy stanow
i, że odwołanie powinno zawierać wskazanie
czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
z przepisami ustawy, zwięzłe przedstawienie zarzutów oraz wskazanie okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie
przytoczonych okoliczności. Z przepisów tych wynika zatem, że samo wskazanie czynności
zamawiającego oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut
jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w
odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. W przedmiotowej
sprawie odwołujący Mosty Gdańsk sp. z o.o. w piśmie procesowym z dnia 08.06.2021 r.
podniósł nowe zarzuty dotyczące optymalizacji przez konsorcjum Multiconsult Polska sp. z
o.o. i Value Engineering sp. z o.o. dokumentacji dla budowy dro
gi S7 Miłomłyn-Olsztynek
oraz podziału przez ww. konsorcjum zadania dotyczącego zaprojektowania i wykonania
autostrady A-
4 Rzeszów-Korczowa na odcinku Jarosław Węzeł Wierzbna – Radymno, które
to zarzuty
nie były zawarte w treści odwołania. Ponadto odwołujący Transprojekt Gdański sp.
z o.o. dopiero na rozprawie podniósł zarzut dokonania przez wykonawcę Mosty Gdańsk
sp. z o.o. wyceny oferty niezgodnie ze środowiskowymi zasadami wyceny prac
projektowych,
który to zarzut również nie został podniesiony w odwołaniu. W związku
z powyższym ww. zarzuty obu odwołujących nie mogły być brane pod uwagę w trakcie
rozpoznania odwołania przez Izbę, gdyż byłoby to niezgodne z przytoczonymi wyżej
przepisami. Ponadto w razie
uwzględnienia okoliczności nie podniesionych w odwołaniu
doszłoby do zachwiania zasady równości stron cechującej kontradyktoryjne postępowanie
odwoławcze, gdyż zamawiający dowiadywałby się o tym, jakie konkretnie zarzuty są
kierowane pod jego adresem, dopiero na
rozprawie, co uniemożliwiłoby mu przygotowanie
argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów przemawiających na jego korzyść
(dotyczy to także przystępującego, którego oferta jest kwestionowana w odwołaniu). Dlatego
też Izba, rozpoznając odwołanie, pominęła ww. zarzuty, które nie były zawarte w treści obu
odwołań.
Reasumując, Izba stwierdziła, że w obu odwołaniach na uwzględnienie zasługuje
jedynie zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia pr
zystępującego konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value
Engineering sp. z o.o. z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd w zakresie zadania
wpisanego w podkryterium 1
i dotyczącego budowy obwodnicy miasta Suwałki.
W
pozostałym zakresie oba odwołania zostały oddalone.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępujących przedstawione
na rozprawi
e i w pismach procesowych. Ponadto Izba oparła swoje stanowisko na
następujących dowodach: umowa nr GDDKiA-O/OL-R2-P2-2814-04/13 Zadanie nr 2 z dnia
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
06.05.2013 r. zawarta
między GDDKiA a odwołującym Transprojekt Gdański sp. z o.o.,
odpowied
ź GDDKiA Oddział w Olsztynie w formie maila z dnia 07.06.2021 r., opinia
techniczna sporządzona przez Instytut Analiz Budowlanych sp. z o.o. Pozostałe dowody
dołączone przez przystępującego konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i Value
Engineering sp. z o.o. do pisma procesowego z dnia 08.06.2021 r.
i dotyczące zadania w
zakresie drogi Miłomłyn-Olsztynek (m.in. oświadczenia osób wchodzących w skład zespołu
projektowego, pierwsze strony projektu zamiennego dotyczącego zagospodarowania terenu,
wydruki ze strony internetowej) n
ie odnoszą się do istoty postawionych zarzutów, tj. przede
wszystkim
tego, czy zespół projektowy wykonał aktualizację całości dokumentacji
projektowej, a także do tego, jak należy rozumieć ww. sformułowanie.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie
art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust.
2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2020
) oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) i d)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
W postępowaniu o sygn. akt KIO 1309/21, odwołujący Mosty Gdańsk sp. z o.o.
postawił trzy zarzuty: zaniechania wykluczenia konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i
Value Engineering
sp. z o.o. z powodu przedstawienia informacji dotyczących budowy
obwodnicy Suwałk, zaniechania wykluczenia konsorcjum Multiconsult Polska sp. z o.o. i
Value Engineering sp. z o.o. z powodu przedstawienia informacji dotyczących budowy drogi
Miłomłyn – Olszynek oraz zaniechania poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie
wykonawcy Mosty Gdańsk sp. z o.o. Spośród ww. trzech zarzutów, Izba uwzględniła jeden,
a dwa oddaliła. Dlatego też kosztami postępowania Izba obciążyła zamawiającego w części
1/3 i o
dwołującego w części 2/3. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis
uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000 zł, koszty wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego w wysokości 3.600 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł
oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3.600 zł, co razem
daje kwotę 22.217 zł. Skoro zamawiający ponosi koszty w części 1/3, to powinien ponieść je
w kwocie 7.405,67 zł (1/3 z kwoty 22.217 zł), tymczasem poniósł dotychczas koszty w
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
w
ysokości 3.600 zł. Z kolei odwołujący ponosi koszty w części 2/3, zatem powinien ponieść
je w kwocie 14.811,34 zł (2/3 z kwoty 22.217 zł), a poniósł je dotychczas w wysokości 18.617
zł. Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę
3.805,67 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez
odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku (18.617
– 14.811,34 = 3.805,66). Ponadto zasądzona od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwota 3.805,67 zł powoduje, że również zamawiający poniesie koszty w takiej wysokości,
w jakiej odpowiada za nie w świetle wyniku postępowania odwoławczego (3.805,67 + 3.600
= 7.405,67 zł).
W postępowaniu o sygn. akt KIO 1325/21, odwołujący Transprojekt Gdański
sp. z o.o. postawił pięć zarzutów: zaniechania wykluczenia konsorcjum Multiconsult Polska
sp. z o.o. i Value Engineering sp. z o.o. z powodu przedstawienia informacji dotyczących
budowy obwodnicy Suwałk, zaniechania wykluczenia konsorcjum Multiconsult Polska sp. z
o.o. i Value Engineering sp. z o.o. z powodu przedstawienia informacji dotyczących budowy
drogi Miłomłyn – Olszynek, zaniechania wykluczenia wykonawcy Mosty Gdańsk sp. z o.o.
z powodu
informacji dotyczących systemu, w jakim były realizowane dokumentacje wpisane
do podkryterium 1, zaniechania odrzucenia oferty Mosty Gdańsk sp. z o.o. z powodu rażąco
niskiej ceny oraz zaniechania ujawnienia wyjaśnień wykonawcy Mosty Gdańsk sp. z o.o.
zas
trzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Spośród ww. pięciu zarzutów, Izba
uwzględniła jeden, a cztery oddaliła. Dlatego też kosztami postępowania Izba obciążyła
zamawiającego w części 1/5 i odwołującego w części 4/5. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000 zł oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3.600 zł, co razem daje
kwotę 18.600 zł. Skoro zamawiający ponosi koszty w części 1/5, to powinien ponieść je w
kwocie 3.7
20 zł (1/5 z kwoty 18.600 zł), tymczasem poniósł dotychczas koszty w wysokości
3.600 zł. Z kolei odwołujący ponosi koszty w części 4/5, zatem powinien ponieść je w kwocie
14.880 zł (4/5 z kwoty 18.600 zł), a poniósł je dotychczas w wysokości 15.000 zł. Wobec
powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 120 zł,
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez odwołującego,
a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku (15.000 – 14.880 =
). Ponadto zasądzona od zamawiającego na rzecz odwołującego kwota 120 zł powoduje,
że również zamawiający poniesie koszty w takiej wysokości, w jakiej odpowiada za nie
w świetle wyniku postępowania odwoławczego (3.600 + 120 = 3.720 zł).
KIO 1309/21 i KIO 1325/21
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodniczący ...…………………..
…………………….
…………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"