KIO 1308/21 POSTANOWIENIE dnia 18 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1308/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  18  maja  2021  r.,  

w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 

r. przez wykonawcę  

Aesculap Chifa 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą w Nowym Tomyślu 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Ginekologiczno-

Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego  

im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy 

„Vygon  Polska”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz 

Aesculap Chifa Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 

000,00  złotych  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1308/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Ginekologiczno-Położniczy  Szpital  Kliniczny  Uniwersytetu  Medycznego  

im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „dostawę  wyrobów  medycznych”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  252-635061. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.  2020)  do  czynności  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  z  późn.  zm.),  natomiast  do 

postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

O

dwołujący  –  Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  5. 

po

stępowania, zarzucając Zamawiającemu: 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  –  wykonawcę  Vygon 

Polska  S

p.  z  o.o.,  mimo  iż  nie  spełnia  ona  wymogów  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  tj.  w  szczególności  w  ofercie  zaproponowano  igły  do  portów 

naczyn

iowych  niskopropfilowych,  które  nie  są  przystosowane  do  wlewów  i  wstrzyknięć 

wysokociśnieniowych  (do  wartości  325  psi),  podczas  gdy  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia  w  poz.  2.  załącznika  nr  1  (część  5.),  wymagały  igieł  przystosowanych  do 

wlewów  i  wstrzyknięć  ciśnieniowych  co  najmniej  do  325  psi  oraz  nie  posiadały  szlifu 

łyżeczkowego,  podczas  gdy  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  w  poz.  2. 

z

ałącznika nr 1 (część 5.) wymagały, aby igły posiadały specjalnie zaprojektowany skos (tzw. 

szlif łyżeczkowy) zapewniający bezpieczną penetrację membrany portu, 

dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  tj.  poprzez  wybór  oferty  Przystępującego,  podlegającej  odrzuceniu 

oraz  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  jedynej  spełniającej  kryteria  opisane  

w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

3.  przeprowadzenie  p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę 

zachowania  uczciwej  konku

rencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  z  naruszeniem 

zasady przejrzystości poprzez niewystarczająco wnikliwą analizę treści oferty złożonej przez 

Przystępującego  i  niewyjaśnienie  wszystkich  istniejących  wątpliwości  w  tym  zakresie  

w  sposób  wyczerpujący,  co  stanowi  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania ponownej oceny złożonych ofert, 

3.  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako  sprzecznej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, 

4.  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  jedynej  spełniającej  kryteria  opisane  w  specyfikacji 

istotn

ych warunków zamówienia, 

5. dopuszc

zenie i przeprowadzenie dowodów, 

6. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego. 

P

rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca 

„Vygon Polska” Sp. z o.o. 

12  maja  2021  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz unieważnia czynność wyboru 

jako najkorzystniejszej w zakresie części 5. oferty Przystępującego i dokona ponownej oceny 

ofert oraz czynności odrzucenia oferty Przystępującego.  

Wobec powyższego oświadczenia Odwołującego Izba stwierdziła, że Zamawiający w całości 

uwzględnił zarzuty odwołania i 13 maja 2021 r. skierowała do przystępującego wezwanie do 

złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia dostarczenia wezwania.  

Termin  na  wniesienie  sprzeciwu  upłynął  17  maja  2021  r.  Przystępujący  w  wyznaczonym 

terminie nie wniósł sprzeciwu. 

Zgod

nie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

po

stępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Z  art.  522  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że 

j

eżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Art.  568  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  uczestnik  postępowania, 

który  przystąpił  po  stronie zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu,  zatem, zgodnie z  art.  522 

ust.  1  i  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie 

z pr

zepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dys

pozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  przedstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis 

wynosi 15

.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………