KIO 1305/21 WYROK dnia 14 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1305/21 
 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2021 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2021  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Impel  Defender  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Ślężna  118  (53-111  Wrocław),  Impel 

Safety  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Ślężna 

111  Wrocław),  Impel  Provider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Ślężna  118  (53-111  Wrocław),  Impel  Facility  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Ślężna  118  (53-111 

Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Wojskowy  Instytut 

Techniki Inżynieryjnej im. prof. Józefa Kosackiego, ul. Obornicka 136, 50-961 Wrocław  

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: STEKOP Spółka Akcyjna z siedzibą 

w  Warszawie,  ul. 

Mołdawska  9,  (02-127  Warszawa),  STEKOP-OCHRONA  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  Kol.  Porosty  52,  (16-070  Choroszcz)  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  na niniejszy wyrok  - w terminie  14  dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1305/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  (art.  275)  z  uwzględnieniem 

przepisów właściwych dla zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi (art. 359-

przez  Zamawiającego  –  Wojskowy  Instytut  Techniki  Inżynieryjnej  im.  prof.  Józefa 

Kosackiego  we  Wrocławiu  na  świadczenie  usługi  całodobowej  ochrony  fizycznej  osób  i 

mienia  realizowanej  na  rzecz  Wojskowego  Instytutu  Techniki  Inżynieryjnej  przez 

specjalistyczną  uzbrojoną  formację  ochronną  (SUFO)  (nr  ref.:  01/WITI/21),  ogłoszonym  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  07.04.2021  r.,  nr  2021/BZP/00028568/01,  wobec 

czynności  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (Konsorcjum  Stekop  S.A.,  Stekop-

Ochrona  Sp.  z  o.o.),  wniesione 

zostało  4  maja  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  – 

Konsorcjum w składzie: Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Provider  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel 

Facility Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 1305/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 i art. 17 Pzp 

przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców oraz zasady efektywności; 

2)  art. 226 pkt 8 i 7 Pzp  przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Stekop z uwagi 

na  fakt,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji; 

art. 239 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia czynności  badania i 

oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Stekop  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i 

stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający  w  dniu  29.04.2021  r.  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

Konsorcjum  Stekop,  która  w  ocenie  Odwołującego  powinna  zostać  odrzucona  jako 

zawierająca rażąco niską cenę oraz stanowiąca czyn nieuczciwej konkurencji.  

Wartość netto oferty za cały okres zamówienia (12 miesięcy) wynosi 608.382,00 zł, co daje 

miesięcznie 50.698,50 zł netto i nie pokrywa podstawowych kosztów wykonania zamówienia, 

którymi  są  koszty  pracy  (zatrudnienia  osób  realizujących  zamówienie).  Z  uwagi  na 

wymagane  uprawnienia,  doświadczenie  życiowe,  dostępność  i  pozycję  na  rynku  osoby  nie 

będą  zatrudnianie  wg  stawek  minimalnych.  Jednak  na  potrzeby  odwołania  wykonawca 

przyjął  takie  założenie.  Zamawiający  wprowadził  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy  o  pracę  i  zakaz  podwykonawstwa  oraz  zatrudniania  osób  niepełnosprawnych,  co 

wpływa na model zatrudnienia odpowiadający wymogom dostępności, ustalonym w swz. 

Koszty  realizacji  zamówienia,  oprócz  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  powinny 

uwzględniać  również  rezerwy  na  choroby  pracowników  oraz  na  urlopy,  odpowiadającej 

obowiązującej  stawce  jednej  roboczogodziny.  Powinna  uwzględniać  również  pozostałe 

koszty wynikające z swz. 

Odwołujący  przedstawił  kalkulację  sporządzoną  w  oparciu  o  obowiązujące  stawki 

wynagrodzenia,  chociaż  osoby  realizujące  prawdopodobnie  będą  otrzymywały  wyższe 

wynagrodzenie  niż  minimalne.  Wynika  ona  z  zestawienia  minimalnych  kosztów  wykonania 

zamówienia  (kosztów  pracy),  zaoferowanego  w  ofercie  sposobu  świadczenia,  przy 

uwzględnieniu wymogów swz 

Ochrona  obiektu  realizowana  ma  być  w  systemie  całodobowym  przez  7  dni  w  tygodniu  (3 

posterunki  -  jednoosobowe),  dwuzmianowo,  w  godzinach  7.00-19.00  i  19.00-7.00,  co  daje 

średni wolumen 2190 rbg służby ochrony (365 dni x 24 godziny x 3 posterunki/12 miesięcy). 

Dodatkowo  Zamawiający  wymaga  grupy  interwencyjnej  dwuosobowej,  całodobowo 

uzbrojonej  w  broń  palną.  Pracownicy  ochrony  muszą  posiadać  poświadczenie 

bezpieczeństwa  co  najmniej  o klauzuli  „zastrzeżone”  i  zaświadczenie  o odbytym  szkoleniu. 

Pracownicy  ochrony  fizycznej  przewidziani  do  ochrony  obiektu  nie  mogą  posiadać  statusu 

osób niepełnosprawnych.  

Zamawiający wymaga zatrudnienia pracowników ochrony na podstawie przepisów kodeksu 

pracy, co potwierdził w odpowiedzi na pytanie nr 2 z 14.04.2021 r. oraz we wzorze umowy (§ 

Konsorcjum  Stekop  wskazało  w  ofercie,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia  21  osób  z 

minimum  2-

letnim  doświadczeniem  w  ochronie  obiektów  (co  było  kryterium  oceny  ofert  i 

umożliwiało uzyskanie 40 pkt przy min. 17 pracownikach z takim stażem). Średnio każda z 

osób  ma  do  wypracowana  104,28  rbh  (2190/21  osób),  co  stanowi  0,62  etatu  na  każdą 

osobę.  W  kosztach  należy  również  ująć  dodatek  za  pracę  w  porze  nocnej  (3,33  zł  za  1 

godzinę), co przy 3 posterunkach i 8 godzinach dziennie w okresie miesiąca daje 730 godzin 

nocnych. Na jedną osobę przypada zatem średniomiesięcznie 34,76 godzin nocnych, co po 

przemnożeniu  przez  stawkę  dodatku  daje  kwotę  115,75  zł  dla  każdej  osoby,  doliczaną  do 

wynagrodzenia podstawowego. 

Do wyliczenia kosztów pracy należy również przyjąć urlopy w wymiarze 26 dni (dla 19 osób 

ze stażem powyżej 10 lat) i 20 dni (dla 2 osób ze stażem poniżej 10 lat). Koszty te wynoszą 

dla jednej osoby przy wymiarze rocznym urlopu 26 dni 

– 215,75 zł rocznie, a przy wymiarze 

20 dni 

– 165,78 zł. 

Koszty  pracy  dla  pracownika  z  doświadczeniem  10  lat  i  powyżej,  zatrudnionego  na  0,62 

etatu  (licząc  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2021  r.,  przy  uwzględnieniu 

najniższego możliwego wskaźnika wypadkowego w wysokości 0,93%) wynoszą 2.433,04 zł, 

a  dla  pracownika  z  doświadczeniem  poniżej  10  lat  –  2.383,07  zł.  Tym  samym  suma  tylko 

miesięcznych  kosztów  pracy  wyniesie  50.993,98  zł,  co  przekracza  miesięczną  wartość 

oferty. 

Przez  okres  co  najmniej  6  miesięcy  zamówienie  będzie  realizowane  już  w  roku  2022  r.,  a 

Zamawiający  nie  dopuścił  waloryzacji  wynagrodzenia  w  przypadku  zmiany  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę.  Wykonawca  powinien  zatem  przyjąć  chociaż  minimalny  wzrost 

wynagrodzenia, czego nie uczynił.  

Koszt grupy interwe

ncyjnej (min. 2 osoby oraz koszty samochodu i paliwa) również powinien 

być  uwzględniony  w  ofercie.  Podobnie  koszt  zainstalowania  systemu  kontroli  pracy 

pracowników na posterunku nr 1 (minimum trzy punkty kontroli) w miejscach uzgodnionych z 

zamawiającym  (rozdział  XI  ust.  4  swz).  Niezbędne  jest  karta  SIM,  której  koszt  utrzymania 

również  ponosi  wykonawca,  podobnie  pozostałe  koszty  wyposażenia,  bhp  lub  prania 

umundurowania, nadzoru oraz marży.  

Powyższe  wskazuje,  że  wykonawca  zaoferował  cenę  niepokrywającą  wszystkich  kosztów 

wykonania  zamówienia  wynikających  z  swz.  Kalkulacja  ta  stanowi  bezspornie  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020, poz. 1913).   

Zamawiający  w  piśmie  z  31  maja  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie w całości.  

Zamawiający wskazał na ustalone w postępowaniu kryteria oceny ofert, w tym cena (60%), 

doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (40%).  

W  postępowaniu  złożone  zostały  trzy  oferty  z  cenami:  748.309,92  zł  brutto  (Konsorcjum 

Stekop), 764.297,60 zł brutto (Odwołujący), 857.889,58 zł brutto (Konsorcjum Solid). 

Różnica  w  cenie  Konsorcjum  Stekop  w  stosunku  do  oferty  Odwołującego  wynosi  jedynie 

12.998,16 zł netto w skali roku, co w przeliczeniu na wynagrodzenie miesięczne odpowiada 

kwocie 1.083,18 zł netto (2%). Zamawiający uznaje, iż różnica ta wynika z przyjętej marży, a 

ponadto  obie  najniższe  ceny  nie  są  niższe  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należy podatek od towarów i usług lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Zamawiający nie miał podstaw do podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny i wezwania 

do  wyjaśnienia  ceny  na  podstawie  art.  224  Ustawy  Pzp.  Tym  samym  to  na  wykonawcy 

spoczywa ciężar wykazania rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający  nie  wprowadził  do  wzoru  umowy  klauzuli  waloryzacyjnej,  gdyż  usługa 

realizowana będzie przez okres 12 miesięcy. 

Przedstawiona  przez 

Odwołującego  kalkulacja  nie  przesądza  o  możliwościach  innego 

wykonawcy,  jak  również  na  podstawie  tych  wyliczeń  nie  wykazano  braku  możliwości 

realizacji usługi za zaoferowaną cenę. 

Postępowanie  przeprowadzone  zostało  w  sposób  zapewniający  zachowanie  zasad,  o 

których mowa w art. 16 i 17 Ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  Konsorcjum  w  składzie:  STEKOP  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie, STEKOP - OCHRONA 

Sp. z o.o. z siedzibą w Kol. Porosty (zwane Konsorcjum 

Stekop). 

Przystępujący  przedstawił  stanowisko  w  piśmie  z  09.06.2021  r.  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania  w  całości.  Wniósł  przy  tym  o  udostepnienia  załącznika  do  odwołania,  który 

O

dwołujący  objął  bliżej  nieokreśloną  tajemnicą  wskazując,  na  rzekome  dane  osobowe 

podlegające  ochronie.  Załącznik  ten  zawierać  ma  kalkulację  koszów  –  sumę  miesięcznych 

kosztów  pracy,  wynikających  z  oferty  Przystępującego.  Odwołujący  zastrzegając  załącznik 

nie  wykazał,  aby  była  to  jego  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Nie  wskazał  również  jakie 

kategorie danych osobowych zostały w nim zawarte. Przystępujący przypuszcza, iż dotyczyć 

może  to  danych  osobowych  wyszczególnionych  w  jego  ofercie,  tj.  osób  skierowanych  do 

realizacji zamówienia. Przystępujący jako pracodawca tych osób przetwarza dane osobowe, 

o  których  mowa  w  Kodeksie  Pracy,  w  tym  w  szczególności  datę  urodzenia  i  przebieg 

dotychczasowego  zatrudnienia,  a  także  inne  dane,  w  tym  dotyczące  kwalifikacji  do 

wykonywania  zawodu  pracownika  ochrony.  Powołując  się  na  ochronę  danych  osobowych 

wynikającą z RODO Odwołujący nie wskazuje podstawy takiego działania. 

Przystępujący  pozbawiony  został  możliwości  odparcia  twierdzeń  Odwołującego  i 

przedstawienia  dowodów  przeciwnych,  zgodnie  z  obowiązkiem  nałożonym  w  przepisie  art. 

537 pkt 1 Pzp. W tej sytuacji załącznik ten powinien być pominięty.  

Na brak cech rażąco niskiej ceny wskazuje w szczególności porównanie ceny zaoferowanej 

przez  Przystępującego  z  cenami  innych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  oraz  kwotą,  którą 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia,  tj. 

735.840,00  zł  netto,  co  po  powiększeniu  o  należny  podatek  VAT  –  23%,  daje  kwotę 

905.083,20  zł  brutto.  Cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  jest  niższa  od  średniej 

arytmetycznej  cen  o  ok

.  5%,  od  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia o ok. 17% i o ok. 2,09% od oferty Odwołującego.  

Różnice  w  cenach  ofertowych  nie  świadczą  jeszcze  o  rażąco  niskiej  cenie  oferty 

Przystępującego.  Dalej  Przystępujący  wyjaśnił  sposób  kalkulacji  ceny  przy  uwzględnieniu 

średniomiesięcznej liczby roboczogodzin – 2190 oraz wynagrodzeniu pracowników równym 

co  najmniej  minimalnemu  wynagrodzeniu  za  pracę  –  2.800,00  zł  brutto.  Przystępujący 

przyjął,  że  w  ramach  realizacji  zamówienia  opierać  się  będzie  na  wszystkich  osobach, 

których  wiek  pozwala  na  nieodprowadzanie  składek  na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz 

Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych  oraz  rezygnację  z  PPK,  tj.  osobach  które  nie 

osiągnęły  wieku  wynoszącego,  co  najmniej  55  lat  dla  kobiet  i  co  najmniej  60  lat  dla 

mężczyzn.  Wykonawca  uwzględnił  dodatek za  pracę  w  porze  nocnej  w  średniomiesięcznej 

wysokości  186,67  zł  (3,33  zł  x  56  godzin  –  stosunek  wszystkich  godzin  nocnych  do 

wszystkich  godzin  realizacji  zamówienia  na  jeden  etat).  Dla  jednego  etatu  wyliczenie 

prezentowane  w  tabeli  wskazuje  na 

wynagrodzenie  brutto  2986,67  zł,  a  z  kosztami 

pracodawcy  3500,07  zł.  W  cenie  uwzględniono  również  koszty  zastępstwa  urlopowego 

wyliczone w kwocie 361,12 zł w przeliczeniu na jeden etat miesięcznie. Koszty zatrudnienia 

pracowników  w  przeliczeniu  na  jedną  roboczogodzinę  wynoszą  22,98  zł.  (3861,19  zł  :  168 

godzin). Dla wyliczenia ceny oferty przyjęta została stawka roboczogodziny – 23,15 zł. 

Łączny  koszt  zatrudnienia  pracowników  wynosi  603.914,40  zł  (26.280  rbh  x  22,98  zł),  a 

zatem cena pozwala na pokrycie kosztów oraz zysk Przystępującego. 

Przystępujący obecnie świadczy usługę na rzecz Zamawiającego, a zatem nie musi ponosić 

szeregu  kosztów  początkowych  usługi  (np.  badań  wstępnych,  przeszkolenia  pracowników) 

oraz  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  wymaganego  wyposażenia,  który  jest  już 

zamortyzowany. 

Jako  producent  nadajników  do systemów  napadowych ponosi  koszty tylko 

wytworzenia  bez  kosztów  pośrednich  związanych  z  wprowadzeniem  nadajnika  do  obrotu 

oraz  koszt 

zapewnienia  karty  SIM  (1,90  netto/miesięcznie).  Nadajniki  Przystępującego 

znajdują  się  już  na  obiekcie  Zamawiającego.  Koszt  miesięczny  grupy  interwencyjnej  dla 

umowy z Zamawiającym wynosi 18,30 zł. miesięcznie. 

Odnośnie ilości osób koniecznych do zatrudnienia dla kalkulacji kosztów wykonawca przyjął 

ilość etatów – 13,03 etatu, a zatem nie wszystkie osoby wskazane w ilości 21 do realizacji 

zamówienia będą to zamówienie jednocześnie realizować (w przeliczeniu na etat, wypracują 

0,66  etatu 

–  104 ze  168  godzin miesięcznie).  Zamawiający nie  wskazał, aby  osoby te były 

skierowane do realizacji zamówienia w pełnym wymiarze czasu pracy. Niektórzy będą mogli 

zastępować  innych  w  ramach  urlopów.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  12  z 

14.04.2021 r. potwierdził prawidłowość interpretacji postanowień swz i wskazał, że punktuje 

w  kryterium  oceny  ofert  skierowanie  osób  do  realizacji  zamówienia  w  wyższej  liczbie,  niż 

liczba etatów wymaganych do realizacji przedmiotu zamówienia. 

W świetle powyższego twierdzenia Odwołującego o braku uwzględnienia w cenie wszystkich 

koniecznych kosztów, jakie wykonawca będzie ponosił są bezzasadne. Nawet gdyby przyjąć, 

że  cena  jest  rażąco  niska,  to  zarzut  naruszenia  art.  226  pkt  8  Pzp  należałoby  uznać  za 

przedwczesny. 

Wykonawca nie był wzywany do złożenia wyjaśnień i dowodów dotyczących 

wyliczenia zaoferowanej ceny, co jest wymagane przed ewentualnym odrzuceniem oferty na 

tej podstawie.  

Nawet  stwierdzenie,  że  cena  jest  rażąco  niska  nie  może  z  automatu  być  traktowane,  jako 

czyn nieuczciwej konkurencji, o czym świadczy chociażby przewidzenie w prawie zamówień 

publicznych  odrębnych  przesłanek  odrzucenia  oferty  z  tego  tytułu.  Odwołujący  powinien 

sprecyzować i wykazać, na czym opierają się te działania w przedmiotowych realiach, przy 

uwzględnieniu  sytuacji  podmiotowej  wykonawcy.  Brak  konkretyzacji  sposobu  popełnienia 

czynów  związanych  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  stoi  na  przeszkodzie 

stwierdzeniu wystąpienia takiego czynu w postępowaniu. 

Ofert

a  Przystępującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  jej  wybór  nie  prowadził  do 

naruszenia zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający wybrał 

ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert. Nie doszło zatem do naruszenia 

art. 239 ust. 1 Pzp. 

Stanowisko Izby. 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.) 

obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba  nie  stwierdziła  wystąpienia  przesłanek  z  528  ust.  1  Pzp  do  odrzucenia  odwołania  i 

rozpoznała zarzuty na rozprawie. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynność polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej, a żądania odwołania zmierzają do 

uchylenia  wyniku  oceny  ofert

,  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  na  moment  wniesienia 

odwołania  nie  budzi  wątpliwości.  Odwołanie  może  doprowadzić  do  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  co  wskazuje  na  możliwość  poniesienia  szkody  na 

skutek decyzji objętej zarzutami, w postaci braku uzyskania korzyści związanych z realizacją 

umowy o zamówienie publiczne.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycz

nego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  wyjaśnienia  i  stanowiska  stron  i 

uczestnika postępowania odwoławczego Izba ustaliła okoliczności faktyczne istotne z punktu 

widzenia zarzutów. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  całodobowej  usługi  ochrony  fizycznej  osób  i 

mienia, 

w sposób opisany w rozdziale XI pkt 2 SWZ, w systemie całodobowym przez 7 dni w 

tygodniu  na 

trzech  posterunkach,  w  ramach  dwóch  zmian  w  godzinach 7:00-19:00  i  19:00-

7:00, co w ujęciu średniomiesięcznym daje liczbę roboczogodzin 2190, a w przeliczeniu na 

etat 

– 13.03 etatu. 

Zamawiający  przewidział,  iż  pracownicy  ochrony  nie  mogą  posiadać  statusu  osób 

niepełnosprawnych.  Wymagał  zatrudnienia  osób  realizujących  czynności  w  zakresie 

realizacji  zamówienia  na  podstawie  umów  o  pracę  (rozdział  X  ust.  1).  Zamawiający  nie 

dopuścił powierzenia wykonania jakiejkolwiek czynności podwykonawcom (rozdział XII).  

W  postępowaniu  złożone  zostały  trzy  oferty  z  cenami  brutto:  748.309,92  zł  (netto: 

608.382,00  zł)  –  oferta  Konsorcjum  Stekop;  764.297,60  zł  (netto:  621.380,16  zł)  –  oferta 

Odwołującego; 857.889,58 zł (netto: 697.471,20 zł) – oferta Konsorcjum Solid. 

Zamawiający przewidział na sfinansowanie zamówienia środki w kwocie 735.840,00 zł netto, 

co po powiększeniu o należny podatek VAT 23%, daje kwotę 905.083,20 zł brutto. 

Zamawiający  nie  wzywał  żadnego  z  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

podejrzenia rażąco niskiej ceny.  

Mając na uwadze powyższe odwołanie podlegało oddaleniu w całości. 

Na  wstępie  należy  wskazać,  iż  zarzuty  w  odwołaniu  wynikają  ze  wspólnej  podstawy 

faktycznej, jaką miało być zaoferowanie ceny rażąco niskiej w ofercie Konsorcjum Stekop.  

W  świetle  powyższego  punktem  wyjścia  stało  się  odniesienie  się  do  stwierdzenia 

stanowiącego  podstawę  wniosków  Odwołującego  –  tj.  braku  uwzględnienia  w  cenie  oferty 

wszystkich kosztów związanych z realizacja usługi na rzecz Zamawiającego. 

Odwołujący  całość  argumentacji  opierał  na  wyliczeniu minimalnego  poziomu  kosztów, jakie 

wykonawca 

zobowiązany  był  uwzględnić,  przyjmując  w  odniesieniu  do  oferty  Konsorcjum 

Stekop informacje prezentowane w ofercie o ilości osób skierowanych do realizacji prac – 21 

osób.  Prezentowane  wyliczenia  kosztów  wynikały  również  z  niespornej  okoliczności 

dotyczącej  minimalnej  liczby  roboczogodzin  –  2190,  co  odpowiada  13,03  etatu  oraz 

wysokości minimalnego wynagrodzenia – 2.800,00 zł brutto. 

Odwołujący  na  rozprawie  odniósł  się  do  wyliczeń  prezentowanych  w  piśmie  procesowym 

przez  Przystępującego,  w  szczególności  prezentowanej  na  stronie  10  tabeli  kosztów 

pracodawcy, 

kwestionując wyliczoną na tej podstawie uśrednioną stawkę 23,15 zł/ rbh, która 

według jego wyliczenia nie mogła być niższa od kwoty 23,18 zł za 1 rbh. Odnosząc te stawki 

do ceny ofertowej dla 1 miesiąca wynoszącej 50.698,50 zł netto wskazał na brak pokrycia w 

tej  cenie  kosztów  pracowniczych  (50.753,29  zł  netto  -  po  przeliczeniu  stawki  23,18  i  ilości 

roboczogodzin). 

Modyfikując  wyliczenia  na  rozprawie  w  związku  z  argumentami 

Przystępującego  Odwołujący  wyliczył  minimalne  koszty,  przyjmując  wszystkie  zwolnienia 

pracownicze (dla 8 osób w wieku 55/60 lat) na kwotę 3861,19 zł, co miało nie uwzględniać 

dodatkowych  kosztów  niezwiązanych  z  samym  wynagrodzeniem  pracowników  (ich  poziom 

nie został wykazany). 

Przystępujący prezentował kalkulację, przy której stawka  23,15 przyjęta do wyliczenia ceny 

ofertowej  (23,15x2190  rbh  =  50.698,50  zł  netto)  uwzględnia  koszty  pracodawcy  jednego 

pracownika  ochrony  (wraz  z  kosztami  zastępstwa  urlopowego  –  361,12  zł  miesięcznie)  z 

uwzględnieniem  zwolnień  od  składek  na  FP,  FGŚP  oraz  PPK,  wyliczone  według  stawki 

22,98  zł  (3.861,19  zł  :  168  godzin).  Jednocześnie  na  rozprawie  wskazywał  na  możliwość 

optymalizacji kosztów zastępstwa urlopowego (361,12 zł/miesięcznie) w trakcie świadczenia 

usługi  w  okresie  12  miesięcy,  na  co  pozwala  brak  konieczność  skierowania  pracowników 

wyłącznie  do  realizacji  usługi  u  Zamawiającego  i  dużej  ilości  pracowników  zatrudnionych  i 

możliwych do oddelegowania (ponad 5600 pracowników we Wrocławiu). 

Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu w całości. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  oferta  Konsorcjum  Stekop  zawierała  rażąco 

niską  cenę,  jak  również  aby  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Ponieważ 

Konsorcjum  Stekop  nie  było  wzywane  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  Pzp,  nie 

spoczywał na nim obowiązek wykazania przed Zamawiającym okoliczności, jakie podważać 

mogłyby podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny (art. 224 ust. 5 Pzp). Stąd dopiero na 

rozprawie  w  piśmie  procesowym  Konsorcjum  Stekop  prezentowało  szczegółowe  założenia 

przyjęte do kalkulacji ceny ofertowej. 

Zasadniczo  Odwołujący  opierał  zarzuty  na  wyliczeniu  poziomu  kosztów  pracowniczych,  do 

jakich poniesienia będzie zobowiązany Wykonawca,  których  pokrycie nie jest możliwe przy 

zaoferowanej  cenie.  Wyliczony  w  odwołaniu  poziom  wynagrodzenia  pracownika 

zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  pracę  z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów 

pracodawcy (rezerwy urlopowej urlopu, 

zwolnień od składek pracowniczych) przy minimalnej 

stawce  wynagrodzenia  -   

w  ocenie  Odwołującego,  wynosi  3.861,19  zł  miesięcznie. 

Wyliczenia Odwołującego były kwestionowane na rozprawie, a wyjaśnienia Przystępującego 

dotyczące kalkulacji kosztów miały na celu obalenie wniosków Odwołującego. Nie stanowiły 

one wyjaśnień składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ponieważ 

Zamawiający  nie  powziął  wątpliwości  co  do  wysokości  zaoferowanej  ceny  (dotyczy  to 

wszystkich ofert, których ceny były niższe od szacunków Zamawiającego). Stąd ewentualne 

niejasności  nie  wywoływały  skutku,  jakie  Ustawa  wiąże  z  brakiem  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  (art.  224  ust.  6  Pzp).  Złożone  na  rozprawie  i  w  piśmie  procesowym 

Przystępującego wyjaśnienia nie były zatem elementem oceny oferty i były prezentowane na 

potrzebę oddalenia wniosków Odwołującego.  

Odnosząc  się  do  argumentów  prezentowanych  w  odwołaniu  Izba  uznała,  iż  Odwołujący 

wyszedł  z  błędnego  złożenia  o  konieczności  uwzględnienia  w  cenie  oferty  kosztu 

zatrudnienia  wszystkich  pracowników  wskazanych  w  ofercie  (21  osób).  Pozostawało  to  w 

sprzeczności z wyliczoną ilością etatów, jaka jest konieczna do pokrycia ilości roboczogodzin 

potrzebnych  do  wykonania  usługi  na  warunkach  opisanych  w  swz.  Odwołujący  oczekiwał 

ponadto przedstawienia wyliczenia kosztów pracy konkretnych osób wskazanych w ofercie, 

co  nie  miało  w  ocenie  Izby  uzasadnienia  dla  wskazania  minimalnego  poziomu  kosztów 

pracowniczych,  wyliczanych  przez  Odwołującego  w  oparciu  o  minimalny  poziom 

wynagrodzenia, który jest niezależny od stażu, czy też wieku pracownika. Dodatkowo wykaz 

osób  mógł  ulec  zmianie  na  co  wskazują  postanowienia  wzoru  umowy,  w  których 

Zamawiający  oczekuje  przedłożenia  wykazu  osób  przy  podpisaniu  umowy,  jak  również 

przewidział możliwość wymiany osób na etapie realizacji umowy. Stąd przyjecie konkretnych 

założeń  kalkulacyjnych  uwzględniających  indywidualne  warunki  zatrudnienia  każdej  z  osób 

wskazanych  w  ofercie  nie  miało  uzasadnienia.  Miało  to  swoje  konsekwencje  dla 

prezentowanych wniosków, w tym w szczególności o potrzebie zwiększenia stawki za 1 rbh 

do 23,48 zł dla 5 pracowników, spośród wskazanych w wykazie, których wiek nie pozwalałby 

na skorzystanie ze zwolnienia z odprowadzenia składek na FP i FGŚP. 

Wykonawca mógł przyjąć główne założenia kalkulacyjne wynikające z ilości roboczogodzin, 

minimaln

ego  poziomu  wynagrodzeń  oraz  ilości  etatów  koniecznych  do  zabezpieczenia 

realizacji  umowy.  Założenia  te  były  prawidłowe  co  potwierdza  Odwołujący  w  swoich 

wyliczeniach  przyjmując  identyczne  wskaźniki.  Z  wyjaśnień  Przystępującego  wynika,  iż 

Odwołujący w swoich wyliczeniach nie uwzględnił kolejnej okoliczności pozwalającej obniżyć 

koszty pracodawcy, a która związana jest z zatrudnieniem osób w wieku 55 lat (kobiety) i 60 

lat  (mężczyźni).  Pozwala  to  obniżyć  koszty  zatrudnienia  tych  osób,  gdyż  pracodawca 

korzyst

a  wówczas  ze  zwolnienia  z  obowiązku  odprowadzenia  składki  na  FP,  FGŚP  i  PPK. 

Przy  dużej  ilości  pracowników  jaką  zatrudnia  Przystępujący  (ponad  5600  osób  we 

Wrocławiu),  jako  wiarygodne  przyjęła  Izba  stanowisko,  iż  nie  będzie  on  miał  trudności  w 

znalezieniu 

odpowiedniej  ilości  osób  w  tym  wieku.  Nie  miały  zatem  znaczenia  wyliczenia 

Odwołującego  dotyczące  konieczności  zwiększenia  stawki  wynagrodzenia  osób 

skierowanych  do  wykonania  prac  z  22,98  zł.  do  23,48  zł,  co  po  uśrednieniu  miałoby 

wskazywać na stawkę 23,18 zł, jako minimalną dla wyliczenia ceny oferty.  

Przystępujący  wskazał  również  na  optymalizację  kosztów  związanych  z  urlopami 

pracowników  (tzw.  rezerwa  urlopowa),  czego  nie  dopuszczał  Odwołujący  w  swoich 

wyliczeniach. 

W przypadku optymalizacji wynikającej  ze zmniejszenia ilości dni urlopu z 26 

do  20,  stawka  osobowa  uległaby  zmniejszeniu  do  22,49  zł  za  1bh,  co  zmniejsza  koszty  o 

0,66  zł  na  1  rbh  (łącznie  1445,40  zł  dla  2190  rbh).  Ponieważ  Odwołujący  nie  przedstawił 

dostatecznej  argumentacji  w  tej  materii,  w 

szczególności  nie  odniósł  się  rzeczowo  do 

możliwości, jaka wynika z faktu, że umowa będzie zawarta w trakcie roku kalendarzowego i 

zakończy  się  również  przed  upływem  kolejnego  roku  kalendarzowego,  Izba  uznała  za 

wiarygodne założenie, że nie wszyscy pracownicy w danym roku kalendarzowym będą mieli 

do wykorzystania pełen wymiar urlopu wypoczynkowego. Bez szczegółowej wiedzy o tym w 

jaki sposób pracownicy będą korzystali z urlopów nie można stwierdzić, iż optymalizacja przy 

wyliczaniu kosztów nie jest dopuszczalna.  

Ponieważ  stawka  22,98  zł  nie  została  przez  Odwołującego  skutecznie  podważona  jako 

nierealna Izba uznała, iż cena oferty Przystępującego, w przeliczeniu na stawkę rbh, tj. 23,15 

zł nie jest ceną rażąco niską.  

Odwołujący  nie  zdołał  przekonać,  iż  cena  oferty  Przystępującego  powinna  wzbudzić 

wątpliwość,  a  to  w  tym  elemencie  ewentualnie  można  byłoby  dopatrywać  się  podstawy  do 

wzruszenia  wyniku  postępowania.  Sam  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  mógł 

ewentualnie  prowadzić  do  nakazania  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie przewidzianym przepisami art. 224 Ustawy. Ponieważ złożone oferty były 

na  poziomie  zbliżonym,  a  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  poziom  ceny  przyjętej  w  ofercie 

Przystępującego  był  poniżej  poziomu,  który  czyniłby  niemożliwym  wykonanie  świadczenia, 

Izba uznała, iż czynności Zamawiającego nie naruszały Ustawy i oddaliła w całości zarzuty 

odwołania. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis wniesion

y przez Odwołującego w wysokości 7.500,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….