KIO 1302/21 WYROK dnia 1 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1302/21 

WYROK 

z dnia 1 czerwca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

   Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prez

esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 r. przez odwołującego: wykonawcę  

Avility  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Małopolskie 

przy  udziale  wykonawcy  Pentaco

mp  Systemy  Informatyczne  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania  odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..………………… 

Sygn. akt: KIO 1302/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Województwo  Małopolskie  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

Pełnienie funkcji inżyniera Kontraktu, 

tj. świadczenie usług inżyniera kontraktu, w tym usług eksperckich związanych z doradztwem 

i 

wsparciem  Zamawiającego  przy  nadzorowaniu  realizacji  zamówienia  pn.  Przygotowanie, 

wdrożenie utrzymanie Platformy MSIM na potrzeby projektu pn. „Małopolski System Informacji 

Medycznej (MSIM)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18 grudnia 2020 

r. 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  247-613022.  Do  ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 

2020 ze zm.), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się 

przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm

.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

I.  W  dniu  4  maja  2021  r.  wykonawca 

Avility  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  jego  oferty,  pomimo  tego,  że 

oferta  ta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożone 

wyjaśnienia  potwierdzają,  że  wykonawca  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie  w  cenie 

wskazanej  w ofercie;  ewentualnie  wobec  zaniechania 

wezwania  odwołującego  do  dalszych 

wyjaśnień  w zakresie  rażąco  niskiej  ceny  lub  wyjaśnień  treści  oferty,  jeżeli  wskutek  oceny 

wyjaśnień odwołującego zamawiający powziął dodatkowe wątpliwości. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

−  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez ich błędne zastosowanie 

i 

odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że oferta odwołującego nie zawiera rażąco 

niskiej ceny, 

−  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ze  względu  na 

naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp, 

ewentualnie: 

−  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  dalszych 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że  ustawa  nie  ogranicza 

z

amawiającego  do  jednokrotnego  wzywania  do  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  w  wyniku 

oceny wyjaśnień zamawiający powziął dodatkowe wątpliwości w zakresie ceny oferty, 

−  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  treści  oferty 

odwołującego, w sytuacji gdy zamawiający badając wyjaśnienia odwołującego powziął 

wątpliwości w zakresie zgodności oferty odwołującego z treścią SIWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 i 4 ustawy Pzp, 

−  dokonania ponownego badania i oceny oferty odwołującego, 
−  dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

ewentualnie: 

−  wezwanie  odwołującego  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty  lub 

w zakresie ceny oferty. 

II. Pismem wniesionym w dniu 27 maja 2021 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania. 

III.  P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Pentacomp  Systemy  Informatyczne  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie. 

Ww. 

wykonawca wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Mając  na  uwadze,  że  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w 

dniu  30  marca  2021  r.,  do  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z 

2019  poz.  2020  ze  zm.),  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019,  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa Pzp z 2019 r.”. 

Udzielone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  jego  oferty  zostały  przez  niego 

zastrzeżone  jako  zawierające  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  Izba 

uwzględniła sporządzając uzasadnienie wyroku. 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

W 

treści uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego zamawiający postawił szereg zarzutów 

względem wyjaśnień ceny przedstawionych przez odwołującego, które zostały pogrupowane 

w 

dwa podstawowe zarzuty: 1. Niedoszacowanie pracochłonności dla roli Kierownika projektu 

oraz 2. Brak wyjaśnienia kosztów realizacji oferty Podwykonawcy. W ramach drugiego zarzutu 

zamawiający  wskazał  między  innymi,  że  wyjaśnienia  udzielone  przez  odwołującego  są 

n

ieprecyzyjne  i  zawierają  błędy.  Powyższa  okoliczność  została  potwierdzona  przez  samego 

odwołującego  w  treści  pisma  z  dnia  26  marca  2021  r.,  stanowiącego  odpowiedź  na  drugie 

wezwanie  zamawiającego  (pismo  zamawiającego  z  dnia  9  marca  2021  r.).  W  piśmie  tym 

odwołujący  sam  przyznał,  że  wyjaśnienia  udzielone  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego 

zawierają  szereg  nieścisłości,  czego  efektem  są  niezgodności  pomiędzy  ofertą 

podwykonawcy 

a wyjaśnieniami z dnia 18 lutego 2021 r.  (wyjaśnienia zawarte na str. 2 pisma 

z  dnia  26  marca  2021  r.). 

Przyznanie  ww.  okoliczności  odnosi  się  do  szeregu  nieścisłości 

wskazanych  przez  zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  9  marca  2021  r.,  dotyczących  w 

szczególności  zakresu  udziału  podwykonawcy  w  realizacji  zamówienia  oraz  kosztów  z  tym 

związanych  (pkt  1,  2,  3,  6,  7  i  8).  Powyższe  oznacza,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  wystosowane  na  podstawie  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp 

odwołujący  nie  udzielił  rzetelnych  wyjaśnień  mogących  stanowić  podstawę  oceny 

zaoferowanej  przez  niego  ceny. 

Zdaniem  Izby  odwołujący  błędnie  rozumie  zasady  i  cel 

postępowania  wyjaśniającego  dotyczącego  ceny  oferty  wykonawcy.  Z  pewnością  nie  służy 

ono 

umożliwianiu  wykonawcy  wielokrotnego  składania  wyjaśnień  oraz  poprawiania  błędów  i 

nieścisłości.  Kłóciłoby  się  to  z  istotą  samego  postepowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, które – jako sformalizowana procedura zakupowa – winno być przeprowadzone 

sprawnie i szybko. Zamawiający, z uwagi na wydatkowanie środków publicznych, obowiązani 

są  przeprowadzić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

zapewniający  w  możliwie  największym  stopniu  należytą  realizację  zamówienia.  Osiągnięciu 

tego  celu  służy  wiele  instrumentów  zawartych  w  ustawie  Pzp,  w  tym  m.in.  postępowanie 

wyjaśniające  dotyczące  ceny  oferty  uregulowane  w  art.  90  ustawy  Pzp.  Obowiązkiem 

wykonawcy jest udzielenie konkretnych, kompl

etnych i rzetelnych wyjaśnień w odpowiedzi na 

wezwanie  zamawiającego.  Niesprostanie  temu  przez  wykonawcę  skutkuje  zaistnieniem 

podstawy  do  odrzucenia  jego  oferty  (art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp). 

Taka sytuacja  wystąpiła w  niniejszej  sprawie, tj.  w  odpowiedzi  na  wezwanie zamawiającego 

odwołujący  przedstawił  wyjaśnienia  zawierające  szereg  nieścisłości,  co  zostało  przyznane 

przez  samego 

odwołującego.  Wyjaśnienia  te  należy  zatem  określić  mianem  nierzetelnych. 

Powyższe stanowi  podstawę do  odrzucenia oferty  odwołującego  na podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp

.  Powziętą  w  tym  zakresie  decyzję  zamawiającego 

n

ależało  zatem  uznać  za  prawidłową,  a  wniesione  wobec  tej  czynności  odwołanie  –  za 

podlegające oddaleniu. 

Jedynie zatem dodatkowo Izba wskazuje, że podziela pogląd zamawiającego, że odwołujący 

obowiązany  był  do  przedstawienia  czynników  kosztotwórczych  także  w  zakresie  udziału 

w 

realizacji zamówienia podwykonawcy. Wynika to ze znaczącego (deklarowanego) zakresu 

udziału  podwykonawcy  w  realizacji  zamówienia,  jak  i  faktu,  że  udział  ten  polega  na 

udostępnieniu  określonych  zasobów  osobowych,  a  koszty  osobowe  stanowią  podstawową 

kategorię  czynników  kosztotwórczych  w  kalkulacji  ceny.  Istotnie,  treść  drugiego  wezwania 

zamawiającego  z  dnia  9  marca  2021  r.  mogła  wprowadzić  w  błąd  odwołującego  – 

zamawiający  z  jednej  strony  wzywa  do  przedstawienia  szczegółowych  kosztów  realizacji 

oferty  podwykonawcy,  a  z  drugiej  strony  jako  przykładowy  sposób  zadośćuczynienia  temu 

wezwaniu  wskazuje  na  ten  przyjęty  w  odniesieniu  do  samego  odwołującego,  tj.  zawierający 

informacje  o 

ilości  roboczodni.  Niemniej  jednak,  w  ocenie  Izby  informacje  w  ww.  zakresie 

powinny zostać przedstawione przez odwołującego już w odpowiedzi na pierwsze wezwanie. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  nr  1  zawartego  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty  odwołującego,  tj.  dotyczącego  niedoszacowania  pracochłonności  dla  roli  Kierownika 

projektu, 

należy  stwierdzić,  że  szczegółowe  informacje  w  tym  zakresie  ze  strony 

odwołującego pojawiły się dopiero na etapie odwołania. Z drugiej strony również zamawiający 

dopiero  w  uzasad

nieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  przedstawił  szczegółowe 

wyliczenia w zakresie wymiaru pracochłonności dla ww. roli. Rozpoznając zarzuty odwołania 

dotyczące odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 

ustawy Pzp Izba bierze pod uwagę jedynie treść wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę w 

odpowiedzi  na  wezwania  zamawiającego.  Mając  to  na  uwadze  za  okoliczność  istotną  dla 

oceny  wyjaśnień  odwołującego  należało  raczej  uznać  nieudzielenie  przez  odwołującego 

konkretnej  odpowiedzi  na  postawione  w  tym  zakre

sie  pytanie  zamawiającego.  W  piśmie  z 

dnia  26  marca  2021  r. 

zamawiający  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnienia  sposobu 

zagwarantowania prawidłowej realizacji prac Kierownika projektu, przy utrzymaniu wskazanej 

przez  odwołującego  pracochłonności.  Odwołujący  w odpowiedzi  na  ww.  wezwanie 

zamawiającego  nie  przedstawił  żadnych  konkretnych  wyjaśnień,  mogących  stanowić 

podstawę  oceny  zaoferowanej  przez  odwołującego  ceny  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp z 2019 r. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    …..……………………………