KIO 1301/21 WYROK dnia 27 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 1301/21 

WYROK 

z dnia 27 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza      -      w składzie: 

Przewodniczący:         

Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:                       

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  maja 

2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 r. przez wykonawcę Auto-Trans Asfalty 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gierałtowicach w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Głubczycki 

w Głubczycach 

przy  udziale  wykonawcy  A.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych A. B. z siedzibą w Głubczycach zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Powiatowi  Głubczyckiemu  w  Głubczycach 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  czynności  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Auto-Trans Asfalty Sp. z o.o. z siedzibą w Gierałtowicach na podstawie 

art.  90  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;   

kosztami postępowania obciąża Powiat Głubczycki w Głubczycach i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie: 

dz

iesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Auto-Trans  Asfalty  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Gierałtowicach tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Powiatu Głubczyckiego w Głubczycach na rzecz Auto-Trans Asfalty Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Gierałtowicach  kwotę  13  917  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

dziewięćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika, kosztów dojazdu pełnomocnika oraz opłaty skarbowej. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  związku  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2019 

poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:         

……………………… 

Sygn. akt KIO 1301/21 

Uzasadnienie 

Za

mawiający  –  Powiat  Głubczycki  w  Głubczycach  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r. 

poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa  Pzp”,  postępowanie  o 

u

dzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  przebudowa  drogi  powiatowej  nr  1220O  na 

odcinku  Lewice-

Michałkowice  oraz  drogi  powiatowej  nr  1241O  w  miejscowości  Lewice”.   

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 

776457-N-2020  z  31  grudnia  2020  r. 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwota  wskazana  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez  A.  B.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  A.  B.  z  siedzibą  w 

Głubczycach  i  odrzucił  ofertę  złożoną  przez  Auto-Trans  Asfalty  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gierałtowicach.       

Wykonawca  Auto-Trans  Asfalty  Sp.  z  o.o., 

wniósł  odwołanie  4  maja  2021  r.  Zachowany 

został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.   

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:   

1.  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  ofert

y  odwołującego  z  powodu  rzekomego 

przyjęcia przez Odwołującego stawki godzinowej niższej niż minimalna stawka godzinowa, 

podczas gdy w rzeczywistości odwołujący w wyjaśnieniach zaoferowanej ceny przyjął koszty 

pracy na poziomie wyższym niż minimalne. 

Odwo

łujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

ponowne  dokonanie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego 

obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego na 

rzecz odwołującego kwoty 10 000 zł stanowiącej koszty poniesione w tytułu wpisu, a także 

kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie przedłożonych na niej dokumentów. 

Zamawiający nie udzielił pisemnej odpowiedzi na odwołanie, na rozprawie wniósł o oddalenie 

odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu,  pismach  procesowych,  a  także 

wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.   

Na wstępie należy zaznaczyć, iż w przypadku odwołań wniesionych po 31 grudnia 2020 r., 

a  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  dniem  1 

stycznia  2021  r.,  stosowanie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dn.  11  września  2019  r.  przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2020)  do 

postępowania  odwoławczego  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dn.  11  września  2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  zwana  dalej  „nową  Pzp”  lub 

„nPzp”. 

Izba  stwierdziła,  że  nie została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp.   

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  nPzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości 

poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego.   

Wykonawca A. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót 

Inżynieryjnych A. B. z siedzibą w Głubczycach przystąpił do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania 

zamawiającemu i odwołującemu kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Pismem z 25 maja 2021 r

. przystępujący odniósł się do zarzutów odwołania. 

Izba ustaliła co następuje: 

Zamawiający  wszczął  postępowanie  na  przebudowę  drogi  powiatowej  nr  1220O  na  odcinku 

Lewice-

Michałowice  oraz  drogi  powiatowej  nr  1241O  w  miejscowości  Lewice.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 776457-N-2020 z 31 grudnia 

2020 r.   

W pkt 8.1 pkt 4 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca wraz z ofertą zobowiązany jest 

złożyć Kosztorys ofertowy „(Do oferty należy załączyć kosztorys ofertowy szczegółowy)”. 

W terminie składania ofert oferty złożyło 9 wykonawców.   

Przed  otwarciem  ofert  zamawiający  podał  kwotę,  którą  przeznaczył  na  sfinansowanie 

zamówienia  –  4 534 622,34  zł  brutto  (odpowiadającą  wartości  szacunkowej  powiększonej  o 

podatek o

d towarów i usług). 

W p

ostępowaniu oferty złożyło 9 wykonawców, którzy za wykonanie zamówieni wskazali ceny: 

1.  P.U.H. DOMAX w Boronowie 

– 3 192 621,55 zł; 

GRUNT Usługi Drogowe J. T. w Głubczycach -    3 664 771,21 zł; 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe LARIX Sp. z o.o. w Lublińcu – 3 199 808,11 zł; 

Odwołujący – 2 675 250,00 zł; 

TECHNICAL SOLUTIONS Sp. z o.o. w Kędzierzynie- Koźlu – 3 298 562,06 zł; 

Przedsiębiorstwo handlowo- Usługowe TRANSKOM w Jaryszowie – 3 690 000,00 zł; 

7.  ADAC-LEWAR Sp. z o.o. w Przystajni 

– 3 570 091,80 zł; 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. z Raciborzu – 3 067 365,25 zł; 

Przystępujący – 2 762 016,24 zł. 

Pismem z 22 lutego 2021 r. z

amawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się 

do odwołującego o wyjaśnienie ceny jego oferty, wskazując, iż „W związku z tym, że Wasza oferta jest 

o ponad 30% niższa od wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego w związku z tym zgodnie 

z  art.  90  ust.  1  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  co  do  składników  cenowych  w 

kosztorysie ofertowym. Z powyższego wynika, iż  zaoferowana cena przez Wykonawcę może zostać 

uznana za cenę rażąco niską i na tej podstawie oferta Wykonawcy może zostać odrzucona (art. 89 ust. 

1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych).     

Odwołujący  udzielił  wyjaśnień  pismem  z  24  lutego  2021  r.,  przedstawiając  w  złożonych 

wyjaśnieniach  sprzyjające  i  dostępne  Wykonawcy  warunki  cenotwórcze  wykonania  zamówienia, 

argumentację  za  uznaniem  zaoferowanej  przez  niego  ceny  jako  ceny  rynkowej  oraz  założenia  do 

wyliczenia  stawki  robocizny  i  wyliczenie  tej  stawki. 

Ponadto  odwołujący  załączył  do  składanych 

wyjaśnień dowody dotyczące elementów mających wpływ na wysokość ceny. Przedłożone wyjaśnienia 

zostały w całości zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, stąd odniesienie się do nich przez Izbę 

nastąpi w stopniu ogólnym. 

Zamawiający  ocenił  wyjaśnienia  i  pismem  z  27  kwietnia  2021  r.  poinformował  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu czynności odrzucenia zamawiający wskazał, że „Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 3 

ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena wyjaśnień  wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską  cenę lub 

koszt  w  stosunku  do  przedmi

otu  zamówienia”.  W  §  2  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

września  2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1569) wskazano, że od dnia 1 stycznia 

2021  r. 

ustala  się  minimalną  stawkę  godzinową  w  wysokości  18,30  zł”.  Natomiast,  w  ofercie 

wykonawcy  stawka  ta  wynosiła  15  zł.  Skierowanie  do  wnioskodawcy,  pismem  z  dnia  22.02.2021  r., 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  spowodowało  powstanie  domniemania  zaoferowania  przez 

wnioskodawcę ceny rażąco niskiej, które to wykonawca winien – poprzez swoje wyjaśnienia i dowody 

– obalić (art. 90 ust. 2 nakładający na wykonawcę obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lub kosztu), czego wykonawca w ocenie zam

awiającego nie wykonał.” 

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba  dokonała  powyższych  ustaleń  na  podstawie  dowodów  z  pism  znajdujących  się  w 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zawartej  w  aktach  niniejszej  sporawy 

odwoławczej oraz w aktach sprawy o sygn. akt KIO 566/21. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp tj. Zamawiający 

odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz 

ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy    i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Izba  rozpozna

ła  odwołanie  ściśle  w  granicach  podniesionych  w  nim  zarzutów,  które 

odnosiły się do uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego podanego w informacji z 9 

marca  2021  r.  i 

niewłaściwej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego  i  pominęła 

argumen

tację zamawiającego przedstawianą z przekroczeniem tych granic na rozprawie.   

Zgodnie z art. 555 nPzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w 

odwołaniu.  Dostrzec  trzeba,  że  przywołany  przepis  realizuje  podstawowe  zasady  procedury 

od

woławczej:  równości  stron  oraz  kontradyktoryjności.  Ponieważ  stosownie  do  art.  513  pkt  1  i  2 

nPzp  przedmiotem  odwołania  może  być  wyłącznie  czynność  zamawiającego  w  danym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechanie przez zamawiającego czynności, do której 

jest zobowiązany przez przepisy ustawy, przedmiotem rozstrzygnięcia Izby może być wyłącznie ta 

czynność  lub  zaniechanie  z  uwzględnieniem  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  istniejących  w 

dacie  czynności  lub  zaniechania.  O  treści  zarzutu  odwołania  decydują  bowiem  wskazane  przez 

odwołującego  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  a  te  z  kolei  mają  swe  źródło  w  uzasadnieniu 

kwestionowanej  czynności.  Czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  została  dokonana  przez 

zamawiającego  z  uwagi  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  i  spór  powinien  być 

prowadzony  w  ich  granicach,  w  przeciwnym  razie  zakres  sporu  byłby  definiowany  na  etapie 

rozprawy,  co  uniemożliwiłoby  rzetelne  przygotowanie  się  stron  i  uczestnika.  Jednocześnie  Izba 

wskazuje, iż przedmiotem postępowania odwoławczego jest cena prawidłowości czy też zaniechań 

do których dopuścił się zamawiający, Izba nie dokonuje czynności w postępowaniu w zastępstwie 

zamawiającego. 

Izba  zważyła,  że zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

jako p

odstawę prawną wskazał art. 90 ust. 3 Pzp.   

Zamawiający  jest  wprawdzie  uprawniony  do  tego,  aby  odrzucić  ofertę  tylko  z  powodu 

otrzymania niedostatecznych wyjaśnień, czy też jak wskazał zamawiający z powodu nie obalenia 

domniemania,  że  cena  oferty  jest  cena  rażąco  niską,  jednak  o  niedostatecznych,  zbyt  ogólnych 

wyjaśnieniach  można  mówić  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  odpowiada  bardzo  ogólnie,  w 

szczególności  nie  odwołując  się  do  realiów  postępowania  i  treści  swojej  oferty.  Tymczasem  w 

badanym  postępowaniu  odwołujący  odpowiedział  na  żądanie  zamawiającego,  a  wobec 

niesprecyzowania  żądanych  informacji  odniósł  się  do  tych  elementów  oferty,  które  samodzielnie 

uznał  za  istotne  z  punktu  widzenia  oferty.  Odniósł  się  do  sprzętu,  materiałów  czy  też  kosztów 

robocizny. Zamaw

iający otrzymał zatem wyjaśnienia adekwatne do wezwania, które skierował do 

odwołującego.  Jeśli  zdaniem  zamawiającego  niektóre  z  podanych  informacji  wymagały 

doprecyzowania,  zamawiający  mógł  i  powinien  był  wystąpić  do  odwołującego  o  wyjaśnienia 

uzupełniające.  Wyjaśnienia  takie  dotyczyłyby  bowiem  informacji  już  podanych  w  wyjaśnieniach 

udzielonych pierwotnie.   

Nie  można  się  zgodzić  z  tezą  prezentowaną  przez  przystępującego,  o  zbyt  ogólnych 

wyjaśnieniach złożonych przez odwołującego w sytuacji, gdy odwołujący odpowiedział adekwatnie 

do wezwania podając informacje, które uznał za właściwe. Dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający 

dysponował  złożonym  przez  odwołującego  wraz  z  ofertą  kosztorysem  szczegółowym,  mógł  więc 

wskazać  konkretne  pozycje,  których  wycena  budziła  jego  wątpliwości,  lecz  tego  nie  uczynił. 

Zamawiający nie wskazał, żadnych powodów, dla których uznał, że cena oferty odwołującego lub 

koszty 

poszczególnych pozycji zostały rażąco zaniżone. W szczególności nie odniósł się do stawki 

za  roboczogodzinę  zaoferowanej  przez  odwołującego.  Izba  stwierdziła,  iż  powołanie  się  przez 

zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenie oferty odwołującego na stawkę godzinową wynikającą 

z Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego 

wynagr

odzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r., było niewłaściwe, 

gdyż  stawka  ta,  w  związku  z  argumentacją  odwołującego  o  zatrudnianiu  pracowników  na 

podstawie  umowy  o  pracę,  nie  ma  zastosowania  w  niniejszej  sprawie.  Ponadto  przyjęte  przez 

zamawiającego stanowisko polegające na porównaniu minimalnej stawki godzinowej ze stawką za 

1 roboczogodzinę, w ocenie Izby, stanowiło znaczące uproszczenie i nie uwzględniało wyjaśnień 

odwołującego odnoszących się do tego zakresu. Jednocześnie Izba wskazuje, iż przychyla się do 

argumentacji odwołującego, stwierdzającej, iż wobec braku ustalenia przez zamawiającego zasad 

kosztorysowania  poszczególnych  elementów  oraz  braku  ustalenia  takich  zasad  w  powszechnie 

obowiązujących  przepisach  prawa,  wykonawcy przysługuje  w  zakresie sposobu kosztorysowania 

pewna swoboda i możliwość ujęcia części kosztów robocizny w kosztach pośrednich.   

Ponownie Izba wskazuje, że jeśli zamawiający nie potrafił ocenić kosztów pracy podanych 

przez odwołującego, mógł i powinien był wystąpić o wyjaśnienia uzupełniające.   

Izba  zważyła,  że  wyjaśnienia  odwołującego  nie  potwierdzają,  że  złożona  przez  niego  oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wobec zapytania zamawiającego, 

o

dwołujący  odniósł  się  do  elementów  składowych  istotnych  dla  obliczenia  ceny  swojej  oferty:  pracy, 

posiadanego sprzętu, materiałów, sprostał zatem wynikającemu z art. 90 ust. 2 oraz art. 191 ust. 1 pkt 

1a Pzp obowiązkowi wykazania, że cena złożonej przez niego oferty nie jest rażąco niska. Ocena tych 

wyjaśnień nastąpiła zatem z naruszeniem art. 90 ust. 1 i 1a Pzp. Zamawiający pominął przy tym, że o 

aktualnej  sytuacji  rynkowej  świadczy  przede  wszystkim  poziom  cen  ofert  w  postępowaniu.  Różnica 

ceny  oferty  odwołującego  w  stosunku  do  cen  wszystkich  złożonych  ofert  nie  przekracza  20%,  co 

przeczy tezie o rażącym zaniżeniu ceny tej oferty. Zamawiający jest wprawdzie zobowiązany zgodnie z 

art. 90 ust. 1a Pzp do tego, aby wystąpić do odwołującego o wyjaśnienia ceny jego oferty, gdyż cena 

całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz mógł to uczynić zgodnie z 

art. 90 ust. 1 Pzp, jednak nie powinien 

tracić z pola widzenia poziomu cen wynikających ze złożonych 

ofert.   

Skoro  wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  nie  potwierdzają  rażąco  niskiego 

charakteru ceny jego oferty, zamawiający odrzucając tę ofertę naruszył art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Naruszenie

,  którego  dopuścił  się  zamawiający  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż 

oferta odwołującego może być uznana za najkorzystniejszą. 

Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu i na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze n

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 nPzp oraz 

§    5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: