KIO 1297/21 WYROK dnia 29 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  czerwca  2021r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  kwietnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  

BT ELECTRONICS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez 

Minist

erstwo Finansów z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  M.  L. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MR 

System  M.  L. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego p o stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2. umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  dotyczącego  niewykazania  przez 

wykonawcę  M.  L.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MR  System  M.  L.  z 

siedzibą  w  Warszawie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  polegającego  na 

dysponowaniem  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  bez 

ograniczeń,  pozwalające  pełnić  samodzielnie  funkcje  techniczne  w  budownictwie,  w 

specja

lności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  – 

uwzględnionego przez Zamawiającego; 

3. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Finansów  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.; 

dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograni

czonego  pn.:  „Wdrożenie  (zaprojektowanie,  dostawa  i  instalacja)  systemu 

depozytorów kluczy i systemu Master Key w gmachu Ministerstwa Finansów” 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 30 grudnia 2020 roku pod numerem 775600-N-2020. 

W  dniu  30  kwietnia  2021r.  wykonawca  - 

BT  Electronics  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  M.  L.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  MR  SYSTEM  M.  L.  (dalej:  „Przystępujący”),  mimo,  że  oferta tego 

wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożone 

przez  niego  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia  nie  zawierają  kalkulacji  istotnych 

składników  oferty  wymaganych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

„SIWZ”) i nie potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską, 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie 

wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  oferta  ta  podlegała 

odrzuceniu ze względu na nieuwzględnienie istotnych składników kosztowych wymaganych 

w SIWZ, tj. nieuwzględnienie wszystkich kosztów gwarancji, uwzględnienie zbyt małej ilości 

punktów  licencyjnych,  nieuwzględnienie  kosztów  wymiany  zamków,  założenie  dostarczenia 

zbyt  małej  ilości  depozytorów,  nieuwzględnienie  kosztów  utrzymania  systemów  w  budynku 

Zamawiającego. 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  24  ust.  1  pkt.  12  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na 

niewykazanie przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez: 

a) nieposiadanie obowiązkowej polisy OC wymaganej w SIWZ i przepisach prawa tj. 

art.  21  ust.  1  ustawy  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  i  mienia  oraz 

Rozporządzenia  Ministra  Finansów  z  dnia  9  grudnia  2013  roku  w  sprawie  obowiązkowego 

ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  przedsiębiorcy  wykonującego  działalność 

gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia (dalej: „ustawa o ochronie”),  

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

b) niewykazanie się dysponowaniem osobami posiadającymi uprawnienia wymagane 

przez Zamawiającego w SIWZ, tj. osoby posiadającej uprawnienia budowlane do kierowania 

robotami  bez  ograniczeń,  pozwalające  pełnić  samodzielnie  funkcje  techniczne  w 

budownictwie,  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych  oraz  osoby  posiad

ającej  wiedzę z  zakresu  instalowania,  konserwacji  i 

projektowania  systemów  zabezpieczenia  technicznego  potwierdzoną  zaświadczeniem 

ukończenia kursu w tym zakresie. 

W  związku  z  tak  przedstawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia 

czynności 

dokonania 

oceny 

oraz 

wyboru 

oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej, 

b) 

dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

c) 

dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  fakt,  iż 

złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską oraz z uwagi 

na fakt, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, względnie 

dokonał czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania, z uwagi na niewykazanie 

przez niego spełnienia przesłanek udziału w postępowaniu, 

d) 

dokonania 

czynności 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej.  

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  pismem  z  dnia  25  lutego  2021  r. 

Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  Przystępującego  z  dnia  1  marca  2021r.  za  wystarczające, 

jednak w opinii Odwołującego powyższe było błędne.  

Odwołujący wskazał, że Przystępujący kalkulując cenę ofertę pominął kilka ważnych 

aspektów,  które  powodują,  że  nie  obalił  on  domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnił,  że 

jednym  z  uchybień  Przystępującego  przy  kalkulacji  ceny  jest  nienależyte  (poprzez 

pominięcie 

wymaganych 

składników 

kosztowych) 

skalkulowanie 

elementów 

wyszczególnionych  w  punkcie  1.9  „Kalkulacji  zaoferowanej  ceny  dla  zamówienia 

podstawowego”.  W  związku  z  powyższym  wniósł  o  zbadanie  przez  Izbę,  czy  oferta 

Przystępującego  zawiera  wszystkie  niezbędne  składniki  kosztowe  wymagane  przez 

producenta systemu k

ontroli dostępu B-Access zgodnie z jego oświadczeniem stanowiącym 

Załącznik nr 1 do niniejszego Odwołania, tj.: 

a) 

Czy w ofercie dla pozycji dotyczącej „aktualizacji interfejsu SKD B-Access”, w 

kolumnie „Wartość zakupu z rabatem” Wykonawca podał kwotę 230 000 zł netto? 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

b) 

Czy Wykonawca ujął w kalkulacji cenowej kwotę 27 000 zł netto za każdy rok 

ponad standardowe 2 lata gwarancji (kwota dla gwarancji 6-

ietniej winna wynosić 108 000 zł 

netto)? 

Odwołujący  wyjaśnił, że  bez  zapewnienia gwarancji  przez  Dostawcę  rozwiązania B-

Access,  Przystępujący  nie  może  udzielić  Zamawiającemu  zapewnienia  prawidłowego 

działania  integracji  —  co  jest  istotne  ze  względu  na  wymagania  Zamawiającego 

sformułowane  w  treści  SIWZ,  by  „Dostarczona  aplikacja  zarządzająca  musiała 

automatyczn

ie  importować  (minimum  2  razy  dziennie)  dane  pracowników”  (Rozdz.  IV 

Załącznika nr 1 do Załącznika C do SIWZ, str. 30/34) — co wymusza stały nadzór Dostawcy 

nad  działaniem  systemu,  czego  Przystępujący,  wbrew  swoim  zapewnieniom,  nie  może 

zagwarantować  w  przypadku  braku  obsługi  gwarancyjnej  przez  Dostawcę  w  czasie 

wszystkich ofertowanych przez Przystępującego 73 miesięcy gwarancji. 

W opinii Odwołującego ewidentnym uchybieniem w treści kalkulacji Przystępującego 

jest  także  uwzględnienie  zbyt  małej  ilości  licencji  dla  punktów  GEMOS,  co  dowodzi,  że 

Przystępujący  podszedł  do  wykonania  kalkulacji  w  sposób  nieuważny  i  bez  właściwego 

rozpoznania  poszczególnych  elementów  zamówienia.  W  punkcie  1.8  „Kalkulacji 

zaoferowanej  ceny  dla  zamówienia  podstawowego”  wykazał,  że  przewidział  zakup  licencji 

dla  jedynie  500  punktów  (lub  1000  punktów  —  w  zależności  od  interpretacji  opisu 

zamieszczonego  w  kolumnie  „MATERIAŁY  URZĄDZENIA  dla  pozycji  1.8).  W  tym  zakresie 

zdaniem  Odwołującego,  Przystępujący  również  nie  doszacował  swojej  oferty,  czego 

potwierdzenie Odwołujący przekazuje w Załączniku nr 9 — „Informacja od firmy Ela-Compil, 

producenta  systemu  GEMOS".  W  opinii  Odwołującego,  oświadczenie  producenta  (Ela-

Compil)  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  faktu,  iż  każde  gniazdo  na  klucz  (brelok  klucza) 

oraz każda skrytka — których sumaryczną ilość Zamawiający ustalił w treści SIWZ na 4000 

sztuk 

—  wymaga  osobnego  punktu  licencyjnego.  Zatem  do  prawidłowego  zrealizowania 

przedmiotu zamówienia wykonawca musi zapewnić przynajmniej 4000 punktów, co prowadzi 

do  wniosku,  iż  w  tym  elemencie  kalkulacja  Przystępującego  jest  niedoszacowana 

czterokrotnie  lub  ośmiokrotnie.  Kolejnym  istotnym  faktem  jest,  iż  w  treści  Załącznika  nr  2 

producent  (Ela-

Compil),  w  sposób  enumeratywny  wskazał  firmy,  z  których  systemami 

aktualnie  zintegrowany  jest  system  GEMOS.  Wśród  nich  brak  jest  zaoferowanego  przez 

Przystępującego  systemu  ESEK  firmy  Protector  Polska  Jacek  Bartkowiak.  Jednocześnie 

Odwołujący wyjaśnił, że firma Ela-Compil producent systemu GEMOS — oświadcza, iż na tę 

chwilę  nie  są  planowane  żadne  prace  przy  stworzeniu  nowych  interfejsów.  a  zakończenie 

tworzenia  potencjalnych,  nieplanowanych  na  dziś  interfejsów,  nie  może  być  (na  dzień 

17.03.2021)  zagwarantowane  w  terminie  do  końca  2021  r.  Te  informacje  prowadzą  do 

wni

osku, iż na dzień składania wyjaśnień Przystępujący nie był i nie mógł być w posiadaniu 

wiedzy na temat możliwości wykonania takiego interfejsu, mimo to zaoferował produkt spoza 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

katalogu zintegrowanych rozwiązań. Takie działanie, w oczach Odwołującego, dyskwalifikuje 

całą kalkulację jako błędną.  

Odwołujący  wskazał,  że  kolejnym  uchybieniem  Przystępującego  jest  brak 

uwzględnienia  w  kalkulacji  cenowej  potencjalnych  kosztów  sprzętowych  wymiany  zamków, 

których konieczność wymiany wynika z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 5 lutego 2021 r. 

na pytania nr 26 

— 28. W związku z istnieniem różnego rodzaju drzwi u Zamawiającego, co 

potwierdzone jest w przytoczonych odpowiedziach na pytanie, obowiązkiem wykonawcy jest 

zapewnienie  takiej  możliwości,  co  jednak  w  kalkulacji  wykonawcy  zostało  zupełnie 

zignorowane. 

Równie  istotną  kwestią,  mającą  wpływ  na  ostateczną  cenę  zaoferowaną  przez 

Przystępującego jest  ujęcie przez  niego  w  swojej kalkulacji zaledwie 50 sztuk  depozytorów 

kluczy, mimo iż Zamawiający wskazał w SIWZ, że na etapie realizacji wymagać może nawet 

80  urządzeń.  Podczas  dwóch  wizji  lokalnych,  w  których  uczestniczyli  przedstawiciele  firmy 

Odwołującego, Zamawiający nie wskazywał konkretnej ilości depozytorów, która będzie dla 

niego  wystarczająca  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Przypomnieć  należy  w  tym  miejscu 

zapis  SIWZ  dotyczący  wymagań  dla  projektowanego  systemu  depozytorów  kluczy: 

„Wykonawca  zobowiązuje  się,  w  porozumieniu  z  Zamawiającym,  mając  na  uwadze 

uwarunkowania  budynku  oraz  wygodny  dostęp  dla  pracowników  Zamawiającego, 

zaprojektować  rozmieszczenie  depozytorów,  miejsc  ich  instalacji,  w  taki  sposób  by  liczba 

dyspozytorów  była  nie  mniejsza  niż  40  i  nie  większą  niż  80,  mieszczących  łącznie  4000 

kluczy na brelokach" (Rozdz. I pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr 1 do Załącznika C do SIWZ, str. 

25/34).  Natomiast  Przystępujący,  w  tym  wypadku  już  na  etapie  kalkulacji,  sam  i  bez 

porozumienia z Zamawiającym oraz bez posiadania pełnej wiedzy, którą zdobyć można tylko 

na etapie projektowania systemu, zadecydował, iż na potrzeby wykonania kalkulacji cenowej 

założy  produkcję  50  sztuk  urządzeń.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  w  każdym  momencie  na 

etapie  projektowania  systemu,  Zamawiający  może  uznać,  iż  dla  uzyskania  najlepszych 

efektów ilość urządzeń musi być większa niż założone przez Wykonawcę 50 sztuk. Zdaniem 

Odwołującego,  Przystępujący  powinien  dla  zapewnienia  możliwości  zrealizowania  prac  w 

każdym  założonym  przez  Zamawiającego  wariancie  —  przewidzieć  liczbę  urządzeń  w 

maksymalnej  wymaganej  ilości  tak,  by  kalkulacja  cenowa,  której  najbardziej  istotnym 

elementem jest cena omawianych urządzeń, była rzetelna i możliwa do zrealizowania. Jako 

producent  takich  urządzeń  Odwołujący  zapewnia,  że  koszt  systemu  złożonego  z  80 

urządzeń po 50 kluczy każde, będzie wyższy, niż tego złożonego z 50 urządzeń po 80 kluczy 

każde.  Podyktowane  jest  to  większą.  ilością  (o  30  szt.)  elementów  składowych  każdego 

urządzenia,  takich  jak:  obudowy,  moduły  zasilania  podstawowego  i  awaryjnego,  kamery, 

moduły  wyjść  alarmowych,  szyby  P4,  ekrany  dotykowe  i  komputery  wbudowane  w 

urządzenie. 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

Odwołujący zauważył, że Przystępujący w punkcie 1.5 Kalkulacji zaoferowanej ceny 

dla  zamówienia  podstawowego  założył  dostawę  51  czytników,  podczas  gdy  dla 

prawidłowego  działania  systemu  może  być  wymagana  ilość  81  sztuk  (w  przypadku 

wymagan

ia 80 urządzeń przez Zamawiającego). Podkreślił, że podczas żadnej z dwóch wizji 

lokalnych  nie  została  stworzona  wykonawcom  możliwość  analizy  wszystkich  czynników 

(choćby  z  powodu  konieczności  przeprowadzenia  ekspertyzy  układu  departamentów  i 

wydziałów  w  miejscu  instalacji  wskazanym  przez  Zamawiającego,  ścieżki  poruszania  się 

pracowników itp.), które wpływać będą ostatecznie na ustalenie ilości urządzeń, jaka będzie 

wymagana  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Ponadto,  Zamawiający,  według  naszej 

wiedzy,  s

am  nie  porozumiał  się  z  żadnym  z  wykonawców  w  tym  zakresie.  Nie  istnieją 

również  żadne  dokumenty  potwierdzające  jakiekolwiek  stanowisko  Zamawiającego  w  tej 

materii. 

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  zignorował  także  zapisy  SIWZ  dotyczących 

obecnego  gwar

anta:  „w  celu  wykonania  w/w  prac  w  budynku  MF  konieczne  jest 

współdziałanie  z  obecnym  gwarantem  T4B  Sp.  z  o.o.  Prace  powinny  obejmować  pełne 

sprawdzenie  i  odpowiednie  oprogramowanie  rozbudowywanych  elementów  w  istniejących 

systemach”.  Z  powyższego  wprost  wynika  również  fakt,  że  Wykonawca  nie  przewidział 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ.  

Zdaniem Odwołującego, przytoczone fakty jasno dowodzą, iż zaproponowana przez 

Przystępującego  cena  jest  rażąco  niska  nie  tylko  wobec  postanowień  Pzp,  ale  i  w 

rzeczywistości.  Przystępujący  przedstawił  kalkulację,  która  miała  stanowić  dowód 

prawidłowego  wyliczenia  ceny,  a  zamiast  tego  okazała  się  być  kalkulacją  nierzetelną, 

nieodpowiednio  oszacowaną  i  nieuwzględniającą  wszystkich  istotnych  składowych,  co 

według  Odwołującego,  stanowi  oczywistą  okoliczność  potwierdzającą,  iż  Przystępujący  w 

treści  swoich  wyjaśnień  i  przedstawionych  dowodach  potwierdził,  że  oferta  złożona  przez 

niego w przedmiotowym postępowaniu zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  co  na  mocy  art.  90  ust.  3  Pzp  stanowi  samodzielną  przesłankę  odrzucenia 

oferty  przez  Zamawiającego.  Oferta  Wykonawcy,  w  której  nie  uwzględnił  on  wszystkich 

koniecznych  do  prawidłowego  wykonania  zlecenia  elementów  wymienionych  przez 

Zamawiającego w SIWZ, w sposób oczywisty nie może zostać uznana za ofertę zawierającą 

cenę realną, nieodbiegającą od cen rynkowych 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  z 

postępowania,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  rozdz.  IX  SIWZ  w  sposób 

jednoznaczny określił warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu. W jego ocenie polisa 

OC,  którą  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawił  Przystępujący,  nie  spełniała  wymagań 

określonych w rozdziale IX SIWZ.  

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  pkt  3  Rozdziału  IX  SIWZ  Zamawiający  ustalił,  że  „o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  3)  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej  wykażą  się  posiadaniem  aktualnego  ubezpieczenia  OC 

Wykonawcy  dla  przedsiębiorcy  wykonującego  działalność  gospodarczą  w  zakresie  usług 

ochrony  osób  i  mienia,  określone  w  ustawie  o  ochronie  osób  i  mienia  art.  21a  oraz  w 

rozporządzeniach  Ministra  Finansów  z  dnia  9  grudnia  2013  r.  w  sprawie  obowiązkowego 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  przedsiębiorcy  wykonującego  działalność 

gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia (Dz. U. poz. 1550) z sumą gwarancyjną 

o równowartości minimum 2 000 000 zł.”.  

Polisa  OC  typ  1306  nr  701  1749,  którą  Przystępujący  przedstawił  jako  dokument 

potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie opisanym w rozdz. 

IX pkt. 3 SIWZ, nie stanowiła potwierdzenia posiadania przez niego ubezpieczenia, którego 

wymagał Zamawiający, gdyż obejmowała swym zakresem jedynie działalność gospodarczą 

wymienioną  w  pkt.  6  Polisy,  a  więc  działalność  polegającą  na  wykonywaniu  instalacji 

elektrycznych,  wykonywaniu  robót  budowlanych  związanych  ze  wznoszeniem  budynków 

mieszkalnych  i  niemieszkalnych,  wykonywaniu  pozostałych  instalacji  budowlanych,  

malowaniu i szkleniu,  wykonywaniu pozo

stałych robót budowlanych wykończeniowych. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  15  kwietnia  2021  r.  wezwał  Przystępującego  do 

przedstawienia  aktualnego  na  dzień  składania  ofert  ubezpieczenia  OC.  Przystępujący  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  przedstawił  w  załączeniu  do  pisma  z  dnia  16 

kwietnia 2021 r. Aneks do polisy typ 1306 nr 7005956 opatrzony datą 16 lutego 2021 r. (wraz 

z oświadczeniem korygującym numer polisy opatrzone tą samą datą), który nie został jednak 

przez  Przystępującego dołączony na  pierwsze wezwanie Zamawiającego  z  dnia 9  kwietnia 

2021  roku.  Aneks,  o  którym  mowa  powyżej  włącza  do  zakresu  ochrony  „działalność 

ochroniarską w zakresie obsługi systemów bezpieczeństwa”. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  Ogólne  Warunki 

Ubezpieczenia  Odp

owiedzialności  Cywilnej,  zatwierdzone  uchwałą  Zarządu  Compensa 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  nr  222/20115  z  dnia  07.12.2015  r.,  właściwe  dla  umowy 

ubezpieczenia,  której  potwierdzenie  stanowi  Polisa  przedstawiona  przez  Przystępującego 

jako 

dokument 

potwierdz

ający  spełnienie  warunków  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu. Treść § 4 pkt 1 ppkt 7) OWU stanowi, iż „Zakres ubezpieczenia nie obejmuje i 

COMPENSA  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  szkody  objęte  systemem  ubezpieczeń 

obowiązkowych”.  Odwołujący  podkreślił,  że  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  22  maja  2003  r.  o 

ubezpieczeniach obowiązkowych, 

Ubezpieczeniowym  Funduszu  Gwarancyjnym  i  Polskim  Biurze  Ubezpieczycieli 

Komunikacyjnych  stanowi,  iż  „Ubezpieczeniem  obowiązkowym  jest  ubezpieczenie 

odpowiedzialności  cywilnej  podmiotu  lub  ubezpieczenie  mienia,  jeżeli  ustawa  lub 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

ratyfikowana  przez  Rzeczpospolitą  Polską  umowa  międzynarodowa  nakłada  obowiązek 

zawarcia  umowy  ubezpieczenia".  Art.  21a  ust.  1  ustawy  o  ochronie  wskazuje,  że 

przedsiębiorca wykonujący działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia 

jest  obowiązany  do  spełnienia  obowiązku  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  za 

szkody wyrządzone w związku z ochroną osób i mienia”. Ust. 2 określa delegację ustawową 

do  wydania  rozporządzenia  w  sprawie  obowiązkowego  ubezpieczenia  odpowiedzialności 

cywilnej  przedsiębiorcy  wykonującego  działalność  gospodarczą  w  zakresie  usług  ochrony 

osób i mienia. Z powyższego wprost wynika, iż na przedsiębiorcę wykonującego działalność 

gospodarczą  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia  nałożony  jest  ustawowy  obowiązek 

posiadania  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  za  szkody  wyrządzone  w  związku  z 

ochroną osób i mienia. Należy więc uznać, iż ubezpieczenie, którego wymagał Zamawiający 

w  przedmiotowym  postępowaniu jest  ubezpieczeniem  obowiązkowym  w  rozumieniu ustawy 

o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim 

Biurze  Ubezpieczycieli  Komunikacyjnych.  Jednocześnie,  zakres  ubezpieczenia,  którego 

posiadaniem legitymuje się Wykonawca w toku przedmiotowego postępowania, nie obejmuje 

odpowiedzialności  za  szkody  objęte  systemem  ubezpieczeń  obowiązkowych,  a  co  za  tym 

idzie - 

nie może zostać uznane za ubezpieczenie, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra 

Finansów  z  dnia  9  grudnia  2013  r.  w  sprawie  obowiązkowego  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  przedsiębiorcy  wykonującego  działalność  gospodarczą  w 

zakresie usług ochrony osób i mienia (Dz. U. poz. 1550), a którego wymagał Zamawiający. 

W  zestawieniu  z  treścią  rozdz.  IX  pkt.  3  SIWZ  należy  stwierdzić  jednoznacznie,  iż 

Przystępującego nie wykazał spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu 

w zakresie wskazanym powyżej. 

Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. iii SIWZ 

wymagał od wykonawców wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez 

wykazanie się dysponowaniem „co najmniej 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane do 

kierowania robotami bez ograniczeń, pozwalające pełnić samodzielnie funkcje techniczne w 

budownictwie,  sieci,  instalacji  i  urz

ądzeń  telekomunikacyjnych,  wpisaną  na  listę  członków 

właściwej  izby  samorządu  zawodowego,  co  jest  potwierdzone  zaświadczeniem  wydanym 

przez tę izbę”. Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w art. 14 ust. 1 wprowadza 

enumeratywne  wyliczenie  rodzajów  specjalności  uprawnień  budowlanych.  W  art.  14  ust.  1 

pkt.  4  Pr.  bud.  Ustawodawca  wskazuje,  iż  uprawnienia  budowlane  udzielane  są  w 

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: 

a) 

telekomunikacyjnych, 

b) 

cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, 

c) 

elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

Ustawa  wprowadza  więc  wyraźne  rozróżnienie  trzech  [  a),  b),  c)  ]  kategorii 

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń. 

W  tym  kontekście  należy  zauważyć,  iż  Zamawiający  w.  przedmiotowym 

postępowaniu wymagał od wykonawców łącznie:  

-  w  rozdz.  IX  pkt.  4  lit.  b)  pkt.  ii  SIWIZ  - 

wykazania się dysponowaniem co najmniej 

jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń, 

pozwalające  pełnić  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie,  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych, 

wpisaną  na  listę  członków  właściwej  izby  samorządu  zawodowego,  co  jest  potwierdzone 

zaświadczeniem wydanym przez tę izbę (a więc mowa o uprawnieniach budowlanych z art. 

14 ust. 1 pkt. 4 lit. c) Pr. bud.) 

-  w  rozdz.  IX  pkt.  4  lit.  b)  pkt.  iii  SIWZ  - 

wykazania się dysponowaniem co najmniej 

jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  bez  ograniczeń, 

pozwalające  pełnić  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie,  w  specjalności 

instalacyjnej  w  "  zakresie  sieci,  instalacji  urządzeń  telekomunikacyjnych,  wpisaną  na  listę 

członków  właściwej  izby  samorządu  zawodowego,  co  jest  potwierdzone  zaświadczenie 

wydanym przez tę Izbę  

a  więc  mowa  o  uprawnieniach  budowlanych  z  art.  14  ust.  1  pkt.  4  lit.  a)  Pr.bud.) 

Jednocześnie, Zamawiający dopuścił, aby funkcję projektanta ( rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. ii 

SI

WZ)  i  kierownika  robót  (rozdz.  IX  pkt.  4  lit.  b)  pkt.  iii  SIWZ)  pełniła  jedna  osoba, 

legitymująca się jednak kompletem wymaganych uprawnień. 

Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie przedstawił Zamawiającemu dokumentów 

potwierdzających  dysponowanie  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami,  tzw.  teletechniczne,  czy  telekomunikacyjne,  o  których  ustawa  Prawo  budowlane 

mówi w art. 14 ust. 1 pkt. 4 lit. a). Wykonawca przedstawił natomiast uprawnienia budowlane 

dwóch osób: 

Pana  J.  M.  M. 

—  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  i  kierowania 

robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji 

i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  (nr  ewidencyjny:  MAZ/0149/PWBE/17), 

oraz 

Pana I. A. Sz. 

— uprawnienia budowlane do projektowania i 

kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  (nr  ewidencyjny: 

LUB10025/PWOE/10) . 

Obie osoby posiadają wyłącznie uprawnienia, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt. 4 

lit. c) Pr. bud., a których Zamawiający wymagał w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. ii SIWZ, a więc 

uprawnienia tzw. Elektryczne, elektroenergetyczne. Żadna z osób wymienionych w „Wykazie 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia”  stanowiącym  dokument 

mający  potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  który  został  przez 

Wykonawcę  uzupełniony  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  9  kwietnia  2021  roku,  nie 

spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. iii SIWZ. 

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  rozdz.  IX  pkt.  4  lit.  b)  pkt.  i  SIWZ 

wymagał od wykonawców wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez 

wykazanie się dysponowaniem:  

„co najmniej dwiema osobami posiadającymi: 

a. 

wiedzę  pozyskaną  na  szkoleniu  przeprowadzonym  przez  producenta 

oferowanych urządzeń lub podmiot uprawniony przez tego producenta z zakresu wdrażania 

systemu magazynowania kluczy; 

b. 

uprawnienie  do  wykonywania  zabezpieczenia  technicznego  potwierdzone 

wpisem  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  zabezpieczenia  technicznego  i  legitymacją 

pracownika zabezpieczenia technicznego; 

c. 

wiedzę  z  zakresu  instalowania,  konserwacji  systemów  zabezpieczenia 

techniczneg

o,  potwierdzoną  świadectwem  ukończenia  kursu  w  powyższym  zakresie  w  tym 

jedna z wyżej wymienionych osób dodatkowo musi posiadać: 

a. 

wiedzę  z  zakresu  projektowania  systemów  zabezpieczeń  technicznych 

potwierdzoną zaświadczeniem ukończenia kursu w ww. zakresie oraz 

b. 

wiedzę  z  zakresu  montażu,  eksploatacji,  konserwacji  i  naprawy  urządzeń  i 

środków  mechanicznego  zabezpieczenia  oraz  awaryjnego  otwierania  w  miejscach 

zainstalowania potwierdzoną zaświadczeniem ukończenia kursu w ww. zakresie. " 

Przytoczony  powyżej  rozdz.  IX  pkt.  4  lit.  b)  pkt.  i  SIWZ  należy  interpretować  w  taki 

sposób,  że  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  wykazania  się  dysponowaniem  jedną 

osobą  spełniającą  warunki  opisane  w  punktach  „a”,  „b”,  i  „c”  oraz  jednocześnie  kolejnej 

osoby, która oprócz warunków opisanych w punktach „a”, „b”, i „c” spełnia warunki opisane w 

kolejnych  dwóch  punktach  „a”  i  „b".  Z  wykazu  Osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia,  który  stanowi  załącznik  nr  19  do  niniejszego  odwołania  wynika,  iż 

osobą spełniającą warunki z wszystkich pięciu punktów z rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ 

miał  być  M.  L.  (Lp.  1  Wykazu  osób).  Na  potwierdzenie  faktu,  iż  M.  L.  spełnia  warunki 

określone w rozdz. IX, pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ dla osób, którymi dysponuje Wykonawca, w 

dniu 

12  kwietnia  2021r.,  na  wezwanie  Zamawiającego,  zostały  przez  Wykonawcę  złożone 

stosowne  dokumenty  zawierające  m.  in.  Dyplom  nr  5324/NO/2018  wydany  przez  Ośrodek 

Szkoleniowy  Polskiej  Izby  Systemów  Alarmowych,  potwierdzający,  iż  Pan  M.  L.  ukończył 

kurs  o  naz

wie:  „Praktyczne  aspekty  stosowania  wymagań  normy  obronnej  w  procesach 

projektowania  i  instalowania  systemów  zabezpieczeń  technicznych”  uzyskując  tym  samym 

kwalifikacje  do:  instalowania  i  konserwacji  systemów  zabezpieczeń  technicznych  stopni  1-

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

4/klas SAI-S

A4/NO oraz projektowania systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4/No. 

Przywołany  powyżej  dyplom  miał  zatem  potwierdzać  spełnianie  przez  Pana  M.  L.,  jako 

jedynej osoby wymienionej w Wykazie osób, wymagań określonych w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) 

pkt. i c. 

oraz punktu a. dodatkowych wymagań dla jednej z osób wymienionych w punkcie „i” 

SIWZ (wiedza z zakresu instalowania, systemów zabezpieczenia technicznego oraz wiedza 

z zakresu projektowania systemów zabezpieczeń technicznych). Należy jednak zauważyć, iż 

D

yplom  nr  5324/NO/2018  mający  stanowić  świadectwo  ukończenia  wymaganego  w  treści 

SIWZ kursu, zawiera u dołu strony adnotację oznaczoną gwiazdką , która stanowi, iż Dyplom 

„ważny jest  z  dokumentami poświadczającymi  ukończenie kursu  instalowania i  konserwacji 

systemów  zabezpieczeń  technicznych  stopni  1-4/klas  SAI-Sa4  oraz  kursu  projektowania 

systemów  zabezpieczeń  technicznych  stopni  1-4”.  Przystępujący  nie  dołączył  jednak  do 

Wykazu  uprawnień  dokumentów  wymienionych  w  przytoczonej  adnotacji,  przez  co  nie 

można  uznać,  iż  wykazał,  że  przedstawiony  Dyplom  nr  5324/NO/2018  jest  ważny  i  może 

stanowić  potwierdzenie  posiadania  uprawnień  przez  osobę  wskazaną  przez 

Przystępującego. 

Przytoczone fakty zdaniem Odwołującego świadczą o tym, że Przystępujący również 

w  tym  przyp

adku  nie  uczynił  zadość  obowiązkowi  potwierdzenia  spełnienia  warunków 

udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  poprzez  niewykazanie  się  dysponowaniem  osoby 

spełniającej  łącznie wszystkie warunki  postawione  przez  Zamawiającego w  treści  rozdz.  IX 

pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w 

części  dotyczącej  zarzutu  zaniechania czynności  wykluczenia  Przystępującego  z  udziału  w 

postępowaniu  z  uwagi  na  niewykazanie  przez  niego  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  polegającego  na  dysponowaniem  osobą  posiadającą  wymagane  w  SIWZ 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  bez  ograniczeń,  pozwalające  pełnić 

samodzielnie  funkcje  techniczne  w  budownictwie,  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  inst

alacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  oraz  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

pozostałej części. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  wyjaśnił,  że  uznał  wyjaśnienia  tego 

wykonawcy  za  wystarczające  aby  zaniechać  czynności  odrzucenia oferty  na  podstawie art. 

90  ust.  3  Pzp.  Podkreślił,  że  nie  narzucał  konieczności  wykupienia  przez  wykonawcę  od 

dostawcy  Systemu  SKD  ani  samego  interfejsu  łączącego  aplikację  zarządzająca 

depo

zytorami  z  Systemem  SKD  ani  gwarancji  jakości  na  interfejs  SKD.  Zamawiający  nie 

stawiał więc żadnych przeszkód aby wykonawca wykonał ten interfejs we własnym zakresie i 

objął  wykonany  przez  siebie  interfejs  gwarancją  jakości.  Zamawiający  w  ust.  IV  Opisu 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

Pr

zedmiotu  Zamówienia  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  wzoru  umowy  stanowiącego 

Załącznik  C  do  SIWZ  (dalej:  „OPZ”)  określił  ramowo  zakres  funkcjonalności  aplikacji  która 

ma być dostarczona w ramach realizacji zamówienia. Zgodnie z zapisem znajdującym się w 

tym 

ustępie: „Dostarczona aplikacja zarządzająca musi automatycznie importować (minimum 

2  razy  dziennie)  dane  pracowników  (imię,  nazwisko,  stanowisko,  komórka  organizacyjna, 

numer karty, unikalny numer użytkownika) z systemu SKD (B-Access) dostępu działającego 

na obiekcie.”  

Zamawiający  wskazał,  że  wymagał  jedynie  wykonania  interfejsu  (mechanizmu 

umożliwiającego  aplikacji  zarządzającej  depozytorami  import  danych  pracowników) 

zgodnego z OPZ i udzielenia gwarancji jakości na ten interfejs zgodnie z treścią §10 Wzoru 

Umowy stanowiącego Załącznik C do SIWZ (dalej: „Umowa”). Ponadto wyjaśnił, że interfejs 

wymiany danych aplikacji zarządzającej depozytorami z Systemem SKD ma pobierać z bazy 

tego  systemu  dane  typu:  Imię,  Nazwisko,  Stanowisko,  Departament.  Wykonanie  interfejsu 

wymiany  danych  z  Systemem  SKD  nie  wymaga  ani  ingerencji  w  oprogramowanie  Systemu 

SKD ani w zawartość bazy danych Systemu SKD. Podobny interfejs, wykonany przez firmę 

EDPS,  który  importuje  dane  z  kołowrotów  do  systemu  kadrowego  KOMA,  działa  u 

Zamaw

iającego  bezawaryjnie  od  wielu  lat  bez  koniczności  wykupywania  przez 

Zamawiającego kosztownych usług serwisowych dla tego interfejsu. Zamawiający nadmienił, 

iż w przeszłości przez ok. 3 lata System SKD był serwisowany nie przez firmę EDPS a przez 

firmę Comp S.A.  

Ponadto  Zamawiający  zauważył,  że  Odwołujący  uzyskał  oświadczenie  firmy  EDPS, 

na  które  się  powołuje,  już  po  dacie  składania  ofert  i  po  wyborze  wykonawcy  (w  trakcie 

zarzucania wybranemu wykonawcy rażąco niskiej ceny), a wzięcie pod uwagę tych danych 

(których  sam  nie  miał  w  momencie  tworzenia  własnej  oferty)  wskazuje  jako  niezbędne  do 

skonstruowania prawidłowo wycenionej oferty.  

Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku dowodowego Odwołującego o zbadanie czy 

oferta  Przystępującego  zawiera  wszystkie  niezbędne  składniki  kosztowe  wymagane  przez 

producenta systemu kontroli dostępu B-Access zgodnie z jego oświadczeniem stanowiącym 

Załącznik  nr  1  do  Odwołania,  gdyż  okoliczności  które  mają  być  udowodnione  nie  mają 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  tzn.  Zamawiający  wnosi  o  oddalenie  dowodu  z 

oświadczenia firmy EDP Support sp. z o. o. (dostawca systemu B-Access)– załącznik nr 8 w 

celu wykazania następujących okoliczności:  

a) 

Czy w ofercie dla pozycji dotyczącej „aktualizacji interfejsu SKD B-Access”, w 

kolumnie „Wartość zakupu z rabatem” Wykonawca podał kwotę 230 000 zł netto?  

b) 

Czy Wykonawca ujął w kalkulacji cenowej kwotę 27 000 zł netto za każdy rok 

ponad standardowe 2 lata gwarancji (kwota dla gwarancji 6-

letniej winna wynosić 108 000 zł 

netto)?  

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

Kolejno  Zamawiający  wskazał,  że  Przystępujący  w  załączniku  nr  2  do  wyjaśnień  z 

dnia  1  marca  2021r.  przedstawił  wycenę  interfejsu  pomiędzy  systemem  Gemos  a 

depozytorem kluczy Pro

tector sporządzoną przez firmę Ela-Compil. W wycenie tej firma Ela 

Compil  zawarła  pozycję  „Gemos  master  licencji  500  punktów,  dodatkowe  500  punktów”. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  ma  możliwości  ocenić  przyczyn  rozbieżności  pomiędzy 

proponowanymi  sposobami  w

ykonania  połączeń  z  systemem  Gemos  (być  może 

wynikających z odmiennych technologii wykonania). Zamawiający może opierać się jedynie 

na  tym,  że  polski  dystrybutor  systemu  Gemos  (tzn.  firma  Ela-Compil)  tak  obliczył  liczbę 

punktów  w  wycenie  dla  Przystępującego.  Pozycje  z  wyceny  Ela  -Compil  (włącznie  z 

aktualizacja SKD B-

Access) są uwzględnione w kalkulacji sporządzonej przez MR System i 

zgodne z oferta Ela Compil (pozycje 1.6 - 1.9).  

Odnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego,  że  do  prawidłowego  zrealizowania 

pr

zedmiotu  zamówienia  wykonawca  musi  zapewnić  przynajmniej  4000  punktów, 

Zamawiający  stwierdził,  że  zarzut  ten  wynika  prawdopodobnie  z  błędnej  interpretacji 

postanowień OPZ, bowiem zgodnie z OPZ:  

Wykonawca  dostarczy  aplikację  zarządzającą  systemem  depozytorów  kluczy  (pkt 

38 w ustępie 1 OPZ ).   

Aplikacja  zarządzająca  musi  wyświetlać  przejrzystą  informację  o  aktualnym  stanie 

depozytu  klucza  z  podziałem  na  informacje:  prawidłowa  zawartość,  nieprawidłowa 

zawartość, klucz został pobrany (pkt 29 w ustępie 1 OPZ).   

Aplikacja  zarządzająca  musi  zostać  zintegrowana  z  systemem  GEMOS  4 

zapewniając  przekazywanie  osobom  odpowiedzialnym  za  bezpieczeństwo  na  terenie 

Budynku,  informacji  w  czasie  rzeczywistym  o  incydentach  wraz  z  opisanymi  przez 

administratora  procedu

rami  na  wypadek  takich  zdarzeń,  które  mają  być  podjęte  przez 

pracownika  ochrony  (pkt  34  w  ustępie  1  OPZ).  Ponadto  w  ustępie  IV  OPZ  jest  zapis,  że: 

„Dostarczona aplikacja zarządzająca depozytorów musi przekazywać dane do nadrzędnego 

systemu  wizualizacji  (Ge

mos4)  działającego  na  obiekcie  m.in.  wizualizacji  stanu  urządzeń, 

stan  otwarcia\

zamknięcia  urządzeń  oraz  wszelkich  incydentów.  Wizualizację  stanów 

depozytorów w systemie Gemos 4 ma wykonać Wykonawca. Każdy z depozytorów musi być 

wyposażony  w  styki  bez  potencjałowe  -  wysyłanie  sygnału  o  sabotażu  do  zewnętrznego 

systemu alarmowego (minimum 4 stany alarmowe, takie jak nieautoryzowane otwarcie drzwi, 

oderwania  od  ściany,  zwrot  nieuprawnionego  klucza,  wykorzystanie  skradzionej  karty  i 

podobne).”.  Ponadto  Zamawiający  wyraźnie  doprecyzowywał  to  w  odpowiedzi  z  dnia  na 

pytania Wykonawców 5 lutego 2021r.: Odpowiedź nr 36: „Wykonawca ma w swoim zakresie 

dostarczyć  wszystko  (zarówno  w  kwestii  koniecznych  konfiguracji,  licencji  jak  i 

urządzeń/modułów)  co  potrzebne  do  zwizualizowania  i  obsłużenia  (np.  przyjęcia  alarmu  i 

wyłączenia  zdalnego  sygnalizacji  alarmowej  depozytora  –  o  ile  wyposażony)  w  Gemos 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

minimum czterech krytycznych dla bezpieczeństwa depozytora alarmów dotyczących kwestii 

obejmujących próby włamania, zaniku zasilania etc. (w ramach funkcjonalności oferowanych 

przez  depozytor).  W  ramach  konfiguracji  należy  pamiętać  m.in.  o  konfiguracji  interfejsu, 

konfiguracji  procedur  systemowych,  konfiguracji  filtrów  stosu  alarmowego.”.  Reasumując: 

Zamawiający wskazał, że wymaga aby stan poszczególnych kluczy ma być wizualizowany w 

dostarczonej  aplikacji  zarządzającej  a  w  GEMOS  mają  być  odzwierciedlone  tylko  sygnały 

alarmowe  a  nie  stan  każdego  klucza.  Zatem  zarzut  Wykonawcy,  iż  do  prawidłowego 

zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  wykonawca  musi  zapewnić  przynajmniej  4000 

punktów jest bezzasadny.  

Według  Zamawiającego  również  teza  Odwołującego  jakoby  na  dzień  składania 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny Przystępujący nie był i nie mógł być w posiadaniu wiedzy na 

temat  możliwości  wykonania  interfejsu  pomiędzy  systemem  zarządzania  GEMOS  a 

depozytorami  kluczy  firmy  Protector  jest  błędna.  Przeczy  temu  załączona  przez 

Przystępującego jako dowód do wyjaśnień z dnia 1 marca 2021 r. oferta firmy Ela-Compil na 

indywidualne  wykonanie  interfejsu 

pomiędzy  GEMOS  dla  depozytorami  kluczy  firmy 

Protector (uwzględniona w przedstawionej przez MR System kalkulacji). Cena za interfejs z 

oferty  firmy  Ela-

Complil  zawarta  jest  w  punkcie  1.6  kalkulacji  MR  System  stanowiącej 

załącznik do wyjaśnień z dnia 1 marca 2021 r.  

Zamawiający odnosząc się do  zarzutu,  że Przystępujący  nie uwzględnił  w  kalkulacji 

cenowej  potencjalnych  kosztów  sprzętowych  wymiany  zamków,  których  konieczność 

wymiany wynika z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 5 lutego 2021 r. na pytania nr 26 – 28 

wyjaśnił, że zgodnie z wyjaśnieniami Przystępującego dotyczącym rażąco niskiej ceny z dn. 

24 marca 2021r. ewentualne koszty (m.in. wymiany dodatkowej liczby zamków) które mogą, 

ale nie muszą wystąpić w trakcie realizacji, wykonawca skalkulował w pozycji 3.2 – Ryzyko.  

Co  do  podnoszonej  przez  Odwołującego  kwestii,  iż  Przystępujący  ujął  w  swojej 

kalkulacji  zaledwie  50  sztuk  depozytorów  kluczy,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  tworząc  OPZ 

przeprowadził wstępną analizę liczby i rozmieszczenia depozytorów kluczy i określił w OPZ 

ich 

minimalna  liczbę  na  40.  Jednakże  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  zajmuje  się 

profesjonalnie  montażem  depozytorów,  więc  wymagał  aby  wykonawca  mając  wiedzę  i 

doświadczenie  rozplanował  liczbę  i  rozmieszczenie  depozytorów  (a  co  za  tym  idzie  liczbę 

czytników  kart  do  depozytorów).  Zamawiający  brał  także  pod  uwagę,  że  mogą  istnieć 

dostawcy  którzy  nie  mają  w  ofercie  depozytorów  na  100  kluczy  i  umożliwiał  także  takim 

firmom  udział  w  postępowaniu.  Zamawiający  podkreślił,  że  nigdzie  nie  wskazywał  na 

konieczność  powiązania  liczby  depozytorów  z  rozkładem  departamentów,  a  wyłącznie  z 

liczbą  pięter  (z  uwzględnieniem  wygody  korzystania,  czyli  ciągów  komunikacyjnych  np. 

klatek  schodowych  którymi  poruszają  się  pracownicy  do  wyjść  z  budynku)  i  ogólną 

(określoną)  liczbą  kluczy/pomieszczeń.  Ponadto  wskazał,  że  zarezerwował  sobie  wpływ  na 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

końcową wizję rozplanowania, gdyż mogło by się zdarzyć, że koncepcja wykonawcy byłaby 

nieakceptowalna  (np.  zgromadzenie  wszystkich  depozytorów  na  każdym  piętrze  w  jednym 

miejscu), a nie po to aby o

kreślając minimum na 40, zażądać 80 depozytorów. Zamawiający 

wyraźnie to zaznaczył używając sformułowania „w porozumieniu z Zamawiającym”.  

Według  Zamawiającego  wprowadzenie  do  kalkulacji  a  priori  maksymalnej  liczby  80 

depozytorów,  wynikać  może  albo  z  podejrzewania  Zamawiającego  o  złą  wolę  i  świadome 

wprowadzanie oferentów w błąd (określenie minimum na 40, a zamiar wyegzekwowania 80. 

szt. depozytorów), albo z braku jakikolwiek wstępnej analizy rozkładu budynku w trakcie wizji 

lokalnej  i  przyjęcia  dla  ułatwienia  maksimum.  Niezależnie  od  powodów  przyjęcia  takiego 

założenia  efektem  takiej  mocno  przeszacowanej  kalkulacji  byłoby  zapłacenie  przez 

Zamawiającego  w  cenie  Umowy  za  niepotrzebnie  dużą  liczbę  depozytorów  lub  zapłacenie 

ceny  niedostarczonych  depozytorów  w  przypadku  zaplanowania  i  dostarczenia  mniejszej 

liczby  niż  80.  Z  powyższych  powodów  Zamawiający  nie  ma  podstaw  odrzucenia  oferty 

zakładającej  w  kalkulacji  liczby  50  depozytorów.  Z  powodu  przyjęcia  drastycznie  różnych 

założeń oferty różnią się znacznie cenowo, jednakże treść zarzutów Odwołującego wskazuje 

jednoznacznie, że nie mamy tu do czynienia z przypadkiem rażąco niskiej ceny, a jedynie z 

wystąpieniem  różnic  pomiędzy  poszczególnymi  Wykonawcami  w  ocenie  zakresu  prac  i 

sposobów wybranych do ich wykonania.  

Zamawiający wyjaśnił, że w przyjętej przez niego formule „zaprojektuj i wybuduj” to 

do  profesjonalnego  wykonawcy/oferenta  należy  skalkulowanie  kosztów,  przedstawienie 

oferty,  a  następnie  projektu.  Wykonawca  po  przedstawieniu  projektu  musi  liczyć  się  z 

ryzykiem, że Zamawiający może mieć uwagi lub wprowadzać zmiany do projektu. Na etapie 

przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Zamawiający  nie  znając  jeszcze 

projektu  który  zaproponuje  wykonawca  nie  ma  podstaw  ani  do  akceptowania  ani  do 

negowa

nia  poszczególnych  punktów  kalkulacji,  o  ile  według  wiedzy  Zamawiającego,  w 

sposób  ewidentny  nie  wskazują  na  błąd  uniemożliwiający  realizację  zamówienia.  Przyjęcie 

do  kalkulacji  50  depozytorów  spełnia  wymagania  Zamawiającego  aby  liczba  depozytorów 

była  nie  mniejsza  niż  40  a  nie  większa  niż  80.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  w 

trakcie  postępowania  nie  zajmował  żadnego  stanowiska  w  tej  kwestii,  gdyż  nie  było  to 

konieczne.  

Jeżeli  chodzi  o  podnoszą  przez  Odwołującego  wadliwość  kalkulacji  cenowej 

sporządzonej  przez  Przystępującego,  poprzez  rzekome  zignorowanie  zapisów  SIWZ 

dotyczących obecnego gwaranta: „w celu wykonania w/w prac w budynku MF konieczne jest 

współdziałanie  z  obecnym  gwarantem  T4B  Sp.  z  o.o.  Prace  powinny  obejmować  pełne 

sprawdzenie  i  odpowiedn

ie  oprogramowanie  rozbudowywanych  elementów  w  istniejących 

systemach” i podnoszonego przez Odwołującego zasięgnięcia wiedzy u obecnego gwaranta 

(T4B  Sp.  z  o.o.)  na  temat  kosztów,  jakie  wiązać  się  będą  z  jego  pracami  w  budynku 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

Zamawiającego,  Zamawiający  wskazał,  że  systemy  ochrony  są  na  gwarancji  firmy  T4B  do 

października  2021r.  i  w  związku  z  tym  z  oczywistych  względów  wykonawca  Umowy  musi 

prowadzić  swoje  prace  tak  aby  nie  narazić  Zamawiającego  na  problemy  z  realizacją 

przysługujących mu praw  gwarancyjnych.  Wymaganie to dotyczy  wszelkich prac,  w  wyniku 

których  do  takich  problemów  mogłoby  dojść,  jednakże  Zamawiający  nie  narzucał  zakresu 

czy  formy  tego  współdziałania.  Zamawiający  nie  ma  możliwości  stwierdzenia  czy  zakres 

współpracy z T4B określany przez Odwołującego jest jedynym możliwym i czy inna firma nie 

może  tego  zakresu  zawęzić  (szczególnie  gdy  z  ofert  wynika,  że  jest  4  krotna  różnica  w 

kalkulowanych  punktach  styku  z  Gemos,  a  z  wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  24  marca 

2021r.  wynika,  że  ma  własnych  certyfikowanych  serwisantów  Gemos).  Warunki  gwarancji, 

zgodnie z umową na podstawie której w firma T4B wykonała systemy ochrony nie zawierają 

klauzul wykluczających rozbudowę systemów w okresie gwarancyjnym przez podmioty inne 

niż T4B.  

Zamawiający  podkreślił,  że  dokonał  porównania  ofert  Odwołującego  i 

Przystępującego  przy  przyjęciu  tej  samej  liczby  depozytorów  i  stwierdził,  że  gdyby  nie 

różnica  w  założonej  przez  wykonawców  liczbie  depozytorów  to  przeliczając  ofertę 

Przystępującego dla 80 depozytorów (wg. cen z oferty firmy Protector dla Przystępującego), 

analogicznie  do  założeń  oferty  Odwołującego  to  różnica  w  obu  ofertach  byłaby  minimalna. 

Przyjmując  zatem,  że  50  depozytorów  wypełnia  złożenia  SIWZ  i  że  duża  różnica  w  cenie 

wynika tylko z przyjętych przez firmy założeń co do liczby depozytorów, Zamawiający nie ma 

podstaw do uznania za zasadną argumentacji podnoszonej przez Odwołującego o rzekomo 

rażąco niskiej cenie oferty Przystępującego, a sam fakt możliwości zrealizowania zadania za 

znacznie niższą cenę uznaje za korzystne dla finansów publicznych.  

Odnosząc się do  zarzutów  dotyczących złożonej  przez Przystępującego  polisy  OC, 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z punktem 3) Rozdziału IX SIWZ o udzielenie zamówienia 

mogli  się  ubiegać  Wykonawcy,  którzy  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

wykazali  się  posiadaniem  aktualnego  ubezpieczenia  OC  Wykonawcy  dla  przedsiębiorcy 

wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia, określone w 

Ustawie z dnia 22 sierpnia 1997 r o ochronie osób i mienia art. 21a oraz w rozporządzeniu 

Ministra  Finansów  z  dnia  9  grudnia  2013  r.  w  sprawie  obowiązkowego  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  przedsiębiorcy  wykonującego  działalność  gospodarczą  w 

zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia  (Dz.  U.  poz.1550)  z  sumą  gwarancyjną  o 

równowartości  minimum  2  000  000  zł.  Jednocześnie  w  punkcie  1a)  Rozdziału  XIV  SIWZ 

Zamawiający  przewidział,  iż  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej będzie żądać na 

wezwanie,  dokumentów  potwierdzających,  że  Wykonawca  na  dzień  składania  ofert  jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  2  000  000  zł.  Wskazał,  iż  zgodnie  z 

ustawą  o  ochronie  działalność  gospodarczą  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia  może 

być wykonywana w formie:  

bezpośredniej ochrony fizycznej:  

a) 

stałej lub doraźnej,  

b) 

polegającej  na  stałym  dozorze  sygnałów  przesyłanych,  gromadzonych  i 

przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych,  

c) 

polegającej  na  konwojowaniu  wartości  pieniężnych  oraz  innych  przedmiotów 

wartościowych lub niebezpiecznych;  

zabezpieczenia technicznego, polegającego na:  

a) 

montażu  elektronicznych  urządzeń  i  systemów  alarmowych,  sygnalizujących 

zagrożenie  chronionych  osób  i  mienia,  oraz  eksploatacji,  konserwacji  i  naprawach  w 

miejscach ich zainstalowania,  

b) 

montażu  urządzeń  i  środków  mechanicznego  zabezpieczenia  oraz  ich 

eksploatacji, konserwacji, naprawach i awaryjnym otwieraniu w miejscach zainstalowania.  

Zamawiający  podkreślił  ponadto,  że  koncesja  na  prowadzenie  działalności 

gospodarczej  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia  jest  udzielana  w  formie  i  w  zakresie 

określonym przed przedsiębiorcę we wniosku o udzielenie koncesji (art. 17 ust. 3 ustawy o 

ochronie), a więc niekoniecznie w pełnym zakresie tej działalności przewidzianym przez ww. 

ustawę. Z powyższego wynika więc wniosek, iż o udzielenie zamówienia mogli się ubiegać 

wykonawcy

, którzy wykazali się posiadaniem aktualnego ubezpieczenia OC Wykonawcy dla 

przedsiębiorcy  wykonującego  działalność  gospodarczą  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i 

mienia, ale nie w pełnym zakresie usług ochrony osób i mienia przewidzianych w ustawie o 

ochroni

e  tylko  w  zakresie  związanym  z  przedmiotem  zamówienia.  Przyjęcie  założenia,  iż 

Zamawiający wymaga posiadania przez wykonawcę ubezpieczenia OC dla wszystkich form 

działalności  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia  określonych  w  ustawie  o  ochronie  i 

jednocz

eśnie  zastrzega  sobie  prawo  do  żądania  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

posiadanie  ubezpieczenia  OC  tylko  w  zakresie  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  prowadziłoby  do  trudnego  do  zaakceptowania  wniosku,  że  Zamawiający  żąda 

od wykonawcy 

ubezpieczenia w zakresie którego nie będzie później w stanie zweryfikować. 

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołanie  się  przez  Zamawiającego  do  art.  21a  ustawy  o 

ochronie  nie  oznacza,  iż  wykonawca  powinien  posiadać  ubezpieczenia  odpowiedzialności 

cywilnej  za  sz

kody  wyrządzone  w  związku  z  ochroną  osób  i  mienia  dla  wszystkich  form 

prowadzenia działalności  w  zakresie ochrony  osób  i  mienia.  Racjonalna wykładnia art.  21a 

ww.  ustawy  musi  prowadzić  do  wniosku,  iż  ustawodawca  nakłada  tym  przepisem  na 

przedsiębiorców  wykonujący  działalność  gospodarczą  polegającą  na  świadczeniu  usług 

ochrony  osób  i  mienia  obowiązek  posiadania  ubezpieczenia  OC  w  zakresie  (formie)  w 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

którym  danych  przedsiębiorca  tę  działalność  prowadzi.  Wywodzenie  z  tego  przepisu 

wniosku,  iż  przedsiębiorca  wykonujący  działalność  gospodarczą  w  zakresie  usług  ochrony 

osób i mienia w formie zabezpieczenia technicznego musi posiadać zarówno ubezpieczenie 

OC  dla  działalności  w  formie  zabezpieczenia  technicznego  jak  i  w  formie  bezpośredniej 

ochrony  fizycznej  zakłada  nieracjonalność  ustawodawcy.  Po  cóż  racjonalny  ustawodawca 

miałby  obciążać  przedsiębiorcę  obowiązkiem  ubezpieczenia  w  zakresie  działalności  której 

dany  przedsiębiorca  nie  prowadzi.  Zdaniem  Zamawiającego,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  Polisa  OC  typ  1306  nr  7011749  Przystępującego  wystawiona  przez 

COMPENSA  TU  S.A.  VIG  wraz  z  aneksem  do  tej  Polisy  z  dnia  16  lutego  2021  r.  spełnia 

wymagania  określone  w  SIWZ.  Aneks  włączył  do  zakresu  ochrony  objętej  polisą  OC  typ 

1306  nr  7011749  następującą  działalność  MR  SYSTEM  według  kodów  PKD:  80.20.Z. 

DZIAŁALNOŚĆ 

OCHRONIARSKA 

W 

ZAKRESIE 

OBSŁUGI 

SYSTEMÓW 

BEZPIECZEŃSTWA.  Mając  zatem  na  uwadze  zakres  ochrony  objętej  aneksowaną  polisą 

OC  typ  1306  nr  7011749  stwierdzić  należy,  iż  polisa  ta  potwierdza  posiadanie  przez 

Przystępującego aktualnego ubezpieczenia OC dla przedsiębiorcy wykonującego działalność 

gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia, w zakresie związanym z przedmiotem 

zamówienia.  

Zdaniem Zamawiającego, za nietrafny uznać należy argument Odwołującego, iż § 4 

ust. 1 pkt 7) Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej, zatwierdzone 

uchwałą Zarządu Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. nr 222/20115 z dnia 7 grudnia 

2015r.,  właściwych  dla  umowy  ubezpieczenia,  której  potwierdzenie  stanowi  polisa 

prze

dstawiona  przez  Przystępującego  („OWU”)  wyłącza  z  zakresu  ubezpieczenia 

potwierdzonego ww. polisą działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia 

jako  działalność  objętą  systemem  ubezpieczeń  obowiązkowych.  Zamawiający  wskazał,  że 

wprawdzie  z

godnie  z  §  4  ust.  1  pkt  7)  OWU  zakres  ubezpieczenia  nie  obejmuje  i 

COMPENSA  nie odpowiada za szkody  objęte  systemem  ubezpieczeń obowiązkowych.  Nie 

można jednak zapominać o § 1 ust. 4 OWU, zgodnie z którym w przypadku wprowadzenia 

do umowy ubezpieczenia pos

tanowień dodatkowych lub odmiennych od ustalonych w OWU, 

postanowienia OWU mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym tymi postanowieniami.  

W  świetle  tego  postanowienia  OWU,  po  rozszerzeniu  zakresu  polisy  o  działalność 

ochroniarską z podklasy 80.20.Z., objętą przecież ustawowym obowiązkiem ubezpieczenia, 

postanowienia § 4 ust. 1 pkt 7) OWU nie mają zastosowania do tego rozszerzonego zakresu. 

Rozszerzenie zakresu polisy o ubezpieczenia obowiązkowe jest bowiem nie do pogodzenia 

z § 4 ust. 1 pkt 7) OWU i dlatego też, w świetle § 1 ust. 4 OWU, postanowienia § 4 ust. 1 pkt 

7)  OWU  nie  będą  miały  zastosowania  do  ochrony  ubezpieczeniowej  która  objęta  jest 

działalność dodana aneksem.  

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  nieprzedłożenia  wraz  z  Dyplomem  nr 

5324/NO/

2018 dokumentów poświadczających ukończenie kursu instalowania i konserwacji 

systemów  zabezpieczeń  technicznych  stopni  1-4/klas  SA1-Sa4  oraz  kursu  projektowania 

systemów  zabezpieczeń  technicznych  stopni  1-4”  Zamawiający  wskazał,  że  w  jego  ocenie 

Przystępujący przedstawił dokument w sposób dostateczny potwierdzający fakt, iż Pan M. L. 

spełnia  warunki  określone  w  rozdz.  IX  pkt.  4  lit.  b)  pkt.  i  SIWZ  i  żądanie  dalszych 

dokumentów byłoby zdecydowanie nadmiarowe i nie miało żadnych podstaw w treści SIWZ.  

W piśmie procesowym z dnia 21 czerwca 2021r. Odwołujący przedstawił replikę do 

stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  nPzp”).  Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  natomiast  znajdowały  przepisy 

Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  nPzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozprawę. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę M. L. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  nazwą MR  SYSTEM  M.  L.  zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  stwierdzając,  że  spełnione  zostały  przesłanki, 

o 

których mowa w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp.  

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu uwzględnionego przez 

Zamawiającego,  bowiem  Przystępujący  na  posiedzeniu  oświadczył,  że  nie  zgłasza 

sprzeciwu w tym zakresie. 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  odpowiedzi  na  odwołanie 

dowodów  przedłożonych  przez  Odwołującego  oraz  z  treści  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  a  także  z  dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  na  wezwanie  do 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  które  wykonawca  ten  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny 

i  został  przedstawiony  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  adekwatnie  do  treści 

przywołanych powyżej dokumentów. 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  w  pierwszej  kolejności 

wskazać należy, że stosownie do art. 190 ust. 1a Pzp obowiązek udowodnienia, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa odpowiednio na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli 

jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  (odpowiednio,  w  przypadku 

postępowania  przed  sądem  powszechnym:  stroną  postępowania  albo  interwenientem);  2) 

zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem  postępowania 

(odpowiednio,  w  przypadku  postępowania  przed  sądem  powszechnym:  nie  jest  stroną 

postępowania albo interwenientem).  

Zgodnie z 

art. 90 ust. 3 Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że 

oferta zawiera rażąco  niską cenę lub koszt  w  stosunku  do  przedmiotu zamówienia.  Artykuł 

ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Rozstrzygając  sprawę  w  kontekście  przywołanych powyżej  przepisów  Izba bada  nie 

tyle samą cenę  oferty,  co czynność  Zamawiającego polegającą  na  ocenie złożonych  przez 

wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  decyzji  o  nieodrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy. 

Przedmiotem  odwołania  może  być  bowiem  czynność  lub  zaniechanie  Zamawiającego.  Nie 

jest  natomiast  zadaniem  Izby  ogólne  weryfikowanie  zaoferowanej  ceny,  z  uwzględnieniem 

wszystkich aspektów i okoliczności (jest to zadanie zamawiającego), a wyłącznie ustalenie, 

czy  czynność  (zaniechanie)  Zamawiającego,  były  prawidłowe  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  13 

lutego 2017 r., sygn. akt KIO 193/17). 

W  ślad  za  ukształtowanym  orzecznictwem,  należy  wskazać,  iż  przepisy  Pzp  nie 

określają definicji rażąco niskiej ceny, pomimo iż pojęcie to zostało użyte przez ustawodawcę 

zarówno w art. 89 ust. 1 pkt 4, jak też w art. 90 Pzp. Punktem odniesienia do jej określenia 

jest  przedmiot  zamówienia  i  można  przyjąć,  że  cena  rażąco  niska  to  taka,  która  jest 

nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i 

ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publ

icznego. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. 

(sygn.  akt  XII  Ga  88/09)  analizę  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  należy  oprzeć  na  takich 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

kryteriach, jak np.: odbieganie całkowitej ceny oferty od cen obowiązujących na danym rynku 

w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku; 

zaoferowania ceny, której realizacja nie pozwala na utrzymanie rentowności wykonawcy na 

tym  zadaniu;  niewiarygodność  ceny  z  powodu  oderwania  jej  od  realiów  rynkowych. 

Wskazania wymaga również wyrok KIO z dnia 22 marca 2018 r. sygn. akt 432/18, w którym 

Izba stwierdziła, iż cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i 

kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładającą  wykonanie 

zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. 

generalnie  nie  występuje  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną 

sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp 

technologiczno  - 

organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów racjonalnie na nim działających. 

Wezwanie  wykonawcy  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco niskiej  ceny  tworzy  domniemanie,  że  oferowana cena jest rażąco niska w  stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  co  w  konsekwencji  oznacza,  iż  ciężar  dowodu  w  zakresie 

wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska,  spoczywa  na  wykonawcy.  To  on 

winien wykazać, że jest możliwe wykonanie zamówienia za podaną w ofercie cenę. Złożone 

w tym przedmiocie wyjaśnienia muszą być konkretne, wyczerpujące i uzasadniające podaną 

w  ofercie  cenę.  W  zależności  od  stanu  faktycznego  danej  sprawy,  okoliczności,  na  jakich 

wykonawca  opiera  swoją  argumentację  w  przedmiocie  zaoferowanej  ceny,  składając 

wyjaśnienia  wykonawca  powinien  rozważyć  przedstawienie  Zamawiającemu  stosownych 

dowodów,  bowiem  o ocenie dostarczonych dowodów  stanowi  art.  90  ust.  3  Pzp (por. m.in. 

wyrok KIO z dnia 27 listopada 2018 r. sygn. akt 2325

/18). Zauważenia przy tym wymaga, iż 

nie  istnieje  jeden,  uniwersalny,  odnoszący  się  do  wszystkich  zamówień,  wzorzec 

prawidłowych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  jak  również  jeden  wzorzec 

odnoszący  się  do  katalogu  dowodów,  które  winny  być  przedłożone  przez  wykonawcę  dla 

uzyskania  gwarancji  uznania,  iż  wywiązał  się  z  obowiązku  wykazania,  iż  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. W każdym przypadku ocena wyjaśnień w zakresie wystąpienia 

w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  winna  być  zindywidualizowana,  powinna  uwzględniać  m.in. 

specyfikę  przedmiotu  zamówienia  i  realia  towarzyszące  jego  realizacji.  Chodzi  bowiem  w 

szczególności  o  ustalenie  czy  zamówienie  za  zaoferowaną  cenę  może  być  wykonane 

zgodnie z SIWZ, z obowiązującymi przepisami prawa, sztuki zawodowej, przy zastosowaniu 

odpowiednich nakładów  sprzętowych, osobowych, czasowych, z zachowaniem określonych 

standardów. Zamawiający dokonując ustaleń w zakresie rażąco niskiej ceny, powinien mieć 

na  uwadze  m.in.  rzeczywistą  relację  wartości  świadczenia  pieniężnego  do  wartości 

świadczenia  niepieniężnego.  Inny  sposób  dokonania  badania  zaoferowanej  w  danym 

postępowaniu  ceny  może  prowadzić  do  krzywdzącego  i  nieuzasadnio0nego  odrzucenia 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

oferty. Każdy przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz 

wartość  zamówienia  należy  rozpatrywać  indywidualnie.  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  21 

października 2015 r., sygn. akt 2200/15). 

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy zauważenia wymaga, że przedmiotem 

zamówienia  są  roboty  budowlane  polegające  na  zaprojektowaniu,  dostawie  i  instalacji 

systemu  depozytorów  kluczy  i  systemu  Master  Key.  Powyższe  postępowanie  prowadzone 

jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”, a więc podstawowym obowiązkiem wykonawców jest 

zaprojektowanie  i  wykonanie  projektu  spełniającego  oczekiwania  i  cel  wskazany  przez 

Zamawiającego  w  udostępnionej  dokumentacji  postępowania.  W  związku  z  powyższym 

każdy  z  wykonawców  przy  kalkulowaniu  ceny  oferty  uwzględniał  zapewne  różne  czynniki 

wpływające  na  wysokość  ceny  wynikające  np.  z  własnej  zasady  polityki  cenowej,  czy  też 

funkcjonowania  w  innych  realiach  polityki  cenowej  własnej  firmy  jak  również  z  przyjęcia 

odmiennych  założeń  projektowych  i  koncepcyjnych  dotyczących  realizacji  niniejszego 

przedmiotu zamówienia. Nie sposób również pominąć, że każdy z wykonawców może mieć 

bardziej  szczegółową  wiedzę  co  do  rozwiązań  i  systemów  istniejących  w  siedzibie 

Zamawiającego, co również w sposób niewątpliwy wpływa na sposób kalkulacji ceny oferty.  

Za stanowiskiem Izby wyrażonym w wyroku z dnia 31 października 2018 r., sygn. akt 

KIO 2036/18, które podziela skład orzekający w niniejszej sprawie, należy zatem stwierdzić, 

iż  jeżeli  podstawą  kalkulacji  ceny  oferty  będą  własne  założenia  i  polityka  cenowa  danego 

wykonawcy, to oceniając złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp 

nie można  abstrahować od  indywidualnych  okoliczności  i  warunków,  w  których  działa  dany 

wykonawca,  albo  arbitralnie  przyjmować,  że  każdy  wykonawca  ponosi  identyczne  koszty 

działalności  w  danej  branży.  Zatem  aby  stwierdzić,  iż  oferta  danego  wykonawcy  winna 

zostać  odrzucona  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  konieczne  jest  wykazanie,  że  dany 

wykonawca,  działający  w  konkretnych  warunkach  nie  jest  w  stanie  za  określoną  cenę 

wykonać w sposób prawidłowy przedmiotu zamówienia. 

Prz

echodząc  do  zarzutów  dotyczących  wadliwości  kalkulacji  ceny  oferty 

Przystępującego na które w odwołaniu wskazywał Odwołujący, to wskazać należy, że skoro 

SIWZ  nie  przewidywało  obligatoryjnej  liczby  depozytorów,  koniecznych  do  zaoferowania  w 

niniejszym  post

ępowaniu,  to  uznać  należało,  że  każdy  z  wykonawców  mógł  skalkulować 

ofertę przyjmując różne ilości depozytorów co wprost wynikało z SIWZ. Przedział ten bowiem 

został wskazany przez Zamawiającego od 40-80 sztuk. Skoro więc Przystępujący zaoferował 

50  sztuk 

depozytorów  to  nie  sposób  uznać  za  zasadne  twierdzenie  Odwołującego,  że 

wykonawca  działający  z  należytą  starannością  musiał  uwzględniać  liczbę  depozytorów  w 

maksymalnej  liczby  wynikającej  z  SIWZ.  Skoro  bowiem  Zamawiający  określił  przedział,  to 

każdy  z  wykonawców  uwzględniając  przygotowany  projekt,  sporządzony  w  oparciu  o 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

przeprowadzone  wizje  lokalne  samodzielnie  decydował  o  ilości  depozytorów,  które 

zaoferował w postępowaniu.  

Zdaniem  Izby  o  rażąco  niskiej  cenie  nie  może  świadczyć  to,  że  zdaniem 

Odwołującego  Przystępujący  nie  skalkulował  w  cenie  oferty  kosztów  aktualizacji  interfejsu 

SKD B-

Access oraz kosztów gwarancji rozwiązania B-Access. Izba analizując treść SIWZ w 

tym  m.in.  postanowienia  z  pkt  17  definicji  oraz  §  10  wzoru  umowy  stwierdziła,  że  z  ww. 

dok

umentów  nie  wynikało,  aby  Zamawiający  żądał  udzielenia  gwarancji  przez  dostawcę 

systemu,  a  tylko  współdziałania  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  z  obecnym 

gwarantem.  Wobec  powyższego  nie  sposób  uznać,  że  obowiązkiem  wykonawców  było 

skalkulowanie 

w  cenie oferty  ww. pozycji.  Nie mniej jednak  w  udzielonych Zamawiającemu 

wyjaśnieniach  Przystępujący  wskazał,  że  mając  na  uwadze  specyfikę  ofertowanego 

przedmiotu zamówienia polegającego na połączeniu systemów „GEMOS" i „B-Access” oraz 

posiadaną  wiedzę  i  doświadczenie  o  ww.  systemach  wynikającą  w  szczególności  ze 

zrealizowanej usługi konserwacji systemu kontroli dostępu na obiekcie Zamawiającego oraz 

posiadanie  statusu  autoryzowanego  instalatora  w  zakresie  projektowania,  wdrożenia  i 

serwisowania  systemu  zar

ządzania  budynkiem  „GEMOS”  w  trakcie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  nie  będzie  zmuszony  do  zlecenia  realizacji  znacznej  części  przedmiotu 

zamówienia  innemu  podmiotowi,  co  w  konsekwencji  pozwoli  na  uniknięcie  konieczności 

poniesienia dodatkowych kosztów w trakcie realizacji przedmiotu umowy. 

Ponadto, Izba stwierdziła, że z udzielonych przez Przystępującego wyjaśnień z dniu 

24 marca 2021r. wynika, że oferta uwzględnia wszystkie niezbędne prace programistyczne i 

licencje wycenione przez dostawców rozwiązań, które były uzgodnione pomiędzy firmami na 

etapie  składania  ofert.  Ponadto  Przystępujący  oświadczył,  że  inne  elementy  niezbędne  do 

należytego wykonania przedmiotu zamówienia wykona sam jako autoryzowany instalator w 

zakresie  projektowania,  wdrożenia  i  serwisowania  systemu  zarządzania  budynkiem 

„GEMOS". 

Ponadto  podkreślić  należy,  że  Przystępujący  w  udzielonych  wyjaśnieniach  wyjaśnił, 

że w kalkulacji ceny oferty uwzględnił wszelkie licencje i interfejsy niezbędne do wykonania 

integracji zgodnie z SIWZ pomiędzy systemem „GEMOS", a depozytorami kluczy i powyższe 

uwzględniono w cenie oferty w poz. 1.6 dokumentu „Kalkulacja ceny oferty dla zamówienia 

podstawowego  - 

elementy  oferty  mające  wpływ  na  wysokość  ceny.  Powyższe  potwierdza 

również przedłożony do wyjaśnień z dnia 1 marca 2021r. „Dowód nr 2 — oferty dostawców 

/producentów  oferowanych  urządzeń  i  usług  —  tajemnica  przedsiębiorstwa  ”  w  zakresie 

oferty  firmy  ELA-COMPIL- 

pozycji  nr  1”.    Z  uwagi  na fakt,  że powyższe dokumenty  zostały 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  brak  jest  możliwości  wskazania  szczegółów 

dotyczących kalkulacji w tym zakresie. 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  udzielonych  wyjaśnieniach  potwierdził  także,  że 

kalkulacja  ceny  oferty  zawiera  koszty  integracji  pomiędzy  systemami  „GEMOS”  i 

dep

ozytorami  kluczy  „ESEK”  firmy  Protector  Polska  i  będzie  wykonana  według  SIWZ,  co 

potwierdza oferta firmy Ela-

Compli z dnia 17 lutego 2021 r. złożona Zamawiającemu wraz z 

wyjaśnieniami  udzielonymi  przez  Przystępującego  w  dniu  1  marca  2021r.  („Dowód  nr  2  - 

o

ferty  dostawców  I  producentów  oferowanych  urządzeń  i  usług  —  tajemnica 

przedsiębiorstwa”  w  zakresie  oferty  firmy  Ela-Compil  pozycji  nr  1  „Interfejs  licencja 

indywidulana Depozytor Kluczy Protector - 

Stworzenie nowego interfejsu”). 

Podsumowując  Izba  analizując  treść  udzielonych  wyjaśnień,  załączone  do  nich 

dowody  oraz  kalkulację  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  są  spójne  i  logiczne, 

obrazujące  sposób  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji  więc  w  ocenie  Izby 

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił,  że  w  rozpoznawanym  stanie  faktycznym  nie 

można uznać, że wyjaśnienia te potwierdzają nierealność ceny. Izba przeprowadziła dowód 

z  wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  1  marca  oraz  24  marca  2021r.,  kalkulacji  ceny  oferty 

oraz  ofert   

złożonych  firm  w  tym  firmy  Ela-Compil  i  stwierdziła,  że  w  ofertach  tych  zostały 

wycenione niezbędne pozycje do realizacji zamówienia.  

W  ocenie Izby w sprawie nie zostało wykazane,  aby  Przystępujący  nie był  w  stanie 

wykonać  należycie  zamówienia  z  zabezpieczeniem  dla  siebie  zysku.  W  związku  z  tym 

Zamawiający  zasadnie  uznał,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  nie 

potwierdzają,  że  cena  oferty  tego  wykonawcy  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i w związku z tym zasadnie nie dokonał odrzucenia tej oferty. 

Tym  samym  w  ocenie  Izby Odwołujący  nie  przedłożył  jednoznacznych  dowodów  na 

to, że oferta Przystępującego jest nierealna i nie pokrywa kosztów koniecznych do realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Co  więcej  warte  zauważenia  jest,  że  gdyby  Przystępujący 

skalkulował w cenie oferty taką samą liczbę depozytorów jak Odwołujący to równica w cenie 

pomiędzy  wykonawcami  byłaby  kilkuprocentowa,  co  w  ocenie  Izby  również  potwierdza 

realność  zaoferowanej  w  postępowaniu  ceny.  Izba  uznała  zatem,  że  Zamawiający  nie  miał 

podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z art. 90 ust. 3 Pzp, stąd zarzut 

należało oddalić. 

Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 Pzp poprzez  

zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na 

niewykazanie  przez  niego  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

nieposiadanie obowiązkowej polisy OC wymaganej w SIWZ i przepisach ustawy o ochronie 

Izba zarzut oddaliła. 

Izba  ustaliła,  że  w  rozdziale  IX  pkt  2  SIWZ  Zamawiający  ustalił,  że  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy  którzy  posiadają  kompetencje  i  uprawnienia  do 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  tj. 

posiadają  koncesję  MSWiA  na  wykonanie  działalności  gospodarczej  w  zakresie  usługi 

ochrony osób i mienia realizowanych w formie zabezpieczenia technicznego. 

W  punkcie  3  Zamawiający  wskazał  natomiast,  że  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej 

lub  finansowej  wykażą  się  posiadaniem  aktualnego  ubezpieczenia  OC  Wykonawcy  dla 

przedsiębiorcy  wykonującego  działalność  gospodarczą  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i 

mienia,  określone  w  ustawie  o  ochronie  osób  i  mienia  art.  21a  oraz  w  rozporządzeniach 

Ministra  Finansów  z  dnia  9  grudnia  2013  r.  w  sprawie  obowiązkowego  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  przedsiębiorcy  wykonującego  działalność  gospodarczą  w 

zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia  (Dz.  U.  poz.  1550)  z  sumą  gwarancyjną  o 

równowartości minimum 2 000 000 zł. 

Przystępujący  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  przedłożył  Polisę  wraz  z  aneksem  do  polisy 

typ  1306  nr  7005956  z  dnia  16  lutego  2021r.  W  treści  aneksu  zawarto  postanowienie:  „Z 

zachowaniem  pozostałych  niezmienionych  niniejszym  Aneksem  postanowień  umowy 

ubezpieczenia  potwierdzonej  polisą  nr  1306/7005956,  strony  uzgadniają  wprowadzenie 

następujących  zmian:  1.  Pkt.  6  Rodzaj  ubezpieczonej  działalności  –  włącza się  do  zakresu 

ochrony  działalność  klienta  wg.  Kodów  PKD:  80.20  Z Działalność Ochroniarska  w  zakresie 

obsługi  systemów  bezpieczeństwa;  2.  Sublimit  dla  PKD  80.20  Z  –  2000  000  zł  na  jeden 

wypadek i na wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia.”. 

Uwzględniając  powyższe  ustalenia  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  wykazał 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej. 

Przedłożony bowiem Zamawiającemu Aneks z dnia 16 lutego 2021r. potwierdza, że 

Przystępujący  posiada  aktualne  ubezpieczenie  OC  dla  przedsiębiorcy  wykonującego 

działalność  gospodarczą  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia  wykonywaną  w  formie 

zabezpieczenia  technicznego.  Podkreślić  należy,  że  skoro  Zamawiający  do  udziału  w 

postępowaniu  dopuścił  wykonawców  wykonujących  działalność  gospodarczą  w  zakresie 

ochrony  osób  i  mienia  wykonywaną  w  formie  zabezpieczenia  technicznego  to  nie  sposób 

podzielić  argumentów  Odwołującego  co  do  konieczności  posiadania  przez  takich 

przedsiębiorców  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  za  szkody  wyrządzone  w 

związku  z  wykonywaniem  ochrony  osób  i  mienia  zarówno  w  formie  bezpośredniej  ochrony 

fizycznej  jak  i  w  formie  zabezpieczenia  technicznego.  Zauważyć  również  należy,  że  sama 

ustawa o  ochronie w  art.  17  ust.  3  umożliwia wydanie koncesji  albo  na  pełen  zakres  usług 

albo  na  niepełny  zakres  usług,  co  w  ocenie  Izby  potwierdza  możliwość  wystawienia  polisy 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

OC  dla  przedsiębiorcy  wykonującego  działalność  gospodarczą  w  zakresie  ochrony  osób  i 

mienia wykonywaną w formie zabezpieczenia technicznego.  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  skoro  Przystępujący  wykonuje  działalność  w 

zakresie  dopuszczonym  przez  Zamawiającego,  tj.  w  formie  zabezpieczenia  technicznego  i 

zakres  ten  ma  bezpośredni  związek  z  przedmiotem  zamówienia,  to  uwzględniając 

wielokrotnie  podkreślaną  w  orzecznictwie  KIO  okoliczność,  że  warunek  udziału  w 

post

ępowaniu  musi  być  adekwatny  i  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  uznać 

należało,  że  wykonawca  ten  wykazał  się  spełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności finansowej lub ekonomicznej. 

Izba  uznała  ponadto,  że  skoro  Compensa  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  Vienna 

Insurance  Group  udzieliła  ochrony  ubezpieczeniowej  w  zakresie  działalności  według  kodu 

PKD 80.20 Z to nie sposób podważyć prawdziwości i prawidłowości powyższego dokumentu. 

Polisa  jako  dokument  urzędowym  korzysta  z  domniemania  prawdziwości.  Odwołujący  nie 

przedłożył natomiast żadnego dowodu, że wystawiony dokument jest nieważny, czy też jest 

dokumentem nieprawdziwym.  

Tym  samym  wszelkie  twierdzenia  Odwołującego,  że  powyższy  dokument  nie  może 

potwierdzać, że Przystępujący jest ubezpieczony Izba uznała za niezasadne. 

Izba  oddaliła  również  zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  z 

postępowania  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  przez  niego  wraz  z  dyplomem  nr  5324/NO/2018 

potwierdzającego  ukończenie  wymaganego  w  SIWZ  kursu,  dokumentów  poświadczających 

ukończenie kursu instalowania i konserwacji systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-

4/klas  SAI-

Sa4  oraz  kursu  projektowania  systemów  zabezpieczeń technicznych  stopni  1-4. 

Izba stwierdziła,  że  Zamawiający w  rozdziale IX punkt  4  lit.  b)  punkt  i  żądał  złożenia przez 

wykonawcę zaświadczenia lub świadectwa ukończenia kursu. W Tym zakresie Zamawiający 

nie  postawił  innych,  szczegółowych  wymagań.  Skoro  więc  Przystępujący  przedłożył 

Zamawiającemu dyplom potwierdzający ukończenie wymaganych kursów, to Izba uznała, że 

wykonawca  ten  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  a  konsekwencji  również  powyższy  zarzut  oddaliła. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył 

przepisów art. art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 

Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy nPzp. 

Sygn. akt KIO 1297/21 
 

Przewodniczący:…………………………………………………