KIO 1294/21 POSTANOWIENIE dnia 13 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1294/21 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 13 maja 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Członkowie:   

Danuta Dziubińska 

Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  13 maja  2021 r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  kwietnia  2021  r.  przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WASKO S.A.  z siedzibą 

w Gliwicach, TELWAY Sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie,  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Łodzi, 

przy udziale wykonawcy 

SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

odrzuca 

odwołania; 

kosztami  postępowania obciąża  wykonawców  wspólnie ubiegających  się o udzielenie 

zamówienia:  WASKO  S.A.    z  siedzibą  w  Gliwicach,  TELWAY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Kryspinowie 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ........................ 

Sygn. akt: KIO 1294/21 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi    – 

prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

Regionalny  Projekt  Wdrożeniowy  realizowany  w  ramach  Krajowego 

Systemu  Zarządzania  Ruchem  Drogowym  na  sieci  TEN-T  Etap  1  (RPW  KSZRD  E1) 

w 

Oddziale GDDKiA w Łodzi - drogi A1 i A2 oraz CZR w Strykowie. Wartość zamówienia jest 

większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237-584736. 

W  dniu  22  marca  2021  r. 

Konsorcjum:  WASKO  S.A.,  TELWAY  Sp.  z  o.o.,  wniosło 

odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu: 

1)  dokonanie  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  dodatkowej  weryfikacji 

podmiotowej  w

ykonawcy  Sprint  S.A.,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystn

iejsza,  która  to  weryfikacja  dokonywana  była  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 26 

ust. 4 ustawy Pzp; 

zaniechanie unieważnienia wyboru oferty wykonawcy Sprint S.A. jako najkorzystniejszej 

pomimo  faktu,  że  ww.  wykonawca  składa  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

wyjaśnienia  w  postaci  dodatkowych  oświadczeń,  dokumentów  i  dowodów  mających 

potwierdzić jego sytuację podmiotową, celem wpłynięcia na decyzje Zamawiającego po 

to, aby (zgodnie z twierdzeniami wykonawcy Sprint S.A.): 

w oparciu o nie Zamawiający 

uzyskał pewność co do braku podstaw do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

w  tym  ewentualnego  wezwania  SPRINT  S.A.  do  udzielenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87 

ust.  1,  czy  też  art.  26  ust  4  ustawy  Pzp,  co  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  ust.  3 

ustawy Pzp 2004 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 2004; 

3)  z

aniechanie udostępnienia Odwołującemu pełnej treści wyjaśnień i dowodów złożonych 

przez  w

ykonawcę  Sprint  S.A.  13  kwietnia  2021  r.,  co  stanowi  naruszenie  art.  8  ust.  1 

i ust. 3 ustawy Pzp; 

4)  zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sprint S.A. z p

ostępowania z uwagi na bezprawne 

próby wpłynięcia na czynności Zamawiającego, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 

18 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  ponownego badania i oceny ofert; 

3)  u

dostępnienia  Odwołującemu  pełnej  treści  dokumentów  złożonych  Zamawiającemu 

przez w

ykonawcę Sprint 13 kwietnia 2021 r.; 

4)  wykluczenia wykonawcy Sprint S.A. z p

ostępowania z na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 18 

ustawy Pzp, 

a w związku tym odrzucenia oferty tego wykonawcy; 

5)  e

wentualnie,  przy  braku  uwzględnienia  żądania  z  pkt  4  –  wezwania  wykonawcy  Sprint 

S.A. do złożenia wyjaśnień wykazu osób w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

Uzasadniając  zarzuty  nr  1  i  2  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  po  dokonaniu 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nie  dokonując  uprzednio  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, prowadził niedozwoloną weryfikację podmiotową 

w

ykonawcy  Sprint  S.A.,  którego  oferta  została  wcześniej  wybrana  jako  najkorzystniejsza. 

Odwołujący podniósł, że weryfikacja taka możliwa jest wyłącznie na etapie „badania i oceny 

ofert",  czyli  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej. 

Jeżeli po dokonaniu wyboru zaistnieje 

konieczność  pozyskania  od  wybranego  podmiotu  dodatkowych  informacji  należy  uprzednio 

unieważnić  dokonany  wybór.  Wybór  oferty  najkorzystniejszej  oznacza bowiem,  że  wybrana 

oferta  spełnia  wszystkie  merytoryczne  wymagania  Zamawiającego,  a  wykonawca,  który  ją 

złożył, został zweryfikowany podmiotowo i jego sytuacja nie budzi żadnych wątpliwości. 

Odwołujący wskazał, że 29 marca 2021 r. oraz 9 kwietnia 2021 r. uzyskał od Zarządu 

Dróg  i  Komunikacji  w  Tarnowie  informacje,  które  potwierdziły,  że  Sprint  S.A.  złożył 

w p

ostępowaniu  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  wykazu  osób.  Po  uzyskaniu 

powyższych  informacji,  Odwołujący  przesłał  do  Zamawiającego  w  tej  sprawie  dwa  pisma 

(z 2 i  9  kwietnia  2021  r.). 

Z  przesłanych  przez  Odwołującego  dokumentów  wynikało,  że 

wskazany  przez  Sprint  S.A.  W.  P. 

–  rzekomy  kierownik  projektu  z  zadania  zrealizowanego 

na rzecz ZDIK Tarnów, w rzeczywistości nigdy nie był w ww. zadaniu kierownikiem projektu. 

W  związku  z  tym  Zamawiający  powinien  unieważnić  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  przynajmniej  wezwać  Sprint  S.A.  do  wyjaśnienia  złożonych  w wykazie 

osób oświadczeń. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  K.  T.  wskazany  przez  Sprint  S.A.  jako  „specjalista 

odpowiedzialny za integrację IT" nie pełnił w projekcie realizowanym na rzecz ZDIK Tarnów 

żadnej  istotnej  roli,  a  sam  projekt  nie  spełnia  kryteriów,  które  były  wymagane  przez 

Zamawiającego dla wykazania kompetencji osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  23  kwietnia  2021  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do 

Zamawiającego  z  wnioskiem  o  udostępnienie  protokołu  z  postępowania  z  załącznikami. 

W dniu 27 kwietnia 2021 r. 

Zamawiający przekazał Odwołującemu następujące dokumenty: 

1)  pismo  Sprint  S.A.  z  8  kwietnia  2021 

r.,  w  którym  wykonawca  informuje,  że  otrzymał  od 

ZDIK  Tarnów  informację,  że  „jeden  z  podmiotów"  zwraca  się  o  informacje  dotyczące 

personelu  Sprint  S.A.  Z  pisma  wynika  zapowiedź,  że  udzieli  on  wyjaśnień  na  zarzuty 

podnoszone  w  pismach „jeżeli takie zostały  złożone",  co  oznacza,  że wykonawca Sprint 

S.A.  wiedział,  że  udzielone  przez  ZDIK  Tarnów  informacje  wzbudzą  u  Zamawiającego 

wątpliwości, za czym konieczne jest działanie „wyprzedzające".  

2)  d

wa  pisma  Zamawiającego  do  Sprint  S.A.  (z  9  i  z  12  kwietnia  2021  r.),  którymi 

Zamawiający  udostępnił  wykonawcy  Sprint  S.A.  pisma  przesłane  do  Zamawiającego 

przez WASKO S.A.; 

Odwołujący wskazał, że o ile w przypadku przekazania pisma WASKO S.A. z 2 kwietnia 

r. Zamawiający może twierdzić, że udostępnienie dokumentów stanowiło odpowiedź 

na wniosek Sprint S.A., to 

drugie pismo zostało wysłane przez Zamawiającego z własnej 

inicjatywy, 

najprawdopodobniej w celu uzyskania od Sprint S.A. wyjaśnień. 

3)  pismo  Sprint  S.A.  z  13  kwietnia  2021  r.,  w 

którym  wykonawca  powołując  się  na  przepis 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył  obszerne  wyjaśnienia  i  dokumenty,  które  miały 

spowodować,  że  Zamawiający  nie  unieważni  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

i 

nie wezwanie Sprint S.A. do złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  pismo  stanowi  próbę  interpretowania  dokumentów 

przetargowych  i  własnych  oświadczeń  w  sposób  korzystny  dla  Sprint  S.A.  Wykonawca  

dokonuje  w  nim  m.in.  nieuprawnionej  wykładni  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

sztucznie  tworzy  stanowisko  dyrektora  projektu  obok  kierownika  projektu  i  czyni  inne 

zabiegi  w  celu  odwiedzenia  Zamawiającego  od  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Czyni  to  w  ocenie  Odwołującego  bardzo  dla  siebie  niefortunnie, 

ponieważ  sam  potwierdza,  że  wskazany  pierwotnie  jako  kierownik  projektu  W.  P. 

rzeczywiście  nim  nie  był.  Kierownikiem  projektu  był  R.  C..  Wykonawca  dokłada  starań, 

aby  w  jak  najlepszym  świetle  przedstawić  doświadczenie  posiadane  przez  W.  P.,  przy 

czym  wobec  nieprawdziwości  pierwotnego  oświadczenia,  nawet  ewentualna 

ekwiwalentność doświadczenia W. P. jest bez znaczenia. 

W  odniesieniu  do  K.  T. 

z  wyjaśnień  Sprint  S.A.  wynika,  że  wykonawca  powinien 

przedstawić  w  wykazie  osób  dwie  osoby  a  nie  jedną,  ponieważ  w  projekcie 

zre

alizowanym  dla  ZDIK  Tarnów  główną  rolę  w  zakresie  integracji  pełnił  R.  D.  . 

Odwołujący  podniósł,  że  K.  T.  nie  nabył  doświadczenia  oczekiwanego  przez 

Zamawiającego.  Tym  samym  w  ocenie  Odwołującego  i  tym  razem  Wykonawca  Sprint 

S.A, potwierdz

a, że w wykazie złożonym Zamawiającemu złożył informacje nieprawdziwe. 

Niezależnie od powyższego oraz niezależnie od podnoszonej w wyjaśnieniach przez 

Sprint S.A. argumentacji Odwołujący  podniósł, że pisma i dokumenty składane po wyborze 

oferty  jako  dodatk

owe  wyjaśnienia  nie  mogą  stanowić  materiału  na  podstawie  którego 

Zamawiający buduje swoje przekonanie co do sytuacji podmiotowej wykonawcy. Wskazane 

okoliczności  faktyczne  stanowią  w  istocie  o  prowadzeniu  procedury  wyjaśniającej,  której 

prowadzenia jest właściwe i możliwe tylko i wyłącznie na etapie „badania i oceny ofert", tj. na 

etapie  przed  dokonaniem  wyborem  oferty  najkorzystniejszej.  Jeżeli  Zamawiający  ma 

otrzymać od wykonawcy dodatkowe wyjaśnienia i mają one funkcjonować w postępowaniu to 

muszą  one  zostać  Zamawiającemu  przekazane  w  toku  czynności  podejmowanych  zgodnie 

z 

przepisami  ustawy  Pzp.  W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  zaniechał  czynności 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechał wezwania  wykonawcy Sprint 

S.A. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  2 

Odwołujący  podniósł,  że  dokumenty  dołączone  do 

pisma  Sprint  S.A.  z  13  kwietnia  2021  r., 

zastrzeżone  jako  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  dotyczą  realizacji  projektu  publicznego  realizowanego  na  zlecenie  ZDIK 

Tarnów. Było to zadanie sfinansowane z środków publicznych, do którego w pełnym zakresie 

zastosowanie ma ustawa o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Odwołującego Sprint 

S.A.  objął  zastrzeżeniem  dokumenty,  które  ze  swojej  natury  są  jawne,  zatem  ich 

zastrzeżenie  musi  być  już  z  tego  powodu  nieskuteczne.  Ponadto  z  przedłożonego 

uzasadnienia zastrzeżenia nie wynika wartość gospodarcza ani żaden szczególny charakter 

zastrzeganych informacji. Powoływanie się na okoliczność ochrony personelu jest oczywiście 

niezasadne  w  sytuacji,  w  której  Sprint  S.A.  samodzielnie  podał  wszystkie  istotne  nazwiska 

w 

części  jawnej  swojego  pisma.  Jako  dowody  na  podjęcie  odpowiednich  środków  w  celu 

ochrony informacji wykonawca 

podał cztery certyfikaty ISO, które w ocenie Odwołującego są 

niewystarczające  w  celu  wykazania  przedsięwzięcia  adekwatnych  środków  w  celu 

zabezpieczenia informacji. 

Uzasadniając  zarzut  nr  3  Odwołujący  podniósł,  że  działanie  Sprint  S.A.  stanowi 

bezprawne wpływanie na czynności Zamawiającego. Wskazał, że już w piśmie z 8 kwietnia 

r.  Sprint  S.A.  zapowiada,  że  złoży  Zamawiającemu  wyjaśnienia,  które  przekonają 

Zamawiającego  o  braku  podstaw  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz do braku konieczności wzywania do wyjaśnień. Tymczasem powinno 

to 

być  ocenione  samodzielnie  przez  Zamawiającego.  Następnie  Sprint  S.A.  w  piśmie 

z 13 kwietnia  2021  r., 

z  powołaniem  błędnej  podstawy  prawnej  składa  Zamawiającemu 

wyjaśnienia,  które  mają  Zamawiającego  przekonać  o  braku  podstaw  do  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Takie działanie powoduje, że po wyborze oferty 

najkorzystniejszej,  wskutek  bezprawnego  wpływu  wykonawcy  Sprint  S.A.,  Zamawiający  nie 

wykonał  czynności  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  i  wezwania  do  wyjaśnień,  co 

dowodzi wpływu na czynności Zamawiającego. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. 

zm.),  stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  z  11  w

rześnia  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  z  późn.  zm.),  który 

stanowi,  że  do  postępowań  o udzielenie zamówienia,  o których  mowa w  ustawie  uchylanej 

w 

art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  odwołanie  zostało  wniesione  30  kwietnia  2021  r.,  do 

postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy 

z 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. 

(dalej:  nowa

ustawa  Pzp), 

stosownie  do  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

SPRINT  S.A.,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie,  wykazując  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  strony,  do  której 

przystąpił. 

Odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  1  i  3  nowej  ustawy  Pzp. 

Ww. przepisy stanowią, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli  stwierdzi, że w sprawie nie mają 

zastosowania  przepisy  ustawy 

(pkt  1),  a  także  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie (pkt 3). 

Na wstępie zauważenia wymaga, że uzasadnienie odwołania w znacznej mierze nie 

koresponduje  z  zarzutami  sformułowanymi  w  petitum  odwołania.  O  ile  wyspecyfikowane 

w 

odwołaniu  zarzuty  dotyczą  rzekomych  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  mających 

charakter  formalny  (podejm

owanie  działań  bez  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej),  o  tyle  istotna  część  uzasadnienia  dotyczy  tego,  że  wykonawca  Sprint 

S.A.  przedstawił  –  zdaniem  Odwołującego  –  informacje  wprowadzające  Zamawiającego 

w 

błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  zmierza 

w 

uzasadnieniu  odwołania  do  wykazania,  że  informacje  dotyczące  doświadczenia  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  są  nieprawdziwe,  a  zatem  podnosi  de  facto  zarzut 

dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy Sprint S.A. z powyższej przyczyny. 

Odwołanie,  w  zakresie,  w  jakim  kwestionuje  prawdziwość  informacji  przekazanych 

Zamawiającemu  przez  wykonawcę  Sprint  S.A.  należy  uznać  za  wniesione  po  upływie 

terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 515 ust. 1 lit. a nowej ustawy Pzp odwołanie 

wnosi się – w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne 

– w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej

.  W  rozpoznawanej  sprawie  czynnością  Zamawiającego 

stanowiącą  podstawę  takich  zarzutów,  była  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  co 

nastąpiło  10  marca  2021  r.  (informacja  zamieszczona  na  platformie  zakupowej 

Zamawiającego).  Zatem  to  od  tego  dnia  zaczął  biec  termin  na  wniesienie  odwołania 

dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Sprint  S.A.  z  postępowania  z uwagi  na 

przedstawienie  informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd.  Odwołujący  nie 

skorzystał  ze  środków  ochrony  prawnej  w  tym  zakresie  we  wskazanym  wyżej  terminie.  Co 

więcej, Odwołujący nie wniósł odwołania nawet w terminie liczonym od pozyskania informacji 

od  Zarządu  Dróg  i  Komunikacji  w  Tarnowie,  co  –  jak  wskazano  w  odwołaniu  –  nastąpiło 

w dniach  29  marca  2021  r.  oraz  9  kwietnia  2021  r.  Wywodzenie  w  obecnie  wniesionym 

odwołaniu,  że  wykonawca  Sprint  S.A.  przedstawił  informacje  wprowadzające 

Zamawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest oczywiście 

spóźnione,  a  odwołanie  w  tym  zakresie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3 

nowej ustawy Pzp. 

W odniesieniu do zarzutów sformułowanych w petitum odwołania, Izba stwierdziła, że 

odwołanie w zakresie tych zarzutów podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1 nowej 

ustawy  Pzp

,  dotyczy  bowiem  okoliczności,  do  których  nie  mają  zastosowania  przepisy 

ustawy.  Podkreślenia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  513  nowej  ustawy  Pzp,  odwołanie 

przysługuje na: 

1)  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy  ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów, 

systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie 

umowy;  

2)  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy 

ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców  lub 

konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy;  

3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania 

konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany. 

Okoliczności  będące  podstawą  zarzutów  nie  mieszczą  się  w  powyższym  katalogu, 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  nie  dotyczą  one  bowiem  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego  ani  powiązanych  z  nimi  zaniechań.  Analiza  podniesionych  zarzutów  nie 

pozwala  twierdzić,  że  dotyczą  one  jakichkolwiek  działań  podejmowanych  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu o  udzielenie zamówienia,  a twierdzenia Odwołującego,  że 

Zamawiający  prowadził  badanie  podmiotowe  wykonawcy  Sprint  S.A.  bez  wcześniejszego 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nie  ma  oparcia  w  stanie 

faktycznym,  który  sam  Odwołujący  przedstawił.  Jak  wynika  z  odwołania,  opiera  się  ono  na 

tym,  że  wykonawca  Sprint  S.A.  przedłożył  Zamawiającemu  dwa  pisma  (jedno  informujące, 

że powzięciu wiedzy o wystąpieniu innego wykonawcy do ZDIK Tarnów, drugie zawierające 

wyjaśnienia wykonawcy Sprint S.A) oraz że Zamawiający przekazał wykonawcy Sprint S.A. 

dwa pisma Odwołującego.  Powyższe okoliczności  w  żadnej  mierze  nie świadczą o tym,  że 

Zamawiający  dokonywał  jakichkolwiek  czynności  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Wynika  z  nich  tylko  tyle,  że  Zamawiający  odebrał  korespondencję  od  Sprint 

S.A. oraz że przekazał temu wykonawcy dotyczące go pisma złożone przez Odwołującego. 

Fakt  skierowania  do  Zamawiającego  przez  Sprint  S.A.  określonych  pism  nie  świadczy 

o 

podjęciu  przez  Zamawiającego  jakichkolwiek  czynności.  Zamawiający  ma  ograniczony 

wpływ na to, który wykonawca, na jakim etapie postępowania i w jakim zakresie kieruje do 

niego korespondencję. Skoro określone pisma zostały do Zamawiającego skierowane, to był 

on w ich posiadaniu. Nie sposób tej sytuacji utożsamiać z podjęciem przez Zamawiającego 

jakichkolwiek merytorycznych działań z nią związanych. 

Z  kolei  przekazanie  wykonawcy  Sprint  S.A.  pism  złożonych  przez  Odwołującego 

należy  uznać  jedynie  za  czynność  faktyczną  o  charakterze  wyłącznie  technicznym. 

Przekazując  te  pisma  Zamawiający  nie  podjął  bowiem  żadnych  merytorycznych  czy 

proced

uralnych  decyzji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  nie  wszczął  procedury 

wyjaśniającej,  a  ograniczył  się  wyłącznie  do  odbioru  i  udostępnienia  korespondencji, 

wywołanej  zresztą  aktywnością  samego  Odwołującego,  podjętą  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejs

zej i upływie terminu na wniesienie odwołania.  

Brak  jest  również  podstaw  do  twierdzenia,  że  Zamawiający  w  jakikolwiek  sposób 

weryfikował ponownie sytuację podmiotową wykonawcy Sprint S.A. ani nawet że dostrzegał 

potrzebę  takiej  weryfikacji.  Nie  świadczy  o  tym  ani  stan  faktyczny  przedstawiony 

w 

odwołaniu,  ani  załączone  do  niego  dowody.  Z  faktu,  że  Zamawiający  otrzymywał 

określone pisma od Odwołującego i od wykonawcy Sprint S.A., a także udostępniał te pisma 

zainteresowanemu  wykonawcy,  nie  wynika,  że  wykonywał  w postępowaniu  jakiekolwiek 

czynności inne, niż mające charakter jedynie techniczny.  

Skoro 

odwołanie  nie  dotyczy  czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego,  to 

trudno  również  mówić  o  jakichkolwiek  zaniechaniach,  w  tym  zaniechaniu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zaniechaniu  ujawnienia  złożonych  przez 

wykonawcę Sprint S.A. wyjaśnień czy zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy w związku 

ze  złożonymi  do  Zamawiającego  pismami.  Zamawiający  nie  prowadził  bowiem  żadnej 

procedury wyjaśniającej, co wynika ze stanu faktycznego przedstawionego w odwołaniu, nie 

ma  też  podstaw  twierdzić,  że  dokonywał  oceny  złożonych  dokumentów,  czy  to  pod  kątem 

prawdziwości  przedstawionych  informacji  czy  pod  kątem  dopuszczalności  zastrzeżenia 

tajemnicy przeds

iębiorstwa.  

W ocenie Izby, odwołanie w istocie nie obejmuje zarzutów dotyczących czynności lub 

zaniechań Zamawiającego, a zostało jedynie sformułowane w taki sposób, aby pod pozorem 

zaskarżenia rzekomych czynności czy zaniechań podnieść zarzuty, co do których termin na 

wniesienie  odwołania  już  upłynął.  Do  powyższego  wniosku  prowadzi  analiza  istoty 

podniesionych zarzutów, mimo formalnego wskazania, że dotyczą one czynności i zaniechań 

Zamawiającego.  O  dopuszczalności  odwołania  nie  decyduje  jednak  użycie  określonych 

sformułowań  dopasowujących  pod  względem  formalnym  zarzuty  do  katalogu  czynności 

podlegających zaskarżeniu, ale merytoryczna istota tych zarzutów.  

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  odwołanie  nie  dotyczy  czynności  ani 

zaniechań  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lecz  okoliczności,  na 

które  w  świetle  art.  513  nowej  ustawy  Pzp  odwołanie  nie  przysługuje.  W  związku  z  tym 

odwołanie w tym zakresie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1 nowej ustawy Pzp 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art. 575 nowej ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437),  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 529 ust. 1 nowej 

ustawy Pzp. 

Przewodniczący:    ........................