KIO 1292/21 POSTANOWIENIE dnia 1 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1292/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                  Protokolant: 

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzia

łem  stron  i  uczestników  w  dniu  1 

czerwca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę lnfomex Sp. z o.o. z siedzibą w 
Żywcu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób 
Niepełnosprawnych (PFRON) z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  Polcom  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skawinie  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1292/21  po  stronie 

Zamawia

jącego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  wykonawcy  lnfomex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie: 
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 1292/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Państwowy  Fundusz Rehabilitacji Osób  Niepełnosprawnych (PFRON) 

z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonym  w  trybie  pr

zetargu  nieograniczonego  na  „Usługę  hostingu  systemów 

informatycznych PFRON”, znak sprawy: ZP/29/20. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 31 grudnia 2020 r. pod numerem ogłoszenia 2020/S 255-641460. 

Odwołujący:  lnfomex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu  w  dniu  20  kwietnia  2021  r. 

powziął  od  Zamawiającego  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 
Polcom sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie, zwanego dalej Polcom lub Przystępujący. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  30 

kwietnia 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący wskazał, że niniejsze odwołanie jest wnoszone na następujące czynności 

Zamawiającego, podjęte oraz zaniechane w toku postępowania, a polegające na: 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Polcom,  w  sytuacji 

gdy  treść  oferty  wykonawcy  Polcom  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  tj.  nie  zapewnia 
wymaganej ilości vCPU w trakcie realizacji całej umowy; 

zaniechani

u  wykluczenia  Polcom  z  postępowania,  pomimo  złożenia  oferty, 

zawierającej  nieprawdziwe informacje  dot.  kryterium jakościowym  SLA, na  poziomie  99,8% 
lub większym, co miało wpływ na wynik postępowania, 

a z ostrożności: 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Polcom,  pomimo  iż  oferta  ta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważ nie uwzględnia 
koniecznych do poniesienia kosztów związanych ze zwiększeniem liczby serwerów w trakcie 
realizacji umowy, celem zapewnienia wymaganej ilości vCPU; 

zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  Polcom  do  złożenia  wyjaśnień,  w 

przedmiocie  sposobu  zapewnienia  758  vCPU  w  przypadku  niedostępności  jednego  z 
dziewięciu serwerów, które wykonawca zamierza wykorzystać do realizacji zamówienia oraz 
w  przedmiocie  wątpliwości  w  zakresie  prawdziwości  oświadczenia  dot  SLA  99,8%  oraz 
możliwości przyznania Polcom 20 pkt. w tym kryterium 

zaniechaniu  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  oferty  złożonej  przez 

Polcom w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert, określonymi w SIWZ w zakresie kryterium 

SLA  - 

waga  20%,  co  skutkowało  przyznaniem  Polcom  w  tym  kryterium  zbyt  dużej  ilości 

punktów, tj. 20 kpt, choć wykonawca ten powinien otrzymać 10 pkt. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  przez  opisane  wyżej  czynności  i 

zaniechania  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  prawa  wskazanych  bezpośrednio  poniżej 
oraz w uzasadnieniu odwołania: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej starą 
ustawą  Pzp,  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 
Polcom, w sytuacji gdy treść oferty wykonawcy Polcom jest niezgodna z treścią SIWZ tj, nie 
zapewnia wymaganej ilości vCPU w trakcie realizacji całej umowy; 

art.  7 

ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  starej 

ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego 
badania i oceny ofert i równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie uprawniony do 

zaniechani

a  wykluczenia  Polcom  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  złożył 

nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  uzyskiwanego  przez  sprzęt  gwarantowanego  poziomu 
usług,  a  mianowicie,  że  wskazany  w  ofercie  sprzęt  uzyskuje  SLA  na  poziomie  99,8%  lub 
większym, co miało wpływ na wynik postępowania; 

a z ostrożności: 

art. 7 ust. 1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 starej ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  3  starej  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 
wykonawcy  Polcom,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  nie  uwzględnia  koniecznych  do  poniesienia  kosztów 
związanych  ze  zwiększeniem  liczby  serwerów  w  trakcie  realizacji  umowy,  celem 
zapewnienia wymaganej ilości vCPU; 

art. 7 ust. 1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 starej ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Polcom  do  złożenia  wyjaśnień,  w  przedmiocie 

sposobu  zapewnienia 

758  vCPU  w  przypadku  niedostępności  jednego  z  dziewięciu 

serwerów,  które  wykonawca  zamierza  wykorzystać  do  realizacji  zamówienia  oraz  w 
przedmiocie  wątpliwości  w  zakresie  prawdziwości  oświadczenia  dot.  SLA  99,8%  oraz 
możliwości przyznania Polcom 20 pkt. w tym kryterium; 

art. 7 ust. 1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 starej ustawy Pzp 

poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i 
oceny  ofert  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  uprawniony  jest  do 
zaniechania oceny oferty złożonej przez Polcom w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert, 
określonymi  w  SIWZ,  co  skutkowało  przyznaniem  Polcom  w  kryterium:  SLA  -  waga  20  % 
zbyt dużej ilości punktów, tj. 20 kpt, choć wykonawca ten powinien otrzymać 10 pkt. 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz 

powtórnego  dokonania  czynności  badania  i  oceny  oferty  Polcom,  z 

uwzględnieniem  odrzucenia  oferty  Polcom  z  postępowania,  na  podstawie  art.  7  ust.  1  i  3 
starej ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 

powtórnego dokonania  czynności badania i oceny oferty Polcom, 

z  uwzględnieniem  wykluczenia  Polcom  z  postępowania,  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt 16 lub 17, oraz 

powtórnegodokonania czynności badania i oceny oferty Polcom, 

z uwzględnieniem odrzucenia oferty Polcom z postępowania, na podstawie art. 7 ust. 

1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 starej ustawy Pzp w związku z art. 90 

ust. 3 starej ustawy Pzp oraz 

powtórnego dokonania  czynności badania i oceny oferty Polcom, 

z uwzględnieniem konieczności wyjaśnienia treści oferty Polcom, na podstawie art. 7 

ust. 1 i 3 starej ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 starej ustawy Pzp oraz 

powtórnego dokonania czynności badania i oceny oferty Polcom, 

z  uwzględnieniem  okoliczności,  iż  maksymalna  ilość  punktów,  jakie  Polcom  może 

otrzymać w kryterium SLA wynosi 10 pkt, 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  w  ramach  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  7  maja  2021  r. 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego Polcom sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  31  maja  2021r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 
r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 
w niniejszej sprawie umorzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 
rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 
rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 
odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 
90% jego wartości. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący…………………….