KIO 1291/21 POSTANOWIENIE dnia 2 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1291/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  2  czerwca  2021  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30 

kwietnia  2021  r.  przez 

GISS  Spółkę  z  ograniczoną odpowiedzialnością w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojskową  Akademię  Techniczną  im.  Jarosława 

Dąbrowskiego w Warszawie 

przy udziale wykonawc

ów: 

A. 

WORKS  11  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Katowicach,  

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

B. 

KLIMAWENT  Spółka  Akcyjna  w  Gdyni,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  GISS 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 1291/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  w 

Warszawie 

–  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.  –  ustawa  P.z.p.),  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  budowa 

modułowej strzelnicy kontenerowej w formule „zaprojektuj i wykonaj”. 

W  dniu  30  kwietnia  2021  roku  wykonawca 

GISS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

zamawiającemu naruszenie: 

 art. 105 ust. 1 i 106 ust. 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy 

P.z.p.    poprzez  określenie  wymagania  posiadania  przez  oferowaną  strzelnicę  certyfikatu 

balistycznego  wydanego  przez  WITU  w  Zielonce  oraz  żądanie  przedstawienia  go  jako 

przedm

iotowego środka dowodowego, co jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i 

prowadzi do ograniczenia konkurencyjności postępowania; 

art. 112 ust 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 

ustawy P.z.p. oraz § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.,  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  zw.  z  art.  124  pkt  2  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez 

określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  pkt  V.  1.4  lit.  a  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (s.w.z.)  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  naruszający 

uczciwą konkurencję oraz żądanie przedstawienia dokumentu, który nie stanowi dokumentu 

wymaganego dla potwierdzenia na

leżytego wykonania robót budowlanych wymaganych dla 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  nie  został  wymieniony  jako 

właściwy  podmiotowy  środek  dowodowy  w  rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w spra

wie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy; 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 103 ust. 3 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  oraz  sporządzenie  programu  funkcjonalno-użytkowego  („PFU”)  w 

sposób  niejednoznaczny  i  niejasny  oraz  niedostatecznie  wyczerpujący  i  wewnętrznie 

sprzeczny,  a  także  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  naruszający  uczciwą 

konkurencję, w zakresie, w jakim: 

a.  pkt  5.13  PFU 

zawiera  wymagania  niespójne  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymaganiami przedmiotowymi opisanymi w SWZ, a ponadto zawiera wymagania dotyczące 

właściwości wykonawcy oraz faktyczne warunki podmiotowe udziału w postępowaniu, a nie 

wymagania dotyczące zadania budowlanego zgodnie z treścią art. 103 ust. 3 ustawy P.z.p.; 

b. 

wymagania pkt 5.13 ppkt 1, 2 i 3 PFU są nieproporcjonalne i nadmierne w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  prowadzą  do  nieuzasadnionego      ograniczenia 

konkurencyjności postępowania; 

c. 

w  PFU  występują  rozbieżności  w  wymaganiach,  co  do:  -  wymiarów  strzelnicy  (pkt 

2.1.3 oraz pkt 3.2 PFU) 

uzgodnień projektu (pkt 5.3 oraz 3.9 PFU)   

koloru strzelnicy (pkt 2.1.3 PFU oraz pkt 2 Załącznika nr 1 do PFU) 

liczby pomieszczeń w strzelnicy (pkt 2.1 . 3 PFU oraz pkt 2 Załącznika nr 1 do PFU); 

d. 

w  pkt  13  (str.  9)  PFU  przewidziano  obowiązek  zaprojektowania,  a  następnie 

wykonania  instalacji  fotowoltaicznej  w  ramach  przedmiotu  Umowy  oraz  obarczenia 

Wykonawcy ryz

ykiem pokrycia kosztów zakupu energii elektrycznej i rozbudowy stacji paneli 

fotowoltaicznych w przypadku zużycia energii elektrycznej przekraczającego uzysk energii z 

instalacji  fotowoltaicznej,  bez  określenia  warunków  wewnętrznych  (jak  charakterystyki 

użytkowania obiektu) oraz bez uwzględnienia warunków zewnętrznych (np. pogodowych), w 

czasie działania instalacji  fotowoltaicznej,  co  przekłada się na  brak możliwości  faktycznego 

oszacowania kosztów i przygotowania oferty przez Wykonawcę. 

e. § 4 ust. 11 Projektu Umowy określa wymagania co do zakresu przedmiotu zamówienia w 

sposób  odmienny  od  PFU  w  zakresie  dotyczącym  konieczności  wykonania  przez 

Wykonawcę  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  nasadzeń  drzew,  podczas,  gdy  w 

PFU opisano jedynie obowiązek dokonania wycinki drzew i pokrycia kosztów tej wycinki. 

art.  131  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p. 

poprzez  wyznaczenie  zbyt  krótkiego 

terminu składania ofert, nieodpowiedniego do specyfiki zamówienia oraz niewystarczającego 

do ich przygotowania i złożenia, a dodatkowo, prowadzącego do naruszenia zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art. 353

w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 

ustawy P.z.p. 

poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia 

społecznego i równowagę stron umowy oraz nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie, 

w  jakim  Zamawiający  przewidział  nadmiernie  wysokie  kary  umowne  w  przypadkach 

opisa

nych w § 13 ust. 1 Wzoru umowy. 

Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy: 

A. 

WORKS  11  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Katowicach,    po  stronie 

odwołującego, 

B. 

KLIMAWENT Spółka Akcyjna w Gdyni, po stronie zamawiającego. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  14  maja  2021  roku  zamawiający  oświadczył,  że 

u

względnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W  dniu  17  maja  2021  roku 

Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wezwał  wykonawcę 

KLIMAWENT  SA  w  Gdyni  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, w terminie 3 dni 

od dnia doręczenia wezwania. 

W  wyznaczonym  terminie  wykonawca  KLIMAWENT  SA  w  Gdyni  nie  udzielił 

odpowiedzi w przedmiocie wniesienia 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutów odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutów odwołania, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 

2  ustawy  P.z.p.    Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  j

eżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym 

w odwołaniu. 

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orze

kając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów    postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  w 

odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

wyko

nawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

po 

stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego 

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty postępowania odwoławczego znosi 

s

ię wzajemnie,  a  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..