KIO 1287/21 POSTANOWIENIE dnia 26 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1287/21 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 26 maja 2021 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  w  dniu  26  maja  2021  r.  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

bez 

udziału  Stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawcę 

Palmett  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w  Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Zabrze  - 

Prezydent Miasta Zabrze 

z siedzibą w Zabrzu   

przy  udziale  wykonawcy  S.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  K. 

Centrum 

Ogrodnicze 

S. 

K. 

w 

Tychach 

(adres: 

Tychy,  

ul.  Krucza  32)  zgłaszająca  swoje  przystąpienie  do  odwoławczego  o  sygn.  

akt:  KIO 1287

/21 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze 

2.  n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Palmett  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą w  Warszawie,  kwoty  15  000  zł  00  gr (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1287/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Miasto Zabrze – Prezydent  Miasta Zabrze  prowadzi postępowanie o udzie-

lenie zamówienia publicznego pt.: 

Realizacja nasadzeń w terenach zieleni na terenie Miasta 

Zabrze w ramach Projektu:  

„Poprawa jakości terenów zielonych na obszarze Miasta Zabrze 

- etap I i II

”, znak sprawy: BZP.271.81.2020.MK. 

Postępowania  prowadzone  są  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  zgodnie  z  przepisami 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z 

2019  r.  poz.  1843)  zwanej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”  –  jako  zamówienie  o  wartości  powyżej 

kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nume-

rem: 2020/S 224-550830 z dnia 17 listopada 2020 r. 

W  dniu  30  kwietnia  2021 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Palmett  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej jako Odwołujący), wobec  niezgodnych z przepisami ustawy zaniechań czynności, do 

których  Zamawiający  był  obowiązany  na  podstawie  ustawy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, polegających na: 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Fiori  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowskich 

Górach (dalej jako „Fiori sp. z o.o.”) pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę, 

2)  zaniechaniu wezwania Wykonawcy K. Centrum Ogrodnicze S. K. 

z siedzibą w Tychach 

(dalej jako „K. Centrum Ogrodnicze”) do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu usług 

składanego na  potwierdzenie spełniania warunku udziału w  postępowaniu w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w pkt 5.2.1. lit. a) SIWZ. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  4)  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), w zw. z art. 90 ust. 1 

przepisów  przejściowych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Fiori  

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowskich  Górach  jako  zawierającej  rażąco  niską  ceną  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  pomimo,  iż  złożone  przez  Fiori  sp.  z  o.o. 

wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  są  niewystarczające  i  nie  potwierdzają,  

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

2)  art.  26  us

t.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  przepisów  przejściowych  poprzez 

zaniechanie  wezwania  K. 

Centrum  Ogrodnicze  do  złożenia  wyjaśnień  pomimo,  

iż  ze  złożonego  przez  Wykonawcę  wykazu  usług  nie  wynika  jednoznacznie,  

że  Wykonawca  ten  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej opisany w pkt 5.2.1. lit a) SIWZ. 

W oparciu o przedstawione zarzuty 

Odwołujący wniósł  o uwzględnienie odwołania w całości 

i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  nr  1,  2  i  3 

zamówienia, 

2)  odrzucenie oferty Fiori sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 

ustawy P

zp z uwagi na fakt, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę, 

3)  wezwanie K. 

Centrum Ogrodnicze na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia 

wyjaśnień dotyczących wykazu usług składanego na potwierdzenie spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  opisanego  

w pkt 5.2.1. lit. a) SIWZ, 

dokonanie ponownej oceny ważnych ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  3  maja  2021  roku  do  post

ępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  

po  stronie  zamawiającego  wykonawca

S.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  K.  Centrum  Ogrodnicze  S.  K.  w  Tychach  (dalej  jako  Przystępujący),  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

W  dniu  24  maja    2021  r

oku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  poinformował,  że 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  (z  zastrzeżeniem  art.  522 

ust. 2 Pzp). 

Pismem  z  dnia  25  maja  2021  r.  wniesionym  do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  

w  dniu  25  maja  2021  r. 

Przystępujący  poinformował,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  

co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  pu-

blicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w po-

stępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, natomiast wykonaw-

ca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oświadczył, iż 

nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwoła-

nia. 

Wobec 

powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art.  522 ust. 

2  oraz  art.  568  pkt  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  zaistniały  przesłanki  do 

umorzenia postepowania odwoławczego.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  ww.  przepisu,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  oraz  braku  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy, Izba 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  okoliczność,  

że  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia, 

zatem  z  mocy  ustawy 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. 

a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:    ………………………………