KIO 1286/21 WYROK dnia 2 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1286/21 

WYROK 

z dnia 2 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  28  czerwca  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  30  kwietnia  2021  roku  przez  wykonawcę  ALBA 

Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  komunalnej 

spółkę 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gminę Bobrowniki z siedzibą w Bobrownikach, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  ALBA  Miejskie 

Przedsiębiorstwo 

Gospodarki 

komunalnej 

spółkę 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej i:  

Zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

Z

asądza  od  wykonawcy  ALBA  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki 

komunalnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie 

Górniczej,  na  rzecz  zamawiającego  Gminę  Bobrowniki  z  siedzibą  w 

Bobrownikach 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

stanowiącą koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1286/21 

UZASADNIENIE 

Gmina  Bobrowniki  z  siedzibą  w  Bobrownikach  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Świadczenie  usług  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  pochodzących  z 

nieruchomości  zamieszkałych,  położonych  na  terenie  Gminy  Bobrowniki”  Numer 

referencyjny:  ZP.271.1.7.2020.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  2 

października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 192-463166.    

W  postępowaniu  tym  wykonawca  ALBA  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

komunalnej  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej 

(dalej:  „Odwołujący”)  30  kwietnia  2021  r.  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz 

zaniechań  czynności,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy 
polegających na: 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  PZOM  STRACH  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółkę  komandytową  z  siedzibą  w  Konopiskach  (dalej  jako 

„STRACH” albo „Wykonawca”), jako oferty najkorzystniejszej; 

niezgodnego  z  przepisami  ustawy  wezwania  STRACH  do  wyjaśnień  w  zakresie  nie 

posiadania wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej Gminy Bobrowniki w pełnym 

zakresie kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia; 

3)  niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania wykluczenia STRACH; 

niezgodnego  z  przepisami  ustawy  zaniechania  przekazania  Odwołującemu 

dokumentów  stanowiących  załączniki  do  protokołu  postępowania  zawierających 

wszystkie zawarte w nich informacje; 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp

,  w  związku  z  art.  522  ust.  1  nowej 

ustawy Pzp, 

przez wezwanie STRACH do wyjaśnień w zakresie nie posiadania wpisu 

do  Rejestru  Działalności  Regulowanej  Gminy  Bobrowniki  w  pełnym  zakresie  kodów 

odpadów objętych przedmiotem zamówienia w sytuacji, gdy Zamawiający oświadczył 

że uwzględnia uprzednio wniesione odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3465/20 w 

ca

łości,  w  wyniku  czego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  Postanowieniem  z  dnia  25 

stycznia  2021  roku,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  co  zobowiązywało 

Zamawiającego  do  dokonania  czynności  wykluczenia  STRACH  z  postępowania  z 

zastosowaniem podstawy prawnej wskazanej 

w treści zarzutu; 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z art. 522 ust. 

1  nowej  ustawy  Pzp, 

przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  STRACH  na 

skutek  stwierdzenia,  że  Wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu przez wskazanie w Jednolitym 

Dokumencie  Zamówienia  Publicznego,  że  posiada  Wpis  do  Rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  na  terenie  Gminy  Bobrowniki  prowadzonym  przez  Wójta  Gminy 

Bobrowniki,  spełniający  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  oświadczył  że 

uwzględnia  uprzednio  wniesione  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3465/20  w 

całości,  w  wyniku  czego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  Postanowieniem  z  dnia  25 

stycznia  2021  roku,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  co  zobowiązywało 

Zamawiającego  do  dokonania  czynności  wykluczenia  STRACH  z  postępowania  z 

zastosowaniem podstawy prawnej wskazanej w treści zarzutu; 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  17  i  pkt  12  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  STRACH  wobec  przedstawienia  informacji 

wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  w  wyniku  co najmniej  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa, 

przez  wskazanie  w  Jednolitym  Dokumencie  Zamówienia  Publicznego, 

że posiada Wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy  Bobrowniki 

prowadzonym  przez  Wójta  Gminy  Bobrowniki,  spełniający  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  STRACH  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia uprzednio wniesione odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 

3465/20  w  całości,  w  wyniku  czego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  Postanowieniem  z 

dnia 25  stycznia 2021 roku,  umorzyła  postępowanie odwoławcze co  zobowiązywało 

Zamawiającego  do  dokonania  czynności  wykluczenia  STRACH  z  postępowania  z 

zastosowaniem podstawy prawnej wskazanej w treści zarzutu; 

art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkure

ncji  prowadząc  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy, 

przez  zaniechanie  czynności  udostępnienia  pełnej  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny,  na  skutek  bezprawnego  uznania  za  skutecznie  zastrzeżoną  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  informacji  tego  Wykonawcy  takiej  tajemnicy  nie  stanowiących  na 

skutek  czego  odebrano  Odwołującemu  możliwość  weryfikacji  czynności 

Zamawiającego,  względem  których  przysługują  środki  ochrony  prawnej  w  sytuacji, 

gdy  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  uprzednio  wniesione  odwołanie  w 

sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  3465/20  w  całości,  w  wyniku  czego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza, Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2021 roku, umorzyła postępowanie 

odwoławcze co zobowiązywało Zamawiającego do dokonania czynności zaniechanej, 

bez prawa do dalszego badania skute

czności zastrzeżenia informacji STRACH; 

Odwołujący wniósł o: 

1)  uw

zględnienie  odwołania  w  całości  i  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert;, 

3)  nakazanie 

Zamawiającemu wykluczenie STRACH z postępowania, 

nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienie  Odwołującemu  zastrzeżonych  informacji 

zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że posiada legitymację uprawniającą do 

wniesienia odwołania określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wyjaśnił, że jego 

interes 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  doznał  uszczerbku  w  wyniku  wadliwych 

czynności  i  zaniechania dokonania przez  Zamawiającego  czynności  prawem  przepisanych, 

do  wykonania  których  był  zobowiązany.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  które  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji.  Oferta  Odwołującego  nie 

podlega  odrzuceniu.  Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego  jest  w  stanie  złożyć 

dokumenty potwierdzające nie podleganie wykluczeniu oraz spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu.  Wykonanie  przez  Zamawiającego  żądań  odwołania  może  doprowadzić  do 

uzyskania 

zamówienia  przez  Odwołującego.  W  obecnym  stanie  sprawy,  Odwołujący  może 

ponieść  szkodę  wynikającą  z  możliwości  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  nie 

otrzymania wynagrodzenia w wysokości wynikającej z oferty złożonej przez Odwołującego to 

jest w łącznej kwocie 3 737 880,00 złotych. 

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  pierwsze  odwołanie  na  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego w tym postępowaniu wniósł 29 grudnia 2020 r., zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie:  

1)  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  pkt  12  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  "STRACH",  na  skutek  stwierdzenia,  że 

wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowad

ził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu  poprzez  wskazanie  w  Jednolitym  Dokumencie  Zamówienia 

Publicznego,  że  posiada  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy 

Bobrowniki  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  Bobrowniki,  spełniający  warunki 

udziału w postępowaniu, lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  i  pkt  12  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  STRACH  wobec  przedstawienia  informacji 

wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  w  wyniku  co najmniej  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa, poprzez wskazanie w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia, 

że posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy  Bobrowniki 

prowadzonym  przez  Wójta  Gminy  Bobrowniki,  spełniający  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez STRACH, 

art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji  prowadząc  do  naruszenia art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp 

przez zaniechanie czynności udostępnienia uzasadnienia podstaw zastrzeżenia 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  a  także  tych 

wyjaśnień,  na  skutek  bezprawnego  uznania  za  skutecznie  zastrzeżoną  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  informacji  tego  wykonawcy  takiej  tajemnicy  nie  stanowiących,  na 

skutek  czego  odebrano  Odwołującemu  możliwość  weryfikacji  czynności 

Zamawiającego, względem których przysługują środki ochrony prawnej, 

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 i/lub nr 2 - art. 26 ust. 3 i ust. 

4  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  STRACH  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia 

aktualnego  potwierdzenia  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych na podstawie ustawy z dnia 13 września 1996 r. o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (t.j.  Dz.U.  2020,  poz.  1439  ze  zm.) 

obejmujące  swym  zakresem  Gminę  Bobrowniki,  w  zakresie  brakującego  kodu 

odpadu 17 03 80 "Odpadowa papa". 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu: 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

wykluczenie Przystępującego z postępowania, 

powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  niepodlegających 

odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  wykonawców  nie  podlegających  wykluczeniu  z 

postępowania. 

albo,  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów  przedstawienia  przez  STRACH  informacji 

wprowad

zających w błąd: 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

wezwania 

Przystępującego 

do 

wyjaśnienia 

i 

uzupełnienia 

dokumentów 

potwierdzających wiedzę i doświadczenie, 

udostępnienia  Odwołującemu  zastrzeżonych  informacji  zawartych  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, 

powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  niepodlegających 

odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  wykonawców  nie  podlegających  wykluczeniu  z 

po

stępowania. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  do  ww.  postępowania  odwoławczego  wykonawca  STRACH 

zgłosił przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego.  

Następnie,  jak  wskazał  Odwołujący  22  stycznia  2020  r.  Zamawiający  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu. 

W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego należy odczytywać w świetle 

przepisu art. 522 ust. 1 nowej ustawy P

zp oraz konstrukcji żądań odwołania, jako zgodę na 

jego podstawowe (a nie alternatywne) żądania. 

Odwołujący  prezentuje  stanowisko,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  powinien  był 

wykluczyć  STRACH  z  postępowania  na  wskazanych  w  treści  zarzutów  przesłankach 

faktycznych  i  prawnych.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  STRACH  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec powyższego uwzględnienia co musiało zostać odczytane jako pogodzenie 

się z zaistniałym stanem sprawy. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  w  dniu  25  stycznia  2021  roku,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza wydała Postanowienie umarzające postępowanie odwoławcze, opierając się na 

oświadczeniu Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania. 

Ad zarzutu 1. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  przywołał  treść  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jak 

wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  mógł  uwzględnić  odwołanie  wyłącznie  w  części 

odnoszącej  się  do  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dokumentów. 

Wówczas  Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  podstawie  art.  522  ust.  4  nowej  ustawy  Pzp 

otworzyłaby  rozprawę  i  wydała  orzeczenie  wobec  nieuwzględnionych  zarzutów. 

Z

amawiający  zdecydował  się  jednak  na  uwzględnienie  zarzutów  całości.  Co  oznacza,  że 

powinien  był  wykluczyć  STRACH  z  postępowania  na  wskazanych  w  treści  zarzutów 

prze

słankach  faktycznych  i  prawnych.  Natomiast,  jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający 

pomimo iż był zobowiązany do dokonania czynności wykluczenia STRACH z postępowania, 

nie uczynił tego. Następnie Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający pismem z dnia 6 kwietnia 

2021 roku wezwał STRACH do złożenia wyjaśnień że na dzień składania oferty Wykonawca 

nie posiadał wpisu do RDR w zakresie kodu odpadu: 17 03 80 „Odpadowa papa". Zwrócił się 

o  wyjaśnienie  dlaczego  na  dzień  składania  ofert  Wykonawca  nie  posiadał  wpisu  w  RDR  w 

pełnym  zakresie  kodów  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia.  W  odpowiedzi  z  16 

kwietnia 2021 r. wykonawca STRACH błędnie, w ocenie Odwołującego, wskazał że  nie był 

zobowiązany do posiadania przedmiotowego wpisu do RDR. 

Odwołujący  uważa  cały  proces  od  wezwania  z  dnia  6  kwietnia  2021  roku  do 

odpowiedzi  STRACH  z  dnia  16  kwietnia  2021  roku  i  w  konsekwencji  zaniechanie 

wykluczenia STRACH i wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, za naruszający 

przepisy 

ustawy  i  nowej  ustawy  Pzp  wskazane  w  treści  zarzutów.  Według  Odwołującego 

s

koro  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  i  bez  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

przyznał, że doszło do wprowadzenia w błąd kwalifikowanego w myśl przepisu art. 24 ust. 1 

pkt  16  us

tawy,  albo  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy,  żadne  wezwanie  do  wyjaśnień  czy 

uzupełnień nie może stanowić podstawy do konwalidacji powstałego naruszenia prawa. 

Odwołujący  wskazał,  że  brak  jest  możliwości  zastępowania  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  nieprawdziwych  informacji  innymi  dokumentami,  czy 

informacjami.  Już  jednorazowe  działanie  wykonawcy  zmierzające  do  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd wywołuje skutek  w  postaci  jego wykluczenia.  Takie zachowanie nie 

podlega  konwalidacji  i  jeśli  raz  zaistniało  to  nie  można  dawać  wykonawcy  szansy  jego 

naprawienia, choćby przez wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.   

Jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  przyjął  złożone  wyjaśnienia  i  dokonał 

ponownego  wyboru  oferty  STRACH.  U

czynił  tak  pomimo  ciążącego  na  nim  obowiązku 

wykluczenia  tego  wykonawcy. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  uwagi  na  brak  możliwości 

konwalidacji  raz  już  złożonej  nieprawdziwej,  wprowadzającej  w  błąd  informacji,  w  wyniku 

złożenia  wyjaśnień  z  dnia  16  kwietnia  2021  roku,  nie  mogła  i  nie  powstała  żadna  nowa 

jakość  w  postępowaniu,  która  upoważniałaby  Zamawiającego  do  innej  kwalifikacji 

zaistniałych  okoliczności.  Dlatego  Odwołujący  ponownie  podnosi  zarzuty  wprowadzenia  w 

błąd. 

Ad zarzutu 2. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  punkcie  3.1.1  SIWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawcy  posiadali  uprawnienia  do  odbioru  odpadów  potwierdzone  wpisem  do  Rejestru 

Działalności  Regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  na  terenie  Gminy  Bobrowniki,  zgodnie  z  przepisami  wynikającymi  z 

obowiązującej  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach (tj. Dz. 

U. z 2020 r. poz. 1439 ze zm.). Jak wskazał Odwołujący na potwierdzenie 

spełniania tego warunku, wykonawcy wraz z ofertą mieli złożyć oświadczenie „JEDZ”, zaś w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  aktualne  potwierdzenie  wpisu  do  rejestru 

działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych na podstawie ustawy 

z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (t.j.  Dz.U.  2020, 

poz. 1439 ze zm.) obejmujące swym zakresem Gminę Bobrowniki. 

Następnie  jak  wskazał  Odwołujący,  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  „Szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia”  punkt  II.16.  lit.  c)  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  w  zakres 

zamówienia wchodzi Odpadowa papa o kodzie odpadu 17 03 80.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  na  potwierdzenie  wskazanego  warunku,  na  stronie  15  i  16 

złożonego  wraz  z  ofertą  JEDZ,  na  pytanie  „W  przypadku  zamówień  na  usługi:  konieczne 

posiadanie określonego Zezwolenia” Wykonawca zapisał: TAK. Wpis do rejestru działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na 

terenie  Gminy  Bobrowniki  prowadzonym  przez  Wójta  Gminy  Bobrowniki  pod  numerem 

rejestrowym 8/2012 Decyzja nr OS.6233.2.8.2012 z dnia 05-10-

2012r. , zmieniona Decyzją z 

dnia  17-01-

2013r.  Nr  OŚ.6233.2.8.2012  ,  zmieniona  Decyzją  z  dnia  25-09-2014r.  Nr 

OŚ.6233.2.8.2012 , zmieniona Decyzją z dnia 09-02-2015r. Nr OŚ.6233.2.8.2012 \X\ Tak. 

W  ocenie  Odwołującego  z  powyższego  oświadczenia  wynika,  że  na  podstawie 

wskazanych  powyżej  decyzji  Wójta  Gminy  Bobrowniki,  STRACH  uzyskał  uprawnienia  do 

wykonywania  określonych  w  ich  treści  świadczeń  (usług),  a  także,  że  usługi  te  dotyczą 

całego przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  STRACH  nie  wskazał  w  JEDZ  adresu  internetowego 

wydającego  urzędu,  co  mogłoby  wskazywać  na  dążenie  do  potwierdzenia  spełniania 

warunku 

przez wskazanie ogólnodostępnego rejestru. 

Odwołujący wskazał następnie, że 2 grudnia 2020 r, Zamawiający wezwał STRACH 

do  złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy.  W  odpowiedzi  z  14  grudnia  2020 

roku, STRACH złożył wymienione  w wezwaniu dokumenty. W tej liczbie złożył wymienione 

w  JEDZ  kolejne  decyzje: 

Decyzję  nr  OŚ.6233.2.8.2012  z  dnia  05-10-2012r.  ,  zmieniona 

Decyzją, z dnia 17-01-2013r. Nr OŚ.6233.2.8.2012, zmieniona Decyzją z dnia 25-09-2014r. 

Nr  OŚ.6233.2.8.2012  ,  zmieniona  Decyzją  z  dnia  09-02-2015r.  Nr  OŚ.6233.2.8.2012. 

Odwołujący  wskazał,  że  dokumenty  te  zostały  potwierdzone  za  zgodność  na  dzień  10 

grudnia 2020 roku. 

Odwołujący zauważył, że żadna ze złożonych Decyzji nie obejmuje kodu odpadu: 17 03 80 

„Odpadowa papa”. 

Oznacza  to, 

zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  dopiero  po  otrzymaniu 

dokumentów  dowiedział  się  o  tym,  że  STRACH  nie  posiada  uprawnień  do  prowadzenia 

działalności  objętej  przedmiotem  zamówienia,  wobec  czego  powinien  był,  wykluczyć 

STRACH w trybie art. 24 ust. 1 pkt 16 z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy 

przedstawieniu informac

ji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący podniósł, że przyczyną wprowadzenia w błąd Zamawiającego co do faktu 

spełniania warunku posiadania uprawnień było co najmniej rażące niedbalstwo STRACH. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  ustawa  Pzp  nie  definiuje  pojęcia  „rażącego 

niedbalstw

a",  natomiast  wypełniając  tę  lukę  orzecznictwo  Sądu  Najwyższego  wskazuje,  że 

„Przypisanie określonej osobie niedbalstwa uznaje się za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta 

zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej 

mi

ernika  należytej  staranności.  Przez  rażące  niedbalstwo  rozumie  się  natomiast 

niezachowanie  minimalnych  (elementarnych)  zasad  prawidłowego  zachowania  się  w  danej 

sytuacji. O przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje więc zachowanie się przez 

nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej" (wyrok 

SN  z  dnia  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Jest  to  zatem  naruszenie  reguły 

wymaganej w danych okolicznościach bez wykorzystania w pełni możliwości intelektualnych 

przez  osobę  dopuszczającą  się  rażącego  niedbalstwa.  Jak  to  zauważył  Sąd  Najwyższy  w 

wyroku  z  dnia  25  września  2002  r.  (sygn.  akt  I  CKN  969/00),  wykładnia  pojęcia  rażącego 

niedbalstwa  powinna  uwzględniać  kwalifikowaną  postać  braku  zwykłej  staranności  w 

przewidywaniu  skutków.  W  opinii  Sądu,  można  art.  355  k.c.  stosować  porównawczo  przy 

ocenie,  czy  określone  zachowanie  odpowiada  cechom  rażącego  niedbalstwa.  Porównanie 

bowiem  przepisu  art.  355  k.c.  z  przepisami  k.c.,  w  których  występuje  pojęcie  "rażącego 

ni

edbalstwa"  wskazuje  na  to,  „że  rażące  niedbalstwo"  to  coś  więcej  niż  brak  zachowania 

zwykłej  staranności  w  działaniu.  Wykładnia  tego  pojęcia  powinna  zatem  uwzględniać 

kwalifikowaną postać braku zwykłej lub podwyższonej staranności w przewidywaniu skutków 

działania.  Chodzi  tu  o  takie  zachowanie,  które  graniczy  z  umyślnością.  Na  potwierdzenie 

powyższego  Odwołujący  odwołał  się  do  orzecznictwa  KIO  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  9  stycznia  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  2630/19  i  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 19 listopada 2020, sygn. akt KIO 2803/20). Profesjonalizm wykonawcy, 

który wykonuje na co dzień zadania z zakresu objętego przedmiotem zamówienia wymaga, 

aby  kontrolował  oświadczenia  składane  wraz  z  ofertami  w  szczególności  w  odniesieniu  do 

zakresu p

osiadanych uprawnień. Zdaniem Odwołującego, gdyby STRACH działał zgodnie z 

prawem,  nie  oświadczyłby  że  posiada  właściwe  uprawnienia.  Istnieje  możliwość,  że 

STRACH nie zachował staranności przy analizie zapisów SIWZ co legło u podstaw złożenia 

takiego  a  nie  innego  oświadczenia.  Nie  mniej  gdyby  zachował  co  najmniej  zwykłą 

staranność,  wiedziałby  dokładnie  wobec  jakiego  zakresu  zamówienia  składa  swoje 

oświadczenie.  Co  nie  mniej  ważne,  wykonawca  ten  uczestniczy  w  wielu  przetargach  , 

składając  liczne  oświadczenia  i  dowody  (zaświadczenia).  Badanie  SIWZ  odnośnie  zakresu 

zamówienia,  którego  wykonywanie  wymaga  posiadania  wpisu  do  określonego  rejestru 

działalności regulowanej zalicza się do absolutnie podstawowych działań. Podobnie badanie 

zakr

esu  posiadanych  wpisów  u  określonych  Zamawiających.  Pominięcie  stosownego 

badania  SIWZ  i  zakresu  posiadanego  wpisu  w  przedmiotowej  sprawie,  które  poskutkowało 

wprowadzeniem w błąd Zamawiającego z uwagi na cel, który mu przyświecał, a którym było 

stworzenie 

wrażenia, ze warunek został spełniony, stanowi formę działania kwalifikowanego, 

graniczącego  z  winą  umyślną.  Podsumowując  tą  część  Odwołania  stwierdzamy,  że 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  STRACH  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie 

nieprawdziwych  infor

macji  złożonych  przez  tego  Wykonawcę.  Przywołane  wyżej 

oświadczenia  STRACH  zawarte  w  treści  JEDZ  są  w  świetle  przedstawionych  faktów 

oczywiście  nieprawdziwe,  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  co  do  informacji  że 

STRACH  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  zaś  do  ich  złożenia  doszło  na  skutek 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa STRACH. 

Ad zarzutu 3. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  nieuznania  przez  Krajowa  Izbę  Odwoławczą 

wystąpienia  okoliczności  opisanych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16,  wskazując  na  stan  faktyczny 

opisany w uzasadnieniu Zarzutu nr 1, Odwołujący podnosi, że STRACH można zarzucić co 

najmniej  działanie  lub  zaniechanie  nieumyślne,  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy,  jako  że  Wykonawca  ten  nie  dochował  należytej  staranności.  Zgodnie  z  definicją 

zawartą w art. 355 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (dalej: kc) należyta 

staranność to staranność ogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju. Oznacza to, że 

dłużnik ma obowiązek zachowywać stosowną pilność, uwagę, ostrożność, zdrowy rozsądek 

oraz troskę o zrealizowanie swojego zamiaru. Staranność ta wyznacza zatem sposób, w jaki 

dłużnik powinien wykonać zobowiązanie (tak G. Bieniek, komentarz do art. 355 pkt 1 kc, [w:] 

Kodeks...,  dz.  cyt.,  t.  1-2.)

.  Następnie  Odwołujący  odwołał  się  do  orzecznictwa  Izby 

dotykającego kwestii należytej staranności i przytoczył obszernie jego wybrane fragmenty. 

Odwołujący  nie  ma  wątpliwości,  że  STRACH  przedłożył  nieprawdziwe  informacje, 

które  nie  tylko  potencjalnie  mogłyby  wypaczyć  wynik  całego  postępowania,  ale  wpływ  ten 

rzeczywiście wystąpił. W tej sytuacji, konsekwencją jest obligatoryjne wykluczenie STRACH 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Należy bowiem wyraźnie zaznaczyć, że zgodnie z 

utrwaloną  linią  orzeczniczą  Izby,  nieprawdziwej  informacji  mającej  wpływ  na  wynik 

postępowania  nie  można  zastępować  informacją  prawdziwą  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp. 

Przywołane  wyżej  oświadczenia  STRACH  zawarte  w  treści  JEDZ  są  zdaniem 

Odwołującego  w  świetle  przedstawionych  faktów  oczywiście  nieprawdziwe,  wprowadzające 

w  błąd  Zamawiającego  co  do  informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp. 

Konstat

acji  zawartych w  treści  uzasadnienia Zarzutu  nr  2 i  nr  3  nie zmienia fakt,  że 

Zamawiający  po  otrzymaniu  dokumentów  od  STRACH  i  ich  sprawdzeniu,  dokonał 

modyfikacji Rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych 

od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Bobrowniki. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  wraz  z  udostępnionymi  dokumentami  STRACH, 

Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  obecną  treść  Rejestru.  Dokument  ten  nie  został 

opatrzony datą ani podpisem. Zmiana, która wprowadziła w pozycji nr 8 Rejestru, dotyczącej 

STRACH,  brakujący  kod  odpadu  i  jego  nazwę,  pozostaje  w  ocenie  Odwołującego  bez 

wpływu  na  możliwość  uznania  spełnienia  warunku  ze  skutkiem  w  bieżącym  postępowaniu. 

Potwierdza jedynie słuszność stawianych zarzutów wprowadzenia w błąd. 

Odwołujący  oświadcza,  że  brak  podnoszonego  kodu  odpadu  17  03  80  Odpadowa 

papa został stwierdzony przez pracownika odwołującego po złożeniu ofert. 

Zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  pkt  1)  ustawy  do  oferty  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawia

jącego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Z 

powyższego  przepisu  wynika  wprost,  że  wykonawca  wraz  z  ofertą  składa  oświadczenie  o 

spełnianiu  warunków,  które  ma  być  aktualne  na  dzień  składania  ofert,  a  zatem  stan 

spełniania  warunków,  musi  istnieć  na  dzień  składania  ofert.  Nowelizacja  ustawy  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  nie  zmie

niła  powyższej  zasady.  Zmianie  uległ  jedynie  moment  składania 

przez  wykonawców  oświadczeń  lub  dokumentów  (środków  dowodowych)  mających 

potwierdzać brak podstaw  wykluczenia,  które  w poprzednim stanie prawnym  składane były 

wraz z oświadczeniem o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (tj. w dacie składania 

oferty),  zaś  obecnie  składane  są  dopiero  na  dalszym  etapie  postępowania,  na  wezwanie 

Zamawiającego  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  i  jedynie  przez 

wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona  (tak  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  19 

października 2017 r., sygn. akt KIO 2056/17). Odwołujący przywołał również stanowisko Izby 

wyrażone w wyroku z dnia 30 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 685/19, z którego wywodzi, że 

nowe  dokumenty,  o  ile  potwi

erdzają  stan,  który  nie  istniał  w  dniu  złożenia  oferty  i 

oświadczenia o spełnianiu warunków (JEDZ), lecz powstał w okresie późniejszym nie mogą 

stanowić  skutecznego  środka  dowodowego  potwierdzającego  spełnianie  warunku  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Jak  podkreślił  odwołujący,  potwierdzają  one,  że 

oświadczenie złożone w JEDZ wprowadziło Zamawiającego w błąd. 

Ad zarzutu 4. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  16  grudnia  2020  roku,  Odwołujący  zwrócił  się  do 

Zamawiającego  o  udostępnienie  kopii  protokołu  postępowania  wraz  z  załącznikami. 

Zamawiający  17  grudnia  2020  roku,  przekazał  Odwołującemu  część  dokumentacji,  jednak 

o

dmówił  udostępnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  PZOM  STRACH 

stwierdzając,  ze  zostały one zastrzeżone  jako  tajemnica przedsiębiorstwa.  Jednakowoż  nie 

udostępnił stronicy zawierającej oznaczenie „Tajemnica przedsiębiorstwa” ani uzasadnienia 

podstaw objęcia określonej informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Jak wskazał Odwołujący, 

w 

ten sposób Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu weryfikację słuszności zastrzeżenia 

odb

ierając  Odwołującemu  możliwość  wniesienia  odwołania  wobec  skuteczności  lub  braku 

skuteczności dokonanego zastrzeżenia a w dalszej części, zaskarżenia samych wyjaśnienia 

ceny. 

Następnie  jak  wyjaśnił  odwołujący  po  wydaniu  przez  Izbę  Postanowienia  sygn.  akt 

3465/20  z  dnia  25  stycznia  2021  roku  i  dopiero  na  wniosek 

Odwołującego  złożony  po 

otrzymaniu  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  w  dniu  23  kwietnia  2021 

roku,  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  25 

listopada  2020  r.,  jednak  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  samodzielnie  unieczytelnił 

większość  informacji  istotnych  z  punktu  widzenia  oceny,  czy  złożone  przez  STRACH 

wyjaśnienia potwierdzają realność ceny oferty. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał wybiórczej interpretacji ciążącego na 

Nim obowiązku pełnego udostępnienia niezastrzeżonych (jak się okazało) informacji. Wraz z 

udostępnianymi  dokumentami  nie  przekazano  bowiem  żadnego  oświadczenia  STRACH  w 

sprawie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Odwołującego 

żadna  informacja  złożona  przez  STRACH  w  postępowaniu,  tajemnicy  nie  stanowi. 

Zamawiający  samoczynnie  zatem,  nie  posiadając  żadnej  podstawy  faktycznej  i  prawnej, 

zastąpił STRACH w zabezpieczaniu informacji tego wykonawcy. Odwołujący odwołał się do  

legalnej 

definicją tajemnicy gospodarczej zawartej w art. 11 ust. 2 z.n.k. i wskazał, że w jego 

ocenie przesłanki tam wskazane nie zostały spełnione.  

Odwołujący wskazał, że w treści pisma z dnia 19 listopada 2020 roku, Zamawiający 

wezwał  do  udzielenia  wyjaśnień,  dotyczących  wyliczenia  kosztów  odbioru  i 

zagosp

odarowania  selektywnie  zbieranych  odpadów  BIO  oraz  odpadów  budowlanych  i 

rozbiórkowych w złożonej ofercie, tym złożenia dowodów. Ponadto jak wskazał Odwołujący, 

Zamawiający  wezwał  do  przedstawienia  szczegółowych  kalkulacji  cen  jednostkowych, 

uwzględniających  aspekty  wskazane  w  piśmie,  wraz  z  dowodami.  Zdaniem  Odwołującego 

żadna z przekazanych informacji nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wskazał, że w treści przekazanego mu pisma nie ujawniono: 

−  Rozkładu cen za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadów selektywnie zbieranych 

odpadów B10; 

−  kosztów paliwa; 

−  cen jednostkowych worków; 
−  cen za przyjęcie i zagospodarowanie odpadów gromadzonych w sposób selektywny, 

nie wskazano instalacji; 

−  cen za przyjęcie i zagospodarowanie odpadów budowlanych składowiskach 
−  nie przekazano żadnych załączonych umów; 
−  nie przekazano cen Big Bagów; 
−  nie przekazano cen w rozbiciu na poszczególne kody odpadów rozbiórkowych 

• 

Odpad 17 01 01 

• 

Odpad 17 01 02 

• 

Odpad 17 01 07 

• 

Papy 17 03 80 

Jak  wskazał  Odwołujący,  stawki  kalkulacyjne  zagospodarowania  odpadów  są 

informacjami powszechnie dostępnymi. Z mocy art. Art. 9m. ustawy o utrzymaniu czystości i 

porządku w gminach, prowadzący instalację komunalną jest obowiązany, na wniosek gminy 

lub  podmiotu  odbierającego  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  przedstawić 

szczegółową  kalkulację  kosztów  zagospodarowania  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów komunalnych oraz pozostałości  z 

sortowania 

odpadów 

komunalnych 

przeznaczonych  do  składowania,  z  uwzględnieniem  składowych  tych  kosztów  w  terminie  7 

dni od dnia jego złożenia. Oznacza to, że każdy może się z tymi stawkami zapoznać. Nie są 

one  informacją  STRACH,  lecz  innego  przedsiębiorcy,  który  z  mocy  przywołanego  przepisu 

prawa,  nie  może  czynić  z  nich  tajemnicy.  W  odniesieniu  do  możliwości  zastrzeżenia 

wyliczenia (kalkulacji) ceny 

Odwołujący powołał się na stanowisko Izby wskazane w wyroku 

z dnia 28 czerwca 2017 roku sygn. akt KIO 1141/17, KIO 1202/17. 

Zdaniem  Odwołującego  również  tożsamość  podmiotu  właściciela  instalacji  odbioru 

odpadów  oraz  adres  tej  instalacji,  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowić  nie  mogą.  Zostaną 

bowiem ujawnione w toku realizacji umowy. Zgodny pogląd doktryny i orzecznictwa zabrania 

nieujawniania  informacji  wy

łącznie  w  celu  nie  podania  ich  konkurującym  w  postępowaniu 

wykonawcom w sytuacji, gdy w bliskiej przyszłości staną się one treścią umowy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nadal  nie  udostępnił  Odwołującemu 

wyjaśnień  STRACH  odnoszących  się  do  podstaw  objęcia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienie  przez  STRACH  podstaw 

zastrzeżenia  złożonych  wyjaśnień  nie  posiada  atrybutu  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Wyjaśnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  jest  informacją  techniczną, 

technologiczną  ani  organizacyjną  przedsiębiorstwa.  Przede  wszystkim  nie  posiada  żadnej 

wartości  gospodarczej.  Nie  może  w  żadnym  przypadku  być  skutecznie  obejmowane 

tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Nieudostępnienie  tej  informacji  może  być,  zdaniem  Odwołującego,  poczytywane  za 

jej  brak. 

Jeżeli  STRACH  posiadał  wolę,  aby  objąć  tajemnicą  handlową  także  uzasadnienie 

zastrzeżenia wyjaśnień ceny, to również w stosunku do tego dokumentu należało udowodnić 

przesłanki  art.  8  ust.  3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  z.n.k.  Zatem  nie  wystarczy  samo 

wskazanie  w  piśmie  zawierającym  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

STRACH, że jest ono prawnie chronioną tajemnicą przystępującego, ale należało wykazać, 

że  rzeczone  uzasadnienie  spełnia  wszystkie  przesłanki  utajnienia.  Przedłożone  przez 

STRACH uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie może w ogóle zawierać 

informacji  zastrzeganych  jako  tajemnica  handlowa. 

Może  jedynie  wskazywać  dlaczego  w 

ocenie  wykonawcy  jego  wyjaśnienia  ceny  należy  utajnić.  Innymi  słowy,  nie  można  mylić 

poufnych  danych  z  samą  informacją  wskazującą  dlaczego  są  one  utajnione.  Jeżeli 

wykonawca  chciał  skutecznie  zastrzec  dokument  uzasadnienia,  to  należałoby  złożyć 

uzasadnienie  utajnienia  uzasadnienia  t

ajemnicy  przedsiębiorstwa  i  w  stosunku  do  tego 

dokumentu  udowodnić,  że  nie  tylko  bezpośrednio  odnosi  się  do  zastrzeganych  danych  z 

wyjaśnień  sposobu  ceny,  ale  także,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  samo  w  sobie  jest 

informacją  o  właściwym  charakterze,  posiada  wartość  gospodarczą  i  złożyć  dowody  na 

wykazanie  prawidłowego  utajnienia  uzasadnienia  tajemnicy,  czego  STRACH  nie  zrobił. 

Wykonawca  ograniczył  się  do  subiektywnego  przekonania,  które  także  pozostało 

gołosłowne,  że  przedmiotowe  uzasadnienie  stanowi  jego  prawnie  chronioną  tajemnicę 

przedsiębiorstw^ bez podjęcia jakiejkolwiek próby odniesienia się do wymogów z art. 11 ust. 

2 z.n.k. 

Odwołujący prezentuje stanowisko zgodnie z którym Zamawiający, nie udostępniając 

Odwołującemu bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa: uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy handlowej względem wyjaśnień ceny STRACH, naruszył art. 8 ust. 1 i 

2 w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p., a w konsekwencji po raz kolejny w tym samym postępowaniu, 

ograniczył Odwołującemu prawo do wniesienia odwołania, ponieważ w zawitym terminie na 

jego  wniesienie  nie  przekazano  Odwołującemu  jawnych  dokumentów  przetargu.  Powyższe 

uniemożliwiło  Odwołującemu  kontrolę  legalności  działania  zamawiającego  i  postawienie- 

zarzutów  w  tym  przedmiocie.  Skoro  więc  czynność  ta  została  dokonana  z  naruszeniem 

pr

awa,  należy  wrócić  do  stanu  sprzed  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dopełnić 

zaniechanych czynności. 

Jak  wskazał  Odwołujący  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (art.  8 

ust. 1 i 3 p.z.p. w zw. z art. 11 ust. 

2 z.ak.) może mieć istotny wpływ na wynik postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  -  brak  ujawnienia  niezastrzeżonych  danych  pozbawiło 

Odwołującego  prawa  do  ich weryfikacji,  co ma bezpośredni  wpływ  na  prawo do  wnoszenia 

środków ochrony prawnej, które mogą mieć wpływ na losy oferty STRACH w postępowaniu, 

a  tym  samym  na  jego  wynik.  Jak  również,  skoro  nieujawnienie  wadliwie  utajnionych 

informacji jest sprzeczne z zasadą jawności postępowania, co zobowiązuje zamawiającego 

do ujawnienia tych informacji (p

or. uchwała SN z dnia 21 października 2005 r. sygn. akt: III 

CZP  74/05),  to  tym  bardziej  zaniechanie  udostępnienia  jawnych  informacji  zasługuje  na 

ochronę  prawną  i  winno  skutkować  konwalidowaniem  wady  postępowania,  poprzez 

wzruszenie  wyniku  przetargu  i  prz

ywrócenie terminu  na  efektywną  możliwości  skorzystania 

przez Odwołującego z prawa do sądu. (por. wyrok z dnia 7 grudnia 2020 roku, KIO 3019/20) 

Zaniechanie  udostępnienia  informacji  dotyczących  złożonych  przez  STRACH 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  na  skutek  bezprawnego  uznania  za  skutecznie  zastrzeżoną 

tajemnicę przedsiębiorstwa, informacji tego Wykonawcy takiej tajemnicy nie stanowiących a 

także  odmowa  udostępnienia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  STRACH,  wyjaśnienia 

podstaw  zastrzeżenia,  na  skutek  czego  odebrano  Odwołującemu  możliwość  weryfikacji 

czynności  Zamawiającego,  względem  których  przysługują  środki  ochrony  prawnej 

doprowadziło do naruszenia art. 96 ust. 3 w art, 8 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 11 ust. 2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencj

i, prowadząc do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Pismem  z  27  czerwca 

2021  r.,  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie 

domagając się oddalenia odwołania w całości jako bezzasadnego.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest  w  oparciu  o  przepisy  us

tawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086), dalej jako „ustawa Pzp”. Natomiast do 

toczącego się postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie 

mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019, z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464), dalej jako 

„nowa ustawa Pzp”, na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy 

wp

rowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  nowej  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochrony  prawnej,  ponieważ  jest  uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  ma 

interes w jego uzyskaniu.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwz

ględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania  (art.  534  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie 

Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 

30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2453)

,  w  tym  treść  złożonych  w  sprawie  pism 

procesowych.  

Izba  ustaliła  następujące  okoliczności  faktyczne,  jako  istotne  dla 

rozstrzygnięcia sprawy.  

Jak  wynika    z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ) 

„przedmiotem  zamówienia  jest  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

pochodzących z nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie Gminy Bobrowniki. W 

zakresie  zamówienia  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  całego  strumienia  odpadów 

komunalnych 

przekazanych  przez  właścicieli  nieruchomości  położonych  na  terenie  ww. 

gminy,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  w  sposób  zapewniający  osiągnięcie 

od

powiednich poziomów  recyklingu,  przygotowania do  ponownego  użycia i  odzysku  innymi 

metodami 

oraz  ograniczenie  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji 

przekazywanych do sk

ładowania w ramach powierzonego zadania. 

Szacunkowe ilości odpadów: 

➢ odpady zmieszane – 3 200 Mg, 

➢ odpady segregowane – 750 Mg, 

➢ odpady BIO – 800 Mg, 

➢ odpady budowlane – 800 Mg (w tym ok. 10% odpady typu papa odpadowa). 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ) zawiera Załącznik nr 3 do SIWZ.” 

W treści Załącznika nr 3 do SIWZ, w pkt II. Wymogi dotyczące gospodarki odpadami 

na terenie Gminy Bobrowniki, ppkt 

15 Zamawiający wskazał 3 rodzaje odpadów, tj.:  

a) 

Niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne  (kod  20  03  01),  za  wyjątkiem 

nieruchomości  dla  których  nie  zadeklarowano  segregowania  odpadów,  gdzie 

obowiązują  odpady  komunalne  wskazane  w  grupie  20  katalogu  odpadów  z 

pominięciem odpadów niebezpiecznych. 

b)   Selektywnie  zbierane  odpady  komunalne 

–  4  frakcje:  tworzywa  sztuczne  i 

opakowania wielomateriałowe, metal, papier, szkło, bio odpady. 

c) 

Odpady budowlane i rozbiórkowe (wymienione w grupie 17 katalogu odpadów, w tym 

ok. 10% odpadowa papa (17 03 80). 

Ponadto,  jak  wynika  z  treści  Załącznika  nr  3  do  SIWZ,  w  pkt  II.  Wymogi  dotyczące 

gospodarki odpadami na terenie Gminy Bobrowniki, w ppkt 

1 Zamawiający wskazał przepisy, 

do  przestrzegania  których  zobowiązany  jest  wykonawca  przy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, w tym akty prawa miejscowego dotyczące gospodarki odpadami komunalnymi 

wydanymi przez Gminę Bobrowniki. Zamawiający zawarł również postanowienie, zgodnie z 

którym  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  śledzenia  ewentualnych  zmian  w  wyżej 

wymienionych przepisach, 

nowo wprowadzanych oraz stosować je na bieżąco. 

Następnie Izba ustaliła, że w rozdziale XIII SIWZ, w pkt 3.1 w zakresie kompetencji 

lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z 

odrębnych przepisów, Zamawiający w pkt 3.1.1. wskazał, że wykonawca musi wykazać, że: 

„Posiada  uprawnienia  do  odbioru  odpadów  potwierdzone  wpisem  do  Rejestru  Działalności 

Regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na 

terenie 

Gminy Bobrowniki, zgodnie z przepisami wynikającymi z obowiązującej ustawy z dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 

1439 ze zm.).

” 

Natomiast  jak  wynika  pkt  4  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  oraz 

spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy mieli wraz z ofertą złożyć: 

„4.1. (…) aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w postaci Formularza Jednolitego 

Europejskiego  Dokume

ntu  Zamówienia  (…)”  (dalej:  JEDZ).  Z  kolei  wykonawca,  którego 

oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  w  celu  wykazania  spełniania  ww.  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  miał  na  wezwanie  przedłożyć  „aktualne  potwierdzenie  wpisu  do  rejestru 

działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych na podstawie ustawy 

z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (t.j.  Dz.U.  2020, 

poz. 1439 ze zm.) 

obejmujące swym zakresem Gminę Bobrowniki”. 

Jak wynika z akt sprawy, w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia złożono trzy 

oferty przez trzech wykonawców, tj.: 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  FCC  Polska 

spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki 

Komunalnej spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, 

PZOM  STRACH  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółkę  komandytową  z 

siedzibą w Konopiskach, 

Odwołującego.  

Wykonawca  STRACH  wraz  z  ofertą  złożył  formularz  JEDZ,  gdzie  w  części  IV  tego 

formularza  w  odpowiedzi  na  pytanie  „  Czy  konieczne  jest  posiadanie  określonego 

zezwolenia,  aby  mieć  możliwość  świadczenia  usługi,  o  której  mowa,  w  państwie  siedziby 

wykonawcy?”,  Wykonawca  STRACH  zaznaczył  odpowiedź  „tak”.  Następnie  wymienił 

posiadane zezwolenia.  

W odpowiedzi na wezwanie skierowane 2 grudnia 2021 r. do Wykonawcy STRACH w 

trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp

, Wykonawca STRACH złożył m.in. zaświadczenia o wpisie 

do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Bobrowniki. 

Zamawiający, po umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 

3465/20,  podstawą  którego  było  złożenie  przez  Zamawiającego  oświadczenia  o 

uwzględnieniu  odwołania  w  całości,  przy  jednoczesnym  braku  sprzeciwu  Wykonawcy 

STRACH,  który  zgłosił  przystąpienie  do  ww.  postępowania  odwoławczego  w  charakterze 

uczestnika  postepowania  po  stronie  Zamawiającego,  pismem  z  6  kwietnia  2021  r.  wezwał 

Wykonawcę  STRACH  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  treści  złożonych 

dokumentów, w tym do wyjaśnienia dlaczego na dzień złożenia oferty Wykonawca STRACH 

nie posiadał wpisu do RDR w pełnym zakresie kodów objętych przedmiotem zamówienia, w 

tym w zakresie odpadu „odpadowa papa” o kodzie 17 03 80. 

W  odpowiedzi  udzielonej  pismem  z  9  kwietnia  2021  r.,  Wykonawca  STRACH 

wyjaśnił, że z treści warunku udziału w postępowaniu nie wynikało, aby na dzień składania 

ofert miał posiadać wpis do RDR w pełnym zakresie kodów odpadów objętych przedmiotem 

zamówienia.  

Izba ustaliła również, że w toku badania ofert, jeszcze przed wniesieniem odwołania 

w sprawie o sygn. akt KIO 3465/20,  19 listopada 2020 r. 

Zamawiający wezwał Wykonawcę 

STRACH  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  do 

przedstawienia szczegółowych kalkulacji cen jednostkowych z uwzględnieniem treści art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp wraz z dowodami.  

Wykonawca  STRACH  na  to  wezwanie  odpowiedział  pismem  z  25  listopada  2020  r. 

przedstawiając wyjaśnienia wraz z załącznikami oraz zastrzegając treść tych wyjaśnień jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  wyniku  ponownego  badania  i  oceny  ofert  przeprowadzonego  po  uwzględnieniu 

odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3465/20, Zamawiający częściowo odtajnił pismo z 25 

listopada  2020  r.  i  przek

azał  jego  treść  Odwołującemu  z  wyłączeniem  informacji,  które 

Zamawiający  uznał  za  skutecznie  zastrzeżone  oraz  z  wyłączeniem  załączników  złożonych 

wraz z tym pismem.  

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie podlegało oddaleniu z następujących powodów.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  naczelnym  celem  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zawarcie  ważnej  umowy  o  zamówienie  publiczne. 

Skład  orzekający  Izby  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Izby  z  15  stycznia  2021  r., 

sygn. akt KIO 3348/20, wraz z powołanym tam orzecznictwem Izby, które zachowuje swoją 

aktualność na gruncie nowej ustawy Pzp z zastrzeżeniem, że odpowiednikiem przepisu art. 

186  ust.  2  zd.  2  ustawy  Pzp,  w  nowej  ustawie  jest  przepis  art.  522  ust.  1  zd.  drugie.  W 

przywołanym  wyroku  Izba  wskazała,  że  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  nie  może 

prowadzić  do  wykonania  czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Izba  wskazała 

ponadto,  że  choć  niewątpliwie  Zamawiający  związany  jest  żądaniami  odwołania,  które 

uwzględnia, to w celu wykonania tych żądań może korzystać z procedur i przepisów ustawy 

Pzp 

wykonanie  tych  żądań  poprzedzających,  zwłaszcza  że  za  zasadę  o  charakterze 

nadrz

ędnym  należy  uznać  prowadzenie  postępowania  w  zgodzie  z  obowiązującymi 

regulacjami  prawa.  Wykonawca  składając  ponowne  odwołanie  musi  wykazać,  iż  działanie 

Zamawia

jącego  jest  sprzeczne z  ustawą  Pzp,  a  zatem,  że  narusza  obowiązujące  przepisy. 

Konieczne  jest 

zatem  wykazanie  zasadności  żądań  odwołania,  a  nie  jedynie  wskazywanie 

na postępowanie sprzecznie z uznanymi zarzutami (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku 

z dnia 12 września 2018 r., sygn. akt KIO 1729/18).  

Ponadto wskazać należy, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania jest 

podstawą  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego,  Izba  wówczas  nie  bada 

merytorycznej  zasadności  wniesionego  odwołania.  Z  tego  względu  naruszenie  przez 

zamawiającego  art.  522  ust.  1  zd.  drugie  nowej  ustawy  Pzp  nie  może  -  co  do  zasady  - 

stanowić  samoistnej  podstawy  do  uwzględnienia  ponownego  odwołania.  Jest  to  przepis 

proceduralny

,  a  nie  przepis  materialny  regulujący  czynności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Z  tego  względu  naruszenie  przez  Zamawiającego  tego  przepisu 

ustawy  nie 

przesądza  o  zasadności  kolejnego  odwołania,  lecz  o  konieczności  rozpoznania 

zawartych w nim zarzutów.  

W  postępowaniu  odwoławczym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3465/20,  Zamawiający 

uwzględnił  w  całości  odwołanie,  mimo  jego  przemyślanej  przez  Odwołującego  konstrukcji 

uwzględniającej  postawienie  zarzutów  dalej  idących  oraz  zarzutów  ewentualnych.  W  tym 

miejscu Izba zgadza się z Odwołującym, że w sytuacji gdyby Zamawiający dokonał wnikliwej 

analizy  treści  odwołania i  uwzględnił  zarzuty  w  sposób  bardziej  przemyślany,  np.  w części, 

sprawa  odwoławcza  w  pozostałym  zakresie  zostałaby  rozstrzygnięta  na  wcześniejszym 

etapie,  co  mając  na  uwadze  względy  chociażby  ekonomiki  procesowej,  byłoby  bardziej 

racjonalne i pożądane przez uczestników postępowania.  

Ponadto odnotowania wymaga, że po uwzględnieniu odwołania w sprawie o sygn. akt 

KIO 

3465/20  doszło  do  podjęcia  przez  Zamawiającego  nowych  czynności,  Zamawiający 

wezwał  bowiem  wykonawcę  STRACH  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  częściowo 

uwzględnił zarzut zaniechania udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny i w częściowym 

zakresie  udostępnił  Odwołującemu  te  wyjaśnienia  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Przechodząc do rozpoznania poszczególnych zarzutów, Izba wskazuje, co następuje. 

A

d zarzutów wskazanych w pkt 1 – 3 petitum odwołania. 

Zarzuty podlegały oddaleniu z następujących powodów. Brzmienie warunku udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  między  Stronami  jest  niesporne,  spór 

dotyczy sposobu interpretacji tego warunku, bowiem zarówno Zamawiający jak i Odwołujący 

wywodzą  z  treści  warunku  odmienne  wnioski.  Zamawiający  prezentuje  bowiem  pogląd, 

zgodnie  z  którym  w  treści  warunku  nie  sprecyzował  kodów  odpadów,  stąd  też  nie  miał 

podstaw  aby  żądać  od  wykonawców  posiadania  stosownych  wpisów  w  RDR  w  pełnym 

zakresie kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący natomiast z takim 

rozumieniem warunku się stanowczo nie zgadza i prezentuje stanowisko, zgodnie z którym 

warunek powinien być czytany i rozumiany z uwzględnieniem opisu przedmiotu zamówienia, 

w treści którego Zamawiający wskazał kody odpadów wchodzących w zakres zamówienia, w 

tym kod 17 03 80 „odpadowa papa”. 

Rozstrzygając ww. spór Izba miała na uwadze przede wszystkim literalne brzmienie 

spornego warunku, które jest następujące: „3.1.1. Posiada uprawnienia do odbioru odpadów 

potwierdzone wpisem do Rejestru Działalności Regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy  Bobrowniki,  zgodnie  z 

przepisami  wynikającymi  z  obowiązującej  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 ze zm.).” 

Skład orzekający nie ma najmniejszych wątpliwości co do tego, że na podstawie tak 

opisanego  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

weryfikowania  czy  wykonawcy  na  dzień  składania  ofert  posiadali  wpisy  w  RDR  w  pełnym 

zakresie  kodów  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Okoliczność  ta  nie  wynika 

bowiem wprost z treści ww. warunku. Izba wielokrotnie podkreślała, że postanowienia SIWZ 

podlegają  w  pierwszej  kolejności  literalnej  wykładni,  gdyż  ta  wykładania  gwarantuje 

zachowanie  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Ponadto,  Izba  przypomina,  że  nie 
jest  rolą  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  domyślać  się  intencji  i 

potrzeb  Zamawiającego,  które  wprost  nie  zostały  w  treści  SIWZ  wskazane.  Precyzyjne  ich 

określenie w treści dokumentacji postępowania jest wyrazem realizacji zasady przejrzystości 

postępowania,  a  także  równego  traktowania.  W  tym  postępowaniu  Zamawiający  opisał 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  na  dość  dużym 

poziomie  ogólności  wymagając  jedynie  posiadania  uprawnienia  do  odbioru  odpadów 

potwierdzone wpisem do Rejestru Działalności Regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy  Bobrowniki.  Tym  samym 

Zamawiający  zrezygnował  z  jakiegokolwiek  doprecyzowania  zakresu  posiadanego 

uprawnienia  np.  przez  wskazanie  numerów  kodów  odpadów  albo  chociażby  przez  dodanie 

wyrażenia „w zakresie odpadów objętych przedmiotem zamówienia”. W tych okolicznościach 

spraw

y  interpretacja  spornego  warunku  zaprezentowana  przez  Odwołującego  nie  mogła 

zostać uznana za zasadną, a zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.  

W konsekwencji powyższego nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

16) i 12) oraz art. 24 ust. 1 pkt 17) i 12) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro bowiem na 

dzień  składania  ofert  wykonawca  nie  musiał  wykazać,  że  posiada  wpis  do  RDR  w  pełnym 

zakresie kodów objętych zakresem zamówienia, nie można mu czynić zarzutu wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  ani  przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd,  że  spełnia 

omawiany warunek udziału w postępowaniu.  

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy Pzp. 

W  zakresie  tego  zarzutu  Odwołujący  upatrywał  naruszenia  ustawy  Pzp  przez 

Zamawiającego  w  tym,  że  uwzględniając  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3465/20 

zobowiązany  był  on  zgodnie  z  żądaniem  wykluczyć  Wykonawcę  STRACH  z  postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16)  albo  pkt  17)  ustawy  Pzp.  W  kwestii  braku  możliwości 

uwzględnienia odwołania jedynie w oparciu o naruszenie przez Zamawiającego art. 522 ust. 

1  zd.  2  nowej  ustawy  Pzp  Izba  wypowiedziała  się  wyżej  w  treści  uzasadnienia.  W  tym 

miejscu wskazać jedynie należy, że Izba podjętą przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  czynność  wezwania  Wykonawcy  STRACH  do  wyjaśnienia  treści  złożonych 

dokumentów, w tym do wyjaśnienia dlaczego na dzień złożenia oferty Wykonawca STRACH 

nie posiadał wpisu do RDR w pełnym zakresie kodów objętych przedmiotem zamówienia, w 

tym  co  do 

odpadu  „odpadowa  papa”  o  kodzie  17  03  80,  Izba  uznaje  za  uprawnioną  i 

zmierzającą do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy 

Pzp. 

Podjęcie  tej  czynności  obnaża  poniekąd  niepewność  Zamawiającego  co  do  treści 

sformułowanej  SIWZ  i  zakresu  możliwości  formułowania  wobec  wykonawców  wymagań  co 

do spornego warunku, jednak skoro w wyniku tego wezwania 

Zamawiający upewnił się co do 

tego, 

jakie następnie czynności powinny zostać przez niego podjęte w toku postępowania, to 

uznać należy, że przeprowadzenie tej czynności było pożądane i spełniło swoją rolę.   

Ad zarzutu nr 4. 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie z następujących powodów.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  w  wyniku  uwzględnienia  odwołania  w 

sprawie o sygn. akt KIO 

3465/20 doszło do podjęcia przez Zamawiającego nowej czynności, 

tj.  Zamawiający  w  wyniku  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  w  zakresie 

zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  częściowo  uwzględnił  zarzut 

zaniechania  udostępnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  w  częściowym  zakresie 

udostępnił  Odwołującemu  te  wyjaśnienia  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zatem  mamy  do  czynienia  z  nową  czynnością  Zamawiającego,  a 

Odwołujący  dysponując  udostępnionymi  dokumentami,  w  tym  uzasadnieniem  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  powinien  był,  w  ocenie  Izby,  tę  okoliczność  uwzględnić  w  tym 

postępowaniu odwoławczym, dając temu wyraz w treści zarzutu.  

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Izby  samo  wskazanie  czynności  zamawiającego 

oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem 

okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie 

one  zakreślają  granice  rozpoznania  odwołania.  Z  treści  odwołania  w  zakresie  w  jakim 

dotyczy  ono  omawianego  zarzutu  wynika  natomiast,  że  „Zamawiający  dokonał  wybiórczej 

interpretacji  ciążącego  na  nim  obowiązku  pełnego  udostępnienia  niezastrzeżonych  (jak  się 

okazało)  informacji”.  Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  „Wraz  z  udostępnionymi 

dokumentami  nie  przekazano  bowiem  żadnego  oświadczenia  STRACH  w  sprawie 

zastrzeżenia informacji  jako tajemnica  przedsiębiorstwa”. W  tym miejscu  Izba  wskazuje,  że 

powyższemu  twierdzeniu  przeczy  po  pierwsze  udostępnione,  zanonimizowane  przez 

Zamawiającego pismo z 25 listopada 2020 r., gdzie na stronach 6 i 7 Wykonawca STRACH 

przedstawił  swoją  argumentację  w  przedmiocie  zastrzeżenia  informacji  wskazanych  w  tym 

piśmie tajemnicą przedsiębiorstwa, co zostało również potwierdzone przez Odwołującego w 

czasie  rozprawy.  Tymczasem  z  treści  uzasadnienia  zarzutu  nie  wynika  aby  Odwołujący 

podjął  z  tym  uzasadnieniem  jakąkolwiek  polemikę.  Odwołujący  w  treści  uzasadnienia 

wskazał w jakim zakresie Zamawiający odmówił mu dostępu do informacji oraz stwierdził, że 

„Analiza  treści  złożonej  odpowiedzi  PZOM  STRACH  prowadzi  do  wniosku,  że  żadna  z 

przekazanych informacji nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa”, czego Odwołujący 

upatruje m.in. 

w treści art. 9m ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz w 

okoliczności,  że  tożsamość  podmiotu  właściciela  instalacji  odbioru  odpadów  oraz  adres  tej 

instalacji  zostaną  ujawnione  w  toku  realizacji  umowy.  Odwołujący  wskazał  też,  że  w  jego 

ocenie wyjaśnienia ceny nie zastrzeżone przez wykonawcę STRACH nie stanowią tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  wskazał, 

że wszystkie informacje objęte obecnie tajemnicą staną się nieodłączoną częścią umowy w 

sprawie  zamówienia  publicznego  w  sposób  bezpośredni  lub  pośrednio,  jako  składniki 

rozliczeń w toku realizacji zamówienia. W tym miejscu Izba wskazuje, że zgodnie z wzorem 

umowy kwestie wynagrodzenia uregulowane są w § 6, który referuje do cen wskazanych w 

treści  formularza  oferty  i  nie  zawiera  tak  szczegółowego  rozbicia  cenowego,  jak  twierdzi 

Odwołujący.  Ponadto  w  treści  uzasadnienia  zarzutu  Odwołujący  bardzo  obszernie  powołał 

wyroki Izby oraz stwierdził (vide strona nr 24 – 26 odwołania), że Zamawiający nie udostępnił 

mu  w  ogóle  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawionego  przez 

Wykonawcę  STRACH.  Wskazać  należy,  że  temu  ostatniemu  stwierdzeniu  przeczy  wprost 

załącznik  do  odwołania  w  postaci  zanonimizowanego  pisma  z  25  listopada  2020  r.  oraz 

stanowisko wyrażone w czasie rozprawy.  

Mając na uwadze powyższe, skład orzekający doszedł do wniosku, że na podstawie 

tak 

skonstruowanego zarzutu i jego uzasadnienia odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. 

Odwołujący  bowiem,  poza  wskazaniem  jakich  informacji  Zamawiający  mu  nie  udostępnił  i 

lakoniczn

ym  twierdzeniem,  że  nie  stanowią  one  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nie  uzasadnił 

stawianego  zarzutu  a  gros 

argumentów  i  stanowiska  zaprezentowanego  w  odwołaniu  nie 

dotyczy sytuacji, z którą mamy do czynienia na tym etapie postępowania, tj. nie potwierdziła 

s

ię  podnoszona  w  uzasadnieniu  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  otrzymał  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy.  Takie  uzasadnienie  zostało  Odwołującemu  przekazane,  stanowi 

treść  pisma  z  25  listopada  2020  r.,  w  ramach  podniesionego  zarzutu  Odwołujący  powinien 

był się do tej treści odnieść, wdając się w polemikę, czego nie uczynił. Tym samym należało 

uznać, że zarzut nie został postawiony skutecznie i w konsekwencji podlegał oddaleniu.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2)  w  zw.  z  §  5  pkt  1)  i  2)  lit  b) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………….