KIO 1284/21 WYROK dnia 2 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1284/21 

WYROK 

z dnia 2 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  kwietnia  2021  r.  przez 

FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gdański 

Zarząd Dróg i Zieleni 

przy udziale wykonawcy Elbudrem J. J. A. J. Sp. j. 

z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1284/21  po 

stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zawartego w punkcie 4. petitum odwołania  

i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

n

ajkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy Elbudrem J. J. A. J. Sp. j. z sie

dzibą w Gdańsku do udzielenia wyjaśnień, 

w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia cen jednostkowych wskazanych w 

punkcie 3 ppkt 2 

– 9 formularza ofertowego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze 

zm.). 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  w  części  1/4  oraz  Odwołującego  

w części 3/4 i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

poniesione  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz Odwołującego  kwotę  4 650  zł  00  gr  (słownie: 

cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1284/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gdański  Zarząd  Dróg  i  Zieleni  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

utrzymanie  urządzeń  oświetlenia  ulic  i  urządzeń  elektrycznych  na  terenie  Gminy  Miasta 

Gdańska (znak postępowania: 71/B/IE/2020).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 252-636774. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 

2019  poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r., 

s

tosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r. poz.  2020),  znajdują zastosowanie przepisy 

ustaw

y  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  

poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].  

W dniu 29 kwietnia 2021 r. 

wykonawca FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie  [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

ELBUDREM,  pomimo  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  zarówno  w  ujęciu  globalnym,  jak  

i  w  zakresie istotnych  jej  składników,  w  związku  z  rażącym  zaniżeniem cen  jednostkowych 

za: 

a.  utrzymanie  stacji  transformatorowej  wraz  z  liniami  kablowymi  SN  i  nn  (pkt  4  ppkt  2 

formularza ofertowego), 

b. utrzymania złącza kablowego wraz z liniami kablowymi SN i nn (pkt 4 ppkt 3 formularza 

ofertowego), 

c.  utrzymanie  studni  kablowej  wyposażonej  w  rozdzielnice  (pkt  4  ppkt  4  formularza 

ofertowego), 

d. utrzymanie rozdzielnicy wraz z liniami zasilającymi (pkt 4 ppkt 5 formularza ofertowego), 

e.  utrzymanie  szafki  zasilania  i  sterowania  pompowni  wraz  z  silnikiem  pompy  (pkt  4  ppkt  6 

formularza ofertowego), 

f.  utrzymanie  rozdzielnicy  obsługi  imprez  plenerowych  wraz  z  linią  zasilającą  (pkt  4  ppkt  7 

formularza ofertowego), 

g. utrzymanie urządzeń w tunelu (pkt 4 ppkt 8 formularza ofertowego), 

h.  utrzyman

ie  złącza  kablowego  wind  z  liniami  zasilającymi  (pkt  4  ppkt  9  formularza 

ofertowego), 

przy  czym  z  uwagi  na  przyjęty  przez  Zamawiającego  obmiarowy  model  rozliczania 

wynagrodzenia ww. ceny bezpośrednio wpływają na wysokość wynagrodzenia rzeczywiście 

wypłacanego wykonawcy i jako takie są istotnym elementem ceny, a wartość prac, których 

dotyczą zaniżone ceny ofertowe jest na tyle istotna, że rażąco niska jest również cała cena 

ofertowa  (w  szczególności  wartość  tych  prac  jest  wyższa,  aniżeli  różnica  pomiędzy 

całkowitymi cenami ofertowymi ELBUDREM i Odwołującego); 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153,  poz.  1503,  ze  zm.;  dalej: 

„ustawa  ZNK")  poprzez  zaniechanie  odrzucenia oferty  ELBUDREM,  pomimo  iż  jej  złożenie 

stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na manipulacji cenami jednostkowymi, tj. 

w szczególności polegający na znacznym zaniżeniu cen za: 

a.  utrzymanie  stacji  transformatorowej  wraz  z  liniami  kablowymi  SN  i  nn  (pkt  4  ppkt  2 

formularza ofertowego), 

b. utrzymania złącza kablowego wraz z liniami kablowymi SN i nn (pkt 4 ppkt 3 formularza 

ofertowego), 

c.  utrzymanie  studni  kablowej  wyposażonej  w  rozdzielnice  (pkt  4  ppkt  4  formularza 

ofertowego), 

d. utrzymanie rozdzielnicy wraz z liniami zasilającymi (pkt 4 ppkt 5 formularza ofertowego), 

e.  utrzymanie  szafki  zasilania  i  sterowania  pompowni  wraz  z  silnikiem  pompy  (pkt  4  ppkt  6 

formularza ofertowego), 

f.  utrzymanie  rozdzielnicy  obsługi  imprez  plenerowych  wraz  z  linią  zasilającą  (pkt  4  ppkt  7 

formularza ofertowego), 

g. utrzymanie urządzeń w tunelu (pkt 4 ppkt 8 formularza ofertowego), 

h.  utrzymanie  złącza  kablowego  wind  z  liniami  zasilającymi  (pkt  4  ppkt  9  formularza 

ofertowego), 

a  tym  samym  przez  zaoferowanie  cen  jednostokowych  we  wskazanych  pozycjach  na 

poziomie  znacznie  niższym,  aniżeli  faktycznie  ponoszone  w  tym  zakresie  koszty,  przy 

jednoczesnym  przesunięciu  części  kosztów  tychże  prac  do  pierwszej  pozycji  formularza 

cenowego

tj. 

ceny jednostkowej za utrzymanie punktu świetlnego; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

ELBUDREM,  pomimo  iż  jej  treść  jest  sprzeczna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  bowiem  została sporządzona  w  taki  sposób,  że realne  koszty  wykonania prac 

objętych pkt 4 ppkt 2-9 formularza ofertowego zostały zaniżone, a tym samym koszty te będą 

musiały  zostać  sfinansowane  w  ramach  ceny  jednostkowej  za  utrzymanie  punktów 

świetlnych (pkt 4 ppkt 1 formularza ofertowego), co oznacza, że oferta ELBUDREM została 

sporządzona niezgodnie z kategorycznym postanowieniem Rozdziału XI akapit trzeci SIWZ, 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  zabronił  ujmowania  kosztów  świadczenia  poszczególnych 

rodzajów usług w innych pozycjach Formularza ofertowego i przenoszenia ich pomiędzy inne 

pozycje,  a  jednocześnie  nakazał,  aby  w  każdej  z  pozycji  formularza  ofertowego  wycenić  

i  ująć  realne  koszty  zatrudnienia,  użycia  materiałów  i  sprzętu  oraz  inne  koszty  wg  wiedzy 

wykonawcy niezbędne do kompleksowego wykonania usługi; 

z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów podniesionych w pkt 1 - 3 powyżej, 

4.  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  ELBUDREM  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, pomimo iż zaoferowane przez tego wykonawcę ceny 

za utrzymanie urządzeń elektrycznych co najmniej wydają się być zaniżone. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej; 

3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy ELBUDREM; 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie. 

Odnośnie  zaniżenia  cen  jednostkowych  przez  ELBUDREM  Odwołujący  wskazał,  iż 

cena  ofertowa  brutto  stanowiła  podstawowe  kryterium  oceny  ofert  o  wadze  88%.  Celem 

ustalenia ceny ofertowej wykonawcy byli zobligowani do podania w formularzu ofertowym 9 

cen  jednostkowych  za  utrzymanie  urządzeń  oświetlenia  ulic  i  urządzeń  elektrycznych. 

Podstawą  ustalenia  całkowitej  ceny  ofertowej  były  ilości  urządzeń  wskazane  w  formularzu 

ofertowym. Ilości te miały jednak charakter orientacyjny - bowiem ilość urządzeń faktycznie 

obsługiwanych  w  trakcie  realizacji  Umowy  może  ulegać  zmianom  -  w  szczególności 

zmniejszeniu o 30%. Zamawiający przyjął, że faktyczny zakres zamówienia wynikać będzie  

z  aktualnej  liczby:  urządzeń  oświetlenia  ulic  i  urządzeń  elektrycznych,  wymagających 

utrzymania,  a  powyższa  ilość  miała  być  ustalana  w  okresach  miesięcznych  przez  okres 

obowiązywania  umowy.  Rozliczenie  prac  miało  nastąpić  po  zryczałtowanych  stawkach 

jednostkowych  z  uwzględnieniem  ilości  urządzeń  oświetlenia  ulic  i  urządzeń  elektrycznych 

objętych  utrzymaniem  w  danym  okresie  (§  6  ust.  5  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  -  Wzoru 

Umowy).  W  postępowaniu  oferty  złożyło  pięciu  wykonawców.  ELBUDREM  zaoferował 

najniższe  spośród  wszystkich  wykonawców  ceny  jednostkowe  za  utrzymanie  urządzeń 

elektrycznych, co obrazowała tabela zamieszczona w odwołaniu.  

Odwołujący  wskazał,  iż  dysproporcja  cen  jednostkowych  jest  uderzająca  -  ceny 

zapr

oponowane  przez  ELBUDREM  są  kilkukrotnie  a  nawet  kilkunastokrotnie  niższe  niż 

najniższe  spośród  pozostałych  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez  pozostałych 

wykonawców  w  Postępowaniu.  Ceny  te  są  niewiarygodne  również  i  z  tego  powodu,  że  

w  ogóle  nie  odzwierciedlają  różnic  w  nakładach  i  kosztach  niezbędnych  do  utrzymania 

poszczególnych  urządzeń wskazanych  w  pkt  4 ppkt  3-9 formularza  ofertowego.  Zaznaczył, 

że  utrzymanie  tych  urządzeń  elektrycznych  związane  jest  z  koniecznością  wykonywania 

odmiennych  czynności  konserwacyjnych,  innym  nakładem  pracy  oraz  koniecznością 

wymiany  innych  elementów  czy  części  zamiennych.  Przykładowo,  utrzymanie  urządzeń 

elektrycznych w tunelu jest znacznie droższe, niż np. utrzymanie rozdzielnicy wraz z liniami 

zasilającymi  -  urządzenia  te  wymagają  bowiem  statystycznie  znacznie  częstszego 

uczynniania  niż  pozostałe  urządzenia  elektryczne  (w  szczególności  z  uwagi  na  znajdującą  

w  obsługiwanym  tunelu pompę  zanurzeniową ścieków  sanitarnych,  która  wymaga  częstych 

interwencji,  połączonych  dodatkowo  z  koniecznością  opróżnienia  ścieków  przed  podjęciem 

naprawy, a także z uwagi na znajdującą się tunelu rozdzielnicę zasilające Centrum Dozoru 

Wizyjnego  wraz  z  liniami  kablowymi  - 

ilość  urządzeń  i  linii  kablowych  składających  się  na 

wszystkie  „Urządzenia  w  tunelu”  jest  zatem  zdecydowanie  większa  niż  w  przypadku 

„Rozdzielnicy  wraz  z  liniami zasilającymi",  a  co za tym  idzie  awaryjność  tych  urządzeń jest 

większa;  potwierdzeniem  tego  są  zapisy  pkt  5  ppkt  5  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  -  gdzie 

wskazano  przewidy

waną  liczbę  uczynnień  na  poziomie  5  miesięcznie/180  w  skali  całego 

zamówienia), dodatkowo realizowanego w ciągu zaledwie 1 godziny od przyjęcia zgłoszenia. 

Określenie  przez  Odwołującego  wszystkich  ww.  cen  jednostkowych  na  tożsamym,  bardzo 

niskim  poziomie  w

skazuje,  że  wartości  wpisane  w  pkt  4  formularza  ofertowego  nie  były 

rezultatem jakiejkolwiek analizy kosztów ponoszonych w tym zakresie, lecz jedynie prostym, 

mechanicznym  przepisaniem  jednej  kwoty  do  kolejnych  pozycji.  Takie  działanie  nie  ma  nic 

wspólnego  z  rzetelną  kalkulacją  ceny  ofertowej,  a  nadto  stoi  w  oczywistej  sprzeczności  

z  zapisami  rozdziału  XI  SIWZ,  które  nakazywały  wykonawcom  ująć  w  każdej  pozycji 

formularza cenowego ujęcie realnych kosztów zatrudnienia, użycia materiałów i sprzętu oraz 

wszyst

kich  innych  kosztów,  które  według  wiedzy  Wykonawcy  miałyby  być  niezbędne  do 

kompleksowego  wykonania  usługi.  Ceny  jednostkowe  zaproponowane  przez  ELBUDREM 

nie  pozwalają  na  pokrycie  podstawowych  kosztów  utrzymania  urządzeń  elektrycznych  -  tj. 

wykonywania  okr

eślonych  w  SIWZ  czynności  związanych  z  przeglądami,  pomiarami  

i bieżącą konserwacją. Tym bardziej nie uwzględniają one kosztów usuwania ewentualnych 

awarii,  naprawy  lub  wymiany  części  zamiennych  i  zużywających  się.  Podkreślał,  że 

urządzenia  elektryczne,  których  utrzymanie  jest  objęte  przedmiotem  zamówienia,  nie  są 

urządzeniami  nowymi.  Są  to  głównie  urządzenia  kilkunastoletnie,  znacznie  już 

wyeksploatowane  - 

a  co  za  tym  idzie  utrzymanie  ich  w  sprawności  wymaga  poniesienia 

znacznie wyższych kosztów. W przypadku tych urządzeń istnieje podwyższone ryzyko awarii 

i  konieczności  wymiany  zużytych  lub  zniszczonych  części  lub  elementów  na  nowe  -  a 

wszelkie koszty z tym związane w całości pokrywa wykonawca. 

Koszty utrzymania stacji transformatorowej wraz z liniami kablowymi SN i nn 

Odwołujący  wskazał,  że  zaproponowana  przez  ELBUDREM  cena  jednostkowa  za 

utrzymanie  1  stacji  transformatorowej  na  poziomie  100,00  zł  miesięcznie  nie  pozwoli  na 

pokrycie kosztów wszystkich czynności, do wykonania których wykonawca jest zobligowany 

w ramach przedmiotowej usługi. Zwrócił uwagę, że zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 1 ppkt 13 Wzoru 

Umowy,  obowiązkiem  wykonawcy  jest  prowadzenie  eksploatacji  i  konserwacji  4  stacji 

transformatorowych 15/0,4 kV/kV zgodnie z instrukcjami szczegółowej eksploatacji ww. stacji 

(instrukcje te stanowią Załącznik nr 11 do SIWZ). Z ww. instrukcji wynika jednoznacznie, że 

obowiązkiem wykonawcy jest w szczególności: 

- wykonanie raz na 5 lat analizy pracy stacji, 

wykonywanie oględzin stacji: a) skróconych (1 raz w miesiącu dla każdej stacji), b) oględzin 

pełnych (1 raz w każdym roku), 

wykonanie przeglądu stacji (nie rzadziej niż raz na 5 lat - co najmniej 1 raz dla każdej stacji 

w całym okresie obowiązywania umowy), 

wykonywanie  oględzin  transformatorów:  a)  skróconych  (1  raz  w  miesiącu),  b)  pełnych  (1 

raz w każdym roku). 

Wykonanie  ww.  czynności  przez  odpowiednio  wykwalifikowanych  pracowników 

(posiadających  odpowiednie  uprawnienia  elektryczne)  jest  procesem  czasochłonnym, 

realizowanym  co  do  zasady  przez  dwie  osoby  - 

w  szczególności  z  uwagi  na  konieczność 

pracy  pod  napięciem.  Co  więcej,  poza  samym  czasem  pracy,  konieczne  jest  zapewnienie 

dojazdu  pracowników  do  stacji  transformatorowych  (co  w  aglomeracji  trójmiejskiej  jest 

również czasochłonne). Koszt wykonywania ww. czynności konsumuje przeważającą część 

wynagrodzenia,  które  zgodnie  z  ofertą  miałby  uzyskiwać  ELBUDREM  z  tytułu  utrzymania 

stacji transformatorowych wraz z liniami kablowymi SN i nn. 

Dodatkowo  w  ramach  obowiązkowych  przeglądów  konieczne  jest  wyłączenie 

napięcia - które to wyłączenie jest realizowany przez podmiot zewnętrzny (Energa Operator 

S.A.) za dodatkowym wynagrodzeniem - 

którego koszt winien zostać uwzględniony w cenie 

ofertowej  wykonawcy  (a  jest  to  również  koszt  istotny,  sięgający  kilkudziesięciu  złotych  

w przeliczeniu na utrzymanie jednej stacji transformatorowej w okresie jednego miesiąca). 

Poza  ww.  obowiązkami  Wykonawca  jest  zobligowany  do  dokonywania  wszelkich 

koniecznych napraw oraz tzw. uczynnień stacji (statystycznie - jak wynika z Załącznika nr 4 

do SIWZ Lp. 6 pkt 4 - 

konieczność wykonania uczynnienia występuje około 1 raz w miesiącu 

i 36 razy w skali całego okresu obowiązywania umowy). Wykonanie ww. czynności wiąże się 

nie  tylko  z  poniesieniem  kosztu  pracy  przy  wykonywaniu 

ww.  czynności  (w  warunkach 

trójmiejskich  wysokość  wynagrodzenia  realnie  wypłacanego  wykwalifikowanym  elektrykom 

istotnie  przewyższa  wartość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę),  ale  również  kosztów 

pracy ponoszonych w trakcie dojazdu i kosztami paliwa (w t

ym ze zużyciem paliwa). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jak  wynika z  § 3 ust.  2 pkt  1  ppkt  13  Wzoru  Umowy  

(a  także  z  obowiązujących  przepisów  i  norm  w  tym  zakresie  oraz  z  zapisów  Instrukcji 

szczegółowych  eksploatacji  stacji  (Załącznik  nr.  11  do  SIWZ),  elektrycy  realizujący  prace 

mają  obowiązek  wyposażenia  w  niezbędny  sprzęt  ochrony  osobistej,  obsługi  technicznej  

i  przeciwpożarowy  przewidziany  w  eksploatowanych  stacjach  transformatorowych,  przy 

czym  wykonawca  realizujący  przedmiot  umowy  musi  wyposażyć  się  w  ten  sprzęt  własnym 

kosztem i staraniem. Sprzętem takim będą w szczególności: drążek izolacyjny, wskaźnik SN 

typu  EF,  uziemiacze  przenośne,  półbuty  i  rękawice  dieletryczne,  dywanik  dielektryczny, 

uzgadniacz faz, czy kask izolacyjny. 

Niezależnie  od  pozyskania  czy  zakupu  ww.  sprzętu,  obowiązkiem  Wykonawcy  jest 

zapewnienie odpowiedniej jego legalizacji, wykonania badań technicznych i uzyskania atestu 

(przy  czym  ww.  obowiązki  z  badaniem  sprzętu  muszą  być  wykonywane  cyklicznie 

(odpowiednio  co  najmniej raz  na  6,  12 

albo 24 miesiące) - a tym samym powtarzane będą 

wielokrotnie w całym w okresie obowiązywania umowy). Same tylko koszty badań generują 

miesięczny koszt rzędu 35 zł w przeliczeniu na jedną stację (stanowią zatem ponad 1/3 ceny 

jednostkowej przyjętej przez ELBUDREM). 

Dodatkowym  kosztem  ponoszonym  przez  wykonawcę  w  ramach  realizacji  usługi 

będzie  koszt  zapewnienia  części  zamiennych  niezbędnych  do  napraw  (przykładowo: 

przekładników,  zabezpieczeń,  oleju  transformatorowego,  przewodów/kabli)  oraz  wszelkich 

materia

łów do konserwacji (smary, oleje itp.). Nie sposób jest przyjąć, aby w całym okresie 

obowiązywania umowy (36 miesięcy) w ogóle tego rodzaju koszty nie wystąpiły. Jak zostało 

bowiem  wskazane  powyżej,  objęte  przedmiotem  zamówienia  stacje  transformatorowe  są 

urządzeniami  stosunkowo  wyeksploatowanymi,  co  w  praktyce  znacząco  podwyższa  ryzyko 

awarii  oraz  konieczności  zastępowania  zepsutych  lub  wyeksploatowanych  części  nowymi. 

Jednostkowy  koszt  tego  rodzaju  napraw  może  oscylować  wokół  kilku  tysięcy  złotych  -  co 

oz

nacza,  że  konieczność  wystąpienia  zaledwie  jednej  naprawy  tego  rodzaju 

skonsumowałaby kolejne kilkadziesiąt złotych ceny jednostkowej ELBUDREM (która została 

ustalona na poziomie zaledwie 100 zł). 

Reasumując  Odwołujący  wskazał,  że  cena  ofertowa  zaproponowana  przez 

ELBUDREM  w  zakresie  utrzymania  stacji  transformatorowych  nie  pozwala  na  pokrycie 

kosztów: 

pracy przy wykonywaniu czynności konserwacyjnych, oględzin, przeglądów, 

pracy związanej z usuwaniem awarii (uczynnianiem urządzeń), 

dojazdu pracowników do stacji transformatorowych celem wykonywania ww. czynność, 

materiałów i części zamiennych, 

wyłączeń napięcia realizowanych przez zewnętrznego operatora sieciowego, 

zapewnienia niezbędnego sprzętu i wyposażenia oraz przeprowadzenia jego cyklicznych 

badań. 

Przyjmując nawet, że ww. koszty będą przez ELBUDREM ponoszone na potencjalnie 

najniższym  poziomie  (w  praktyce  niemożliwym  dla  żadnego  wykonawcy),  przekroczą  one  

w 

istotny sposób wysokość wynagrodzenia, które byłoby wypłacane ww. wykonawcy zgodnie 

z przyjętą przez niego stawką jednostkową 100 zł miesięcznie za każdą z czterech stacji. 

Koszty utrzymania pozostałych urządzeń elektrycznych 

W  zakresie  ww.  kosztów  Odwołujący  podał,  iż  niewiarygodne  są  również  ceny 

jednostkowe przyjęte przez ELBUDREM dla utrzymania pozostałych urządzeń elektrycznych 

(pkt 4 ppkt 3-

9 formularza ofertowego). Uzasadniał, że utrzymanie sprawności ww. urządzeń 

wymaga poniesienia kosztów pracy odpowiadających przynajmniej: 

wykonaniu ich oględzin połączonych z konserwacją - co najmniej 1 raz w roku; 

wykonaniu  co  najmniej  jednego  pełnego  przeglądu  w  skali  całego  okresu  umowy  dla 

każdego urządzenia; 

usuwaniu awarii i uczynniania urządzeń - w zależności od potrzeb, przy czym w przypadku 

urządzeń w tunelu konieczność statystycznie zachodzi około 5 razy w miesiącu (pkt 5 ppkt 

Załącznika nr 4 do SIWZ) - co wskazuje, że ELBUDREM w ramach żądanych przez siebie 

15  złotych  miesięcznie  musiałby  wykonać  około  5  interwencji  związanych  z  dojazdem  do 

tunelu (w ciągu maksymalnie jednej godziny od otrzymania zlecenia) i usunięciem awarii - co 

oznacza,  że  na  jedną  interwencję  wykonaną  przez  dwóch  elektryków  ELBUDREM  mógłby 

przeznaczyć nie więcej niż 3 złote (o ile nie ponosiłby żadnych innych kosztów związanych  

z  utrzymaniem  urządzeń  -  co  w  praktyce  i  tak  jest  niemożliwe);  w  praktyce  kwota  ta  nie 

wystarczyłaby  nawet  na  dojazd  w  miejsce  usuwania  awarii,  nie  wspominając  nawet  

o  usunięciu  awarii  czy  pokryciu  kosztów  związanych  z  koniecznością  opróżnienia  studni 

ścieków sanitarnych przed podjęciem naprawy; 

dojazdom  do  miejsca  wykonywania  czynności  utrzymaniowych  lub  związanych  

z usuwaniem awarii; 

w  przypadku  utrzymania  rozdzielnicy  obsługi  imprez  plenerowych  wraz  z  linią  zasilającą 

(pkt  4  ppkt  7  formularza  ofertowego)  oraz  studni  kablowych  wyposażonych  w  rozdzielnicę 

(pkt 4 ppkt 4 formularza ofertowego) dodatkowo również kosztom udostępnienia jednostkom 

zewnętrznym  na  cele  imprez  plenerowych  (w  tym  dokonania  sprawdzenia  w/w  urządzeń 

przed udostępnieniem). 

Przyjęta  przez  ELBUDREM  stawka  na  poziomie  15  złotych  miesięcznie  za  jedno 

urządzenie nie pozwoli nawet  na  pokrycie kosztów  robocizny (kosztów pracy).  Tymczasem 

również  w  przypadku  tych  urządzeń  wykonawcę  będą  obciążały  koszty  materiałów 

konserwacyjnych  or

az  wszelkich  niezbędnych  części  zamiennych.  Koszty  ich  zakupu  

i  wymiany  w  całości  obciążają  wykonawcę  usługi  i  winny  zostać  uwzględnione  

w zaproponowanej cenie jednostkowej. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  świetle  powyższego  nie  może  ulegać  wątpliwości,  że 

ELB

UDREM  zaniżył  w  istocie  osiem  spośród  dziewięciu  cen  jednostkowych  ujętych  

w  formularzu  ofertowym.  Okoliczność  ta  skutkuje  koniecznością  uznania,  że  ELBUDREM 

dokonał  zabiegu  polegającego  na  uwzględnieniu  kosztów  utrzymania  urządzeń 

elektrycznych  w  cenie  jednostkowej  za  utrzym

anie  urządzeń  oświetlenia  ulic  a  więc  do 

swoistego  „przeniesienia  kosztów”  pomiędzy  pozycjami  „kosztorysu”  zawartego  w  pkt  4 

formularza ofertowego, względnie zaniżył w stopniu istotnym całkowitą cenę ofertową i tym 

samym zaoferował ją na poziomie rażąco niskim. 

Odwołujący  uzasadniał,  że  jakkolwiek  oferta  ELBUDREM  globalnie  zawiera  cenę 

najniższą spośród wszystkich ofert złożonych w postępowaniu (w szczególności cenę niższą, 

niż  zaoferowana  przez  Odwołującego),  to  jednak  okoliczność  ta  wynika  wyłącznie  z  faktu 

znacznego  zaniżenia  przez  ELBUDREM  cen  jednostkowych  zawartych  w  pkt  4  ppkt  2-9 

formularz ofertowego. Zauważył, że ELBUDREM zaoferował Zamawiającemu nieco wyższą 

stawkę wynagrodzenia za utrzymanie urządzeń oświetlenia ulicznego (cenę jednostkową za 

utrzymanie  1  pkt  świetlnego).  Wprawdzie  cena  ta  jest  wyższa  od  ceny  zaproponowanej 

przez  Odwołującego  zaledwie  o  1  grosz,  jednak  uwzględniając  zakładaną  liczbę  punktów 

świetlnych objętych utrzymaniem w ramach przedmiotowego zamówienia (31 000 szt.) oraz 

okres obowiązywania umowy (36 miesięcy) różnica ta przekłada się na zauważalnie wyższą 

cenę  utrzymania  oświetlenia  ulicznego  w  stosunku  do  ceny  Odwołującego.  Taka  różnica  

w ww. cenie jednostkowej zaproponowanej przez ELBUDREM i Odwołującego wskazuje na 

wysokie  prawdopodobieństwo  przeniesienia  przez  ELBUDREM  części  kosztów  utrzymania 

urządzeń elektrycznych do ceny jednostkowej za utrzymanie urządzeń oświetlenia ulicznego. 

Opisane  działanie  ELBUDREM,  polegające  na  przeniesieniu  kosztów  pomiędzy 

pozycjami  formularza  cenowego,  wypełnia  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

określonego  w  art.  3  ust.  1  ustawy  ZNK.  Odwołujący  wskazał,  że  działanie  ELBUDREM 

polegające na zaproponowaniu Zamawiającemu cen jednostkowych za utrzymanie urządzeń 

elektryc

znych na poziomie nieuwzględniającym rzeczywistych kosztów, jakie w związku z ich 

wykonaniem  wykonawca  ten  będzie  ponosił,  jest  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi 

obyczajami,  dotyczącymi  konkurowania  przez  przedsiębiorców  w  postępowaniach 

przetargowych  poprze

z  oferowanie  korzystnych  dla  Zamawiającego  warunków.  Na 

naruszenie dobrych obyczajów w niniejszym Postępowaniu wskazuje w szczególności to, że 

działanie  ELBUDREM  doprowadza  do  zniekształcenia  określonych  interesów  i  zachowań 

gospodarczych  w  przeciętnych  warunkach  gospodarki  rynkowej,  prowadząc  do  naruszenia 

interesów  innego  przedsiębiorcy  na  konkurencyjnym  rynku  (por.  również  uzasadnienie 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2015 r. sygn. akt KIO 1292/15). W stanie 

faktycznym  sprawy  działanie  ELBUDREM  nie  miało  nic  wspólnego  z  rzetelną  wyceną 

wartości  usług  utrzymania  urządzeń  elektrycznych  i  nie  odzwierciedlało  kosztu,  które  tego 

rodzaju  prace  w  założonym  przez  Zamawiającego  przypadku  (tj.  ilości  rzeczywiście 

utrzymywanych 

urządzeń  elektrycznych  i  oświetleniowych  były  takie  same,  jak  przyjęte  

w  formularzu  ofertowym  dla  potrzeb  wyliczenia  ceny  ofertowej),  realnie  by  generowały.  

W  istocie,  realizacja  przedmiotowych  robót  za  ceny,  które  w  swej  ofercie  zaoferował 

ELBUDREM  w  ogóle  nie  byłaby  możliwa  -  ceny  te  nie  wystarczyłyby  bowiem  nawet  na 

pokrycie  kosztów  pracy.  Zaoferowania  takich  cen  nie  można  uznać  za  normalne, 

konkurencyjne  działanie  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Konkurencja,  

w  szczególności  na  rynku  zamówień  publicznych,  powinna  cechować  się  uczciwymi 

zwyczajami  i  praktykami  po  stronie  przedsiębiorców  zainteresowanych  uzyskaniem 

zamówienia,  nie  zaś  zabiegami  czysto  matematycznymi  nakierowanymi  wyłącznie  na 

ustawienie się w pozycji korzystniejszej od innych przedsiębiorców. Tymczasem zachowanie 

ELBUDREM 

polegające 

na 

zniekształceniu 

cen 

jednostkowych 

w 

stopniu 

nieodpowiadającym rzeczywistym kosztom wykonania usługi może doprowadzić do sytuacji, 

w której Zamawiający będzie zobligowany do zapłaty ELBUDREM wyższego wynagrodzenia 

niż  to,  które  wypłaciłby  Odwołującemu.  Mając  na  uwadze,  że  zgodnie  z  założeniami 

dokumentacji  przetargowej  możliwe  i  prawdopodobne  jest,  że  ilości  faktycznie 

utrzymywanych  urządzeń  elektrycznych  i  oświetleniowych  będą  inne,  niż  wskazane  w 

formularzu ofertowym, w

ynagrodzenie wypłacane w oparciu o stawki oderwane od faktycznie 

ponoszonych  kosztów  może  się  okazać  dla  zamawiającego  mniej  korzystne  (droższe),  niż 

gdyby jego wysokość została ustalona w oparciu o ceny rzetelnie skalkulowane. Odwołujący 

wskazał,  że  działanie  ELBUDREM  naruszyło  nie  tylko  interes  Zamawiającego,  ale  również 

innych  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  (w  tym  przypadku  interes 

Odwołującego),  bowiem  było  nakierowane  na  zmniejszenie  ich  szansy  na  uzyskanie 

zamówienia  w  Postępowaniu.  Doprowadziło  to  bowiem  do  sytuacji,  w  której  cena 

ELB

UDREM jest formalnie najkorzystniejsza, pomimo iż w rzeczywistości wcale taka być nie 

musi. 

Powyższe  jednoznacznie  świadczy  o  tym,  że  zaniżenie  przez  ELBUDREM  cen 

jednostkowych za utrzymanie urządzeń elektrycznych było działaniem sprzecznym z dobrymi 

obyczajami,  które  naruszyło  interes  Odwołującego.  Służyło  ono  wyłącznie  swoistej 

manipulacji  ceną  oferty,  nie  zaś  jakiejkolwiek  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  taka  sytuacja  jest 

jednoznacznie kwalifikowana jako czyn nieuczciwej konkurencji. Tytułem przykładu wskazał 

na  wyrok  KIO  z  dnia  24  września  2014  r.  sygn.  akt:  KIO  1844/14,  wyrok  z  dnia  3  grudnia 

2015  r.  sygn.  akt:  KIO  2553/15,  wyrok  z  dnia  24  sierpnia  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  1449/16, 

1501/16 oraz wyrok z dnia 23 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  oferty  ELBUDREM  Odwołujący 

wskazał,  iż  nawet  gdyby  uznać,  że  w  ofercie  ELBUDREM  nie  doszło  do  jakiegokolwiek 

przeniesienia  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  cenami  jednostkowymi,  a  jedynie  do 

zaniżenia  cen  jednostkowych  za  utrzymanie  urządzeń  elektrycznych,  to  taka  sytuacja 

również  powinna  skutkować  odrzuceniem  oferty  ELBUDREM.  Świadczyłoby  to  bowiem  

o  tym,  że  ELBUDREM  zaoferował  cenę  rażąco  niską.  Odwołujący  podniósł,  iż  choć  

w  przypadku  instytucji  rażąco  niskiej  ceny  zasadą  jest  badanie  charakteru  ceny  dla całego 

zamówienia  (ceny  globalnej),  to  jednak  w  określonych  sytuacjach  faktycznych  badanie 

elementów  składowych  takiej  ceny  jest  nie  tylko  dopuszczalne,  lecz  wręcz  konieczne. 

Sytuacja,  która  ma  miejsce  na  gruncie  niniejszego  postępowania,  z  całą  pewnością  taki 

sposób  badania  przesłanek  rażąco  niskiej  ceny  uzasadnia.  Co  istotne,  w  aktualnym  stanie 

prawnym  możliwość  badania  składników  ceny  pod  kątem  przesłanek  rażąco  niskiej  ceny 

została dodatkowo przez ustawodawcę wyeksponowana w treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Aktualni

e  przepis  ten  wprost  wskazuje,  iż  część  składowa  ceny  ofertowej  może  stanowić 

przesłankę uznania ceny za rażąco niską. W świetle ww. przepisu zasadnicze znaczenia dla 

ustalenia, czy element składowy ceny może być badany pod kątem przesłanek rażąco niskiej 

ceny  ma  zatem  ustalenie,  czy  ów  składnik  cenowy  ma  charakter  istotny.  Odwołujący 

zauważył,  że  przepisy  ustawy  Pzp  pojęcia  „istotnej”  części  składowej  ceny  nie  definiują. 

Zgodnie  z  definicją  słownikową  pojęcie  to  oznacza  „1.  główny,  podstawowy;  2.  duży, 

zna

czny;  3.  Rzeczywisty,  prawdziwy”  (Słownik  Języka  Polskiego  Wydawnictwa  PWN, 

www.sjp.pwn.pl 

oraz „taki, który ma duże znaczenie lub duży wpływ na coś” (Wielki Słownik 

Języka  Polskiego  PAN,  www.wsjp.pl).  Wydaje  się  zatem,  że  za  podstawowe  kryteria 

determinujące możliwość badania składnika ceny ofertowej pod kątem rażąco niskiej winny 

być uznane okoliczności takie jak to, czy badany składnik stanowi znaczną część całej ceny 

ofertowej lub te

ż czy składnik ten miał duży wpływ na ww. cenę oraz na wynik postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  wskazał,  iż  ww.  stanowisko  znajduje 

potwierdzenie  również  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  przywołał  wyrok  KIO  z 

dnia  24  wr

ześnia 2014 r. sygn. akt: KIO 1844/14 oraz z dnia 24 sierpnia 2012 r. sygn. akt: 

KIO 1734/12. Odwołujący przywołał również fragment opinii Prezes UZP pt. „Badanie rażąco 

niskiej ceny po nowelizacji”.  

Odwołujący  stwierdził,  iż  jakkolwiek  koszty  utrzymania  oświetlenia  ulicznego 

(punktów  świetlnych  -  objętych  ceną  jednostkową  wskazaną  w  pkt  4  ppkt  1  formularza 

ofertowego) mają zasadniczy i przeważający udział w całości kosztów realizacji zamówienia, 

nie pozbawia to jednak kosztów pozostałych czynności utrzymaniowych (a tym samym cen 

jednostkowych  zapisanych  w  poz.  2-

9  punktu  4  formularza  ofertowego)  cech  istotności. 

Biorąc pod uwagę fakt, że różnice w cenach ofertowych poszczególnych wykonawców były 

w  tym  postępowaniu  stosunkowo  niewielkie,  ich  wartość  była  istotna  z  punktu  widzenia 

wyniku  Postępowania.  W  szczególności  różnica  pomiędzy  cenami  oferty  Odwołującego  i 

Przystępującego  wniosła  zaledwie  155  520,00  zł.  Gdyby  ELBUDREM  doliczył  do  ceny 

ofertowej  rzeczywiste  koszty  utrzymania  urządzeń  elektrycznych,  to  całkowita  cena  jego 

oferty  przestałaby  być  ceną  najniższą  w  Postępowaniu  (nie  byłaby  nawet  ceną  drugą  w 

kolejności).  W  tym  kontekście  stwierdzić  należy,  że  wskazane  przez  ELBUDREM  w  pkt  4 

ppkt  2-

9 formularza  ofertowego winny  być zakwalifikowane jako  stanowiące  „istotną”  część 

składową  ceny  ofertowej.  Ich  wysokość  będzie  miała  bezpośredni  wpływ  na  wysokość 

rzeczywiście  wypłacanego  wybranemu  wykonawcy  wynagrodzenia.  Roboty  te  będą 

rozliczane  po  cenach  przyjętych  w  ofercie  wykonawcy  -  zatem  zaniżone  ceny  jednostkowe 

oznaczają  niższe  całościowe  wynagrodzenie.  Tym  samym,  znaczące  zaniżenie  ww.  cen 

jednostkowych  winno  skutkować  przeprowadzeniem  przez  Zamawiającego  procedury 

wyjaśniającej  określonej  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  takiej  procedury  nie 

zastosował.  Negatywny  wynik  takiej  procedury  powodować  będzie  konieczność  odrzucenia 

oferty ELBUDREM (odpowiednio, w zależności od treści złożonych wyjaśnień, na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp bądź art. 90 ust. 3 ustawy Pzp), co uzasadnia sformułowanie 

zarzutu również w zakresie naruszenia ww. dwóch przepisów. 

Odwołujący nadmienił, że prowadzenie procedury wyjaśniającej określonej w art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp nie jest celowe w przypadku, gdy oferta wykonawcy ELBUDREM podlega 

odrzuceniu na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy  Pzp 

w związku z dokonaną przez niego 

manipulacją  częściami  składowymi  ceny.  W  przypadku  uwzględnienia  tego  ostatniego 

zarzutu  (

czyn  nieuczciwej  konkurencji)  zasadne  będzie  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenie  oferty  ELBUDREM  z  pominięciem  procedury  wyjaśnienia  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  treści  oferty  ELBUDREM  z  SIWZ 

Odwołujący  wskazał,  że  nieuwzględnienie  przez  ELBUDREM  w  cenach  jednostkowych  za 

utrzymanie  urządzeń  elektrycznych  wszystkich  kosztów  związanych  z  tą  usługą  stoi  

w oczywistej sprzeczności z kategorycznym zapisem Rozdziału XI akapit trzeci SWIZ. Mając 

na  u

wadze,  że  powyższa  niezgodność  dotyczy  elementu  przedmiotowo  istotnego  oferty 

wykonawcy  - 

tj.  ceny  (wynagrodzenia)  za  realizację  usługi,  powoduje  ona  obowiązek 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący na potwierdzenie 

stan

owiska przywołał wyrok KIO z dnia 19 lutego 2021 r. sygn. akt: KIO 268/21 oraz z dnia 

28 stycznia 2021 r. sygn. akt: KIO 3508/20. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający wskazał, że analiza poziomu poszczególnych cen ofertowych wskazuje, 

iż  w  stanie  faktycznym  bezspornie  można  wykazać,  iż  nie  został  przekroczony  żaden  

z  dwóch  progów  procentowych  zobowiązujący  Zamawiającego  do  zwrócenia  się  

o  wyjaśnienia,  w  zakresie  podejrzeń  o  rażąco  niską  cenę,  do  wykonawcy  firmy  Elbudrem. 

Wobec  powyższego  nie  zachodzą  generalnie  ustawowe  przesłanki  do  konieczności 

wzywania  wykonawcy  o  takie  wyjaśnienia.    Zamawiający  może  natomiast  lecz  nie  musi, 

wzywać  wykonawcy,  gdy  części  składowe  budzą  wątpliwości.  Ważne  jest,  aby  te  części 

zamówienia  miały  istotny  wpływ  na  ogólny  poziom  ceny  ofertowej.  Zamawiający  przywołał 

wyrok  KIO  sygn.  akt:  KIO  1379/17  oraz  KIO  687/17  i  693/17.  W  związku  z  powyższym 

dokonywanie dalszej analizy zarzutu w zakresie RNC uznajemy za bezzasadny. 

Uzasadniał, że różnica w ofertach pomiędzy Elbudrem (6 678 088,20 zł) a FB Serwis 

(6 869 377,80 zł) wynosi 191 289,60 zł, co stanowi 2,86% oferty firmy Elbudrem. Generalnie 

wszystkie  oferty  zostały złożone  z  cenami  niższymi  niż  kwota,  jaką  Zamawiający zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co świadczy również o istnieniu konkurencji na 

rynku usług i co jest zjawiskiem naturalnym, pożądanym oraz mniejszym, niż prognozowano 

przy  szacowaniu,  wzroście  cen  w  okresie  ostatnich  3  lat.  Wobec  powyższego,  pomimo 

pewnej  wiedzy  Zamawiającego  w  zakresie  możliwości  realizacji  zamówienia  i  przyjęcia 

pewnych własnych kalkulacji wynikających z doświadczenia i analizy rynku, nie musiał i nie 

był  zobligowany  do  wyjaśniania  stanu  faktycznego,  z  racji  na  oczywiste  uwarunkowania 

związane  z  tym  zamówieniem  oraz  czytelny  sposób  kalkulacji  oferty  przez  wykonawcę. 

Ocena oferty odnosiła się w tym przypadku do porównania sposobu wyceny i poziomu cen 

do  warunków  i  wymogów  istniejących  w  niniejszym  zamówieniu.  Zamawiający  uznał,  że 

zarówno  poziom  cen  za  poszczególne  pozycje,  jak  i  cena  globalna,  gwarantują  wykonanie 

całego  zamówienia.  Przedmiot  zamówienia  to  nie  tylko  działania  awaryjne,  co  najczęściej 

podnosi  odwołujący,  próbując  wykazać  niewłaściwe  wyliczenia  ceny  przez  firmę  Elbudrem, 

lecz  również  -  a  wręcz  przede  wszystkim  -  czynności  sukcesywne,  regularne  i  planowane, 

które należy interpretować i oceniać łącznie w ujęciu choćby miesięcznym.  Odwoływanie się 

do  cen  jednostkowych  wydaje 

się  w  tym  przypadku  całkowicie  bezzasadne  i  nierealne, 

choćby patrząc na poziom cen zaoferowanych przez 2 konkurujące podmioty na praktycznie 

identycznym poziomie, który mógłby się wydawać nierealnym z punktu widzenia możliwości 

realizacji pojedynczego zl

ecenia. Zamawiający przywołał wyrok KIO 1609/17. 

Dalej  Zamawiający  stwierdził,  że  czyn  nieuczciwej  konkurencji  to  celowy  sposób 

przerzucania  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  cenami,  aby  jedne  były  wygórowanie 

wysokie  a  drugie  relatywnie  niskie,  co  spowoduje 

pozytywną  i  korzystną  ocenę  oferty.  

W  omawianym  przypadku  wykonawca  w  każdej  pozycji  zaoferował  relatywnie  niskie  ceny, 

lecz  nie  oderwane  od  realiów  rynkowych.  Dodatkowo,  z  takiego  sposobu  ustalenia  cen 

wykonawca nie otrzyma żadnych dodatkowych punktów, które by stawiały ocenę jego oferty 

w  sposób  korzystniejszy  od  konkurencji.  Zaznaczył,  że  faktycznym  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest sprzedaż  poniżej kosztów  własnych ponoszonych przez przedsiębiorcę,  co 

ma utrudniać dostęp do rynku innym podmiotom, natomiast w analizowanej sprawie różnica 

poziomu cen raczej wynika ze zwykłej realnej konkurencji rynkowej a nie sprzedaży poniżej 

kosztów, o czym świadczy minimalna różnica cen w ofertach i podobny sposób jej kalkulacji.  

Podkreślał, że jeżeli w przepisach wskazuje się na określenia takie jak  „utrudnianie, lub „w 

celu”    to  czyny,  jakie  podejmuje  wykonawca,  muszą  być  podejmowane  świadomie  i  z 

zamiarem,  na  co  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  przedstawiono  żadnych  dowodów 

takiego działania wykonawcy.  

W  końcu  Zamawiający  wskazał,  iż  w  omawianym  przypadku  Odwołujący  zarzuca 

złożenie  oferty  z  RNC,  natomiast  za  wyjątkiem  zwykłych  porównań  cen  jednostkowych  nie 

przywołuje  żadnych  norm,  reguł  wytycznych,  który  uprawdopodabniają  rzetelne  i  realne 

wyliczenie  tych ce

n i wskazują, iż wykonawca Elbudrem wykonał to w sposób niewłaściwy, 

niezgodny z przepisami. Odwołujący, zasłaniając się przedłożeniem materiału dowodowego 

na  etapie  rozprawy,  nie  zapewnił  możliwości  Zamawiającemu  rzetelnego  zapoznania  się  

z  analizą  sporządzoną  dla  stawianych  zarzutów,  materiałem  dowodowym  dotyczącym 

kalkulacji  kosztów  i  sposobu  wyliczenia  cen  oraz  możliwością  oceny  go,  na  etapie 

rozpoznania  zarzutu.  Należy  się  zastanowić,  czy  jest  to  zamierzone  działanie  celem 

utrudnienia  stosownej  obrony 

Zamawiającemu i konkurencyjnej firmie lub czy takie dowody 

faktycznie  istniały,  w  chwili  wnoszonego  odwołania  i  Odwołujący  był  świadomy  stawianych 

zarzutów.  Być  może  właśnie  takie  działanie  Odwołującego  należy  uznać  celowym  i 

świadomym,  celem  pozyskania  zamówienia,  co  może  nosić  znamiona  utrudniania  dostępu 

do rynku i czynu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający podkreślił, iż przy braku określonych 

norm np. KNR, narzutów, ściśle narzuconego sposobu prowadzenia prac celem wykonania 

poszczególnych  zakresów  usług  za  wyjątkiem  powszechnie  obowiązujących  przepisów 

prawa, wykonawca ma dowolność w sposobie sporządzenia wyceny i przyjęciu określonego 

poziomu  choćby  narzutów  pośrednich  przy  sporządzaniu  kalkulacji  własnych  na  potrzeby 

realizacji umowy. W niniejszym 

postępowaniu stosunek kosztów robocizny i zatrudnienia do 

kosztów  materiału  i  użycia  narzędzi  wynosi  ok  80-90/10  -20%,  stąd  sposób  wyceny  

w  przypadku  poszczególnych  wykonawców  może  być  bardzo  rozbieżny.  Sposób  wyceny 

zależny  jest  również  od  profilu  prowadzonej  działalności  poszczególnych  podmiotów,  co 

również widać w sposobie dokonanych wycen. Firmy typowo utrzymaniowe świadczą usługi 

na  relatywnie  niskim  poziomie  cen,  zapewne  rozliczając  koszty  wieloma  kontraktami  

i  bazując  na  tym  samym  potencjale  sprzętowo  osobowym.  Podmioty  specjalizujące  się  

w  zadaniach  inwestycyjnych, muszą  dużą część  kosztów  organizacji  i doposażenia wliczyć  

w cenę, gdyż na wejściu w kontrakt muszą zdobyć 100% sprawności usługowej.   

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy n

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. 

Zamawiający  w  dniu  3  maja  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Elbudrem J. J. 

A.  J. 

Sp.  j.  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 4 maja 2021 r. po stronie Zamawiającego.  

Izba  po  wysłuchaniu  stanowisk  Stron  i  Przystępującego  oddaliła  opozycję 

Odwołującego  wobec  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  ELBUDREM  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Ww.  wniosek  Odwołujący  uzasadniał  

w  szczególności  tym,  iż  pełnomocnik  zgłaszający  przystąpienie  w  imieniu  i  na  rzecz  ww. 

wykonawcy 

niebędący adwokatem/radcą prawnym był nieprawidłowo umocowany, ponieważ 

stosunek zlecenia nie może się ograniczać jedynie do wnoszenia środków ochrony prawnej 

przed  Izbą,  gdyż  jest  to  okoliczność  wtórna,  wynikająca  ze  „stosunku  podstawowego”. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  szereg  czynności,  do  których  został  umocowany 

pełnomocnik ELBUDREM miała charakter pozorny, gdyż pełnomocnictwo zostało udzielone 

po wyborze najkorzystniejszej oferty, tym samym pełnomocnik nie mógł zostać umocowany 

np. 

do złożenia oferty w imieniu wykonawcy. 

Zgodnie z art. 510 ust. 1 ustawy nPzp, p

ełnomocnikiem może być adwokat lub radca 

prawny, a 

ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika 

postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku 

zlecenia,  jeżeli  przedmiot  sprawy  wchodzi  w  zakres  tego  zlecenia.  Wskazać  należy,  iż  

z  po

wyższego  przepisu  nie  wynika,  że  osobę  pozostającą  ze  stroną  lub  uczestnikiem 

postępowania  winien  łączyć  stały  stosunek  zlecenia,  a  zatem  stosunek  trwały,  będący 

przeciwieństwem  zlecenia  jednorazowego  czy  incydentalnego.  Nieuzasadnione  jest  tym 

samym  przen

oszenie  regulacji  zawartej  w  art.  87  kpc,  w  której  wprost  jest  mowa  o  stałym 

stosunku zlecenia, na grunt przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, która zawiera 

własne regulacje dotyczące pełnomocników w postępowaniu odwoławczym.

Izba  wskazuje,  iż  z  treści  pełnomocnictwa  załączonego  do  zgłoszenia  przystąpienia 

ELBUDREM 

wynikało,  że  pełnomocnik  został  umocowany  do  dokonywania  w  imieniu 

Wykonawcy  wszystkich  czynności  przewidzianych  w  ustawie  Pzp  niezbędnych  w  celu 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przy  czym  zakres  czynności  miał 

charakter otwarty i obejmował m.in. umocowanie do zgłoszenia przystąpienia. W ocenie Izby 

treść  powyższego  pełnomocnictwa  nie  budziła  wątpliwości  w  świetle  art.  510  ustawy  Pzp, 

bowiem w sposób jednoznaczny wynikało z niego, że przedmiot niniejszej sprawy, a zatem 

podejmowanie  czynności  prawnych  i  faktycznych  niezbędnych  do  ubiegania  się  

o przedmiotowe zamówienie publiczne, w tym do korzystania ze środków ochrony prawnej, 

w

chodził w zakres stosunku zlecenia łączącego pełnomocnika z wykonawcą.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  wykonawcy  ELBUDREM,  ofertę  Odwołującego 

oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 28 czerwca 2021 r.  

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego: 

oferta  ELBUDREM  złożona  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  GDDKiA  wraz  

z porównaniem wymagań dotyczących utrzymania stacji transformatorowych; 

kalkulacja minimalnych i realnych kosztów utrzymania stacji transformatorowych i innych 

urządzeń  elektrycznych  wraz  z  dowodami:  raport  płacowy  dla  prac  objętych  przedmiotem 

zamówienia, oferty, zestawienie KNR; 

3. rapor

t z czynności detektywistycznych wraz z zestawieniem zdjęć. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z rozdziałem XI SIWZ, cena ofertowa powinna obejmować wszystkie koszty 

związane z realizacją przedmiotu zamówienia opisanego w SIWZ oraz uwzględniać stawkę 

podatku VAT.  

Zamawiający  zabrania  ujmowania  kosztów  świadczenia  poszczególnych  rodzajów 

usług  w  innych  pozycjach  Formularza  ofertowego  i  przenosić  je  pomiędzy  inne  pozycje.  

W każdej z pozycji Formularza ofertowego należy wycenić i ująć realne koszty zatrudnienia, 

użycia  materiałów  i  sprzętu  oraz  inne  koszty  wg  wiedzy  Wykonawcy  niezbędne  do 

komp

leksowego wykonania usługi.  

Celem ustalenia ceny ofertowej wykonawcy byli zobligowani do podania w formularzu 

ofertowym  9  cen  jednostkowych  za  utrzymanie  urządzeń  oświetlenia  ulic  i  urządzeń 

elektrycznych, tj. cen za: 

a. utrzymanie punktu świetlnego (pkt 3 ppkt 1 formularza ofertowego), 

b.  utrzymanie  stacji  transformatorowej  wraz  z  liniami  kablowymi  SN  i  nn  (pkt  3  ppkt  2 

formularza ofertowego), 

c.  utrzymania złącza  kablowego wraz  z  liniami kablowymi  SN  i  nn (pkt  3  ppkt  3  formularza 

ofertowego), 

d.  utrzymanie  studni  kablowej  wyposażonej  w  rozdzielnice  (pkt  3  ppkt  4  formularza 

ofertowego), 

e. utrzymanie rozdzielnicy wraz z liniami zasilającymi (pkt 3 ppkt 5 formularza ofertowego), 

f.  utrzymanie  szafki  zasilania  i  sterowania  pompowni  wraz  z  silnikiem  pompy  (pkt  3  ppkt  6 

formularza ofertowego), 

g.  utrzymanie rozdzielnicy  obsługi  imprez  plenerowych wraz z  linią zasilającą (pkt  3  ppkt  7 

formularza ofertowego), 

h. utr

zymanie urządzeń w tunelu (pkt 3 ppkt 8 formularza ofertowego), 

i.  utrzymanie  złącza  kablowego  wind  z  liniami  zasilającymi  (pkt  3  ppkt  9  formularza 

ofertowego). 

W  §  6  wzoru  umowy  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  Zamawiający  określił  zasady 

wynagrodzenia umownego. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  powiększona  o  podatek  VAT  stanowiła  kwotę 

619,62 zł. Z kolei średnia arytmetyczna cen złożonych ofert wynosiła 7 689 930,48 zł. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  pięciu 

wykonawców, tj. Odwołujący z ceną 6.869.377,80 zł, Przystępujący z ceną 6.678.088,20 zł, 

ENERGA Oświetlenie Sp. z o.o. z ceną 8.174.088,00 zł, SPIE ELBUD Gdańsk S.A. z ceną 

2,80 zł oraz Kar-G. R. G.z ceną 8.602.275,60 zł.  

Z  powyższego  wynika,  że  cena  zaoferowana  przez  ELBUDREM  stanowiła  ok.  87% 

średniej arytmetycznej cen złożonych ofert oraz ok. 71% wartości zamówienia powiększonej 

o należny podatek od towarów i usług. 

Wykonawca  ELBUDREM  zaoferował  następujące  ceny  jednostkowe  za  utrzymanie 

punktów świetlnych i urządzeń elektrycznych: 

Punkt świetlny - 4,84 zł netto; 

2. Stacja transformatorowa wraz z liniami kablowymi SN i nn - 

100,00 zł netto; 

Złącze kablowe wraz z liniami kablowymi nn - 15,00 zł netto; 

Studnia kablowa wyposażona w rozdzielnice - 15,00 zł netto; 

Rozdzielnica wraz z liniami zasilającymi - 15,00 zł netto; 

6. Szafka zasilania i sterowania pompowni wraz z silnikiem pompy - 

15,00 zł netto; 

7. Rozdzielnica obsługi imprez plenerowych wraz z linią zasilającą - 15,00 zł netto; 

Urządzenia w tunelu – 15,00 zł netto; 

Złącze kablowe wind z liniami zasilającymi – 15,00 zł netto. 

W  dniu  19  kwietnia  2021  r.  za  najkorzystniejszą  w  ww.  postępowaniu  Zamawiający 

uznał  ofertę  wykonawcy  ELBUDREM  J.  J.  A.  J.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Gdańsku.  Na  drugim 

miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta Odwołującego.  

Izb

a zważyła, co następuje: 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  ELBUDREM  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  pomimo  iż 

zaoferowane przez tego wykonawcę ceny za utrzymanie urządzeń elektrycznych co najmniej 

wydają się być zaniżone. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia  

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  

z 2018 r. poz. 2177);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz  

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Izba wskazuje, iż powyższy przepis przewiduje badanie rażąco niskiej ceny nie tylko 

w stosunku do całkowitej ceny oferty, ale także w stosunku do istotnej części składowej ceny 

oferty 

w okolicznościach przewidzianych tym przepisem. Dlatego też ad casum zamawiający 

bada cenę całkowitą oferty lub jej istotną część składową.  

Odnosząc się do ww. zarzutu Izba wskazuje, iż jakkolwiek w rozpoznawanej sprawie 

nie  zostały  wypełnione  przesłanki  obligatoryjnego  wezwania  wykonawcy  ELBUDREM 

do 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp,  to  zdaniem  Izby,  okoliczności  tej 

sprawy wskazują, że zaoferowane przez ww. wykonawcę ceny jednostkowe (pkt 3 ppkt 2 – 9 

formularza  ofertowego)  powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z wymaganiami  SIWZ.  Tym samym, 

nieuprawnione  jest  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  w zakresie 

wyliczenia  istotnych  części  składowych  ceny,  nawet  jeśli  nie  zostają  spełnione  przesłanki, 

określone w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp.  

Po  pierwsze  Izba  wskazuje,  iż  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że  ceny 

jednostkowe za utrzymanie urządzeń elektrycznych zawarte w  pkt. 3 ppkt 2 – 9 formularza 

ofert

owego  stanowiły  istotną  część  składową  ceny.  Zauważyć  należy,  iż  w  formularzu 

ofertowym  (pkt  3)  Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  wyceny  poszczególnych  usług,  

w  tym  pkt  1 

–  utrzymanie  urządzeń  oświetlenia  ulic  oraz  pkt  2  –  9  –  utrzymanie  urządzeń 

elektr

ycznych,  zróżnicowanych  pod  względem  ilości  oraz  przedmiotu.  Jak  wynika  

z  postanowień  rozdziału  XI  SIWZ,  Zamawiający  żądał  od  wykonawców  realnej  wyceny 

każdej  z  ww.  pozycji,  w  której  należało  ująć  realne  koszty  zatrudnienia,  użycia  materiałów  

i sprzętu oraz inne koszty wg wiedzy wykonawcy niezbędne do kompleksowego wykonania 

usługi. Z powyższego w ocenie Izby wynika, że Zamawiający oczekiwał, aby ceny oferowane 

przez  wykonawców  za  wykonanie  poszczególnych  usług  objętych  formularzem  ofertowym 

pozwalały na pokrycie pełnego kosztu wykonania danej usługi.  

Dalej  wskazać  należy,  iż  na  podstawie  zaoferowanych  przez  wykonawców  cen 

jednostkowych 

za  świadczenie  usług  utrzymaniowych  punktów  świetlnych  oraz  urządzeń 

elektrycznych  miało  nastąpić  rozliczenie  prac  między  stronami  umowy  o  zamówienie 

publiczne

,  co też  –  w  okolicznościach  tej  sprawy  –  uzasadnia  analizowanie zaoferowanych 

przez  ELBUDREM  cen  jednostkowych

.  Jak  wynika  bowiem  z  §  6  ust.  5  wzoru  umowy, 

f

aktyczny  zakres  zamówienia  wynikać  będzie  z  aktualnej  liczby:  urządzeń  oświetlenia  ulic  

i  urządzeń  elektrycznych,  wymagających  utrzymania.  Powyższa  ilość  ustalana  będzie  

w  okresach  miesięcznych  przez  okres  obowiązywania  umowy.  Jednocześnie  w  ww. 

postanow

ieniu  umownym  wskazano,  iż  rozliczenie  prac  nastąpi  po  zryczałtowanych 

stawkach  jednostkowych  z  uwzględnieniem  ilości  urządzeń  oświetlenia  ulic  i  urządzeń 

elektrycznych  objętych  utrzymaniem  w  danym  okresie  oraz  że  aktualna  ilość  urządzeń 

oświetlenia ulic i urządzeń elektrycznych do utrzymania w danym miesiącu będzie ustalana 

protokolarnie do dnia 28 poprzedniego miesiąca. Z kolei w § 6 ust. 2 i 3 wzoru umowy, strony 

umowy  przewidziały  stawki  jednostkowe  za  utrzymanie  jednego  punktu  świetlnego  oraz 

stawki je

dnostkowe za utrzymanie poszczególnych urządzeń elektrycznych.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  zarówno  Zamawiający  jak  i  Przystępujący  nie 

polemizowali z argumentacją Odwołującego wskazującą, że usługi zawarte w pkt. 3 ppkt 2 – 

9  formularza  ofertowego  st

anowiły  istotny  składnik  ceny  oferty.  Co  więcej,  jak  przyznał  

w  toku  rozprawy 

Zamawiający  -  opierając  się  na  dotychczasowym  doświadczeniu 

wynikającym  z  realizacji  umów  tego  typu  -  usługi  objęte  pkt.  3  ppkt  2  –  9  formularza 

ofertowego wykonywane są w pełnym zakresie (100%) i są stałym elementem zamówienia.  

Po  drugi

e  dostrzec  należy  znaczące  dysproporcje  cenowe  pomiędzy  cenami 

zaoferowanymi  przez  ELBUDREM  za  utrzymanie  urządzeń  elektrycznych  wskazanymi  

w pkt. 3 ppkt 2 

– 9 formularza ofertowego a cenami zaoferowanymi w powyższym zakresie 

przez 

innych  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu.  Ceny  oferowane  przez 

ELBUDREM  w  zależności  od  pozycji  były  kilkukrotnie  lub  kilkunastokrotnie  niższe  niż 

oferow

ane  przez  pozostałych  wykonawców  w  postępowaniu.  Zauważyć  również  trzeba,  że 

cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  stanowiła  ok.  71%  wartości  szacunkowej 

zamówienia  powiększonej  od  VAT,  zatem  nieznacznie  przekraczała  próg  poniżej  którego 

Zamawiający obowiązany jest wszcząć procedurę wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Po trzecie, co 

szczególnie istotne, ceny zaoferowane przez ELBUDREM w pkt 3 ppkt 

– 9 formularza ofertowego zostały ukształtowane na takim samym poziomie, tj. 15 zł netto. 

Powyższa  okoliczność  w  zestawieniu  z  tym,  iż  w  ww.  pozycjach  oferty  wykonawca 

obowiązany  był  wycenić  świadczenie  usług  utrzymaniowych  różnych  urządzeń,  o  różnej 

ilości określonej w SIWZ – w ocenie Izby – powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co 

do  rzetelności  i  prawidłowości  dokonanej  wyceny  cen  jednostkowych.  W  szczególności 

należałoby  postawić  pytanie,  czy  dokonana  przez  ELBUDREM  wycena  ww.  pozycji  miała 

charakter  indywidualny  oraz  poprzedzona  została  merytoryczną  analizą,  uwzględniającą 

charakter  czynności  konserwacyjnych,  nakład  pracy,  rodzaj  wymienianych  elementów, 

lokalizację  urządzeń  i  związane  z  tym  koszty  dojazdu  itp.  Co  więcej,  ceny  jednostkowe 

za

oferowane  przez  ELBUDREM  w  ww.  pozycjach  formularza  oferty  winny  wzbudzić 

wątpliwości  Zamawiającego  choćby  w  zakresie  przyjętych  do  kalkulacji  kosztów  pracy, 

których  wartość  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  g

odzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę. Nadmienić jednak należy, iż zgodnie z wymogami Zamawiającego 

wynikającymi z rozdziału XI SIWZ, w każdej pozycji formularza ofertowego oprócz kosztów 

pracy należało wycenić także realne koszty użycia materiałów, sprzętu oraz inne koszty wg 

wiedzy wykonawcy niezbędne do kompleksowego wykonania usługi. 

Z  uwagi  na  powyższe  –  zdaniem  Izby  –  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy 

Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości  odnośnie  zaoferowanych  przez  wykonawcę 

ELBUDREM  cen  jednostkowych  za 

usługi  zawarte  w  punkcie  3  ppkt  2  –  9  formularza 

ofertowego  i  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  na  podstawie  

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Od wyniku przeprowadzonej oceny wyjaśnień zależeć będą dalsze 

czynności Zamawiającego z zakresu badania i oceny ofert, w tym także ewentualna decyzja 

co  do  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy.  W  tym  stanie  rzeczy  za  niepotwierdzony  na 

obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Izba  uznała  zarzut  zaniechania 

odrzucenia oferty ELBUDREM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp. 

Za niewykazane Izba uznała zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  uznk  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy ELBUDREM 

jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz której złożenie stanowiło 

czyn nieuczciwej konkurencji. 

Izba odniesie się do ww. zarzutów łącznie jako, że oparte zostały one na wspólnych 

okolicznościach  faktycznych.  Odwołujący  stał  na  stanowisku,  iż  wykonawca  ELBUDREM 

dopuścił  się  manipulacji  cenami  jednostkowymi  zaoferowanymi  w  pkt.  3  ppkt  2  –  9 

formularza  oferty 

poprzez  ich  znaczne  zaniżenie,  przy  jednoczesnym  przesunięciu  części 

kosztów  z  tych  pozycji  do  pkt.  3  ppkt  1  formularza  ofertowego  zawierającego  cenę 

jednostkową za utrzymanie punktu świetlnego. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że oferta 

ELBUDREM  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  tj.  rozdziałem  XI  akapit  3,  ponieważ  została 

sporządzona  w  taki  sposób,  że  realne  koszty  ww.  prac  zostały  zaniżone  i  będą  musiały 

zostać sfinansowane w ramach ceny jednostkowej za utrzymanie punktów świetlnych. 

Zgodnie z art

. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem art.  87 

ust.  2  pkt  3.  Zgodnie  z 

utrwalonym  już  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

interpretacja  ww.  przepisu  nakazuje  odniesienie  normy  tego  przepisu  do  merytorycznego 

aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia,  a  także  wymagań  postawionych 

przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do zakresu, ilości, 

jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia  (tak 

KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). 

Z kolei stosownie do punktu 3 ww. przepisu, odrzu

ceniu podlega także oferta, której 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu przepisów o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  natomiast  z  art.  3  ust.  1  uznk,  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Rozważając  całokształt  okoliczności  niniejszej  sprawy  przede  wszystkim  trzeba 

podkreślić,  iż Odwołujący  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że  w  okolicznościach  sprawy  doszło 

do manipulacji cenami jednostkowymi zawartymi w pkt. 3 ppkt 2 

– 9 formularza ofertowego 

wykonawcy ELBUDREM poprzez przeniesienie 

części kosztów z tych pozycji do pkt. 3 ppkt 

1 zawierającego wycenę  utrzymania punktu świetlnego. Wskazać należy, iż różnica w cenie 

jednostkowej  zaoferowanej  przez  Odwołującego  oraz  Przystępującego  za  utrzymanie 

j

ednego  punktu  świetlnego  wynosiła  1  gr,  co  skutkowało  tym,  że  cena  jednostkowa  w  ww. 

zakresie  zaoferowana  przez  ELBUDREM  (za  31 

000  punktów  świetlnych  w  okresie  36 

miesięcy) była o 11 160 zł wyższa niż zaoferowana w tej pozycji przez Odwołującego. Mając 

na 

uwadze powyższe nie sposób dać wiarę twierdzeniom Odwołującego, iż znacząca część 

kosztów  z  pkt.  3  ppkt  2  –  9  formularza  ofertowego  została  przeniesiona  do  pkt.  3  ppkt  1 

formularza  oferty. 

Innymi  słowy,  różnica  cenowa  między  ofertą  Odwołującego  a 

Przystępującego  dotycząca  wyceny  punktów  świetlnych  nie  jest  tego  rzędu,  aby 

uprawdopodabniała,  iż  doszło  do  manipulacji  cenami  jednostkowymi  przez  ELBUDREM 

podczas wyceny usług objętych zamówieniem. Aby można było rozważać zarzut manipulacji 

cenami  jednostkowymi  m

usiałoby  zostać  wykazane,  że  niektóre  pozycje  ceny  ofertowej 

zostały  przez  wykonawcę  znacząco  zawyżone,  a  inne  znacząco  zaniżone.  W 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  ceny  zaoferowane  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego  za  utrzymanie  punktów  świetlnych  objętych  zamówieniem  były  na 

zbliżonym  do  siebie  poziomie,  do  których  to  –  jak  twierdził  Odwołujący  –  miała  zostać 

przeniesiona  część  kosztów  przez  ELBUDREM.  Inną  kwestią  jest  natomiast  to,  czy 

wykonawca  ELBUDREM  rzete

lnie  wycenił  usługi  utrzymania  urządzeń  elektrycznych 

uwzględniając koszty, które te usługi by generowały. Okoliczność ta będzie jednak możliwa 

do  zweryfikowania  po 

złożeniu  przez  Wykonawcę  stosownych  wyjaśnień  w  przedmiocie 

poziomu  ceny  oferty.  W  konsekwencji 

powyższego  nie  mógł  zostać  uwzględniony  zarzut 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

ELBUDREM,  który  Odwołujący  upatrywał  w  naruszeniu  wyrażonego  w  specyfikacji  zakazu 

przenoszenia 

kosztów między poszczególnymi pozycjami formularza oferty oraz zaniechaniu 

realnej wyceny poszczególnych pozycji formularza oferty.  

Z uwagi na powyższe ww. zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  

z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  zawarł  4  zarzuty  w  petitum  odwołania.  Izba 

uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  ewentualnego  (zarzut  nr  4)  i  oddaliła  odwołanie  

w pozostałym zakresie (zarzuty nr 1 – 3). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  kosztami  postępowania  Izba  obciążyła 

Zamawiającego  w  części  1/4  i  Odwołującego  w  części  3/4.  Na  koszty  postępowania 

odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15 000 zł oraz  

koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3  600  zł 

(łącznie  18 600  zł).  Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  

w  wysokości  18 600  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

tymczasem odpowiadał za nie do wysokości 13 950 zł (18 600 zł x 3/4). Wobec powyższego 

Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  4 650    zł  stanowiącą 

różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  a  kosztami 

postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Przewodniczący:      ……………………………..