Sygn. akt: KIO 1280/21
WYROK
z dnia 26 maja 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 29 kwietnia 2021 r. przez wykonawców
Konsorcjum firm: 1. DGP Clean Partner Sp. z o.o., ul. Zygmunta Słomińskiego 15/52,
195 Warszawa; 2. Partner Medica Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica; 3. DGP PROVIDER sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica; 4. SEBAN Sp.
z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-
159 Katowice; 5. 7 MG Spółka z o. o., ul. Najświętszej Marii
Panny 14, 59-220 Legnica
w postępowaniu prowadzonym przez Międzynarodowy Port
Lotniczy im. Jana Pawła Il Kraków - Balice Sp. z o. o., ul. Kpt. M. Medweckiego 1,
32-083 Balice
przy udziale wykonawcy P. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AGRO-
SERVICE P. K., ul. Obroki 130, 40-883 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala od
wołanie
2. k
osztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1. DGP Clean Partner Sp. z o.o.,
ul. Zygmunta Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa; 2. Partner Medica Sp. z o.o.,
ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica; 3. DGP PROVIDER sp. z o.o.,
ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica; 4. SEBAN Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159
Katowice; 5. 7 MG Spółka z o. o., ul. Najświętszej Marii Panny 14, 59-220 Legnica i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
Konsorcjum firm: 1. DGP Clean Partner Sp. z o.o., ul. Zygmunta
Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa; 2. Partner Medica Sp. z o.o.,
ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica; 3. DGP PROVIDER sp.
z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica; 4. SEBAN Sp. z o.o., ul. Jesionowa
9A, 40-159 Katowice
; 5. 7 MG Spółka z o. o., ul. Najświętszej Marii Panny 14,
59-220 Legnica
tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od wykonawcy Konsorcjum firm: 1. DGP Clean Partner Sp. z o.o.,
ul. Zygmunta Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa; 2. Partner Medica Sp.
z o
.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica; 3. DGP PROVIDER
sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica; 4. SEBAN Sp. z o.o.,
ul. Jesionowa 9A, 40-
159 Katowice; 5. 7 MG Spółka z o. o., ul. Najświętszej
Marii Panny 14, 59-220 Legnica na rzecz
Międzynarodowego Portu
Lotniczego
im. Jana Pawła Il Kraków - Balice Sp. z o. o., ul. Kpt. M.
Medweckiego 1, 32-083 Balice
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1280/21
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Kompleksową usługę utrzymania czystości we wskazanych obiektach
MPL oraz na terenach zewnętrznych MPL w okresie 1.7.2021–31.3.2025”, Numer
referencyjny: MPUPF/FV241/3/04/20,
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.12.2020 r. pod nr 2020/S 250-626384:
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła Il Kraków - Balice Sp. z o. o., ul. Kpt. M.
Medweckiego 1, 32-083 Balice zwany dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania
o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., zwanej dalej: „Pzp”).
W dniu 20.04.2021 r.
(za pomocą platformy zakupowej oraz e-mailem) Zamawiający
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejsze w cz. B: P. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą AGRO-SERVICE P. K., ul. Obroki 130, 40-883 Katowice zwany dalej:
„AGRO-SERVICE P. K.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert
zajęła oferta:
Konsorcjum firm: 1. DGP Clean Partner Sp. z o.o., ul. Zygmunta Słomińskiego
195 Warszawa; 2. Partner Medica Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-
220 Legnica; 3. DGP PROVIDER sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica; 4. SEBAN Sp.
z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-
159 Katowice; 5. 7 MG Spółka z o. o., ul. Najświętszej Marii
Panny 14, 59-220 Legnica zwanego dalej:
„Konsorcjum DGP” albo „Odwołującym”.
W dniu 29.04.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)
Konsorcjum DGP wniosła odwołanie na czynności z 20.03.2021 r. Kopie odwołania
Za
mawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił w zakresie części B
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust.1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z art. 90
ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust.1 i ust. 3 Pzp poprzez:
a)
błędną ocenę treści oferty złożonej przez Wykonawcę i uznanie, iż spełnia ona
wymagania określone w ustawie Pzp oraz SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w treści
oferty jest rażąco niska,
b)
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę w sytuacji, gdy: oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w tym cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca
nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i możliwość wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, m.in. z powodu
konieczności zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających
z SIWZ kosztów pracowniczych, budzi uzasadnione wątpliwości,
c)
wybór oferty Wykonawcy mimo, że zawierała cenę rażąco niską, ewentualnie
2) art. 90 ust.1 Pzp w zw. z art.90 ust. 1a Pzp w zw. art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust.1
i ust. 3 Pzp poprzez:
a)
błędną ocenę treści oferty złożonej przez Wykonawcę i uznanie, iż spełnia ona
wymagania określone w ustawie Pzp oraz SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w treści
oferty jest rażąco niska
b)
zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśniania ceny całkowitej usługi w celu
wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę całkowitą
w stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów. Wskazując na powyższe zarzuty
w zakr
esie części B wnosił o:
uwzględnienie odwołania w całości,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert
i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę,
3) nakazanie Zamawia
jącemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem wyników powtórzonych czynności o których mowa powyżej, a w tym:
− odrzucenie oferty Wykonawcy,
− wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, ewentualnie
uwzględnienie odwołania w całości,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert
i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę,
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, a w tym:
a)
wezwanie Wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w celu wykluczenia podstaw do
odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych
przepisów,
b) odrzucenie oferty Wykonawcy,
c)
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, ponadto wnosił o:
1) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Stwierdził, że przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa utrzymania
czystości we wskazanych obiektach Kraków Airport oraz na terenach zewnętrznych.
Zamówienie będzie udzielone w dwóch częściach: części A i części B szczegółowo
opisanych w kolejnych punktach sekcji II ogłoszenia o zamówieniu. Przedmiot zamówienia
dla części B obejmuje kompleksową usługę utrzymania czystości w obiektach: - terminal
pasażerski, - kładka łącząca terminal z garażem wielopoziomowym i Hotelem Hilton Garden
oraz łącznik (6,5 pięter), - przystanek PKP w części należącej do Zamawiającego,
Zarządzanie wózkami bagażowymi. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (SOPZ) dla
części B zawiera Załącznik nr 1B do niniejszej SIWZ oraz wzór umowy stanowiący Załącznik
nr 5B do niniejszej SIWZ. Przechodząc do rozważań w zakresie badania poprawności
złożonej ceny ofertowej wskazał należy co następuje: W ślad za dyrektywa klasyczną
2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającą dyrektywę
2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str.65, dalej: „dyrektywa klasyczna”) ustawa
Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek uzyskania od wykonawców wyjaśnień ofert,
w których zaproponowana cena lub koszt będzie wydawać się zamawiającemu rażąco niski
w stosunku do odnośnych usług. Z dniem 28.07.2016 r. brzmienie art. 90 Pzp, uległo zmianie
w w
yniku wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), zwanej
dalej: „nowelizacją”. Regulacja prawna zawarta w ww. przepisie została uszczegółowiona
oraz, co stanowi konsekwencje zmian w zakresie kryterium oceny ofert o charakterze stricte
ekonomicznym, odnosi się obecnie również do kosztu. W omawianej kwestii wypowiedział
się Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, który w swojej opinii wskazał, iż:
▪ „Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia obowiązek zamawiającego zwrócenia się do
wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub
kosztu, jeżeli cena lub koszt oferty, lub ich istotne części składowe w opinii zamawiającego,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami sformułowanymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Obowiązek żądania
wyja
śnień aktualizuje się w przypadku powzięcia przez zamawiającego wskazanych
wątpliwości zatem zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o udzielenie
stosownych wyjaśnień oraz dowodów zależy, co do zasady, od oceny oferty przez
zamawiającego.
▪ Regulacja zawarta w tym przepisie stanowi generalną zasadę wskazującą na podstawę
wystąpienia przez zamawiającego do konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia
wyjaśniań co do podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. W świetle powyższego zatem
zamawiający będzie miał obowiązek występowania do wykonawcy z żądaniem złożenia
wyjaśnień w sprawie podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu w sytuacji gdy zostanie
stwierdzona rozbieżność pomiędzy ceną ofertową (kosztem) w ofercie wykonawcy a wyceną
przedmiotu zamówienia dokonywaną przez zamawiającego z należytą starannością
w konkretnych warunkach gospodarczych i konkretnych okolicznościach sprawy.
▪ W świetle znowelizowanego brzmienia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie ulega wątpliwości, że
zamaw
iający może powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia za zaoferowaną cenę, także w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa np. o ponad
50% od wartości zamówienia lub o ponad 15% od średniej arytmetycznej wszystkich
złożonych ofert, w okolicznościach związanych z konkretnym zamówieniem. Zamawiający
może wezwać wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub
kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż
cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit. W zakresie istotnych
części zamówienia ważne jest, aby te części miały znaczenie dla całości wyceny przedmiotu
zamówienia (przy wynagrodzeniu ryczałtowym).
▪ Celem procedury wyjaśniania, o której mowa w art. 90 ust. 1 Pzp, jest definitywne
rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
O tym, czy cena lub koszt oferty są rzeczywiście rażąco niskie, rozstrzyga zamawiający
w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności
wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty, oceniane w kontekście
właściwości przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem postępowania.
▪ W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej ETS) podnoszono,
że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego prawodawstwa z zakresu
zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed arbitralnością oceny zamawiającego co do
rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia
27 listopada 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r.
C-599/10).
▪ Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na
wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w ramach składanych
wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę
przedmiotu zamówienia.
▪ W wyroku z 06.08.2015 r. (sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15) Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że: „(…) nie ma też przeszkód, by zamawiający prowadził
wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości
(oczywiście poza przypadkiem opisanym w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdy wykonawca nie współpracuje i nie udziela wyjaśnień)”. Stanowisko to
potwierdził też SO w Olsztynie, który w wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r. (sygn. akt V Ga
122/10), jednoznacznie wskazał, iż brak jest przeszkód do ponownego wzywania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień, jeżeli pierwotne wyjaśnienia zamawiającego nie rozwiały wątpliwości
zamawiającego związanych z „rażąco niską ceną”.
▪ Jednocześnie, należy zwrócić uwagę na zastrzeżenia poczynione przez Krajową Izbę
Odwoławczą w odniesieniu do możliwości ponownego żądania wyjaśnień. Izba w swoim
orzecznictwie (wyrok z 17.07.2015 r.; sygn. akt KIO 1410/15, czy z 27.07.2015 r. sygn. akt.
KIO 1479/15) niejednokrotnie wskazywała, że żądanie ponownych wyjaśnień dotyczących
podejrzenia rażąco niskiej ceny od tego samego wykonawcy nie może prowadzić do
naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Takie żądanie jest
do
puszczalne, jeśli wyjaśnienia wykonawcy złożone na wcześniejsze wezwanie
zamawiającego budzą określone wątpliwości i wymagają doprecyzowania.
▪ Z pewnością ponowne żądanie wyjaśnień nie może prowadzić do złożenia zupełnie nowych
wyjaśnień, czy też prowadzenia procedury wyjaśnień do czasu pełnego usprawiedliwienia
przez wykonawcę swojej wyceny ofertowej. Ponowne żądanie wyjaśnień musi być zatem
uzasadnione w świetle wyjaśnień czy dowodów przedłożonych przez wykonawcę „na
pierwsze wezwanie”.
▪ Zamawiający nie ma obowiązku ponownie wzywać wykonawcy do złożenia wyjaśnień jeżeli
wykonawca nie rozwiał jego wątpliwości co do podejrzenia rażąco niskiej ceny i nie
przedstawił na potwierdzenie powyższego stosownych dowodów. W takiej sytuacji należy
bowiem uznać, że wykonawca nie wywiązuje się należycie z ciążącego na nim, stosownie do
art. 90 ust. 2 Pzp, ciężaru dowodu.”
Przenosząc powyższe uwagi na grunt przedmiotowego postępowania, należy
wskazać, iż Odwołujący jest wykonawcę, który aktualnie wykonuje usługę utrzymania
czystości na rzecz Zamawiającego. Jest więc wykonawcą, który najlepiej zna specyfikę
kompleksów objętych niniejszym przetargiem, zna szczególne wymagania użytkowników,
a tym samym posiadamy wiedzę w zakresie realnych kosztów, rzeczywistego poziomu cen
jednostkowych, które mają fundamentalny wpływ na faktyczne wynagrodzenie wykonawcy.
Cena zaproponowana przez Wykonawcę jest ceną nierynkową za którą nie można
wykonać usługi objętej niniejszym postępowaniem. Wykonawca chcąc wykonać przedmiot
zamówienia w zaproponowanych cenach musiałby poszukiwać oszczędności kosztem
jakości i realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, bądź musiałby dokonać
„przerzucenia” rzeczywistych kosztów ich wykonania do innej pozycji cenowej objętej tym
zam
ówienia bądź wręcz czynić oszczędności na tym kontrakcie kosztem innych kontraktów
przez siebie realizowanych. Wszystkie wskazane praktyki są sprzeczne z Pzp i przesadzają
o rażąco niskiej cenie jako obliczonej bez uwzględniania wszystkich elementów przedmiotu
zamówienia. Obowiązkiem Wykonawcy była wycena wszystkich elementów przedmiotu
zamówienia w sposób realny, możliwy do zrealizowania. Tabela nr 1 przedstawia
zestawienie wszystkich ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. Jak widać miesięczna
cena n
etto zaproponowana przez Wykonawcę w stosunku do szacunkowej wartości
zamówienia netto jest niższa aż o 54 588,20 zł a do średniej wszystkich ofert o 38 332,05 zł.
W tym miejscu odwołania Tabela nr 1.
Zamawiający precyzyjnie określił, co powinna zawierać cena oferty i jakie koszty
każdy wykonawca prawidłowo przygotowujący się do realizacji zamówienia powinien ująć.
Zgodnie z zapisem Rozdz.
XI SIWZ Kalkulacja ceny powinna obejmować wszystkie koszty
związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia w zakresie i na warunkach określonych
w SIWZ, przy uwzględnieniu wiedzy uzyskanej podczas wizji lokalnej, w tym,
w szczególności:
• Koszty zatrudnienia- zgodnie z wymogami SIWZ – osób skierowanych do wykonania
zamówienia;
• Koszty środków czystości i materiałów sanitarno – higienicznych;
• Koszty sprzętu i narzędzi niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia;
• Koszty prac przygotowawczych i prac wykonywanych okresowo;
• Koszty wymaganych szkoleń, o których mowa w SOPZ, przepustek stałych i kart dostępu;
• Koszty wyposażenia pracowników w odpowiednie ubranie robocze i środki ochrony
osobistej
• Pozostałe dodatkowe koszty za czynności nie wymienione, które są niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia w standardzie opisanym w SIWZ.
Tabela nr 2 przedstawia realne a wręcz minimalne koszty jakie Wykonawca winien ująć
i przewidzieć przy realizacji ww. usług. Poszczególne pozycje kosztowe zostały oszacowane
na podstawie wieloletniego doświadczenia Odwołującego.
W tym miejscu odwołania Tabela nr 2.
A) Koszty zatrudnienia- zgodnie z wymogami SIWZ
– osób skierowanych do wykonania
zamówienia;
Zamawiający nie określił w sposób precyzyjny wymaganej ilości personelu ani struktury
organizacji pracy
, jednakże Odwołujący na podstawie swojego doświadczenia doskonale wie
jaka jest minimalna obsada pozwalająca na prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia
w wymaganym przez Zamawiającego standardzie. Wobec powyższego Odwołujący na
potrzeby niniejszego odw
ołania przyjął minimalny możliwy czas wykonania usługi, a także
wymagania Zamawiającego tj. w szczególności:
a) Wykonawca wyznaczy Kierownika obiektu terminalu i przystanku PKP i nadzoru nad
wózkami bagażowymi (1 osoba )
b)
Wykonawca wyznaczy koordynatorów ( 1 osoba zmiana dzienna, 1 osoba zmiana nocna
), którzy będą pracować przez wszystkie dni tygodnia do nadzoru, koordynacji, kontroli
jakości prac ekipy sprzątającej oraz kontaktów z przedstawicielami Zamawiającego
c)
Zamawiający informuje iż do salonów Business Lounge konieczna jest stała,
jednoosobowa obsada, po jednej osobie na każdy salon (BL Schengen i BL NON-
Shcengen), we wszystkie dni w roku w godzinach 5:00 do 23:00 (obecnie
– może ulec
zmianie ze względu na zmianę rozkładu lotów) co stanowi 6,5 etatu
d)
Do kompleksu VIP Konieczna jest stała, jednoosobowa osada , od poniedziałku do piątku
w godzinach od 9:00 do 21:00 (obecnie
– może ulec zmianie). Poza wyznaczonymi
godzinami w tym weekendy i święta – obsada wg potrzeb i na żądania co stanowi 1,5 etatu
e) Dod
atkowo zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 28 z dnia 28.01.2021r. tj. Proszę
o przedstawienie, jak w trakcie pełnej realizacji usługi, tzn. przed okresem pandemicznym,
prezentowało się zapotrzebowanie zamawiającego w zakresie utrzymania na żądanie
kompleksu VIP poza wyznaczonymi godzinami w tym w weekendy i święta? Odpowiedź: Od
początku realizacji usługi do zamknięcia z powodu pandemii (15.03.2020 r.) dodatkowo,
w zakresie utrzymania czystości kompleksu VIP, poza wyznaczonymi godzinami,
wypracowanych zostało ok. 2 500 godzin.
f)
Wykonawca będzie świadczył przedmiot usługi na wysokim, profesjonalnym poziomie
z zapewnieniem stałych, całodobowych dyżurów pełnionych we wszystkie dni tygodnia
i przez cały okres trwania usługi. Podział dyżurów ma być dostosowany do zimowego
i letniego rozkładu lotów oraz godzin pracy operacyjnej lotniska. W godzinach szczytowych,
dla poszczególnych rozkładów lotów obowiązujących przez okres trwania usługi, Wykonawca
zobowiązuje się do zapewnienia adekwatnej liczby pracowników pozwalającej na bieżące
utrzymanie czystości infrastruktury oraz samego obiektu w standardzie adekwatnym do rangi
terminalu lotniczego oraz wymogów stawianych danej klasie obiektów (budynku użyteczności
publicznej). Realizacja zamówienia musi być prowadzona w taki sposób, który nie będzie
utrudniał bieżącej działalności obiektów Zamawiającego przez co należy rozumieć m.in. nie
zakłócony proces obsługi pasażerów.
Doda
tkowo Zamawiający określił wymagania dotyczące zakresu wykonywanych
czynności w ramach usług bieżących i okresowych w budynkach terminalu (terminal
pasażerski, kładka, łącznik), na przystanku PKP oraz zarządzania wózkami bagażowym. Na
tej podstawie Odwołujący określił minimalną obsadę na poziomie 49 etatów.
Tabela nr 3 przedstawia prawidłowe koszty pracownicze, jakie Wykonawca powinien
przyjąć przy kalkulacji kosztów realizacji kontraktu objętego niniejszym zamówieniem
Odwołujący przy wyliczeniu kosztu pracy przyjął koszt wynagrodzenia zasadniczego na
podstawie umowy o pracę na poziomie najniższej krajowej obowiązującej od dnia 1 stycznia
2021 r. tj. 2800,00 zł brutto zgodnie z tabelą poniżej.
W tym miejscu odwołania Tabela nr 3.
B) Koszty środków czystości i materiałów sanitarno – higienicznych;
Odwołujący na podstawie długoletniego doświadczenia w realizacji usługi na rzecz
Zamawiającego a także na podstawie danych zawartych w dokumentacji przetargowej oraz
odpowiedziach tj. w szczególności:
a) Na po
dstawie danych zawartych w załączniku nr 1 do SOPZ część „B”
b) Na podstawie danych dot. kwartalnego zużycia środków oraz materiałów eksploatacyjnych
stanowiących załącznik do odpowiedzi
c) Na podstawie danych z OPZ tj. „W celu oszacowania kosztów zabezpieczenia
odpowiedniej liczby personelu, środków czystości, materiałów sanitarno - higienicznych oraz
innego niezbędnego sprzętu w celu należytego wykonania usługi, Zamawiający podaje
prognozowaną liczbę pasażerów w trzech wariantach (wariant pesymistyczny, neutralny,
optymistyczny), którzy w latach 2021 – 2025 będą obsługiwani w terminalu pasażerskim na
terenie Zamawiającego: wariant optymistyczny, neutralny i pesymistyczny.
określił minimalną wartość za środki zgodnie z określonym stężeniem producentów środków i
dodatkowo przy zastosowaniu rabatów i upustów jakie posiada Odwołujący, których
niekoniecznie jest w posiadaniu Wykonawca oraz koszt amortyzacji niezbędnego sprzętu do
realizacji poszczególnych usług.
C) Koszty sprzętu i narzędzi niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.
Każdy Wykonawca powinien przewidzieć zakup niezbędnego sprzętu. Zgodnie bowiem
z wymaganiami i zapisami SIWZ Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu
usługi za pomocą profesjonalnego sprzętu i narzędzi będącego w jego dyspozycji
(przedstawi potencjał techniczny, adekwatny do zakresu realizacji usługi). W przypadku
nawet posiadania ww. sprzętu Wykonawca winien udowodnić ten fakt a także przyjąć koszt
jego amortyzacji, napraw i pozostałe koszty związane z bieżącą jego eksploatacją. Ponadto
należy podkreślić, iż wśród sprzętu szczególną pozycję kosztową stanowi pojazd do
przewozu śmieci, zgodnie bowiem z zapisem SIWZ: „Wykonawca zobowiązany jest do
wywożenia zgromadzonych odpadów w zakresie realizacji przedmiotu usługi a także odbioru
odpadów z punktów komercyjnych. Odpady te powinny być wyrzucane zgodnie
z oznaczeniem na koszach w Miejscu Gromadzenia Odpadów nr 1. Zamawiający informuje,
iż Wykonawca jest zobowiązany posiadać pojazd mechaniczny, w celu przewozu śmieci
w miejsce wskazane przez Zamawiającego, tj.
Miejsce Gromadzenia odpadów nr 1 (wskazane w załączniku nr 8 do SOPZ część „B”)”.
Minimalna średniomiesięczna wartość jaką należało przyjąć w tej pozycji kosztowej to ok
5750,00 zł
D) Koszty prac przygotowawczych i prac wykonywanych okresowo;
Kolejną bardzo ważna pozycją kosztową to prace o charakterze okresowym tj.
w szczególności:
a) okresowe (2 x w roku, wiosna, jesień) w terminach i na warunkach ustalonych
z Zamawiającym, kompleksowe mycie do 3m i powyżej 3m: elewacji szklanych, wszystkich
okładzin wewnętrznych i zewnętrznych, przeszkleń wewnątrz i na zewnątrz terminalu oraz
stalowej ryglówki pryzmatu, przy użyciu sprzętu i środków zapewnionych własnym staraniem
i na koszt Wykonawcy. Do wykonania usługi mycia i czyszczenia w/w powierzchni powyżej
3m wysokości, ze względu bezpieczeństwa, Zamawiający wymaga wykonania ich przez
osoby posiadające aktualne uprawnienia do pracy na wysokości (w tym ważne badania
lekarskie).
b) okresowe (2 x w roku, wiosna, jesień) w terminie i na warunkach ustalonych
z Zamawiającym, kompleksowe mycie do 3 i powyżej: elewacji szklanych, wszystkich
okładzin zewnętrznych, przeszkleń wewnątrz i na zewnątrz przystanku PKP przy użyciu
sprzętu i środków zapewnionych własnym staraniem i na koszt Wykonawcy. Do wykonania
usługi mycia i czyszczenia w/w powierzchni powyżej 3m wysokości, ze względu
bezpieczeństwa, Zamawiający wymaga wykonania ich przez osoby posiadające aktualne
uprawnienia do pracy na wysokości (w tym ważne badania lekarskie).
c) praniu wykładzin dywanowych, czyszczeniu mebli tapicerowanych (pranie), opróżnianiu
i czyszczeni
u koszy na odpady wraz z segregacją odpadów, odbieraniu i wywożeniu śmieci
z punktów handlowych i przewożeniu ich we wskazane miejsce, czyszczeniu i myciu kuwet
Systemu Transportu Bagażu (BHS) i w Punktach Kontroli Bezpieczeństwa (PKB),
czyszczeniu roloto
ków w PKB, stanowisk odpraw biletowo – bagażowych, biurek gate’owych
w salach odlotowych i innego wyposażenia znajdującego się w terminalu.
Minimalna kwota, jaką należało zabezpieczyć na realizację usług o charakterze okresowym
to 16 200,00 zł średniomiesięcznie netto.
E) Koszty wymaganych szkoleń, o których mowa w SOPZ, przepustek stałych i kart dostępu;
Z uwagi na fakt, iż realizacja przedmiotu Zamówienia odbywać się będzie na terenie
czynnego Portu Lotniczego, część przedmiotu zamówienia realizowana będzie w strefie
zastrzeżonej Portu Lotniczego, dla każdego z pracowników Wykonawcy, zostanie złożony
i poddany weryfikacji przez Służby Państwowe wniosek o wydanie przepustki (ID) i karty
dostępu do pomieszczeń (HID).
Koszt wydania przep
ustki (ID) wynosi 25,00 zł netto / 1 osoba koszt wydania karty dostępu
do pomieszczeń (HID) wynosi 40,00 zł netto / 1 osoba
Z uwagi na okres ważności przepustek (ID), Wykonawca, w trakcie trwania niniejszej Usługi,
poniesie dwukrotne koszty związane z ich wydaniem i może ulec zmianie w przypadku
zmiany cennika przez Zamawiającego. Szczególnym obowiązkiem Wykonawcy, z uwagi na
fakt, iż realizacja przedmiotu Zamówienia odbywać się będzie na terenie czynnego Portu
Lotniczego, jest obowiązek odbycia szkolenia i uzyskania certyfikatu ze „Świadomości
Ochrony Lotnictwa Cywilnego” przez wszystkich pracowników Wykonawcy realizujących
przedmiot Zamówienia, posiadających samodzielny dostęp do stref zastrzeżonych lotniska.
Koszt odbycia szkolenia wynosi 200,00 zł netto / 1 osoba
Może on ulec zmianie w przypadku zmiany cennika szkoleń przez Zamawiającego.
Szkolenie musi być powtarzane co 3 lata. Koszt szkolenia pokrywa Wykonawca. Wobec
powyższego w/w koszt również będzie należało ponieść dwukrotnie podczas realizacji usługi.
Biorąc pod uwagę ilość osób/etatów niezbędnych do realizacji usługi i zakładając
optymistyczną choć nierealną do zrealizowania, iż w ciągu całego okresu trwania kontraktu
nie będzie rotacji pracowników, minimalnych koszt jaki należało przyjąć w powyższej pozycji
kosztowej kształtuje się następująco:
(200++40+25) * 2 * 53 = 28090,00 zł
28090,00 zł / 45 miesięcy = 624,22 zł
F) Koszty wyposażenia pracowników w odpowiednie ubranie robocze i środki ochrony
osobistej. Zgodnie z wymogiem Zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest do
wyposażenia swoich pracowników oraz inne osoby, które w jego imieniu będą realizowały
usługi w jednolitą, estetyczną i funkcjonalną odzież roboczą z uwidocznioną nazwą firmy
i identyfikatorem pracownik
a. Jak ważne jest powyższe dla Zamawiającego potwierdza fakt
iż Zamawiający zatwierdza rodzaj uniformów przed wprowadzeniem ich do służby.
Każdorazowa zmiana modeli ubrań dla pracowników Wykonawcy, w trakcie realizacji
przedmiotu Zamówienia, będzie wymagała zgody Zamawiającego. Dodatkowo należy ująć
pozostałe koszty związane z zatrudnieniem pracownika takie koszt środków ochrony
osobistej. Powyższe ma znaczący wymiar w związku z trwającą epidemią COVID-19,
w sytuacji i zagrożenia epidemicznego. Wykonawca winien zapewnić swoim pracownikom
w szczególności maseczki ochronne, rękawiczki itp. Minimalna kwota, jaką należało
zabezpieczyć na powyższą pozycję kosztową to ok. 1850,00 zł średniomiesięcznie netto
G) Pozostałe dodatkowe koszty za czynności nie wymienione, które są niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia w standardzie opisanym w SIWZ.
Wśród pozostałych kosztów, jakie będzie ponosił Wykonawca celem prawidłowego
wykonania umowy zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia szczególne znaczenia mają:
a) Wyposażenie podległego personelu w telefony komórkowe umożliwiające dwustronną
łączność pomiędzy personelem realizującym usługę oraz osobami nadzorującymi
(koordynującymi) realizację usługi ze strony Wykonawcy i Zamawiającego
b) Koszt badań pracowników podstawowych ale także tych o specjalistycznych tj. min.
badania do celów sanitarno-epidemiologicznych, które umożliwią realizację usługi
w zapleczach gastronomicznych w kompleksie VIP i Business Lounge czy uprawnienia do
pracy na wysokości (powyżej 3 m)
c) Koszt sprzętu komputerowego celem zapewnienia możliwości codziennego raportowania
Zamawiającemu drogą elektroniczną informacji zgodnie z zapisem OPZ
d) Koszt posiadania przez cały okres obowiązywania umowy, ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi we Wzorze Umowy.
e) Koszty związane z zarządzaniem wózkami bagażowymi w tym ubezpieczenia wózków
f) Koszt zabezpieczenia należytego wykonania kontraktu
g) Koszty wydziałowe. Wykonawca winien także wykazać zysk.
Na podstawie obecnie realizowanego zamówienia przez Odwołującego na rzecz
Zamawiającego, Odwołujący dokonał analizy poszczególnych elementów kosztowych.
W ocenie Odwołującego powyższa analiza prowadzi do wniosku, iż Wykonawca zaoferował
cenę, która wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Powyższa cena
budzi bowiem wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej tj.
w szczególności w SIWZ oraz opisie przedmiotu zamówienia. Mając powyższe na uwadze
Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Zamawiający powinien wzywać Wykonawcę do
przedstawienia zaoferowanej ceny brutto uwzględniającej co najmniej minimalne
wynagrodzenie pracownika za pracę, w szczególności wykazania: ilość osób, które będą
zatrudnione do wykonania zamówienia, wyszczególnienia wykonywanych czynności oraz
miesięcznego całkowitego kosztu utrzymania każdego zatrudnionego pracownika w tym
wynagrodzenia i jego elementów składowych.
Zamawiający w dniu 30.04.2021 r. (za pomocą platformy zakupowej oraz e-mailem)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 04.05.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) AGRO-
SERVICE P. K.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 25.05.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) AGRO-
SERVICE P. K.
złożył pismo procesowe wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący, uznaje czynności wykonane przez Zamawiającego za prawidłowe.
Zamawiający dopełnił wszelkich procedur i formalności wynikających z zapisów Pzp.
Zdaniem Zgłaszającego przystąpienie nie zaistniały przesłanki wynikające z art. 90 ust. 1
i ust. 1a Pzp w zakresie obowiązku zwrócenia się do Zgłaszającego przystąpienie
o udzielenie wyjaśnień w odniesieniu do rażąco niskiej ceny, ponieważ cena oferty brutto
Zgłaszającego przystąpienie wynosi 13.925.113,65 zł i jest niższa o 2.121.678,63 zł od
średniej wszystkich ofert, co stanowi 13,22%. Równocześnie cena ta jest niższa
o 3.021.456,7
4 zł od szacunkowej wartości zamówienia, co stanowi 17,83%. Ponadto cena
oferty Zgłaszającego przystąpienie nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i dlatego nie budziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia, zgodnie z określonymi przez niego wymogami. Odwołujący zarzucił
Zgłaszającemu przystąpienie: „zastosowanie ceny nierynkowej, za którą nie można wykonać
usługi objętej niniejszym postępowaniem”, przy czym Odwołujący nie przedstawia
konkretnych warto
ści pozwalających na określenie ceny rynkowej (np. w oparciu o inne
zlecenia lub przetargi), a jedynie przedstawia swoją wersję kosztów obsługi zlecenia, co
mylnie konfrontowane jest z pojęciem ceny rynkowej. Należy wskazać, że w orzecznictwie
wskazuje si
ę, że o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od
realiów rynkowych, cena nierealistyczna, za którą wykonanie zamówienia nie jest możliwe
(wyrok SO w Katowicach sygn. akt XIX Ga 3/07, KIO 516/12, KIO 2771/11). Odwołujący nie
wykazał, że cena oferty Zgłaszającego przystąpienie do odwołania jest właśnie taką ceną, tj.
ceną nierealną, niewiarygodną, oderwaną całkowicie od realiów rynkowych. Zauważył, że
Zamawiający nie wszczął procedury wyjaśniania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny,
a zatem cena oferty Zgłaszającego przystąpienie nie budziła wątpliwości Zamawiającego.
Zamawiający jest przy tym profesjonalistą, bowiem będąca przedmiotem zamówienia usługa,
nie jest zamawiana i realizowania po raz pierwszy. Skoro zatem nie została zastosowana
procedura wyjaśnienia ceny z art. 90 ust. 1 i ust. 1 z Pzp, powstało domniemanie, że
zaproponowana w ofercie cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na
twierdzenie przeciwne spoczywa na Odwołującym. Powstanie tego domniemania skutkuje
tym, że jeżeli Odwołujący chce je obalić musi wykazać, iż zaoferowana przez Zgłaszającego
przystąpienie cena jest ceną rażąco niską. Taki dowód nie został przedstawiony. Zgłaszający
przystąpienie funkcjonuje na rynku usług czystościowych od 1994 roku tym samym posiada
duże doświadczenie w zakresie świadczonych usług. To doświadczenie oraz wysoka jakość
wykonywanych usług potwierdzają posiadane referencje z innych obiektów, co było
wymogiem wynikającym zawartym w Ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący szeroko opisuje
koszty ponoszone przy realizacji zlecenia podkreślając możliwość wystąpienia rażąco niskiej
ceny pomijając równocześnie okoliczność, iż faktyczna różnica pomiędzy ceną ofertową
brutto Odwołującego, wynoszącą 14.866.074,0 zł, na okres 45 miesięcy, a ceną brutto
Zgłaszającego przystąpienie wynoszącą 13.925.113,7 zł, to 940.960,4 zł, co stanowi
zaledwie 6,3%. W przypadku firmy zarządzanej bezpośrednio przez właściciela, jak
w przypadku Zgłaszającego przystąpienie, z nierozrośniętymi strukturami zarządczo-
administracyjnymi, które w oczywisty sposób generują znaczące koszty, taka różnica jest
w pełni uzasadniona. Odwołujący również stara się wykazać, iż marża jaką założył na tym
zleceniu wynosi 1,78% (jak wskazano w Tabeli A):
W tym miejscu Tabela A.
Złożenie przez Odwołującego oferty z założeniem marży 1,78% (przy pominięciu
podatku CIT, którego uwzględnienie obniżyłoby jeszcze poziom marży) wydaje się być
z biznesowego punktu widzenia ekonomicznie nieuzasadnione i obarczone ryzykiem
generowania straty w razie
wystąpienia nieprzewidzianych okoliczności mających wpływ na
wzrost kosztów, co z kolei mogłoby budzić uzasadnione wątpliwości w zakresie złożenia
oferty przez Odwołującego zawierającej rażąco niską cenę w relacji do generowanych
kosztów. Z drugiej strony, może to skłaniać do konkluzji, iż koszty przedstawione przez
Odwołującego mogą być znacząco zawyżone i przygotowane wyłącznie dla potrzeb procesu
odwoławczego. Dalej Odwołujący wskazuje w swoim odwołaniu, że jako obecny wykonawca
kompleksowej usługi utrzymania czystości we wskazanych obiektach MPL ma najlepszą
wiedzę w zakresie ponoszonych kosztów, kwestionując tym samym istotę i sens procesu
przetargowego, w którym oferenci, bazując na swojej wiedzy, doświadczeniu i organizacji
pracy, są w stanie wykonać ten sam zakres zadań w sposób znacznie bardziej efektywny,
ponosząc tym samym niższe nakłady. Należy zauważyć, iż zgodnie z kalkulacjami
przedstawionymi przez Odwołującego koszty wynagrodzeń stanowią najistotniejszą pozycję
w strukturze kosztów zlecenia. Koszty te zostały skalkulowane w relacji do zakładanych 53
etatów, podczas gdy Zamawiający w żaden sposób w SIWZ nie stawia wymogu zatrudnienia
określonej minimalnej łącznej ilości osób, wprost pozostawiając ten aspekt do oceny
wykonawcy, na co wskazuje Roz
dział III, pkt 3.5 SIWZ, mówiący, że Wykonawca
zobowiązany będzie do: „Zapewnienia odpowiedniej liczby osób niezbędnych dla
prawidłowego wykonania usług na warunkach i w standardzie określonych w Szczegółowym
Opisie Przedmiotu Zamówienia.”. Na uwagę zasługują również liczne rozbieżności lub
niejasności zawarte w piśmie Odwołującego – m.in. odnoszące się do zakładanego stanu
zatrudnienia. Na stronie 8. odwołania, w paragrafie „Koszty zatrudnienia-zgodnie
z wymogami SIWZ-
osób skierowanych do wykonania zamówienia” Odwołujący konkluduje, iż
określił minimalną obsadę na poziomie 49 etatów. Równocześnie na stronie 9. w Tabeli nr 3,
kalkulacja kosztów wynagrodzeń przedstawiona jest w oparciu o 53 etaty. Odwołujący
w
żaden sposób nie wytłumaczył różnicy pomiędzy liczbą 49, a 53 etaty. Przyjmując koszty
pracownicze dla 1 etatu na poziomie 3.834,28 zł (jak przedstawił to Odwołujący) różnica
w etatach prowadzi do rozbieżności na poziomie 15.337,12 zł miesięcznie, jak przedstawiono
w Tabeli B.
W tym miejscu Tabela B.
Zauważył, że gdyby od miesięcznej ceny netto Odwołującego (268 583,09 zł) odjąć
powyższą różnicę w kosztach pracowniczych pomiędzy 53 a 49 etatami (15 337,12 zł), to
miesięczna cena oferty Odwołującego netto wynosiłaby 253 245,97 zł, tj. byłaby wyższa od
miesięcznej ceny netto Zgłaszającego przystąpienie, jedynie o 1 663,09 zł. Ponownie
podważa to rzetelność przedstawionych danych i utwierdza przekonanie, że przedstawione
jedynie na potrzeby odw
ołania koszty mogą być zawyżone. Jednocześnie jest to
potwierdzenie prawidłowości skalkulowania oferty Zgłaszającego przystąpienie do
odwołania. Dodatkowo zwrócił uwagę, że Odwołujący zarzuca Zamawiającemu wybór oferty
Zgłaszającego przystąpienie jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, opierając swoje
odwołanie o opinię opublikowaną na stronie Urzędu Zamówień Publicznych, dokonując
błędnego zacytowania tejże opinii wprowadzając odbiorcę informacji w błąd. Powyższa
opinia wskazuje, że: „zamawiający może powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę, także w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa
np. o 20% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert,
w okolicznościach związanych z konkretnym zamówieniem.” podczas gdy w piśmie
Odwołującego cytat ten brzmi w sposób następujący: „zamawiający może powziąć
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę,
także w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa np. o ponad 50% od wartości zamówienia lub
o ponad 15% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, w okolicznościach
związanych z konkretnym zamówieniem.”. Jak wcześniej wskazano, zgodnie z intencją
Zamawiającego, wyrażoną bezpośrednio w trakcie przeprowadzanej wizji lokalnej,
Zgłaszający przystąpienie dla kalkulacji swojej oferty założył elastyczne podejście do kwestii
zatrudnienia określonej ilości osób na przestrzeni całego zlecenia. Efektem takiej organizacji
pracy jest
optymalizacja kosztów robocizny, które kształtują się na poziomie co najmniej 15%
niższym niż wartości przedstawione przez Odwołującego. Podobnie w przypadku kosztów
zaopatrzenia w środki higieniczne w świetle prognozowanej liczby pasażerów jest to element
zmienny, pozwalający uzyskać koszty niższe niż zaprezentowane przez Odwołującego. Na
koniec również kalkulacja kosztów wyposażenia pracowników w odpowiednie ubranie
robocze w ramach kalkulacji oferty Zgłaszającego przystąpienie wykazuje znaczące
oszczędności w stosunku do wartości przedstawionej przez Odwołującego – mogące
sięgnąć aż 30%. Reasumując, oferta Zgłaszającego przystąpienie została przygotowana
w sposób gwarantujący marżę na poziomie nie niższym niż 10%. W świetle powyższego
s
twierdzenie Odwołującego, że czynności Zamawiającego polegające na wyborze oferty
Zgłaszającego przystąpienie w „sposób bezsporny naruszają przepisy ustawy Pzp” jest
całkowicie nieuprawnione, a przedstawione Odwołanie należy zakwestionować
w odniesieniu do całości jak również w odniesieniu do poszczególnych elementów
składowych.
W dniu 26.05.2021 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której
oddala w całości odwołanie. Zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp w zw. z art.90 ust.1
Pzp w zw. z art. 90 ust.1a Pzp w zw. z art. 90 ust.2 Pzp w zw. z art. 91 ust.1 Pzp w zw. z art.
7 ust.1 i ust.3 Pzp W pierwszej kolejności Zamawiający zwraca uwagę, że w przedmiotowej
sprawie nie zaszły przesłanki, o których mowa w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp (Dz.U. z 2019 r.,
poz. 1843 ze zm.) tj.: W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej
z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności
ist
otnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień,
o których mowa w ust. 1. Cena oferty Agro-Service P. K. jest niższa o 2 121 678,63 zł od
średniej arytmetycznej złożonych ofert, co stanowi 13,22%. Jednocześnie cena oferty tego
Przystępującego jest niższa o 3 021 456,74 zł od szacunkowej wartości zamówienia
powiększonej o podatek VAT, co stanowi 17,83%. Zamawiający nie miał zatem ustawowego
obowiązku wyjaśniania ceny złożonej oferty. Zamawiający zwrócił również uwagę, iż nie
powziął on żadnych wątpliwości co do ceny oferty Agro-Service P. K., które powodowałyby
konieczność wyjaśniania w oparciu o art.90 ust.1 Pzp. Jednym z celów ustawy Prawo
zamówień publicznych i ustawy o finansach publicznych jest wydatkowanie środków
finansowych w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem następujących zasad:–
uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów;–optymalnego doboru metod i środków
służących osiągnięciu założonych celów. Przyjęcie oferty Przystępującego -Agro-Service P.
K.
pozwala osiągnąć przywołane powyżej cele. Wbrew argumentom Odwołującego, nie ma
podstaw do wyjaśniania ceny oferty Przystępującego- Agro-Service P. K., a tym bardziej do
odrzucenia takiej oferty ze względu na wskazane powyżej stosunkowo niewielkie do całości
zamówienia oszczędności. Jednocześnie zaznaczył, że cena oferty Odwołującego jest
wyższa o zaledwie 6,33% od oferty Przystępującego- Agro-Service P. K.. Odwołujący w swej
argumentacji stwierdza jednak, że jego własna oferta skalkulowana jest prawidłowo,
natomiast oferta Przystępującego tańsza zaledwie o 6,33% już taką nie jest. Zamawiający
nie ma jednak wątpliwości, że obie oferty skalkulowane są na poziomie gwarantującym
należyte wykonanie zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę, zarzuty Odwołującego co do
zaistnienia przesłanek powodujących konieczność odrzucenia oferty Przystępującego, która
według Odwołującego zawiera cenę rażąco niską, nie są zasadne. Tym samym nie jest
zasadny również zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego oraz zarzut wyboru
oferty z rzekomo rażąco niską ceną. Wskazał również, iż zgodnie z art. 232 zdanie pierwsze
Kodeksu postępowania cywilnego w zw. z art.6 Kodeksu cywilnego: „Ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne” (onus probandi)- w tym
wypadku na Odwołującym, który zarzuca Przystępującemu, że przedstawił w postępowaniu
ofertę z rażąco niską ceną, Strony są natomiast obowiązane wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W ocenie Zamawiającego
Odwołujący w odwołaniu nie przedstawił dowodów, poprzez które wykazałby, iż mamy do
czynienia z ofertą z rażąco niską ceną. Zarzuty Odwołującego oparte są tylko na
twierdzeniach niepopartych żadnymi dowodami, co w ocenie Zamawiającego jest
n
iewystarczające do wykazania, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską oferty
Przystępującego. Art. 90 ust.2 ustawy Pzp nie ma więc zastosowania, gdyż Przystępujący
nie został wezwany przez Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, bowiem nie
zaszły przesłanki ani z art. 90 ust. 1 Pzp ani z art. 90 ust.1a Pzp. Zamawiający nie powziął
bowiem żadnych wątpliwości co do tego jakoby zaoferowana przez Przystępującego cena
lub koszt lub ich istotne części składowe wydawały się rażąco niskie w stosunku do
prz
edmiotu zamówienia. W ocenie Zamawiającego cena oferty Przystępującego nie budzi
żadnych wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Tym samym, jedynym uczestnikiem postępowania, który podważa i ma bezpodstawne
i niczym niepoparte i nieuzasadnione wątpliwości co do ceny oferty Przystępującego jest
Odwołujący- na nim spoczywa więc obecnie ciężar dowodu, to on zarzucił ofercie
Przystępującego znamiona rażąco niskiej ceny, pomimo, że nie zaszły przesłanki z art. 90
ust.1 ani ust.1a ustawy Pzp. To Odwołujący powinien więc wskazać niezbite dowody na
potwierdzenie swoich twierdzeń. W związku z powyższym, wobec braku wskazania przez
Odwołującego jakichkolwiek rzetelnych dowodów w odwołaniu na wykazanie, iż cena oferty
Przystępującego jest rażąco niska i nierynkowa, zarzuty oraz żądania Odwołującego są
bezprzedmiotowe i tym samym odwołanie podlega oddaleniu w całości wobec
bezzasadności i bezpodstawności stawianych zarzutów. Dodatkowo, wskazał, iż jeśli
w ocenie Odwołującego cena oferty Przystępującego jest nierynkowa, poniżej kosztów
świadczenia usług-tzw. dumpingowa- z czym Zamawiający absolutnie się nie zgadza-
powinien on był w zarzutach podnieść naruszenie art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2020.0.1913 t.j.)jednakże
Odwołujący tego zarzutu nie podniósł w odwołaniu ani nie przedstawił stosownych dowodów,
aby dowieść swoich twierdzeń, z których chce wywodzić konkretne skutki prawne.
Zamawiający oszacował zaś wartość szacunkową zamówienia na podstawie dotychczasowej
umowy na sprzątanie i zaktualizował ją o wskaźniki GUS-wobec czego szacunek był realny.
Realność i rynkowość wartości szacunkowej jak i ceny oferty Przystępującego odzwierciedla
fakt, iż cena oferty Przystępującego była zbliżona do wartości szacunkowej powiększonej
o należny podatek VAT, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust.1
i ust.2
– była niższa jedynie o 17,83% od wartości szacunkowej powiększonej o należny
podatek VAT, oraz zaledwie 13,22%.niższa od średniej arytmetycznej złożonych ofert. Tym
samym, nie zaszły przesłanki z art. 90 ust.1a ani art. 90 ust.1 ustawy Pzp-wobec realności
ceny oferty Przystępującego- niższej zaledwie o 6,33% od ceny oferty Odwołującego-
Zamawiający nie miał żadnych podstaw do uznania ani podejrzewania, iż cena oferty
Przystępującego jest nierynkowa czy rażąco niska. Lakoniczna argumentacja odwołującego
w odwołaniu i brak jakichkolwiek dowodów na wykazanie, że mamy do czynienia z rażąco
niską ceną oferty Przystępującego- tylko utwierdzają Zamawiającego w przekonaniu, że nie
miał uzasadnionych podstaw do wzywania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny jego oferty. Reasumując, Zamawiający uznał, iż wobec bezzasadności
i bezpodstawności zarzutu Odwołującego, zarzut ten zasługuje jedynie na oddalenie
w całości i nieprzyjęcie żądań Odwołującego w tym zakresie. Odwołujący nie udowodnił
bowiem swoich twierdzeń, a to na nim spoczywa onus probandi wobec tego, że chce
dowieść, że zaszły przesłanki rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego. Zarzut
Odwołującego jest rażąco i oczywiście bezzasadny. Zamawiający popiera zaś w pełni
argumentację Przystępującego podniesioną w piśmie procesowym, które wpłynęło do
Zamawiającego w dniu 25.05.2021 r. i wnosi o oddalenie odwołania w całości.
Ewentualny zarzut naruszenia art. 90 ust.1 Pzp w zw. z art. 90 ust.1a Pzp w zw. z art.
90 ust.2 Pzp w zw. z art. 7 ust.1 i 3 Pzp. Wobec argumentacji przedstawionej powyżej, zarzut
ewentualny podniesiony przez Odwołującego jest niczym niepoparty, nieudowodniony
i niezasadny, Zamawiający wnosi więc o jego oddalenie w całości oraz o nieuwzględnienie
żadnych żądań Odwołującego w tej kwestii. W ocenie Zamawiającego, wobec nie spełnienia
się przesłanek z art. 90 ust.1 i ust.1a Pzp i bezzasadności zarzutów niepopartych żadnymi
dowodami, wniesienie przez Odwołującego odwołania było bezpodstawne i miało wyłącznie
na celu opóźnienie zawarcia umowy z Przystępującym. Zarzut naruszenia art. 7 ust.1 i ust.3
Pzp jest zatem dalece chybiony.
Skład
orzekający Krajowej
Izby Odwoławczej
po zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron
oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 ze zm.), który stanowi, że do
postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało 23.12.
2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp należy
przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (zwana
dalej: „Pzp”). Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających
ustawę - Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz.
2020), zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się
wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych po dniu 31.12.2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 01.01.2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1,
odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”).
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.
Odwołujący w rankingu złożonych ofert zajął drugie miejsce, w wypadku więc potwierdzenia
zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby , działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z:
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego w formie elektronicznej, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, załącznika nr 1B do SIWZ –
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (SPOZ) Część B i wymagania Zamawiającego,
wyjaśnień Zamawiającego na złożone pytania, oferty Przystępującego oraz Odwołującego
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w części B z 19.04.2021 r. (przesłanego 20.04.2021 r.)
W poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła złożone na rozprawie przez
Odwołującego:
lista kontraktów Przystępującego w latach 2017-2021 /złożona na okoliczność tego
rodzaju, iż wiedza Przystępującego co do specyfiki zamówienia będącego przedmiotem
sporu jest niewystarczająca i nie ma on doświadczenia do właściwej wyceny przedmiotu
zamówienia/,
2, 3 i 4)
kopie zarządzenia wewnętrznego nr 9/2016, kopie umowy o pracę oraz kopie umowy
o zakazie konkurencji
/złożone na okoliczność wykazanie podjęcia niezbędnych środków
celem zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie zastrzeżonych dowodów/,
szczegółowe wyliczenie ceny jednostkowej oraz ilości sprzętu oraz materiałów, tj. środków
czystości wersja pełna i wersja zaciemniona z uwagi na tajemnice przedsiębiorstwa /złożone
na okoliczność potwierdzenia rażąco niskiej ceny i twierdzeń podniesionych w odwołaniu/,
6) kopie umowy
sprzedaży z dostawcą oraz ofertę podwykonawcy /złożone na okoliczność
potwierdzenia
, iż ceny podane w dowodzie nr 5 są rzeczywistymi cenami uzyskanymi na
rynku/.
Oba stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, znajdują się w pierwszej z nich klauzule
zobowiązujące do zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie zaoferowanych w tej
umowie cen.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić
należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust.1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z art. 90
ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust.1 i ust. 3 Pzp poprzez:
a)
błędną ocenę treści oferty złożonej przez Wykonawcę i uznanie, iż spełnia ona wymagania
określone w ustawie Pzp oraz SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w treści oferty jest
rażąco niska,
b)
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę w sytuacji, gdy: oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w tym cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca
nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i możliwość wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, m.in. z powodu
konieczności zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających
z SIWZ kosztów pracowniczych, budzi uzasadnione wątpliwości,
c)
wybór oferty Wykonawcy mimo, że zawierała cenę rażąco niską, ewentualnie
2) art. 90 ust.1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust.1
i ust. 3 Pzp poprzez:
a) b
łędną ocenę treści oferty złożonej przez Wykonawcę i uznanie, iż spełnia ona wymagania
określone w ustawie Pzp oraz SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w treści oferty jest
rażąco niska
b)
zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśniania ceny całkowitej usługi w celu
wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę całkowitą
w stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, pisma procesowego
Przystępującego oraz Odwołującego. Skład orzekający Izby stwierdził, że nie było sporu co
do zaistniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności określonych działań, a w tym
wypadku zaniechania
ze strony Zamawiającego wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny
rażąco niskiej w stosunku do Przystępującego. Do pozostałych kwestii Izba odniesie się
w ramach poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Z uwagi na charakter
sformułowanych zarzutów Izba odniesie się do nich łącznie
stwierdzając że podlegają one oddaleniu.
W tym zakresie uznając, że nie zaistniały przede wszystkim przesłanki obligatoryjne
wynikające z art. 90 ust. 1 a Pzp do wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie
ceny rażąco niskiej. Cena całkowita oferty Przystępującego nie była niższa o co najmniej 30
% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert. Nadto, sam Zamawiający nie miał też wątpliwości co do
zaoferowanej ceny przez Przystępującego. W pierwszym zakresie bowiem cena oferty
Przystępującego była niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
o 13,22 %, z kolei od wartości szacunkowej powiększonej o VAT o 17,83%. W drugim
wypadku, dlatego gdyż oferta Odwołującego była wyceniona jedynie o 6, 33 % od oferty
Przystępującego. Podane wielkości procentowe nie były negowane przez Odwołującego.
Zasadnie więc uznał Zamawiający, że tak Odwołujący, jak i Przystępujący skalkulowali swoje
oferty na zbliżonym poziomie gwarantującym należyte wykonanie zamówienia. Izba
podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego. Wobec powyższego nie powstało
domniemanie rażąco niskiej ceny. W konsekwencji ciężar dowodu nie ma charakteru
odwróconego i spoczywa na Odwołującym.
Odwołujący przedstawił określone dowody, które częściowo zostały zastrzeżone jako
tajemnica przed
siębiorstwa. Izba uznała, że dowód nr 1 de facto kwestionuje doświadczenie
Przystępującego także w zakresie realizacji tego rodzaju kontraktu. Izba uznała, że ten
dowód kwestionuje doświadczenie Przystępującego, które nie było przedmiotem zarzutów
odwołania. Jego treść jest także niewystarczająca co do uznania, że Przystępujący nie mając
doświadczenia na podobnych kontraktach nie potrafi wycenić spornego zamówienia.
W wykazie są bowiem także kontrakty związane z obszarami utrzymania i sprzątania
budynku hangarowego na lotnisku wojskowym, Przystępujący stwierdził także że nie są to
wszystkie realizowane przez niego w tym czasie kontrakty. Nadto, niski poziom różnicy
między cena Przystępującego a Odwołującego przeczy braku doświadczenia w tym zakresie
Przystępującego. Odnośnie dowodów nr 5 i 6 (pozostałe dowody nr 2-4 na okoliczność
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa) służą one de facto udowodnieniu, iż cena oferty
Odwołującego, a nie Przystępującego nie jest rażąco niska. Dowody te bowiem odnoszą się
do sytuacji Odwołującego (wprost wynika to z ich treści, w kontekście przedmiotu
zamówienia) i jego upustów i rabatów. Wobec braku domniemania rażąco niskiej ceny po
stronie Zamawiającego i braku wyjaśnień w tym zakresie wszelkie stwierdzenia
Odwołującego, że Przystępujący nie ma takich upustów są gołosłowne, co więcej niewielka
różnica procentowa między obiema ofertami przeczy temu. W konsekwencji należy uznać, że
Odwołujący nie sprostał spoczywającemu na Odwołującym ciężarowi dowodowemu. Złożone
bowiem dowody albo nie dotyczą przedmiotu sporu, albo dotyczą sytuacji Odwołującego.
Izba podkreśla, że nie uznaje sytuacji ofertowej Odwołującego za wystarczający miernik
tego, czy oferta, ma czy też nie ma ceny rażąco niskiej. Jednocześnie podnosząc, że
rzeczywiście w odwołaniu zawarte tam wyliczenia referowały do sytuacji Odwołującego,
zmiana stanowiska na rozprawie, że nie jest to struktura cenowa Odwołującego, też nie
wnosi nic do sprawy, gdyż dowody stricte dotyczą sytuacji Odwołującego. W konsekwencji
wyliczenia z odwołania trudno uznać za miarodajne, skoro ostatecznie nie wiadomo, jak je
w sposób wiarygodny traktować.
Nadto, Izba wzięła pod uwagę stanowisko Zamawiającego z rozprawy, co do liczby
pracowników aktualnie przewidzianych przez Odwołującego na aktualnie realizowanym
kontrakcie. Przy czym, okolicznością bezsporną jest, że łączna liczba ta nie była narzucona
przez Zamawiającego w SIWZ. Niewątpliwe struktura etatów będzie zmienna, tak jak również
potwierdził to Odwołujący na rozprawie. Ich ostateczna liczba będzie uzależniona od liczby
pasażerów na lotnisku, w zakresie której Zamawiający przedstawił w SOPZ trzy scenariusze
(str. 8)
. Trudno jest na tym etapie ocenić, że 53 etatu to liczba optymalna, tym bardziej
wobec stanowi
ska Zamawiającego, że aktualnie jest to 33 osoby (czyli ponad 46 etatów –
zgodnie z oświadczeniem Odwołującego z rozprawy), a ruch pasażerski, jego zwiększenie
do stanu
z przed pandemii może trwać nawet 4 lata. Jednakże niewielkie różnice procentowe
mi
ędzy ofertą Odwołującego, a Przystępującego, nie narzucenie określonej liczby etatów (ani
maksymalnej ani minimalnej), skutkuje tym, że nie można z góry założyć i wyciągać
z twierdzeń Odwołującego negatywnych konsekwencji dla Przystępującego. Kwestia wizji
lokalnej jest o tyle istotna, że miała charakter obligatoryjny i jak wynika z niewielkich różnic
procentowych mi
ędzy ofertą Odwołującego, a Przystępującego została spożytkowana przez
Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp
oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) w oparciu o
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego
powyżej obciążając kosztami Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"