KIO 1269/21 POSTANOWIENIE dnia 13 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1269/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  13  maja  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 

kwietnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  AWIMA  Sp.  j.  B.  W.  z  siedzibą  w  Józefowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  

z siedzibą w Warszawie  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi 

Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 

kwoty  7.500

,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy  AWIMA  Sp.  j.  B.  W. 

z  siedzibą  w  Józefowie,  stanowiącej  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok   -  w terminie 14 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1269/21 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 września  

2019  r.  Pra

wo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą  Pzp”  lub „Pzp”, którego  przedmiotem  są:

  „

Usługi  sprzątania i  odśnieżania terenów 

zewnętrznych wraz z odśnieżaniem i monitoringiem dachów w okresie zimowym”. 

W  dniu  28  kwietnia  2021  r.  wykonawca  AWIMA  Sp.  j.  B.  W. 

z  siedzibą  

w Józefowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec: 

−  czynności  wyboru  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez  A.  B.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą A. B. A & M Partners, EKO-PARTNER (dalej: A. 

B.  A  &  M  Partners,  EKO-PARTNER)  jako  najkorzystniejszej  pomimo  tego, 

iż  oferta 

tego  w

ykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  226  ust.  1  pkt  8  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp

,  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

−  zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy A. B. A & 

M Partners, EKO-PARTNER, 

pomimo tego, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art  224  ust.  6 

ustawy  Pzp

,  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

−  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  zwrócenia  się  do  wykonawcy  

AG-COMPLEX  Sp.  z.  o.o

.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  AG-COMPLEX)  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu, lub ich istotny

ch części składowych, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

−  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  

AG-

COMPLEX pomimo tego, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, jako zaw

ierająca rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia; 

−  zaniechania  przez  Zamawiającego  ujawnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu 

informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych w wyjaśnieniach 

wykonawcy 

–  A.  B.  A  &  M  Partners,  EKO-PARTNER,  mimo  iż  informacje  te  nie 

stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1, 2 oraz 3 ustawy Pzp, 

a także naruszenie: 

1.  art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

w związku z: 

a)  dokonaniem  wadliwej  oceny  wyja

śnień,  w  tym  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  A.  B.  A  &  M  Partners,  

EKO-PARTNER, 

b) 

błędnym  uznaniem,  że  oferta  wykonawcy  A.  B.  A  &  M  Partners,  

EKO-

PARTNER  nie  podlega  odrzuceniu,  uwzględnia  w  cenie  wszystkie  koszty 

wymagane  treścią  SWZ  i  wynikające  z  odrębnych  przepisów,  została  obliczona 

zgodnie  z  SWZ  i  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, 

c)  zaniechaniem 

odrzucenia 

oferty 

wykonawcy 

A. 

B. 

A 

& 

M 

Partners,  

EKO-

PARTNER jako oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do 

przedmiotu z

amówienia; 

2.  art. 224 ust. 5 ustawy Pzp w 

związku z błędnym uznaniem, że wykonawca A. B. A & 

M Partners, EKO-

PARTNER wykazał i udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

3.  art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z błędnym uznaniem, że nie istnieją przesłanki 

wskazujące na rażąco niską cenę oferty w stosunku do oferty AG-COMPLEX, a tym 

samym brakiem wezwania tego w

ykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  A.  B.  A  &  M 

Partners,  EKO-PARTNER  oraz  oferty  AG-COMPLEX 

jako  ofert,  które  zawierają 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  A.  B.  A  &  M 

Partners,  EKO-

PARTNER  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia; 

6.  art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy A. 

B.  A  &  M  Partners,  EKO-PARTNER  oraz  oferty  AG-COMPLEX 

jako  ofert,  które 

zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w związku z nieuwzględnieniem w cenie 

kosztów wymaganych w SWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów; 

7.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp wobec dokonania jako najkorzystniejszej oferty A. B. A & 

M Partners, EKO-PART

NER, która podlegała odrzuceniu; 

8.  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  74  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

ujawnienia Kalkulacji ceny stanowiącej załącznik nr 1 do wyjaśnień wykonawcy A. B. 

A  &  M  Partners,  EKO-

PARTNER  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny z dnia 19 kwietnia 2021 r. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b) 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

c)  odrzucenie oferty wykonawcy A. B. A & M Partners, EKO-PARTNER; 

d) 

zbadania  oferty  złożonej  przez  AG-COMPLEX  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp; 

e) 

odrzucenie oferty złożonej przez AG-COMPLEX; 

f) 

ujawnienie  i  przekazanie  Odwołującemu  dokumentów  zastrzeżonych  przez 

w

ykonawcę A. B. A & M Partners, EKO-PARTNER jako tajemnicę przedsiębiorstwa, 

tj. całego załącznika nr 1 (pn. Kalkulacja ceny) do wyjaśnień Wykonawcy A. B. A & M 

Partners, EKO-

PARTNER w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość 

ceny z dnia 19 kwietnia 2021 r. 

g) 

dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Izba  ustaliła  również,  że  11  maja  2021  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  Zamawiający 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w 

całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze 

powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie 

odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

przywoływanym  przepisem,  W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  Izba może  umorzyć  postępowanie odwoławcze na 

pos

iedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Stosownie do art.  568 pkt 3 ustawy  Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437). 

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odw

ołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:   ……………....………….…………