KIO 1266/21 WYROK dnia 16 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1266/21 

WYROK 

z dnia 16 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14 

czerwca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  kwietnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  MMI  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Zbyszewie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Powiat Słupski w Słupsku 

przy  udziale  wykonawcy  TRUCK  EXPORT-IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.1.  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  treści  JEDZ 

z

łożonego przez TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o. w Warszawie; 

1.2. oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z 29 stycznia 

2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.); 

uwzględnia odwołanie  w  zakresie naruszenia art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  29  stycznia 

2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  i  nakazuje 

Powiatowi Słupskiemu w Słupsku unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

odrzucenie oferty TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o. w Warszawie  z powodu 

niezgodności  treści  oferty  tego  wykonawcy  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;  

2. kosztami postępowania obciąża Powiat Słupski w Słupsku i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  MMI  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Zbyszewie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Powiatu  Słupskiego  w  Słupsku  na  rzecz  MMI  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Zbyszewie  kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  postępowania  odwoławczego 

poniesione z ty

tułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

 
Sygn. akt KIO 1266/21   

        Uzasadnienie

Zamawiający – Powiat Słupski w Słupsku – prowadzi na podstawie przepisów ustawy 

z 29 stycznia 2019 roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), 

dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  zwiększenie  udziału  przyjaznego  środowisku  i 

dostosowanego  dla  niepełnosprawnych  transportu  publicznego  w  obsłudze  mieszkańców 

powiatu  słupskiego  poprzez  zakup  nowoczesnego,  energooszczędnego  taboru 

autobusowego.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  28.12.2020 r. pod numerem 252-6355272020/S. 

28  kwietnia  2021  r.  wykonawca  MMI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Zbyszewie  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Zachowany  został 

termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 82 ust. 3 Pzp przez uznanie, iż oferta TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. 

z  o.o.  w  Warszawie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

dalej jako „SIWZ”, gdy w rzeczywistości oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia;

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

przez  przeprowadzenie  postępowania  i  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców;

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty wykonawcy TRUCK EXPORT-

IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o

.o.,  podczas  gdy  oferta  ta jest  niezgodna  z  ustawą i  jej 

treść nie odpowiada treści SIWZ;

art.  91  ust.  1  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez TRUCK 

EXPORT-IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  oferta  tego  wykonawcy 

podlegała odrzuceniu.

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

zamawiającemu:        1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej przez TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o.; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o.

Wniósł także o:

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  znajdujących  się  w  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  w  szczególności  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  SIWZ,  informacji  z  otwarcia  ofert,  formularza  ofertowego 

TRUCK  EXPORT-IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.,  JEDZ  TRUCK  EXPORT-IMPORT 

WYNAJEM  Sp.  z  o.o.,  formularza  cenowego TRUCK  EXPORT-IMPORT  WYNAJEM 

Sp.  z  o.o.,  świadectwa  homologacji  typu  WE  pojazdu  przedłożonego  przez TRUCK 

EXPORT-IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  producenta  Mercus-Bus  Sp.  z  o.o. 

dotyczącego  zużycia  paliwa  z  dnia  9.03.2021  r.,  odpisu  KRS  TRUCK  EXPORT-

IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.,  polisy  Hestia  Biznes  903013484560,  oświadczenia 

TRUCK  EXPORT-IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  z  dnia  28.03.2021  r.,  pisma 

zamawiającego z dnia 9.04.2021 r., uzupełnionego JEDZ TRUCK EXPORT-IMPORT 

WYNAJEM  Sp.  z  o.o.,  protokołu  z  posiedzenia  komisji  przetargowej  z  dnia 

25.03.2021 r., ogłoszenia o zamówieniu, pisma zamawiającego z dnia 22.01.2021 r., 

pisma zamawiającego z dnia 2.03.2021 r., pisma zamawiającego z dnia 16.04.2021 

r.,  pisma  TRUCK  EXPORT-IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  z  dnia  19.04.2021  r., 

pisma  zamawiającego  z  dnia  5.02.2021  r.  na  okoliczność  niezgodności  oferty 

wykonawcy  TRUCK  EXPORT

IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  z  ustawą  i 

nieodpowiadania treści oferty tego wykonawcy treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, zachowania przez Odwołującego terminu do wniesienia odwołania;

wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia na zasadach określonych w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań 

przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453);

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  wpisu  od  odwołania  i 

kosztów  zastępstwa  prawnego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  wraz  z  opłatą  od 

pełnomocnictwa. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  podniósł,  że  w  dziale  XI  SIWZ  zamawiający  zastrzegł 

obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia  w 

zakresie  dostawy  autobusów.  W  pozostałym  zakresie  zamawiający  dopuścił 

podwykonawstwo. Zażądał przy tym wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której 

wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  i  podania  ich  firm.  Wskazał,  że  skoro 

zamawiający wymagał, by dostawę autobusów siłami własnymi wykonał wykonawca, jedynie 

wykonawca może  być producentem  oferowanych autobusów (dowód:  SIWZ),  tymczasem z 

treści  formularza  ofertowego  oraz  JEDZ  TRUCK  EXPORT-IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o. 

wynika, że wykonawca nie przewidział powierzenia wykonania części zamówienia żadnemu 

z  podwykonawców.  Zadeklarował  zatem  wykonanie  całości  zamówienia  siłami  własnym. 

N

atomiast  w  formularzu  cenowym  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  będą  autobusy 

MERCUS/SYN2Z-

CITY/TGE, których producentem jest Mercus-Bus Sp. z o.o. w Urszulinie i 

powołał  się  również  na  homologację  wystawioną  na  tego  producenta  (dowód:  formularz 

ofertowy, cenowy, JEDZ TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o.).

Odwołujący  zarzucił,  że    Mercus-Bus  Sp.  z  o.o.  powinien  zostać  wskazana  przez 

TRUCK  EXPORT-

IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  jako  podwykonawca.  Dostawa  będąca 

przedmiotem  zamówienia  stanowi  w  rzeczywistości  umowę  o  dzieło  na  wyprodukowanie 

autobusów  podmiejskich.  Wykonawca  zobowiązany  jest  bowiem  dostarczyć  autobusy 

spełniające określone przez zamawiającego i uzgodnione z nim w toku produkcji wymagania 

techniczne. Załącznik nr 6 do SIWZ zawiera szczegółowe informacje o tym, jakie zamawiany 

autobus  powinien  spełniać  wymagania  użytkowe  i  szczegółowe  wymagania  techniczno-

eksploatacyjne.  Nadto  szereg  szczegółów  wykonawczych  wymaga  uzgodnienia  z 

zamawiającym  w  toku  realizacji  zamówienia  jak  np.  kolorystyka  podłogi  (pkt  3  ppkt  9 

załącznika  nr  6  do  SIWZ),  wzór  foteli  i  tapicerki  (pkt  3  ppkt  16  załącznika  nr  6  do  SIWZ), 

miejsce  usytuowania  kamer  wewnątrz  autobusu,  miejsce  montażu  ładowarek  USB,  czy 

standard  kolorystyczny  potencjalnych  niebezpiecznych  stref  i  krawędzi  (pkt  3  ppkt  31 

załącznika  nr  6  do  SIWZ).  To  Mercus-Bus  Sp.  z  o.o.  a  nie  TRUCK  EXPORT-IMPORT 

WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  będzie  w  całości  realizował  świadczenie  w  zakresie  dostawy 

autobusów.      Odwołujący  podkreślił,  że  oświadczenie  złożone  w  ofercie  co  do 

podwykonawstwa  nie  ma  waloru  informacyjnego,  ale  stanowi  istotny  element  oferty, 

albowiem  udział  podwykonawcy  warunkuje  możliwość  i  prawidłowość  wykonania 

zamówienia.

Odwołujący  podniósł,  że  TRUCK  EXPORT-IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  nie  jest 

producentem  oferowanych  auto

busów,  przesądza  o  tym  również  przedmiot  działalności 

ujawniony  w  rejestrze  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  i  treść  polisy 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej.  Głównym  przedmiotem  działalności  TRUCK 

EXPORT-IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  jest 

bowiem  sprzedaż  hurtowa  i  detaliczna 

pozostałych  pojazdów  samochodowych  z  wyłączeniem  motocykli  oznaczona  kodem  PKD 

45.19.Z (dowód: odpis KRS TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o.,  polisa Hestia 

Biznes 903013484560).

Odwołujący zarzucił, że zgodnie z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26.07.2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126  ze  zm.) 

poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentów pochodzących od Mercus-Bus Sp. z 

o.o.,  tj.  świadectwa  homologacji  typu  WE  pojazdu  oraz  oświadczenia  z  dnia  9.03.2021  r. 

dotyczącego  zużycia  paliwa  powinien  dokonać  ten  podmiot,  a  nie  przedstawiciel  TRUCK 

EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o.

Zdaniem odwołującego zamawiający nienależycie zweryfikował dokumenty składane 

przez  TRUCK  EXPORT-IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  na  potwierdzenie  braku  podstaw 

wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu.  Wywodził,  że  w  dziale  VIII  pkt  4  ppkt  5  SIWZ 

zamawiający  wymagał  przedłożenia  oświadczenia  wykonawcy  o  braku  wydania 

prawomocnego wyroku sądu skazującego za wykroczenie na karę ograniczenia wolności lub 

grzywny w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 

Pzp.  Stosowne  oświadczenie  TRUCK  EXPORT-IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  zawarł  w 

piśmie  z  28.03.2021  r.,  którego  dosłowna  treść    brzmi  następująco:  „Ubiegając  się  o 

uzyskanie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu:  „Zwiększenie  udziału  przyjaznego 

środowisku  i  dostosowanego  dla  niepełnosprawnych  transportu  publicznego  w  obsłudze 

mieszkańców powiatu słupskiego poprzez zakup nowoczesnego, energooszczędnego taboru 

autobusowego"  (nr  sprawy:  OR.272.10.2020.VI)  oświadczam,  że  wobec  reprezentowanego 

przeze  mnie  wykonawcy  nie  wydano  prawomocnego  wyroku  sądu  skazującego  za 

wykroczenie  na  karę  ograniczenia  wolności  lub  grzywny  w  zakresie  określonym  przez 

Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 i 6 ustawy Pzp". Odwołujący zwrócił uwagę, iż w 

przywołanych przepisach nie ma mowy o prawomocnym skazaniu za wykroczenie przeciwko 

prawom  pracownika  lub  wykroczenie  przeciwko  środowisku  na  karę  aresztu,  ograniczenia 

wolności  lub  karę  grzywny  wykonawcy  będącego  osobą  prawną,  lecz  o  skazaniu 

urzędującego członka organu zarządzającego lub nadzorczego takiego wykonawcy lub jego 

prokuren

ta.  W  oświadczeniu TRUCK  EXPORTIMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  mowa  jest  o 

samym  wykonawcy,  a  nie  jego  przedstawicielach  (dowód:    SIWZ,  oświadczenie  TRUCK 

EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o. z 28.03.2021 r.). 

Odwołujący  zarzucił,  że  zamawiający  błędnie  zweryfikował  również  JEDZ  złożony 

przez TRUCK EXPORT

IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o. Pierwotny dokument złożony wraz z 

ofertą nie został uzupełniony o istotne elementy. Braki dotyczyły części IV sekcji B pkt 5 i 6 w 

zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  oraz  części  IV  sekcji  C  pkt  1b  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej.  W  dziale  VI  SIWZ  zamawiający  sformułował  bowiem 

warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

(wymagając, by wykonawca posiadał środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości 

co  najmniej  1.000.000,00  zł  oraz  posiadał  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie prowadzonej działalności w wysokości co najmniej 1.000.000,00 zł) oraz zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  (wymagając  wykazania  przez  wykonawców,  że  wykonali  nie 

wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej jednej dostawy min. 

2  szt.  fabrycznie  nowych  autobusów  z  silnikiem  spełniającym  normę  spalin  co  najmniej 

EURO  VI  o  pojemności  pasażerskiej  min.  30  miejsc,  z  podaniem  ich  wartości,  ilości 

przedmiotu,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały 

wykonane    oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  zostały  wykonane 

należycie). Tym samym TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o. zobligowany był do 

uzupełnienia  JEDZ  w  części  dotyczącej  swojej  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  oraz 

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wymaganym przez zamawiającego, w celu 

wstępnego potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zwrócił 

uwagę,  że  pismem  z  dnia  9.04.2021  r.  zamawiający  wezwał  TRUCK  EXPORT-IMPORT 

WYNAJEM Sp. z o.o. jedynie do uzupełnienia części IV C pkt 1b JEDZ dotyczącej zdolności 

technicznej  i  zawodowej.  W  dalszym  ciągu  część  IV  sekcji  B  pkt  5  i  6  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej i finansowej tego wykonawcy  pozostają nieuzupełnione (dowód: SIWZ, JEDZ 

i uzupełniony JEDZ TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o., pismo zamawiającego 

z 9.04.2021 r.)

Odwołujący  zarzucił,  że  autobusy  oferowane  przez    TRUCK  EXPORT-IMPORT 

WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  nie  spełniają  wymagań  określonych  w  SIWZ,  w  szczególności  jego 

załącznika  nr  6.  Podkreślił  iż  zamawiający  oczekiwał  produktu  spełniającego  wszystkie 

wymogi  SIWZ,  a  nie 

wyłącznie  istotne  wymogi  (dowód:  protokół  z  posiedzenia  komisji 

przetargowej  z  25.03.2021  r.).  Odwołujący  wskazał,  że z  zgodnie z  pkt  1  ppkt  1.5  lit.  d  i  e 

załącznika nr 6 do SIWZ wszystkie dostarczane autobusy muszą spełniać m.in. wymagania 

Regulaminu nr 

107 Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych 

(EKG  ONZ)  - 

jednolite  przepisy  dotyczące  homologacji  pojazdów  kategorii  M2  lub  M3  w 

odniesieniu do ich budowy ogólnej (Dz. U. UE. L. 2015.153.1 z dnia 2015.06.18), dotyczącej 

pojazdów  wykorzystywanych  do  przewozu  pasażerów  i  mających więcej  niż  osiem siedzeń 

poza siedzeniem kierowcy, dla pojazdu klasy II oraz posiadać aktualne (ważne) „Świadectwo 

Homologacji  Typu  Pojazdu"  lub  „Świadectwo  Homologacji  Typu  WE  Pojazdu"  wraz  z 

załącznikami  (opisem  technicznym)  wydane  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami. 

Zamawiający  zatem  wprost  wskazał,  iż  oczekuje  od  wykonawców  zaoferowania  pojazdu 

konkretnej  klasy,  tj.  klasy  II,  a  nie  żadnej  innej,  oraz  przedłożenia  świadectwa  homologacji 

typu  pojazdu  lub 

świadectwa  homologacji  typu  WE  pojazdu  odpowiadającego  wymogom 

załącznika nr 6 do SIWZ. Odwołujący wyjaśnił, że  w toku prowadzonego postępowania na 

skutek  zapytań  do  treści  SIWZ  zamawiający  nie  zmienił  tego  postanowienia.  Wywodził,  że 

wyróżnienie  trzech  klas  pojazdów  nie  jest  przypadkowe  i  wiąże  się  z  innymi  wymaganiami 

technicznymi stawianymi poszczególnym klasom. Wymagania te są istotne, co przekłada się 

na  koszt  produkcji  takiego  pojazdu,  a  w  konsekwencji  także  na  jego  cenę  ofertową.  W 

odniesieniu do p

ojazdów klasy II przepisy krajowe i międzynarodowe stawiają dużo bardziej 

surowsze wymagania niż w odniesieniu do pojazdów klasy I.

Odwołujący  podniósł,  że  przedmiotem  zamówienia  są  autobusy  klasy  II.  W 

ogłoszeniu o zamówieniu oraz  SIWZ  wskazuje  się,  że  dostawa dotyczy 4 sztuk  autobusów 

podmiejskich- 

międzymiastowych  spełniających  wymagania  techniczne  określone  w 

Specyfikacji Technicznej - 

załącznik nr 6 do SIWZ. Międzymiastowy charakter zamawianych 

autobusów  wynika  także  z  przygotowanego  przez  zamawiającego  projektu  umowy, 

stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Przede wszystkim jednak wymóg dostarczenia przez 

wykonawcę autobusów klasy II wynika wprost z pkt 1 ppkt 1.5 lit. d załącznika nr 6 do SIWZ, 

gdzie zamawiający wymaga, by wszystkie dostarczane autobusy spełniały m.in. wymagania 

Regulaminu  nr  107  EKG  ONZ  dotyczącej  pojazdów  wykorzystywanych  do  przewozu 

pasażerów i mających więcej niż osiem siedzeń poza siedzeniem kierowcy, dla pojazdu klasy 

II.  

Odwołujący wskazał, że w piśmie z 22.01.2021 r. na pytanie jednego z wykonawców 

o  to,  czy  zamawiający  dopuści  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę,  który  zaoferuje 

autobusy  miejskie  klasy  I  spełniające  istotne  wymagania  załącznika  nr  6  do  SIWZ 

„Specyfikacja techniczna dotycząca przedmiotu dostawy objętej zamówieniem", zamawiający 

odpowiedział,  że  nie  dopuszcza  takiego  rozwiązania.  Jednocześnie  w  tym  samym  piśmie 

zamawiający nie dopuścił rozwiązania, w którym wykonawca wraz z ofertą miałby przedłożyć 

świadectwo  homologacji  typu  pojazdu  bazowego,  zaś  aktualne,  zgodne  z  wymaganiami 

zamawiającego  świadectwo  homologacji  typu  oferowanych  pojazdów  wykonawca 

dostarczyłby  w  uzgodnionym  z  zamawiającym  terminie  przed  dostawą  autobusów  wraz  z 

pozostałymi  dokumentami  niezbędnymi  do  rejestracji  autobusów.  Podobnie  w  piśmie  z 

021 r. zamawiający nie wyraził zgody na dwuetapową rejestrację pojazdu. Również w 

piśmie  z  16.04.2021  r.,  wzywającym  TRUCK  EXPORT-IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień,  zamawiający  sam  wyraźnie  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  specyfikacji 

techniczn

ej  wymagał  dostarczenia  autobusów  klasy  II  (dowody:  pisma  zamawiającego  z 

22.01.2021 r., 2.03.2021 r., 16.04.2021 r.)

Odwołujący  zarzucił,  że  niezgodne  z  treścią  SIWZ  było  wybranie  przez 

zamawiającego oferty TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o. , która zaoferowała 

autobus klasy I. Postanowienie pkt 1 ppkt 1.5 lit. d załącznika nr 6 do SIWZ odwołuje się do 

przepisów  o  homologacji  dla  pojazdów  klasy  II.  Wbrew  uznaniu  zamawiającego,  fakt  iż 

autobus klasy I spełnia wymagania określone w tabeli zamieszczonej w pkt 3 załącznika nr 6 

SIWZ  nie  przesądza  jeszcze,  że  spełnia  wszystkie  wymagania  stawiane  przez 

zamawiającego.  Załącznik  ten  składa  się  jeszcze  z  dwóch  innych  punktów,  zawierających 

dalsze wymagania co do przedmiotu zamówienia, w tym wymaganie, by oferowany autobus 

należał  do  klasy II. Twierdzenie,  że  pojazdy  klasyfikowane  w  klasie I  były  dopuszczone  do 

udziału w zamówieniu, mogłoby się ostać jedynie, gdyby w pkt 1 ppkt 1.5 lit. d załącznika nr 

6 do SIWZ zamawiający zamieściłby zapis o spełnieniu przez oferowany autobus wymagań 

określonych dla pojazdów klasy II lub I. Taki zapis nie znalazł się jednak w treści SIWZ, ani 

na  samym  początku  postępowania,  ani  na  skutek  zmian  wprowadzonych  przez 

zamawiającego.  W  konsekwencji  za  nieprawidłowe  odwołujący  uznał  wystąpienie  przez 

zamawiającego pismem z 16.04.2021 r. do TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o. 

z  żądaniem  wyjaśnień,  czy  oferowany  przedmiot  zamówienia,  pomimo  przynależności  do 

klasy I, spełnia wymagania zamawiającego.  

Oferowane  pojazdy  to  autobusy  MAN  TGE  typ  SYN2Z-

CITY.  Już  sam  ich  typ 

wskazuje,  że  są  to  autobusy  przeznaczone  do  ruchu  miejskiego,  a  nie  podmiejskiego  czy 

międzymiastowego  żądanego  przez  zamawiającego.  Nadto  w  wielu  miejscach  świadectwa 

homologacji  nr  e9*2007/46*6825*00  wprost  wskazuje  się,  że  jej  przedmiotem  jest  pojazd: 

„bus  class  I"  (np.  pkt  1  załącznika  do  sprawozdania).  Nadto  sam  wykonawca  w  piśmie  z 

19.04.2021r.  wyjaśnił  zamawiającemu,  że  zgodnie  z  zapisami  w  homologacji  oferowane 

autobusy  zaliczane  są  do  klasy  I    (dowód:  świadectwo  homologacji  typu  WE  pojazdu 

przedłożone  przez  TRUCK  EXPORT-IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.,  pismo  TRUCK 

EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o. z 19.04.2021 r.) 

Odwołujący podniósł, że nie można jednak przy tym zgodzić się z TRUCK EXPORT-

IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.,  który  wskazuje,  że  ze  względu  na  konstrukcję,  ilość  i 

rozmieszczenie  miejsc  siedzących  i  stojących,  nie  odbiegają  one  również  od  autobusów 

klasy  II  i  są  zgodne  z  wymaganiami  zamawiającego.  W  zaoferowanym  autobusie 

konstrukcyjnie  przewiduje  się  większą  liczbę  pasażerów  stojących  niż  siedzących,  co 

odpowiada definicji pojazdu klasy I zawartej w Regulaminie nr 107. W odpowiedzi na pytanie 

nr 6 z dnia 18.01.2021 r., zadane zresztą przez TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z 

o.o.,  zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  nie  wyraża  zgody  na  następującą  liczbę  miejsc 

siedzących  w  autobusie:  14  +  kierowca  +  1  miejsce  na  wózek  inwalidzki  (  dowód:  pismo 

zamawiającego z 22.01.2021 r. str. 11). Podobne stanowisko zamawiający zajął w piśmie z 

5.02.2021  r.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4  (st

r.  2)  o  wyrażenie  zgody  na  liczbę  miejsc 

siedzących:  miejsce  kierowcy,  14  miejsc  siedzących  +  dodatkowe  4  fotele  składane 

zamienne z miejscem na wózek inwalidzki (fotele składane niewskazane są w dokumentacji 

homologacyjnej)  i  26  miejsc  stojących,  zamawiający  takiej  zgody  odmówił.  Zamawiający 

otrzymał również pytanie o dopuszczalność dwuetapowej procedury rejestracji. Wykonawca, 

który zadał to pytanie (TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o.) wprost przyznał, że 

autobus,  który  chce  zaoferować  posiada  15  miejsc  siedzących  (łącznie  z  miejscem 

kierowcy),  co  jest  potwierdzone  w  homologacji.  Zaproponował,  że  w  przypadku  uzyskania 

zamówienia publicznego autobusy zostaną zarejestrowane oraz wyposażone w dodatkowe 3 

miejsca  siedzące  (łączna liczba  miejsc  siedzących będzie wynosić  18 +  miejsce kierowcy). 

Po zamontowaniu dodatkowych miejsc zarejestrowane autobusy przejdą badania techniczne 

w  Okręgowej  Stacji  Kontroli  Pojazdów  w  celu  uzyskania  zaświadczenia  potwierdzającego 

liczbę  miejsc  siedzących  18  +  1.  Na  podstawie  ww.  zaświadczeń  nastąpi  drugi  etap 

rejestracji,  w  wyniku  którego  zamawiający  otrzyma  dowody  rejestracyjne  z  wpisem  o 

wymaganej  liczbie miejsc  siedzących.  Zamawiający  nie  wyraził  zgody  na  takie rozwiązanie 

(dowód: pismo zamawiającego z  2.03.2021 r.)  

Odwołujący zwrócił uwagę, że w pkt 3 ppkt 16 załącznika nr 6 do SIWZ zamawiający 

wymagał,  aby  siedzenia  pasażerskie  były  z  wysokim  oparciem,  miękkie,  typu 

międzymiastowego,  wyposażone  w  tapicerkę  wysokiej  jakości  węzełkową  na  oparciu  i 

siedzisku  oraz  pasy  bezpie

czeństwa  na  każdym  fotelu  (2  punktowe,  w  miejscach 

eksponowanych  3  punktowe).  Z  kolei  z  przedłożonej  przez  TRUCK  EXPORT-IMPORT 

WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  homologacji  wynika,  że  punkty  kotwiczenia  pasów  bezpieczeństwa 

oraz  same  pasy  bezpieczeństwa  i  urządzenia  przetrzymujące  w  typie  pojazdu  przez  nią 

oferowanego  występują tylko w  odniesieniu do kierowcy,  zaś  w  odniesieniu do  pozostałych 

rzędów  siedzeń  powyższy  wymóg  nie  ma  zastosowania,  ponieważ  nie  dotyczy  on  klasy  I. 

Odwołujący podniósł, że w homologacji znajduje się również zapis dotyczący wytrzymałości 

konstrukcji nośnej dużych pojazdów pasażerskich wynikający z Regulaminu nr 66 EKG ONZ. 

W odniesieniu do oferowanego przez TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM Sp. z o.o. typu 

autobusu  zamieszczona  została  adnotacja,  że  ten  parametr  nie  ma  zastosowania. 

Przywołany  Regulamin  ma  zastosowanie  do  pojazdów  klasy  II  lub  III  (dowód:  SIWZ, 

świadectwo  homologacji  typu  WE  pojazdu  przedłożone  przez  TRUCK  EXPORT-IMPORT 

WYNAJEM Sp. z o.o.).

Odwołujący  wywiódł,  że  zaakceptowanie  sytuacji,  w  której  zamawiający  zezwala  na 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu pojazdów klasyfikowanych w klasie I, podczas gdy 

z  pkt  1  ppkt  1.5  lit.  d  załącznika  nr  6  do  SIWZ  jasno  wynika  wymóg  dostarczenia  przez 

wykonawcę autobusów klasy II,  traktować również należy jako  naruszenie zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Jak  to  już 

wskazano  powyżej,  uzyskanie  homologacji  na  autobusy  klasy  li  jest  dużo  droższe  niż 

uzyskanie  homologacji  na  autobusy  klasy  I.  Jest 

to  konsekwencją  konieczności  poddania 

autobusów  klasy  II  większej  liczbie  badań  i  testów,  w  szczególności  w  zakresie 

wytrzymałości konstrukcji nośnej. Koszty procedury homologacyjnej nie pozostają natomiast 

bez wpływu na wysokość ceny autobusu. Im koszty uzyskania homologacji są wyższe, tym 

wyższa jest cena autobusu, przez co staje się on mniej konkurencyjny.

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnił  zarzut 

niewłaściwego zweryfikowania JEDZ oraz złożonego pełnomocnictwa i unieważnił czynność 

wybory najkorzystniejszej oferty, a następnie wezwał TRUCK EXPORT-IMPORT WYNAJEM 

Sp. z o. o. do uzupełnienia tych dokumentów. Wykonawca uczynił zadość wezwaniu.  

Pozostałe  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  zamawiający  uznał  za  nieuzasadnione. 

Wyjaśnił,  że  odpowiedzią  z  4  marca  2021  r.  dopuścił  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawców oferujących pojazdy klasy I, a więc o większej liczbie pasażerów stojących niż 

pasażerów  przewożonych  na  miejscach  siedzących,  nie  wykluczając  jednocześnie 

wykonawców oferujących autobusy klasy II. W związku z tym wszystkie zarzuty, wskazujące 

na różnice pomiędzy oferowanymi autobusami klasy I, a autobusami klasy II należy uznać za 

bezzasadne.  Za  bezzasadne  zamawiający  uznał  również  twierdzenie  o  konieczności 

dwuetapowej  procedury 

rejestracji.  Taka  konieczność  zachodziłaby  w  przypadku 

doposażenia  autobusów  w  dodatkowe  3  miejsca  siedzące,  gdyby  zamawiający  wymagał 

autobusów o co najmniej 18 miejscach siedzących. Ponieważ jednak zamawiający dopuścił 

autobusy  z  15  miejscami  siedzącymi,  nie  zachodzi  konieczność  rejestracji  dwuetapowej 

(dowód: pismo z 4 marca 2021 r.).  

Ponadto  zamawiający  wyjaśnił,  pismem  z  16  kwietnia  2021  r.,  wezwał  TRUCK 

EXPORT-

IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.  o.  do  złożenia  wyjaśnień  i  potwierdzenia,  czy 

oferowany  przedmiot 

zamówienia,  pomimo  przynależności  do  klasy  I  spełnia  wymagania 

zamawiającego.  W  odpowiedzi  z  19  kwietnia  2021  r.,  uzyskał  oświadczenie  TRUCK 

EXPORT-

IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.  o.,  że  oferowane  autobusy  są  zgodne  z 

wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentacji przetargowej (dowód: pisma z 16 

i 19 kwietnia 2021 r.).  

Zamawiający  podkreślił,  że  w  toku  postępowania  odpowiadając  pozytywnie  na 

pytania  wykonawców  umożliwił  zaoferowanie  zarówno  pojazdów  klasyfikowanych  ze 

względu  na  długość  w  klasach  mini  i  midi  oraz  ze  względu  na  pojemność  i  liczbę  miejsc 

siedzących  w  klasach  I  i  II.  Zamawiający  pozytywnie  ustosunkowując  się  do  pytań 

wykonawców działał w kierunku rozszerzenia konkurencyjności.

Wykonawca  TRUCK  EXPORT-

IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.  o.    zgłosił  swoje 

przy

stąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zachowując termin 

ustawowy  i  obowiązek  przekazania  stronom  kopii  przystąpienia.  Przystępujący  wniósł  o 

oddalenie odwołania.

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  przeprowadziła  rozprawę, 

podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska, z tym że odwołujący wycofał 

zarzuty dotyczące treści JEDZ. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Przepisy wprowadzające 

ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań o 

udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Natomiast  stosownie  do  art.  92  ust.  2  powołanej  ustawy  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). W 

związku  z  tym  Izba  rozpoznała  odwołanie  stosując  w  zakresie  procedury  odwoławczej 

przepisy ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. 

poz.  2019  ze  zm.)  dalej  jako:  „nPzp”,  natomiast  do  oceny  zarzutów  odwołania  przepisy 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze zm.).

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 nPzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  może  ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą.    Przesłanki 

wymagane ustawą zostały więc spełnione.  

W  związku  z  wycofaniem  przez  odwołującego  na  rozprawie  zarzutów  dotyczących 

treści JEDZ Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tym zakresie stosownie do art. 520 

ust. 1 nPzp, art. 568 pkt 1 nPzp.  

Wydając orzeczenie Izba uwzględniła dowody z pism, oświadczeń, dokumentów oraz 

oferty TRUCK EXPORT-

IMPORT WYNAJEM Sp. z o. o. Zostały one powołane przez strony 

w treści uzasadnienia odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie. 

Pozostałe zarzuty odwołania zasługują na uwzględnienie w części. 

Okoliczności faktyczne: opis wymagań zamawiającego, treść oferty przystępującego 

oraz pytań i odpowiedzi dotyczących treści SIWZ nie są sporne. Przedmiotem sporu jest ich 

ocena w kontekście naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp.  

Jak  wynika  z  treści  odwołania  i  stanowiska  prezentowanego  na  rozprawie  zarzut 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp  został  wywiedziony  przez  odwołującego  z  faktu,  że 

przystępujący  nie  jest  producentem  oferowanych  autobusów. Ten  stan  rzeczy  –  biorąc  pod 

u

wagę  uzasadnienie  prawne  przywołane  przez  odwołującego  -  adresuje  ten  zarzut 

odwołania  wyłącznie  do  pierwszego  z  wymienionych  przepisów,  gdyż  nie  mieści  się  w 

zakresie  przedmiotowym  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  Pojęcie  treści  SIWZ,  zawarte  w  tym 

przepisie,  zos

tało  bowiem  dobrze  ugruntowane  w  orzecznictwie  i  oznacza  opisane 

wymagania  zamawiającego  dotyczące  właściwości,  ilości,  jakości  przedmiotu  świadczenia, 

terminu  wykonania  umowy  przez  wykonawcę,  warunków  zapłaty  lub  innych  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia.  Zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ,  że  badane 

zamówienie jest przeznaczone wyłącznie dla producentów oferowanych pojazdów. Podstawy 

do  takiego  mniemania  nie  daje  również  stwierdzenie,  że  kluczowa  część  zamówienia  tzn. 

dostawa autobusów musi być zrealizowana przez wykonawcę, co oznacza brak możliwości 

skorzystania  w  tym  zakresie  z  podwykonawstwa.  Dostrzec  bowiem  trzeba,  że  definicja 

pojęcia dostawa została ustalona w art. 2 pkt 2 Pzp i obejmuje inny zakres przedmiotowy niż 

wskazany  w  art.  605  k.c.  Powołany  przepis  kodeksu  cywilnego  stanowi,  że  przez  umowę 

dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku 

oraz  do  ich  dostarczania  częściami  albo  periodycznie,  a  odbiorca  zobowiązuje  się  do 

odebrania  tych  rzeczy  i  do  zapłacenia  ceny.  Po  myśli  art.  605  k.c.  stroną  umowy  dostawy 

może być wyłącznie wytwórca rzeczy. Inne rozwiązanie prezentuje art. 2 pkt 2 Pzp,  zgodnie 

z którym przez dostawy należy rozumieć nabywanie produktów, którymi są rzeczy ruchome, 

energia, woda oraz prawa majątkowe, jeżeli mogą być przedmiotem obrotu, w szczególności 

na  podstawie  umowy  sprzedaży,  dostawy,  najmu,  dzierżawy  oraz  leasingu  z  opcją  lub  bez 

opcji  zakupu,  które  może  obejmować  dodatkowo  rozmieszczenie  lub  instalację.  Katalog 

umów wymieniony w tym przepisie nie jest ograniczony i ma charakter otwarty, przykładowy. 

Stosownie zatem do art. 2 ust. 2 Pzp wykonawca nie będący producentem autobusów, może 

nabyć zamawiane pojazdy od producenta, by następnie dostarczyć je zamawiającemu.  

Przepisy  nPzp  mają  charakter  lex  specialis  w  stosunku  do  przepisów  kodeksy 

cywilnego,  które  znajdują  zastosowanie  wyłącznie  w  sprawach  nie  uregulowanych  w  tej 

ustawie, o czym stanowi art. 14 Pzp. W konsek

wencji odwoływanie się przez odwołującego 

do istoty umowy dostawy w rozumieniu kodeksowym nie może być skuteczne.  

Konsekwencją  tej  konstatacji  jest  stwierdzenie,  że  przystępujący  mógł  poświadczyć 

za  zgodność  z  oryginałem  dokumenty  pochodzące  od  Mercus-Bus  Sp.  z  o.o.  §  14  ust.  2 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26.07.2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

nakazuje,  aby  podmiot  udostepniający  swe  zasoby  oraz  podwykonawca  poświadczali 

składane  przez  siebie  oświadczenia  lub  dokumenty.  Skoro  Mercus-Bus  Sp.  z  o.o.  nie  jest 

podwykonawcą,  przystępujący  jest  uprawniony  do  poświadczania  pochodzących  od  niego 

dokumentów.  

Izba  uznała natomiast  za potwierdzony  zarzut  naruszenia przez  zamawiającego  art. 

89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  82  ust.  3  Pzp.  Treść  oferty  przystępującego  okazała  się  bowiem 

niezgodna z treścią SIWZ.  

W pierwszej kolejności należało ustalić wymagania zamawiającego opisane w SIWZ, 

w  z  uwzględnieniem  załącznika  Nr  6  oraz  odpowiedzi  udzielonych  przez  zamawiającego 

dotyczących  treści  SIWZ  W  tej  mierze  Izba  uwzględniła,  że  strony  powołują  się  na  różne 

pytania  i  odpowiedzi  wywodząc  z  nich  korzystny  dla  siebie  skutek,  tymczasem  ustalenie 

wymagań zamawiającego wymaga uwzględnienia wszystkich udzielonych odpowiedzi. 

Zamawiający  i  przystępujący  wskazują  na  ostatnią  z  udzielonych  odpowiedzi  z  4 

marca  2021  r.,  w  której  zamawiający  dopuścił  autobusy  z  liczbą  siedzeń  stojących  i 

siedzących  wskazujących  na  autobus  klasy  I,  w  którym  liczba  miejsc  siedzących  jest 

mniejsza  niż  liczba  miejsca  stojących  (15  do  26  przy  łącznej  liczbie  41  osób).  Pomijają 

jednak  całkowicie,  że  odpowiedź  ta  zmienia  treść  SIWZ  jedynie  w  zakresie  informacji 

objętych pytaniem. Zamawiający dopuścił zatem autobus ze wskazaną liczbą miejsc różnego 

rodzaju, jednak nie uchylił pozostałych wymagań opisanych w SIWZ w załączniku Nr 6 oraz 

ukształtowanych  we  wcześniejszych  odpowiedziach  na  zadane  pytania.  W  szczególności 

zamawiający  nie  wskazał  wprost,  że  dopuszcza  autobusy  I  klasy.  Taka  zmiana  SIWZ  nie 

nastąpiła  i  jest  wyłącznie  wyintepretowywana  przez  zamawiającego  i  przystępującego  z 

treści  odpowiedzi  z  4  marca  2021  r.  Zamawiający  nie  zmienił  treści  SIWZ  w  aspekcie 

wymagań merytorycznych, ani też nie dał wykonawcom możliwości złożenia homologacji na 

autobus  I  klasy.  Co  więcej,  zamawiający  podkreślał  na  rozprawie,  że  oczekuje  spełnienia 

wszystkich  opisanych  przez  siebie  wymagań,  a  nie  jedynie  opisanych  w  SIWZ  wymagań  o 

charakterze istotnym.  

Uwzględnienie  tej  odpowiedzi,  w  której  zamawiający  stanął  na  stanowisku,  że  nie 

dopuszcza  pojazdów  I  klasy  spełniających  istotne  wymagania  SIWZ  prowadzi  do 

przekonania,  że  udzielając  odpowiedzi  z  4  marca  2021  r.  zamawiający  opisał  wymagania 

stawiane  ofertom  równoważnym.  Złożenie  takiej  oferty  zostało  dopuszczone  w  Dziale  IV 

SIWZ,  w  którym  zamawiający  nie  opisał  jednak  wymagań  dotyczących  równoważności, 

stwierdził  jedynie,  że  rozwiązanie  równoważne  powinno  spełniać  wymagania 

zamawiającego. Czytając zatem jako jedną całość postanowienia SIWZ oraz ich wyjaśnienia 

udzielone  przez  zamawiającego,  uznać  należy,  że  przez  odpowiedź  z  4  marca  2021  r. 

zamawiający  opisał  rozwiązanie  równoważne.  Rozwiązanie  to  polega  na  zaoferowaniu 

autobusu  z  15  miejscami  siedzącymi  i  26  stojącymi  wyposażonego  w  rampę  do 

wprowadzenia  wózka  inwalidzkiego  spełniającego  wszystkie   wymagania  opisane  w  SIWZ. 

Jak bowiem oświadczył zamawiający w ślad za stanowiskiem komisji przetargowej zawartym 

w  protokole  z  posiedzenia    25  marca  2021  r.  oferowany  produkt  musi  spełniać  wszystkie 

wymogi SIWZ, a nie tylko niektóre z nich. Gdyby spełnienie przez autobus klasy I wymagań 

określonych  w  tabeli  zamieszczonej  w  pkt  3  załącznika  nr  6  SIWZ  było  wystarczające 

wskazywanie  w  SIWZ  i  utrzymywanie  w  toku  postępowania  wymagań  zamawiającego 

zawa

rtych w załączniku Nr 6. 

Przystępujący  zaoferował  zamawiającemu  autobusy  MAN  TGE  typ  SYN2Z-CITY  i 

załączył do nich świadectwo homologacji dla autobusu klasy I.  

Z Działu IV SIWZ wynika, że wykonawca powołujący się na rozwiązania równoważne 

powinien  złożyć  dokumenty  jednoznacznie  potwierdzające  spełnienie  wymagań 

zamawiającego.  Słusznie  zatem  zamawiający  pismem  z  16  kwietnia  2021  r.  wezwał 

przystępującego do wskazania, że oferowane autobusy, pomimo przynależności do klasy I, 

spełniają  wymagania  zamawiającego.  W  odpowiedzi  z  22  kwietnia  2021  r.  przystępujący 

oświadczył,  że  autobusy  ze  względu  na  konstrukcję  oraz  ilość  i  rozmieszczenie  miejsc 

stojących  i  siedzących  nie  odbiegają  od  autobusów  klasy  II  i  spełniają  wymagania 

zamawiającego opisane w SIWZ.  

Uznanie 

tych wyjaśnień za wystarczające stanowi o naruszeniu przez zamawiającego 

przepisów  ustawy.  Brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  oferta  przystępującego  spełnia 

wymagania  opisane  przez  zamawiającego,  w  związku  z  czym  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Po  pierwsze,  zamawiający  wymagał  spełnienia  przez  siebie  wszystkich  wymagań 

opisanych w SIWZ. Natomiast przystępujący oświadczył jedynie, że autobusy ze względu na 

konstrukcję  oraz  ilość  i  rozmieszczenie  miejsc  stojących  i  siedzących  nie  odbiegają  od 

autobusów klasy II. Ogranicza to zakres wykazywanej zgodności, dodatkowo użycie zwrotu 

„nie  odbiegają”  wskazuje  na  możliwość  uznaniowej  własnej  oceny  przystępującego  w  tym 

zakresie.  Oceny  izby  nie  zmienia  oświadczenie  przystępującego  o  spełnieniu  wymagań 

SIWZ.  Nie  jest  wiadomo,  do  jakich  wymagań  odnosi  się  przystępujący,  czy  ma  na  myśli 

całość  opisanych  wymagań,  czy  jedynie  te  wskazane  przez  siebie,  czyli  dotyczące 

konstrukcji i liczby oraz rozmieszczenia siedzeń. 

Po  drugie,  samo  oświadczenie  wykonawcy  o  spełnieniu  wymagań  zamawiającego 

Izba  uznaje  za  niewystarczające.  Skoro  przystępujący  złożył  swiadectwo  homologacji  dla 

autobusu  I  klasy,  które  zamawiający  uznał  za  niewystarczające,  obowiązkiem 

przystępującego  wynikającego  z  wezwania  oraz  treści  Działu  IV  SIWZ  było  złożenie 

dokumentów  opisujących  parametry  techniczne  pozwalające  jednoznacznie  stwierdzić,  że 

oferowane  autobusy  pomimo  przynależności  do  klasy  I,  spełniają  opisane  w  SIWZ 

wymagania  stawiane  autobusom  klasy  II.  Nie  uczynił  tego  przystępujący,  a  gołosłowne 

oświadczenie zawarte w piśmie z 22 kwietnia 2021 r. Izba uznaje za niewystarczające. 

Po  trzecie,  jak  podniósł  odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  w  pkt  3  ppkt  16 

załącznika nr 6 do SIWZ zamawiający wymagał, aby siedzenia pasażerskie były z wysokim 

oparciem,  miękkie,  typu  międzymiastowego,  wyposażone  w  tapicerkę  wysokiej  jakości 

węzełkową na oparciu i siedzisku oraz pasy bezpieczeństwa na każdym fotelu (2 punktowe, 

w  miejscach  eksponowanych  3  punktowe).  Z  kolei  z  przedłożonej  przez TRUCK  EXPORT-

IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  homologacji  wynika,  że  punkty  kotwiczenia  pasów 

bezpieczeństwa  oraz  same  pasy  bezpieczeństwa  i  urządzenia  przetrzymujące  w  typie 

pojazdu przez nią oferowanego występują tylko w odniesieniu do kierowcy, zaś w odniesieniu 

do  p

ozostałych  rzędów  siedzeń  powyższy  wymóg  nie  ma  zastosowania,  ponieważ  nie 

dotyczy  on  klasy  I.  Odwołujący  podniósł,  że  w  homologacji  znajduje  się  również  zapis 

dotyczący  wytrzymałości  konstrukcji  nośnej  dużych  pojazdów  pasażerskich  wynikający  z 

Regulaminu  nr  66  EKG  ONZ.  W  odniesieniu  do  oferowanego  przez  TRUCK  EXPORT-

IMPORT  WYNAJEM  Sp.  z  o.o.  typu  autobusu  zamieszczona  została  adnotacja,  że  ten 

parametr  nie  ma  zastosowania.  Do  tych  zarzutów  nie  odnieśli  się  tak  zamawiający,  jak  i 

przystępujący.  Podobnie  nie  odnieśli  się  wprost  do  kwestii  typu  zamawianych  autobusów: 

zamawiający  wymagał  autobusów  podmiejskich-międzymiastowych,  a  przystępujący 

zaoferował  autobus  typu  miejskiego.  Zgodność  konstrukcyjna  tych  autobusów  podnoszona 

przez przystępującego nie została w żaden sposób wyjaśniona i udowodniona. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  że  przedmiot  dostawy  zaoferowany  przez 

przystępującego  nie  odpowiada  opisanemu  w  specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia  co  do 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy  zamawiającego. 

Zamawiający powinien odrzucić ofertę przystępującego, a zaniechanie tej czynności narusza 

art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Wybór tej oferty jako najkorzystniejszej narusza art. 91 ust. 1 Pzp. 

Pogląd prezentowany przez zamawiającego i przystępującego, że w odpowiedzi z 4 

marca  2021  r.  zamawiający  dopuścił  możliwość  złożenia  oferty  na  autobusy  klasy  I  i 

pominięcie pozostałych wymagań wynikających z SIWZ i innych odpowiedzi na pytanie, nie 

zasługuje  na  aprobatę.  Zamawiający  jest  związany  wszystkimi  udzielonymi  przez  siebie 

odpowiedziami,  zatem  ostatnia  z  nich  nie  uchyla  odpowiedzi  udzielonych  wcześniej,  gdyż 

zamawiający  nie  złożył  takiego  oświadczenia.  Pogląd  prezentowany  przez  zamawiającego 

jest  sprzeczny  z  podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych:  pisemności  i 

przejrzystości. Ponadto, wbrew twierdzeniom zamawiającego, odpowiedź z 4 marca 2021 r. 

jedynie  pozornie  rozszerz

a  konkurencję.  Sposób  prowadzenia  postępowania  przez 

zamawiającego  był  w  istocie  antykonkurencyjny.  Za  co  najmniej  upośledzające  uczciwą 

konkurencję  należy  uznać  sytuację,  w  której  zamawiający  przez  prawie  cały  okres 

przeznaczony na przygotowanie oferty od

mawia złagodzenia swych wymagań i umożliwienie 

wzięcie udziału w postępowaniu przez wykonawców oferujących autobus klasy I i dopiero na 

7  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert  udziela  takiej  zgodny.  Odpowiedzi  udzielone 

poprzednio  były  wyraźnym  sygnałem  dla  wykonawców  oferujących  autobusy  klasy  I,  że 

zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  ich  dostarczenia.  Wykonawcy  Ci  skutkiem  tych 

odpowiedzi  mogli  stracić  zainteresowanie  postępowaniem,  co  prowadziło  do 

uprzywilejowania  wykonawcy,  który  nie  godząc  się  z  tą  odmową,  zwrócił  się  z  kolejnym 

pytaniem, w którym klasa autobusu nie została wskazana wprost. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  nPzp 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 nPzp 

uwzględniając  wynikającą  z  art.  575  nPzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną 

w  całości  za  wynik  postępowania  był  zamawiający.  Nie  uwzględniono  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  z  powodu  braku  rachunku  lub  innego 

dokumentu, z którego wynika poniesienie tego kosztu przez wykonawcę.

Przewodnicząca: