KIO 1264/21 WYROK dnia 14 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1264/21 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  czerwca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  27  kwietnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  A.  M.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Muzeum  –  Nadwiślański  Park 

Etnograficzny w Wygiełzowie i Zamek Lipowiec 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

C. 

H., 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego, 

B.  wykonawcy  PRO-

ARCHIVISION  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Krakowie, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Muzeum  –  Nadwiślański  Park 

Etnograficzny  w  Wygiełzowie  i  Zamek  Lipowiec  –  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie  oferty  PRO-

ARCHIVISION  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Krakowie i dokonanie ponownej oceny ofert, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Muzeum  –  Nadwiślański  Park 

Etnograficzny  w  Wygiełzowie  i  Zamek  Lipowiec  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), uiszczoną przez A. M. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Muzeum  –  Nadwiślański  Park  Etnograficzny  w  Wygiełzowie  i  Zamek 

Lipowiec na rzecz A. M. k

wotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 

zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  w 

terminie  14  dnia  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1264/21 

Uzasadnienie 

Zamawia

jący – Muzeum – Nadwiślański Park Etnograficzny w Wygiełzowie i Zamek 

Lipowiec 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  zamierzenia  budowlanego  pn. 

Małopolskie  Muzeum  Pożarnictwa  w  Alwerni  –  budowa  nowego  oddziału  Muzeum 

Nadwiślański  Park  Etnograficzny  w  Wygiełzowie  i  Zamek  Lipowiec  wraz  z  pełnieniem 

nadzorów autorskich. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  24  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 27 kwietnia 2021 roku wykonawca A. M. 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

wobec  czynności  zamawiającego  oraz  zaniechań  przez  zamawiającego  czynności,  do 

k

tórych był on obowiązany z mocy ustawy P.z.p. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

Art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

przez  ponowny  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Pro Archivision sp. z o.o., pomimo tego, że oferta tego wykonawcy powinna 

podlegać  odrzuceniu jako  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(s.i.w.z.)

, zawierająca rażąco niską cenę i zawierająca błędy w jej obliczeniu.  

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

wykonawcę  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.,  gdyż  oferta  ta  jest  niezgodna  z  treścią  s.i.w.z., 

ponieważ  wykonawca  ten  nie  dysponuje  własnymi  zasobami  ani  zewnętrznym  podmiotem 

pozwalającym  na  dokonanie  uzgodnienia  dokumentacji  elektrycznej,  teletechnicznej  i 

przeciwpożarowej  z  Narodowym  Instytutem  Muzealnictwa  i  Ochrony  Zbiorów  (dalej  jako 

NIMOZ),  który  to  obowiązek  uzgodnienia  dokumentacji  wynika  z  istoty  przedmiotu 

zamówienia i postanowień s.i.w.z. (załącznik nr 7 opis przedmiotu zamówienia);    

art. 89 ust. 1 pkt 4 i 6 oraz art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia 

oferty Pro Archivision sp. z o.o., pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  oraz  przez  wadliwą  ocenę 

złożonych wyjaśnień tego wykonawcy i uznanie, że wyjaśnienia potwierdzają, że oferta ta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  mimo,  iż  wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  spełniających 

wymagania określone w  art.  90  ust.  1-3  ustawy P.z.p.,  a oferta zawiera błędy  w  obliczeniu 

ceny  polegające  m.in.  na  pominięciu  przez  wykonawcę  obligatoryjnych  składników 

wynagrodzenia.  

Mając  na  względzie  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Pro Archivision sp. z 

o.o. jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., zawierającej rażąco niską cenę i błędy w jej obliczeniu, 

co  o

dwołujący  stwierdził  po  analizie  wyjaśnień  tego  wykonawcy  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego.  

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia  oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy. 

Gdyby  z

amawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  badania  oferty  najkorzystniejszej,  to 

oferta ta mogłyby nie otrzymać najwyższej ilości punktów - a co więcej zostałaby odrzucona. 

Wówczas  inaczej  ukształtowałby  się  ranking  ofert,  a  oferta  odwołującego  mogłaby  zająć 

wyższą pozycję w tym rankingu. W związku z powyższym, odwołujący może ponieść szkodę 

powstałą  w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  przez  zamawiającego,  polegającą  na 

nieudzieleniu o

dwołującemu przedmiotowego zamówienia publicznego.  

Odwołujący  wskazał,  że  przystępujący  Pro  Archivision  Sp.  z  o.o.  wskazał  jako 

podwykonawcę  instalacji  elektrycznej  i  teletechnicznej    podmiot  Group  AV  Spółka  z  o.o., 

nieposiada

jący  wiedzy,  kwalifikacji  i  uprawnień  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia, 

ponieważ podmiot ten nie znajduje się na liście podmiotów uprawnionych do projektowania i 

wykonywania  prac  w  obiektach  muzealnych.  Ponadto 

podniósł,  że  oferent  nie  wykazał  w 

swojej ofercie ww. wykonawcy, a więc nie może się na etapie wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny powoływać na jego udział w realizacji wspomnianego zakresu. 

Odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  w  wyjaśnieniach  ceny  popełnił  błędy 

kalkulacyjne  oraz  pominął  szereg  kosztów  i  pozycji  powodujących,  że  zaoferowane  przez 

tego  wykonawcę  wynagrodzenie  nosi  znamiona  rażąco  niskiej  ceny.  Takie  założenie  jest 

m.in. wynikiem faktu, iż przystępujący nie miał podstaw do powołania się w ramach kalkulacji 

wynagrodzenia  na  oferty  podwykonawców  aż  w  4  branżach,  pominął  szereg  kosztów,  co 

powoduje,  że  jego  wynagrodzenie  jest  niekompletne  (zawiera  błędy  w  wyliczeniu  ceny 

ofertowej polegające na pominięciu kilku istotnych pozycji), jak również wskazane podstawy 

wyliczenia  tego  wynagrodzenia  zostały  skonstruowane  post  factum  –  wbrew  treści  samej 

oferty (gdzie złożono oświadczenie woli o braku wykorzystania podwykonawców).    

Odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  w  cenie  oferty  nie  uwzględnił  kosztów 

wykonania  mapy  do  celów  projektowych,  uzupełnienia  badań  geotechnicznych  wraz  z 

opracowaniem  wyników,  opracowania  harmonogramu  rzeczowo-finansowego  realizacji 

inwestycji ora

z sporządzenia projektu zieleni (zagospodarowanie wycinka i pielęgnacja). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  8  czerwca  2021  roku  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Do postępowania odwoławczego przystąpili: 

- wykonawca C. H. 

– po stronie odwołującego,  

-  wykonawca  PRO-

ARCHIVISION  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie  – 

po stronie 

zamawiającego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało  wszczęte  w  dniu  1 

grudnia 2020 roku. 

Zgodnie z pkt 8 opisu 

przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do s.i.w.z 

w

ykonawca  dokona  niezbędnych  wymaganych  prawem  uzgodnień  dokumentacji 

wykonawczej  z  właściwymi  podmiotami,  wynikających  z  rozwiązań  przyjętych  w  toku  prac 

projektowych 

w 

szczególności: 

uzgodnień 

konserwatorskich 

(z 

Wojewódzkim 

Konserwatorem Zabytków w Krakowie zakresie opracowywanej dokumentacji), uzgodnień z 

NIMOZ,  w  zakresie  zaopiniowa

nia  systemów:  sygnalizacji  p.poż,  sygnalizacji  włamania  i 

napadu, telewizji dozorowej i kontroli d

ostępu, innych wymaganych prawem. 

Zgodnie  z  treścią  pkt  2.2.  WERYFIKACJA  SPRAWDZANIE  DOKUMENTACJI 

PROJEKTOWEJ KONCEPCJI 

FUNKCJONALNO UŻYTKOWEJ: 

„Wykonawca  uzyska  wszelkie  wymagane  zgodnie  z  prawem  polskim  uzgodnienia,  opinie, 

dokumentacje i decyzje admini

stracyjne niezbędne dla wykonania zamówienia, 

Zamawiający  informuje,  że  aktualna  mapa  do  celów  projektowych  w  zakresie  niezbędnym 

dla niniejszej inwestycji jest aktualnie w opracowaniu na zlecenie Zamawiającego. 

Wykonawca  zweryfikuje  aktualność  mapy  do  celów  projektowych  po  uzyskaniu  jej  od 

Zamawiającego.  W  razie  stwierdzenia  braku  jej  aktualności  uzyska  aktualną  na  czas 

wykonywania projektu budowlan

ego mapę do celów projektowych.” 

Zgodnie  z  pkt.  7d  opisu  przedmiotu  zamówienia,  oferent  był  obowiązany  do 

wykonania Harmonogramu rzeczowo-finansowego realizacji inwestycji.  

Zgodnie z pkt 8d o.p.z., w zakres wielobranżowej dokumentacji wchodzi opracowanie 

Projektu dotyczącego zieleni.   

Zamawiający  w  dniu  18  grudnia  2020  roku  i  28  stycznia  2021  roku  wezwał 

prz

ystępującego  Pro  Archivision  Sp.  z  o.  o.  do  udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

zaoferowanej  ceny. 

Zamawiający  wzywając  do  złożenia  wyjaśniań  wskazał,  iż  wyjaśnienie 

musi  uwzględniać  zakładaną  pracochłonność  (ilość  roboczogodzin)  oraz  wysokość 

wynagrodzenia  (stawki  wynagrodzenia)  z 

obligatoryjnymi  obciążeniami.  Zamawiający 

wskazał, iż oczekuje, aby wykonawca ujął inne koszty skalkulowane przy obliczaniu kosztu 

realizacji poszczególnych elementów zadania.  

Przystępujący udzielił odpowiedzi na wskazane wyżej wezwania w dniach 30 grudnia 

2020 roku i 2 lutego 2021 roku. 

W złożonych wyjaśnieniach przystępujący złożył wyjaśnienia oraz kalkulację cenową, 

przedstawiającą  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  w  tym  oświadczenie  złożone 

przez Group AV Spółka z o.o. Przystępujący nie wskazał tego podwykonawcy w formularzu 

ofertowym. 

Przystępujący ProArchivision Spółka z o.o. w wyjaśnieniach z dnia 30 grudnia 2020 r. 

wskazał,  że  opinię  geotechniczną  i  wykonanie  ewentualnych  uzupełnień  skalkulowano  na 

kwotę 8000 zł. 

Przystępujący Pro Archivision Spółka z o.o. w wyjaśnieniach z dnia 30 grudnia 2020 

r. 

wskazał, że skalkulował projekt zieleni w wysokości 3000 zł. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne,  chociaż  nie  wszystkie  jego  zarzuty  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych,  o  których  mowa  w  uchylanej  ustawie,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 

r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 2019) 

– dalej nPzp. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

4 i 6 oraz art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty Pro Archivision sp. 

z  o.o.,  pomimo  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  oraz  przez  wadliwą  ocenę  złożonych 

wyjaśnień tego wykonawcy i uznanie, że wyjaśnienia potwierdzają, że oferta ta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  zaniechanie 

odrzucenia  tej  of

erty  mimo,  iż  wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  spełniających  wymagania 

określone  w  art.  90  ust.  1-3  ustawy  P.z.p.,  a  oferta  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny 

polegające  m.in.  na  pominięciu  przez  wykonawcę  obligatoryjnych  składników 

wynagrodzenia.  

Podstawą takiego rozstrzygnięcia Izby jest fakt, iż przystępujący Pro Archivision Sp. z 

o.o.  w  złożonej  ofercie  nie  wykazał,  że  przedmiotowe  zamówienie  będzie  wykonywał  przy 

pomocy  podwykonawcy  Group  AV  Sp.  z  o.o.,  natomiast  uwzględnił  ten  podmiot  w 

wyjaśnieniach zaoferowanej ceny. 

Jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  22  sierpnia  2016  roku, 

sygn.  akt  KIO  1453/16, 

oświadczenie  co  do  tego,  jakie  części  zamówienia  wykonawca 

zamier

za powierzyć podwykonawcy, a więc oświadczenie referujące do sposobu wykonania 

zamówienia, jest oświadczeniem, które nie tylko merytorycznie kształtuje treść oferty, ale ma 

również ma  wpływ  na  proces  badania  oferty,  chociażby  w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny  - 

gdy  dochodzi  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów.  Nie  jest  to  więc 

oświadczenie o walorze jedynie informacyjnym. 

Ustalony  w  niniejszej  sprawie  stan  faktyczny  wskazuje,  iż  przystępujący,  kalkulując 

cenę, którą następnie zaoferował zamawiającemu, nie uwzględnił w niej kosztów związanych 

z powierzeniem części zadania podwykonawcy Group AV. Tym samym wyjaśnienia złożone 

przez  przystępującego  w  wyniku  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny,  nie  są  adekwatne  do 

założeń,  jakie  wykonawca  ten  przyjął  przy  kalkulacji.  Składane  przez  wykonawców 

wyjaśnienia  winny  potwierdzać  prawidłowość  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  ujęcia 

wszystkich  kosztów.  Rozbieżność  pomiędzy  treścią  złożonej  oferty  a  treścią  wyjaśnień 

wskazuje,  iż  wyjaśnienia  nie  odnoszą  się  do  ceny,  a  ponadto  wskazują  na  nieuprawnioną 

zmianę  treści  oferty,  wykraczającą  poza  granice  możliwości  dokonywania  takich  zmian, 

wyznaczone 

przez  art.  87  ustawy  P.z.p.  Ze  wskazanego  wyżej  wyroku  z  dnia  22  sierpnia 

2016 roku wynika bowiem, iż za zmianę treści oferty należy uznać wszystko to, co wykracza i 

wprowadza  nowe  elementy  ponad  t

o,  co  zostało  objęte  pierwotnym  oświadczeniem 

wykonawcy. Z kolei z wyroku z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 992/09 

wynika, iż 

art.  87  ust.  1  zdanie  2  ustawy  P.z.p. 

należy interpretować tak, iż ewentualne próby zmiany 

treści oferty (ceny, przedmiotu, warunków realizacji itp.) w udzielonych wyjaśnieniach należy 

uznać za bezskuteczne/nieważne. 

Wskazując  na  powyższe  Izba  oceniła  wyjaśnienia  przystępującego  Pro  Archivision 

sp.  z  o.o.  za  nierzetelne  i 

niedające  podstaw  do  stwierdzenia,  że  zaoferowana  przez 

przystępującego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Wyjaśnienia  te  nie  korespondują  z  treścią 

złożonej oferty, a wręcz zmierzają do zmiany jej treści. Przystępujący nie wykazał zatem, iż 

będzie w stanie wykonać zamówienia na warunkach wskazanych w ofercie.  

Tym  samym  Izba  uznała,  że  oferta  przystępującego  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. i nakazała zamawiającemu dokonanie czynności 

jej odrzucenia. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  elementów,  których  –  w  ocenie  odwołującego  – 

przystępujący  nie  uwzględnił  w  zaoferowanej  cenie,  Izba  wskazuje,  iż  zarzuty  te  są 

uzasadnione  jedynie  częściowo.  Jeśli  chodzi  o  koszt  wykonania  mapy  do  celów 

projektowych

, zamawiający słusznie zauważył w odpowiedzi na odwołanie, iż wykonawcy nie 

byli  obow

iązani  uwzględniać  w  cenie  oferty  kosztu  sporządzenia  mapy,  ponieważ 

zamawiający taką mapą dysponuje. Wykonawcy obowiązani są jedynie do jej zweryfikowania 

i  ewentualnego  uaktualnienia,  co  nie  jest  równoznaczne  ze  sporządzeniem.  Z  kolei  koszt 

uzupełnienia  badań  geotechnicznych  wraz  z  opracowaniem  wyników  został  przez 

przystępującego  uwzględniony  i  wyceniony  na  kwotę  8  tys.  zł,  na  co  wskazywali  zarówno 

zamawiający, jak i przystępujący. W ocenie Izby, odwołujący nie zakwestionował skutecznie 

argumentacji wyra

żonej przez przeciwników procesowych w tym zakresie. 

Izba  podziela  natomiast  stanowisko  odwołującego  co  do  kosztów  opracowania 

harmonogramu  rzeczowo-

finansowego  realizacji  inwestycji  oraz  sporządzenia  projektu 

zieleni  wraz  z  inwentaryzacją.  Izba  wskazuje,  że  te  elementy  wymagałyby  dodatkowych 

wyjaśnień od przystępującego, jako że fakt ich uwzględnienia w cenie oferty przystępującego 

nie został wykazany, zaś zamawiający, żądając wyjaśnień od przystępującego, nie wymagał 

wskazania

,  czy  wykonawca  je  uwzględnił.  Jednakże,  z  uwagi  na  fakt,  iż  Izba  uznała  za 

zasadny  zarzut  nieuprawnionej  zmiany  treści  oferty  wyjaśnieniami  zaoferowanej  ceny  i  z 

tego  powodu  nakazała  odrzucenie  oferty  przystępującego,  ewentualne  nakazywanie 

składania kolejnych wyjaśnień należałoby uznać za bezprzedmiotowe.  

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p. 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego Pro Archivision Sp. z 

o.o.,  gdyż  oferta  ta  jest  niezgodna  z  s.i.w.z.,  ponieważ  wykonawca  ten  nie  dysponuje 

własnymi  zasobami  ani  zewnętrznym  podmiotem  pozwalającym  na  dokonanie  uzgodnienia 

dokumentacji elektrycznej, teletechnicznej i przeciwpożarowej z NIMOZ, który to obowiązek 

uzgodnienia dokumentacji wynika z istoty przedmiotu zamówienia i postanowień s.i.w.z. 

Zgodnie  z 

§  11  ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego  z 

dnia  2  września  2014  r.  w  sprawie  zabezpieczania  zbiorów  muzeum  przed  pożarem, 

kradzieżą i innym niebezpieczeństwem grożącym ich zniszczeniem lub utratą (Dz. U. z 2014 

r. poz.1240), z

ainstalowanie lub przebudowę systemów: 

1) sygnalizacji pożarowej, 

2) sygnalizacji włamania i napadu, 

3) telewizji dozorowej lub 

4) kontroli dostępu 

–  stanowiących  zabezpieczenia  elektroniczne  poprzedza  się  opracowaniem  projektów  tych 

systemów.  W  myśl  §  12  ust.  1  wskazanego  rozporządzenia,  projekty  systemów,  o  których 

mowa  w  §  11  ust.  1,  podlegają  zaopiniowaniu  przez  państwową  instytucję  kultury,  której 

celem statutowym jest wyznaczanie i upowszechnianie standardów w zakresie muzealnictwa 

i ochrony zbiorów, zwaną dalej „instytucją kultury”. 

Odwołujący  powołując  się  na  wskazane  wyżej  przepisy,  podniósł,  iż  dla  uzyskania 

takiego uzgodnienia niezbędnym jest posiadanie uprawnień (wydawanych przez NIMOZ), do 

projektowania 

w 

ob

iektach  wymagających  zabezpieczenia  zbiorów  muzealnych 

poprzedzonych stosownym szkoleniem

, zaś podmiot zgłoszony przez przystępującego takich 

uprawnień  nie  posiada.  W  ocenie  Izby,  stanowisko  to  jest  nieuprawnione.  Obowiązek 

posiadania zaświadczenia o ukończeniu specjalistycznych kursów z zakresu zabezpieczenia 

obiektów muzealnych wynikał z § 12 nieobowiązującego już rozporządzenia Ministra Kultury 

I  Dziedzictwa  Narodowego  z  dnia  1  grudnia  2008  r. 

w  sprawie  zabezpieczania  zbiorów  w 

muzeach  przed  pożarem,  kradzieżą  i  innym  niebezpieczeństwem  grożącym  zniszczeniem 

lub  utratą  zbiorów  oraz  sposobów  przygotowania  zbiorów  do  ewakuacji  w  razie  powstania 

zagrożenia (Dz.  U.  Nr  229  z  2008  roku,  poz.  1528).  Rozporządzenie to zostało uchylone z 

dniem  1  stycznia  2015  roku

,  zatem  nie  obowiązuje  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte w dniu 1 grudnia 2020 roku. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………