KIO 1257/21 WYROK dnia 25 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1257/21 

WYROK 

z dnia 25 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 

2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawcę:  Apis  Polska  

Sp. z o.o. z siedzibą w Jarosławiu 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasto Zakopane 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dn

ia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1257/21 

UZASADNIENIE 

Gmina  Miasto  Zakopane 

(dalej:  „zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  podstawowym,  

na  podstawie  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  

z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) - 

dalej „ustawa Pzp”, postępowanie na wykonanie i wyposażenie 

placów  rekreacji  zewnętrznej  na  terenie  Górnej  Równi  Krupowej  w  Zakopanem,  znak 

sprawy: BZP.271.5.2021 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  niższa  od  progów  unijnych,  

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 23 lutego 2021 r. pod numerem: 2021/BZP 00009674/01. 

W  dniu  20  kwietnia 

2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy:  B.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Solid-Bruk B. M. z siedzibą w Bukowinie Tatrzańskiej  (dalej „Solid-Bruk”). 

W  dniu  26  kwietnia  2021  r.  wykonawca: 

Apis  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Jarosławiu (dalej „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec  czynności  zamawiającego,  polegających  na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Solid-Bruk 

pomimo,  że  podlega  ona  odrzuceniu.  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień istotnych części 

składowych oferty Solid-Bruk, które są rażąco niskie w związku z zaoferowaniem przez 

Solid-

Bruk  rażąco  niskich  i  nierealnych  cen  jednostkowych  oraz  uznanie,  że  w/w  ceny 

nie  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia 

(dalej „SWZ”) i nie wydają się rażąco niskie; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art  224  ust  6  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  

i  uznanie,  że  oferta  Solid-Bruk  została  sporządzona  zgodnie  z  wymogami 

z

amawiającego,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  składowe  oferty  wykonawcy  Solid-Bruk 

budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  są  rażąco 

niskie  oraz  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  wykonawca  Solid-Bruk  wykazał,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską  i  przez  to  błędne 

nieodrzucenie oferty wykonawcy Solid-Bruk; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawcy  

Solid-Bruk  mimo, 

że  oferta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegający  na  przyjęciu 

łącznej  ilości  chodników,  kieszeni  na  ławki,  wraz  z  podbudowami  i  obrzeżami  ujętej  w 

ofercie  podstawowej  i  dodatkowej  firmy  Solid-Bruk,  w  pozycjach  TER  1.2,  2.2  i  3.2  w 

ilości zaledwie 34,13 m

co jest ilością błędną, niewystarczającą do wykonania zadania  

i sprz

eczną z dokumentacją projektową; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Solid-  Bruk  

w sytuacji, w której oferta ta jest niezgodna z SWZ; 

5.  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  niewypełnienie 

wymagań  wskazanego  przepisu,  tj.  brak  wymaganego  prawem  uzasadnienia 

faktyczneg

o,  przyczyn  w  oparciu,  o  które  zamawiający  uznał,  że  oferta  złożona  przez 

Solid-Bruk 

nie zawierają rażąco niskiej ceny lub kosztu; 

6.  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3 ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  ze  względu  na  zaniechanie  odrzucenia  w/w  oferty  złożonej  jako  oferta 

stanowiąca czyn nieuczciwej konkurencji; 

a w konsekwencji: 

7.  art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji, 

równe 

traktowanie 

wykonawców 

oraz 

zgodnie 

z 

zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  a  także  poprzez  brak  rzetelnej  oceny  oferty 

o

dwołującego. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  z  dnia  20  kwietnia  2021  r.,  polegającej  

na  dokonaniu  wyboru  oferty  Solid-

Bruk  jako  najkorzystniejszej;  podjęcia  czynności 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Solid-Bruk;  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  rozstrzygnięcia  Izby  w  zakresie 

żądań  podanych  powyżej;  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  z 

dokonaniem  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  oceny  ofert  wykonawców  w 

postępowaniu  oraz  poinformowanie  wykonawców  o  czynnościach,  o  których  mowa  w  art. 

253 ust. 1 ustawy Pzp, z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania. 

Odwołujący  argumentował,  że  po  przeanalizowaniu  treści  ofert  Solid-Bruk  doszedł  

do  wniosku,  że  oferta  ta  powinna  podlegać  odrzuceniu  przez  zamawiającego,  ponieważ 

szereg  robót  wycenionych  w  ofercie  zawiera  rażąco  niskie  ceny,  za  które  wykonanie 

zamówienia  jest  nierealne,  a  także  nie  obejmuje  ona  wyceny  wszystkich  prac.  W  związku  

z  tym  skierował  do  zamawiającego  pismo,  w  którym  wskazywał  na  nieprawidłowości  i 

domagał  się  odrzucenia  oferty  Solid-Bruk,  wskazując  na  podstawy  faktyczne  i  prawne 

odrzucenia  oferty.  Pomimo  tego,  w

edług jego wiedzy,  zamawiający  nie  wzywał  wykonawcy 

Solid-Bruk 

do wyjaśnienia treści oferty w kontekście rażąco niskiej ceny mimo, że miał taki 

obowiązek. 

Odwołujący wskazał, że pierwotna oferta Solid-Bruk opiewała na kwotę 1.357.350,04 

zł.  brutto.  Po  przeprowadzonych  negocjacjach  wykonawca  ten  złożył  kolejną  ofertę 

dodatkową na kwotę 1.118.123,99 zł., a zatem obniżył cenę aż o 239.226,05 zł. brutto, tj. o 

w  stosunku  do  oferty  podstawowej.  Już  tylko  ta  okoliczność  winna  wpłynąć  na 

podjęcie przez  zamawiającego  decyzji  co do konieczności  wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny, 

zwłaszcza wobec kalkulacji zamawiającego, który na zrealizowanie prac przeznaczył kwotę 

1.330.000,00 zł. 

Dalej  odwołujący  zauważył,  że  do  oferty  Solid-Bruk  załączył  Tabelę  Elementów 

Rozliczeniowych 

(dalej „TER”), przedstawiającą kalkulację zakresów robót w oparciu o SWZ, 

w  tym  dokumentację  projektową.  Odwołujący  dokonał  gruntownej  analizy  TER  i  doszedł  

do  wniosku,  że  Solid-Bruk  popełnił  liczne  błędy  w  przygotowanej  kalkulacji  oznaczające,  

że oferta ta zawiera rażąco niską cenę i za taką cenę nie jest możliwe wykonanie przedmiotu 

zamówienia zgodnie z projektem i wymogami SWZ, z następujących przyczyn:  

Łączna  ilość  chodników,  kieszeni  na  ławki,  wraz  z  podbudowaniu  i  obrzeżami,  ujęta  

w ofercie podstawowej i dodatkowej Solid-Bruk, w pozycjach TER 1.2, 2.2 i 3.2 wynosi 

zaledwie  34,13  m

i  jest  ilością  błędną.  Zgodnie  bowiem  z  zamiennym  projektem 

wykonawczym  - 

rys.  2  (zał.  3)  łączna  powierzchnia  użytkowa  chodników  i  kieszeni  na 

ławki,  którą  zgodnie  z  projektem  ma  zrealizować  wykonawca  wynosi  około  265,73  m

Ilość  robót  w  celu  wykonania  w/w  zakresu  prac  jest  w  ofercie  Solid-Bruk  rażąco 

niedoszacowan

a,  a  tym  samym  oferta  ta  nie  obejmuje  całego  zakresu  robót  zgodnie  

z  przedmiotem  zamówienia,  co  czyni  ją  sprzeczną  z  SWZ.  Gdyby  jednak  przyjąć,  

że  w  swojej  ofercie  wykonawca  Solid-Bruk  wycenił  wykonanie  265,73  m

chodników, 

kieszeni  na  ławki  wraz  z  podbudowami  i  obrzeżami  to  należy  stwierdzić,  że  cena 

zaproponowana 

w TER jest rażąco niska i za podaną w ofercie łączną kwotę poz. 1.2, 

2.2 i 3.2, tj. 8 532,00 zł. nikt nie jest w stanie wykonać w/w zakresu prac. 

2)  Cena jednostkowa dla wykonania nawierzchni trawiastej z kratownic elastycznych wraz  

z  warstwami  podbudowy  w  ofercie  dodatkowej  Solid-Bruk,  w  pozycjach  TER  1.3  i  3.3 

wynosi  135,00  zł./  m

brutto  i  jest  ceną  rażąco  niską  ponieważ  nie  pokrywa  nawet 

kosztów  zakupu  podstawowych  materiałów,  a  w  konsekwencji  kosztów  prawidłowego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zasadniczym  elementem  wykonania  tych 

nawierzchni, zgodnie z dokumentacją przetargową, są kratownice FLEXI-STEP grubości 

45  i  65  mm,  wykonane  z  granulatu  SBR  w  kolorze  zielonym.  Ceny  rynkowe  tych 

kratownic wynoszą odpowiednio: FLEXI-STEP 45 mm: 183,00 zł/m

 netto, FLEXI-STEP 

60 mm: 252,00 zł/m

 netto. Co za tym idzie, cena jednostkowa w ofercie firmy Solid-Bruk 

w pozycjach TER 1.3 i 3.3 nie pokrywa nawet kosztów zakupu podstawowego materiału 

do  wykonania  tej  nawierzchni  zgodnie  z  dokumentacją  projektową,  a  tym  samym  nie 

obejmuje  rzetelnego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Cena  zaproponowana  przez 

wykonawcę  Solid-  Bruk  jest  więc  ceną  dumpingową  i  rażąco  niską.  Odwołujący 

kontaktował się z  wieloma dostawcami,  i najtańsze wyroby - kratownice oferuje INTER 

SYSTEM S.C., 

której ofertę odwołujący przedłożył jako dowód w sprawie. 

Łączna  wartość  robót  w  zakresie  oświetlenia  ścieżek  rowerowych  i  chodników,  ujęta  

w ofercie podstawowej i dodatkowej Solid-Bruk, w pozycjach TER 1.8, 2.8 i 3.8 wynosi 

660,00  zł.  brutto.  W  rzeczywistości  jest  to  cena  rażąco  niska  zwłaszcza,  że  nie 

pokrywa  nawet  kosztów  zakupu  podstawowych  materiałów.  Odwołujący  wskazał,  że 

zasadniczym zakresem tych prac jest zakup i montaż 13 sztuk latami, analogicznych jak 

już  istniejące  latarnie w pozostałej  części Górnej  Równi  Krupowej.  Latarnie te  składają 

się z postumentu kamiennego, słupa i oprawy. Odwołujący rozpoznał rynek i doszedł do 

przekonania, 

że  ceny  komponentów  w  najniższych  cenach  kształtują  się  następująco: 

(a)  postument  - 

ok.  1500,00  zł  sztuka  x  13  sztuk  =  19.500,00  zł  netto,  (b)  słup  -  ok. 

700,00 zł sztuka x 13 sztuk = 9.100,00 zł netto, (c) oprawa - ok. 2.950,00 zł sztuka x 13 

s

ztuk =  38.350,00  zł  netto. Tym  samym  łączny  koszt  dla 13  latami  wynosi  co najmniej 

66.950,00  zł  netto,  82.348,50  zł  brutto.  Zatem  wartość  robót  w  ofercie  Solid-Bruk  w 

pozycjach TER 1.8, 2.8 

i 3.8 nie pokrywa kosztów zakupu podstawowego materiału do 

wykonania instalacji oświetlenia zgodnie z dokumentacją projektową, a co za tym idzie, 

nie  obejmuje  rzetelnego  wykonania  pr

zedmiotu  zamówienia.  Za  zaproponowaną  cenę 

Solid-

Bruk  nie  jest  w  stanie  wykonać  13  lamp,  a  gdyby  przyjąć,  że  wskazana  cena 

obejmuje wykonanie, 

montaż i zainstalowanie wszystkich 13 lamp to należy wskazać, że 

podana cena jest rażąco niska. 

4)  Cena  jednostkowa 

dla  wykonania  koszy  na  odpady  i  ławek  parkowych  w  ofercie 

podstawowej  i  dodatkowej  Solid-Bruk,  w  pozycjach  TER  1.7,  2.7  i  3.7  wynosi  1.200,00 

zł.  brutto  za  sztukę.  Zdaniem  odwołującego,  jest  to  cena  rażąco  niska,  ponieważ  nie 

pokrywa  kosztów  zakupu  podstawowych  materiałów,  a  w  konsekwencji  kosztów 

prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  będący  od  wielu  lat 

doświadczonym  producentem  małej  architektury  miejskiej  zwraca  uwagę,  że 

zasadniczymi elementami ławek i koszy ujętych w dokumentacji projektowej są elementy 

granitowe, których ceny rynkowe kształtują się odpowiednio: (a) postument ławki - około 

1.500,00  zł  /komplet/  ławkę  netto,  (b)  elementy  koszy  -  około  800,00  zł  /komplet/  kosz 

netto. 

Łącznie średnia cena jednostkowa wynosi około 1.150,00 zł. komplet netto, około 

1.414,50  zł.  komplet  brutto.  Co  za  tym  idzie,  cena  jednostkowa  zaproponowana  w 

ofercie  Solid-Bruk 

w  pozycjach  TER  1.7,  2.7  i  3.7  nie  pokrywa  kosztów  zakupu 

zasadniczego  materiału  do  wykonania  koszty  i  ławek  zgodnie  z  dokumentacją 

projektową, a tym samym nie obejmuje rzetelnego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  jest  doświadczonym  producentem  urządzeń  siłowni  zewnętrznych  i  w  jego 

opinii 

wartość  wyposażenia  siłowni  zewnętrznej  -  urządzenia  w  ofercie  podstawowej  

i  dodatkowej  firmy  Solid-

Bruk,  w  pozycji  TER  2.6  wynosząca  25.400,00  zł.  brutto  jest 

wartością rażąco niską w stosunku do cen rynkowych i nie zapewnia możliwości zakupu 

urządzeń spełniających wymogi przedmiotu zamówienia.  

Łączna  wartość  robót  przygotowawczych,  ziemnych  i  rozbiórkowych,  wywiezienia  

i  utylizacji  materiału,  ujęta  w  ofercie  dodatkowej  Solid-Bruk  w  pozycjach  TER  1.1,  2.1, 

3.1  wynosi  3.000,00  zł.  brutto.  W  ofercie  podstawowej,  zakres  tych  robót  został 

wyceniony  przez  Solid-

Bruk  na  łączną  wartość  38.430,00  zł.  brutto.  Dokumentacja 

projektowa, w tym przedmiar robót, w jasny sposób opisują zakres robót do wykonania w 

ramach  przedmiotowych  prac  przygotowawczych,  ziemnych  i  rozbiórkowych,  i  kwota 

3.000,00 zł. brutto nie pokrywa kosztów nawet ułamka tych prac, co oznacza, że cena 

wskazana  przez  Solid-

Bruk  jest  rażąco  niska,  i  nie  obejmuje  w  swym  zakresie 

wykonania  robót  przygotowawczych,  ziemnych  i  rozbiórkowych,  wywiezienia  i  utylizacji 

materiału zgodnie z projektem, a tym samym jako sprzeczna z SWZ. 

Odwołujący  przywołał  treść  §1  ust.  1  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  

18  maja  2004  r.  (Dz.U.  2004  nr  130,  poz.  1389) 

w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw 

sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  pl

anowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno-

użytkowym,  na  etapie  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego  (zwane 

„Rozporządzeniem")  i  zauważył,  że  zamawiający  musi  stosować  regulacje  zawarte  we 

wskazanym  akcie  prawnym

.  Zamawiający  konstruując  załączniki  do  SWZ,  posługuje  się 

siatką  pojęciową zaczerpniętą  z  Rozporządzenia,  co  skutkuje koniecznością przygotowania 

ofert  zgodnie  z  przepisami. 

Również  wykonawcy  posługują  się  definicjami  wskazanymi  w 

Rozporządzeniu, gdyż w swoich ofertach nie przedstawiają odmiennych definicji używanych 

terminów. Takie rozwiązanie ma zagwarantować, że oferty sporządzane przez potencjalnych 

wykonawców  będą  skalkulowane  na  tych  samych  zasadach,  a  w  konsekwencji  będą  dla 

z

amawiającego  porównywalne  oraz  pozwolą  ocenić  czy  prawidłowo  oszacował  wartość 

zamówienia.  

Odwołujący  zauważył,  że  w  przypadku  powzięcia  informacji  o  czynnikach 

cenotwórczych,  które  budzą  wątpliwości  co  do  rzetelności  oraz  prawdziwości  informacji  

w  ofercie  wykonawcy  Solid-  Bruk,  zamaw

iający  miał  obowiązek  zwrócić  się  do  wykonawcy  

o  przedłożenie  stosownych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Biorąc  pod  uwagę  treść  oferty 

Solid-

Bruk nie ulega wątpliwości że zawiera ona rażąco niską cenę, a wynika to z faktu, że 

wskazane  ceny  jednostkowe  nie 

funkcjonują  na  rynku  i  nie  ma  możliwości,  żeby  wykonać 

dane prace w cenach przez niego zaproponowanych. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jak  wynika  z  treści  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp, 

punktem  odniesienia  dla  kwalifikacji  ceny  jako  rażąco  niskiej  jest  ustalona  przez 

zamawiającego cena za przedmiot zamówienia. Z przepisu tego wprost wynika, że chodzi o 

odniesienie  ceny  do  przedmiotu  zamówienia.  W  chwili  oceny  ofert  jedynym  obiektywnym 

wyznacznikiem tego, czy cena może być uznana za rażąco niską jest wartość zamówienia z 

podatkiem VAT. Zatem 

w sytuacji, w której cena zaoferowana przez Solid-Bruk faktycznie w 

sposób  znaczący  odbiegała  od  szacunkowej  wartości  zamówienia  ustalonej  przez 

zamawiającego, istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że cena ta jest rażąco niska.  

Uzasadnione  wątpliwości  odwołującego  budzi  możliwość  i  realność  zweryfikowania 

oferty Solid-

Bruk przez zamawiającego, a to leżało w zakresie jego obowiązków. Odwołujący 

przypomniał, że w niniejszym postępowaniu to nie odwołujący ma obowiązek wykazywać, że 

cena  oferty  Solid-

Bruk  jest  ceną  rażącą  niską,  to  zamawiający  winien  badać  ofertę  pod 

względem jej rzetelności,  prawidłowości  i  okoliczności  czy  obejmuje  ona całość przedmiotu 

zamówienia  i  zawiera  cenę  realną,  rynkową  oraz  zapewniającą  zarówno  wykonanie 

zamówienia  w  sposób  zgodny  z  wszystkimi  wymaganiami  zamawiającego,  jak  również 

osiągnięcie zysku przez wykonawcę. Wbrew temu, w niniejszym postępowaniu zamawiający 

dokonał  wyboru  oferty  mimo,  iż  zawierała  ona  w  poszczególnych  pozycjach  ceny  rażąco 

nis

kie,  w  której  to  wartości  nie da  się wykonać zamówienia zgodnie z  SWZ, a to  stanowiło 

naruszenie zasady  uczciwej konkurencji  i równego  traktowania wykonawców.  Zatem  biorąc 

pod  uwagę,  że  zamawiający  według  wiedzy  odwołującego  nie  wezwał  Solid-Bruk  do 

wyjaśnień  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  uznając,  że  ceny  zaoferowane  przez 

Solid-

Bruk  nie  budzą  wątpliwości,  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  jest 

uzasadniony.  Nieodrzucenie  oferty  Solid-

Bruk  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę 

cz

ęści składowej oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia stanowiło naruszenie art. 226 

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący  na  marginesie  wskazał  także,  że  omawiane  pojęcie  istotnej  części 

składowej  odnosić  należy  do  ceny  oferty,  a  nie  samego  przedmiotu  zamówienia.  Mamy  tu 

więc do czynienia z obowiązkiem badania istotności składnika cenowego, a nie rzeczowego. 

Istotna  będzie  zatem  taka  część  składowa  oferty,  która  w  znacznym  stopniu  wpływa  na 

koszty  ponoszone  przez  wykonawcę.  Badanie  ceny  zaoferowanej  w  określonej  pozycji  nie 

służy  samemu  w  sobie  badaniu  ceny  danego  składnika,  lecz  zmierza  bezpośrednio  do 

wyjaśnienia  ceny  oferty.  Skoro  bowiem  przepisy  ustawy  Pzp  nakładają  na  zamawiającego 

obowiązek  badania,  czy  istotne  części  składowe  oferty  nie  są  rażąco  niskie,  to  obowiązek 

ten został nałożony w konkretnym celu, którym właśnie jest zbadanie ceny całej oferty. Przy 

czym  braki  jakie  wskazuje  odwołujący  w  ofercie  Solid-Bruk  są  to  elementy  istotne, 

stanowiące  przeszło  35%  ogólnego  zakresu  prac,  co  więcej  dotyczą  one  zasadniczego 

zakresu robót.  

Co  istotne  zdaniem  odwołującego,  gdyby  Solid-Bruk  zawarł  w  swojej  ofercie 

prawidłowe wartości i zakresy koniecznych do wykonania prac oraz odpowiednią realną cenę 

wszystkich  pozycji  z  projektu  (nawet  przy  sprostowaniu  tych  pozycji  przez  z

amawiającego)  

to  jego  oferta  przewyższałaby  wartość  oferty  odwołującego  i  skutkowałaby  wyborem  jego 

oferty. 

Dla  przykładu  podał  kalkulację  z  uwzględnieniem  jedynie  prawidłowych  ilości 

chodników  i  cen  zakupu  kratownic  do  wykonania  nawierzchni  bezpiecznych  w 

podsumowaniu  wskazując,  że  łącznie  różnica  na  ww.  zakresie  wynosi  aż  206  629,17  zł. 

brutto. 

Zatem uwzględniając jedynie ujęcie w ofercie Solid-Bruk prawidłowej ilości chodników 

do wykonania oraz zakupu podstawowego materiału do wykonania nawierzchni z kratownic 

elastycznych,  wartość  oferty  Solid-Bruk  byłaby  wyższa  o  tą  kwotę,  a  jednocześnie 

przewyższyła ofertę odwołującego o kwotę 99 567,59 zł. brutto i tym samym przestałaby być 

ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu przetargowym. 

Jak 

wskazano w uzasadnieniu, z treści oferty oraz TER wynika, że wykonawca Solid-

Bruk wycenił, a co za tym zamierza wykonać mniejszy zakres robót niż ten wskazany w SWZ 

i dokumentacji projektowej zadania. Wobec powyższego taka oferta powinna zostać uznana 

za  niezgodn

ą  z  SWZ  i  powinna  zostać  przez  zamawiającego  odrzucona.  Brak  odrzucenia 

oferty wskutek jej niezgodności z SWZ stanowił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Zdaniem o

dwołującego, zamawiający naruszył także art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 

3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Solid-

Bruk w swojej ofercie zaoferował 

ceny  dumpingowe,  niemożliwe  do  wynegocjowania  w  normalnych  stosunkach 

gospodarczych.  Zgodnie z art. 15 ust.  1 pkt 1 w/w ustawy, czynem nieuczciwej konkurencji 

jest 

m. in. sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo 

ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu,  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców. 

Zastosowanie  w  ofercie  Solid-

Bruk  cen  rażąco  niskich  co  do  istotnych  elementów 

zamówienia,  niewystarczających  nawet  na  zakup  materiałów  niezbędnych  do  realizacji 

poszczególnych  części  zadania  wypełnia  przesłankę  zaistnienia  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, co winno skutkować uwzględnieniem niniejszego odwołania. 

Dalej  odwołujący  przywołał  przepis  art.  253  ustawy  Pzp,  który  ma  być  gwarantem 

jasności i klarowności prowadzonych przez zamawiającego procedur przetargowych. Wobec 

powyższego  wykonawca  dopiero  po  zapoznaniu  się  z  treścią  rozstrzygnięcia  formułuje 

zarzuty  i  wskazuje  ich  uzasadnienie. Wykonawca  ma 

więc prawo posiadania pełnej wiedzy  

o przesłankach, którymi kierował  się  zamawiający  rozstrzygając postępowanie o  udzielenie 

zamówienia.  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił,  dlaczego 

uznał,  że  oferty  złożone  przez  Solid-Bruk  nie  zawierają  ceny  rażąco  niskiej.  Powyższe, 

zdaniem odwołującego, uzasadnia sformułowanie zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 ustawy 

Pzp, jak również zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 w zw. z art 17 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ustawy Pzp, w dniu 17 czerwca 2021 r. 

złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości  jako 

niezasadnego. 

Krajowa  Iz

ba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SWZ, 

treścią  oferty  Solid-Bruk  złożonej  w  postępowaniu,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem  

i  odpowiedzią  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron, 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 

ustawy Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1 ustawy  Pzp  z  2019  r.,  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  złożył  ofertę  

w  postępowaniu.  Zdaniem  odwołującego  zamawiający  zaniechał  czynności  do  których  był 

zobowiązany,  polegających  na  odrzuceniu  oferty  Solid-Bruk  pomimo,  że  zaistniały  do  tego 

przesłanki  opisane  w  treści  przepisów  przywoływanych  w  niniejszym  odwołaniu.  Gdyby 

zamawiający  działał  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  odrzucił  ofertę  złożoną  przez  tego 

wykonawcę,  odwołujący  miałby  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp  przez  zamawiającego  odwołujący  utracił  więc  możliwość 

prawidłowego wykonania zamówienia i osiągnięcia zysku ekonomicznego z jego realizacji. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy.  Izba,  mając  

na  uwadze  charakter  ceny  przyjętej  przez  zamawiającego  w  tym  postępowaniu  

wynagrodzenie  ryczałtowe,  uznała  dowody  przedłożone  przez  odwołującego  i  załączone  

do  odwołania,  jak  też  dowód  wnioskowany  przez  zamawiającego,  złożony  na  rozprawie,  

za nieprzydatne do jej rozstrzygnięcia.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy 

Pzp

, rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w Rozdziale III SWZ zamawiający przewidział, 

że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  będzie  w  trybie  podstawowym  

z możliwością przeprowadzenia negocjacji treści ofert w celu ich ulepszenia, o którym mowa 

w art. 275 pkt 2 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2019 r., 

poz. 2019 ze zm.).  

Z kolei 

przedmiot zamówienia został opisany w Rozdziale V. W ust. 1 przewidziano,  

że  przedmiotem  umowy  jest  wykonanie  na  terenie  Górnej  Równi  Krupowej,  wpisanym  

do rejestru zabytków województwa małopolskiego rozpoczętych robót budowlanych, zgodnie 

z  wydanym  pozwoleniem  Małopolskiego  Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  oraz 

decyzjami  Starosty  Tatrzańskiego  o  pozwoleniu  na  budowę  oraz  o  zmianie  pozwolenia  

na  budowę,  obejmujących:  budowę  placu  zabaw,  siłowni  zewnętrznej,  placu  treningu 

ulicznego  workout-

street,  remont  i  przebudowę  ciągów  pieszych,  rozbudowę  ciągów 

pieszych

,  montaż  ławek,  koszy  na  śmieci,  lamp  parkowych,  tablic  informacyjnych, 

rozbudowę  oświetlenia,  sieci  monitoringu,  przebudowę  kanalizacji  deszczowej,  w  zakresie 

umożliwiającym  uzyskanie  zgodnie  z  przepisami  Prawa  Budowlanego  pozwolenia  

na  użytkowanie  (lub  dokonanie  skutecznego  zgłoszenia  o  zakończeniu  robót)  

oraz  eksploatację  obiektów  zgodnie  z  przeznaczeniem,  w  ramach  realizacji  zadania  inw.  

nr  2017/17  „Rewitalizacja  terenu  Górnej  Równi  Krupowej”  w  Zakopanem.  Zamawiający,  

w kolejnych ustępach, opisał szczegółowo zakres prac wchodzących w zakres zamówienia. 

Z  kolei  w  Rozdziale  XXI  SWZ,  zamawiający  wymienił  jakie  dokumenty  wykonawca 

będzie  zobowiązany  złożyć  wraz  z  ofertą.  Wśród  nich  wskazał  „Wycenione  zestawienie 

asortymentu robót”, zawierając w tym zakresie następującą uwagę: Zestawienie asortymentu 

robót służy jedynie pomocniczo do sporządzenia oferty, a wypełnione przez oferenta będzie 

załącznikiem  do  umowy  o  nazwie:  tabela  elementów  rozliczeniowych  i  będzie  służyło  

do  wyliczenia  zmniejszeń  w  przypadku  niewykonania  całego  przedmiotu  umowy.  

Do  dokumentacji  powykonawczej  wy

konawca  dołączy  wycenioną  Tabelę  Elementów 

Rozliczeniowych  z  przedstawieniem  ilości  robót  (długości,  powierzchnie,  objętości,  sztuki, 

komplety,  itp.)  wykonanych  robót  budowlanych  oraz  dostarczonych  i  wbudowanych 

urządzeń.  Podane  w  Przedmiarze  robót  szczegółowe  ilości  robót  budowlanych  stanowią 

materiał  poglądowy,  który  powinien  zostać  zweryfikowany  przez  wykonawcę  i  po 

odpowiednim  zagregowaniu  podany  w  postaci  wypełnienia  Tabeli  Elementów 

Rozliczeniowych dołączanej do oferty. Zamawiający będzie żądał od wykonawcy wykonania 

kompletnych, 

zdatnych  do  użytkowania  i  pełnienia  swojej  zaprojektowanej  funkcji 

przeznaczenia elementów wymienionych w TER. 

Izba  ustaliła  również,  że  w  zakresie  dotyczącym  sposobu  obliczenia  ceny  oferty, 

stosowne regulacje zawarto w Rozdziale XXVIII SWZ. Zgodnie z nim wykonawca miał podać 

cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem  Formularza  oferty, 

stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. W dalszej części wskazano, że cena ofertowa brutto 

musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  istotnymi  postanowieniami  umowy  określonymi  

w niniejszej SWZ. Wykonawca ma do oferty załączyć wycenioną w oparciu o przedstawione 

składniki  cenotwórcze  -  Tabelę  Elementów  Rozliczeniowych  wypełniając  wzór  dołączony  

do SWZ. Suma wartości robót wykazana w tabeli musi odpowiadać cenie oferty. Wypełniona 

tabela  będzie  załącznikiem  do  umowy  i  będzie  służyła  do  wyliczenia  zmniejszeń  w 

przypadku  niewykonania  całego  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  zaznaczył,  że 

podane 

w  Przedmiarze  robót  szczegółowe  ilości  robót  budowlanych  stanowią  materiał 

poglądowy,  który  powinien  zostać  zweryfikowany  przez  wykonawcę  i  po  odpowiednim 

zagregowaniu podany w postaci wypełnienia Tabeli Elementów Rozliczeniowych dołączanej 

do  oferty.  Zamawiający  będzie  żądał  od  wykonawcy  wykonania  kompletnych,  zdatnych  do 

użytkowania  i  pełnienia  swojej  zaprojektowanej  funkcji  przeznaczenia  elementów 

wymienionych w TER. 

Dalej  Izba  ustaliła,  że  w  projekcie  umowy,  stanowiącym  załącznik  nr  7  do  SWZ 

zamawiający  w  §20  przewidział  i  opisał,  że  wynagrodzenie  w  tym  postępowaniu  ma 

charakter ryczałtowy. Jednocześnie wskazał, że skutki niedoszacowania wartości przedmiotu 

umowy  obciążały  będą  wykonawcę  (ust.  10,  11,  13  i  14).  Z  kolei  TER,  którą  wykonawca 

załączyć miał do swojej oferty, co wynika z ustępu 15 tego paragrafu, służyć miała obliczeniu 

wynagrodzenia należnemu wykonawcy w przypadku, gdy pewien zakres robót wynikający z 

TER nie zostanie wykonany. 

I

zba ustaliła ponadto, że zamawiający w sprostowaniu poinformował, że na realizację 

zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1.330.000,00 zł. brutto. Najkorzystniejszą cenowo 

ofertą była oferta odwołującego wynosząca 1.275.304,49 zł. brutto, z kolei oferta Solid-Bruk 

opiewała na kwotę 1.357.350,04 zł. brutto. Po przeprowadzonych negocjacjach, wykonawcy 

złożyli  oferty  dodatkowe.  W  dniu  8  kwietnia  2021  r.  zamawiający  opublikował  informację  

z  otwarcia  ofert.  Najkor

zystniejszą  ofertę  złożył  Solid-Bruk,  opiewającą  na  kwotę 

1.118.123,99 zł., druga w kolejności była oferta odwołującego w kwocie 1.225.185,57 zł. 

Izba 

mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  i  zakres  zarzutów  podnoszonych  przez 

odwołującego uznała, że zamawiający nie naruszył przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Solid-

Bruk. Należy bowiem 

zauważyć, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Przepisy 

ustawy  Pzp nie definiują  pojęcia rażąco  niskiej  ceny,  jednak  w  orzecznictwie Krajowej  Izby 

Odwoławczej  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  uznaje  się  taką,  która  zawiera  cenę 

niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień,  tj. 

cenę  wskazującą  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  przedmiotu 

zamówienia.  

Co  istotne,  o  tym,  czy  mamy  do  czynienia  z  ceną  rażąco  niską,  decyduje  każdorazowo 

badanie,  czy 

jest  ona  realna,  tj.  każdorazowe  odniesienie  danej  ceny  do  konkretnego 

przedmiotu  zamówienia,  jego  specyfiki  oraz  rynku  danego  rodzaju  zamówienia.  W  jednym 

bowiem  przypadku  kilkunastoprocentowa  różnica  cenowa  pomiędzy  złożonymi  

w  postępowaniu  ofertami  może  świadczyć  o  cenie  rażąco  niskiej,  w  innym  zaś  -  wprost 

przeciwnie,  różnice  w  cenie  oferty  nawet  przekraczające  30  %  w  stosunku  do  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  czy  w  odniesieniu  do  szacunkowej  wartości 

zamówienia - mogą być w danych okolicznościach uzasadnione. 

Dostrzec także należy, że zamawiający zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty, 

zobligowany  jest  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny. 

Przywołać należy w tym miejscu przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  zamawiającemu 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  jego  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

z

amawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  

o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu. 

Przepis  art.  224  ust.  6  nakazuje  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy, 

który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Co  istotne  w  niniejszej  sprawie, 

zamawiający  nie  skierował  do  Solid-Bruk wezwania  

do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  zaoferowanej  przez  niego  ceny,  a  zatem  już  tylko  z 

tych powodów zarzuty powyższe są niezasadne. Dopiero ocena wyjaśnień, lub też ich brak 

mogłyby  bowiem  doprowadzić  do  wniosku,  że  oferta  Solid-Bruk  podlega  odrzuceniu  

na podstawie powyższych regulacji. 

W ocenie Izby nie znajdują również potwierdzenia zarzuty naruszenia art. 224 ust. 1 

ustawy  Pzp

.  Mając  bowiem  na  uwadze  zapisy  zawarte  w  dokumentacji  przetargowej,  

w szczególności przywołane regulacje SWZ i wzoru umowy, kluczowe dla oceny w zakresie 

czy 

zamawiający  miał  obowiązek  wezwać  Solid-Bruk  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oferowanych  cen  jednostkowych 

było  ustalenie  jaka  była  rola  i  znaczenie  dokumentu  TER  

w tym postępowaniu. Z jego treści odwołujący wyciągał bowiem wnioski, dotyczące zarówno 

zakresu  prac  deklarowanych  do  wykonania  przez  Solid-

Bruk,  jak  też  cen  składowych  

za wykonanie poszczególnych rodzajów/ grup robót. Izba uznała, że zarówno z treści SWZ, 

jak  też  wzoru  umowy  wynika  jednoznacznie,  że  dokument  TER,  jakkolwiek  składany  wraz  

z  ofertą,  miał  wyłącznie  charakter  pomocniczy.  Zamawiający  w  TER  podzielił  wprawdzie 

zakres  zamówienia,  wyspecyfikował  pewne  grupy  robót  koniecznych  do  wykonania,  jednak 

nie  wskazał  szczegółowo  w  tym  dokumencie  ani  ilości  prac,  które  musi  wykonawca  ująć 

obliczając  ceny  jednostkowe,  ani  też  w  SWZ  nie  zamieścił  żadnych  postanowień 

regulujących  kwestię  podziału  całkowitej  kwoty  wynagrodzenia  na  poszczególne  części 

składowe,  a  także  innych  ograniczeń  podziału  odnoszących  się  do  całkowitej  kwoty 

wynagrodze

nia.  Innymi  słowy,  zamawiający  nie  wskazał  innego,  szczegółowego  sposobu 

obliczenia ceny, 

niż podanie łącznej ceny ryczałtowej w formularzu oferty (z kolei Formularz 

oferty 

przewidywał  podanie  wyłącznie  łącznej  ceny  ryczałtowej  za  realizację  zamówienia). 

D

okument  TER  będzie  miał  zatem  tylko  znaczenie  w  przypadkach,  opisywanych  w 

p

rzywołanych zapisach SWZ oraz  w §20 wzoru umowy, a więc w sytuacji gdy nie zostanie 

zrealizowany  pewien  zakres  prac 

w  nim  ujęty.  Wówczas  zamawiający  posłuży  się  TER  do 

wyliczeni

a zmniejszeń, wynikających z niezrealizowania całego zakresu robót.  

Izba  stwierdziła,  że  Solid-Bruk  w  sposób  prawidłowy  określił  łączną  cenę  oferty  

w  Formularzu  ofertowym.  Z  kolei  zaprezentowany  przez  niego  w  dokumencie  TER 

sposób 

obliczenia poszczególnych cen jednostkowych jest irrelewantny w kontekście oceny zarówno 

zakresu  robót  przyjętych  przez  danego  wykonawcę  w  poszczególnych  pozycjach  (zakres 

określono  bowiem  w  dokumentacji  projektowej),  jak  też  przyjętych  cen  jednostkowych 

(zamawiający nie opisał bowiem jaki zakres w danej pozycji ująć).  

Izba  zgadza  się  z  zamawiającym,  który  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdził,  

że  okoliczność,  że  zastosował  w  tym  zamówieniu  rozliczenie  ryczałtowe  zwalnia  go  

z  obowiązku  analizowania  poszczególnych  elementów  TER.  W  tym  przypadku  bowiem, 

zamawiający  bada  wyłącznie,  czy  cena  podana  przez  wykonawcę  odpowiada  jego 

szacunkowi,  ale 

w  tym  przypadku  będzie  to  wynagrodzenie  ujęte  jako  całość.  Sytuacja 

mo

głaby  być  inna  wyłącznie  w  przypadku,  jeżeli  zamawiający  zawarłby  w  warunkach 

przetargu jakiekolwiek regulacje ograniczające naliczenia kosztów, czy też marż lub zysku w 

sytuacji  zamiaru  płacenia  za  wyodrębnione  części  zamówienia,  do  tych  właśnie  części.  Z 

takim przypadkiem nie mamy jednak do czynienia.  

W  konsekwencji,  skor

o  zamawiający  nie  zawarł  w  SWZ  jakichkolwiek  regulacji  

co  do  relacji  w  zakresie  podziału  wynagrodzenia  na  poszczególne,  wyodrębnione  

w poszczególnych pozycjach TER, grupy robót lub  też jakichkolwiek innych ograniczeń co 

do  podzi

ału  kwoty  wynagrodzenia  ryczałtowego,  to  zarzut  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  w 

ofercie  Solid-

Bruk  nie  znajduje  potwierdzenia.  Odwołujący  kwestionował  bowiem 

poszczególne ceny jednostkowe, przypisując do nich zakresy zamówienia, które nie zostały 

w SWZ precyzyjnie opisane. Nie wia

domo zatem w jaki sposób Solid-Bruk kalkulował ceny w 

danych pozycjach, jaki zakres w nich przewidział a w konsekwencji jak obliczał poszczególne 

ceny,  składające  się  na  zakres  zamówienia.  Fakt,  że  odwołujący  czynił  to  w  określony 

sposób nie oznacza, że taką samą metodologię przyjął Solid-Bruk w swojej ofercie. 

Nie  potwierdził  się  w  ocenie  Izby  również  zarzut  naruszenia  art.  253  ust.  1  ustawy 

Pzp.  Wbrew  twierdz

eniom  odwołującego  zamawiający  wypełnił  wszystkie  obowiązki 

określone w treści tego przepisu, przesyłając wykonawcom w dniu 20 kwietnia 2021 r. pismo 

zatytułowane  „Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty”.  Zamawiający  poinformował 

równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

podając  nazwę,  siedzibę  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy,  siedziby, 

wykon

awców, którzy złożyli oferty; o punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny 

ofert;  o 

łącznej  punktacji;  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  podając 

zarówno  uzasadnienie  faktyczne,  jak  też  prawne  swojej  decyzji.  Zamawiający  udostępnił 

również  niezwłocznie  informacje,  o  których  mowa  w  ust.  4  pkt  1-3,  na  stronie  internetowej 

prowadzonego  postępowania.  Nie  można  zgodzić  się  z  zarzutami  odwołującego,  że 

obowiązkiem  zamawiającego  było,  co  wynika  z  treści  odwołania,  podanie  uzasadnienia 

faktycznego 

w zakresie przyczyn w oparciu o które uznał, że oferta złożona przez Solid-Bruk 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Powyższe  nie  mieści  się  bowiem  w  zakresie  przywołanej 

regulacji, stąd żądanie odwołującego nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach. 

Nie  sposób  również  stwierdzić,  że  prowadząc  postępowanie  zamawiający  naruszył 

przepisy art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. Nie sposób w szczególności uznać,  

co zarzucał odwołujący, że zamawiający prowadził negocjacje w tym postępowaniu pomimo, 

że  oferta  złożona  przez  odwołującego  mieściła  się  w  budżecie  zamawiającego  i  powinna 

zostać  wybrana.  Formułował  zastrzeżenia,  że  zamawiający  prowadził  negocjacje  

z wykonawcami, w wyniku czego Solid-

Bruk zdecydował się na obniżenie cen jednostkowych 

w wielu pozycjach. W konsekwencji po negocjacjach zaproponowana przez niego cena była 

aż o 17,6% niższa przy czym zaznaczył, że marża w przypadku tego wykonawcy pozostała 

bez  zmian.  W  konsekwencji

,  zdaniem  odwołującego,  prowadzenie  w  tym  przypadku 

negocjacji  doprowadziło  do  znacznego obniżenia  ceny  oferty,  w  konsekwencji  czego  Solid-

Bruk  zmuszony  był  zaoferować taką cenę, która  odpowiadała  zamawiającemu.  Odwołujący 

zaznaczył,  iż  w  systemie  negocjacji  nie  może  dochodzić  do  nadużyć,  nie  mogą  one 

prowadzić do tego, aby cena za realizację zamówienia została obniżona do takiego poziomu, 

za który wykonanie zamówienia będzie niemożliwe. 

W  tym  zakresie  Izba  stwierdziła,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  nie  doszło  

w  tym  postępowaniu  do  naruszenia  zasad  jego  prowadzenia.  Zamawiający  w  Rozdziale  III 

SWZ  przewidział  i  poinformował  wykonawców,  że  zgodnie  z  art.  275  ust.  2  ustawy  Pzp, 

będzie prowadził negocjacje w celu ulepszenia treści ofert. Zgodnie z treścią przywołanego 

przepisu p

rzedmiotowe negocjacje mogą być prowadzone w zakresie tych elementów, które 

podlegają  ocenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  W  tym  przypadku  jednym  z  kryteriów 

oceny  była  cena,  a  zatem  zamawiający  nie  wykroczył  poza  przedmiot  i  zakres  negocjacji 

treści  oferty,  dopuszczony  przepisami ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie wykazał  ponadto,  że  za 

cenę ryczałtową, którą zaproponował Solid-Bruk w swojej ofercie nie jest możliwe wykonanie 

przedmiotowego  zadania.  Z  powyższych  powodów  również  ten  zarzut  należało  uznać  

za niepotwierdzony. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 

ze  zm.)  oraz  §8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący :  ………………………………