KIO 1253/21 WYROK dnia 13 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1253/21 

WYROK 

z dnia 13 lipca 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez odwołującego: Control 

Process  Silesia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Łączna 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „AQUA-MK” 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach  praz  B.  B.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe 

„KILBUD”  B.  B.  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

„AQUA-MK” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach oraz B. B. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe „KILBUD” B. B. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy z dnia 

29 s

tycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego w części 6/7 i zamawiającego w części 

1/7, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  3 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  1  143  zł  00  gr  (słownie: 

tysiąc sto czterdzieści trzy złote). 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1253/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający -  Gmina Łączna  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  na  rozbudowę  oczyszczalni  ścieków  wraz  z  modernizacją  części 

osadowej  w  Kamionkach  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 30 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr

774924-N-

2020.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed 

dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy

ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”. 

I.  W  dniu  26  kwietnia  2021  r.  wykonawca 

Control  Process  Silesia  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego: 

−  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie 

zamówienia:  „AQUA-MK”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Kielcach  praz  B.  B. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „KILBUD”  B.  B.  (dalej  jako 

„Konsorcjum AQUA-MK”); 

−  dokonania  oceny  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Konsorcjum 

AQUA-MK; 

−  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. z siedzibą w Jędrzejowie; 

−  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Adma  Zakład  Remontowo-

Budowlany  M.  A., 

Przedsiębiorstwo  Budowlano-lnżynieryjne  Adma  Sp.  z o.o.  z 

siedzibą  w  Staszowie,  Zakład  Projektowo-Usługowy  Nosan  N.  G.  (dalej  jako 

„Konsorcjum Adma”). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  8  ust.  3  w  zw.  z  art.  86  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  udostępnienia 

pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum AQUA-MK; 

2.  art.  22  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  15  i  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez 

wybór oferty Konsorcjum AQUA-MK, które nie wykazało, że nie podlega wykluczeniu 

z 

udziału  w  postępowaniu  -  tj.  spełniło  swoje  obowiązki  podatkowe  oraz  w  zakresie 

ubezpieczeń społecznych; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  4,  7b  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty

Konsorcjum AQUA-MK

, która: 

a)  jest niezgodna z wymaganiami SIWZ, 

b) 

zawiera rażąco niską cenę, 

c) 

nie została zabezpieczona wadium; 

4.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  Konsorcjum  AQUA-MK  w  sposób 

niezgodny z przepisami ustawy - wobec zaniechania odrzucenia ww. oferty, 

5.  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. z siedzibą w Jędrzejowie, który 

w  wyniku  zam

ierzonego  działania  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

ewentualnie - 

z ostrożności procesowej 

6.  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia PBO Kartel S.A. 

jako podmiotu, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

7.  art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Adma 

które  w  wyniku  zamierzonego  działania  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

ewentualnie - 

z ostrożności procesowej 

8.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

Adma  jako  podmiotu,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum AQUA-MK, 

2.  odrzucenia oferty Konsorcjum AQUA-MK, 

3.  p

owtórzenie czynności oceny ofert, 

4.  wykluc

zenie z udziału w postępowaniu wykonawców: 

a)  Konsorcjum AQUA-MK, 

b) 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. z siedzibą w Jędrzejowie, 

c)  Konsorcjum Adma. 

II. Pismem wniesionym do akt sprawy w dniu 9 lipca 

2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi 

na  odwołanie.  Zamawiający  uznał  zarzuty  odwołania  za  niezasadne  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości.  

III. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  „AQUA-MK”  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach praz B. B. prowadząca działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „KILBUD”  B.  B. 

(dalej jako „przystępujący”). 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze,  że  odwołanie zostało wniesione do  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej 

w dniu 26 kwietnia 

2021 r., do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych, 

mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  przystępującego  o  oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  brak  po 

stronie  odwołującego  legitymacji  do  jego  wniesienia  zgodnie  z  przepisem  art.  505  ust.  1 

ustawy  Pzp  z  2019  r.  Twierdzenie,  że  przez  odwołującym  „długa  droga”  do  uzyskania 

zamówienia  czy  też  że  mało  prawdopodobne  jest  skuteczne  podniesienie  zarzutów  wobec 

wykonawców  znajdujących  się  na  drugim  i  trzecim  miejscu  rankingu  ofert  –  to  wyłącznie 

przypuszczenia  nie  mające  znaczenia  z  punktu  widzenia  oceny  legitymacji  do  wniesienia 

odwołania.  

W  odniesieniu  do  zarzutów  odwołania  (zgodnie  ze  schematem  przyjętym  w  uzasadnieniu 

odwołania): 

Zarzut  pierwszy 

dotyczący  zaniechania  udostępnienia  przez  zamawiającego  pełnej 

odpowiedzi 

przystępującego  na  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z 

dnia 16 lutego 2021 r. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnienia  te  -  jako  dotyczące  ceny  -  nie  mogą  zostać  objęte 

tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  Z  żadnego  przepisu  ustawy  Pzp  nie  wynika,  że 

wyjaśnienia  dotyczące  ceny  nie  mogą  zostać  zastrzeżone  jako  zawierające  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  O  skuteczności  zastrzeżenia  decyduje  treść 

przedstawionego  przez  wykonawc

ę  uzasadnienia  i  w  związku  z  tym  postawiony  w  tym 

zakresie zarzut od

wołania odnosić się do treści uzasadnienia – czego odwołujący zaniechał. 

Zarzut  drugi 

dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę. 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Przedstawione  przez 

odwołującego  uzasadnienie  ww.  zarzutu  w  sposób  wybiórczy  odnosi 

się  do  przedstawionych  przez  przystępującego  wyjaśnień  ceny  i  w  ocenie  Izby  nie  stanowi 

skutecznego  zakwestionowa

nia  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnień.  W  pierwszej 

kolejności  odwołujący  wskazuje,  że  przystępujący  nie  załączył  do  wyjaśnień  żadnych 

dowodów.  Należy  zauważyć,  że  zakres  i  rodzaj  dowodów,  jakie  winny  być  załączone  do 

wyjaśnień  zależy  od  szeregu  okoliczności,  jak  np.  przedmiot  zamówienia,  na  które 

prowadzone  jest  postępowanie  czy  zakres  informacji  wymaganych  przez  zamawiającego 

w 

ramach  postępowania  wyjaśniającego.  Jak  wskazuje  sam  odwołujący  do  wyjaśnień 

przystępującego  zostały  załączone  oferty  podwykonawców,  które  między  innymi  uznaje się 

za  dowody  załączane  do  wyjaśnień  ceny.  Tego  rodzaju  dowody  mogą  być  w  konkretnym 

przypadku  niewystarczające,  jednakże  w  niniejszej  sprawie  okoliczność  ta  nie  została 

wykazana  przez  odwołującego.  Odwołujący  nie  wskazał  choćby  przykładowo,  które 

informacje 

wskazane  w  wyjaśnieniach  winny  być  dodatkowo  poparte  odpowiednimi 

dowodami.  Izba  nie  może  w  tym  wyręczać  odwołującego.  Odwołujący  zarzuca 

przystępującemu,  że  przedstawione  przez  niego  wyjaśnienia  nie  zawierają  szczegółowej 

kalkulacji,  a  jedynie  wysoko  zagregowane  pozycje

.  Jednakże  odwołujący  w  żaden  sposób 

nie  wyjaśnia,  jaki  w  jego  ocenie  winien  być  stopień  szczegółowości  kalkulacji  ceny. 

Odwołujący  podnosi  niedokonanie  „rozbicia”,  które  było  wymagane  przez  zamawiającego, 

jednakże nie wyjaśnia co konkretnie miał w tym przypadku na myśli. Izba nie może domyślać 

się  treści  zarzutów  i  formułować  je  za  odwołującego.  W  dalszej  kolejności  odwołujący 

zarzuca,  że  do  wyjaśnień  nie  załączono  kart  katalogowych  i  typów  urządzeń  i  w 

konsekwencji  z

amawiający  nie  mógł  prawidłowo  ocenić  czy  urządzenia  oferowane  przez 

podwykonawców  spełniają  wymagania  przetargowe.  Odnosząc  się  do  tego  należy 

zauważyć,  że  podstawowym  celem  wyjaśnień  ceny  oferty  nie  jest  badanie  spełnienia 

wymagań  w  zakresie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  zarzuca  również 

przystępującemu, że w istocie nie zaoferował 5-letniego okresu gwarancji, tak jak wskazał w 

treści  oferty,  gdyż  w  załączonych  do  wyjaśnień  ofertach  wskazano  okres  2-letni, 

z 

zastrzeżeniem  możliwości  wydłużenie  gwarancji  do  5  lat  w  cenie  7%  wartości  urządzeń. 

Należy jednak wskazać, że to wykonawca obowiązany jest do zapewnienia deklarowanego 

okresu gwarancji. Z kolei 

odwołujący nie podnosił, że przystępujący nie uwzględnił w ramach 

kalkulacji  ceny  oferowanego  okresu  gwarancji.  Natom

iast  przyznać  należy  rację 

odwołującemu,  że  istotnie  wątpliwości  budzi  przewidziane  przez  przystępującego 

wynagrodzenie 

kierownika  budowy  na  poziomie  wynagrodzenia  minimalnego  (2.800  zł 

brutto).  J

ak  wynika  z  wyjaśnień  przystępującego  osoba  wyznaczona  do  pełnienia  ww.  roli 

jest  w 

sposób istotny związana z samym przystępującym - nie można wykluczyć, że z tego 

powodu mogłaby podjąć się wykonywania zadań kierownika budowy za ww. kwotą. Niemniej 

jednak  wyłącznie  ta  okoliczność  nie  może  w  niniejszej  sprawie  przesądzać  o  wystąpieniu 

rażąco niskiej  ceny  w  ofercie  przystępującego.  Wymaga  również dodania,  że regulacja  art. 

537  ustawy  Pzp  z  2019  r. 

nie  zwalnia  odwołującego  z  obowiązku  udowodnienia  zawartych 

w 

odwołaniu  zarzutów  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  konkurencyjnej  oferty.  Ciężar 

dowodu w pierwszej kolejności spoczywa na odwołującym.  

Zarzut trzeci 

dotyczący niewykazania przez przystępującego braku podstawy do wykluczenia 

z postępowania dotyczącej zaległości podatkowych (art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp). 

Odwołujący  wskazał,  że  przystępujący  złożył  zaświadczenie  w  formie  papierowej  z  dnia 

marca  2021  r.  według  stanu  na  dzień  1  grudnia  2020  r.,  a  zatem  zaświadczenie  nie 

spełniało wymogu „aktualności” na dzień złożenia. 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zagadnienie aktualności dokumentu potwierdzającego brak zaległości podatkowych zostało 

szczegółowo  uregulowane  w  Rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Zgodnie  z  §  5  ust.  2  ww.  rozporządzenia  zamawiający  może  żądać 

zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca 

nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

lub  innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z  właściwym 

organem  podatkowym  w  sprawie spłat tych  należności  wraz  z  ewentualnymi odsetkami  lub 

grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub 

rozłożenie  na  raty  zaległych  płatności  lub  wstrzymanie  w  całości  wykonania  decyzji 

właściwego organu – tak też w pkt 9.4.4 b) SIWZ. Termin składania ofert został wyznaczony 

na dzień 5 lutego 2021 r., a zatem zaświadczenie złożone przez przystępującego spełniało 

wymóg „aktualności”. 

Zarzut  czwarty 

dotyczący  niewykazania  przez  przystępującego  braku  podstawy  do 

wykluczenia  z  postępowania  dotyczącej  zaległości  w  opłacaniu  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne (art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp) 

Odwołujący  wskazał,  że  przystępujący  złożył  zaświadczenie  ZUS  wystawione  w  dniu 

26 listopada  2020  r.  wg.  stanu  na  dz

ień  26  listopada  2020  r.,  zatem  zaświadczenie  nie 

spełniało wymogu „aktualności” na dzień złożenia. 

Izba uzna

ła zarzut za niezasadny. 

Zagadnienie  aktualności  dokumentu  potwierdzającego  brak  zaległości  w  opłacaniu  składek 

na   

ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  zostało  szczegółowo  uregulowane  w 

Rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówieni. Zgodnie z § 5 ust. 3 

ww. rozporządzenia zamawiający może żądać zaświadczenia właściwej terenowej jednostki 

organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego  albo  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z 

opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej 

niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  zawarł 

porozumienie  z  właściwym  organem  w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi 

odsetkami  lub  grzywnami,  w 

szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie, 

odr

oczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania 

decyzji  właściwego  organu  –  tak  też  w  pkt  9.4.4  c)  SIWZ.  Termin  składania  ofert  został 

wyznaczo

ny  na  dzień  5  lutego  2021  r.,  a zatem  zaświadczenie  złożone  przez 

przystępującego spełniało wymóg „aktualności”. 

Zarzut piąty dotyczący wniesienia przez przystępującego nieprawidłowego wadium.  

Odwołujący  podniósł,  że  wraz  z  ofertą  przystępujący  złożył  ubezpieczeniową  gwarancję 

zapłaty  wadium,  wystawioną  przez  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  Vienna 

Insurance Group I Oddział w Lublinie. Z treści przedłożonej gwarancji wynika, iż wystawiona 

została  na  wniosek:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „Kilbud"  B.  B.,  z 

siedzibą  w  37-125  Krzemienica,  Krzemienica  333  (zwana  „Zobowiązanym").  Przedłożony 

dokument wskazuje, iż gwarancja ta dotyczy wyłącznie działań i zaniechań Zobowiązanego - 

tj.  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Usługowo-  Handlowego  „Kilbud"  B.  B.,  a  nie  Konsorcjum 

przystępującego). 

Dowód: 

ubezpieczeniowa 

gwarancja 

zapłaty 

wadium 

Nr 

02GG06/0729/21/0001 

Izba uznała zarzut za zasadny. 

Rozpoznając  ww.  zarzut  Izba  uwzględniła  stanowiska  przedstawione  przez  Sąd  Najwyższy 

w wyroku  z  dnia  15  lutego  2018  r.  (IV  CSK  86/17)  oraz 

przez  Sąd  Okręgowy  w  Gdańsku 

w wyroku  z  dnia  27  lutego  2019 

r.  (XII  Ga  555/18),  który  został  wydany  w  wyniku 

ww. 

orzeczenia  Sądu  Najwyższego.  Obszerne  stanowisko  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku 

podsumowała  Izba  w  wyroku  z  dnia  24  czerwca  2020  r.  (KIO  662/20)  wskazując  między 

innymi, 

że „wadium w formie gwarancji (niezależnie od wystawcy takiej gwarancji, ponieważ 

cel wadium jest zawsze taki sam) wtedy tylko jest prawidłowo wniesione przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  gdy  jej  treść  sugeruje  wielość 

podmiotów  występujących  po  „stronie  wykonawczej”,  np.  przez  wymienienie  wszystkich 

członków  konsorcjum,  bądź  wskazanie,  że  wykonawca  wskazany  w  treści  gwarancji  działa 

jako pełnomocnik, lider konsorcjum, etc. Względnie, omawianą poprawność wadium można 

również osiągnąć przez wskazanie na szerszy zakres odpowiedzialności gwaranta niż tylko 

dotyczący stricte działań/zaniechań podmiotu wymienionego w treści gwarancji.” 

W  treści  ubezpieczeniowej  gwarancji  zapłaty  wadium  złożonej  przez  przystępującego  wraz 

z 

ofertą  jako  jedyny  Zobowiązany  został  wskazany  partner  Konsorcjum  (przystępującego), 

tj. B.  B. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe  „KILBUD”  B.  B.  .  Wskazane  w  treści  gwarancji  sytuacje,  w  których 

gwarant będzie zobowiązany do zapłaty zamawiającemu (beneficjentowi gwarancji) kwoty z 

tytułu  zatrzymania  wadium,  odnoszą  się  wyłączenie  do  działań  Zobowiązanego,  tj.  ww. 

partnera Konsorcjum (przystępującego). W treści ww. gwarancji nie tylko jako Zobowiązany 

nie zostało wskazane całe Konsorcjum (przystępujący), ale brak jest jakiejkolwiek innej treści 

wskazującej  na  rozszerzenie  odpowiedzialności  gwaranta  na  sytuacje  dotyczące  obydwu 

konsorcjantów.

Z  treści  ww.  gwarancji  wynika  zatem,  że  gwarant  przyjął  odpowiedzialność 

gwarancyjną  wyłącznie  za  ziszczenie  się  przesłanek  zatrzymania  wadium  względem 

wykonawcy wskazanego w gwarancji jamo Zobowiązany, tj. partnera Konsorcjum. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  złożona  przez  przystępującego  gwarancja 

wadialna nie była prawidłowa, gdyż nie zabezpieczała interesów zamawiającego w zakresie 

wymaganym przepisami ustawy Pzp i w związku z tym złożona przez przystępującego oferta 

winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. Tego stanowiska nie 

zmienia fakt złożenia przez przystępującego aneksu nr 2 do gwarancji z dnia 6 maja 2021 r., 

gdzie  prawidłowo  jako  Zobowiązanego  wskazano  obydwu  członków  Konsorcjum 

(przystępującego).  Oferta  musi  być  w  sposób  prawidłowy  zabezpieczona  wadium  od 

momentu  jej  złożenia,  co  w przypadku  oferty  przystępującego  nie  miało  w  okresie 

poprzedzającym wystawienie ww. aneksu. 

Zarzut szósty dotyczący zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Adma, które 

nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  w  wyniku  zamierzonego 

działania  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunek udziału w postępowaniu – w zakresie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika 

budowy. 

Odwołujący  podniósł,  że  osoba  wskazana  przez  Konsorcjum  Adma  na  stanowisko 

Kierownika  budowy  nie  pełniła  tej  funkcji  na  podanych  inwestycjach  (gdyż  pełniła  ja  inna 

osoba).  Twierd

zenia  te  nie  zostały  przez  odwołującego  potwierdzone  jakimikolwiek 

dowodami. 

W związku z powyższym Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Z

arzut  siódmy  dotyczący  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  Kartel  S.A.  z  siedzibą  w  Jędrzejowie,  który  nie 

wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz w wyniku zamierzonego działania 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunek 

udziału w postępowaniu – w zakresie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika budowy 

Odwołujący podniósł, że osoba wskazana przez ww. wykonawcę na stanowisko Kierownika 

budowy nie 

pełniła tej funkcji na podanej inwestycji (gdyż pełniła ją inna osoba). Twierdzenia 

te nie zostały przez odwołującego potwierdzone jakimikolwiek dowodami.  

W związku z powyższym Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Biorąc  pod uwagę powyższe, Izba  orzekła, jak w punkcie pierwszym  i  drugim  sentencji,  na 

podstawie  art.  553  oraz art.  554  ust.  1  pkt  1),  ust.  2  oraz  ust.  3  pkt  1)  lit.  a  i  b  ustawy  Pzp 

z 2019 r. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy  Pzp  z  20

19  r.  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1,  ust.  3  pkt  1)  i  2)  oraz  ust.  6  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),. 

Przewodniczący:    …..……………………………