KIO 1251/21 POSTANOWIENIE dnia 18 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1251/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  18  maja  2021  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

kwietnia  2021  r.  przez  wykonawc

ę  Asseco  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Białymstoku 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Asseco  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1251/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Uniwersytet  Medyczny  w  Białymstoku  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Dostawa, instalacja, wdrożenie oprogramowania wirtualnej symulacji 

medycznej  w  ramach  projektu  Wdrożenie  programu  rozwoju  Uniwersytetu  Medycznego  w 

Białymstoku  z  wykorzystaniem  Centrum  Symulacji  Medycznej  (znak  sprawy: 

AZP.25.1.5.2021)". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej  z dnia 16 kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 074-186203. 

Jak wskazał 

zamawiający  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach  wydanych  na  podstawie  w  art.  3  ust.  3  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej „ ustawa Pzp", jednakże ze 

względu  na  łączną  wartość  poszczególnych  części  zamówienia  realizowanych  w  ramach 

Projektu 

–  Wdrożenia  programu  rozwoju  Uniwersytetu  Medycznego  w  Białymstoku  z 

wykorzystaniem  Centrum  Symulacji  Medycznej 

–  postepowanie  prowadzone  jest  jak  dla 

zamówienia przekraczającego ww. progi. 

W  dniu  26  kwietnia  2021  r.  wykonawca 

Asseco  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w 

Gdańsku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

wobec 

treści  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1)  i  pkt  3)  ustawy Pzp 

w związku z naruszeniem art. 112 

ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp 

w związku z art. 116 ustawy 

Pzp

,  poprzez  wadliwe  ustalenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  zdolności  technicznej  wykonawcy  -  wskazanych  w  Części  VIII  SWZ 

„Informacja  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wraz  z 

wykazem  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu" pkt 1.4.1 a) oraz pkt 1.4.2 - poprzez sporządzenie wadliwego 

opisu sposobu  dokonywania oceny  spełniania tych warunków  udziału w postępowaniu, 

który  to  opis  narusza  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego 

traktowania wykonawców, jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, 

2)  zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp 

w związku z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  240  ust.  2  w  zw.  z  art.  241  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wadliwe 

skonstruowanie  kryterium  Nr  3  „Termin  udostępnienia  oprogramowania"  (PT) 

Zamawiający będzie przyznawał punkty za najkrótszy termin realizacji etapu I (wyrażony 

w dniach) wskazany przez wykonawcę w formularzu ofertowym (maksymalny termin to 

180  dni  kalendarzowych  od  daty  zawarcia  umowy)"  poprzez  przyporządkowanie  temu 

kryterium zbyt dużej wagi (20%). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby: 

dokonał  modyfikacji  SWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania,  a 

następnie  dokonaną  zmianę  SWZ  przekazał  niezwłocznie  wszystkim 

wykonawcom, którym przekazano SWZ, oraz zamieścił zmianę SWZ na stronie 

internetowej, na której SWZ jest udostępniana, 

jeśli to konieczne, dokonał modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, 

przedłużył  termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  w 

ofertach, 

niezwłocznie  po  przekazaniu  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi 

Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, zamieścił informację o zmianach w 

swojej siedzibie oraz na stronie internetowej. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  (art.  522  ust  1  PZP),  odwołujący  żądał  od  Zamawiającego 

dokonania czynności zgodnie ze wskazanymi powyżej żądaniami wskazanymi powyżej. 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  zamieścił  kopię  odwołania  na  platformie  zakupowej 

zamawiającego w dniu 27 kwietnia 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy 

nPzp 

do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  dniu  14  maj  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu  w  przy

padku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w 

całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił 

do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu 

i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  nPzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy nPzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy nPzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………