KIO 1250/21 WYROK dnia 2 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1250/21 
 

WYROK 

z dnia 2 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2021r., w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -    Kolumna  Transportu  Sanitarnego 

Triomed  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  Naprzód 

Hospital  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego  i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1250/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2019r. poz. 1843 ze 

zm.  dalej:  „Pzp”)  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Kompleksowe  całodobowe  wykonywanie  usług  polegających  na 

przewożeniu  transportem  medycznym  pacjentów  Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie 

wraz  z  personelem  medycznym,  sprzętu  medycznego,  materiałów  do  badań,  wyników  tych 

badań  i  innych  materiałów  stosowanych  w  procesie  leczenia,  także  przewozów 

wykonywanych na hasło „przeszczepy” oraz usług polegających na przewożeniu pacjentów 

dializowanych do Stacji Hemodializ i ze Stacji Hemodializ zlokalizowanej w Krakowie przy ul. 

Macieja Jakubowskiego 2”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 1 grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 234-577829. 

W  dniu  26  kwietnia  2021r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Triomed  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  Naprzód  Hospital  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej:  „Odwołujący”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 93 ust. 1 pkt. 4 i art. 93 ust. 3 Pzp w zw. z art. 6 Kodeksu cywilnego i art. 

14  ust.  1  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  z  tego  powodu,  że  oferta  z  najniższą 

ceną  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia,  podczas  gdy  Zamawiający  nie  wykazał,  że  nie  może  zwiększyć  tej  kwoty  do 

ceny  najkorzystniejszej  oferty,  choć  spoczywał  na  nim  ciężar  dowodu  udowodnienia  tej 

okoliczności; 

art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp i art. 93 

ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób 

nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

poprzez arbitralne unieważnienie postępowania w sytuacji, w której oferta z najniższą  ceną 

bardzo  nieznacznie  przewyższyła  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia, a celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest 

udzielenie  tego  zamówienia,  a  nie  zapoznanie  się  z  ofertami  wykonawców  i  ujawnienie 

oferowanych  cen,  a  Zamawiający  nie  wykazał,  że  nie  może  zwiększyć  tej  kwoty  do  ceny 

najkorzystniejszej oferty, co prowadzi w konsekwencji do wniosku, że Zamawiający uczynił z 

prawa  do  unieważnienia  postępowania  użytek  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym 

przeznaczeniem tego prawa. 

Sygn. akt KIO 1250/21 
 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu 

dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  odwołanie  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  sekcji  II  pkt  1.5  i 

pkt.  2.6  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  dnia  1  grudnia  2020  r.  podał,  iż  wartość  zamówienia 

została oszacowana na kwotę 18.674,390.00 zł, a usługa będąca przedmiotem zamówienia 

ma być realizowana przez 36 miesięcy - początek 31.03.2021 r., koniec 31.03.2024 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  cena  całkowita  oferty  Odwołującego  wynosi  17.104.316,80 

zł,  natomiast  kwota,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  tej  części 

zamówienia, wynosi zaś 16.915.490,00 zł. Różnica miedzy tymi kwotami wynosi 188.826,80 

zł,  czyli  1,11%  i  jest  płatna  w  perspektywie  36  miesięcy,  co  daje  kwotę  5.245,18  zł,  za  1 

miesiąc wykonywania usługi. Różnica 1,11% miedzy ceną oferty Odwołujących a kwotą jaką 

Zamawiający  przeznaczył  na  zrealizowanie  zamówienia  jest  znikoma,  z  racji  na  zakres  i 

wymogi zamówienia. 

Odwołujący podkreślił ponadto, że Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 1 

grudnia  2020  r.  podał  wartość  szacunkową  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  wykonanie 

zamówienia w wysokości 18.674.390,00 zł, co jest kwotą wyższą o 1.758,900,00 zł od kwoty 

jaka Zamawiający podał w informacji z otwarcia ofert. Kwota z otwarcia ofert jest podawana z 

podatkiem VAT a i tak jest w przedmiotowy

m postępowaniu niższa aż 9,42% w porównaniu 

do wartości podanej w ogłoszeniu o zamówieniu.  

Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w 

ramach jednego zamówienia połączył usługi transportu medycznego z usługami transportów 

p

acjentów  dializowanych  do  Stacji  Hemodializ  i  ze  Stacji  Hemodializ.  Wobec  powyższego 

wartość  łączna  miesięczna  zamówienia  na  podstawie  3  umów  wynosi  około  400.600,00  zł 

(obejmuje  mniejszy  zakres  zamówienia  w  tym  bez  transportu  osób  zakażonych  chorobą 

zakaźną  oraz  umowę  na  transport  na  dializy  zawartą  w  2018  roku),  natomiast  kwota 

miesięczna  przeznaczona  na  zrealizowanie  zamówienia  przez  Zamawiającego  wynosi 

469,874,72 zł i jest tylko o 69.274,72 zł większa od wartości miesięcznej w/w zamówień. A 

wartość przeznaczona na zrealizowanie przedmiotowego zamówienia obejmuje 36 miesięcy 

i  powinna  odpowiadać  wartości  szacunkowej  podanej  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  a  co  za 

tym idzie powinna zostać podwyższona, w tym o: 

wzrost  kosztów  zatrudnienia,  które  mają  decydujący  wpływ  na  wartość 

zamówienia tj. wzrostu minimalnej płacy i stawki godzinowej w 2021 roku stosunku do 2020 

r.  o  7,7  %,  (choć  Zamawiający  powinien  uwzględnić  wyższy  wzrost  minimalnej  płacy,  gdyż 

Sygn. akt KIO 1250/21 
 

zamówienie  obejmuje  36  miesięcy,  a  od  2018  roku  do  2021  roku  minimalna  płaca  uległa 

zwiększeniu o 33,33%), 

zwiększony zakresu przedmiotu zamówienia 

prognozowany  na  dany  rok  średniorocznego  wskaźnika  cen  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych  na  2021  rok,  który  w  dacie  przed  wszczęciem  postępowania  wynosił 

zgodnie z 

art. 17 ustawy budżetowej na 2021 r. - 1,8 %. 

Zamawiający  w  porównaniu  do  poprzedniego  postępowania  na  transport  medyczny 

zwiększył zakres przedmiotu zamówienia w stosunku miesięcznym. Także liczba kilometrów 

pomiędzy  granicami  administracyjnymi  miasta  Krakowa  wskazana  w  arkuszu  cenowym  - 

załącznik  nr  1  do  SIWZ,  uległa  zwiększeniu  w  stosunku  miesięcznym  w  porównaniu  do 

poprzedniego  postępowania.  Wobec  powyższego,  w  zakresie  łącznej  ilości  kilometrów  w 

stosunku  miesięcznym  poza  granicami  administracyjnymi  miasta  Krakowa,  przedmiot 

zamówienia  uległ  zwiększeniu  aż  o  23.886,00  km.  Przedmiotowy  zakres  usługi  transport 

medyczny  pacjentów  został  rozszerzony  o  transport  pacjentów  z  jakąkolwiek  rozpoznaną 

chorobą zakaźną w tym COVID-19. Także transport pacjentów na dializy został rozszerzony 

o  transport  pacjentów  z  jakąkolwiek  rozpoznaną  chorobą  zakaźną  w  tym  COVID-19. 

Odwołujący wskazał ponadto, że transport osób z chorobą zakaźną wymaga zabezpieczenia 

dodatkowego  personelu  oraz  należy  doliczyć  koszty  środków  ochrony  osobistej  oraz 

dezynfekcji pojazdu po każdym transporcie. 

Wobec  powyższego,  w  opinii  Odwołującego  należy  uznać,  iż  Zamawiający 

bezpodstawnie  zaniżył  wartość  przeznaczoną  na  realizację  zamówienia  w  wysokości 

16.915.490,00 zł, w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia podanej w ogłoszeniu tj. 

18.674.390,00 zł, aż o 1.758.900,00 zł, i o 48.833,33 zł w stosunku miesięcznym. A zatem 

Zamawiający  podając  wartość  szacunkową  zamówienia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

przewidywał  wskazane  przez  Odwołujących  czynniki  wpływające  na  wartość 

przedmiotowego zamówienia, które musiał przewidzieć w budżecie jednostki, co pokazuje, iż 

Zamawiający  posiadał  środki  na  podwyższenie  kwoty,  która  podał  przed otwarciem  ofert,  o 

1,11%  do  kwoty  zaoferowanej  przez  Odwołujących  tj.  17.104.316,80  zł,  a  miesięcznie 

5.245,18 zł. 

Odwołujący podkreślił, że  celem wszczęcia postępowania jest udzielenie zamówienia 

publicznego. Po otwarciu ofert zaoferowane ceny przez poszczególnych wykonawców stały 

się  jawne  dla  Zamawiającego  oraz  dla  podmiotów  konkurencyjnych.  Podkreślił,  że 

unieważnienie  postępowania  zawsze  stanowi  nadzwyczajny,  szczególny  sposób 

zakończenia  postępowania,  możliwy  tylko  w  uzasadnionych  przypadkach.  Instytucja  ta  nie 

może  być  nadużywana  i  wykorzystywana  w  innym  celu,  niż  cel  dla  niej  przeznaczony, 

zwłaszcza  gdy  zaoferowane  ceny  są  już  na  tym  etapie  jawne  dla  Zamawiającego  i  dla 

konkurentów. Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp nie może 

Sygn. akt KIO 1250/21 
 

być  stosowane  w  sytuacji,  gdy  różnica  pomiędzy  ceną  najkorzystniejszej  oferty,  a  kwotą 

przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia  jest  zupełnie  nieznaczna.  W  ten  sposób 

Zamawiający stosuje powyższy przepis z naruszeniem jego celu (ma on być wykorzystany w 

sytuacji, gdy rzeczywiście różnica pomiędzy tymi wartościami jest taka, że Zamawiający nie 

może zaciągnąć takiego zobowiązania, gdyż nie będzie w stanie następnie go sfinansować i 

musi podjąć wobec tego inny sposób na zapewnienie swojej jednostce potrzebnych jej usług) 

oraz  z  naruszeniem  celu  samego  postępowania  (postępowanie  ma  służyć  udzieleniu 

zamówienia publicznego, a nie zaniechaniu jego udzielenia, po ujawnieniu cen ofertowych). 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie wykazał, że nie jest w stanie podwyższyć 

kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia odpowiednio o 188.826,80 zł w okresie 

36 miesięcy oraz o 5.245,19 zł miesięcznie oraz, że podjął w ogóle działania mające na celu 

zwiększenie  kwoty  przeznaczonej  na  zamówienie  do  wysokości  oferty  najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  podkreślała,  iż  podjęcie 

takiej próby jest obowiązkiem Zamawiającego w związku z jednoznacznym celem wszczęcia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Ponadto, Za

mawiający, zawiadamiając wykonawców o unieważnieniu postępowania, 

zobowiązany  jest  podać  uzasadnienie  faktycznie  i  prawne,  a  samo  powołanie  jednostki 

redakcyjnej  oraz  brzmienie  przepisu  zawierającego  przywołanie  przesłanki  unieważnienia 

postępowania  jest  niewystarczające,  gdyż  istotne  jest,  czy  przesłanki  te  zaszły  w 

okolicznościach  faktycznych  konkretnej  sprawy.  Zamawiający  miał  obowiązek  szczegółowo 

uzasadnić  decyzję  o  unieważnieniu  postępowania  i  wykazać  istnienie  przesłanek  do  jej 

podjęcia  ze  względu  na  brzmienie  art.  6  Kodeksu  cywilnego.  Dodatkowo  Odwołujący 

podkreślił,  że  Zamawiający,  zwłaszcza  kwalifikowani  jako  jednostki  sektora  finansów 

publicznych,  powinni  starannie  ocenić,  czy  mają  możliwość  przesunięcia  środków 

finansowych  w  sytuacji  gdy  jest  to 

racjonalne,  a  także  celowe,  szczególnie  w  przypadku 

niewielkiej  różnicy  kwotowej  pomiędzy  kwotą  zakładaną  a  zaoferowaną  -  tak  jak  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Działanie  takie  może  pozwolić  na  nieponoszenie  w 

przyszłości  kosztów  związanych  z  przeprowadzeniem  ponownego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  i  ryzyka  związanego  z  tym,  iż  koszty  wykonania  zamówienia  rosną: 

koszty  płacowe,  koszty  paliwa  i  inne  -  a  tym  samym  w  kolejnym  postępowaniu  ceny  mogą 

okazać się wyższe niż w tym postępowaniu. 

Odwołujący dodał, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w zakresie poz. 

2.  6  oraz  10  arkusza  cenowego  zawyżył  wartości  szacunkowe  za  1  zlecenie  wykonywane 

powyżej  ilości  określonej  ryczałtem,  co  wpłynęło  na  kalkulacje  cenowa  Odwołujących  i 

zaoferowanie  wyższej  ceny  jednostkowej  w  tych  pozycjach,  co  z  kolei  spowodowało  o 

zaoferowaniu  przez  Odwołujących  wyższej  ceny  łącznej  o  ponad  188.826,80  zł,  co  miało 

wpływ na wynik postępowania. 

Sygn. akt KIO 1250/21 
 

W opinii Odwołującego dla oceny nieprawidłowości decyzji Zamawiającego konieczne 

jes

t  także  podniesienie  okoliczności  o  charakterze  faktycznym.  Niewątpliwie,  kwota,  którą 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  jedynie  nieznacznie 

przekroczyła wartość oferty Odwołujących o 1,11%. Ponadto, w postępowaniu złożono dwie 

oferty,  których  ceny  są  już  jawne.  Zapoznanie  się  z  cenami  powoduje,  że  konkurenci 

Odwołujących  -  zarówno  ten,  który  złożył  konkurencyjną  ofertę,  jak  i  wykonawcy  dopiero 

zainteresowani zamówieniem - mają realną możliwość złożenia oferty z ceną skalkulowaną 

przy  uwzględnieniu  ujawnionej  już  ceny  Odwołujących.  Zasady  uczciwej  konkurencji,  o 

których  mowa  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  wymagają,  aby  wykonawcy  rywalizowali  na  równych 

warunkach  i  zasadach.  Poprzez  unieważnienia  postępowania  w  opisanych  powyżej 

warunkach  - 

Zamawiający nadużył swoich uprawnień. Zgodnie z art. 5 Kodeksu cywilnego, 

nie  można  czynić  ze  swego  prawa  użytku,  który  by  był  sprzeczny  ze  społeczno-

gospodarczym  przeznaczeniem  lego  prawa  łub  z  zasadami  współżycia społecznego.  Takie 

działanie  łub  zaniechanie  uprawnionego  nie  jest  uważane  za  wykonywanie  prawa  i  nie 

korzysta  z  ochrony.  Przepis  ten  stosowany  jest  wprost  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego poprzez odesłanie zawarte w art. 14 ust. 1 Pzp. Należy podkreślić, 

iż Zamawiający unieważniając postępowanie w sytuacji gdy: 

musiał  dysponować  wyższymi  środkami  na  sfinansowanie  zamówienia  z 

uwagi na założoną wartość szacunkową zamówienia w wysokości 18.674.390.00 zł, co jest 

kwota  wyższa  o  1.758,900,00  zł  od  kwoty  jaka  Zamawiający  podał  w  informacji  z  otwarcia 

ofert. 

różnica  pomiędzy  kwotą  przeznaczoną  a  ceną  najkorzystniejszej  oferty  jest 

nieznaczna 1,11%, 

Zamawiający  nie  wykazał,  aby  w  ogóle  podjął  starania  w  celu  podwyższenia 

kwoty przeznaczonej i aby nie było to możliwe 

nadużył  możliwości  korzystania  z  przepisu,  który  pozwala  mu  na  unieważnienie 

postępowania,  co  stanowi  instytucję  wyjątkową  i  zupełnie  szczególny  sposób  zakończenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przepis art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp służy 

przede  wszy

stkim uniknięciu sytuacji, w której Zamawiający byłby zmuszony przyjąć ofertę, 

która  przekracza  jego  możliwości  finansowe.  Wobec  samego  powołania  się  na  ten  przepis 

bez wykazania, że realizacja zamówienia za te kwotę jest niemożliwe. Zamawiający dokonał 

ta

kiego  zastosowania  tego  przepisu,  które  nie  mieści  się  w  ramach  jego  społeczno- 

gospodarczym przeznaczenia. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. Wskazał 

powołując  się  na  orzecznictwo,  że  to  Zamawiający  dokonuje  oceny  jaką  kwotę  może 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  i  powyższe,  jak  i  decyzja  o  podwyższeniu 

rzeczonej  kwoty  mieści  się  w  dyskrecjonalnej  władzy  Zamawiającego,  a  kontrola 

Sygn. akt KIO 1250/21 
 

gospodarowania  środkami  finansowymi  przez  Zamawiającego  nie  należy  do  kompetencji 

uc

zestników postępowania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  nPzp”).  Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  natomiast  znajdowały  przepisy 

Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.   

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  nPzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozpr

awę. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nPzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez nie

go szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba zważyła: 

Izba  oddaliła  zarzut  odwołania  dotyczący  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp.  Izba 

stwierdziła  bowiem,  że  na  gruncie  Pzp  decyzja  Zamawiającego  o  zwiększeniu  kwoty 

środków przeznaczonych uprzednio na realizację zamówienia i ogłoszonej przed otwarciem 

ofert jest jego decyzją suwerenną i ewentualne zmiany, co do możliwości zwiększenia kwot 

przeznaczonych  na  sfinansowanie  zamówienia  (jak  zaznacza  się  w  orzecznictwie)  są 

uprawnieniem  Zamawiającego  (nie jego  obowiązkiem)  i  w  zależności  od  statusu  prawnego 

jednostki  zamawiającej  podlegają  decyzji  własnej  Zamawiającego  lub  są  uzależnione  od 

innych  podmiotów,  w  szczególności  od  dysponentów  budżetowych  określonego  stopnia. 

Zatem Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na 

sfinansowanie  zamówienia  ponad  kwotę,  którą  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

Sygn. akt KIO 1250/21 
 

zamówienia.  Niewątpliwie  przepis  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp  dopuszcza  wprost  możliwość 

unieważnienia  postępowania  przez  Zamawiającego,  po  samym  tylko  ustaleniu,  że  oferta  z 

najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. Wskazuje na to wprost brzmienie tego przepisu. Izba wskazuje, 

że  to  właśnie  cena  oferty  decyduje  o  tym  czy  zaistniała  przesłanka  do  unieważnienia 

postępowania  na  podstawie  ww.  przepisu,  nie  zaś  wysokość  faktycznie  wypłaconego 

wykonawcy  wynagrodzenia. 

Dlatego  też  Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe  Odwołującego 

zmierzające  do  wykazania,  że  istnieje  znaczne  prawdopodobieństwo,  że  Zamawiający 

finalnie  zapłaci  wykonawcy  znacznie  mniejsze  wynagrodzenie  niż  to  wynikające  z  oferty. 

Zamawiający podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania bierze pod uwagę bowiem 

jedynie wysokość oferty z najniższą ceną, a przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp nie nakłada na 

niego  obowiązku  analizy,  czy  w  przyszłości  istnieje  możliwość  obniżenia  wynagrodzenia 

oferenta.

Ponadto  nie  spo

sób  podzielić  stanowiska  Odwołującego  co  do  konieczności 

„dopasowania”  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  do  szacunkowej  wartości 

zamówienia.  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  naruszył  w  ten  sposób  przepisów 

obowiązującego  prawa,  albowiem  możliwe  jest  zabezpieczenie  w  budżecie  środków  na 

poziomie nawet znacznie odbiegającym od kwoty jaką ustalił, szacując wartość zamówienia. 

Izba  w  orzeczeniach  niejednokrotnie  podkreślała,  że  ustalenie  wartości  szacunkowej 

zamówienia  na  danym  poziomie  nie  powoduje  po  stronie  Zamawiającego  obowiązku 

dopasowania  czy  też  ustalenia  kwoty  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  na  takim  samym  poziomie  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12 

czerwca  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  1132/15  oraz  wyrok  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24 

sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1566/18). Zatem dopuszczalna staje się sytuacja wszczęcia 

postępowania pomimo tego, iż wartość szacunkowa zamówienia jest wyższa niż kwota jaką 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Ustawodawca  bowiem 

celowo  wprowadził  wyraźne  rozróżnienie  tych  kwot  -  ustalanych  w  różnych  etapach 

czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego  zmierzających  do  udzielenia  zamówienia 

publicznego. 

Izba podkreśla ponadto, że stanowiący podstawę unieważnienia postępowania art. 93 

ust.  1  pkt  4  Pzp  nie  nakłada  na  Zamawiającego  szczególnego  ciężaru  dowodowego,  w 

szczególności  przedstawiania  dowodów  na  okoliczność  podjęcia  prób  pozyskania 

dodatkowych  środków,  czy  dodatkowych  źródeł  finansowania  zamówienia,  jako  warunku 

skutecznego  podjęcia  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  na  tej  podstawie.  Kwotą 

kluczową  (którą  Zamawiający  realnie  posiada  lub  będzie  posiadał)  dla  podejmowanych 

decyzji  jest  kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  zamówienia,  podawana  przez 

Sygn. akt KIO 1250/21 
 

Zamawiającego - stosownie do wymagań art. 86 ust. 3 Pzp - bezpośrednio przed publicznym 

otwarciem ofert. 

Z tych powodów Izba uznała, że zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

nPzp.  

Przewodniczący: ………………………………………