KIO 1248/21 WYROK dnia 1 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1248/21 

WYROK 

z dnia 1 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę EUVIC 

IT  S.A.  w  Krakowie 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego PGE  Dystrybucja 

S.A. w Lublinie działającego przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy  Gallup  Arteria  Menagement  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Warszawie  

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

oraz wykonawcy K2 Dystrybucje Sp. z o.o. Sp. k. w Gdyni 

zgłaszającego swoje przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2. kosztami postępowania obciąża EUVIC IT S.A. w Krakowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez EUVIC IT S.A. w Krakowie  tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  EUVIC  IT  S.A.  w  Krakowie  na  rzecz  PGE  Dystrybucja  S.A.  w  Lublinie 

działającego przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział w Łodzi kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy  

tysi

ące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty strony  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przy

sługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1248/21 

   Uzasadnienie 

Zamawiaj

ący  –  PGE  Dystrybucja  S.A.  w  Lublinie  działający  przez  PGE  Dystrybucja 

S.A. Oddzia

ł w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zam

ówień  publicznych  (Dz.  U. z  2019 r.  poz.  1843  ze 

zm.), dalej jako: 

„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na zakup usługi 

zapewniaj

ącej obsługę połączeń oraz zgłoszeń kierowanych do PGE Dystrybucja S.A. numer 

alarmowy  991.  Og

łoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  24  grudnia  2020  r.  w 

Dzienniku  Urz

ędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  251-633626.  Wartość 

zam

ówienia jest większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. 

 26 kwietnia 2021 r. wykonawca EUVIC IT S.A. w Krakowie 16 kwietnia 2021 r. wni

ósł 

odwo

łanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu 

kopii odwo

łania.  

Odwo

łujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  w  zwi

ązku  z  art.  24  ust.  4  Pzp  i  art.  7  Pzp  przez 

zaniechanie wykluczenia z udzia

łu w postępowaniu wykonawcy K2 Dystrybucje Sp. z o.o. Sp. 

k., mimo i

ż podlega on wykluczeniu z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd co do 

braku  przes

łanek  wykluczenia  z  postępowania,  zatajenie  informacji  o  podleganiu 

wykluczeniu,  a  tak

że  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  co  do  istotnych  okoliczności 

mog

ących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

post

ępowaniu o udzielenie zamówienia; 

art.  91b  ust.  1  Pzp  w  zwi

ązku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaproszenie  do  udziału  w 

aukcji wykonawcy, kt

óry złożył w postępowaniu ofertę podlegająca odrzuceniu. 

Odwo

łujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

zamawiaj

ącemu: 

uniewa

żnienia czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej 

zaplanowanej  na  27  kwietnia  2021  r.  i  odwo

łanie  aukcji  elektronicznej  planowanej  na  ten 

dzie

ń; 

 powt

órzenia  czynności  badania  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  podniesionych  w 

odwo

łaniu  i  w  jej  konsekwencji  wykluczenie  wykonawcy  K2  Dystrybucje  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  i 

uznanie jego oferty za odrzucon

ą zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 4 Pzp; 

 zaproszenie  do  aukcji  elektronicznej  wykonawc

ów,  których  oferty  nie  podlegają 

odrzuceniu. 

W uzasadnieniu odwo

łujący podniósł, że wykonawca K2 Dystrybucje Sp. z o.o. Sp. k. 

sk

ładając  ofertę  złożył  jednocześnie  oświadczenie,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  a  w 

dokumencie JEDZ w cz

ęści III sekcji C na pytanie  

„Czy wykonawca może potwierdzić, że: 

a) nie jest winny powa

żnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych 

do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spe

łnienia kryteriów kwalifikacji; 

b) nie zatai

ł tych informacji; 

c)  jest  w  stanie  niezw

łocznie  przedstawić  dokumenty  potwierdzające  wymagane  przez 

instytucj

ę zamawiającą lub podmiot zamawiający;  

oraz 

d)  nie  przedsi

ęwziął  kroków,  aby  w  bezprawny  sposób  wpłynąć  na  proces  podejmowania 

decyzji przez instytucj

ę zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne, 

kt

óre  mogą  dać  mu  nienależną  przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub 

wskutek zaniedbania przedstawi

ć wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny 

wp

ływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia?"  

odpowiedzia

ł „NIE". 

Odwo

łujący  wskazał,  że  wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  informacji  ani 

dokument

ów, które mogłyby wykazać, że zastosował się do określonej w art. 24 ust. 8 Pzp 

procedury  selfcleaning.  Wywodzi

ł,  że  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  przez  zamawiaj

ącego  na  „Zakup  usługi  outsourcingu  Contact 

Center dla Telefonicznego Centrum Zg

łoszeniowego PGE Dystrybucja SA" wszczętym w 15 

maja 2019 r., wykonawca ten zosta

ł wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  16  Pzp  wobec  z

łożenia  przez  niego  nieprawdziwych  informacji  (poważnego, 

celowego  wprowadzenia  w  b

łąd)  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  tamtym 

post

ępowaniu, powołując się na zrealizowanie usługi, co do której nie zawarł nawet umowy. 

Okoliczno

ść  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  w  tamtym  postępowaniu  została 

potwierdzona wyrokiem Krajowej Izby Odwo

ławczej z 23 lipca 2019 r. w sprawie o sygn. akt 

KIO 1287/19.  

Odwo

łujący  zwrócił  uwagę,  że  już  samo  złożenie  powyższego  oświadczenia  w  tym 

post

ępowaniu,  niezależnie  od  wcześniejszego  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd 

stwierdzonego  wyrokiem  Izby  jest  kolejnym  wprowadzeniem  zamawiaj

ącego  w  błąd,  co 

powinno  skutkowa

ć  wykluczeniem  tego  wykonawcy,  który  nie  poddał  się  instytucji 

selfcleaning.  

Odwo

łujący zaznaczył jednocześnie, że na tym etapie zastosowanie takiej procedury 

by

łoby  niemożliwe,  gdyż  składając  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  K2 

Dystrybucje  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  kolejny  raz  wprowadzi

ł  zamawiającego  w  błąd,  co  jest 

samodzieln

ą i odrębną przesłanką wykluczenia go z udziału w postępowaniu.  

Z  ostro

żności  procesowej  odwołujący  wskazał  jednocześnie,  że  przesłanka 

wykluczenia  jest  aktualna  wzgl

ędem  K2  Dystrybucje  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.,  mimo  iż  orzeczenie 

wydane w sprawie KIO 1287/19 dotyczy wykonawcy K2 Dystrybucja K. P. Sp. j. Wyja

śnił, że 

zgodnie z aktualnym odpisem KRS - sp

ółka K2 Dystrybucje Sp. z o.o. sp.k. która to złożyła 

ofert

ę w postępowaniu, powstała z przekształcenia firmy K2 Dystrybucje K. P. Sp. J. uchwałą 

z 5 sierpnia 2019. Tym samym sp

ółka K2 Dystrybucje Sp. z o.o. Sp. K. jest kontynuatorem 

dzia

łalności spółki K2 Dystrybucje K. P. Sp. J. Odwołujący zwrócił uwagę, że K2 Dystrybucje 

Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  dla  wykazania  niezb

ędnego  doświadczenia,  powołuje  się  na  realizację 

us

ług  referencyjnych,  które  realizowane  były,  gdy  wykonawca  ten  funkcjonował  w 

poprzedniej formie organizacyjnej - sp

ółce jawnej. Wskazując na art. 553 k.s.h. podkreślił, że 

sp

ółce  przekształconej  przysługiwać  będą  wszystkie  prawa  i  obowiązki  z  umów  zawartych 

przez  sp

ółkę  przekształcaną  w  wyniku  przeprowadzenia  postępowania  uregulowanego 

przepisami  Pzp  jak  r

ównież  wszelkie  prawa  i  obowiązki  przysługujące  dotychczas  spółce 

przekszta

łcanej  w  postępowaniach  uregulowanych  przepisami  Pzp,  w  tym  dotyczące 

stosunk

ów procesowych, czego rezultatem jest to, że orzeczenia wydane w postępowaniach 

z udzia

łem spółki przekształcanej wiążą spółkę przekształconą. 

Konkluduj

ąc  odwołujący  oświadczył,  że  K2  Dystrybucje  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  podlega 

wykluczeniu  z  udzia

łu  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  podlega  w  związku  z  tym  odrzuceniu 

zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp, co oznacza 

że biorąc pod uwagę jednoznaczne brzmienie art. 

91b  ust.  1  Pzp,  wykonawca  ten  nie  mo

że  zostać  zaproszony  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej.  

Odwo

łujący  wniósł  o  przeprowadzenie  przez  Izbę  dowodów  z  akt  sprawy  KIO 

1287/19 celem wykazania okoliczno

ści zaistnienia przesłanki wykluczenia K2 Dystrybucje Sp. 

z  o.o.  Sp.  k.  z  udzia

łu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  aktualnego  odpisu  z  KRS  K2  Dystrybucje  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz 

kopii  pisma  do  zamawiaj

ącego  z  19  lutego  2021  r.,  w  którym  odwołujący  wskazał  na 

podstawy do wykluczenia K2 Dystrybucje Sp. z o.o. Sp. k. z udzia

łu w postępowaniu. 

Wykonawca  Gallup  Arteria  Menagement  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Warszawie  przyst

ąpił  do 

post

ępowania odwoławczego po stronie odwołującego, wykonawca K2 Dystrybucje Sp. z o.o. 

Sp.  k.  w  Gdyni  przyst

ąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego. 

Przyst

ępujący  zachowali  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii  przystąpienia 

zamawiaj

ącemu  i  odwołującemu,  wnieśli  odpowiednio  o  uwzględnienie  i  o  oddalenie 

odwo

łania. 

Zamawiaj

ący w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.  

Izba ustali

ła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której 

strony podtrzyma

ły dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustali

ła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę 

-  Prawo  zam

ówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.)  do  postępowań  o 

udzielenie zam

ówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje 

si

ę  przepisy  dotychczasowe.  Natomiast  stosownie  do  art.  92  ust.  2  powołanej  ustawy  do 

post

ępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

s

ądu  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zam

ówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy z dnia 

11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). W 

zwi

ązku  z  tym  Izba  rozpoznała  odwołanie  stosując  w  zakresie  procedury  odwoławczej 

przepisy ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. 

poz.  2019  ze  zm.)  dalej  jako: 

„nPzp”,  natomiast  do  oceny  zarzutów  odwołania  przepisy 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze zm.). 

Odwo

łujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 nPzp. 

Jest  wykonawc

ą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiaj

ącemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  może  ponieść 

szkod

ę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą.    Przesłanki 

wymagane ustaw

ą zostały więc spełnione. 

Okoliczno

ści  faktyczne  badanego  postępowania  Izba  uznała  za  niesporne.  Rozstrzygnięcie 

zarzut

ów odwołania wymaga odniesienia się do kilku zagadnień. 

Po  pierwsze,  Izba  zgodzi

ła  się  z  odwołującym,  że  w  przypadku  przekształcenia  K2 

Dystrybucje  K.  P.  Sp.  j.  w  K2  Dystrybucje  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  zachowana  jest  to

żsamość 

podmiotu  przekszta

łconego  i  przekształcanego.  Zmianie  ulega  jedynie  forma  prawna 

istniej

ącego  podmiotu.  Stosownie  do  art.  553  k.s.h.  spółce  przekształconej  przysługują 

wszelkie  prawa  i  obowi

ązki  spółki  przekształcanej.  W  przywołanym  przepisie  mowa  jest  o 

tym, 

że  prawa  i  obowiązki  "przysługują",  co  oznacza,  że  przysługują  one  spółce 

przekszta

łcanej  również  po  przekształceniu,  czyli  spółka  jest  cały  czas  ex  lege  podmiotem 

tych  praw  i  obowi

ązków  (vide:  A.  Kidyba  -  Komentarz  aktualizowany  do  art.  553  Kodeksu 

sp

ółek handlowych, 2016.09.30 ). Zasada kontynuacji w aspekcie cywilnoprawnym oznacza, 

że treść stosunków prawnych spółki przekształcanej, łączących ją z „otoczeniem rynkowym" 

(osobami  trzecimi),  nie  ulega  zmianie.  Zasada  kontynuacji  w  aspekcie  cywilnoprawnym 

dotyczy  zatem  nie  tylko  stosunk

ów  prawnych  ex  contractu,  ale  także  z  innych  podstaw, 

przyk

ładowo:  deliktowej,  z  tytułu  bezpodstawnego  wzbogacenia).  Zasada  ta  dotyczy  także 

sfery  prawa  procesowego,  nie  zachodzi  zatem  zmiana  strony  procesu,  orzeczenia  za

ś 

wydane  na  rzecz  albo  przeciwko  sp

ółce  przekształcanej  są  skuteczne  wobec  spółki 

przekszta

łconej (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z 12 stycznia 2017 r. sygn. 

akt VI CZ 4/17 http://orzeczenia.ms.gov.pl data dost

ępu: 7 czerwca 2021 r.). W konsekwencji 

orzeczenie Izby w sprawie KIO 1287/19 nakazuj

ące wykluczenie z udziału w postępowaniu 

wykonawcy K2 Dystrybucje K. P. Sp. j. dotyczy r

ównież K2 Dystrybucje Sp. z o.o. Sp. k. Izba 

stoi  jednak  na  stanowisku, 

że  konsekwencje  tej  konstatacji  powinny  być  indywidualnie 

ustalane w konkretnych okoliczno

ściach danego przypadku. 

Po drugie, zdaniem Izby skutki wywodzone przez uczestnik

ów sporu z oświadczenia 

z

łożonego przez K2 Dystrybucje Sp. z o.o. Sp. k. w JEDZ w części III sekcji C rozmijają się z 

jego literalnym brzmieniem. Wykonawca o

świadczył bowiem, że nie może potwierdzić, tego, 

że: 

a) nie jest winny powa

żnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych 

do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spe

łnienia kryteriów kwalifikacji; 

b) nie zatai

ł tych informacji; 

c)  jest  w  stanie  niezw

łocznie  przedstawić  dokumenty  potwierdzające  wymagane  przez 

instytucj

ę zamawiającą lub podmiot zamawiający;  

d)  nie  przedsi

ęwziął  kroków,  aby  w  bezprawny  sposób  wpłynąć  na  proces  podejmowania 

decyzji przez instytucj

ę zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne, 

kt

óre  mogą  dać  mu  nienależną  przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub 

wskutek zaniedbania przedstawi

ć wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny 

wp

ływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia. Zatem na 

podstawie  tre

ści  tego  oświadczenia  nie  można  utrzymywać,  że  nastąpiła  próba  zatajenia 

wcze

śniejszego wprowadzenia zamawiającego w błąd. W takiej sytuacji zamawiający byłby 

uprawniony do tego, aby w kolejnych krokach bada

ć tę kwestię oraz ewentualnie wyzwać do 

wykazania podj

ętych przez wykonawcę działań naprawczych mających na celu zapobieganie 

podobnym  naruszeniom  w  przysz

łości  (selfcleaning).  Taki  model  postępowania  byłby 

w

łaściwy, gdy postępowanie o udzielenie zamówienia toczyło się na podstawie nPzp. 

Po  trzecie,  Izba  uzna

ła,  że  nie  doszło  do  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  ani  do 

zatajenia  informacji  maj

ących  znaczenie  dla  podmiotowej  oceny  wykonawcy.  Wcześniejsze 

wykluczenie  z  udzia

łu w  postępowaniu przez K2  Dystrybucje Sp.  z  o.o. Sp.  k.  nie skutkuje 

obligiem  dokonania  przez  zamawiaj

ącego  czynności  wykluczenia  tego  wykonawcy  w 

badanym  post

ępowaniu.  Przede  wszystkim  przepisy  ustawy  obowiązującej  do  1  stycznia 

2021  r.,  na  podstawie  kt

órych  toczy  się  postępowanie,  nie  przewidywały  w  odniesieniu  do 

podstaw  wykluczenia  wskazanych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  okresu,  w  jakim 

wykonawca podlega wykluczeniu. Wynika to wprost z art. 24 ust. 7 Pzp, kt

óry statuując okres 

karencji  wykonawcy  w  odniesieniu  do  wykluczenia  na  podstawie  poszczeg

ólnych  punktów 

art. 24 ust. 1, a pomija pkt 16 i 17. W zwi

ązku z tym uznać należy, że wprowadzenie w błąd 

zamawiaj

ącego  może  nastąpić  tylko  skutkiem  oświadczenia  złożonego  w  danym 

post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  nie  w  postępowaniu  prowadzonym 

wcze

śniej. Należy przypomnieć, że przepisy dotyczące podstaw wykluczenia, jako normy o 

charakterze  sankcyjnym,  podlegaj

ą  wykładni  ścisłej  i  nie  mogą  być  rozszerzane  na  stany 

faktyczne, kt

órych norma nie wymienia. Istotnie, przepisy dotyczące wykluczenia wykonawcy, 

kt

óry  wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  mają  na  celu  ochronę  zamawiającego  przed 

udzieleniem  zam

ówienia  wykonawcy  nierzetelnemu.  Jednak  te  względy  celowościowe,  nie 

mog

ą  skutkować  wykluczeniem,  dla  którego  ustawa  nie  przewiduje  podstawy  prawnej. 

Zasady prowadzenia postepowania o udzielenie zam

ówienia pisemności i przejrzystości nie 

pozwalaj

ą na to, aby zamawiający po złożeniu ofert wywodził z ustawy konsekwencje, które 

nie s

ą przewidziane w przepisach. Wymaga tego pewność prawa. 

W  przepisach  nPzp  ustawodawca  przewidzia

ł  wykluczenie  wykonawcy,  który  wprowadził  w 

b

łąd  zamawiającego.  Art.  111  pkt  5)  i  6)  nPzp  stanowią  odpowiednio  o  wykluczeniu 

wykonawcy  z  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  okres  2  lat  i  roku  od  zaistnienia 

zdarzenia  b

ędącego  podstawą  wykluczenia.  Jak  wskazano  wcześniej,  przepisy  ustawy  nie 

przewiduj

ą takiej regulacji. 

Skoro K2 Dystrybucje Sp. z o.o. Sp. k. nie podlega wykluczeniu z udzia

łu w postępowaniu na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp,  oferta  tego  wykonawcy  nie  mo

że  być  uznana  za 

odrzucon

ą  na  podstawie  art.  24  ust.  4  Pzp.  Zaproszenie  wykonawcy  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej nie narusza art. 91b ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzek

ła, jak 

w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzek

ła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp uwzględniając 

wynikaj

ącą  z  art.  575  Pzp  zasadę  ponoszenia kosztów  stosownie  do  odpowiedzialności  za 

wynik  post

ępowania.  W  rozpoznawanej  sprawie  stroną  odpowiedzialną  w  całości  za  wynik 

post

ępowania  był  odwołujący,  którego  Izba  obciążyła  również  kosztami  wynagrodzenia 

pe

łnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł  zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.b)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

koszt

ów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwo

łania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicz

ąca: