KIO 1245/21 WYROK dnia 2 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1245/21 

WYROK 

z dnia 2 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Ewa Sikorska 

Protokolant:                  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  2  czerwca  2021 

roku,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  kwietnia  2021  roku  przez 

wykonawcę  Spółdzielnia  Socjalna  Zakład  Wielobranżowy  Pomoc  w  Gorzowie 

Wielkopolskim 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Miasto  Gorzów  Wielkopolski  – 

Dom  Pomocy  Społecznej  Nr  2  z  filią  „Dom  w  Połowie  Drogi”  w  Gorzowie 

Wielkopolskim 

przy udziale wykonawcy I. A., 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu Gorzów Wielkopolski – 

Domowi  Pomocy  Społecznej  Nr  2  z  filią  „Dom  w  Połowie  Drogi”  w  Gorzowie 

Wielkopolskim 

–  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie 

oferty I. A. i dokonanie ponownej oceny ofert; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Miasto  Gorzów  Wielkopolski  – 

Dom  Pomocy  Społecznej  Nr  2  z  filią  „Dom  w  Połowie  Drogi”  w  Gorzowie 

Wielkopolskim i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Spółdzielnia 

Socjalna  Zakład  Wielobranżowy  Pomoc  w  Gorzowie  Wielkopolskim  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  -  Miasta  Gorzów  Wielkopolski  –  Domu  Pomocy 

Sp

ołecznej  Nr  2  z  filią  „Dom  w  Połowie  Drogi”  w  Gorzowie  Wielkopolskim  na  rzecz 

wykonawcy 

Spółdzielnia  Socjalna  Zakład  Wielobranżowy  Pomoc  w  Gorzowie 

Wielkopolskim 

kwotę  12  287  zł  64  gr  (słownie:  dwanaście  tysięcy  dwieście  osiemdziesiąt 

siedem 

złotych  sześćdziesiąt  cztery  grosze),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania,    wynagrodzenia  pełnomocnika 

dojazdu na posiedzenie Izby i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 5

80 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia,  przysługuje  skarga,  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1245/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Gorzów  Wielkopolski  –  Dom  Pomocy  Społecznej  Nr  2  z  filią 

„Dom  w  Połowie  Drogi”  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem jest p

rzygotowanie i dostarczanie posiłków do Domu Pomocy Społecznej  Nr 2 

z filią „Dom w Połowie Drogi w Gorzowie Wlkp. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 2019 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  26  kwietnia  2021  roku  przez  wykonawca 

Spółdzielnia  Socjalna  Zakład 

Wielobranżowy  Pomoc  w  Gorzowie  Wielkopolskim  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie 

wobe

c  następujących  czynności  i  zaniechań  przez  zamawiającego  czynności,  do  której  był 

on obowiązany z mocy ustawy: 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  I.  A. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Firma Cateringowa I. A. (dalej także: przystępujący) 

dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy  I.  A. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą Firma Cateringowa I. A. jako najkorzystniejszej oferty,  

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty,   

ewentualnie:  

dokonaniu oceny oferty wykonawcy I. A. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  Firma  Cateringowa I.  A.,  w  sposób  niezgodny  ze specyfikacją warunków  zamówienia 

(s.w.z.),  

dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy  I.  A. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą Firma Cateringowa I. A. jako najkorzystniejszej oferty,  

zaniechaniu wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej oferty,   

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:   

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 94 ustawy P.z.p. ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 

5 w zw. z art. 95 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy I. A. 

prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Firma Cateringowa  I. A. pomimo, iż wykonawca ten nie 

spełniał warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 94 ustawy P.z.p.;  

art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 w zw. z art. 5 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1913) 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  I.  A. 

prowadzącego  działalność 

gospodarcz

ą  pod firmą Firma  Cateringowa  I.  A.,  gdy  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  

art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  94  ustawy  P.z.p.  poprzez  dopuszcz

enie  do  udziału  w 

postępowaniu  wykonawcy  I.  A.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Cateringowa  I.  A.

,  który  to  wykonawca  nie  spełniał  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych w art. 94 ustawy P.z.p. i nie mógł złożyć oferty w tym postępowaniu, i w związku  

z tym jego oferta winna zostać odrzucona,  

art.  17  ust.  2  w  zw.  z  art.  94  ustawy  P.z.p. 

poprzez  wybór,  jako  najkorzystniejszej, 

oferty wykonawcy I. A. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Cateringowa 

I. A.

, który podlegał wykluczeniu z postępowania, bowiem nie spełniał warunków określonych 

w  art.  94  ustawy  P.z.p. 

i  nie  mógł  złożyć  oferty  w  tym  postępowaniu,  a  jego  oferta  winna 

zostać odrzucona,  

art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 94 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy 

P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej, 

pomimo iż odwołujący spełniał wszystkie warunki udziału w postępowaniu, w tym określone  

w  art.  94  ustawy  P.z.p.  a  oferta  o

dwołującego  była  ofertą  najkorzystniejszą  i  gdyby 

zamawiający dokonał zgodnego z prawem odrzucenia oferty wykonawcy I. A. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Cateringowa  I.  A.,  to  oferta  odwołującego  byłaby 

uznana za najkorzystniejszą,  

ewentualnie:  

art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 94 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy 

P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej, 

pomimo iż odwołujący spełniał wszystkie warunki udziału w postępowaniu, w tym określone  

w  art.  94  ustawy  P.z.p., a  oferta  o

dwołującego była ofertą najkorzystniejszą, gdyż uzyskała 

łącznie  88  punktów  i  gdyby  zamawiający  dokonał  zgodnej    z  prawem  oceny  oferty 

wykonawcy  I.  A.

a  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Cateringowa  I. 

A.,  to  jego 

oferta  otrzymałaby  łącznie  80  punktów,  tym  samym  oferta  odwołującego  byłaby 

uznana za najkorzystniejszą.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania  i nakazanie zamawiającemu:  

dokonanie  czynności  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty 

wykonawcy I. A. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Cateringowa I. A. 

oraz odrzucenie oferty ww. wykonawcy,  

powtórzenie  badania  ofert  i  oceny  ofert  i  wybranie  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  

ewentualnie:  

dokonanie  czynności  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty 

wykonawcy I. A. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Cateringowa I. A.,  

powtórzenie  badania  ofert  i  oceny  ofert  i  dokonanie  prawidłowej  oceny  oferty 

wykonawcy I. A. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Cateringowa I. A. 

poprzez  przyznanie  mu  w  Kryterium  2 

–  Wskaźnik  zatrudnienia  tzw.  „Grup  Społecznie 

Marginaliz

owanych”  punktacji  w  wysokości  20  punktów,  zaś  łącznie  80  punktów,  i  w 

konsekwencji wybranie oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 maja 2021 roku zamawiający wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

dopuszc

zenie  i  przeprowadzenie  dowodów  powołanych  w  uzasadnieniu  odpowiedzi 

na  okoliczność  wykazania,  że  wykonawca  I.  A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Firma  Cateringowa  I.  A.  spełniał  warunki  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  i  w 

związku  z  tym  jego  oferta  nie  mogła  być  odrzucona  przez  zamawiającego,  na  okoliczność 

wykazania,  że  wykonawca  I.  A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Cateringowa I. A. 

złożył najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu i zamawiający prawidłowo 

d

okonał wyboru jego oferty jako wykonawcy spełniającego warunki udziału w postępowaniu, 

który złożył najkorzystniejsza ofertę, 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Do postępowania odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca I. 

A. 

. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W 

Ogłoszeniu  o  zamówieniu  -  w  Sekcji  ll-  informacje  podstawowe  w  pkt  2.11 

zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, 

o których mowa w art. 94 ustawy P.z.p.. 

W specyfikacji warunków zamówienia zamawiający zaznaczył w Rozdziale IV — Opis 

przedmiotu  zamówienia  w  pkt  26,  że  wykonawca  oświadcza,  że  jego  głównym  celem  lub 

głównym  celem  jego  wyodrębnionych  organizacyjnie  jednostek,  które  realizują  zamówienie 

jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie  marginalizowanych  i  że  wskaźnik 

zatrudnienia tych osób jest nie mniejszy niż 30% osób zatrudnionych u wykonawcy. 

W  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  Rozdziale  XX  Kryteria  Oceny  Ofert  pkt  2 

Kryterium  2 

–  Wskaźnik  zatrudnienia  tzw.  „Grup  Społecznie  Marginalizowanych” 

zamawiający  wskazał,  że  do  wyliczenia  kryterium  wskaźnika  zatrudnionych  przez 

wyk

onawcę osób z tzw. „Grup Społecznie Marginalizowanych” przyjmie:  

a) 

powyżej 30% do 50% - 10 pkt,  

b) 

od 51% do 70% - 20 pkt,  

c) 

powyżej – 70% - 40 pkt. 

Termin składania ofert ustalony został na dzień 14 kwietnia 2021 roku. 

Do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przystąpił  wykonawca  I.  A.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Cateringowa  I.  A.  .  Przystępujący  prowadzi 

działalność  gospodarczą od  dnia 23  listopada 2011 r.  w formie jednoosobowej  działalności 

gospod

arczej    w  zakresie  przewozu  indywidualnych  pasażerów  (TAXI).  W  dniu  1  grudnia 

2017  r.  zmienił  główną  działalność  na  działalność  gastronomiczną  (PKD  5610A    - 

Restauracje  i  inne  stałe  placówki  gastronomiczne).  W  dniu  17  grudnia    2017  r.  dokonał 

zmiany  nazwy 

firmy  na  obecną.  Jego  główna  działalność  polega  na  świadczeniu  usług 

sklasyfikowanych  pod  nr  PKD  5610A    - 

Restauracje  i  inne  stałe  placówki  gastronomiczne, 

55.20.Z - 

Obiekty noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania oraz PKD 

49.32.Z - D

ziałalność taksówek osobowych.  

Przystępujący  w  swojej  ofercie  wskazał  wskaźnik  zatrudnienia  osób  tzw.  „grup 

społecznie marginalizowanych” w wysokości 70%. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 

ustawy  P.z.p.  w  dniu  15.04.2021  r.  o  godz.  14:27  (czwartek

)  wezwał  przystępującego  do 

uz

upełnienia  dokumentów/oświadczeń  poprzez  przedłożenie  dokumentu  potwierdzającego 

jego  status  jako  zakładu  pracy  chronionej  lub  spółdzielni  socjalnej  lub  dokumentów 

potw

ierdzających  prowadzenie  przez  wykonawcę  działalności,  której  głównym  celem  jest 

społeczna 

i 

zawodowa 

integracja 

osób 

marginalizowanych 

oraz 

dokumentu 

potwierdzającego,  że  procentowy  wskaźnik  zatrudnienia  jest  nie  mniejszy  niż  30%  osób 

należących  do  jednej  lub  więcej  kategorii,  o  których  mowa  w  art.  94  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

Jednocześnie  w  wezwaniu  zamawiający  zakreślił  termin  na  uzupełnienie  wskazanych 

dokumentów do dnia 16.04.2021 r. do godz. 13:00 (piątek). 

Przystępujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  wydłużenie  terminu  na  uzupełnienie 

dokumentów do dnia 20.04.2021 r. Zamawiający przedłużył termin do dnia 19.04.2021 r. do 

godz. 14:00 (poniedziałek).  

W  zakreślonym  terminie  tj.  19.04.2021  r.  przystępujący  złożył  odpowiedź  na 

wezwanie z

amawiającego, w której oświadczył, że jest wykonawcą, którego głównym celem 

jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie  marginalizowanych,  nie  ma  jednak 

dokumentu  potwierdzającego  ten  fakt,  gdyż  zarówno  w  polskim,  jak  i  europejskim  prawie, 

brak  je

st  definicji  takiego  wykonawcy.  Wskazał,  iż  ogólnie  przyjęto,  że  jest  to  podmiot, 

którego  działalność  ma  cele  społeczne,  a  ich  zadaniem  jest  maksymalizowanie  korzyści 

społecznych. Wykonawca oświadczył, że w jego firmie na dzień 14.042021 r. (ostatni dzień 

składania ofert) zatrudnionych było i jest 7 osób, z czego 5 to osoby bezrobotne, które były 

bezrobotne  w  rozumieniu  ustawy  o  promocji  zatrudnienia  i  instytucjach  rynku  pracy.  Celem 

zatrudnienia tych osób przy realizacji zamówienia jest pomoc tym osobom, które znalazły się 

w  niekorzystnej  sytuacji.  Dodał,  że  poprzez  zatrudnienie  tych  osób,  które  są  społecznie 

marginalizowane, 

wspiera ich zawodową i społeczną integrację. Ponadto przedstawił wykaz 

osób  zatrudnionych  w  jego  firmie  w  oparciu  o  umowy  o  pracę,  które  również  załączył  jako 

dowód  w  sprawie.  Oświadczył  też,  że  wskaźnik  zatrudnienia  osób  społecznie 

marginalizowanych na dzień 14.04.2021 r. wynosi 71%. 

Izba ustaliła, że przystępujący wykazał, że w dniu 13 kwietnia 2021 roku zatrudnił 5 

osób bezrobotnych. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  19  kwietnia  2021  roku  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej, oferty przystępującego,  

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  tym: 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  oferty 

przystępującego,  wydruku  z  CIDG  przystępującego,  korespondencji  zamawiającego  z 

przystępującym,  wykazu  osób  zatrudnionych  u  przystępującego,  decyzji  o  utracie  statusu 

osoby bezrobotnej, umów o pracę, danych osób ubezpieczonych. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Z  ustaleń  dokonanych  w  sprawie  wynika,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego wziąć udział mogli jedynie wykonawcy, o których mowa 

w art. 94 ustawy P.z.p. 

Zgodnie  z  art.  94  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiaj

ący  może  zastrzec  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  wykonawcy  mający 

status 

zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni wykonawcy, których głównym 

celem  lub  głównym  celem  działalności  ich  wyodrębnionych  organizacyjnie  jednostek,  które 

będą  realizowały  zamówienie,  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie 

marginalizowanych, w szczególności: 

1)  osób  niepełnosprawnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji 

zawodowej 

i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1172, 1495, 1696 i 1818), 

2)  bezrobotnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji  zatrudnienia  i 

instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2019 r. poz. 1482, 1622 i 1818), 

3)  osób  poszukujących  pracy,  niepozostających  w  zatrudnieniu  lub  niewykonujących  innej 

pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i 

instytucjach rynku pracy, 

4) osób usamodzielnianych, o których mowa w  art. 140 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 czerwca 

2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1111, 924 i 

5)  osób  pozbawionych  wolności  lub  zwalnianych  z  zakładów  karnych,  o  których  mowa  w 

ustawie  z  dnia  6  czerwca  1997  r. 

– Kodeks karny  wykonawczy (Dz. U. z 2019 r. poz. 676, 

679 i 1694), mających trudności w integracji ze środowiskiem, 

6)  osób  z  zaburzeniami  psychicznymi  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  19  sierpnia  1994  r.  o 

ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1878 oraz z 2019 r. poz. 730 i 1690), 

7)  osób  bezdomnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  12  marca  2004  r.  o  pomocy  społecznej 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1507, 1622, 1690 i 1818), 

8)  osób,  które  uzyskały  w  Rzeczypospolitej  Polskiej  status  uchodźcy  lub  ochronę 

uzupełniającą,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  13  czerwca  2003  r.  o  udzielaniu 

cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1666), 

9)  osób  do  30.  roku  życia  oraz  po  ukończeniu  50.  roku  życia,  posiadających  status  osoby 

poszu

kującej pracy, bez zatrudnienia, 

10)  osób  będących  członkami  mniejszości  znajdującej  się  w  niekorzystnej  sytuacji,  w 

szczególności  będących  członkami  mniejszości  narodowych  i  etnicznych  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  6  stycznia  2005  r.  o  mniejszościach  narodowych  i  etnicznych  oraz  o  języku 

regionalnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 823) 

‒  pod  warunkiem,  że  procentowy  wskaźnik  zatrudnienia  osób  należących  do  jednej  lub 

więcej kategorii, o których mowa w pkt 1–10, jest nie mniejszy niż 30% osób zatrudnionych u 

wykonawcy 

albo w jego jednostce, która będzie realizowała zamówienie. 

W  myśl  ust.  2,  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  zamawiający  może  żądać 

dokumentów lub oświadczeń potwierdzających: 

1) status wykonawcy jako zakładu pracy chronionej lub spółdzielni socjalnej lub dokumentów 

potwierdzających  prowadzenie  przez  wykonawcę  lub  przez  jego  wyodrębnioną 

organizacyjnie jednostkę, która będzie realizowała zamówienie, działalności, której głównym 

celem jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych; 

2)  procentowy  wskaźnik  zatrudnienia  osób  należących  do  jednej  lub  więcej  kategorii,  o 

których mowa w ust. 1, zatrudnionych przez zakłady pracy chronionej, spółdzielnie socjalne 

lub  wykonawcę  lub  jego  wyodrębnioną  organizacyjnie  jednostkę,  która  będzie  realizowała 

zamówienie. 

Wskazany wyżej przepis jest rezultatem implementacji do polskiej ustawy regulującej 

zamówienia  publiczne  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26 

lutego 2014 r. 

w sprawie zamówień publicznych, uchylającej Dyrektywę 2004/18/WE. W myśl 

art. 20 dyrektywy, państwa członkowskie mogą zastrzec prawo udziału w postępowaniach o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  dla  zakładów  pracy  chronionej  oraz  wykonawców, 

których głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  niepełnosprawnych  lub 

osób  defaworyzowanych,  lub  mogą  przewidzieć  możliwość  realizacji  takich  zamówień  w 

ramach  programów  zatrudnienia  chronionego,  pod  warunkiem  że  co  najmniej  30  %  osób 

zatrudnionych  przez  te  zakłady,  przez  tych  wykonawców  lub  w  ramach  tych  programów 

stanowią pracownicy niepełnosprawni lub pracownicy defaworyzowani.  

Przepis  umożliwia  zamawiającym  zastrzeżenie  prawa  udziału  w  postępowaniu 

wyłącznie  dla  podmiotów  realizujących  cel  integracyjny,  określa  warunki,  które  muszą 

spełniać  wykonawcy  w  celu  zakwalifikowania  ich  do  kręgu  podmiotów  uprawnionych  do 

ubiegania  się  o  zamówienie  zastrzeżone,  oraz  katalog  środków  dowodowych,  jakich 

zamawiający może żądać od wykonawcy w celu wykazania spełniania tych warunków. 

Przystępujący  swoje  uprawnienie  do  udziału  w  przedmiotowym  zamówieniu 

uzasadniał statusem innego wykonawcy (innego niż zakład pracy chronionej czy spółdzielnia 

socjalna),  którego  głównym  celem  lub  głównym  celem  działalności  jego  wyodrębnionej 

organizacyjnie  jednostki,  która  będzie  realizowała  zamówienie,  jest  społeczna  i  zawodowa 

integracja  osób  społecznie  zmarginalizowanych.  Status  ten  przystępujący  miał  uzyskać 

wyłącznie  poprzez  zatrudnienie,  na  dzień  przed  terminem  składania  ofert,  5  osób 

bezrobotnych.  

W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że jest podmiotem, o którym mowa w art. 94 

ust.  1  ustawy  P.z.p.  Przystępujący,  zatrudniając  na  dzień  przed  terminem  składania  ofert 

osoby  bezrobotne,  wykreował  sytuację,  która  –  w  jego  przekonaniu  –  kwalifikowała  go  do 

uznania

,  iż  jest  on  wykonawcą  w  rozumieniu  wskazanego  przepisu.  Bezsporne  pomiędzy 

stronami  był  fakt,  że  przystępujący  od  wielu  lat  prowadzi  działalność  gospodarczą 

nastawioną  na  zysk  i  głównym  celem  jego  działalności  nie  jest  społeczna  i  zawodowa 

integracja osób, o jakich mowa w tym przepisie. 

Izba 

wskazuje,  że  na  podstawie  wskazanego  przepisu,  do  ubiegania  się  o 

zamówienia  zastrzeżone  uprawnieni  są  wykonawcy,  których  głównym  celem  lub  głównym 

celem  działalności  ich  wyodrębnionych  organizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały 

zamówienie,  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie  marginalizowanych. 

Należy przy tym zwrócić uwagę, iż w odniesieniu do celu integracyjnego przepis precyzuje, 

że  ma  on  stanowić  główny  cel  działalności  wykonawcy  lub  jego  wyodrębnionej 

organ

izacyjnie  jednostki,  która  będzie  realizowała  zamówienie.  Oznacza  to,  że  nie  musi  to 

być  jedyny  cel  działalności  wykonawcy,  ale  działalność  ukierunkowana  na  realizację  celu 

integracyjnego musi być głównym obszarem jego działania. Jednocześnie należy podkreślić, 

że  dla  spełnienia  tego  warunku  nie  będzie  wystarczające  samo  zatrudnianie  osób 

marginalizowanych,  w  szczególności jeśli  osoby  te  zostały  zatrudnione  jedynie na  potrzeby 

ubiegania  się  o  zamówienie.  Mimo  że  zatrudnienie  jest  jednym  ze  sposobów  służących 

integracji 

społecznej  i  zawodowej  osób  marginalizowanych,  sam  fakt  ich  zatrudniania  nie 

świadczy  jeszcze,  że  głównym  celem  działalności  danego  wykonawcy  są  działania 

integracyjne prowadzone 

na rzecz takich osób. Tym bardziej nie świadczy o tym zatrudnienie 

osób  marginalizowanych  jedynie  na  potrzeby  danego  zamówienia,  które  wskazywałoby 

raczej  na to,  że tego rodzaju kroki  wykonawca podejmuje jedynie doraźnie,  chcąc  uzyskać 

zamówienie, a nie że jest to główny przedmiot jego działalności. Z uwagi na fakt, że przepis 

art.  94  ustawy  P.z.p. 

umożliwia  zastrzeżenie  prawa  udziału  w  postępowaniu  dla 

wykonawców  o  określonym  profilu  działalności,  aby  móc  ubiegać  się  o  takie  zamówienie, 

wykonawca  powinien  być  w  stanie  wykazać  zamawiającemu,  że  jego  działalność 

ukierunk

owana  jest  głównie  na  integrację  społeczną  i  zawodową  osób  marginalizowanych 

(tak: 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  pod  red.  Huberta  Nowaka  i  Mateusza 

Winiarza, Warszawa 2021 str. 313).  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przywołał  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, w tym wyrok z dnia 16 maja 2017 roku sygn. akt KIO 831/17, wyrok z dnia  6 

kwietnia 2017 roku sygn. akt KIO 560/17, 564/17. W ocenie Izby wyroki te nie są adekwatne 

do  aktualnego  stanu  prawnego.  Izba  wskazuje,  że  aktualnie  obowiązująca  ustawa  P.z.p. 

reguluje status podmiotów ubiegających się o zamówienia zastrzeżone inaczej niż czyniła to 

ustawa  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019  roku, 

poz. 1843 ze zm.), pod której rządami zostały wydane przywołane wyroki. Aktualna ustawa 

wymaga bowiem,  by  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie  marginalizowanych 

była  głównym  celem  działalności  wykonawcy.  Poprzednia  ustawa  w  art.  22  ust.  2  stawiała 

jedynie wymóg realizowania takiej integracji, bez wskazania na jej znaczenie w działalności 

wykonawcy. 

Odnosząc się do  zarzutu zamawiającego,  wskazanego w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

iż niezrozumiały jest dla niego zarzut naruszenia art. 226 ust.2 pkt 5 w zw. z art. 95 ustawy 

P.z.p

.,  Izba  wskazuje,  że  –  istotnie  –wskazany  przepis  nie  dotyczy  zarzutów  odwołania, 

niemniej jednak pozostaje to bez wpływu na rozstrzygnięcie. Prawidłowo podniesiony zarzut 

nie  musi  zawierać  wskazania  konkretnego  przepisu,  którego  naruszenia  dopuścił  się 

zamawiający.  W  myśl  łacińskiej  zasady  da  mihi  factum  dabo  tibi  ius  (podaj  mi  fakty,  a  ja 

wskażę ci prawo) wystarczy, że odwołujący zarzut swój sformułuje w sposób jednoznacznie 

określający jego stanowisko w kwestii budzącej jego sprzeciw. Sąd Okręgowy w Gliwicach w 

wyroku z 29 czerwca 2009 

r., sygn. akt X Ga 110/09/za stwierdził, iż o tym, jakie twierdzenia 

lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu, nie przesądza bowiem proponowana przez nią 

kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 2 i 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

………………………………