KIO 1235/21 WYROK dnia 9 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1235/21 

WYROK 

z dnia 9 czerwca 2021  r. 

K

rajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  obiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  konsorcjum  firm:  

1.  D. 

Ś.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  „CZESTOBUD”  D.  Ś.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  2.      Przedsiębiorstwo 

Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Jaskrowie w  postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego Gminę Wilamowice z siedzibą w Wilamowicach; 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  GRUPA  FEWATERM  Sp.  z  o.o

.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Gromniku 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego; 

B.  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  J.  Sp.  J.  z  siedzibą  w 

Porąbce  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu wskazanego w pkt 

odwołania  w  zakresie  braku  wezwania  wykonawcy,  którego  oferta  została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  do  przedłożenia  dokumentów  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  informacji  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej,  potwierdzającej  wysokość 

posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  potwierdzenia 

warunku udziału w postepowaniu wskazanego w SWZ w rozdziale V ust. 2 pkt 4 lit. 

b1) 

tiret  drugi  (doświadczenie  Kierownika  budowy)  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  J.  Sp.  J.  z  siedzibą  w  Porąbce  i  nakazuje 

zamaw

iającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

połączone  z  wezwaniem  ww.  wykonawcy  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  do 

uzupełnienia „Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia” (załącznik nr 

4 do SWZ) 

w zakresie wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu 

w zakresie doświadczenia Kierownika budowy. 

W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie.

4.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  obiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia jako konsorcjum firm:  1.   D.  Ś.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „CZESTOBUD”  D.  Ś.  z  siedzibą  w 

Częstochowie, 

Przedsiębiorstwo 

Budowlane 

BUDOPOL  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jaskrowie  w  części  ½  i  Gminę  Wilamowice  z  siedzibą  w 

Wilamowicach 

w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  obiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  konsorcjum  firm:  1.    D.  Ś. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  „CZESTOBUD”  D.  Ś.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  2.   

Przedsiębiorstwo  Budowlane  BUDOPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jaskrowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Wilamowice  z  siedzibą  w  Wilamowicach  na 

rzecz 

wykonawców  wspólnie  obiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

konsorcjum  firm:  1.    D. 

Ś.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Budowlane „CZESTOBUD” D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, 

Przedsiębiorstwo Budowlane  BUDOPOL Sp.  z  o.o.  z siedzibą w  Jaskrowie 

kwotę  5 962,50  zł  (słownie:  pięć  tysięcy  dziewięćset  sześćdziesiąt  dwa  złote 

pięćdziesiąt groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący:      ……………….…..…………. 

Sygn. akt KIO 1235/21 

Uzasadnienie 

Gmina  Wilamowice  z  siedzibą  w  Wilamowicach  (dalej:  „Zamawiający”  lub  „Gmina”) 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  19 września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) - 

zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp” - w trybie 

podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa przedszkola 

w  Pisarzowicach”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 2 marca 2021 r. pod nr 2021/BZP 00012055/01. 

Wartość zamówienia nie 

jest większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. 

W  dniu  26  kwietnia  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  obiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  jako  konsorcjum  firm:  1.  D.  Ś.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „CZESTOBUD”  D.  Ś.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  2.  

Przedsiębiorstwo  Budowlane  BUDOPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jaskrowie  (dalej: 

„Odwołujący”  lub  „Konsorcjum”)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  dokonaniu  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  H.  J.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Porąbce  (dalej: 

„Przystępujący” lub „wykonawca PUH”) oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

art.  128  ust  1  w  związku  z  art.  266  ustawy  przez  jego  niezastosowanie  i  brak 

wezwania  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana,  jako  najkorzystniejsza,  do 

przełożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  tj.  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo 

kredytowej,  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub 

zdolność kredytową wykonawcy oraz kompletnego wykazu osób, skierowanych przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych 

za  kierowanie  robotami  budowlanymi,  zawierającego  miedzy  innymi  informacje  na 

temat ich doświadczenia, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ; 

art.  239  ustawy  przez  jego  niezastosowanie i brak dokonania  przez  Zamawiającego 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

dokumentach zamówienia; 

3.  art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b) ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy PUH jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

−  unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy PUH, 

−  odrzucenie oferty tego wykonawcy, 

−  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  konsekwencji  czego  to  oferta 

Odwołującego powinna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał między innymi, że wykonawca PUH nie wykazał 

spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu.  Po pierwsze,  wykonawca w  ogóle nie złożył 

na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  12  kwietnia  2021  r.  stosownej  informacji  z  banku  lub 

spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, wymaganej treścią SWZ, a Zamawiający 

nie  wezwał  wykonawcy  do  jego  złożenia  w  wyznaczonym  terminie.  Oznacza  to,  że 

Zamawiający nie był w stanie ustalić, czy Przystępujący spełnił postawiony w SWZ warunek 

udziału w postępowaniu. 

Po  drugie,  wykonawca  PUH  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  12  kwietnia 

2021  r.  „Wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia”  (dalej:  „Wykaz- 

załącznik  nr  4”),  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  4  do  SWZ,  w  którym 

wykonawca  wskazał,  jako  osobę  pełniącą  funkcję  Kierownika  budowy  Pana  H.  C., 

posiadającego  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  budowy  podczas 

trzech  inwestycji.  W  treści  Wykazu  -  załącznik  nr  4  do  SWZ  wykonawca  wykazał,  na 

potwierdzenie  doświadczenia  zawodowego  Kierownika  budowy,  tj.  na  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu, te same realizacje, inwestycje, które wykonawca wykazał w treści 

Wykazu  dodatkowego  doświadczenia  Kierownika  budowy”,  sporządzonego  zgodnie  z 

wzorem stanowiącym  załącznik  nr  4A  do  SWZ (dalej: „Wykaz-załącznik nr  4A”),  złożonego 

wraz z ofertą, na potwierdzenie dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy. Mając na 

uwadze,  że  Zamawiający  wyraźnie  zastrzegł  i  podkreślił  w  treści  SIWZ,  że  wykonawca  w 

ramach  kryterium  dodatkowego  doświadczenia  Kierownika  budowy,  które  było  dodatkowo 

punktowane,  nie  może  wykazywać  doświadczenia  Kierownika  budowy,  stanowiącego 

jednocześnie potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, należy stwierdzić, 

że  wykonawca  PUH  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  rozdziale  V  pkt  4  lit.  b1)  SW

Z.  Zdaniem  Odwołującego  mając  na  uwadze 

postanowienia  SWZ,  jeśli  wykonawca  zdecydował  się  w  ramach  doświadczenia 

dodatkowego  na  wskazanie  3  realizacji  (miał  taką  możliwość)  to  w  ramach  warunku 

zobowiązany jest do wskazania zupełnie innej realizacji. 

Kolejn

o  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  PUH  nie  spełnił  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  postaci  dysponowania  osobą,  skierowaną  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia i  pełnienia funkcji  Kierownika budowy,  posiadającą uprawnienia konstrukcyjno- 

budowlane  bez 

ograniczeń.  Jego  zdaniem  wskazana  przez  wykonawcę  osoba,  tj.  H.  C., 

posiadający  wykształcenie  średnie,  legitymuje  się  uprawnieniami  budowlanymi  o  numerze 

69/M/84,  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  które  uzyskał  w  dniu  20.09.1984  r.  W 

daci

e, w której wydane zostały uprawnienia budowlane Pana H. C., w przedmiocie rodzaju i 

zakresu  poszczególnych  specjalności  uprawnień  budowlanych,  obowiązywały  przepisy 

Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20.02.1975 r. 

w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. 

zm.).  Wprowadzały  one  zarówno  ograniczenia  o  charakterze  podmiotowym,  jak  również 

przedmiotowym, nie posługując się jednak wprost oznaczeniem „uprawnienia budowlane bez 

ograniczeń" i „uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie”, tak jak to obecnie czyni art 

14 ust. 3 Prawa budowlanego (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 24.09.2008 r. sygn. akt 

VII  SA/Wa  1036/08).  Zgodnie  z  5  ust.  1  ww.  Rozporządzenia  z  1975  r.  do  pełnienia 

samodzielnych funkcji technicznych obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie 

techniczne  budowy  i  robót  wymagane  było  następujące  przygotowanie  zawodowe:  1) 

ukończenie wyższej  szkoły  technicznej,  stwierdzone dyplomem,  oraz  co najmniej  dwuletnia 

praktyka na budowie, 2) ukończenie średniej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem lub 

świadectwem,  oraz  co  najmniej  trzyletnia  praktyka  na  budowie,  3)  dyplom  mistrza  w 

rzemiośle budowlanym, 4) świadectwo czeladnicze lub tytuł robotnika wykwalifikowanego w 

rzemiośle  budowlanym  oraz  co  najmniej  dwuletnia  praktyka  po  uzyskaniu  świadectwa  lub 

tytułu.  Zgodnie  z  ust.  2  §  5  ww.  rozporządzenia  „  Osoby  ze  średnim  w  kształceniem 

technicznym  mogą  pełnić  funkcje  techniczne,  o  których  mowa  w  ust.  1,  wyłącznie  przy 

budowie  budynków,  budowli  i  instalacji  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach 

konstrukcyjnych,  objętych  daną  specjalnością  techniczno-budowlaną,  a  osoby,  o  których 

mowa  w  ust  1  pkt  3  - 

wyłącznie  przy  wykonywaniu  robót  budowlanych  objętych  danym 

r

zemiosłem”. 

W  ocenie  Konsorcjum  to  właśnie  sformułowanie,  o  powszechnie  znanych 

rozwiązaniach  technicznych  stanowi  o  ograniczeniu  uzyskanych  uprawnień.  Tak,  więc  nie 

został  spełniony  wymóg  legitymowania  się  przez  osobę  wskazana  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika budowy, uprawnieniami konstrukcyjno-

budowlanymi bez ograniczeń. 

Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dokonał błędnej oceny oferty 

Przystępującego w ramach kryteriów oceny ofert, ponieważ doświadczenie osoby wskazanej 

przez  wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  w  ogóle  nie  powinno  być  brane 

pod  uwagę,  gdyż  nie  posiada  on  uprawnień  budowlanych  do  kierowania  robotami  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń,  a  posiada  uprawnienia  z 

ograniczeniami. W opinii Konsorcjum 

oznacza to, że wykonawca PUH powinien był otrzymać 

w  ramach tego  kryterium  oceny  ofert  0  punktów,  a  nie  20  punktów.  To  z  kolei  oznacza,  że 

Zamawiający popełnił kolejny błąd polegający na tym, że wezwał do złożenia podmiotowych 

środków  dowodowych  inny  podmiot  niż  powinien  był  faktycznie  wezwać.  Jest  to  brak 

nieusuwalny,  niepodlegający  uzupełnieniu.  Bowiem  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

dokumenty stanowią treść oferty nie podlegają żadnemu uzupełnieniu. Tym samym wybrany 

wykonawca otrzymuje 0 pkt w ramach kr

yterium doświadczenie dodatkowe, co oznacza, że 

to  nie  jego  oferta  jest  ofertą  najwyżej  ocenioną.  Jest  on  podmiotem,  który  winien  zostać 

skalsyfikowany na 3-cim miejscu. 

Stanowisko Zamawiającego. 

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości.  W  jego  ocenie  odwołanie  nie  znajdowało  uzasadnionych  podstaw.  W  pierwszej 

kolejności  podkreślał,  że  dokonał  poprawnej  oceny  ofert  złożonych  w  przedmiotowym 

postepowaniu i dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PUH. 

Odnosząc  się  do  pierwszego  z  zarzutów  Zamawiający  wyjaśnił,  że  wykonawca, 

którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza przedstawił wymagane zaświadczenie 

w dniu 20 kwietnia 2021 r. wystawione przez Bank Spółdzielczy w Porąbce w dniu 30 marca 

2021  r.,  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  12  kwietnia  2021  r.  Odwołujący  otrzymał 

powyższy  dokument  w  dniu  22  kwietnia  2021  r.  w  odpowiedzi  na  wniosek  o  udostępnienie 

dokumentów z postępowania z dnia 21 kwietnia 2021 r. 

W  odniesieniu  do  pozostałych  zarzutów  Zamawiający  wyjaśnił,  że  wykonawca, 

którego  oferta  została  wybrana,  jako  najkorzystniejsza  przedstawił  wymagany  Wykaz-

załącznik  nr  4  w  dniu  30  marca  2021  r.,  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  12  kwietnia 

2021 r. W przekazanym Wykazie-

załączniku nr 4 wykonawca wyznaczył do pełnienia funkcji 

Kierownika  budowy  Pana  H.  C.

,  który  wykazał  się  odpowiednim  doświadczeniem 

zawodowym w pełnieniu funkcji Kierownika budowy. Zamawiający podał, że zakwalifikował 2 

roboty wykazane przez wykonawcę w Wykazie-załączniku nr 4A w celu spełnienia warunku 

dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy, tj. pozycje nr 1 i 2. Natomiast w zakresie 

spełnienie  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  doświadczenia Kierownika  budowy 

Zamawiający zakwalifikował robotę z pozycji nr 3 wg. Wykazu-załącznika nr 4 przekazanego 

przez  wykonawcę  PUH  w  toku  postępowania.  W  ocenie  Gminy  nie  powinno  budzić 

wątpliwości,  że  w  ramach  kryterium  dodatkowego  doświadczenia  Kierownika  budowy  były 

punktowane  przez  Zamawiającego  inne  roboty,  aniżeli  robota  wykazana  przez  wykonawcę 

dla potrzeb spełnienia warunku udziału w postepowaniu. 

Kolejno Zamawiający odniósł się do zarzutu Konsorcjum zasadzającego się na tym, 

że  Przystępujący  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  dysponowania 

osobą, skierowaną przez wykonawcę do realizacji zamówienia i pełnienia funkcji Kierownika 

budowy,  posiadającą  uprawnienia  konstrukcyjno-budowlane  bez  ograniczeń.  Zamawiający 

podał,  że  uprawnienia  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie 

posiadane przez Pana H. C. 

zostały uzyskane na podstawie decyzji z dnia 20 września 1984 

roku, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 

nr  38  poz.  229  z  późn.  zm.)  oraz  przepisu  wydanego  na  jej  podstawie  rozporządzenia 

Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  nr  8  poz.  46  z  późn.  zm.). 

Zgodnie  z  zasadą  wyrażoną  w  przepisie  art.  104  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  roku  -  Prawu 

budowlane (Dz.U.2020.1333 t.j.) uprawnienia budowlane uzyskane pod rządami poprzednio 

obowiązujących przepisów pozostają w mocy a ich zakres nie ulega zmianie. 

Zdaniem Zamawiającego uprawnienia wynikające z decyzji z dnia 20 września 1984 

roku umożliwiają pełnienia samodzielnych funkcji Kierownika budowy i robót w specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej w zakresie kierowania i nadzorowania budowy i robót, kierowania i 

kontrolowania  wytwarzania  konstrukcji  elementów  budowlanych  oraz  oceniania  i  badania 

stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych 

rozwiązaniach  konstrukcyjnych,  z  wyłączeniem  linii,  węzłów  i  stacji  kolejowych,  dróg  oraz 

lotniskowych  dróg  startowych  i  manipulacyjnych,  mostów,  budowli  hydrotechnicznych  i 

melioracji  wodnych.  Pod  pojęciem  „powszechnie  znane  rozwiązania  konstrukcyjne”,  należy 

rozumieć systemy rozwiązań, których sposób zaprojektowania i warunki wykonania określają 

jednoznacznie  normy,  przepisy  techniczno-

budowlane  oraz  ogólnie  znane  opracowania 

jednostek i placówek naukowych, naukowo-badawczych lub badawczo-rozwojowych. 

Zamawiający podnosił,  że  w  momencie  wydawania  decyzji  dla  Pana  H.  C.  przepisy 

prawa  nie  posługiwały  się  pojęciem  uprawnień  budowlanych  bez  ograniczeń  i  w 

ograniczonym  zakresie.  Posiadane  przez  Pana  H.  C.  uprawnienia  budowlane  nie 

wprowadzają ograniczeń w zakresie kierowania budową i robót tak jak zostało to wykazane 

w art. 15a ust. 5 obecnie obowiązującego Prawa budowlanego. 

Zdaniem  Zamawiającego,  zatem  nie  sposób  uznać,  że  Pan  H.  C.  posiada 

uprawnienia  budowlane  w  ograniczonym  zakresie,  gdyż  nie  mógłby  on  pełnić  funkcji 

Kierownika  budowy  przy  realizacji  licznych  obiektów  wykraczających  poza  ograniczenia 

przytoczone  w  art.  15a  ust.  5 

Prawa  budowlanego.  Natomiast  zgodnie  z  załączonym 

wykazem  robót,  Pan  H.  C.  prowadził  liczne  inwestycje,  dla  których  wymagane  są 

uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń,  oddane  do  użytkowania  bez  zastrzeżeń  Organów 

Nadzoru  Budowlanego.  Zamawiający  zgodnie  z  zapisami  SWZ  wymagał  uprawnień 

budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub odpowiadających 

im  ważnych  uprawnień  budowlanych,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów.  Aktualnie  posiadane  przez  Pana  H.  C.  uprawnienia  budowlane 

pozwalają  mu  pełnić  funkcję  Kierownika  budowy  na  przedmiotowym  zadaniu,  jeżeli 

uprawnienia te byłyby interpretowane, jako „z ograniczeniami” nie byłoby takiej możliwości. 

Kolejno  Zamawiający  wyjaśniał,  że  zgodnie  z  interpretacją  Małopolskiej  Okręgowej 

Izby  Inżynierów  Budownictwa  nr  MOIIB/OKK/0215/10  z  dnia  7  lipca  2010  r.  dotyczącej 

uprawnień  budowlanych  Pana  H.  C.  jest  on  uprawniony  do  projektowania  oraz  kierowania 

budową i robotami w zakresie wszelkich budynków i innych budowli objętych specjalnością 

konstrukcyjno-

budowlaną,  z  wyłączeniem  budynków  i  innych  budowli  o  charakterze 

eksperymentalnym.  Budowa  budynku  przedszkola  nie  mieści  się  w  ramach  budynków  o 

charakterze eksperymentalnym. Odwołujący podnosił w swoich zarzutach, że Pan H. C., jako 

technik budownictwa nie może posiadać uprawnień budowlanych bez ograniczeń. Zauważyć 

w tym miejscu należy, że uprawnienia budowalne nadawane na podstawie przepisów ustawy 

z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane, rozszerzają uprawnienia dla inżynierów 

budownictwa  jedynie  o  „budynki  o  charakterze  eksperymentalnym”,  co  pozostaje  bez 

znaczenia na przedmiotowe postepowanie. W związku z powyższym, Zamawiający uznawał 

uprawnienia  posiadane  przez  osobę  wskazaną  przez  Przystępującego  za  spełniające 

wymagania nałożone w SWZ. 

Na potwierdzenie przedstawionych argumentów Zamawiający przekazał w załączaniu 

ww.  pismo  Małopolskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  nr  MOIIB/OKK/0215/10  z 

dnia  7  lipca  2010  r. 

dotyczące  uprawnień  budowlanych  Pana  H.  C..  Ponadto  Zamawiający 

wskazał, że ww. pismo Zamawiający posiada od momentu realizacji przez wykonawcę PUH 

inwestycję: „Budowa sali gimnastycznej z zapleczem socjalnym przy Szkole Podstawowej w 

Dankowicac

h”  rozpoczętej  w roku  2018,  gdzie Pan  H.  C.  również pełnił  funkcję Kierownika 

Budowy. 

Do Izby w dniu 2 czerwca 2021 r. ze strony Konsorcjum wpłynęło pismo procesowe, 

w którym Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut wskazanego w pkt 1 odwołania w zakresie 

braku  wezwania  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana,  jako  najkorzystniejsza,  do 

przedłożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

tj.  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej,  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy. Natomiast 

w  pozostałym  zakresie  podtrzymał  stanowisko  zaprezentowane  w  odwołaniu,  co  zostało 

przytoczone wyżej. Wraz z pismem Odwołujący przedłożył następujące dokumenty: 

−  wydruk  SIWZ  do  zadania  inwestycyjnego  pod  nazwą  „Budowa  sali  gimnastycznej  z 

zapleczem  socjalnym  przy  Szkole  Podstawowej  w  Dankowicach”  (nr  postępowania: 

ZP/4/2018) 

–  w  celu  wykazania  faktu,  że  w  dokumentacji  postępowania,  na  które 

powołuje  się  Zamawiający  w  treści  pisma  z  dnia  10  maja  2021  roku  (w  celu 

wykazania,  że  pan  H.  C.  wykonywał  liczne  inwestycje,  dla  których  wymagane  są 

uprawnienia  budowalne  bez  ograniczeń,  co  zostało  wyliczone  w  wykazie  robót)  nie 

przewidywała konieczności posiadania uprawnień budowalnych bez ograniczeń; 

−  wydruk  komunikatu  Krajowej  Komisji  Kwalifikacyjnej  oraz  wydruku  procedury 

wyjaśniania  wątpliwości  dotyczących  treści  decyzji  o  nadaniu  uprawnień 

budowalnych  (oba  dokumenty  z  dnia  31  stycznia  2007  roku) 

–  w  celu  wykazania 

faktu,  że  interpretacje  uprawnień  budowalnych  dokonywane  są  w  sposób  wiążący 

wyłącznie  w  trybie  decyzji  administracyjnej,  co  oznacza,  że  dokument,  na  który 

powołuje  się  Zamawiający  na  potwierdzenie  uprawnień  pana  H.  C.  (pismo 

Małopolskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  z  dnia  7  lipca  2010  roku)  nie 

jest  wiążącym  dokumentem  w  sprawie,  gdyż  nie  został  wydany  w  obowiązującej 

procedurze administracyjnej; 

−  kopii decyzji nr 49/2000 dot. pana M. Ż. wraz z pismem z dnia 31 maja 2007 roku – w 

celu  wykazania  faktu  jak  przykładowo  wygląda  prawidłowo  wystawiony  dokument, 

wskazujący na uprawnienia budowlane wydane bez ograniczeń.  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili: 

−  wykonawca  GRUPA  FEWATERM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Gromniku 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego; 

−  wykonawcy  PUH  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego. 

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przedst

awioną  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  oświadczenia  i  stanowiska  Stron 

oraz  Przystępujących  wyrażone  w  pismach  procesowych  oraz  na  rozprawie  Izba 

ustaliła, co następuje. 

Zgodnie z rozdziałem III ust. 1 SWZ przedmiotem zamówienia jest budowa budynku 

dziesi

ęciodziałowego  przedszkola  w  Pisarzowicach  (gmina  Wilamowice)  wraz  z 

infrastrukturą  zewnętrzną  i  przeciwpożarową,  miejscami  parkingowymi  dla  samochodów 

osobowych, dojazdami i ciągami pieszymi. Szczegółowy zakres prac opisuje: Dokumentacja 

Projektowa  (Projekt  budowlano  - 

wykonawczy,  Przedmiar  robót)  oraz  Specyfikacje 

Techniczne Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR). Zakres prac obejmuje również złożenie 

do  Nadzoru  Budowlanego  zgłoszenia  zakończenia  robót  budowlanych,  jak  również 

uzyskanie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu bielskiego decyzji 

o pozwoleniu na użytkowanie. Wykonawca zobowiązany jest do opracowania dokumentacji 

powykonawczej  w 2 egzemplarzach  w  wersji  papierowej  oraz  elektronicznej  na  płycie CD  i 

przekazania jej Zamawiającemu. 

Zgodnie  z  rozdziałem  V  ust.  2  pkt  4  lit.  b1)  SWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogli 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  i  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu określone przez Zamawiającego, tj. 

dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, czyli: 

b) 

wykażą,  że  dysponują  osobami  skierowanymi  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego,  odpowiedzialnymi  za  kierowanie  robotami  budowlanymi,  a 

w szczególności: 

b1)  kierownikiem  budowy  - 

osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  i  minimum  5  - 

letnie  doświadczenie  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  w  swojej  specjalności 

oraz w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję 

Kierownika  b

udowy  w  zakresie  posiadanych  uprawnień  przy  minimum  1  robocie 

budowlanej  polegającej  na  budowie  budynku  o  wartości  co  najmniej  2.000.000,00 

złotych brutto. 

Ponadto Zamawiający w tym rozdziale SWZ ustalił, że Kierownik budowy/kierownicy 

robót  powinni  posiadać  uprawnienia  budowlane  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  7  lipca  1994  r. 

Prawo  budowlane  oraz  rozporządzeniem  Ministra  Inwestycji  i  Rozwoju  z  dnia  29  kwietnia 

2019  r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictw

ie  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które 

zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. 

W  rozdziale  VI  ust.  2  pkt  1  lit.  c)  SWZ  Zamawiający  sprecyzował,  że  wezwie 

wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych. 

Wykaz  dokumentów  i  oświadczeń,  które  Wykonawca  składa  w  postępowaniu  na 

wezwanie  Zamawiającego  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu:  

c) 

wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,  

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi osobami - 

wzór wykazu stanowi załącznik nr 4 do SWZ.  

Natomiast  w  SWZ  w  rozdz

iale  XV  w  ust.  4  wskazał  i  opisał  kryteria  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w następujący sposób: 

Cena oferty (C) - waga 60 % 

Gwarancja  i  rękojmia  za  wady  na  przedmiot  zamówienia  (za  wyjątkiem  urządzeń)  (G)    - 

waga 20 % 

Dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy (D) - waga 20%. 

3) Kryterium: Dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy (D)  

W  ramach  niniejszego  kryterium  Zamawiający  będzie  oceniał  dodatkowe  doświadczenia 

Kierownika  budowy  posiadającego  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  i  minimum  5-letnie 

doświadczenie  w  postaci  kierowania  robotami  budowlanymi  w  swojej  specjalności,  i 

przyznawać  punkty,  jeżeli  osoba  ta  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert pełniła funkcję Kierownika budowy w zakresie posiadanych uprawnień, przy 

robocie  budowlanej  polegającej  na  budowie  budynku  o  wartości  minimum  2.000.000,00  zł 

brutto  - 

dotyczy roboty budowlanej, zakończonej przed upływem terminu składania ofert na 

podstawie od

bioru końcowego lub częściowego. 

Punktacja  za  dodatkowe  doświadczenie  Kierownika  budowy  będzie  przyznawana  w 

następujący sposób:  

za  pełnienie  funkcji  Kierownika  budowy  przy  wykonaniu  jednej  roboty  budowlanej 

spełniającej powyższy warunek - 10 pkt, 

-  za 

pełnienie  funkcji  Kierownika  budowy  przy  wykonaniu  dwóch  lub  więcej  robót 

budowlanych spełniających powyższy warunek - 20 pkt.  

Uwaga:  w  ramach  niniejszego  kryterium  Wykonawca  nie  może  wykazywać  doświadczenia 

Kierownika  budowy,  stanowiącego  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 2 ppkt. 4) lit. b1) niniejszej SWZ, 

Zamawiający  dokona  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  „Dodatkowe  doświadczenie 

Kierownika  budowy”  na  podstawie  oświadczenia  Wykonawcy  złożonego  na  druku  „Wykaz 

dodatkowego doświadczenia” - zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4A do SWZ. 

„Wykaz dodatkowego doświadczenia” musi zostać złożony wraz z ofertą. 

Osoba,  której  doświadczenie  będzie  punktowane  musi  zostać  wyznaczona  do  realizacji 

zamówienia i wskazana w „Wykazie osób” - jako Kierownik budowy. 

Jeżeli Wykonawca nie wykaże żadnego dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy lub 

wykazane  doświadczenie  nie  będzie  spełniało  wymaganego  warunku  -  Zamawiający  w 

ramach niniejszego kryterium przyzna 0 pkt. 

Zamawiający  przyzna  również  0  pkt.  w  przypadku  nieprzedłożenia  wraz  z  ofertą 

wypełnionego wykazu stanowiącego załącznik nr 4A do SWZ. 

W powyższym kryterium maksymalna ilość punktów wynosi 20. 

W rozdziale XI ust. 7 pkt 8 SWZ Zamawiający określił, że oferta wraz z załącznikami 

winna  zawierać:  wykaz  dodatkowego  doświadczenia  -  wg  załącznika  nr  4A  (w  przypadku, 

gdy  wykonawca  wykazuje  dodatkowe  doświadczenie  Kierownika  budowy,  które  będzie 

podlegało ocenie w ramach kryterium oceny ofert). 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  składania  ofertą  Przystępujący  złożył  ofertę  wraz  z 

Wykazem-

załącznik  nr  4A,  w  treści,  którego  wykonawca,  jako  Kierownika  budowy  wskazał 

Pana H. C.

, dla którego wykazano doświadczenie w wykonaniu 3 robót. Ponadto wykonawca 

PUH  zawarł  w  powyższym  Wykazie  informację,  że  posiada  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń 

z  dnia  20.09.1984r.  a  także,  iż  posiada  37  letnie  doświadczenie  w  postaci  kierowania 

robotami  budowl

anymi  w  swojej  specjalności  (liczone  od  daty  uzyskania  uprawnień).  Pod 

tabelą  zawierającą  wskazywane  doświadczenie  Kierownika  budowy  znajdowała  się 

następująca treść: „Uwaga! W ramach niniejszego wykazu Wykonawca nie może wykazywać 

doświadczenia Kierownika budowy, stanowiącego potwierdzenie spełniania warunku udziału 

w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b.1) SWZ”. 

Zamawiający  na  podstawie  ww.  kryteriów  dokonał  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu i ustalił, że najwięcej punktów uzyskała oferta wykonawcy PUH – 100 pkt, co 

skutkowało  tym,  że  pismem  z  dnia  12  kwietnia  2021  r.  wezwał  Przystępującego  na 

podstawie  art.  274  ust.  1  Pzp  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  mających 

potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym:  wykaz  osób, 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialnych  za  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  -  wzór  wykazu  stanowi 

załącznik nr 4 do SWZ. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Przystępujący  złożył  żądany  wykaz,  w 

którym  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  wskazano  osobę  Pana  H.  C.  .  Ponadto 

wykonawca  podał  następujące  informacje  dotyczące  Pana  C.:  „Uprawnienia  budowlane  nr: 

69/M/84,  data  uzyskania  uprawnień:  20.09.1984r.  Specjalność  i  zakres  uprawnień: 

Projektant  i  kierownik  budowy  i  robót  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej, 

Wykształcenie:  średnie”.  W  treści  ww.  Wykazu  wykonawca  wskazał  w  poz.  od  1-3  na 

doświadczenie,  którym  legitymuje  się  Pan  C.,  jako  Kierownik  budowy.  Nie  było  sporne 

między stronami, że doświadczenie wykazane w tym wykazie jest identyczne, jako to podane 

w Wykazie- 

załącznik nr 4A do SIWZ, które posłużyło Zamawiającemu do oceny w kryterium: 

„Dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy”. 

Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami  to,  że  uprawnienia  budowlane  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  zostały  nadane  Panu  H.  C.  decyzją  z 

dnia  20  września  1984  r.  nie  na  mocy  obecnie  obowiązujących  przepisów  a  pod  rządami 

uprzedn

io obowiązujących, tj. w oparciu o przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. - 

Prawo  budowlane  (Dz.  U.  nr  38  poz.  229  z  późn.  zm.)  oraz  przepisu  wydanego  na  jej 

podstawie rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  z  dnia  20 

lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  nr  8 

poz. 46 z późn. zm.).  

Izba ustaliła, że w treści ww. decyzji wskazano, że Pan H. C. posiada przygotowanie 

zawodowe  upoważniające  do  wykonywania  samodzielnej  funkcji  projektanta  i  kierownika 

budowy  i  robót  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej.  Jest  upoważniony  m.  in.  do 

kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania  budowy  i  robót,  kierowania  i  kontrolowania 

wytwarzania  konstrukcyjnych  elementów  budowlanych  oraz  oceniania  i  badania  stanu 

technicznego  w  zakresie  wszelkich  budynków  i  innych  budowli  o  powszechnie  znanych 

rozwiązaniach  konstrukcyjnych,  z  wyłączeniem  linii,  węzłów  i  stacji  kolejowych,  dróg  oraz 

lotniskowych  dróg  startowych  i  manipulacyjnych  mostów,  budowli  hydrotechnicznych  i 

melioracji wodnych. 

Izba zważyła, co następuje. 

Na wstępie Izba odniosła się do zagadnienia związanego z występowanie po stronie 

Konsorcjum legitymacji do skorzystania ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania.  

Na  gruncie  ro

zpoznawanej  kwestii  przede  wszystkim  należy  przytoczyć  stanowisko 

Odwołującego  wskazane  w  treści  odwołania,  który  stwierdził,  że  posiada  interes  we 

wniesieniu  odwołania,  bowiem  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy wskazanych w odwołaniu jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  PUH  z 

naruszeniem przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania, a w przypadku 

wykonawcy  zajmującego  drugie  miejsce,  tj.  Grupa  Fewaterm  sp.  z  o.o.  s.k.  z  siedzibą  w 

Gromniku, wykonawca nie mógł ocenić spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału 

w postępowaniu, gdyż Zamawiający dokonywał tej oceny dopiero po wezwaniu wykonawcy, 

którego  oferta  została  wybrana,  jako  najkorzystniejsza  do  przedłożenia  oświadczeń  i 

dokumentów oznaczonych w SWZ. W ocenie Odwołującego, to jego oferta została złożona 

zgodnie 

z przepisami prawa, a tym samym powinna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  którym  stanowi  przepis  art.  505  ust.  1  ustawy, 

według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  nie  podziela  zapatrywania  Zamawiającego  o  braku  uprawnienia  po  stronie 

Odwołującego do skorzystania ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania z uwagi na 

fakt,  iż  jego  oferta  nie  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  a  na  kolejnej  w  rankingu 

ofert. W tym zakresie Izba prezentuje analogiczny pogląd jak ten wyrażony w uzasadnieniu 

wyroku  z  dnia  11  maja  2021  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  118/21,  w  którym  stwierdzono: 

„Izba  uznała  za  chybioną  argumentację  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  którzy 

stwierdzili,  że  Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  nie  wykazał,  że  posiada  interes  w 

skorzys

taniu ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania oraz nie może ponieść szkody 

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Za  przyjęciem  przez  Izbę 

takiego  stanowiska  przemawiają  następujące  argumenty.  Po  pierwsze,  Odwołujący  złożył 

ofertę na Zadanie 6, która uplasowała się na trzeciej pozycji. Tym samym jest on wykonawcą 

zainteresowanym udzieleniem zamówienia w tej części, a naruszenie przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  może  pozbawić  go  udzielenia  zamówienia  w  zakresie  Zadania  6.  Po 

drugi

e,  rozpoznawane  postepowanie  jest  prowadzone  przez  Zamawiającego  w  tzw. 

„procedurze  odwróconej”,  co  zdaniem  Izby  oznacza,  że  interes  we  wniesieniu  odwołania 

wobec  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  posiada  każdy  wykonawca,  który  został 

sklasyfikowany w ranki

ngu ofert, tzn., którego oferta nie została odrzucona. Przyjęcie takiego 

zapatrywania zasadza się na tym, że nie można wykluczyć, iż zarówno pierwszy, jak i drugi 

w kolejności wykonawca nie wykażą spełniania warunków. W takiej sytuacji Odwołujący po 

dokona

niu  przez  Zamawiającego  ponownej  oceny  ofert  będzie  miał  potencjalną  możliwość 

uzyskania  zamówienia,  jeżeli  jego  oferta  będzie  ważna  i  sam  nie  będzie  podlegał 

wykluczeniu  z  postępowania.  Po  trzecie,  Izba  zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  w  treści 

złożonego  odwołania  uzasadniając  posiadanie  interesu  we  wniesieniu  odwołania  wskazał, 

że:  „Stosownie  do  art.  505  ust.  1  NPZP,  Odwołujący  podnosi,  iż  „ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  wskutek  naruszenia  przepisów  PZP  przez 

Zamawiającego.  Oferta  Odwołującego  uzyskała  trzecią  pod  względem  kolejności  liczbę 

punktów, a co za tym idzie w przypadku odrzucenia oferty DROMAR Odwołujący wciąż może 

spodziewać się uzyskania dla siebie zamówienia. Odwołujący może utracić, zatem korzyści 

związane  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia”.  Co  prawda  przytoczone  uzasadnienie 

nie  jest  zbyt  rozbudowane  w  swej  treści  nie  mniej  jednak  w  ocenie  Izby  zupełnie 

dostateczne.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  nie  może  się  ostać  argumentacja  wykonawcy 

DROMAR,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  w  stopniu  dostatecznym  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody”.  

Izba  za  chybioną  również  uznała  argumentację  Zamawiającego  zasadzającą  się  na 

konieczności  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  niemożność  zwiększenia  przez 

Zamawiającego  środków  na  realizację  zamówienia  do  kwoty  oferty  Odwołującego.  W  tym 

zakresie  Izba  wskazuje  na  ugruntowane  orzecznictwo  Izby,  w  którym  podkreśla  się,  że 

interes w rozumieniu poprzednio obowiązującej ustawy (art. 179 ust. 1) jak również obecnie 

obowiązującego  przepisu  art.  505  ust.  1  Pzp  powinien  być  oceniany  na  dzień  wniesienia 

odwołania,  toteż  jakiekolwiek  przyszłe,  hipotetyczne  czynności  zamawiającego  nie  mają 

wpływu  na  ocenę  istnienia  interesu  wykonawcy.  Z  uwagi  na  powyższe  Izba  przyjmuje,  że 

odwołanie  może  zostać  skutecznie  wniesione  przez  wykonawcę  dążącego  do 

wyeliminowania  oferty  konkurencji,  mimo,  że  oferta  Odwołującego  przekracza  kwotę,  którą 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  Powyższego  zapatrywania 

ni

e  zmieniają  również  dowody  złożone  przez  Zamawiającego  w  toku  rozprawy  w  postaci: 

oświadczenia  z  dnia  2  czerwca  2021  r.  wraz  z  załącznikami,  jak  również  wniosku  o 

uzyskanie  środków  funduszu  przeciwdziałania  Covid  dla  jednostek  samorządu 

terytorialnego. 

Bio

rąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała  za  niezasadny  wniosek  Zamawiającego  o 

oddalenie odwołania z uwagi na brak legitymacji do skorzystania ze środka ochrony prawnej 

w postaci odwołania. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  zarzut  zawarty  w  pkt  1  odwołania  w  zakresie 

braku  wezwania  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana,  jako  najkorzystniejsza,  do 

przedłożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

tj.  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej,  potwierdzającej 

wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  wykonawcy  –  został 

przez  Odwołującego  wycofany,  co  skutkowało  umorzeniem  w  tym  zakresie  postepowania 

odwoławczego. 

Zatem  ocenie  Izby  podlegały  pozostałe  zarzuty  odwołania  dotyczące  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  brak  wykazania  warunku  udziału  w 

postępowaniu wskazanego w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b1) SWZ oraz dokonania przez 

Zamawiającego błędnej oceny oferty Przystępującego w świetle ustalonych w SWZ kryteriów 

a także skutku w postaci dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Po  dokonaniu  analizy  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  zarzuty  odwołania  potwierdziły  się  w  części  dotyczącej  błędnej  oceny 

Zamawiającego,  polegającej  na  uznaniu,  że  Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku 

udziału  w  postepowaniu  wskazanego  w  rozdziale  V  pkt.  2  ppkt.  4)  lit.  b1)  SWZ  w  zakresie 

doświadczenia  zawodowego  posiadanego  Pana  H.  C.,  który  został  wskazany  przez  w 

wykazie wykonawcę do pełnienia funkcji Kierownika budowy. Natomiast Izba uznała, że nie 

potwierdził  się  zarzut  dotyczący  braku  potwierdzenia  ww.  warunku  w  aspekcie  braku 

odpowiednich  uprawnień  w  odniesieniu  do  wskazanego  przez  Przystępującego  Kierownika 

budowy,  a  tym  samym  za  chybiony  Izba  uznała  zarzut  dotyczący  przyznania  wykonawcy 

PUH  nieprawidłowej  liczby  punktów  w  kryterium  dodatkowego  doświadczenia  Kierownika 

budowy. U podstaw takiego rozstrzygnięcia Izby legły następujące powody. 

Przytac

zając, zgodnie z wymaganiami ustawy przepisy stanowiące podstawę prawną 

zapadłego rozstrzygnięcia, których naruszenie przez Zamawiającego wskazywał Odwołujący 

przede wszystkim wskazać należy na dyspozycję art. 128 ust. 1 Pzp zgodnie, z którą jeżeli 

wykonaw

ca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba, że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Według  art.  266  Pzp  do  przygotowania  i  prowadzenia  przez  zamawiających 

publicznych  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż 

progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 

3, art. 88

–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 

130,  art.  132

–188,  art.  220,  art.  227  ust.  1,  art.  257,  art.  264  i  art.  265,  chyba  że  przepisy 

niniejszego działu stanowią inaczej. 

Nato

miast  przepis  art.  239  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę  na  podstawie kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach zamówienia  (ust.1). 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ce

ny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (ust. 2). 

Zaś  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli: 

została złożona przez wykonawcę: niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Nie  budziło  żadnych  wątpliwości  Izby,  że  Zamawiający  jednoznacznie  i  wyraźnie 

rozdzielił  doświadczenie  Kierownika  budowy,  które  należało  wykazać  celem  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  od  tego  wykazywanego  na  rzecz  pozyskania  dodatkowej 

punktacji  w  kryterium  oceny  ofert. 

Za  przyjęciem  takiego  stanowiska  przemawia  takie  ani 

inne ukształtowanie postanowień SWZ jak również załączników do SIWZ. Przede wszystkich 

zwrócić  uwagę  należy,  że  dodatkowe  doświadczenie  Kierownika  budowy  zgodnie  z 

dyspozycją  Zamawiającego  należało  przedstawić  w  odrębnym  wykazie,  tj.  „Wykazie-

załącznik  nr  4A  podczas,  gdy  doświadczenie  Kierownika  budowy  na  potrzeby  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postepowaniu opisanego w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b1) 

SWZ  należało  zawrzeć  w  innym  wykazie,  tj.  „Wykazie-załącznik  nr  4.  Również  moment 

złożenia obu wykazów był różny, bowiem wykaz na potrzeby uzyskania dodatkowej punktacji 

zgodnie z rozdziałem XI ust. 7 pkt 8 SWZ powinien być złożony przez wykonawcę już wraz z 

ofertą.  Natomiast  wykaz  doświadczenia  na  potrzeby  wykazania spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  zgodnie  z  rozdziałem  VI  ust.  2  pkt  1  lit.  c)  SWZ  powinien  być  złożony 

później i jedynie przez wykonawcę wezwanego przez Zamawiającego. 

Co istotne, Zamawiający w rozdziale XV w ust. 4 SWZ zamieścił uwagę treścią, której 

w  sposób  wyraźny  i  klarowny  ustalił  zakaz  wykorzystywania  przez  wykonawców 

doświadczenia  wskazanego  w  ramach  kryterium  dodatkowego  doświadczenia  Kierownika 

budowy  na  potrzeby  wykazywania  doświadczenia  Kierownika  budowy,  stanowiącego 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V 

pkt.  2  ppkt.  4)  lit.  b1)  niniejszej  SWZ.  Z  tego  rodzaju  sytuacja  mieliśmy  w  rozpoznawanej 

sprawie,  ponieważ  Przystępujący  w  obu  wykazach,  zarówno  w  tym  na  potrzeby  uzyskania 

dodatkowej  punktacji  jak  i  tym  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  podał  tożsame  doświadczenie,  którym  legitymuje  się  Pan  H.  C.  wyznaczony 

do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy.  Izba  stwierdziła,  że  nieprawidłowe  jest 

postępowanie  Zamawiającego,  który  uznał,  że  doświadczenie  wykazane  poz.  3  Wykazu-

załącznik  nr  4  zakwalifikował,  jako  doświadczenie  służące  wykazaniu  spełnienie  warunku 

udziału w postepowaniu w zakresie doświadczenia Kierownika budowy. Izba wskazuje, że na 

drodze  do  uznania  tego  stanowiska  za  właściwe  stoi  bez  wątpienia  regulacja  zawarta  w 

treści SWZ w rozdziale XV w ust. 4, której treść nie zezwala na dublowanie doświadczenia 

Kierownika  budowy.  Na  kanwie  powyższej  treści  SWZ  wykonawca  PUH  powinien  mieć 

świadomość,  że  skoro  zdecydował  się  na  posłużeniem  określonym  doświadczeniem 

Kierownika  budowy  na  potrzeby  uzyskania  dodatkowej  punktacji  to  następnie  nie  będzie 

mógł  go  wykorzystać  przy  wykazywaniu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nie 

może  się  również  ostać,  jako  błędna,  argumentacja  tego  rodzaju,  że  maksymalną  liczbę 

punktów  można  było  uzyskać  wykazując  doświadczenie  w  realizacji  dwóch  robót  o 

określonym  charakterze,  a  zatem  skoro  Przystępujący  wykazał  trzy  roboty  w  wykazie 

dodatkowego  doświadczenia  na  potrzeby  punktacji  (Wykaz-załącznik  nr  4A)  to  wówczas 

jedną  z  nich  można  było  „zagospodarować”  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału  w  postepowaniu.  Izba  uważa  tego  rodzaju  argumentację  za  chybioną  i 

niedopuszczalną  z  punktu  widzenia  postanowień  SWZ.  Po  pierwsze  należy  podkreślić,  że 

skoro Przystępujący w treści wykazu dodatkowego doświadczenia wskazał określony katalog 

robót celem uzyskania dodatkowej punktacji to oznacza, że jego wolą było, aby Zamawiający 

przyznając  punkty  brał  po  uwagę  wszystkie  trzy  roboty  wskazane  w  wykazie,  a  nie  tylko 

dwie. Z dużą dozą prawdopodobieństwa graniczącego z pewnością należy stwierdzić należy, 

że Przystępujący, jako wykonawca ubiegający się o zamówienia zapoznał się z treścią SWZ 

i  było  jemu  wiadome,  iż  wystarczającym  jest  wykazanie  dwóch  robót  o  określonym 

charakterze, aby uzyskać maksymalną ilość punktów. Skoro podał ich więcej to znaczy, że 

taki  miał  zamiar  i  nieuprawnionym  jest  zawężanie  przedstawionego  wykazu  jedynie  do 

dwóch  robót  z  poz.  1  i  2.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  skoro  wykonawca  PUH  na  potrzeby 

dodatkowej punktacji w wykazie przedstawił konkretne doświadczenie Kierownika budowy to 

zostało  ono  „skonsumowane”  na  potrzeby  uzyskania  dodatkowej  punktacji  poprzez  samo 

jego  podanie  w  Wykazie-za

łącznik  nr  4A.  Bez  znaczenia  jest  kwestia,  czy  Zamawiający 

doświadczenie to „wykorzystał” do przyznania dodatkowych punków czy też nie. 

Z  tych  względów  Izba  uznała,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu, który został wskazany w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b1) SWZ w 

zakresie  legitymowania  się  przez  Kierownika  budowy  odpowiednim  doświadczeniem. 

Konsekwencją  takiego  stanowiska  jest  uznanie,  że  Zamawiający  wadliwie  uznał,  że 

wykonawca  PUH  ww.  warunek  spełnia.  Wobec  tego  Izba  uznał  zgłoszony  zarzut  za 

uzasadniony i nakazała Zamawiającemu wezwaniem ww. wykonawcy na podstawie art. 128 

ust. 1 Pzp do uzupełnienia Wykazu-załącznik nr 4 do SWZ w zakresie wykazania spełnienia 

ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia Kierownika budowy. 

Kolejno Izba odniosła się do grupy zarzutów opartych o podstawę faktyczną związaną 

z  uprawnieniami  budowlanymi  posiadanymi  przez  Pana  H.  C.

,  który  został  przez 

Przystępującego  wskazany,  jako  osoba  mająca  pełnić  funkcję  Kierownika  budowy. 

Rozstrzygnięcie  zgłoszonych  zarzutów  wymaga  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  uprawnienia 

budowlane, którymi legitymuje się Pan H. C. należy uznać za spełniające postawiony przez 

Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  oraz  czy  są  one  dostateczne,  aby 

przyznać  Przystępującemu punkty  w  ramach  kryterium  oceny ofert?  Izba stwierdziła,  że  na 

tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. 

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w  zakresie  wymagań  dotyczących  Kierownikiem 

budowy wskazał, że osoba ta ma posiadać uprawnienia budowlane do kierowania robotami 

w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń.  Dostrzec  również  należy,  że 

Zamawiający  w  treści  SWZ  sprecyzował  także,  że  Kierownik  budowy/kierownicy  robót 

powinni  posiadać  uprawnienia  budowlane  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo 

budowlane oraz rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w 

sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w 

budownictwie lub o

dpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na 

podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów.  Oznacza  to,  iż  treść  interpretowanych 

dokumentów w niniejszym postępowaniu, a zwłaszcza warunków oraz kryteriów dotyczących 

uprawnień  budowlanych,  formułowano  pod  rządami  obowiązujących  aktualnie  przepisów 

ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  1333) 

–  dalej: 

„Prawo  budowlane”.  I  właśnie  przepisy  tego  aktu  prawnego  regulują  materię  uprawnień 

budowlanych  oraz  s

ą  normatywnym  punktem  odniesienia  dla  interpretacji  treści  uprawień 

oraz warunków, które ich dotyczą. 

W  myśl  art.  15a  ust.  4  Prawa  budowlanego  u

prawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń  uprawniają  do  projektowania  konstrukcji  obiektu 

lub kierowania robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji oraz architektury obiektu.

Natomiast według ust. 5 ww. przepisu u

prawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-

budowlanej  w  ograniczonym  zakresie  uprawniają  do  projektowania  konstrukcji  obiektu  lub 

kierowania robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji obiektu, o kubaturze do 1000 

m

 oraz:

o wysokości do 12 m nad poziomem terenu, do 3 kondygnacji nadziemnych i o wysokości 

kondygnacji do 4,8 m; 

posadowionego na głębokości do 3 m poniżej poziomu terenu, bezpośrednio na stabilnym 

gruncie nośnym; 

przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do 2 m; 

niezawierającego elementów wstępnie sprężanych na budowie; 

niewymagającego uwzględniania wpływu eksploatacji górniczej. 

Tym  samym  na  podstawie powołanych przepisów  stwierdzić  należy,  że  uprawnienia 

budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  w  ograniczonym  zakresie,  uprawniają 

do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi konstr

ukcji obiektów opisanych w art. 

15a  ust.  5  Prawa  budowlanego,  a  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej bez ograniczeń uprawniają do projektowania konstrukcji obiektów lub 

kierowania 

robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji oraz architektury obiektu

 bez rzeczowych 

ograniczeń  opisanych w  przepisach  w  odniesieniu do  uprawnień  w  ograniczonym  zakresie. 

Innymi  słowy:  przepisy  prawa  określają  i  definiują  obecnie  tylko  dwa  rodzaje  uprawnień  w 

ww. specjalności: uprawnienia w ograniczonym zakresie i uprawnienia bez ograniczeń.   

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  sformułowania  dokumentów  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  ustanawiających  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteria 

oceny  ofert  odnoszące  się  do  zagadnień  ściśle  regulowanych  przepisami  prawa  oraz 

posługujące się terminologią wprost zaczerpniętą z tych przepisów, należy odczytywać w taki 

sposób,  jakim  posłużył  się  nimi  ustawodawca,  a  nie  projektować  dla  nich  jakieś  inne 

znaczenie. Nie budzi żadnych wątpliwości, że treścią wskazanych przepisach zdefiniowano 

znaczenie  pojęć  „uprawnienia  bez  ograniczeń”  i  „uprawnienia  w  ograniczonym  zakresie”, 

które  są  wzajemnie  powiązane  oraz  razem  wyczerpują  całość  rodzajów  uprawnień 

budowlanych nadawanych pod rządzami ww. przepisów. Jako specyficzne definicje legalne 

określające zakres danych typów uprawnień, nie odnoszą się do żadnych innych uprawnień, 

które  występowały  i  występują  w  obrocie,  wydawanych  na  podstawie  uprzednio 

obowiązujących przepisów. Wobec tego aktualne uprawnienia, zarówno te bez ograniczeń i 

z ograniczeniami, nie są ani tymi samymi, ani takimi samymi, uprawnieniami, jak uprawnienia 

wydawane  niegdyś.  Również  uprzednie  i  aktualne  ograniczenia  uprawnień,  to  nie  te  same 

ograniczenia, ale różnie instytucje prawne.   

Izba 

stoi na stanowisku, że Zamawiający nie referował w treści SWZ do jakichkolwiek 

ograniczeń  uprawnień  lub  ich  braku,  ale  do  ograniczeń  wynikających  z  aktualnie 

obowiązujących  przepisów  prawa.  W  przypadku,  gdy  Zamawiający  chciałby  przyjąć  jakieś 

inne  znaczen

ie  terminów  odnoszących  się  do  danej  instytucji  prawnej,  niż  zastane  w 

obowiązujących  w  tym  zakresie  przepisach,  to  winien  to  wyraźnie  zastrzec  i  zdefiniować 

powyższe  w  swoim  dokumentach  zamówienia.  W  rozpatrywanym  przypadku  Zamawiający 

nic  takiego  nie  ucz

ynił,  należy,  więc  trzymać  się  znaczenia  prawnego  danych  pojęć  i 

przyjmować, że w tym znaczeniu Zamawiający się nimi posługiwał.  

Izba  prezentuje  pogląd,  że  przy  zdefiniowanych  legalnie  pojęciach  uprawnień  z 

ograniczeniami  i  bez  ograniczeń,  którymi  posługiwało  się  przedmiotowa  SWZ  nie  można 

nadawać  im  projektująco  innego,  zwłaszcza  rozszerzającego  znaczenia.  Właśnie 

rozszerzającym  rozumieniem  pojęcia jest  w tym  przypadku  przypisywanie użytemu w  SWZ 

terminowi  „bez  ograniczeń”  zamiast  znaczenia  ustawowego,  treści,  którą  można 

zrekonstruować  następująco:  „bez  jakichkolwiek  i  występujących  kiedykolwiek,  formalnych 

lub  faktycznych  ograniczeń”,  –  gdy  pojęcie  ograniczeń  lub  ich  braku  jest  zdefiniowane  w 

aktualnie obowiązujących przepisach i odnosi się do ściśle określonych instytucji prawnych. 

W  szczególności  nieuprawnione  jest  rozszerzanie  tego  pojęcia  na  instytucje,  które  nie 

posługują  się  nawet  takim  terminem,  i  przesądzanie,  że  delimitacyjne  określenia  zakresów 

uprawnień stosowane w uprzednio obowiązujących przepisach, mają „charakter” ograniczeń, 

o których mowa w SWZ.   

Izba jeszcze raz podkreśla, że w przedmiotowej SWZ, interpretowanej przez logiczne 

podstawienie pod użyte terminy/zmienne ich prawnego znaczenia, wykluczono ograniczenia 

uprawnień,  o  których  mowa  w  art.  15a  ust.  5  Prawa  budowlanego,  a  nie  jakiekolwiek 

ograniczenia uprawnień definiowane w uprzednio obowiązujących przepisach, a tym bardziej 

inne  stosowane  uprzednio  sposoby  określania  zakresu  uprawnień,  które  kwalifikowane  są, 

jako  mające  charakter  ograniczeń.  Tym  samym  również  określenie,  iż  Pan  H.  C.  posiada 

uprawnienia  do  kierowania  robotami  w  zakresie  rozwiązań  konstrukcyjno-  budowlanych 

budynków  i  innych  budowli  –  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych  i 

schematach technicz

nych, nie jest ograniczeniem uprawnień, którego zakazuje Zamawiający 

(a  contrario  do  „bez  ograniczeń”,  o  których  mowa  w  powoływanych  przepisach  i  treści 

ogłoszenia).  W  ocenie  Izby  tego  typu  interpretacja  ocenianego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  oraz  kryterium,  abstrahująca  od  prawnego  znaczenia  pojęcia  „bez 

ograniczeń”, którym Zamawiający się posługiwał, jest, więc nieprawidłowa logicznie. Ponadto 

prowadzi  do  znacznego  ograniczenia  konkurencji  w  postępowaniu  przez  eliminację 

wykonawców dysponujących potencjałem osobowym zdolnym do jego wykonania.  

Zamawiający  żądał  w  tym  przypadku  uprawnień  bez  ograniczeń  w  rozumieniu  art. 

15a ust. 4 Prawa budowlanego, nie dopuszczając tym samym uprawnień z ograniczeniami, o 

których mowa w art. 15a ust. 5 Prawa budowlanego, ponieważ, jak można założyć, było to 

związane  ze  specyfiką  jego  przedmiotu  zamówienia,  do  którego  wykonania  uprawnienia  w 

ograniczonym  zakresie  są  niewystarczające.  Natomiast  brak  jest  uzasadnienia  dla 

niedopuszczania  w  ramach  warunku,  uprawnień  wydanych  na  podstawie  przepisów 

rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20.02.1975 r. w 

sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46, z dnia 7 III 

1975 r..), którymi posługuje się Pan H. C., a które na zasadzie art. 104 Prawa budowlanego 

oraz  które  w  związku  ze  swoim  zakresem,  umożliwiają  projektowanie  oraz  kierowanie 

robotami w zakresie obiektów zamawianych w ramach przedmiotowego postępowania.  

Izba uznaje za niedopuszczalną taką interpretację, która eliminuje szereg podmiotów 

obecnych  na  rynku  i  zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  Zwłaszcza  w  związku  z 

niedookreślonym  i  nieostrym,  a  postulowanym  przez  Odwołującego,  rozszerzonym 

znaczeniem zwrotu „bez ograniczeń”, mogłoby dojść do eliminacji bardzo znacznego kręgu 

takich podmiotów. Nie jest, bowiem jasne czy rzeczony brak jakichkolwiek ograniczeń miałby 

dotyczyć  i  być  określany  względem  wymaganego,  współczesnego  zakresu  uprawnień  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń,  czy  też  to  zakresy  uprawnień 

wydawanych  na  podstawie  uprzednio  obwiązujących  przepisów  miałyby  być  oceniane  jako 

ograniczone,  względem  jakichś  najszerszych  uprawnień  wtedy  przewidywanych. 

Najlogiczniej  należałoby  postulować  oba  powyższe  warianty,  w  myśl  dictum,  że  wszelkie 

ograniczenia,  to  ograniczenia,  a  w  dokumencie  dotyczącym  udzielenia  zamówienia  nie 

dopuszczono  przecież  żadnych  ograniczeń  wskazanych  uprawnień  konstrukcyjno-

budowlanych.  

Zamawiając opisał w tym przypadku warunek udziału w postępowaniu oraz kryterium 

oceny  ofert  właściwie  jedynie  w  odniesieniu  do  aktualnie  wydawanych  uprawnień 

budowlanych. Powyższe oczywiście nie mogło prowadzić do eliminacji wszystkich uprawnień 

wydawanych  na  podstawie  uprzednio  obowiązujących  przepisów,  z  których  żadne  nie  są 

przecież  współczesnymi  uprawnieniami  bez  ograniczeń.  Konieczne  stało  się,  więc 

poszukiwanie adekwatnych kryteriów kwalifikacji „starych” uprawnień, jako odpowiadających 

uprawnieniom opisanym i wymaganym przez Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby,  najbardziej  ad

ekwatną  do  celów  oceny  formułą  porównywania  i 

kwalifikowania  „starych”  uprawnień  względem  „nowych”,  jest  formuła  wskazana  w  wyroku 

Izby  z  dnia  8  lipca  2011  r.  (sygn.  akt.  KIO  1332/11;  KIO  1333/11),  powoływanym  przez 

Zamawiającego. 

Uprawnienia 

budowlane 

wydawane 

na 

podstawie 

uprzednio 

obowiązujących  przepisów  odpowiadające  współczesnym  uprawnieniom  w  danej 

specjalności  bez  ograniczeń,  to  uprawnienia,  które  nie  mają  zakresowo-rzeczowych 

ograniczeń  definiowanych  przez  obowiązujące  aktualnie  przepisy  (jako  wyłączonych  przez 

takie  sformułowanie  warunku  oraz  kryterium)  oraz  są  uprawnieniami  umożliwiającymi 

wykonanie  zamawianego  zakresu  robót,  w  związku,  z  którym  warunki  i  kryteria  były 

stawiane.  

Argumentacja  zbieżna  z  tą  zaprezentowana  powyżej  znajduje  odzwierciedlenie  nie 

tylko  w  powołanym  orzeczeniu  Izby,  ale  również  w  uchwale  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  17  lutego  2017  r.  KIO/KD/7/17  oraz  orzeczeniu  Izby  z  dnia  13  września  2013  r. 

zapadłego w sprawie o sygn. akt KIO 2093/13. 

Reasumując,  interpretację  postanowień  SWZ  przedstawioną  przez  Odwołującego  w 

odwołaniu oraz piśmie procesowym należy uznać za błędną, co oznacza, że dokonana przez 

Zamawiającego ocena przedstawionych uprawnień budowlanych Pana H. C. jest prawidłowa.  

Uprawnienia  te  nie  posiada

ją  ograniczeń,  o  których  mowa  w  art.  15a  ust.  5  Prawa 

budowlanego, ale umożliwiają pełnienie funkcji Kierownika budowy na tym zamówieniu, tak 

jak uprawnienia bez ograniczeń, o których mowa w art. 15a ust. 4 Prawa budowlanego, i w 

tym znaczeniu odpowiadają tym uprawnieniom. Tym samym Zamawiający prawidłowo uznał, 

iż  wykonawca  PUH  w  tym  zakresie  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

osoby Kierownika budowy jak również zasadnie przyznał Przystępującemu maksymalną ilość 

punktów w kryterium dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy.  

W  kontekście  powyższych  rozważań  Izby  stwierdzić  należy,  że  złożone  przez 

Odwołującego  dowody,  które  zostały  opisane  powyżej,  pozostają  bezużyteczne,  bowiem 

uprawnienia  Pana  H.  C. 

nie wymagały potwierdzania, a tym samym nie wystąpiła potrzeba 

prowadzenia procedury wykazywanej ww. dowodami. Jeśli zaś chodzi o dowód przedłożony 

przez  Zamawiającego  w  postaci  pisma  pochodzącego  z  Małopolskiej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa to Izba  wskazuje,  że potwierdza  ono  słuszność  argumentacji  Izby w  zakresie 

tego,  iż  w  okresie,  kiedy  Pan  H.  C.  uzyskiwał  uprawnienia  nie  obowiązywał  ich  podział  na 

uprawnienia z ograniczeniami oraz bez ograniczeń, jak również okoliczności związane z tym, 

że  wspomniany  podział  został  wprowadzony  przepisami  obecnie  obowiązującego  Prawa 

budowlanego. Tym samym Izba nie uznała złożonego za kluczowy, na którym oparła swoje 

rozstrzygnięcie  a  jedynie  za  dodatkowy,  który  ma  jedynie  walor  wspierający  główny  trzon 

stanowiska Izby.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  zarzuty  odwołania 

potwierdziły  się  jedynie  w  części,  co  zostało  szczegółowo  wyjaśnione  powyżej.  Skutkiem 

stwierdzonych  naruszeń  była  konieczność  uwzględnienia  odwołania  oraz  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  połączonego  z 

wezwaniem  wykonawcy  PUH  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  do  uzupełnienia  Wykazu-

załącznik  nr  4  w  zakresie  wykazania  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie doświadczenia Kierownika budowy. 

Zg

odnie  z  art.  557  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą 

koszty  post

ępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  W  związku  z  tym  Izba 

kosztami postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1235/21 zgodnie z art. 575 

Pzp  oraz 

§ 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 i 2 lit. b) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Preze

sa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) obciążyła Odwołującego w części ½ oraz 

Zamaw

iającego  w  części  ½.  Izba  wskazuje,  że  na  koszty  postępowania  odwoławczego  w 

kwocie  15 

275  zł,  na  którą  składał  się:  koszt  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego  w  kwocie  10  000  zł,  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  kwocie 

600 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 1 476,00 zł oraz koszt 

dojazdu  pełnomocnika  Zamawiającego  na  rozprawę  w  kwocie  199  zł.  W  tym  Odwołujący 

poniósł koszty na kwotę 13 600 zł, podczas, gdy obciążała go jedynie kwota połowy kosztów 

postępowania odwoławczego, która wyniosła 7 637,50 zł. Z tych względów Izba w sentencji 

wyroku  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5 962,50  zł.  Izba  nie 

uwzględniła  wniosku  Przystępującego  z  uwagi  na  brak  podstawy  prawnej  do  zasądzenia 

kosztów  zastępstwa  procesowego  na  jego  rzecz  w  przypadku,  gdy  Przystępujący  nie 

występował  w  rozpoznawanej  sprawie  w  roli  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

wnoszącego sprzeciw względem uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….…