KIO 1234/21 WYROK dnia 4 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1234/21 

WYROK 

z dnia 4 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  1  czerwca  2021  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

26 kwietnia 2021 r. r. do Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: LUKATRANS Ł. P., Koniaczów 

w  postępowaniu  pn.  Budowa  drogi  leśnej  w  Leśnictwie  Radawa  w  km  0+560-3+075 

(nr 

postępowania ZG.270.1.2.2021) 

prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne 

Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Jarosław 

przy  udziale  wykonawcy: 

Zakład  Drogowy  T.  P.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Rozborzu  Długim  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

a 

następnie powtórzenie czynności w postępowaniu z uwzględnieniem tej oferty. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

1)  zalicza  w  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  14119  zł  00  gr 

(słownie:  czternaście  tysięcy  sto  dziewiętnaście  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu 

od 

odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

Sygn. akt KIO 1234/21 

kosztów dojazdu na posiedzenie i opłaty od pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1234/21 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe,  Nadleśnictwo 

Jarosław {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp” 

lub 

„pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

na roboty  budowlane  pn. 

Budowa  drogi  leśnej  w  Leśnictwie  Radawa  w  km  0+560-3+075 

(nr 

postępowania ZG.270.1.2.2021). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  18  marca  2021  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 00019868/01. 

Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych. 

19 kwietnia 2021 

r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o odrzuceniu oferty 

złożonej przez LUKATRANS Ł. P. z Koniaczowa. 

26  kwietnia  2021  r.  LUKAT

RANS  Ł.  P.,  Koniaczów  {dalej  również:  „Lukatrans”  lub 

„Odwołujący”}  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od powyższej 

czynności Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}:  

1.  Art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art 266 

– przez odrzucenie oferty Lukatransu, mimo że jest 

ona zabezpieczona wadium. 

2.   A

rt. 65 § 1 Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”} w zw. z art 8 ust. 1  pzp – przez zaniechanie 

dokonania wykładni  przedłożonej  przez Lukatrans  gwarancji  ubezpieczeniowej  zgodnie 

z dyrektywami wskazanymi w tym przepisie kc

, w szczególności z uwagi na okoliczności, 

w 

jakich zostało złożone. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia odrzucenia oferty Lukatransu. 

Przeprowadzenia oceny ofert z uwzględnieniem oferty Lukatransu. 

Odwołujący  sprecyzował  dodatkowo  powyższe  zarzuty  w  szczególności  przez 

podanie  nas

tępujących  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  dla  uzasadnienia  wniesienia 

odwołania. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Lukatransu,  wskazując,  że  nie  została  ona  prawidłowo 

zabezpieczona  wadium,  gdyż  w  przedłożonej  wadialnej  gwarancji  ubezpieczeniowej 

Sygn. akt KIO 1234/21 

nieprawidłowo  określono  beneficjenta  gwarancji,  tj.  zamiast  Nadleśnictwa  Jarosław 

wskazano    Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  – 

Nadleśnictwo Kołaczyce. 

Odwołujący  zauważył,  że  doszło  do  pomyłki  w  określeniu  nadleśnictwa  (przy 

prawidłowym  określeniu,  że  beneficjentem  jest  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo 

Leśne Lasy Państwowe),  aczkolwiek wszystkie pozostałe dane, a więc nazwa zadania oraz 

kwota wadium zo

stały określone prawidłowo, podobnie jak przypadki, w których zamawiający 

uprawniony jest do żądania wypłaty z gwarancji. 

Odwołujący  wywiódł,  że  istnieje  wiele  błędów  czy  niedopatrzeń  w  treści,  które  nie 

powodują  konieczności  odrzucenia  oferty,  gdyż  gwarancje  wadialne  podlegają  wykładni 

właściwej  dla  oświadczeń  woli.  Niezależnie  zatem  od  braku  możliwości  stosowania  wobec 

gwarancji  mechanizmów  poprawienia  oczywistych  omyłek  czy  wyjaśniania  treści  oferty, 

zamawiający nie tylko może,  ale i powinien, ustalić, jaka jest rzeczywista treść oświadczenia 

woli  gwar

anta,  a  oświadczenie  to  powinno  być  tłumaczone  tak,  jak  tego  wymagają, 

ze 

względu na okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz 

ustalone  zwyczaje 

(art.  65  §  1  kc).  Tylko  w  ten  sposób  zamawiający  dochowuje  zasad 

uczciwej kon

kurencji i równego traktowania na etapie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

W  konsekwencji  przyjęcie  założenia,  że  każda  wadliwość,  niezależnie  od  jej 

znaczenia,  powinna  skutkować  odrzuceniem  oferty,  jest  błędem.  Granicę  wyznaczającą 

zakres 

przysługujących  zamawiającemu  możliwości  interpretacyjnych  w  odniesieniu  do 

gwarancji  wyznacza  zakres  ochrony  jego  interesu.  Poziom  zabezpieczenia  oferty 

w 

przypadku  wadium  wnoszonego  w  formie  gwarancji  nie  może  bowiem  odbiegać  od 

poziomu  gwarantowanego  przez  wadium 

wniesione w pieniądzu. Dopiero gdy zamawiający 

będzie w stanie  wykazać,  że  wobec nieprawidłowości  w treści  gwarancji jego interes może 

doznać uszczerbku, upoważniony jest do odrzucenia oferty. 

Odwołujący stwierdził, że do błędnego określenia beneficjenta dochodzi stosunkowo 

często,  a  kwestia  ta  była  przedmiotem  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Wskazał 

na  

wyrok z 8 września 2015 r. sygn. KIO 1811/15, w którym Izba jednoznacznie potwierdziła 

–  wg  Odwołującego  w  analogicznym  stanie  faktycznym  –  że  brak  jest  podstaw 

do 

wykluczania  (w  ówczesnym  stanie  prawnym)  wykonawcy  w  przypadku  pomyłki 

w 

określeniu  beneficjenta,  jeśli  nie  prowadzi  to  do  niemożności  realizacji  uprawnień 

z gwarancji.  

Odwołujący powołał się ponadto na oświadczenie wystawcy gwarancji z 20 kwietnia 

2021  r.,    z  którego  jednoznacznie  wynika,  że  żądanie  skierowane  przez  Zamawiającego 

zostałoby  zrealizowane,  tym  bardziej,  że  występuje  tu  on  wyłączenie  jako  jednostka 

organizacyjna Skarbu Państwa jako osoby prawnej.  

Sygn. akt KIO 1234/21 

Odwołujący  wywiódł,  że  jedynie  Skarb  Państwa  ma  jako  osoba  prawna  zdolność 

sądową  i  byłby  ewentualnie  uprawniony  do  dochodzenia  wypłaty  z  gwarancji,  a  błędne 

określenie  jednostki  organizacyjnej  tego  podmiotu  nie  stoi  na  przeszkodzie  prawidłowej 

realizacji  gwarancji  w  sytu

acji,  gdy  z  jej  treści  jednoznacznie wynika, jakiego postępowania 

ona dotyczy (por. wyroki 

Sądu Najwyższego z: 18 lipca 2014 r. IV CSK 716/13, 20 kwietnia 

2012 r. III CSK 247/11).  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  27  maja  2021  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwo

łania. 

W odpowiedzi na odwołanie zrelacjonowano następujące okoliczności faktyczne. 

Brzmienie pkt 11 ust. 10 SIWZ:  

wadium wniesione w formie gwarancji lub poręczenia 

powinno  w  swej  treści  wskazywać  Gwaranta/Poręczyciela,  beneficjenta,  termin 

obowiązywania,  kwotę  gwarancji  oraz  musi  zawierać  klauzulę  o  nieodwołalności  oraz 

zapewnić  bezwarunkową  wypłatę  przez  Gwaranta/Poręczyciela  na  pierwsze  pisemne 

żądanie Zamawiającego pełnej kwoty. 

Lukans 

złożył  jako  wadium  „Ubezpieczeniową  gwarancję  przetargową  Nr 

wskazującą jako gwaranta Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta 

S.A.,  a  jako  b

eneficjenta  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Nadleśnictwo 

Kołaczyce 38-213, Nawsie Kołaczyckie 317. 

W  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Lukatransu 

wskazano,  że  w  tych 

okolicznościach  gwarancja  ubezpieczeniowa  nie  spełnia  wymagań  wynikających 

z 

obowiązujących przepisów oraz treści SWZ, a wobec tego spełniona została przesłanka z 

art. 226 ust. 1 pkt 14 pzp. 

W  piśmie  z  23  kwietnia  2021  r.  Lukatrans  podniósł,  że  złożone  wadium  w  pełni 

zabezpiecza  interesy  Zamawiającego,  podnosząc  argumentację  jak  w  następnie  złożonym 

odwołaniu.  Do  pisma  załączył  również  oświadczenie  z  20.04.2021  r.  TUiR  Warta  S.A. 

o zapewnieniu realizacji gwarancji. 

W  piśmie  z  26  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  ponownie  wyjaśnił,  na  czym  polega 

nieprawidłowość gwarancji złożonej przez Lukatrans. 

W odpowiedzi na odwołanie wskazano na następujące okoliczności prawne. 

Ogólne  warunki  umów  o  udzielanie  gwarancji  ubezpieczeniowej  TUiR  Warta  S.A. 

z dnia 11.09.2015 (Dz.U. 2015 poz. 1844) definiuj

ą:  

umowę o udzielenie gwarancji jako pisemną umowę miedzy Wnioskodawcą i Gwarantem, 

w  której  Gwarant  zobowiązuje  się  do  udzielenia  gwarancji  na  rzecz  wskazanego  przez 

Sygn. akt KIO 1234/21 

wnioskodawcę  Beneficjenta  i  na  określonych  warunkach,  a  Wnioskodawca  do  pełnego 

zas

pokojenia roszczeń Beneficjenta; 

-  Beneficjenta  jako 

podmiot, na rzecz którego Gwarancja została udzielona, uprawniony do 

zgłaszania roszczeń z tytułu udzielonej gwarancji. 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  {dalej  również:  „PGL  LP”}  jest 

jednostką  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej.  Podstawowym  dokumentem 

dla  PGL  LP  jest  ustawa 

z 28 września 1991 r. o lasach, która określa zasady prowadzenia 

gospodarki  leśnej  zarówno  przez  Lasy  Państwowe,  jak  i  w  lasach  innych  własności. 

Stru

kturę  organizacyjną  Lasów  Państwowych  precyzuje  statut,  wydany  zarządzeniem 

ministra środowiska z 1994 r. 

Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy o lasach 

Lasy Państwowe jako państwowa jednostka 

organizacyjna  nieposiadająca  osobowości  prawnej  reprezentują  Skarb  Państwa  w  zakresie 

zarządzanego  mienia.  Natomiast  zgodnie  z  art.  35  ustawy  o  lasach  nadleśniczy  prowadzi 

samodzielnie  gospodarkę  leśną  w  nadleśnictwie  na  podstawie  planu  urządzenia  lasu  oraz 

odpowiada  za  stan  lasu.  W  sz

czególności  nadleśniczy  reprezentuje  Skarb  Państwa 

w 

stosunkach cywilnoprawnych, w zakresie swojego działania.  

Zamawiający powinien opierać się na treści dokumentu potwierdzającego wniesienie 

wadium,  w  którym  wyrażono  jasno  zakres  odpowiedzialności  gwaranta  i  jej  warunki, 

a 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  zachowania  należytej  staranności,  aby  potwierdzić 

prawidłowość  wadium  już  w  dniu  składania  ofert,  a  wszelkie  błędy  obciążają  wykonawcę 

(wyrok Izby z 13 października 2017 r. sygn. akt KIO 2023/17). 

Z uzasadnienia 

wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 21 maja 2008 r. sygn. akt XII 

Ga  151/08,  LEX  nr  621204): 

Błąd  pisarski  to  „widoczne,  wbrew  zamierzeniu,  niewłaściwe 

użycie  wyrazu,  widocznie  mylna  pisownia  albo  widocznie  niezamierzone  opuszczenie 

jednego  lub  więcej  wyrazów  itp.”.  Natomiast  omyłki  pisarskie  są to omyłki  stojące  na  równi 

z 

błędami  pisarskimi  lub  rachunkowymi,  a  zatem  tylko  omyłki  polegające  na  tym,  że 

wy

rażono coś, co jest niezgodne z myślą niedwuznacznie wyrażoną przez podmiot, a zostało 

wypowiedziane tylko przez przeoczen

ie, niewłaściwy dobór słów itp. 

Z kolei w uzasadnieniu wyroku Izby z 14 października 2019 r. sygn. akt KIO 1926/20 

wskazano

, że o omyłce można mówić, gdy jest ona jednoznaczna dla każdego i każdy taką 

omyłkę powinien jednakowo poprawić. Jeżeli dochodzi do różnic w traktowaniu czegoś jako 

omyłki,  to  trudno  mówić,  że  mamy  do  czynienia  z  omyłką.  Co  istotne,  zarówno  omyłki 

pisarskie,  jak  i  rachunkowe  muszą  cechować  się  oczywistością.  Istotą  uznania  dokonanej 

omyłki  za  oczywistą,  jest  możliwość  jej  stwierdzenia  bez  specjalistycznej  wiedzy  oraz  jej 

b

ezsporność (por. I. Skubiszak-Kalinowska, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz aktualny, s. 562-563). 

Sygn. akt KIO 1234/21 

Z  uzasadnienia  wyroku  Izby  z  26  maja  2020  r.  sygn.  akt  KIO  641/20

:    …w  świetle 

zapisów  Ustawy  Pzp  oraz  zapisów,  SIWZ  należy  stwierdzić,  że  złożona  gwarancja 

ubezpieczeniowa  nie  stanowiła  zobowiązania  Gwaranta  do  wypłaty  Zamawiającemu  –  31 

Wojskowemu  Oddziałowi  Gospodarczemu  z  siedzibą  w  Zgierzu  kwoty  wadium.  Brak 

wskazania  w  jej  treści  Zamawiającego  jako  podmiotu  uprawnionego  z  gwarancji,  (wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego)  słusznie  powodowało  brak  pewności  Zamawiającego,  co  do 

możliwości  zaspokojenia  roszczeń  wynikających  z  wadium.  Wskazuje  to  również,  iż  nie 

została  spełniona  podstawowa,  zabezpieczająca  funkcja  wadium  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Dodać  należy,  że  tradycyjne  funkcje  wadium 

(zabezpieczające,  kompensacyjne)  zostały  w  prawie  zamówień  publicznych  rozszerzone 

(por. wy

rok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 listopada 2008 r., SK 62/06, OTK-A 2008, 

nr 9, poz. 155 i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 201 1 r., I CSK 448/10, nie publ.). 

Ma  ono  zabezpieczać  prawidłowy  przebieg  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

public

znego, 

dyscyplinować 

oferentów, 

zapewniać 

ich 

lojalne 

współdziałanie 

z 

zamawiającym  i  przeciwdziałać  wypaczeniu  wyniku  procedury  zamówieniowej  (funkcja 

sankcyjna i dyscyplinująca). 

W tych okolicznościach Zamawiający wywiódł, co następuje. 

Po  pierwsze,  że  określił  w  SIWZ,  jakie  elementy  winny  wynikać  z  treści  gwarancji, 

z 

zastrzeżeniem, że brak wniesienia wadium lub wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy 

będzie skutkowało odrzuceniem oferty w świetle zapisów SWZ w pkt 11 ust. 11. 

Po  drugie,  że  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Jarosław  jest  samodzielną  instytucją,  która  posiada  własny  NIP,  REGON  oraz  działa 

na 

podstawie  własnego  planu  finansowo-gospodarczego.  Nie  zasługuje  na  uwzględnienie 

argument, 

że beneficjentem jest Skarb Państwa – PGL Lasy Państwowe. 

Po  trzecie,  że  wskazanie  w  gwarancji  ubezpieczeniowej  jako  beneficjenta  innego 

podmiotu niż Zmawiający nie może być uznane za oczywista omyłkę pisarską. 

Po  czwarte,  że  wadliwe  wskazanie  beneficjenta  w  złożonej  przez  Luakatrans 

gwarancji  ubezpieczeniowej 

stwarza  ryzyko,  że  gwarant  odmówi  wypłaty  środków 

z 

gwarancji  na  rzecz  Zamawiającego,  gdy  wniosek  taki  złoży  podmiot  inny  niż  wskazany 

w 

treści gwarancji jako beneficjent. 

Po  piąte,  że  sytuacji  nie  zmienia  późniejsze  oświadczenie  TUIR  WARTA  S.A.,  gdyż 

badanie ofert nastąpiło przed datą wystawienia tego zapewnienia.  

Po  szóste,  że  w  przywołany  powyżej  wyrok  Izby  z  26  maja  2020  r.  sygn.  akt  KIO 

zapadł w analogicznym stanie faktycznym. 

Sygn. akt KIO 1234/21 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Strony podtrz

ymały dotychczasowe stanowiska i argumentację, a w imieniu Przystępującego 

nikt się nie stawił, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia i rozprawy. 

Po przeprowadzeniu rozp

rawy z udziałem Stron, uwzględniając zgromadzony materiał 

dowodowy, jak 

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie 

na rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1 

pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie 

może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów 

ustawy pzp

, gdyż wykluczenie z tego postępowania uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Niesporne  było,  że  w  przedłożonej  Zamawiającemu  przez  Lukatrans  jako  wadium 

ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej nr 908577813837, wystawionej 8 kwietnia 2021 r. 

przez  Towarzys

two  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  „WARTA”  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

wskazano jako beneficjenta, 

co prawda Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, 

ale  zamiast  Nadleśnictwa  Jarosław  wpisano  Nadleśnictwo  Kołaczów,  przy  prawidłowym 

określeniu: nazwy postępowania, w którym złożoną przez Lukatrans ofertę ma zabezpieczać 

to wadium, kwoty wadium i przesłanek zatrzymania wadium.  

Niesporne 

było  również,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  

Budowa  drogi  leśnej  w  Leśnictwie  Radawa  w  km  0+560-3+075  prowadzone  jest  przez 

Nadleśnictwo Jarosław, a nie Nadleśnictwo Kołaczów. 

Zgodnie z art. 32 ust. 1 pzp ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (t.j.  Dz. U. 

z 2020  r.  poz.  1463  ze  zm.) 

Lasy  Państwowe  jako  państwowa  jednostka  organizacyjna 

nieposiadająca  osobowości  prawnej  reprezentują  Skarb  Państwa  w  zakresie  zarządzanego 

mienia. 

Przy  czym  według  art.  32  ust.  2  tej  ustawy  w  skład  Lasów  Państwowych  wchodzą 

następujące  jednostki  organizacyjne:  1)  Dyrekcja  Generalna  Lasów  Państwowych; 

2) regiona

lne dyrekcje Lasów Państwowych; 3) nadleśnictwa; 4) inne jednostki organizacyjne 

Sygn. akt KIO 1234/21 

nieposiadające osobowości prawnej. 

Art. 33 pkt 1 tej usta

wy stanowi, że Dyrektor Generalny w szczególności reprezentuje 

Skarb  Państwa  w  stosunkach  cywilnoprawnych,  w  zakresie  swojego  działania.  Z  kolei 

według  art.  34  pkt  1  tej  ustawy  dyrektor  regionalnej  dyrekcji  Lasów  Państwowych 

w 

szczególności  reprezentuje  Skarb  Państwa  w  stosunkach  cywilnoprawnych,  w  zakresie 

swojego działania. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  ustawy  o  lasach  n

adleśniczy  prowadzi 

samodzielnie  gospodarkę  leśną  w  nadleśnictwie  na  podstawie  planu  urządzenia  lasu  oraz 

odpowiada  za  stan  lasu.  W 

szczególności  nadleśniczy  reprezentuje  Skarb  Państwa 

w stosunk

ach cywilnoprawnych, w zakresie swojego działania [pkt 1]. 

W 

orzecznictwie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  że  treść  oświadczenia  woli  gwaranta 

zawartego  w  tego  rodzaju  dokumencie  jak  wadialna  gwarancja  ubezpieczeniowa  czy 

bankowa 

podlega  wykładni  –  jak  każde  inne  oświadczenie  woli  –  zgodnie  z  art.  65  §  1 

Kodeksu  cywilnego 

{dalej:  „kc”}.  Zgodnie  z  tym  przepisem  oświadczenie  woli  należy  tak 

tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Oznacza  to  w szczególności, 

że dokonując wykładni oświadczenia woli należy mieć na uwadze reguły językowe, kontekst 

językowy  (uwzględnienie  pozostałej  treści  danego  dokumentu)  oraz  kontekst  sytuacyjny, 

tj. 

okoliczności, w których oświadczenie zostało złożone. 

Biorąc  pod  uwagę  powyżej  ustalone  i  niesporne  okoliczności  towarzyszące 

sporządzeniu  gwarancji  ubezpieczeniowej  oraz  przywołane  powyżej  przepisy  ustawy 

o lasach  oczywiste  jes

t,  że  celem  wystawienia  tej  gwarancji  było  zabezpieczenie  oferty 

składanej  przez  Lukatrans  w  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  które 

prowadzone  jest  przez  odpowiednią  jednostkę  organizacyjną  Lasów  Państwowych,  czyli 

pa

ństwowej  jednostki  organizacyjnej  nieposiadającej  osobowości  prawnej  reprezentującej 

Skarb  Państwa  w  zakresie  zarządzanego  mienia.  W  tej  sytuacji  nieprawidłowe  wskazanie 

nazwy  innego  nadleśnictwa  niż  Nadleśnictwo  Jarosław,  które  faktycznie  prowadzi  ten 

konkretny przetarg, czyli 

jedynie innej jednostki organizacyjnej Lasów Państwowych, należy 

uznać  za omyłkę,  która  pozostaje  bez  wpływu  na  właściwe  odczytanie  tego  oświadczenia 

woli jako ustanawiającego beneficjentem Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne 

Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Jarosław.  

Podkreślić  należy,  że  ani  we  wcześniejszych  pismach  kierowanych  do  Lukatransu, 

ani 

w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie przedstawił żadnej alternatywnej wykładni 

oświadczenia woli gwaranta przy zastosowaniu reguł z art. 65 § 1 kc, de facto przechodząc 

Sygn. akt KIO 1234/21 

do porządku dziennego nad tym przepisem 

Wreszcie  umknęło  uwadze  Zamawiającego,  że  powołany  przez  niego  jako  istotny 

wyrok Izby z 26 maja 2020 r. sygn. akt KIO 641/20 

zapadł w zasadniczo odmiennym stanie 

faktycznym,  w 

którym  jako  beneficjent  z  tytułu  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium 

został wskazany wykonawca, którego ofertę miała zabezpieczać jako wadium ta gwarancja, 

a nie tylko nazwa, ale nawet określenie, że tym beneficjentem ma być organizator przetargu 

(zamawiający) w ogóle się w jej treści nie pojawiło.   

Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach zarzuty odwołania są zasadne. 

Z art. 226 ust. 1 pkt 14 pzp wynika w szczególności, że zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy. 

Skoro  Zamawiający bezpodstawnie ustalił,  że  wniesione przez  Lukatrans  do  upływu 

terminu  składania  ofert  wadium  nie  zabezpiecza  prawidłowo  złożonej  oferty,  odmawiając 

zinterpretowania oświadczenia woli gwaranta przy zastosowaniu reguł wykładni oświadczeń 

woli wynikających z Kodeksu cywilnego, odrzucenie oferty Lukatransu było bezpodstawne. 

Zauważyć  należy,  że  stanowisko  Zamawiającego  sprowadzało  się  do  powielenia 

argumentacji  prawnej  uzasadnienia  wyroku  Izby  z  26  maja  2020  r.  sygn.  akt  KIO  641/20, 

który  jednak,  jak  to  już  powyżej  zaznaczono,  zapadł  w  zupełnie  odmiennym  stanie 

faktycznym. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  226  ust.  1  pkt  14 

ustawy  pzp  miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego 

pos

tępowania o udzielenie zamówienia – wobec czego – działając na podstawie art. 554 ust. 

1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b nowej ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony 

wpis  od  odwołania  oraz  koszty  zastępstwa  przez  Izbą  Odwołującego  (potwierdzone 

dodatkowo 

złożonym  do  zamknięcia  rozprawy  rachunkiem),  koszty  dojazdu  samochodem 

oraz kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa według spisu kosztów, orzeczono – w pkt 

2. sentencji 

– stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 nowej ustawy pzp w zw. z § 5 

pkt  1 i 2 lit. a, b, d oraz 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – 

obciążając nimi Zamawiającego.