KIO 1233/21 KIO 1243/21 str. 1 WYROK dnia 11 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 1

WYROK 

z dnia 11 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  czerwca  2021r.,  w  Warszawie  w  sprawie 

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę LK INWEST Sp. z o.o. z siedzibą  

we Wrocławiu, 

B. 

w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę ERBUD Operations Sp. z o.o. z 

siedzibą w Jasionce, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ciężkowice 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy R. G.

, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Remar R. 

G. 

z siedzibą w Gołkowicach Górnych zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoław-

czego o sygn. akt KIO 1233/21 oraz KIO 1243/21 po stronie zamawiającego, 

B. 

wykonawcy  LK  INWEST  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1243/21 po stronie  zamawia-

jącego. 

orzeka: 

1. oddala w całości odwołanie o sygn.. akt KIO 1233/21, 

2. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustaw z dnia 29 

stycznia  2004r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę  R.  G.,  prowadząca 

d

ziałalność  gospodarczą  pod  firmą  Remar  R.  G.  z  siedzibą  w  Gołkowicach  Górnych  i 

nakazuje  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  prawidłowego  zaświadczenia  z  Urzędu 

Skarbowego o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości, 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 2

3. pozostałym zakresie zarzuty odwołania KIO 1243/21 oddala. 

4. Kosztami 

postępowania w sprawie KIO 1233/21 obciąża Odwołującego i: 

4.1. zalicza w poczet koszów postępowania kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) 

uiszczonych przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

4.2.  za

sądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3600  zł  (trzy  tysiące 

sześćset złotych) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, 

kosztami postępowania obciąża w 1/10 Zamawiającego i w 9/10 Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania,  

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 1720 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocników. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 3

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Gmina Ciężkowice, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia  2004r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.;  dalej: 

„Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  przyrodniczo-

edukacyjnej  ścieżki  w  koronach  drzew  wraz  z  edukacyjnym  szlakiem  nietoperzowym  w 

ramach  projektu  ziemia  -  woda  - 

powietrze  Małopolskie  Centrum  Edukacji  Ekologicznej  w 

Ciężkowicach”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod numerem 777522-N-2020. 

Sygn. akt KIO 1233/21 

W  dniu  26  kwietnia  2021r.  wykonawca 

–  LK  INWEST  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (dalej:  „LK”  lub  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  jego 

niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji — wybór oferty wykonawcy R. G. prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Remar  R.  G.  (dalej:  „Remar”  lub  „Przystępujący”)  jako 

najkorzystniejszej,  mimo  że  zgodnie  ze  sformułowanym  w  SIWZ  opisem  kryteriów,  którymi 

Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wykonawca  ten  powinien  otrzymać 

jedynie 96 punktów. 

W oparciu o powyższy zarzut Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:  

1 . nakazani

e zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty Przystępującego, 

2. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, 

W zakresie postępowania dowodowego, wnoszę o przeprowadzenie dowodu z: 

opinii 

biegłego  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstrukcyjnobudowlanej, ewentualnie: 

przesłuchania świadka M. F. posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  oraz  bardzo  bogate  doświadczenie  w  wykonywaniu  konstrukcji 

stalowych celem ustalenia, czym jest konstrukcja stalowa budynku lub budowli, jaką spełnia 

funkcję oraz jakie elementy  konstrukcyjne  składają się na  konstrukcję stalową budynku lub 

budowli. 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 4

Uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w rozdziale 18 SIWZ Zamawiający przyjął 

następujące kryteria oceny ofert wraz z wagami: 

• cena brutto (60%), 

• okres gwarancji jakości (35%), 

• doświadczenie zawodowe kierownika budowy (5%). 

Odpowiednie  zapisy  SIWZ,  które  dotyczą  kryterium  doświadczenia  zawodowego 

kierownika budowy brzmią następująco: 

W  ramach  kryterium  doświadczenie  zawodowe  Kierownika  budowy/robót  można 

dostać  maksymalnie  5  punktów.  Oceniane  będzie  doświadczenie  zawodowe  kierownika 

budowy  w  zakresie  realizacji  zadań  inwestycyjnych  obejmujących  realizację  zadań 

opisanych poniżej. 

Ocena punktowa w kryterium Doświadczenie osób KD 

KD  Doświadczenie  kierownika  budowy  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  na  inwestycjach  polegających  na  budowie  lub 

przebudowie  lub  rozbudowie  budynków  lub  budowli  o  konstrukcji  stalowej,  przy  czym 

inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego: 

na dwóch inwestycjach lub bez wskazanego powyżej doświadczenia otrzymają liczbę 

punktów KD= 1 

na 3 inwestycjach otrzymają liczbę punktów KD= 2 

na 4 inwestycjach otrzymają liczbę punktów KD=3 

na 5 inwestycjach otrzymają liczbę punktów KD=4 

- na 6 lub 

powyżej inwestycjach otrzymają liczbę punktów KD=5 

Uwaga 1. 

Dla  przeprowadzenia  oceny  ofert  tj.  uzyskania  określonej  liczby  punktów  w  ramach 

niniejszego  kryterium  każdy  Wykonawca  wskaże  w  formularzu  oferty  liczbę  inwestycji  oraz 

przedłoży z ofertą wykaz wskazujący: 

osobę  dedykowaną przez  wykonawcę do pełnienia funkcji  kierownika budowy/robót, 

posiadającą uprawnienia budowlane opisane powyżej oraz określający, 

roboty  budowlane  przy  których  osoba  dedykowana  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy/robót pełniła funkcję kierownika budowy/robót. Wykaz wykonawca winien sporządzić 

zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 13 do SIWZ. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  powyższej  treści  SIWZ  wynika,  że  punkty  w  kryterium 

doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy  może  otrzymać  tylko  ten  wykonawca,  który 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 5

zamierza  skierować  do  realizacji  zamówienia  publicznego  w  funkcji  kierownika  budowy 

osobę, która zebrała określone doświadczenie, przy czym: 

doświadczenie  to  musi  być  zebrane  w  związku  z  zaangażowaniem  tej  osoby  w 

reali

zację  inwestycji  w  charakterze  kierownika  budowy  („...Doświadczenie  kierownika 

budowy  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej). 

Doświadczenia  nie  zbiera  więc  osoba,  która  w  ramach  realizacji  inwestycji  pełniła  inną 

fun

kcję, nawet przewidzianą przez przepisy prawa budowlanego;  

doświadczenie  to  musi  wynikać  z  kierowania  robotami  budowlanymi  w  ramach 

inwestycji polegających na budowie lub przebudowie lub rozbudowie  o konstrukcji stalowej. 

Nie zbiera więc doświadczenia ten kierownik budowy, który kierował robotami związanymi z 

budową budynku, którego elementy konstrukcyjne nie są wykonane ze stali.  

doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy  może  wynikać  zgodnie  z  SIWZ 

wyłącznie z tych inwestycji, w które kierownik budowy był zaangażowany w tym charakterze 

od    momentu  rozpoczęcia  robót  budowlanych  aż  do  ich  odbioru  przez  inwestora.  Dlatego 

doświadczenia  w  rozumieniu  SIWZ  nie  nabywa  ten  kierownik  budowy,  który  kierował 

robotami  wyłącznie  przez  pewien  czas  trwania  inwestycji.  W  konsekwencji,  zdaniem 

Odwołującego,  doświadczenie  kierownika  budowy  w  rozumieniu  SIWZ  musi  więc  spełniać 

trzy  warunki  dotyczące:  funkcji  sprawowanej  w  ramach  inwestycji,  rodzaju  konstrukcji 

budynku lub budowli oraz czasu sprawowania tej funkcji. 

Odnos

ząc  się  kolejno  do  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  oferty 

Przystępującego wskazał, że nie kwestionuje oceny w zakresie 60 punktów przyznanych w 

kryterium  ceny  brutto  oraz  35  punktów  w  zakresie  okresu  gwarancji  jakości.  Natomiast  w 

jego  opinii  Zamawiający  błędnie  ocenił,  że  Przystępujący  powinien  otrzymać  5  punktów  w 

ramach doświadczenie zawodowego kierownika budowy. W istocie z treści załącznika nr 13 

złożonego  wraz  z  ofertą  wynika,  że  Pan  A.  G.  zebrał  doświadczenie  określone  w  SIWZ 

jedynie  w  ramach  dwóch  inwestycji,  co  winno  skutkować  przyznaniem  mu  jedynie  jednego 

punktu.  W  konsekwencji  prawidłowa  ocena  oferty  Przystępującego  powinna  doprowadzić 

Zamawiającego do wniosku, iż wykonawca ten powinien otrzymać w sumie 96 punktów. 

Uzasadniając  powyższe  stanowisko,  Odwołujący  wskazał,  że  w  załączniku  do  oferty 

„Wykaz  dodatkowego  doświadczenia  kierownika  budowy  skierowanego  do  realizacji 

zamówienia”  Przystępujący  powołał  się  na  6  inwestycji,  w  których  miał  być  zaangażowany 

Pan  A.  G.

,  z  których  inwestycje  wskazane  pod  pozycjami  numer  1,  4,5  i  6  nie  umożliwiły 

nabycia przez Pana A. G. 

doświadczenia zgodnego z kryterium określonym w SIWZ. 

Odnosząc  się do  inwestycji  wskazanej  w  pozycji  nr  1 „Budowa Centrum Handlowego 

RAMEX  w  Nowym  Sączu”  wskazał,  że  z  załącznika  do  oferty  „Wykaz  dodatkowego 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 6

doświadczenia...  ”  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  w  ramach  inwestycji  „Budowa 

Centrum Handlowego RAMEX w Nowym Sączu” Pan A. G. nie sprawował funkcji kierownika 

budowy  p

rzez  cały  okres  realizacji  inwestycji,  gdyż  w  pierwszym  okresie  realizacji  był 

inżynierem  budowy.  Trudno  powiedzieć,  na  czym  polegała  ta  funkcja,  niewątpliwie  jednak 

inżynier budowy nie zalicza się do uczestników procesu budowlanego, a co za tym idzie nie 

ma  prawa  dokonywania  wpisów  w  dzienniku  budowy  i  nie  ponosi  odpowiedzialności 

określonej przepisami prawa budowlanego. Według Odwołującego, nie ulega wątpliwości, że 

zgodnie z intencją Zamawiającego doświadczenie nabywa wyłącznie ten kierownik budowy, 

który  sprawował  taką  właśnie  funkcję  przez cały  okres  realizacji  robót,  bowiem,  pierwszym 

warunkiem  zdobycia  przez  kierownika  budowy  doświadczenia  zgodnego  z  kryterium 

określonym  w  SIWZ  jest  zaangażowanie  tej  osoby  w  realizację  inwestycji  w  charakterze 

kierown

ika budowy („...Doświadczenie kierownika budowy w pełnieniu funkcji  w specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej'). 

Trzeci  warunek  dotyczy  natomiast  czasu  sprawowania  tej  funkcji  i  sprowadza  się  do 

tego,  by  kierownik  budowy  wykonywał  swoją  funkcję  na  budowie  od  momentu  rozpoczęcia 

robót  budowlanych  aż  do  ich  odbioru  przez  inwestora.  Sformułowanie  „...przy  czym 

inwestycja  winna  być  odebrana  ostatecznie  przez  jej  zamawiającego”  podkreśla 

prawidłowość  takiego  rozumienia  zapisów  SIWZ.  Odmienna  interpretacja  prowadziłaby  do 

wniosku,  że  do  zdobycia  doświadczenia  wystarczającym  jest,  by  kierownik  budowy  pełnił 

swoją funkcję przez jakikolwiek okres, choćby kilkudniowy. 

Jest  oczywiste,  że  taka  wykładnia  SIWZ  byłaby  nie  tylko  nietrafna,  ale  wręcz 

nierozsądna.  Należy  mieć  na  uwadze,  iż  kierownik  budowy  jako  uczestnik  procesu 

budowlanego  (art.  17  pkt  4  ustawy  Prawo  budowalne)  kieruje  robotami  budowlanymi  od 

momentu ich rozpoczęcia (art 22 pkt 1 ustawy Prawo budowlane) aż do dnia ich zakończenia 

(art.  22  pkt  8-9  ustawy  Prawo  budowlane

).  Każdy  etap  budowy  posiada  natomiast  własną 

specyfikę,  wiąże  się  z  rozmaitymi  niebezpieczeństwami  oraz  wymaga  rozwiązywania 

różnych  problemów.  Inne  doświadczenia  zbiera  więc  kierownik  budowy  w  czasie  robót 

ziemnych,  a  inne  podczas  prac 

dekarskich. Z tych oczywistych względów o zebraniu przez 

daną osobę doświadczenia „w pełnieniu funkcji kierownika budowy na inwestycjach" można 

mówić wyłącznie wówczas, gdy robotami budowlanymi w ramach tych inwestycji od początku 

do końca ich trwania kierowała ta właśnie osoba. Oceniając tę kwestię, trzeba mieć także na 

względzie  odpowiedzialność  kierownika  budowy,  którą  przy  okazji  zdobywania 

doświadczenia kierownik ten ponosi. Dlatego też nie sposób twierdzić, że Pana A. G. nabył 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  na  budowie  Centrum  Handlowego 

RAMEX  w  Nowym  Sączu,  jeżeli  nie  ponosił  on  w  pełnym  zakresie  odpowiedzialności  za 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 7

roboty  budowlane  realizowane  w  ramach  tej  inwestycji.  W  tym  stanie  rzeczy,  z  uwagi  na 

jednoznaczną  treść  załącznika  do  oferty  „Wykaz  dodatkowego  doświadczenia...  w  którym 

wykonawca  wprost  wskazał,  że  Pan  A.  G.  był  kierownikiem  budowy  Centrum  Handlowego 

RAMEX  w  Nowym  Sączu  jedynie  przez  część  procesu  budowlanego,  inwestycja  ta  nie 

doprowadziła do nabycia przez tę osobę dodatkowego doświadczenia w rozumieniu SIWZ. 

Odnosząc się do pozycji nr:  

Budowa Sali Gimnastycznej w Librantowej 

Budowa Gminnego Centrum Kulturalnego w Sośnicowicach 

Budowa Ośrodka Rehabilitacyjno-Wychowawczego w Ustroniu 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  załączniku  do  oferty  „Wykaz  dodatkowego  doświadczenia..." 

wykonawca powołał się na trzy ww. inwestycje, którymi kierował Pan A. G., które jednak nie 

spełniają  wymogu  określonego  w  SIWZ,  gdyż  nie  dotyczyły  budynków  posiadających 

konstrukcję  stalową.  Z  oświadczenia  wykonawcy  wynika  jednoznacznie  że  wszystkie  te 

inwestycje  nie  polegały  na  budowie  budynków  lub  budowli  o  konstrukcja  stalowej,  lecz 

sprowadzały się do budowy budynków w technologii tradycyjnej. Tymczasem, jak wyjaśniono 

powyżej,  drugim  warunkiem  zdobycia  przez  kierownika budowy  doświadczenia zgodnego  z 

kryterium  określonym  w  SIWZ  jest  kierowanie  robotami  budowlanymi  w  ramach  inwestycji 

polegających  na  budowie  lub  przebudowie  lub  rozbudowie  budynków  lub  budowli  o 

konstrukcja stalowej. Prawidłowa interpretacja sformułowania SIWZ „budynków lub budowli o 

konstrukcja  stalowej”  musi  prowadzić  do  wniosku,  że  dodatkowe  doświadczenie  zdobywa 

wyłącznie  ten  kierownik  budowy,  który  kierował  robotami  budowlanymi  polegającymi  na 

budowie  takiego  budynku  lub  budowli, 

którego  konstrukcja  wykonana  jest  ze  stali,  a  nie  z 

innych  materiałów  (żelazobeton,  bloczki  betonowe,  cegły,  drewno).  Trzeba  przy  tym 

pamiętać, że czym innym jest konstrukcja budynku, a czym innym elementy konstrukcyjne, 

które na konstrukcję budynku się składają (np. ściany fundamentowe, ściany nośne, stropy, 

słupy,  podciągi,  więźba  dachowa  itd.).  Nie  sposób  więc  twierdzić,  że  budynek  posiada 

konstrukcję  stalową,  jeżeli  jedynie  niektóre  elementy  konstrukcyjne  wykonano  ze  stali. 

Ponieważ celem konstrukcji jest odpowiednie przeniesienie obciążeń, o konstrukcji stalowej 

budynku można mówić wyłącznie wówczas, gdy wszystkie obciążenia budynku lub budowli 

przenoszone są na fundament przez elementy konstrukcyjne wykonane ze stali. 

Taki sposób wykładni SIWZ opiera się nie tylko na językowym jej rozumieniu (SIWZ nie 

wymaga  przecież,  by  co  najmniej  część  konstrukcji  budynku  wykonana  była  ze  stali,  lecz 

jednoznacznie  mówi  o  konstrukcji  budynku  jako  całości),  lecz  znajduje  oparcie  także  w 

funkcji  zapisów  SIWZ  związanej  z  charakterem  zamówienia  publicznego,  które  polega 

przecież w głównej mierze na wykonaniu konstrukcji stalowej. W przypadku przedmiotowego 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 8

zamówienia  żadne  obciążenia  nie  będą  przenoszone  przez  elementy  nie  stalowe  (za 

wyjątkiem  żelbetowych  fundamentów  lub  stóp).  Z  tej  przyczyny  należy  wnioskować,  że 

zamawiający  oczekiwał,  by  dodatkowe  doświadczenie  kierownika  budowy  wiązało  się  z 

wykonaniem  kompleksowych  konstrukcji  stalowych.  Nie  trzeba  wyjaśniać,  że  realizacja 

takich  konstrukcji  posiada  własną  specyfikę  przejawiającą  się  zarówno  na  etapie 

projektowania,  jak  i  wykonawstwa  (np.  prefabrykacja  elementów  stalowych,  sposoby 

łączenia,  zabezpieczenie  ogniowe  i  antykorozyjne).  Dlatego  też  wykonanie  konstrukcji 

stalowych regulowane jest odrębną normą PN-EN 1090-2+A1, która z oczywistych względów 

nie  znajduje  zastosowania  do  elementów  konstrukcyjnych  wykonywanych  z  innych 

materiałów.   

Z  tych  względów  fakt,  że  Pan  A.  G.  sprawował  funkcję  kierownika  na  budowach 

budynków  o  konstrukcji  murowanej,  w  których  zastosowano  jedynie  pewne  elementy 

konstrukcyjne,  nie  może  prowadzić  do  nabycia przez  niego dodatkowego doświadczenia w 

rozumieniu SIWZ. 

Z  jednoznacznego  oświadczenia  wykonawcy  wynika,  że  w  budynkach  sali 

gimnastycznej w Librantowej oraz Gminnego Centrum Kulturalnego w 

Sośnicowicach jedynie 

konstrukcja  więźby  dachowej  wykonana  jest  częściowo  ze  stali.  Więźba  dachowa  stanowi 

oczywiście element konstrukcyjny, a więc część konstrukcji budynku. Więźba dachowa może 

być więc uznana za konstrukcję nośną dachu, lecz nie za konstrukcję budynku. W przypadku 

obu powyższych inwestycji ciężar stalowej więźby dachowej jest przenoszony na fundament 

nie przez elementy stalowe lecz przez inne elementy konstrukcyjne (w szczególności ściany 

nośne), które zostały już wykonane w technologii murowanej. 

Powyższa ocena jest również aktualna w przypadku budowy Ośrodka Rehabilitacyjno 

Wychowawczego  w  Ustroniu,  choć  w  tym  wypadku  brak  posiadania  przez  ten  budynek 

konstrukcji  stalowej  jest  jeszcze  bardziej  oczywisty.  Z  załącznika  do  oferty  „Wykaz 

do

datkowego  doświadczenia...  ”  nie  wynika,  by  jakiekolwiek  elementy  konstrukcyjne  tego 

budynku wykonane były ze stali. Natomiast wyjaśnienia wykonawcy z dnia 8 kwietnia 2021 r. 

potwierdzają,  że  budynek  posiada  konstrukcję  murowaną.  Jest  absolutnie  oczywiste,  że 

wykonanie nadproży z kształtowników stalowych oraz zastosowanie elementów stalowych w 

ramach  konstrukcji  nośnej  stropodachu  wykonanej  z  drewna  w  żadnym  razie  nie  może 

przesądzać  o  tym,  że  budynek  ten  ma  konstrukcję  stalową.  W  istocie  ani  konstrukcja 

bu

dynku ani nawet żaden element konstrukcyjny (np. stropodach) nie została wykonana ze 

stali. 

W  świetle  powyższej  argumentacji  Pan  A.  G.,  kierując  robotami  polegającymi  na 

budowie  sali  gimnastycznej  w  Librantowej,  Gminnego  Centrum  Kulturalnego  w 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 9

Sośnicowicach  oraz  Ośrodka  Rehabilitacyjno-Wychowawczego  w  Ustroniu  nie  nabył 

dodatkowego doświadczenia w rozumieniu SIWZ. 

Przystępujący w piśmie procesowym wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Podkreślił,  że  konstrukcja  budowlana  powstaje  z  powiązania  różnych  elementów 

budowli  w  sposób  poprawny  pod  względem  zasad  mechaniki  budowli  i  ekonomii. 

Najważniejsze  elementy  konstrukcyjne  budynku  to:  fundamenty,  ściany  nośne,  filary  (także 

słupy,  kolumny),  belkowania,  belki  i  stropy  lub  sklepienia,  wiązary  lub  więźby  dachowe. 

Oprócz konstrukcji podstawowych, w budynkach występują także konstrukcje drugoplanowe, 

czyli:  ściany  działowe,  schody,  posadzki,  pokrycie  dachów  oraz  konstrukcje  uzupełniające, 

czyli:  drzwi,  okna,  instalacje  (wody,  kanalizacji,  grzewcze,  wentylacji,  klimatyzacji;  gazu, 

elektryczne,  teletechniczne  itp.).  W  ocenie  Przystępującego,  kryterium  doświadczenia 

kierownika  budowy/robót  określone  przez  Zamawiającego  należy  jednoznacznie 

interpretować, że żąda on aby kierownik budowy, który ma otrzymać premie punktową miał 

doświadczenie we wznoszeniu budynku lub budowli, których elementy konstrukcyjne zostały 

wykonane ze stali. Zamawiający mógł określić bardziej rygorystyczne kryterium - np. żeby co 

najmniej  dwa  elementy  konstrukcji  zostały  wykonane  ze  stali  lub  wszystkie  elementy 

konstrukcyjne  były  wykonane  ze  stali.  Mógł  także  wskazać,  jakie  konkretne  elementy 

konstrukcyjne budynku miały być wykonane ze stali - ale powyższego świadomie nie uczynił. 

Przystępujący  wskazał,  że  wszystkie  budynki  przedstawione  w  doświadczeniu 

kierownika budowy spełniają kryterium określone w SIWZ wykładanego jak wyżej. Zauważył, 

że  Zamawiający  w  odniesieniu  do  ostatniej  pozycji  wskazanej  w  doświadczeniu  miał 

wątpliwości  jakie  elementy  konstrukcyjne  były  wykonane  ze  stali  i  zostało  to  wyjaśnione  w 

toku postępowania.  

Przystępujący wyjaśnił również, że  nie prawdą jest, że w SIWZ zostało określone, że 

kierownik budowy musiał sprawować tę funkcję od początku do końca budowy. Zamawiający 

bowiem  w  SIWZ  wprost  określił,  że  budowa  (a  nie  kierownik)  musiała  być  w  pełni 

zakończona i odebrana przez podmiot dla której była realizowana.  

Końcowo Przystępujący wskazał, że w realiach niniejszej sprawy nie może być i nie ma 

mowy  o  zaistnieniu  przesłanki  do  pominięcia  wskazanego  doświadczenia  jak  i  odrzucenia 

oferty  Przystępującego.  Oświadczenie  Przystępującego  wskazane  w  załączniku  nr  13  do 

oferty  dotyczące  doświadczenia  Pana  A.  G.  jest  prawdziwe  -  co  do  wszystkich 

przedstawionych  w  tym  Załączniki  treści  zgodnie  z  wymogami  wstawianymi  przez  SIWZ  w 

tym  wymogami  co  do  treści  wynikającymi  ze  wzoru  tego  Załącznika  (Załącznik  do  SWIZ). 

Przystępujący  wskazał  wyraźnie,  jaki  był  zakres  rzeczowy  realizowanych  robót  na 

wskazanych  inwestycjach  w  tym  z  odniesieniem  się  do  tego,  w  jakim  zakresie  i  jakich 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 10

elementów  dotyczyły  roboty  co  do  konstrukcji  stalowej.  Zamawiający  w  tym  zakresie  miał 

bowiem  pełną  wiedzę,  jakich  prac  dot.  podane  w  wykazie  inwestycje,  co  umożliwiało  mu 

dokonanie oceny kryterium doświadczenia (jak kryterium punktowanego). Na inwestycji z pkt 

6  w/w  wykazu  Przystępujący  również  bardzo  konkretnie  wskazał,  jakie  roboty  w  zakresie 

konstrukcji  stalowej  były  wykonywane  w  zakresie  wskazanej  inwestycji.  W  ramach 

powyższych  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego,  Przystępujący  szczegółowo 

określił  tak  funkcję,  jaką  posiadał  wskazany  kierownik  budowy  (A.  G.)  jak  też  szczegółowy 

zakres  wykonywanych robót  w  zakresie  poszczególnych,  wskazanych w  wykazie  inwestycji 

uwzględniają wykładnię postawionego kryterium doświadczenia oraz wskazując, jakie roboty 

dotyczyły konstrukcji stalowych, tak, że Zamawiający miał pełną wiedze i świadomość co do 

doświadczenia kierownika budowy i poszczególnych inwestycji, na których to doświadczenie 

zdobywał  wraz  z  wiedzą,  jakie  elementy  tych  inwestycji  były  wykonywane  w  konstrukcji 

stalowej. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 czerwca 2021r. wniósł o oddalenie 

odwołania. 

Na wstępie Zamawiający  zakwestionował  możliwość poniesienia przez Odwołującego 

szkody,  ponieważ  Zamawiający  przewidział  na  sfinansowanie  zamówienia  zdecydowanie 

niższą  kwotę,  aniżeli  Odwołujący  przewidział  w  swojej  ofercie.  Odwołujący  dokładnie 

wiedział,  jakie  kwoty  Zamawiający  ma  na  sfinansowanie  zamówienia  i  w  jakich  granicach 

może  złożyć  ofertę,  aby  ta  mogła  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Przekraczając 

budżet  Zamawiającego  o  przeszło  5.400.000  zł  brutto  (tj.  o  blisko  40%),  Odwołujący  nie 

może  ponieść  żadnej  szkody,  gdyż  jego  oferta  nie  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Powyższe  oznacza,  że  nie  może  spełnić  się  przesłanka  do  złożenia 

odwołania  zgodnie  z  przepisem  art.  505  ust.  1  nPzp,  gdyż  Odwołujący  nie  może  ponieść 

szkody,  gdyż  jego  oferta  nie  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Konstrukcja 

złożonego  odwołania,  zarzutów  i  żądań  Odwołującego  nie  prowadzi  również  do  wniosku, 

ażeby  Odwołującemu  zależało  na  unieważnieniu  postępowania  (co  mogłoby  prowadzić  do 

uznania,  że  rzeczywiście  zostały  spełnione  przesłanki  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej  wskazane  przez  ustawodawcę  w  przepisie  art.  505  ust.  1  nPZP)  i  możliwości 

złożenia  „nowej”  oferty,  zgodnej  z  budżetem  Zamawiającego.  Stąd  też,  odwołanie  w  tym 

zakresie winno podlegać oddaleniu w całości.  

Odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał, że sposób rozumienia kryterium oceny 

ofert KD, jest zupełnie nieprawidłowo rozumiany, a wykładnia dokonana przez Odwołującego 

w  tym  zakresie  wykracza  znacząco  poza  samą  treść  kryterium  oceny  ofert.  Zamawiający 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 11

wyjaśnił,  że  w  żadnym  miejscu  SIWZ  Zamawiający  nie  wskazał,  jakoby  punkty  w  ramach 

tego kryterium oceny ofert mogły zostać przyznane wyłącznie w sytuacji, w której kierownik 

pełnił  swoją  funkcję  od  momentu  rozpoczęcia  robót  budowlanych  aż  do  ich  odbioru  przez 

inwestora.  Wskazać  bowiem  należy,  że  zupełnie  naturalną  praktyką  dotyczącą  realizacji 

inwestycji  jest  to,  że  zmieniają  się  kierownicy  budowy  czy  kierownicy  robót.  Gdyby 

Zamawiający  chciał  punktować  doświadczenie  w  takim  zakresie,  jak  chciałby  tego 

Odwołujący, to by takie okoliczności wskazał w treści SIWZ. Zamawiający nie chciał w tym 

zakresie jednak ograniczać uczciwej konkurencji – chciał otrzymać oferty od jak największej 

liczby  wykonawców.  Właśnie  w  tym  celu,  nie  doprecyzował  jaki  ma  być  okres  pełnienia 

funkcji na budowie. Zamawiający nie mógł zatem na etapie badania i oceny ofert wymagać 

spełnienia  innych  elementów,  aniżeli  te  wskazane  jednoznacznie  w  treści  SIWZ.  Przyjęcie 

obowiązku  kierowania  robotami  dokonuje  się  wraz  ze  zgłoszeniem  organowi  nadzoru 

budowlanego  kierownika  budowy  (art.  41  ust.  4a  pkt  1  lit.  b  ustawy  Prawo  budowlane).  Z 

faktycznym  podjęciem  pełnienia  obowiązków  kierownika  budowy  mamy  natomiast  do 

c

zynienia  w  momencie  przejęcia  terenu  budowy,  co  jest  jednym  z  podstawowych 

obowiązków kierownika budowy, zgodnie z art. 22 pkt 1 ustawy Prawo budowlane.  

W  ocenie  Zamawiającego,  wykonawca  działający  z  należytą  starannością  powinien 

mieć  świadomość,  że  doświadczenie  kierownika  budowy  wymagane  w  ramach  warunku 

udziału  w  postępowaniu  oraz  kryterium  oceny  ofert  KD  musi  zostać  zdobyte  od  chwili 

faktycznego  objęcia  tej  funkcji,  a  nie  z  chwilą  rozpoczęcia  realizacji  zadania.  Należy 

jednoznacznie przyjąć, że dla nabycia doświadczenia na określonym stanowisku konieczne 

jest pełnienie przez osobę mającą określone uprawnienia danej funkcji w określonych czasie. 

Doświadczenie nabywa się zatem  przez wykonywanie określonych czynności  przypisanych 

dla danej funkcji, które należy wykazać.   

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  przyznanych  punktów  zauważył,  że 

Odwołujący akceptuje i przyznaje, że za realizacje wskazane w pkt 2 i 3 załącznika nr 13 do 

SIWZ  powinny  zostać  przyznane  punkty.  Oznacza  to,  że  wykonawcy  REMAR,  na  pewno, 

przysługuje co najmniej 1 pkt w ramach kryterium KD.  

Analizując natomiast treść pkt 1, tj. „Budowa Centrum Handlowego RAMEX w Nowym 

Sączu” wskazać należy, że:  

p. A. G. 

pełnił funkcję kierownika budowy w ramach realizacji tej inwestycji;  

reali

zacja tej inwestycji dotyczyła budowy budynków o konstrukcji stalowej;  

inwestycja została ostatecznie odebrana przez zamawiającego.  

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 12

Nie ulega zatem wątpliwości, że za tę realizację wykonawca REMAR również powinien 

otrzymać 1 pkt w ramach kryterium KD. Już samo to oznacza, że jego oferta powinna zostać 

uznana za najkorzystniejszą, gdyż żaden z innych wykonawców nie otrzymał 97 pkt.  

 W 

zakresie  pkt  4,  5  i  6  wykazu  z  załącznika  nr  13  do  SIWZ  wskazać  należy,  że 

Odwołujący  błędnie  zawęża  treść tego kryterium.  Wskazać  bowiem  należy,  że  w  kryterium 

KD  mowa  jest  o  „konstrukcji  stalowej”.  Używana  powszechnie  definicja  konstrukcji 

budowlanej,  to 

sposób  powiązania  elementów  budowli  w  sposób  poprawny  pod  względem 

zasad fizyki i ekonomii. Najważniejsze elementy konstrukcyjne to: fundamenty, ściany nośne, 

filary  (także  słupy,  kolumny),  belkowania,  belki  i  stropy  lub  sklepienia,  wiązary  lub  więźby 

dac

howe.  Oprócz  konstrukcji  podstawowych,  w  budynkach  występują  także  konstrukcje 

drugoplanowe,  czyli:  ściany  działowe,  schody,  posadzki,  pokrycie  dachów  oraz  konstrukcje 

uzupełniające,  czyli:  drzwi,  okna,  instalacje  (ody,  kanalizacji,  grzewcze,  wentylacji, 

k

limatyzacji,  gazu,  elektryczne,  teletechniczne  itp.).  Sformułowane  przez  Zamawiającego 

kryterium nie odnosiło się do doświadczenia kierownika w kierowaniu robotami przy budowie 

budynków,  budowli  w  których  wszystkie  elementy  konstrukcji  były  stalowe.  Zamawiający  w 

treści  kryterium  takiego  wymogu  ani  ograniczenia  nie  zawarł.  Dla  potrzeb  oceny  tego 

kryterium,  zgodnie  z  oceną  Zamawiającego,  wystarczającym  było,  aby  jakikolwiek  element 

konstrukcji  budynku  lub  budowli  był  konstrukcji  stalowej.  Odwołujący  wskazał,  że  „Nie 

sposób  więc  twierdzić,  że  budynek  posiada  konstrukcje  stalową,  jeżeli  jedynie  niektóre 

elementy konstrukcyjne wykonano ze stali”. Właśnie takie założenie dla tego kryterium oceny 

ofert Zamawiający od samego początku przyjął i równo traktował wszystkich wykonawców w 

tym  zakresie.    Zamawiający  zauważył,  że  gdyby  przyjąć  argumentację  Odwołującego,  to 

oferta  Odwołującego  otrzymałaby  w  kryterium  KD  0  pkt,  gdyż  wykaz  załączony  przez 

Odwołującego nie wskazuje bowiem na to, jakie elementy konstrukcji wykazanych inwestycji 

zostały  wykonane  jako  stalowe.  A  jednak,  złożone  oświadczenie  w  tym  zakresie  zostało 

przyjęte  przez  Zamawiającego.  Gdyby  jednak  przyjąć  argumentację Odwołującego,  to jego 

oferta nie mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Sygn. akt KIO 1243/21 

W dniu 26 kwietnia 2021r. wykonawca 

– ERBUD ORERATIONS sp. z o.o. z siedzibą w 

Jasionce (dalej: „ERBUD” lub „Odwołujący2”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:  

w  odniesieniu  do  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego oraz zaniechania czynności wykluczenia go z postępowania:   

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 13

a) 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  a  ewentualnie  art.  24  ust.  1  pkt  17 Pzp 

poprzez  ich  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie  wyklucz

enia Przystępującego  z 

postępowania;  

b) 

naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  przyznanie 

Przystępującemu  w  ramach  oceny  ofert  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  osoby 

kierownika budowy” w oparciu o informacje zawarte w wypełnionym przez niego Załączniku 

nr 13 do SIWZ (wykaz dodatkowego doświadczenia kierownika budowy) i dokonanie oceny, 

że  wskazane  tam  informacje  spełniają  punktowany  wymóg  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej na inwestycjach polegających na budowie 

lub  przebudowie  lub  rozbudowie  budynków  lub  budowli  o  konstrukcji  stalowej,  przy  czym 

inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego;   

c) 

naruszenie  art.  7  ust.  3  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Przystępującego  jako 

naj

korzystniejszej, mimo że Przystępujący kwalifikuje się do wykluczenia i nie był uprawniony 

do  otrzymania  w  ramach  oceny  ofert  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika 

budowy”;  

d) 

naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania 

Pr

zystępującego 

do 

uzupełnienia 

do 

złożenia 

oświadczeń 

lub 

dokumentów 

potwierdzających,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej oraz potwierdzających, że nie podlega wykluczeniu;  

e) 

naruszenie  art.  24  ust.  1 

pkt  12  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności 

wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  i  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty tego wykonawcy, mimo że nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;  

f) 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Stare  PZP  poprzez  zaniechanie  czynności 

wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  i  dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  mimo  że  wskazany  Wykonawca  nie  wykazał  braku  podstaw  do 

wykluczenia;  

w 

odniesieniu  do  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego oraz zaniechania czynności odrzucenia jego oferty:  

a) 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  7c)  Pzp  w  zw.  z  art.  83  Pzp 

– poprzez złożenie 

oferty  wariantowej,  która  nie  spełnia  minimalnych  wymagań  Zamawiającego  określonych  w 

SIWZ  w  zakresie  technologii  wykonania  elementów  budowli,  a  w  konsekwencji  złożenie 

oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;     

w  odniesieniu  do  czynności  przyznania  w  ramach  oceny  ofert 

Przystępującemu 5 pkt w ramach kryterium doświadczenie osoby kierownika budowy:  

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 14

a) 

naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  przyznanie 

Remar  w  ramach  oceny  ofert  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  osoby  kierownika 

budowy” w oparciu o informacje zawarte w wypełnionym przez Wykonawcę Załączniku nr 13 

do  SIWZ  (wykaz  dodatkowego  doświadczenia  kierownika  budowy)  i  dokonanie  oceny,  że 

wskazane tam informacje spełniają punktowany wymóg pełnienia funkcji kierownika budowy 

w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  na  inwestycjach  polegających  na  budowie  lub 

przebudowie  lub  rozbudowie  budynków  lub  budowli  o  konstrukcji  stalowej,  przy  czym 

inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej Zamawiającego.   

w odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty LK:  

a) 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

LK, mimo że nie wniósł on wadium w sposób prawidłowy;  

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Remar;  

dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;  

wykluczenia Remar i w konsekwencji odrzucenia oferty tego wykonawcy;  

odrzucenia oferty Remar,   

nieprzyznawanie w ramach oceny ofert Przystępującemu punktów w kryterium 

„doświadczenie osoby kierownika budowy”;    

w przypadku nieuwzględnienia wniosku dotyczących wykluczenia Remar R. G. 

z  uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji  lub  wniosku  o  odrzucenie  oferty  tego 

Wykonawcy,  o  wezwanie  wykonawcy  Remar  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu;  

7) odrzucenie oferty LK,   

Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp oraz art. 24 ust. 1 

pkt 17 Pzp Odwołujący2 powołał się na postanowienia rozdziału 18 pkt 3 SIWZ i wskazał, że  

Przystępujący  oświadczył  w  pkt  5  formularza  oferty,  że  funkcję  kierownika  budowy  będzie 

pełniła osoba, która może wykazać się doświadczeniem w pełnieniu tej funkcji przy realizacji 

6  inwestycji  spełniających  powyższe  kryteria  oceny  ofert.  Inwestycje  te  zostały  opisane  w 

wypełnionym przez Wykonawcę Załączniku nr 13 do SIWZ. W pozycji nr 6 tego Załącznika 

Wykonawca  powołał  się  na  inwestycję  pn.  „Budowa  Ośrodka  Rehabilitacyjno-

Wychowawczego  w  Ustroniu”,  mimo  iż    inwestycja  ta  nie  polegała    na  budowie  lub 

przebudowie lub rozbudowie budynków lub budowli o konstrukcji stalowej. Powyższe wynika 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 15

wprost z wyjaśnień Przystępującego z 8 kwietnia 2021 r. złożonych przez niego w trybie art. 

87  ust.  1  Pzp,  gdzie  wyjaśnił,  że  budynek  został  wzniesiony  w  technologii  „tradycyjnej  z 

elementami konstrukcji stalowej (…)” a nie w konstrukcji stalowej.  Zdaniem Odwołującego2,  

Przystępujący  pomimo  wiedzy  o  faktycznej  technologii  wykonania  ww.  inwestycji,  

celowo,  a  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności,  złożył  oświadczenie  w  formularzu  oferty  i 

Załączniku nr 13, z którego wynikało, że wskazana inwestycja spełnia wymogi określone w 

Rozdziale  18  pkt  3  SIWZ  i  należy  przyznać  za  nią  punkty.  Remar  objął  więc  swoim 

oświadczeniem zawartym w formularzu oferty, inwestycję, co do której miał pełną wiedzę, a 

co  najmniej  powinien  ją  mieć,  że  nie  została  wykonana  w  konstrukcji  stalowej,  ale  w 

konstrukcji tradycyjnej jedynie z elementami konstrukcji stalowej. Powyższego oświadczenia 

nie  sposób  zakwalifikować  jako  omyłki.  Gdyby  Zamawiający  nie  nabrał  wątpliwości  w 

zakresie inwestycji nr 6 z Załącznika nr 13 do SIWZ i nie uzyskał wyjaśnień pozwalających 

na  realną  ocenę  wskazanej  inwestycji,  to  informacje  złożone  w  ofercie,  wprowadzały 

Zamawiającego  w  błąd  i  prowadziły  do  nieuzasadnionego  przyznania  punktów  mających 

wpływ  na  wynik  postępowania.  Zdaniem  Odwołującego2  Przystępujący  zdaje  się  sam 

potwierdzać  wątpliwości  co  do  inwestycji  z  pozycji  nr  6,  wskazując  w  wyjaśnieniach,  że  „z 

daleko  idącej  ostrożności  firma  Remar  R.  G.  wskazuje  dodatkowo,  iż  w  przypadku  nie 

uznania naszych wyjaśnień informujemy, że w pozycji numer 1 dotyczącej budowy Centrum 

Handlowego Ramex w Nowym Sączu w tabeli wymienione są dwie budowle stalowe: hala i 

wiata  magazynowa.”.  Powyższe  oznacza,  że  Przystępujący,  posiadał  wątpliwości  co  do 

spełniania  przez  inwestycję  z  pozycji  nr  6  kryterium  punktowego,  a  mimo  to  co  najmniej  z 

lekkomyślności,  wskazał  ją celem  uzyskania  za  nią  punktów.  Na marginesie  dodać  należy, 

że Zamawiający wymagał w Załączniku nr 13 wskazania „inwestycji”, a nie poszczególnych 

ich  elementów  składowych,  nie  mógł  więc  przyznać  odrębnych  punktów  za  poszczególne 

budynki/budowle  zrealizowane  w  ramach  konkretnej  inwestycji.  Każda  inwestycja  powinna 

być wskazana w odrębnej pozycji.   

W powyższych  okolicznościach  Remar  popełnił uchybienie wskazane  w art.  24  ust.  1 

pkt  1

6  Pzp.  Z  ostrożności  Odwołujący2  podniósł,  że  postępowanie  Remar  kwalifikuje  się 

również co najmniej  pod  lekkomyślność  lub  niedbalstwo w  rozumieniu art.  24  ust.  1  pkt  17 

Pzp. Przy niedbalstwie co podkreśla orzecznictwo, wykonawca nie musi nawet zdawać sobie 

sprawy  i  przewidywać  skutku  jakim  jest  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd. 

Wystarczające  jest  uznanie,  że  skutek  taki  wykonawca  mógł  i  powinien  był  przewidzieć. 

Odwołujący  2  wskazał,  że  złożenie  przez  Przystępującego  nieprawdziwych  informacji 

wprowadziło Zamawiającego w błąd lub mogło w ten błąd wprowadzić co do oceny oferty w 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 16

ramach  kryterium  punktowego.  W  konsekwencji  złożenie  wskazanych  nieprawdziwych 

informacji  miało  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  Remar  jako 

najkorzystniejszej, a przyn

ajmniej taki wpływ mieć mogło. Przystępujący w pełni świadomie i 

celowo  przedstawiał  inwestycję  jako  rzekomo  spełniającą  kryterium  punktowe,  co  sprawia, 

że w przedmiotowej sprawie dopuścił się uchybień wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, a 

ewentualnie, 

co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  pozwalających  mu  przypisać 

uchybienia  wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący2 

stwierdził,  że  Remar  powinien  zostać  za  powyższe  wykluczony  czego  Zamawiający 

zaniechał.   

Odnosząc  się  do  przyznania  Remar  punktów  w  kryterium  doświadczenia  kierownika 

budowy  Odwołujący  2  wskazał,  że  wykonawca  ten  nie  powinien  otrzymać  5  pkt  z  tytułu 

doświadczenia  osoby  przewidzianej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy.  Na  podstawie 

treści wypełnionego Załącznika nr 13 do SIWZ nie sposób przyznać mu maksymalnej ilość 5 

punktów za to kryterium. Remar oświadczył bowiem, że Pan A. G. posiadający uprawnienia 

do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno  – 

budowlanej posiada 

wyżej opisane doświadczenie w 6 inwestycjach, które zostały wykazane 

w Załączniku nr 13. Tymczasem z treści tego załącznika, odnośnie każdej z 6 inwestycji, nie 

została podana przez Wykonawcę informacja o tym czy inwestycja polegała na budowie lub 

przebud

owie  lub  rozbudowie  budynków  lub  budowli  o  konstrukcji  stalowej  oraz  czy  została 

odebrana  ostatecznie  przez  Zamawiającego.  Przystępujący  w  pierwszej  rubryce  wskazał 

nazwę  inwestycji/budowy,  ale  w  drugiej,  gdzie  należało  wskazać  jej  „opis,  zakres  i  wartość 

robót  budowlanych”  nie  wskazał  czy  inwestycja  polegała  na  budowie  lub  przebudowie  lub 

rozbudowie,  czy  dotyczyła  budynków  lub  budowli  oraz  czy  została  odebrana  ostatecznie 

przez  zamawiającego.  Wykonawca  wskazywał  jedynie,  że  w  ramach  wymienionych 

inwestycji 

prowadził  „roboty  budowlane”,  nie  informując  o  rodzaju  prowadzonych  robót 

(budowa  lub  przebudowa  lub  rozbudowa)  oraz  nie  podając  wymaganej  informacji  o 

dokonaniu odbioru inwestycji przez zamawiającego. Zamawiający mógł przecież od realizacji 

odstąpić, jak też mogła ona zostać przerwana. Natomiast pod pojęciem „robót budowlanych” 

zgodnie z definicją wynikającą z ustawy Prawo budowlane należy zaliczyć także np. remont 

lub  rozbiórkę.  Taki  sposób  opisania  inwestycji  przez  Przystępującego  nie  pozwala 

jednoznacz

nie ustalić jaka kategoria robót budowlanych była przedmiotem danej inwestycji, 

jak  również  czy  dotyczyła  budynków  czy  też  budowli.  Nie  można  tego  wywodzić  z  nazwy 

inwestycji,  gdyż  nazwa  nie  musi  korespondować  z  faktycznym  zakresem  realizowanych 

robót.  Remar  nie  udzielił  więc  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  informacji,  które  były 

przez niego oceniane (punktowane) w ramach kryterium oceny ofert. W tej sytuacji żadna z 6 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 17

wskazanych inwestycji nie nadaje się do przeprowadzenia takiej oceny, co w konsekwencji 

oznacza, że Wykonawca nie powinien uzyskać żadnego punktu w kategorii „doświadczenie 

kierownika budowy”.  Mając to na  uwadze,  suma punktów Wykonawcy  powinna wynosić  95 

pkt, a jego oferta z taką liczbą punktów nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Za wskazane inwestycje Zamawiający nie mógł przyznać jakichkolwiek punktów, tymczasem 

przyznał  maksymalną  liczbę  punktów  w  tej  kategorii,  czym  naruszył  ww.  przepisy  Pzp.  

Podkreślenia wymaga,  że Załącznik  nr  13,  nie podlega uzupełnieniu w  trybie art.  26  ust.  3 

Pzp. Powyższe oznacza, że wykaz inwestycji zawartych w Załączniku nr 13 należy oceniać 

zero jedynkowo (spełnia/ nie spełnia) zgodnie z jego literalnym brzmieniem. Jeżeli w ramach 

opisu  danej  inwestycji  nie  zostały  zawarte  informacje  podlegające  ocenie  w  ramach 

kryterium punktowanego, wówczas punkty nie mogą zostać przyznane.     

Jednocześnie Odwołujący2 wskazał, że z analizy opisów poszczególnych inwestycji z 

Załącznika nr 13 do SIWZ wynika, że:  

a) 

w  ramach  inwestycji  nr  1  - 

zostały  wykonane  roboty  budowlane  w  trzech 

budynkach: (1) Centrum biurowego i marketu budowlanego w konstrukcji tradycyjnej, (2) Hali 

magazynowej  konstrukcja  stalowa  z  wypełnieniem  ścian  płytami  warstwowymi,  (3)  Wiata 

magazynowa  stalowa.  Tymczasem  zgodnie  z  opisem  kryterium  oceny  ofert  w  ramach 

„doświadczenia osoby” należało wykazać pełnienie funkcji kierownika budowy na inwestycji 

polegającej na budowie lub przebudowie lub rozbudowie budynków lub budowli o konstrukcji 

stalowej.  W  przypadku  inwestycji  z  pozycji  nr  1  nie  dotyczyła  ona  budynków  lub  budowli  o 

konstrukcji stalowej, gdyż większość zakresu tej inwestycji dotyczyła obiektu wykonanego w 

technologii „tradycyjnej”.    

 b) 

w  ramach  inwestycji  nr  4  - 

Remar  w  ogóle  nie  wskazał,  czy  konstrukcja 

realizowanego  obiektu  była  stalowa,  a  jedynie  wskazuje,  że  z  blachownic  stalowych 

wykonana  została  jedynie  „konstrukcja  więźby  dachowej”.    Taka  inwestycja  nie  spełnia 

punktowanego  kryterium  polegającego  na  budowie  lub  przebudowie  lub  rozbudowie 

budynków lub budowli o konstrukcji stalowej.   

 c) 

w  ramach  inwestycji  nr  5    - 

Remar  w  ogóle  nie  wskazał,  czy  konstrukcja 

realizowanego  obiektu  była  stalowa,  a  jedynie  wskazuje,  że  z  dwuteowników  stalowych 

wykonana  została  jedynie  „konstrukcja  więźby  dachowej”.  Tak  inwestycja  nie  spełnia 

punktowaneg

o  kryterium  polegającego  na  budowie  lub  przebudowie  lub  rozbudowie 

budynków lub budowli o konstrukcji stalowej.   

d) 

w ramach inwestycji nr 6 - 

Remar nie wskazał, czy konstrukcja realizowanego 

obiektu  była  stalowa.    Taka  inwestycja  nie  spełnia  natomiast  punktowanego  kryterium 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 18

polegającego  na  budowie  lub  przebudowie  lub  rozbudowie  budynków  lub  budowli  o 

konstrukcji  stalowej.  Dodatkowo,  odnośnie  wskazanej  pozycji  nr  6,  Zamawiający  wezwał 

Wykonawcę  pismem  z  dnia  7.04.2021  r.  do  wyjaśnienia  treści  oferty  wskazując  na  „brak 

informacji  czy  wskazana  inwestycja/budowa  polegała  na  budowie  lub  przebudowie  lub 

rozbudowie budynków lub budowli o konstrukcji stalowej”. W wyjaśnieniach z dnia 8.04.2021 

r. Wykonawca oświadczył, że inwestycja nr 6 Załącznika nr 13 do SIWZ „wzniesiona została 

w  technologii tradycyjnej  z  elementami  konstrukcji  stalowej  w  postaci  nadproży  okiennych  i 

drzwiowych  z  kształtowników  stalowych  oraz  stalowych  elementów  konstrukcji  nośnej 

stropodachu (płatwie i dźwigary)”.  

Mimo  takich  wyjaśnień  Zamawiający  przyznał  w  tym  kryterium  Wykonawcy 

maksymalną ilość 5 punktów co oznacza, że przyznał punkty również za inwestycję z pozycji 

nr 6. Tymczasem Remar oświadczył wprost, że wykonał obiekt konstrukcji „tradycyjnej”, a nie 

stalowej. Co więcej, w każdym obiekcie konstrukcji tradycyjnej znajdują się elementy stalowe 

jak nadproża okien i drzwi, co nie może stanowić o tym, że cały obiekt jest zrealizowany w 

takiej  konstrukcji.    Odnośnie  inwestycji  wskazanej  w  pkt  6,  po  otrzymaniu  ww.  wyjaśnień, 

Zamawiający  nie  powinien  przyznawać  punktów.  Przyznanie  punktów  Przystępującemu 

stanowiło bowiem  nierówne  traktowanie wykonawców,  którzy  złożyli  swoje oferty  w  sposób 

prawidłowy i jednoznacznie wypełnili Załącznik nr 13. Zamawiający tym samym nie zapewnił 

uczciwej konkur

encji w postępowaniu.    

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niewykazania przez Remar warunków udziału w 

postępowaniu  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  5  ust.  2  pkt  3  lit.  a)  SIWZ 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  o 

uzyskanie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  podmioty  posiadające  doświadczenie  polegające 

na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:   

−  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  związaną  z  budową  lub  przebudową  lub 

rozbudową  budynków  lub  budowli  o  konstrukcji  stalowej  o  wartości  robót  co  najmniej  500 

000,00 zł brutto.   

−  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  związaną  z  budową  lub  przebudową  lub 

rozbu

dową  budynków  z  instalacjami  wewnętrznymi  wody,  kanalizacji  i  elektrycznymi  o 

wartości robót co najmniej 200 000,00 zł brutto.    

W załączniku nr 7 do SIWZ – wykaz robót – Remar wykazał inwestycje na spełnienie 

ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jednak  przy  żadnej  ze  wskazanych  inwestycji 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 19

Przystępujący  nie  wskazał,  czy  w  ramach  tych  inwestycji  wykonał  instalacje  wewnętrzne 

wody,  kanalizacji  i  elektryczne.  Ze  złożonego  oświadczenia  w  ramach  Załącznika  nr  8  nie 

wynika  więc  wykazanie  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Dołączone  do 

oferty  referencje/poświadczenia  wskazują  natomiast,  zgodnie  z  informacją  widniejącą  w 

treści Załącznika nr 8, że „wyżej wymienione roboty budowlane zostały wykonane należycie 

zgodnie z przepisami prawa budowlanego i pra

widłowo ukończone (referencje itp.)”. Złożone 

referencje  nie  służą  więc  wykazaniu  zakresu  wykonanych  robót,  ale  wykazaniu  ich 

należytego  wykonania.  Zakres  wykonanych  robót  zgodny  z  warunkiem  postępowania 

powinien  zostać  wykazany  przez  Remar  w  wykazie  robót  stanowiącym  Załącznik  nr  8  do 

SIWZ,  czego  Przystępujący  nie  uczynił.  Zamawiający  nakazał  bowiem  w  rubryce  pierwszej 

tabeli  znajdującej  się  w  Załączniku  nr  8  podanie  „Rodzaju  robót  (z  uwzględnieniem 

wykazania  realizacji  określonego  w  SIWZ  zakresu  prac)”.  Wykonawca  nie  wskazał  takiego 

zakresu  prac  odnośnie  spełnienia  warunku  robót  instalacyjnych.  Zamawiający  zaniechał 

wezwania  Wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  braku  i  pomimo 

niewykazania ww. warunku udziału w postępowaniu, dokonał wyboru oferty Wykonawcy jako 

najkorzystniejszej. Powyższe stanowi naruszenie art. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, a także art. 26 

ust. 3 Pzp.  

Kolejno Odwołujący2 zauważył, że Przystępujący w dniu 19 kwietnia 2021 r. złożył w 

trybie art. 24aa Pzp na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 kwietnia 2021 r. m.in.:  

Zaświadczenie  z  Urzędu  Skarbowego  o  niezaleganiu  w  podatkach  z  dnia  25  lutego 

2021 r.   

Zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 10 grudnia 2020 r.  

Z  treści  obu  zaświadczeń  wynika,  że  zostały  podpisane  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  przez osoby  upoważnione  do  wystawiania takich zaświadczeń.  Tymczasem 

Remar złożył ofertę wraz z załącznikami oraz wskazane dokumenty na wezwanie w formie 

pisemnej (papierowej), drukując wskazane zaświadczenia i poświadczając je za zgodność z 

oryginałem.  Podkreślenia  wymaga,  że  wydruk  dokumentu  opatrzonego  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  nie  jest  dokumentem.  Wykonawca  złożył  jedynie  wydruk 

poświadczony za zgodność z oryginałem, a nie dokument. W takiej sytuacji Remar powinien 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  przedłożyć  nośnik  z  zapisanym  dokumentem  w  formie 

elektronicznej. Skoro Zamawiający zaniechał wezwania Remar do uzupełnienia wskazanego 

braku to wykonawca ten nie wykazał więc, że nie podlega wykluczeniu.      

Uzasadniając zarzut dotyczący niezgodność oferty wariantowej Remar z minimalnymi 

wymaganiami określonymi w SIWZ Odwołujący2 wyjaśnił, że Remar w Załączniku nr 15 do 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 20

SIWZ 

– Opis wykonania zamówienia publicznego w zakresie konstrukcji pomostu ścieżki w 

sposób odmienny (wariantowy) niż określony w załączonym do SIWZ projekcie – oświadczył, 

że  wykona  projekt  optymalizacji  konstrukcji  stalowej  w  sposób  zawężony  tj.  wg  normy  EN 

1932  (słupy  nośne  oraz  konstrukcja  ścieżki).  Tymczasem  wskazana  norma  dotyczy  Zasłon 

zewnętrznych i żaluzji – odporność na obciążenie wiatrem i na jej podstawie nie jest w stanie 

wykonać przedmiotowej oferty wariantowej. Remar oświadczył więc, że dokona optymalizacji 

konstrukcji  bez  uwzględnienia  norm  obowiązujących  w  tym  zakresie  co  pozostaje  w 

sprzeczności z obowiązkiem określenia minimalnych wymogów oferty wariantowej, o którym 

mowa w Rozdziale 15 ust. 9 pkt 4 lit. a) SIWZ zgodnie z którym „W treści załącznika nr 15 do 

SIWZ  Wykonawca  musi  wykazać,  że  oferta  wariantowa  spełnia  wymogi  minimalne 

postawione przez Zamawiającego tj.: a) obciążenia pomostu wariantowej konstrukcji ścieżki 

winny być przyjęte zgodnie z PN-EN a w przypadku ich braku zgodnie z PN.”   

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  oferty  LK  Odwołujący2  wskazał,  że  wykonawca  ten 

celem wniesienia wadium złożył Oświadczenie Poręczyciela o udzieleniu poręczenia zapłaty 

wadium  (05/21/W/03),  udzielone  przez  Dolnośląski  Fundusz Gospodarczy  Sp.  z  o.o.,  które 

nie  stanowi  realnego  zabezpieczenia  zapłaty  wadium.  Wskazane  poręczenie  w  §  4  ust.  3 

stanowi, że: „3. Zamawiający w wezwaniu ma obowiązek:   

1)  oświadczyć,  że  Wykonawca  nie  zastosował  się  do  warunków  oferty  i  pomimo 

uznania jego oferty za najkorzystniejszą:   

a) 

nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,   

b) 

odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach 

określonych w ofercie,   

c) 

zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z 

przyczyn leżących po stronie Wykonawcy,   

d) 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Pr

awo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843, z 

późn.zm.)  (dalej  Ustawa),  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Ustawy, 

oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Ustawy, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody 

na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, co spowodowało brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej.”   

W opinii Odwołującego2, Zamawiający nie jest w stanie złożyć takiego oświadczenia w 

sytuacji,  gdy  uchybienie  LK  nastąpi  jeszcze  przed  wyborem  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  Potencjalnie  możliwe  jest  bowiem,  że  LK  może  zostać  wezwany  do 

złożenia pełnomocnictwa lub wyrażenia zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 21

87  ust.  2  pkt  3  Pzp  jeszcze  przed  czynnością  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Jeśli  więc 

warunkiem  zapłaty  wadium  wynikającym  z  ww.  postanowienia  dokumentu  poręczenia  jest 

złożenie przez Zamawiającego oświadczenia o tym że LK nie zastosował się do warunków 

oferty i pomimo uznania jego oferty za najkorzystniejszą to złożenie takiego oświadczenia w 

przykładowo wymienionych sytuacjach, nie jest możliwe. Powyższe oznacza, że Poręczyciel 

z  łatwością  będzie  mógł  uchylić  się  od  zapłaty  wadium  powołując  się  na  jego  treść.  Takie 

wadium nie stanowi zabezpieczenia oferty na wszystkie ustawowe możliwości skorzystania z 

wadium. Wykonawca nie wniósł więc wadium w sposób prawidłowy i z tego tytułu jego oferta 

powinna zostać odrzucona.   

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podtrzymał 

stanowisko  dotyczące  inwestycji  wskazanych  w  załączniku  nr  13  zawarte  w  piśmie 

procesowym  złożonym  do  sprawy  KIO  1233/21.  Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutów 

dotyczących zaniechania wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 

lub  pkt  17  Pzp  wskazał,  że  przez  zamierzone  działanie  (działanie  umyślne)  wykonawcy 

należy rozumieć sytuację, w której można mu przypisać świadomy zamiar nieprzestrzegania 

przepis

ów Pzp w celu uzyskania zamówienia. Działanie takie jest ukierunkowane na celowe 

wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  i  polega  na  przedstawieniu  informacji  odbiegających 

od rzeczywistego stanu faktycznego. Rażące niedbalstwo zachodzi natomiast, gdy oczywiste 

jest,  że  wykonawca  powinien  przewidzieć  konsekwencje  umyślnego  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego  podczas  przedstawienia  informacji,  które  były  wymagane  do  weryfikacji 

braku  podstaw  wykluczenia  lub  do  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Ustala

jąc  zaistnienie  rażącego  niedbalstwa,  należy  ocenić  możliwość  przewidzenia  przez 

wykonawcę skutków jego działania, uwzględniając doświadczenie wykonawcy i racjonalność 

podjętych  decyzji,  ogólny  poziom  intelektualny.  W  związku  z  tym  chodzi  o  możliwość 

przew

idywania  skutków,  jakich  można  oczekiwać  i  jakie  są  wymagane  od  przeciętnego 

wykonawcy w sprawach niewymagających dodatkowej wiedzy fachowej lub specjalizacji. W 

realiach niniejszej sprawy nie może być i nie ma mowy o zaistnieniu w/w przesłanki w obu 

posta

ciach  albowiem  oświadczenie  Przystępującego  zawarte  w  załączniku  nr  13  do  Oferty 

dotyczące doświadczenia Pana A. G. jest prawdziwe - co do wszystkich przedstawionych w 

tym Załączniku treści zgodnie z wymogami SIWZ w tym wymogami co do treści wynikającymi 

z

e  wzoru  tego  Załącznika  (Załącznik  do  SWIZ).    Przystępujący  wskazał  wyraźnie,  jaki  był 

zakres rzeczowy realizowanych robót na wskazanych inwestycjach w tym z odniesieniem się 

do  tego,  w  jakim  zakresie  i  jakich  elementów  dotyczyły  roboty  co  do  konstrukcji  stalowej. 

Zamawiający  w  tym  zakresie  miał  więc  pełną  wiedzę,  jakich  prac  dotyczyły  podane  w 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 22

wykazie  inwestycje,  co  umożliwiało  mu  dokonanie  oceny  kryterium  doświadczenia  (jak 

kryterium  punktowanego).  Na pytanie  Zamawiającego co  do  inwestycji z pkt  6 w/w  wykazu 

Przystępujący  również  bardzo  konkretnie  wskazał,  jakie  roboty  w  zakresie  konstrukcji 

stalowej  były  wykonywane  w  zakresie  wskazanej  inwestycji.  Analiza  treści  Informacji  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  21  kwietnia  2021  r.  i  ilość  przyznanych  przez 

Zamawiającego  punktów  Odwołującemu  (de  facto  obu  Odwołującym)  w  zestawieniu  do 

wskazanych  rodzajów  inwestycji  dowodzi  słuszności  interpretacji  i  stanowiska 

Przystępującego.   

Odnosząc  się  kolejno  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

podkreślił, że w niniejszej sprawie brak jest faktycznych i prawnych podstaw do przypisania 

mu  podania  nieprawdziwych  informacji.  Wskazał,  że  w  załączniku  nr  13  podał  inwestycje  i 

szczegóły przedmiotowych inwestycji (zakres robót w to co do robót w zakresie - elementów 

konstrukcji stalowych) spełniający stawiane przez Zamawiającego kryterium doświadczenia 

(pkt  18.3    SIWZ)  wg  w/w  zaprezentowanej  wykładni  tego  kryterium.    Informacje  podane 

przez Przystępującego w zał. nr 13 w żadnej mierze nie mogły wprowadzić Zamawiającego 

w błąd ponieważ zawierały konkretne wskazania, jakie konstrukcje stalowe były wykonywane 

w  ramach  danych  inwestycji  (element  co  do  konkretnych  wskazanych  budynków  czy 

budowli).  W  tym  kontekście  przy  tak  szczegółowym  wskazaniu  przez  Przystępującego 

informacji  nie  może  być  mowy  o  wprowadzaniu  Zamawiającego  w  błąd  -    tym  bardziej  w 

rozumieniu w/w przepisów.  

Przystępujący nie zgodził się także z zarzutem dotyczącym niespełnienia przez niego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Podkreślił,  że  dokumentację  udziału  w  postępowaniu 

należy czytać kompleksowo i referencje, które dotyczą wykazu inwestycji w załączniku nr 7 

do  SIWZ  zawierają  wszelkie  niezbędne  informacje,  w  tym  wykazują  co  najmniej  jedną 

budowlę  o  konstrukcji  stalowej  i  co  najmniej  jedną  budowę  z  instalacjami  wewnętrznymi 

wody, kanalizacji i elektrycznymi.   

W zakresie błędnie podanej normy wyjaśnił, że  faktycznie w załączniku nr 15 do SIWZ 

omyłkowo  została  wskazana  jedna  z  norm.  Zamawiający  nie  wymagał  od  potencjalnych 

Wykonawców  podania  w  tym  załączniku  norm  a  jedynie  podanie  zakresu  i  technologii. 

Powyższe zostało przez Przystępującego szczegółowo opisane w załączniku nr 14 do SIWZ. 

Przystępujący  LK  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowego  wniesienia 

przez niego wadium wyjaśnił, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp (w brzmieniu poprzednio 

obowiązującym)  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wadium  nie  zostało  wniesione  lub 

zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 23

Na wstępie LK odniósł się do charakteru prawnego poręczenia i wskazał, że zgodnie z 

art. 876 § 1 k.c. przez umowę poręczenia poręczyciel zobowiązuje się względem wierzyciela 

wykonać zobowiązanie na wypadek, gdyby dłużnik zobowiązania nie wykonał. Co więcej, w 

przedmiotowym  wypadku  stroną  tej  umowy  jest  również  Przystępujący,  gdyż  to  ma  jego 

zlecenie  dochodzi  do  poręczenia.  Skoro  zatem  doszło  do  zawarcia  umowy  pomiędzy 

przystępującym,  poręczycielem  i  zamawiającym,  w  pierwszej  kolejności,  dokonując 

interpretacji postanowień tej umowy, należy  badać jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, 

aniżeli  opierać  się  na  jej  dosłownym  brzmieniu  (zgodnie  z  art.  65  §  2  k.c.).  Z  kolei 

charakteryzując  cel  umowy,  orzecznictwo  wskazuje,  iż:  „cel  umowy  kształtuje  prawa  i 

obowiązki  stron  umowy,  w  sposób  pośredni,  jako  jeden  z  czynników,  które  powinny  być 

brane pod uwagę przy dokonywaniu wykładni kontraktu. Cel nie musi być wyartykułowany w 

treści  umowy,  a  może  być  ustalany  na  podstawie  okoliczności  towarzyszących  dokonaniu 

czynności'  prawnej.  Cel  umowy  można;  określić  jako  intencję  stron  co  do  ukonstytuowania 

stosunku  prawnego.” (postanowienie Sądu Najwyższego z  dnia 26  listopada 2020  r.,  sygn. 

UK 355/19, Legalis). 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy,  należy  wskazać,  iż  analiza  całości 

treści  oświadczenia  poręczyciela  o  udzieleniu  poręczenia  zapłaty  wadium  z  dnia  4  marca 

2021r.  jednoznacznie  wskazuje,  iż  zostało  ono  złożone  celem  zabezpieczenia  należytego 

wywiązania  przez  przystępującego  z  ciążącego  na  nim  względem  zamawiającego 

zobowiązania do wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zarówno  cel  ten,  jak  i  przedmiot  zamówienia  został  precyzyjnie  określony  w  treści 

umowy poręczenia. Oznacza to, iż zgodnym zamiarem obu stron umowy, a w szczególności 

przystępującego  j  poręczyciela  było  należyte  zabezpieczenia  interesu  zamawiającego  na 

wypadek  zaistnienia  podstaw  do  zatrzymania  wadium.  Zgodnie 

z  §  1  oświadczenia 

poręczyciela: 

Dolnośląski  Fundusz  Gospodarczy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (...) 

udziela  niniejszym  solidarnego  poręczenia  za  zobowiązanie:  LK  INWEST  Spółki  z 

ograniczoną odpowiedzialnością (. . .) Wobec: Gmina Ciężkowice (. . .) do zapłaty wadium w 

związku  z  przystąpieniem  przez  Wykonawcę  do  przetargu  publicznego  organizowanego 

przez  Zamawiającego.  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  w  sytuacjach  przewidzianych  w 

ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm., 

zwanej dalej ustawą Pzp), w szczególności w art. 46 ust. 4a i ust. 5. 

W konsekwencji obie strony umowy zdawały sobie sprawę z zakresu przedmiotowego 

poręczenia,  zgodnie  dążąc  do  oznaczenia  tego  zakresu  w  taki  sposób,  aby  skutecznie 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 24

za

bezpieczyć  interes  zamawiającego  we  wszystkich  ustawowych  wypadkach,  gdy 

zamawiający wadium. 

Powyższą argumentację potwierdza także zdaniem Przystępującego LK złożenie przez 

niego  nowego  wadium  z  dnia  31  marca  2021  r.  w  związku  z  przedłużeniem  terminu 

związania  ofertą.  Przedmiotowe  poręczenie  zostało  udzielone  na  okres  do  dnia  7  czerwca 

2021  r.,  co jednoznacznie  potwierdza  intencje  stron  w  zakresie  należytego  zabezpieczenia 

interesu  zamawiającego.  Z  powyższych  okoliczności  wynika,  że  wbrew  stanowisku 

przeds

tawionego w poręczyciel nie będzie mógł uchylić się od zapłaty wadium, powołując się 

na  treść  §  4  oświadczenia.  Postanowienie  to  nie  może  być  odczytywane  w  oderwaniu  od 

zacytowanego  powyżej  a  ponadto  przepisów  art.  46  ust.  4a  i  ust.  5  Pzp.  Nie  sposób  przy 

interpretacji § 4 ust. 3 pominąć oczywistego faktu, że:  

treść § 4 ust. 3 pkt 1 lit a, b oraz c pokrywa się z treścią art. 46 ust. 5 pkt 1, 2 oraz 3 

natomiast treść § 4 ust. 3 pkt 1 lit d odpowiada treści art. 46 ust. 4a Pzp. 

Z  interpretacji  umowy  poręczenia  sugerowanej  przez  odwołującego  miałoby  wynikać, 

że w przypadku, o którym mowa w art. 46 ust. 4a p.z.p., zamawiający musiałby oświadczać, 

iż  wykonawca  nie  wykonał  swoich  obowiązków  „pomimo  uznania  jego  oferty  za 

najkorzystniejszą". 

Taka  wykładnia  umowy  jest  w  stopniu  oczywistym  niezgodna  z  wolą  stron  i  celem 

umowy, a w konsekwencji narusza art. 65 § 2 k.c. 

Oznacza  to,  że  jeżeli  w  przedmiotowym  postępowaniu  ziści  się  wobec  niego  jedna  z 

przesłanek  określonych  w  art.  46  ust.  4a  Pzp,  Zamawiający  uzyska  kwotę  wadium  od 

poręczyciela, składając oświadczenie o treści zgodnej z § 4 ust. 3 pkt 1 lit d, a jednocześnie 

zgodnej  z  art.  46  ust.  4a  Pzp,  a  więc  oświadczenie  o  treści:  „Zamawiający  oświadcza,  że 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,•  z  późn.zm.) 

(dalej Ustawa), z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Ustawy,  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 25a ust. 1 Ustawy, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie 

omyłki,      mowa  w  art.  87  ust,  2  pkt  3  Ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania 

oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej”. 

Przystępujący  LK  wskazał,  że  powyższą  wykładnię  umowy  poręczenia  potwierdza 

również oświadczenie spółki  Dolnośląski  Fundusz Gospodarczy  sp.  z  o.o.  dnia 30 kwietnia 

2021 r. Oświadczenie to zostało wydane w związku z prośbą przystępującego o odniesienie 

się do zarzutu formułowanego przez Odwołującego2. 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 25

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  również  Odwołujący2  nie  może 

ponieść szkody w związku z czynnościami Zamawiającego, powtarzając argumentację jak w 

odniesieniu do LK.  

Zamawiający  podtrzymał  również  stanowisko  co  do  wykładni  pojęcia  zawartego  w 

opisie  kryterium  „konstrukcja  stalowa”.  Odnosząc  się  do  analizy  zakresu  przyznanych 

punktów  również  podtrzymał  stanowisko  jak  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sprawie  KIO 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  Pzp 

Zamawiający zauważył, że Przystępujący prawidłowo uzyskał maksymalną liczbę punktów w 

ramach  kryterium  KD,  czemu  próbuje  zaprzeczyć  Odwołujący2.  Skoro  Przystępujący  nie 

podlega wyk

luczeniu z postępowania, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a on sam winien 

uzyskać  maksymalną  liczbę  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  to  też  nie  mógł  w 

żaden sposób wprowadzić Zamawiającego w błąd.  

Zamawiający odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 

pkt  12  Pzp  wskazał,  że  Odwołujący2  nie  wykazał,  jakoby  którakolwiek  ze  wskazywanych 

inwestycji  miała  nie  spełniać  wymogów  określonych  przez  Zamawiającego.  Nie  ulega 

wątpliwości, że łącząc treść referencji z przedłożonym wykazem robót Zamawiający otrzymał 

pełny  obraz  co  do  tego,  jaki  zakres  był  realizowany  przez  daną  robotę  budowlaną. 

Przystępujący  wykazał  zatem  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  przyjęcie 

argumentacji  Odwołującego  w  tym  zakresie  prowadziłoby  do  nadmiernego,  niczym 

nieuzasadnionego formalizmu.  

Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  nie  wykazania  przez  Remar  braku  podstaw  do 

wykluczenia z uwagi na fakt, że przedłożone zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem 

kopie  dokumentów  elektronicznych  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  art.  50  ust.  4a–4c  ustawy  o 

systemie  ubezpieczeń  społecznych,  potwierdzenie  wydruku  zaświadczenia  za  zgodność  z 

oryginałem  przez  wykonawcę  pozostaje  bez  znaczenia,  bowiem  wydruk  zaświadczenia  ma 

moc zrównaną  z  mocą dokumentów  wydawanych przez  ZUS  (a  zatem ma moc oryginału), 

jeżeli  zawiera  dane  umożliwiające  jego  weryfikację  w  sposób  określony  ww.  przepisie. 

Oznacza  to,  że  jeżeli  dane  zawarte  w  przesłanym  dokumencie  umożliwiają  weryfikację 

zaświadczenia 

przez 

udostępnioną 

przez 

ZUS 

stronę 

internetową 

(https://www.zus.pl/firmy/rozliczenia-zzus/zaswiadczenie-o-niezaleganiu/weryfikacja-

zaswiadczen),  to  zaświadczenie  złożone  przez  wykonawcę  można  uznać  za  skutecznie 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 26

złożone.  Tak  też  było  w  niniejszym  przypadku  –  Zamawiający  mógł  zweryfikować 

przekazywane dane i informacje zawarte w tym dokumencie.  

Zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach  zostało  złożone  w  takiej  formie,  w  jakiej 

wydał je pracownik z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego. Dokument sporządzono 

w formie elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Jest to jedyna forma, w 

jakiej  wykonawca  uzyskał  zaświadczenie.  Dokument  w  formie  elektronicznej  jest 

równoważny z dokumentem złożonym w formie pisemnej (art. 781 § 2 Kodeksu cywilnego).  

Zauważył,  że  Ordynacja  podatkowa  dopuszcza  jednak  także  doręczanie  pism  w  formie 

dokumentów  elektronicznych  w  postaci  „wydruku  odzwierciedlającego  treść  pisma”, 

zawierającego informację, że dokument został wydany w formie dokumentu elektronicznego i 

podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  ze  wskazaniem  imienia,  nazwiska  i 

stanowiska służbowego osoby, która je podpisała. W takiej sytuacji wnioskodawca dysponuje 

jedynie  „wydrukiem  dokumentu  elektronicznego”,  który  jest  równoznaczny  z  oryginałem, 

możliwe jest sporządzanie jego kopii i poświadczanie jej za zgodność z oryginałem. Jest to 

jedna z dopuszczalnych form wydania dokumentu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego i w 

związku  z  tym  Zamawiający  nie  mógł  żądać  innej  formy.  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

postępowanie  nie  było  prowadzone  wyłącznie  w  formie  elektronicznej,  a  więc  dokumenty 

mogły  być  składane również formie pisemnej.  Różne może  być  jednak źródło pochodzenia 

tych  dokumentów.  W  szczególności,  nie  można  odmówić  wykonawcy  możliwości  złożenia 

dokumentu,  który  uzyskał  tylko  w  formie  elektronicznej,  ponieważ  pozbawiałoby  to  go  w 

ogóle  możliwości  złożenia  takiego  dokumentu.  Urząd  skarbowy  wydając  zaświadczenie  w 

formie  elektronicznej  nie  jest  zobowiązany  do  powtórnego  wydania  dokumentu  w  formie 

pisemnej.  Dokument  elektroniczny  jest  także  dokumentem  podpisanym  przez  pracownika 

US,  jak  żądał  tego  Zamawiający.  Forma  złożenia  podpisu  może  być  jednak  dowolna,  jeśli 

tylko jest dopuszczona przez przepisy regulujące wydawanie określonych dokumentów.   

Zamawiający wskazał ponadto, że zgodnie z §14 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  2016,  poz.  1126,  dalej: 

„rozporządzenie  dokumentowe”),  dokumenty  mogą  być  składane  w  oryginale  lub  kopii 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  wykonawcę.  Tym  samym  złożenie  kopii 

(wydruku)  wskazanego  dokumentu  elektronicznego  poświadczonego  za  zgodność  przez 

osobę  uprawnioną  do  reprezentowania  wykonawcy  powinno  zostać  zaakceptowane  przez 

Zamawiającego.  Zgodnie  bowiem  z  ust.  4  wskazywanego  przepisu,  poświadczenie  za 

zgodność z oryginałem następuje przez opatrzenie kopii dokumentu lub kopii oświadczenia, 

sporządzonych w postaci papierowej, własnoręcznym podpisem.  

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 27

Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7c) Pzp w 

zw.  z  art.  83  Pzp  Zamawiający  stwierdził,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  sposób  uznać, 

aby  którykolwiek  z  elementów  wskazanych  w  SIWZ  jako  minimalne  nie  został  spełniony. 

Zamawiający wymagał, aby oferta wariantowa spełniała wymogi minimalne postawione przez 

Zamawiającego  „obciążenia  pomostu  wariantowej  konstrukcji  ścieżki  winny  być  przyjęte 

zgodnie  z  PN-

EN  a  w  przypadku  ich  braku  zgodnie  z  PN”.  O  ile  pierwsza  pozycja  z 

załącznika  nr  15  Przystępującego  wskazuje  na  projekt  optymalizacji,  o  tyle  w  zakresie 

samych  elementów  konstrukcyjnych  Przystępujący  powołuje  się  na  normę  PN-EN  1090-2, 

która  dotyczy  wykonania  konstrukcji  stalowych  i  aluminiowych.  Nie  sposób  zatem  uznać, 

jakoby Przystępujący złożył ofertę niezgodną z wymogami minimalnymi.  

Zamawiający  nie podzielił  również zarzutu dotyczącego  naruszenia art.  89  ust.  1 pkt 

7b  Pzp  wskazując,  że  konstrukcja  postanowienia  §  4  ust.  3  poręczenia jasno  wskazuje  na 

tożsamą treść, co przepis art. 46 ust. 4a Pzp. Dotyczy on bowiem sytuacji po wyborze oferty 

najkorzystniejszej. W związku z tym, nie sposób uznać, aby to poręczenie w którymkolwiek 

momencie  przeczyło  wymogom  określonym  przez  Zamawiającego  czy  postawionym  przez 

ustawodawcę.   

Krajowa  Izb

a  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie o sygn. akt KIO 1233/21 nie zasługiwało na uwzględnienie. 

O

dwołanie o sygn., akt KIO 1243/21 zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  nPzp”).  Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  natomiast  znajdowały  przepisy 

Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.  

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 28

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  nPzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozprawę. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  stwierdzając,  że  spełnione 

zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp.  

Izba  dopuściła i  przeprowadziła dowody  z  treści  SIWZ,  dokumentów  złożonych przez 

wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu,  a  także  z  pism  procesowych  złożonych  do  akt 

sprawy. 

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny spraw nie jest sporny 

i  został  przedstawiony  w  odwołaniach,  odpowiedziach  na  odwołania  oraz  złożonych  przez 

Przestępujących Remar i LK adekwatnie do treści przywołanych powyżej dokumentów. 

Sygn. akt KIO 1233/21 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp  Izba  zarzut 

powyższy  uznała  za  zasadny  w  odniesieniu  do  trzech  zakwestionowanych  przez 

Odwołującego  inwestycji  wskazanych  w  załączniku nr  13  przez  Przystępującego  Remar, tj. 

pozycji numer 4, 5 i  6, natomiast za niezasadny zarzut dotyczący pozycji nr 1.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp  Zamawiający  wybiera 

ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Określanie 

kryteriów  oceny  ofert  służy  wyborowi  wykonawcy  zamówienia  i  ma  gwarantować  wybór 

najlepszego  spośród  wszystkich  wykonawców,  czyli  takiego,  który  najlepiej  zrealizuje 

przedmiot zamówienia.  

Oceniając  zasadność  skonstruowanego  przez  Odwołującego  zarzutu  w  zakresie 

pozycji  nr  1  wykazu,  ustalić  należało,  czy  osoba  wskazana  na  stanowisko  kierowania 

budowy, na doświadczenie której powoływał się Remar, tj. Pan A. G. swoją funkcję musiała 

pełnić  jak  wskazywał  Odwołujący  od  momentu  rozpoczęcia  robót  budowlanych  do  ich 

odbioru przez inwestora. 

Przypomnieć  należy,  że zgodnie z  rozdziałem  18  pkt  3  SIWZ  Zamawiający  ustalił, że 

„(…)  KD  Doświadczenie  kierownika  budowy  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  na  inwestycjach  polegających  na  budowie  lub 

przebudowie  lub  rozbudowie  budynków  lub  budowli  o  konstrukcji  stalowej,  przy  czym 

inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego (…)”. 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 29

W  ocenie  Izby 

–  wbrew  stanowisku  Odwołującego  –  z  powyższego  postanowienia 

SIWZ w żaden sposób nie wynikało, że kierownik budowy musiał sprawować swoją funkcję 

od początku do końca budowy/inwestycji. Podkreślić natomiast należy, że przepis art. 91 ust. 

1  P

zp,  w  ramach  dokonywania  oceny  ofert,  wyklucza  możliwość  uzupełniania, 

uszczegóławiania  zasad  oceny  ofert  poprzez  badanie  ofert  w  sposób,  który  nie  został 

jednoznacznie wyartykułowany  w  treści  SIWZ.  Ustawa nie pozwala także na  odstępowanie 

od  reguł,  które  wynikają  z  obowiązującego  brzmienia  specyfikacji.  Niedopuszczalna  jest 

zatem  praktyka  dokonywania oceny ofert  w  sposób odmienny  niż  opisany  w  udostępnionej 

wykonawcom  SIWZ.  Prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  zachowaniem 

zasad uczciwej konku

rencji oraz równego traktowania wykonawców gwarantuje wykonawcy, 

że reguły oceny oferty, które brał pod uwagę przygotowując swoją ofertę, będą niezmienne w 

toku  całego  postępowania,  a  także  pozwolą  mu  na  ocenę  swoich  szans  na  uzyskanie 

zamówienia.  Skoro  więc  w  SIWZ  Zamawiający  wprost  nie  ustanowił  wymogu  dotyczącego 

pełnienia  przez  kierownika  budowy  swojej  funkcji  przez  konkretny  okres  czasu,  to 

wywodzenie  przez  Odwołujacego  powyższej  okoliczności,  z  jasnych  i  precyzyjnych 

postanowień  SIWZ  stanowi  daleko  idącą  nadinterpretację  postanowień  SIWZ  i  nie  może 

zasługiwać  na  aprobatę.  Uwzględniając  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  skoro  Zamawiający 

nie  określił  czasu  wymaganego  przy  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  w  celu 

potwierdzenia nabycia doświadczenia, to pan A. G., który pełnił funkcję kierownika budowy 

na  inwestycji  wskazanej  przez  Remar  w  pozycji  nr  1  załącznika  nr  13  do  SIWZ  nabył 

wymagane  w  niniejszym  postępowaniu  doświadczenia,  a  w  konsekwencji  Zamawiający  w 

sposób prawidłowy przyznał punkt za powyższą inwestycję.  

Odnosząc  się  natomiast  do  pozycji  nr  4,  5  i  6  to  na  wstępie  zauważyć  należy,  że  w 

związku  ze  stwierdzeniem  przez  Izbę,  iż  Zamawiający  prawidłowo  przyznał  Remar  w 

kryterium  „KD”  łącznie  2  punkty,  powodowało,  że  oferta  Remar  uzyskała  w  postępowaniu 

łącznie  97  punktów.  W  związku  z  powyższym  oferta  tego  wykonawcy,  nawet  po  odjęciu  3 

punktów  za  inwestycje  wskazane  w  pozycjach  4,  5  i  6  w  dalszym  ciągu  jest 

najkorzystniejsza. W konsekwencji 

pomimo zasadności zarzutu dotyczącego nieprawidłowej 

oceny ww. pozycji, naruszenie to pozostaje bez wpływu na wynik  postępowania, co z kolei 

obliguje Izbę do oddalenie odwołania na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 nPzp.  

Uzasadniając  natomiast  stwierdzenie  przyznania  nieprawidłowej  punktacji  w 

odniesieniu  do  powyższych  pozycji  wskazać  należy,  że  Zamawiający  wymagał,  aby 

kierownik budowy legitymował się doświadczeniem w specjalności konstrukcyjno-budowlanej 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 30

na  inwestycjach  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  lub  rozbudowie  budynków  lub 

budowli o konstrukcji stalowej. 

W ocenie Izby nie sposób podzielić poglądu Zamawiającego i Remar, że aby uzyskać 

punktu  w  tym  kryterium  wystarczające  było,  aby  jakiś  element  inwestycji  wykonany  był  z 

konstrukcji  stalowej.  Po

wyższe  nie  wynika  z  rozdziału  18  pkt  3  SIWZ.  Podkreślić  bowiem 

należy,  że  ustalonym  przez  Zamawiającego  warunkiem  zdobycia  przez kierownika  budowy 

doświadczenia było kierowanie robotami budowlanymi w ramach inwestycji polegających na 

budowie  lub  przebudowi

e  lub  rozbudowie  budynków  lub  budowli  o  konstrukcji  stalowej. 

Prawidłowa  wykładnia  powyższego  postanowienia  SIWZ  oznaczała,  że  dodatkowe 

doświadczenie  zdobywa  wyłącznie  ten  kierownik  budowy,  który  kierował  robotami 

polegającymi  na  budowie  budynku  lub  budowli,  którego  konstrukcja,  a  nie  poszczególne, 

dowolne  elementy  konstrukcyjne,  wykonane  zostały  ze  stali.  Izba  w  całości  podzieliła 

stanowisko Odwołującego, że czym innym jest konstrukcja budynku, a czy innym elementy 

konstrukcyjne, które na konstrukcję się składają. W związku z powyższym skoro jak wynika, 

z  opisu  pozycji  4  tylko  konstrukcja  więźby  dachowej  została  wykonana  z  blachownic 

stalowych, w pozycji 5, tylko więźba dachowa została wykonana z dwuteowników stalowych, 

a jak wynika z wyjaśnień z dnia 8 kwietnia 2021r. w pozycji nr 6 budynek został wzniesiony w 

technologii  tradycyjnej  z  elementami  konstrukcji  stalowej  w  postaci  nadproży  okiennych  i 

drzwiowych  oraz  stalowych  elementów  konstrukcji  nośnej  stropodachu,  to  Zamawiający  w 

sposób nieprawidłowy ocenił ofertę Remar i w tym zakresie przyznał jej 3 dodatkowe punkty. 

Sygn. akt KIO 1243/21 

Izba  za  niezasadne  uznała  zarzuty  dotyczące  zaniechania  wykluczenia  Remar  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ewentualnie 17 Pzp. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  Zamawiający  wyklucza  z 

postępowania wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów.  Zgodnie  natomiast  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

Zamawiający  wyklucza  z  postępowania  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 31

Analizując  treść  załącznika  nr  13  do  SIWZ  złożonego  przez  Przystępującego,  Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący2  nie  zdołał  wykazać,  że  w  rozpoznawanym  stanie  faktycznym 

zaistni

ała  sprzeczność  pomiędzy  treścią  dokumentu  złożonego  przez  Remar,  a 

rzeczywistością.  Stan  ten  zaistnieje  natomiast,  gdy  przedstawione  zostaną  informacje 

obiektywnie  nieprawdziwe,  niezgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy,  który  ma  znaczenie 

dla  danego  postępowania.  Natomiast  Odwołujący2  nie  kwestionował,  że  oświadczenie 

Przystępującego wskazane w załączniku nr 13 do SIWZ dotyczące doświadczenia Pana A. 

G. 

jest  nieprawdziwe  w  zakresie  wskazanych  tam  inwestycji,  co  więcej  na  powyższą 

okoliczność nie przedłożono żadnego dowodu, podważającego ich prawdziwość. Zauważyć 

należy,  że  Przystępujący  wskazał  szczegółowo,  jaki  był  zakres  rzeczowy  realizowanych 

robót na poszczególnych inwestycjach w tym z odniesieniem się do tego, w jakim zakresie i 

jakich  elementów  dotyczyły  roboty  w  zakresie  konstrukcji  stalowej.  Izba  uznała,  że 

Zamawiający  w  tym  zakresie  miał  więc  pełną  wiedzę,  co  do  sposobu  wykonania 

budowy

/budowli oraz o tym jakie elementy konstrukcyjne są wykonane ze stali.  

Skoro  więc  w  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący2  nie  wykazał,  że  Remar  podał 

Zamawiającemu  nieprawdziwe,  wprowadzające  w  błąd  informacje,  to  brak  jest  możliwości 

zastosowania w niniejszym postępowaniu przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Izba za niezasadny uznała również zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego 

art.  91  ust.  1  Pzp  i  w  zakresie  pozycji  nr  4-

6  załącznika  nr  13  do  SIWZ  podtrzymuje 

argumentację przedstawioną przy rozpatrywaniu odwołania o sygn. KIO 1233/21. 

Odnosząc  się  natomiast  do  pozycji  nr  1  załącznika,  Izba  ustaliła,  że  Remar  w  tej 

pozycji podał budowę: 

- Centrum biurowego i marketu budowlanego w konstrukcji tradycyjnej,  

Hali magazynowej konstrukcja stalowa z wypełnieniem ścian płytami warstwowymi, 

- Wiata magazynowa stalowa. 

Z  powyższego  wynika  natomiast,  że  hala  magazynowa  oraz  wiata  magazynowa 

została wykonana w konstrukcji stalowej. Okoliczność tą potwierdził Przystępujący w piśmie 

z  dnia  8  kwietnia  2021r.  wskazując,  że  „w  pozycji  numer  1  dotyczącej  budowy  Centrum 

Handlowego RAMEX w Nowym Sączu w tabeli wymienione są dwie budowle stalowe: hala i 

wiata magazynowa.”. W konsekwencji wobec nieprzedłożenia przez Odwołującego żadnych 

dowodów  podważających  prawdziwość  powyższych  informacji  nt.  konstrukcji  budowli,  brak 

było podstaw  do  zakwestionowania,  że te dwie budowle nie posiadają konstrukcji  stalowej. 

Izba  uznała  więc,  że  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  przyznał  1  punkt  za  pozycję  nr  1 

wskazaną w załączniku nr 13 do SIWZ. 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 32

Podsumowując,  wskazać  należy,  że  pomimo  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  nienależyte  przyznanie  punktów  Remar  za  inwestycje 

wymienione w pozycji 4, 

5 oraz 6 załącznika nr 13 do SIWZ, powyższe nie miało wpływu na 

wynik postępowania. 

Izba  nie  podzieliła  zarzutu  co  do  nieprawidłowego  przyznania  Remar  punktów  w 

kryterium  pozacenowym  „KD”  z  uwagi  na  brak  podania  charakteru  wykonanych  robót  oraz 

informacj

i czy inwestycja została ostatecznie odebrana przez Zamawiającego. 

Zauważyć  należy,  że  tabela  w  załączniku  nr  13  była  skonstruowana  w  sposób 

następujący: 

L

p. 

Nazwa 

inwestycji/bu

dowy 

Opis, 

zakres i wartość 

robót 

budowlanych 

Termin 

realizacji 

robót budowlanych (data 

rozpoczęcia 

i 

zakończenia (dd-mm-rr) 

Pełniona 

funkcja 

przy 

realizacji 

inwestycji/budowy 

Uwzględniając  powyższe  wymagania  Izba  stwierdziła,  że  w  każdej  z  pozycji  w 

zakresie  wskazanych  wyżej  kolumn  Remar  podał  wymagane  przez  Zamawiającego 

informacje.  Zamawiający  nie  oczekiwał  w  kolumnie  3  podania  charakteru  zrealizowanych 

prac,  czego  wymagał  np.  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ,  poprzez  wyraźne  żądanie  podania 

rodzaju  robót,  nie  wymagał  również  wskazania  informacji,  czy  roboty  zostały  ostatecznie 

odebrane.  Okoliczność  natomiast,  że  Zamawiający  wymagał  określonego  charakteru 

wykonanych  robót  oraz  aby  roboty  te  zostały  odebrane  determinowało  w  ogóle  możliwość 

posłużenia  się  takim  właśnie  doświadczeniem  przez  wykonawcę.  Uznać  więc  należy  – 

wobec  braku  dowodu  przeciwnego 

–  że  wskazane  w  załączniku  13  inwestycje  posiadały 

wymagany przez Zamawiającego charakter robót, tj. dotyczyły albo budowy, przebudowy lub 

rozbudowy i zostały przez Zamawiającego ostatecznie odebrane. 

Odnosząc  się  kolejno  do  zarzutu  dotyczącego  niespełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej to wskazać należy, że wbrew 

twierdzeniom Odwołującego wykaz wykonanych robót należy czytać łącznie z referencjami. 

Istotny jest 

fakt, iż oba dokumenty zawierają dane, które łatwo można zweryfikować i ustalić, 

iż  informacje  w  nich  zawarte  powtarzają  się.  Na  podstawie  podanych  w  obu  dokumentach 

danych (termin wykonania zadania, powierzchnia budynku) można uznać, że jest to ta sama 

r

obota  budowlana.  Porównanie  natomiast  treści  wykazu  oraz  złożonych  poświadczeń  i 

referencji 

nie  budziło  żadnych  wątpliwości  Zamawiającego,  który  w  oparciu  o  dokumenty 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 33

złożone  przez  Przystępującego  prawidłowo  ustalił,  że  Remar  wykazał  spełnienie  warunku 

udz

iału w postępowaniu. 

W konsekwencji również ten zarzut podlegał oddaleniu. 

Izba  częściowo  uwzględniła  zarzut  dotyczący  niewykazania  braku  podstaw 

wykluczenia, tj. w zakresie dotyczącym przedłożonego przez Remar wydruku zaświadczenia 

z  Urzędu  Skarbowego  podpisanego  podpisem  elektroniczny,  który  Remar  potwierdził  „za 

zgodność  z  oryginałem”,  natomiast  powyższy  zarzut  oddaliła  w  zakresie  kwestionującym 

prawidłowość zaświadczenia pochodzącego z ZUS. 

Podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  §  14  ust.  2  rozporządzenia  dokumentowego, 

dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składane są w oryginale w 

postaci  dokumentu  elektronicznego  lub  w  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem.  Zgodnie  z  §  5  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i 

przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz.U. 2017 poz. 1320, dalej: „rozporządzenie 

w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej”)  jeżeli  oryginał  dokumentu  lub 

oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub inne dokumenty lub oświadczenia 

składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  nie  zostały  sporządzone  w  postaci 

dokumentu  elektronicznego,  wykonawca  może  sporządzić  i  przekazać  elektroniczną  kopię 

posiadanego  dokumentu  lub  oświadczenia.  Zgodnie  z  ust.  2  w  przypadku  przekazywania 

przez  wykonawcę  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia,  opatrzenie  jej 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  wykonawcę  albo  odpowiednio  przez 

podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca na zasadach określonych 

w  art.  22a  ustawy,  albo  przez  podwykonawcę  jest  równoznaczne  z  poświadczeniem 

elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia za zgodność z oryginałem. 

W zakresie zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek Izba ustaliła, że 

zgodnie  z  art.  50  ust.  4a  ustawy  o  systemie  ubezpieczeń  społecznych  zaświadczenia  o 

niezaleg

aniu  w  opłacaniu  składek  oraz  decyzje  o  odmowie  wydania  zaświadczenia  o 

niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  wydane  przez  Zakład  w  postaci  dokumentu 

elektronicznego  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  mogą  być 

wykorzystywane  w  formie  wydruku  prz

ez  płatnika  składek,  który  je  uzyskał.  Stosownie  do 

ust.  4b  ww.  przepisu  Zakład  umożliwia  weryfikację  zaświadczenia  lub  decyzji,  o  których 

mowa w ust. 4a, przez udostępnioną przez Zakład stronę internetową, po podaniu: 1) danych 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 34

identyfikujących  zaświadczenie  albo  decyzję,  2)  typu  identyfikatora  płatnika  składek  i  jego 

numeru,  3)  daty  wydania  zaświadczenia  lub  decyzji.  Natomiast  przepis  ust.  4c  stanowi,  że 

wydruki, o których mowa w ust. 4a, mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych 

przez Zakład, jeżeli zawierają dane, o których mowa w ust. 4b, umożliwiające ich weryfikację 

w sposób określony w tym przepisie.  

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  złożenie  przez 

Remar  wydruku  dokumentu  e-

ZUS  potwierdzonego  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

wykonawcę jest poprawne. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  stycznia  2019  r.  (KIO  2578/18):  „W  ocenie  Izby,  na  ocenę 

dokumentu  wydanego  przez  ZUS  w  formie  elektronicznej,  zrównanej  z  formą  pisemną  nie 

ma wpływu późniejsze jego wydrukowanie w celu jego złożenia w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Wynika  to  z  przywołanych  w  odwołaniu  i  przytoczonych  powyżej 

przepisów art. 50 ust. 4a i 4c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, które stanowią, 

że zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne, wydane 

w 

postaci 

dokumentu 

elektronicznego 

opatrzonego 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym, może być wykorzystywane w formie wydruku przez płatnika składek, który je 

uzyskał  oraz,  że  taki  wydruk  ma  moc  zrównaną  z  mocą  dokumentów  wydawanych  przez 

ZUS,  jeżeli  zawierają  dane  umożliwiające  ich  weryfikację,  o  których  mowa  w  ust.  4b, 

stosownie,  do  którego  ZUS  umożliwia  weryfikację  takiego  zaświadczenia  poprzez 

udostępnioną stronę internetową, po podaniu danych identyfikujących zaświadczenie, typu i 

numeru  identyfikatora  płatnika  składek  oraz  daty  wydania  zaświadczenia.  Złożone  przez 

Odwołującego  zaświadczenie  zawierało  takie  dane,  co  umożliwiło  Zamawiającemu 

dokonanie weryfikacji. 

Skoro 

przedmiotowe 

zaświadczenie 

ZUS 

jest 

urzędowym 

dokumentem 

elektronicznym,  które  z  mocy  ustawy  może  być  wykorzystywane  w  formie  wydruku, 

mającego  moc  zrównaną  z  mocą  dokumentów  wydawanych  przez  ZUS,  to  w  ocenie  Izby 

powinno  być  uznane  przez  Zamawiającego  przy  ocenie  braku  przesłanek  wykluczenia  z 

postępowania  Odwołującego.  Wskazuje  na  to  wykładnia  celowościowa  i  funkcjonalna 

przepisów ustawy Pzp i ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  sytuacji, 

gdy  zaświadczenie  potwierdza  brak  zaległości  w  opłacaniu  składek  ZUS,  czego 

Zamawiający  nie  kwestionował,  to  powinien  uznać,  iż  Odwołujący  wykazał,  iż  nie  naruszył 

obowiązków  dotyczących  płatności  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  lub  zdrowotne,  tj. 

wykazał brak podstaw wykluczenia go z postępowania”. 

W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut w tym zakresie. 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 35

Odnosząc  się  natomiast  do  prawidłowości  złożonego  przez  Remar  zaświadczenia  z 

Urzędu  Skarbowego  to  Izba  w  tym  zakresie  podzieliła  zarzut  odwołania  i  nakazała 

Zamawiającemu  wezwanie  Przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  złożenia 

zaświadczenia z Urzędu Skarbowego w prawidłowej formie. 

Uzasadniając  powyższe  stanowisko  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  §  5  pkt  2 

rozporządzenia  dokumentowego,  Zamawiający  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw 

wykluczenia  może  żądać  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego 

potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawionego  nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że 

wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  podatkowym  w  sprawie  spłat  tych 

należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał 

przewidziane prawem  zwolnienie,  odroczenie lub  rozłożenie na raty  zaległych płatności  lub 

wstrzymanie  w  całości  wykonania  decyzji  właściwego  organu.  Zgodnie  z  art.  306a  §  1 

Ordynacji  podatkowej  (Dz

.  U.  2019,  poz.  900)  organ  podatkowy  wydaje  zaświadczenia  na 

żądanie  osoby  ubiegającej  się  o  zaświadczenie.  Na  mocy  art.  306k  w  zw.  z  art.  126 

Ordynacji  podatkowej  sprawy  podatkowe  załatwiane  są  w  formie  pisemnej  lub  w  formie 

dokumentu  elektronicznego,  chy

ba  że  przepisy  szczególne  stanowią  inaczej.  Wskazać 

również należy, że tryb wydawania zaświadczeń reguluje Rozporządzenie Ministra Finansów 

z  dnia  29    grudnia  2015  r.  w  sprawie  zaświadczeń  wydawanych  przez  organy  podatkowe 

(Dz.  U.  2015,  poz.  2355).  Zgodnie 

z  §  7  zaświadczenie  doręczane  w  formie  dokumentu 

elektronicznego jest uwierzytelnione bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym 

za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu  lub  podpisem  potwierdzonym  profilem 

zaufanym  e-PUAP.    Natomiast 

zgodnie  z  §  8  zaświadczenia  są  wydawane  przez  organ 

podatkowy  właściwy  rzeczowo  i  miejscowo  w  sprawach  poszczególnych  zobowiązań 

podatkowych,  z zastrzeżeniem  art.  18  ust.  2 ustawy  z  dnia 10  lipca  2015 r.  o administracji 

podatkowej. 

Uwzględniając  powyższe  stwierdzić  należy,  że  w  przypadku  zaświadczeń  o 

niezaleganiu z podatkami są one albo podpisywane e-podpisem kwalifikowanym pracownika 

organu  podatkowego,  albo  też  poświadczane  profilem  zaufanym  e-PUAP.  W  takiej  też 

postaci  powinny  być  przekazane  Zamawiającemu.  W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że 

złożenie  wydruku  dokumentu  uzyskanego  elekt  potwierdzonego  za  zgodność  z  oryginałem 

przez  wykonawcę  nie  jest  poprawne,  ponieważ  brak  jest  regulacji  zrównujących  moc 

wydruku z dokumentem wystawionym elektronicznie. 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 36

Izba 

oddaliła zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7c Pzp w zw. z art. 83 Pzp.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  7c)  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  oferta 

wariantowa  nie  spełnia  minimalnych  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Zgodnie 

nato

miast  z  art.  83  Pzp  Zamawiający  może  dopuścić  lub  wymagać  złożenia  oferty 

wariantowej. Ofertę wariantową wykonawca składa łącznie z ofertą, o której mowa w art. 82 

ust. 1, jeżeli zamawiający tego wymaga. Zgodnie z ust. 1a oferta wariantowa musi spełniać 

mi

nimalne wymagania określone przez zamawiającego. 

Zauważyć należy, że Zamawiający w Rozdziale 14.9.4 SIWZ wskazał, że wykonawca 

składający  ofertę  wariantową  w  treści  załącznika  nr  15  do  SIWZ  musi  wykazać,  że  oferta 

wariantowa  spełnia  wymogi  minimalne  postawione  przez  Zamawiającego,  tj.  a)  obciążenia 

pomostu wariantowej konstrukcji ścieżki winny być przyjęte zgodnie z PN-EN a w przypadku 

ich  braku  zgodnie  z  PN

,  b)  przebieg  ścieżki  pozostaje  bez  zmian,  c)  lokalizacja/rozstaw 

słupów pozostaje bez zmian.  

Izba  u

staliła  ponadto,  że  Remar  w  załączniku  nr  15  podał:  „(…)  Oferta  wariantowa 

spełnia wymogi minimalne postawione przez Zamawiającego tj.: 

a/  

Zakres rzeczowy wykonania wariantowych elementów budowli: 

a) 

obciążenia  pomostu  wariantowej  konstrukcji  ścieżki  zostaną  przyjęte  wg. 

obowiązujących norm w zakresie projektowania konstrukcji stalowych, 

b) 

przebieg ścieżki pozostaje bez zmian, 

c) 

lokalizacja/rozstaw słupów pozostaje bez zmian. 

b/ 

Technologia wykonania elementów budowli:  

Wykonanie projektu optymalizacji 

konstrukcji stalowej wg. EN 1932 (słupy nośne oraz 

konstrukcja  ścieżki).  Wykonanie  elementów  konstrukcyjnych  w  klasie  EXC2  wg.  PN-EN 

1090-2.  Elementy  wykonane  ze  stali  konstrukcyjnej  w  gatunkach  S235J2  oraz  S355J2 

Geometria wymiarowa konstrukcji wg, PN-EN ISO 13920 w klasie B/G Spawanie wg PN EN 

ISO 3834-2. 

Zabezpieczenie antykorozyjne do klasy C3 poprzez malowanie wg. PN-EN ISO 12944 

lub cynkowanie ogniowe wg. PN-EN ISO 1461 (do wyboru przez Inwestora).

”. 

Zarzut  odwołania  sprowadzał  się  do  stwierdzenia,  że  oferta  wariantowa  nie  spełnia 

minimalnych  wymagań  Zamawiającego  ponieważ,  jego  zdaniem  Remar  oświadczył,  że 

wykona projekt optymalizacji konstrukcji stalowej w sposób zawężony tj. wg normy EN 1932 

(słupy  nośne  oraz  konstrukcja  ścieżki).  Tymczasem  wskazana  norma  dotyczy  Zasłon 

zewnętrznych i żaluzji – odporność na obciążenie wiatrem i na jej podstawie nie jest w stanie 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 37

wykonać przedmiotowej oferty wariantowej. Remar oświadczył więc, że dokona optymalizacji 

konstrukcji  bez  uwzględnienia  norm  obowiązujących  w  tym  zakresie  co  pozostaje  w 

sprzeczności z obowiązkiem określenia minimalnych wymogów oferty wariantowej 

Izba  stwierdziła,  że  podanie  przez  Remar  błędnej  normy,  w  sytuacji,  gdy  sam 

Zamawiający nie żądał ich wskazania, nie może stanowić o niezgodności oferty wariantowej 

z wymaganiami wynikającymi z SIWZ, odwołujący poza wskazaniem powyższej okoliczności 

nie przedstawił żadnych innych dowodów na potwierdzenie, że oferta wariantowa Remar nie 

spełniała  minimalnych  wymagań  Zamawiającego,  w  konsekwencji  czego  Izba  zarzut 

powyższy oddaliła.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wadium wniesionego przez Przystępującego LK 

i kwestionującego jego prawidłowość w wyniku sformułowania zawartego w § 4 ust. 3, iż: „3. 

Zamawiający w wezwaniu ma obowiązek: 1) oświadczyć, że Wykonawca nie zastosował się 

d

o  warunków  oferty  i  pomimo  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą  (…)”.  W  ocenie 

Odwołującego2  powyższe  sformułowanie,  powoduje,  że  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

złożyć takiego oświadczenia w sytuacji, gdy uchybienie LK nastąpi jeszcze przed wyborem 

jego 

oferty  jako  najkorzystniejszej,  a  to  oznacza,  że  Poręczyciel  z  łatwością  będzie  mógł 

uchylić się od zapłaty wadium powołując się na jego treść. Ponadto Odwołujący stwierdził, że 

takie  wadium  nie  stanowi  zabezpieczenia  oferty  na  wszystkie  ustawowe  możliwości 

skorzystania z wadium.  

Rozpatrując powyższy zarzut wskazać należy, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  jeżeli  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało 

wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. 

Izba przeprowadziła dowód z treści oświadczenie Poręczyciela o udzieleniu poręczenia 

zapłaty  wadium  (05/21/W/03)  i  ustaliła,  że:  „Dolnośląski  Fundusz  Gospodarczy  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (…)  udziela  niniejszym 

solidarnego  poręczenia  za  zobowiązanie:  LK  INWEST  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (…), Wobec: Gmina Ciężkowice (…) do zapłaty 

wadium  w  związku  z  przystąpieniem  przez  Wykonawcę  do  przetargu  publicznego 

organizowan

ego  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  w  sytuacjach 

przewidzianych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 

2019 r. poz. 1843 ze zm., zwanej dalej ustawą Pzp), w szczególności w art. 46 ust. 4a i ust. 

5.”.  Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w  §  3    postanowiono:  „1.  Odpowiedzialność  Poręczyciela  z 

tytułu  udzielonego  poręczenia  obejmuje  spłatę  aktualnego  i  wymagalnego  zobowiązania 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 38

Wykonawcy wobec Zamawiającego do zapłaty wadium na wypadek, gdyby Wykonawca nie 

wykonał tego zobowiązania w terminie. Odpowiedzialność Poręczyciela jest ograniczona do 

kwoty maksymalnej w wysokości 50.000,00 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100). 

Zakres  odpowiedzialności  Poręczyciela  z  tytułu  udzielonego  poręczenia  nie  obejmuje: 

o

dsetek,  prowizji,  opłat  ani  innych  kosztów  związanych  z  przystąpieniem  do  przetargu 

należnych Zamawiającemu. 3. Poręczenie niniejsze jest terminowe i udzielone na okres do 

dnia 07.04.2021r. i jakiekolwiek roszczenie na jego podstawie musi być wniesione na adres 

Poręczyciela do wskazanej daty włącznie.”.  

W 

§  4  natomiast  ustalono:  „1.  Poręczyciel  dokona  wypłaty  wadium  na  rzecz 

Zamawiającego  tytułem  udzielonego  poręczenia  nieodwołalnie,  bezwarunkowo  i  na  każde 

pisemne  żądanie.  2.  Wezwanie  do  zapłaty  wadium  skierowane  przez  Zamawiającego  do 

Poręczyciela  powinno  być  sporządzone  w  formie  pisemnej  pod  rygorem  bezskuteczności. 

Zamawiający w razie kierowania oświadczeń przez swojego reprezentanta obowiązany jest 

przedłożyć  pisemne  umocowanie.  Kopie  dokumentów  przedkładane  przez  Zamawiającego 

powinny  być  poświadczone  za  zgodność  z  oryginałem  przez  osobę  umocowaną  przez 

Zamawiającego. 3. Zamawiający w wezwaniu ma obowiązek: 1)  oświadczyć, 

że 

Wykonawca  nie  zastosował  się  do  warunków  oferty  i  pomimo  uznania  jego  oferty  za  

najkorzystniejszą:  

a) 

nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,  

b) 

odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach 

określonych w ofercie,  

c) 

zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z 

przyczyn leżących po stronie Wykonawcy,   

d) 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843, z 

późn.zm.)  (dalej  Ustawa),  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Ustawy, 

oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Ustawy, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody 

na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, co spowodowało brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej.  

wskazać numer rachunku bankowego do dokonania wypłaty poręczenia.  

Poręczyciel  wypłaca  środki  stanowiące  przedmiot  udzielonego  poręczenia  w 

terminie 14 dni roboczych liczonych od dnia następującego po dniu otrzymania kompletnego 

wezwania do zapłaty wadium.”. 

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 39

Uwzględniając  treść  dokumentu  poręczenia  Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie 

poręczyciela,  czytane  w  całości,  a  nie  wybiórczo  jak  dokonał  tego  Odwołujący_2,  zostało 

złożone  celem  zabezpieczenia  należytego  wywiązania  się  przez  LK  z  ciążącego  na  nim 

względem  Zamawiającego  zobowiązania  do  wypłaty  wadium  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  W  treści  powyższego  dokumentu  wprost  wskazano  na  treść 

przepisu  art.  46  ust.  4  i  4a  Pzp, 

co  oznacza,  że  jeżeli  w  stosunku  do  LK  ziści  się  jedna  z 

przesłanek  określonych  w  art.  46  ust.  4a  Pzp,  Zamawiający  uzyska  kwotę  wadium  od 

poręczyciela.  

Tym samym Izba oddaliła zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp. 

Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji wyroku. 

W kwestii kosztów postępowania Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 557 nPzp, w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Z  kolei  w  świetle art.  575  nPzp,  strony  oraz  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku.  

Izba w sprawie o sygn. akt KIO 1233/21 oddaliła odwołania i orzekła o kosztach  na 

podstawie  art.  557  i  575  nPzp  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczan

ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Natomiast  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1243/21  Izba,  częściowo  uwzględniła  i 

częściowo  oddaliła  odwołanie.  Stosunek  zarzutów  zasadnych  do  niezasadnych  wyniósł 

odpowiednio  9/10      do  1/10.  Kosztami  postępowania  obciążano,  zatem  Zamawiającego  w 

części 1/10 i Odwołującego w części 9/10.   

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  w wysokości  10  000  zł,  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3  600  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3600  zł  (łącznie  17 200  zł).  Odwołujący 

poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  13  600  zł  tytułem 

wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  do 

wysokości  15  480  zł  (17  200    zł  x  9/10).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  1720  zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy 

kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  a kosztami  postępowania,  za  jakie 

odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Sygn. akt KIO 1233/21 
                 KIO 1243/21 

str. 40

Przewodnicz

ący : ………………………………..