KIO 1231/21 WYROK dnia 25 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1231/21 
 

WYROK 

z dnia 25 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  maja  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  kwietnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  Copma  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Halicka  9,  31-036  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Miejski Zakład Komunikacji w Toruniu Sp. z o.o., ul. Sienkiewicza 

100 Toruń 

                                                      orzeka 

oddala odwołanie 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

kosztami  postępowania obciąża  odwołującego

Copma  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Halicka 

036 Kraków 

zasądza od odwołującego Copma Polska Sp. z o.o., ul. Halicka 9, 31-036 Kraków na 

rzecz  zamawiającego  Miejski  Zakład  Komunikacji  w  Toruniu  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Sienkiewicza  24/26,  87-

100  Toruń  kwotę  3 600,00  (trzy  tysiące  sześćset  )  złotych 

tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący ………………………… 

Sygn. KIO 1231/21 

                                                    UZASADNIENIE 

Miejski  Zakład  Komunikacji  w  Toruniu  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sienkiewicza  24/26,  87-100  Toruń, 

zwany  dalej  „zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Dostawa  pojazdu  technicznego  do  czyszczenia 

torowiska. 

Numer  ogłoszenia  w  DUUE:  2020/S  252-637680.  Numer  referencyjny 

postępowania: MZK.D-251-13/2020. 

W dniu 14 kwietnia 2021 r.  z

amawiający przekazał informacje drogą elektroniczną o 

wyborze oferty najkorzystniejszej

. O takiej czynności zamawiającego odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Copma Polska Sp. z o.o., ul. Halicka 9, 31-

036 Kraków, dalej zwany „odwołującym”. W wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu 

wykluczenie odwołującego z postępowania oraz uznania, że jego oferta podlega odrzuceniu.   

Podnosząc powyższe wskazał, że zamawiający naruszył: 

art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  i  wykluczenie 

o

dwołującego  z  Postępowania,  pomimo  że  wykazał,  iż  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu, i w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego (art. 24 ust 4 ustawy Pzp), 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i uznanie, że treść oferty 

Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), 

a w konsekwencji: 

art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  a 

także poprzez brak rzetelnej oceny oferty odwołującego. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, unieważnienie odrzucenia jego oferty 

oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.  

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  podał,  że

  z

godnie  z  punktem  3,2.3.  SIWZ  dot. 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  postawił  warunek,  iż    „Za  Wykonawcę 

spełniającego warunki udziału w postępowaniu zostanie uznany Wykonawca, który wykaże, 

że  wykonał  (tj.  zakończył)  należycie,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co 

najmnie

j  jedną  dostawę  obejmującą  co  najmniej  1  sztukę  dwudrogowego  specjalnego 

pojazdu  do  czyszczenia  rowków  szyn  wodą  pod  ciśnieniem  oraz  przestrzeni 

międzyszynowęj. Za zakończoną dostawę jednego pojazdu uznaje się również zakończoną 

dostawę jednego pojazdu w ramach umowy obejmującej dostawę większej liczby pojazdów, 

której należyte wykonanie zostało potwierdzone.” 

Odwołujący przekazał wykaz dokonanych dostaw wraz ze stosownymi referencjami, a także 

rysunek  wraz  z  opisem,  z  zaznaczeniem  głównych  podzespołów  pojazdu.  W  złożonym 

wykazie o

dwołujący wskazał następujący przedmiot dostawy: 

„Wyprodukowanie  i  dostawa  pojazdu  dwudrogowego  asenizacyjnego

wielofunkcyjnego,  tj. 

wielofunkcyjny pojazd drogowoszynowy na rzecz ART. In Energy Sp. z o.o.

”, a także „Pojazd 

dwudrogo

wy, asenizacyjny wielofunkcyjny z przeznaczeniem również do innych zastosowań 

do  funkcjonalności  i  zabudowy  na  rzecz  UAB  HVitras-S”  Zamknięta  Spółka  Akcyjna. 

Przedstawione do wykazu referencie

, zdaniem odwołującego jednoznacznie potwierdzały, że 

wskazane  p

rzez  dostawy,  świadczą  o  spełnianiu  przez  odwołującego  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu.  

Podniósł,  że  zamawiający  uznał,  że  zarówno  przedstawiony  wykaz,  a  także  referencje  nie 

potwierdzają  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

o

dwołujący  przedstawił  m.in.  aktualizację  przedstawionych  informacji/  doprecyzowanie 

referencji  dot.  dostaw  na  rzecz  UAB  „Vitras-S”,  w  których  jednoznacznie  wskazano,  że 

o

dwołujący  należycie  dostarczył  na  rzecz  spółki  pojazd  dwudrogowy  specjalny  do 

czysz

czenia  rowków  szyn  wodą  pod  ciśnieniem  oraz  czyszczeniem  przestrzeni 

międzyszynowej.  W  ocenie  zamawiającego  odwołujący  pomimo  powyższego  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu. 

Nawiązując do stanowiska zamawiającego podniósł, że przedłożone pierwotne referencje jak 

i wykaz świadczyły o tym, że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu. Podkreślił, 

że  niewątpliwie  zamawiający  jako  profesjonalista  ma  świadomość  i  wiedzę,  że  pojazd 

asenizacyjny  drogowo

szynowy,  nie  służy  do  niczego  innego,  jak  właśnie  do  czyszczenia  i 

utrzymywania torowisk, a co za tym  idzie spełnia w  stopniu niezbędnym  oczekiwane przez 

z

mawiającego  parametry.  W  profesjonalnym  obrocie,  na  rynku  dostaw  pojazdów 

specjalistycznych,  przeznaczonych  do  utrzymywania  torowisk,  takie  oznaczenie  przedmiotu 

dostaw jakiego dokonał odwołujący jest jednoznaczne. Obecnie czyszczenie torowisk, w tym 

przestrzeni  międzyszynowej  jest  wykonywane  za  pomocą  dwóch  głównych  metod  z 

wykorzystaniem  powietrza  pod  ciśnieniem  lub  wody.  Sam  fakt,  że  w  wykazie  dostaw 

wskazano,  że  dostarczane  pojazdy  są  asenizacyjne  tj.  służą  do  wywozu  nieczystości 

ciekłych,  skutkuje  koniecznością  dokonywania  czyszczenia  za  pomocą  wody.  W  żadnym 

aspekcie  wiążących  wymagań  SIWZ,  odwołujący  nie  przedstawił  produktu,  który  byłby 

ewidentnie sprzeczny z wymaganiami z

amawiającego. 

Stwierdził,  że  powyższe  zostało  potwierdzone  zarówno  w  pierwszych  referencjach,  gdzie 

wskazano,  że  dostarczany  pojazd,  służący  do  utrzymania  infrastruktury  kolejowej,  posiadał 

beczkę  do  transportowania  wody  jak  i  beczkę  asenizacyjną  (referencje  Art.  In  Energy),  a 

także w aktualizacji referencji UAB Vitras-S gzie wskazano wprost, że odwołujący dostarczył 

„pojazd  dwudrogowy  specjalny  do  czyszczenia  rowków  szyn  wodą  pod  ciśnieniem  oraz 

czyszczeniem  przestr

zeni  międzyszynowej".  Tym  samym  czynności  podejmowane  przez 

z

amawiającego należy oceniać jako oderwane od stanu faktycznego. 

Zauważył,  że  zamawiający  niezasadnie  oczekuje  od  wykonawców,  aby  w  Wykazie  dostaw 

wskazywali na wykonanie usług o dokładnie takiej treści jak w treści specyfikacji. Podał, że 

z

amawiający  w  wezwaniu  z  25  marca  2021  r.  stwierdza:  „(...)  złożone  wraz  z  ofertą 

referencje  nie  potwierdzają,  że  dostawy  zostały  wykonane  należycie.",  kiedy  to  w  treści 

pierwotnych 

referencji 

UAB 

„Vitras-S” 

wskazano 

„Pojazd 

charakteryzuje 

się 

bezawaryjnością,  jest  w  ciągłej  eksploatacji  i  trzymywany  przez mobilny serwis  producenta 

pojazdów firmy Compa Polska”, co jednoznacznie przesądza o fakcie, że dokonano dostawy 

przedmiotu zamówienia z  należytą starannością,  mimo  że podmiot  wystawiający referencje 

nie użył słowa „należycie”, czego niezasadnie wymagał zamawiający. Nadto w uzasadnieniu 

wykluczenia  o

dwołującego  z  postępowania,  zamawiający  wskazał,  że  oferta  odwołującego 

podlega  odrzuceniu,  z  uwagi  na  jej  rzekomą  niezgodność ze  SIWZ.  Zamawiający  wskazał, 

że dostarczone rysunki techniczne są ogólne mało precyzyjne, a także że nie pozwalają na 

ocenę  funkcjonalności  pojazdu  oraz  nie  zaznaczono  istotnych  urządzeń  wyposażenia. 

Zgodnie z pkt. 4. 10 SIWZ do oferty należało dołączyć „Rysunek 3D lub rysunek techniczny z 

zaznaczeniem  głównych  podzespołów  pojazdu  z  opisem.  Zarzut  ten  jest  zdaniem 

odwołującego całkowicie niezasadny, gdyż to zamawiający odczytywał przedłożony rysunek 

nieprawidłowo, a także w oderwaniu od załączonego opisu.  Zamawiający mylnie twierdzi, że 

„dokładnie określił  co powinien  zawierać rysunek”,  gdyż  wskazał  jedynie,  że  musi  zawierać 

zaznaczenie  głównych  podzespołów,  bez  sprecyzowania  co  rozumie  przez  główne 

podzespoły. Mimo braku precyzji zamawiającego, odwołujący sporządził rysunek techniczny 

stosowanie  do  wymagań  tj.  do  parametrów,  które  powinny  zostać  ujęte  w  opisie  rysunku 

technicznego.  Odwołujący  przedłożył  rysunek  techniczny  w  formacie  pdf.,  co  umożliwiało 

swobodne  przybliżanie  w  celu  dokładnego  zbadania  każdego  elementu  naniesionego,  tym 

samym zarzuty rzekomej nieprecyzyjności są niezasadne. Wszystkie elementy podzespołów, 

stosownie do wymaganego opisu, zostały zaznaczone liczbami arabskimi od 1 do 4 oraz od 

6 do 10, a następnie opisano je w załączniku do rysunku. 

Nadto  wskazał  na  inne  –  poprzednie  zamówienie,  które  zostało  unieważnione  w 

którym  złożył  takie  same  dokumenty  jak  w  tym  postępowaniu  tj.  Wykaz  i  referencje  i 

zamawiający nie zgłaszał jakichkolwiek zastrzeżeń do przedłożonych dokumentów, które to 

mogłyby skutkować wykluczeniem odwołującego, bądź też odrzuceniem jego oferty. 

Zamawiający  w  złożonej  na  piśmie  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie 

zarzutów  odwołania  jako  niezasadnych.  Odnosząc  się  do  zarzutu  niewykazania  spełniania 

waru

nku  udziału  w  postepowaniu  podał,  że

wykonawca  ubiegający  się  o  udzielnie 

zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  powinien  przedstawić  zarówno  wykaz  dostaw 

zgodnie  ze  wzorem  załączonym  do  SIWZ,  jak  i  na  potwierdzenie  należytego  wykonania 

dostaw,  referencje  (l

ub  inne  dokumenty)  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy  były  wykonywane.  Nieprzekazanie  zamawiającemu  któregokolwiek  z  powyższych 

dokumentów  należy  traktować  jako  autonomiczną  przesłankę  wykluczenia  z  powodu  braku 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt.  12 

Pzp. 

Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu w dniu 11.02.2021 r. Oferta 

ta została najwyżej oceniona przez zamawiającego wg kryteriów oceny ofert przewidzianych 

w  treści  SIWZ,  w  związku  z  czym  zamawiający  wezwał  odwołującego  pismem  z  dnia  15 

marca  2021  r.  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp 

do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, brak podstaw do wykluczenia z postępowania 

oraz  spełnianie  przez  oferowane

dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  w 

treści  SIWZ.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  odwołujący  złożył  m.  in.  wykaz  dostaw  oraz 

referencje  dotyczące  dostawy  pojazdów  dla  spółek  ART  In  Energy  sp.  z  o.o.  oraz  UAB 

Vitras-

S  Zamknięta  Spółka  Akcyjna.  W  wyniku  weryfikacji  ww.  dokumentów  zamawiający 

stwierdził, że złożony wykaz wraz z referencjami nie potwierdza spełniania warunku udziału 

w postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy określonego w pkt. 3.2.3. SIWZ z 

uwagi na inne przeznaczenie dostarc

zonych pojazdów w stosunku do pojazdu opisanego w 

treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  treści  warunku  mowa  jest  o  pojeździe  do 

czyszczenia  rowków  szyn  wodą  pod ciśnieniem  oraz  przestrzeni  międzyszynowej,  a  zatem 

wysoce  wyspecjalizowanego  pojazdu  przeznaczonego  do  utrzymania  infrastruktury  torowej 

tramwajowej. Rowki szyn występują bowiem wyłącznie w szynach tramwajowych (rys. 1 i 2), 

natomiast szyny kolejowe pozbawione są tego elementu konstrukcji (rys. 3). Tymczasem w 

wykazie  dostaw  złożonym  przez  odwołującego  mowa  jest  w  pozycji  1  o  dostawie  pojazdu 

dwudrogowego  asenizacyjnego  wielofunkcyjnego,  a  w  pozycji  2  o  dostawie  pojazdu 

dwudrogowego,  asenizacyjnego  wielofunkcyjnego  z  przeznaczeniem  również  do  innych 

zastosowań do funkcjonalności i zabudowy. Pojazdy asenizacyjne to pojazdy przeznaczone 

do  odsysania  i  transportu  nieczystości  płynnych,  w  tym  między  innymi  pojazdy  służące  do 

wywozu  nieczystości  ciekłych  bezpośrednio  z  szamb  bezodpływowych  do  punktów 

zlewnych.  Pojazdy  asenizacyjne  dwudrogowe  stosowane 

w  branży  torowej  służą  do 

odsysania  nieczystości  płynnych  ze  studni  odwodnień  torowych  (rys.  4).  Pojazdy  te  są 

całkowicie  inne  od  pojazdów  dwudrogowych  do  czyszczenia  rowków  szyn  wodą  pod 

ciśnieniem  oraz  przestrzeni  międzyszynowej  (rys.  5),  ponieważ  pojazdy  do  czyszczenia 

rowków  szyn  wyposażone  są  w  specjalny  moduł  czyszczący  (rys.  6),  którego  częścią  jest 

dysza doprowadzająca wodę pod dużym ciśnieniem 600-1000 bar (rys. 7). Takie rozwiązanie 

pozwala skutecznie usunąć ubity i twardy jak beton osad zalegający w rowkach szyn (rys. 8). 

Czyszczenie  rowków  szyn  w  inny  sposób  jest  nieskuteczne  i  nieefektywne.  Zamawiający 

mając  na  względzie  złożoność  takiego  systemu  i  chcąc  uniknąć  eksperymentowania  przez 

Wykonawcę  z  budową  modułu  czyszczącego  rowki  szyn  wodą  pod  ciśnieniem  postawił 

techniczny warunek udziału przedstawiony w punkcie 3.2.3 SIWZ. Innymi słowy, wskazane w 

złożonym  przez  odwołującego  wykazie  dostawy  nie  odpowiadały  postawionemu  przez 

Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Otóż  ani  pojazd  asenizacyjny 

wielofunkcyjny  ani  też  pojazd  asenizacyjny  wielofunkcyjny  z  przeznaczeniem  również  do 

innych  zastosowań  do  funkcjonalności  i  zabudowy  nie  są  dwudrogowym  specjalnym 

pojazdem  do  czyszczenia  rowków  szyn  wodą  pod  ciśnieniem  oraz  przestrzeni 

międzyszynowej.  Tym  samym  treść  wykazu  dostaw  w  żaden  sposób  nie  potwierdziła,  że 

Odwołujący  posiada  doświadczenie  wymagane  przez  Zamawiającego  i  nie  ma  tutaj 

znaczenia,  że  pojazdy  asenizacyjne  dostarczone  przez  Odwołującego  były  dwudrogowe. 

Ponadto  złożone  referencje  nie  potwierdziły  należytego  wykonania  dostaw  ujętych  w 

wykazie. 

W wezwaniu w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, z

amawiający zwrócił się również do odwołującego o 

przedłożenie  odpowiedniego  rysunku  wraz  z  opisem,  zgodnie  z  pkt  4.3.10  SIWZ.  Otóż,  na 

potwierdzenie  spe

łniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  w  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  pkt  4.3.10.  SIWZ  zamawiający  wymagał 

złożenia:  Rysunku  3D  lub  rysunku  technicznego  z  zaznaczeniem  głównych  podzespołów 

pojazdu  z  opisem  -  w  celu  potw

ierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez Zamawiającego. Opis powinien zawierać: 

wymiary pojazdu: długość, szerokość, wysokość; 

nadwozie - zabudowa: 

• 

kontener na śmieci, 

• 

zbiornik wody, 

• 

komora  agregatów:  agregaty  i  urządzenia  wymagane  do  napędu  urządzeń 

zbierających  odpadki  (pompy  hydrauliczne,  dmuchawa  (odkurzacz)  z  napędem 

hydrostatycznym, pompy wody); 

urządzenia ssące (dysze ssące z wężami ssącymi); 

ssawa  ręczna  -  wysięgnik,  podnoszony  i  obniżany  pneumatycznie,  umiejscowiony  z 

tyłu pojazdu; 

układ do jazdy po szynach - podwozie szynowe: 

• 

rozstaw osi, 

• 

prześwit między podwieszonymi kołami szynowymi a nawierzchnią drogi, 

• 

konstrukcję wózka szynowego. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  o

dwołujący  złożył  dokument 

zatytułowany  „zdjęcia  poglądowe  pojazdu”,  na  którym  zamieszczono  rysunek  pojazdu  bez 

opisu  oraz  trzy  zdjęcia  przedstawiające  trzy  różne  pojazdy.  Zdjęcia  nie  są  spójne  z 

rysunkiem. Brakuje wskazanych w punktach 2-

5 głównych podzespołów pojazdu oraz opisu 

w  związku  z  czym  dokument  nie  spełniał  wymagań  pkt  4.3.10.  SIWZ.

W  związku  z 

powyższym,  pismem  z  dnia  25  marca  2021  r.  znak  MZK.D-251-13/8/2020  Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zakresie 

wykazu dostaw wraz ze złożeniem referencji potwierdzających ich należyte wykonanie celem 

potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 3.2.3 SIWZ oraz 

rysunku wraz z opisem zgodnie z wymogami pkt 4.3.10. SIWZ. W odpowiedzi na wezwanie 

o

dwołujący  złożył  aktualizację  referencji  wystawionych  przez  spółkę  UAB  „Vitra-S” 

Zamknięta Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z dnia 09.06.2020 r., oraz rysunek techniczny 

bez  wymaganego  zaznaczenia  głównych  podzespołów  pojazdu.  Wykonawca  nie  złożył 

wykazu  dostaw  zgodnie  z  wezwaniem  i  tym  samym  nie  potwierdził  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  wymaganego  doświadczenia.  W  tym 

miejscu  należy  podkreślić,  że  pojazd  wskazany  w  treści  wykazu  dostaw  oraz  pierwotnie 

złożonych  referencji  jest  pojazdem  o  innym  przeznaczeniu  niż  pojazd  wskazany  w  treści 

złożonej  na  wezwanie  aktualizacji  referencji  i  tym  samym  wykaz  dostaw  oraz  uzupełniona 

aktualizacja  referencji  są  niespójne.  Podkreślił  także,  że  bez  znaczenia  są  również 

twierdzenia  o

dwołującego,  iż  pierwotnie  złożone  dokumenty  świadczą  o  spełnieniu  przez 

niego warunków  udziału w  postępowaniu.  Otóż, jeżeli  odwołujący miał  takie zapatrywanie i 

nie  zgadzał  się  z  dokonaną  przez  Zamawiającego  oceną  i  w  konsekwencji  czynnością  w 

postaci  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp

.,  to  winien  ją  zaskarżyć  na  podstawie  w 

odpowiednim  terminie.  Tymczasem  o

dwołujący tego nie  uczynił,  co  więcej  odpowiedział  na 

wezwanie z

amawiającego.

W  celu  wyjaśnienia  niespójności  wykazu  dostaw  oraz  pierwotnie  złożonych  referencji  z 

aktualizacją referencji zamawiający, pismem z dnia 29 kwietnia 2021 r. znak MZK.D-251-13-

14/2020, na podstawie § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (tj.  Dz.U.  2020 poz.  1282),  zawnioskował  do  spółki 

UAB  "TOP  RAILS"  sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  (będącej  kontynuatorem  działalności  spółki 

UAB  "VITRAS-

S" Zamknięta Spółka Akcyjna Oddział w Polsce  - dalej UAB "VITRAS-S"), o 

udzielenie  informacji  dotyczących  referencji  wystawionych  przez  spółkę  UAB  "VITRAS-S, 

wystawionych w dniu 17.09.2019 r. oraz  09.06.2020 

r. spółce COPMA POLSKA Sp. z o.o., 

ul. Halicka 9, 31-

036 Kraków, podpisanych przez Dyrektora Oddziału Pana K. J. T. . Niestety 

z

amawiający  nie  otrzymał  odpowiedzi  na  pismo  skierowane  pocztą  ani  wysłane  maile  do 

firmy  jak  i  do  Dyrektora  Zarządzającego.  W  związku  z  brakiem  odpowiedzi  zamawiający 

wysłał  pocztą  elektroniczną  pismo  z  dnia  29.04.2021  r.  znak  MZK.D-251-13-17/2020 

skierowane  do  Pana  K.  J.  T. 

byłego Dyrektor  Oddziału Spółki  UAB  "VITRAS-S"  Zamknięta 

Spółka  Akcyjna  Oddział  w  Polsce  w  sprawie  udzielenia  informacji  dotyczących  referencji. 

Zamawiający  otrzymał  odpowiedź  mailową  na  ww.  pismo  w  dniu  10.05.2021  r.  Z  treści 

wiadomości  wynika,  że  dostarczony  przez  odwołującego  pojazd  jest  dwudrogowy, 

pozwalający  na  wykonanie  zgrzewania  szyn  w  torze  do  czego  jest  przede  wszystkim 

wykorzystywany  oraz  do  zawieszania  sieci  trakcyjnej,  w  przypadku  prowadzenia  prac 

utrzymaniowych i budowlanych na sieci kolejowej, po zamontowaniu żurawia. Pojazd ten jest 

przeznaczony do wykonywania i obsługi prac oraz usług wykonywanych na torach. Pan K. J. 

T. 

nie  potwierdził,  że  pojazd  ten  jest  pojazdem  dwudrogowym,  specjalnym  przeznaczonym 

do  czyszczenia  rowków  szyn  wodą  pod  ciśnieniem  oraz  czyszczenia  przestrzeni 

międzyszynowej.  Na  uwagę  zasługuje  fakt,  że  referencje  wystawione  w  dniu  09.06.2020r. 

o

dwołujący mógł złożyć wraz z dokumentami przekazywanymi na wezwanie z art. 26 ust. 1 

Pzp 

w  dniu  22.03.2021  r.  skoro  już  je  posiadał.  Zastanawiające  jest  to,  że  w  referencjach 

wystawionych  w  dniu  09.06.2020  r.  przytoczono  dokładnie  techniczny  warunek  udziału  tj. 

„pojazd  dwudrogowy  specjalny  do  czyszczenia  rowków  szyn  wodą  pod  ciśnieniem  oraz 

czyszczenia  przestrzeni  międzyszynowej  ”,  gdy  takie  sformułowanie  warunku  udziału 

pojawiło  się  po  raz  pierwszy  dopiero  w  dniu  08.09.2020  r.  w  SIWZ  postępowania 

przetargowego nr MZK.D-251-

08/2020, na dokładnie taki sam pojazd. 

Podsumowując  powyższe  zamawiający  stwierdził,  że jeżeli  chodzi  o brak  spełnienia 

warunku udziału w  postępowaniu przez  odwołującego,  zamawiający  podkreśla, że dostawy 

wskazane  w  W

ykazie  dostaw,  którym  dysponuje  (jedyny,  jaki  przedstawił  odwołujący,  tj.  w 

odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp

.) nie odpowiadają warunkowi jaki został 

postawiony  w  przedmiotowym  postępowaniu  przez  zamawiającego,  a  jak  już  wyżej 

wskazano,  wykaz  dostaw  jako  oświadczenie  własne  wykonawcy  stanowi  podstawowy 

element weryfikacji w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

Odnosząc  się  do  kwestii  niespełnienia  wymagań  w  zakresie  przedłożenia  przez 

o

dwołującego  rysunków  technicznych,  o  których  mowa  w  pkt  4.3.10  SIWZ  wskazał,  że 

przekazane w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp

., do uzupełnienia rysunki 

techniczne  nie  zawierają  wymaganego  zaznaczenia  głównych  podzespołów  pojazdu,  stąd 

nie  sposób  stwierdzić,  że  odwołujący  potwierdził  (zgodnie  z  wymogiem  określonym  w  pkt 

4.3.10. SIWZ), że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez 

Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału dowodowego, oświadczeń i stanowisk stron, zaprezentowanych na piśmie i 

w  czasie  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odw

oławcza  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje  – 

odwołanie jest niezasadne, gdyż podniesione zarzuty nie znalazły odzwierciedlenia w 

ustalonym stanie faktycznym. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  ustawowych  przesłanek,  o 

których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania o której 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.

Za  podstawę  rozstrzygnięcia  Izby  został  uznany  stan 

faktyczny sprawy, ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, treści odwołania oraz 

stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie. 

Dokonując  oceny  stanu  faktycznego  sprawy  przedstawionego  w  odwołaniu  Izba 

uznała, że w pełni wyczerpuje on zaistniałe w sprawie stany faktyczne i tym samym uznała, 

że brak jest podstaw do jego uzupełnienia. Również żadna że stron nie wnosiła o uzupełnieni 

stanu  faktycznego  sprawy  będącego  przedmiotem  orzekania  przez  Izbę.  Stan  faktyczny 

sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w treści odwołania oraz 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  jest  właściwie  bezsporny.  Odwołujący  i  zamawiający  różnią  się 

jedynie  w  jego  interpretacji  oraz  co  do  wniosków  wyciąganych  z  zastanych  okoliczności 

faktycznych, szczególnie ich oceny prawnej. 

Izba  uznała,  że  ustalenia  faktyczne  poczynione  przez  zamawiającego  były 

prawidłowe i znajdowały oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym, dlatego też Izba 

w całości podziela poczynione ustalenia i przyjęła je za podstawę swojego rozstrzygnięcia,

a 

poczynione ustalenia faktyczne przyjmuje za własne.   

Izba  podkreśla,  że  podstawowym  dokumentem  w  oparciu  o  który  wykonawca 

wykazuje spełnianie postawionych warunków udziału jest Wykaz robót, usług czy też dostaw.  

W

arunki  udziału  w  postępowaniu  to  cechy  i  właściwości  wykonawcy  wyrażające  minimum 

wymagań, jakie zapewniają właściwe wykonanie zamówienia. To wykonawca ubiegający się 

o uzyskanie zamówienia winien wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

 W tym post

ępowaniu zamawiający zamawiał urządzenie dwudrogowe, tj. takie które 

może poruszać się zarówno po drogach publicznych,  jak i szynach i którego funkcjonalnym 

zadaniem  byłoby  w  szczególności  czyszczenia  rowków  szyn  oraz  przestrzeni 

międzyszynowęj  wodą  pod  bardzo  dużym  ciśnieniem  (od  600  –  1000  bar).  W  oparciu  o 

powyższe  w  postawionym  warunku  zamawiający  żądał  wykazania  się  przez  wykonawców 

dostawą  właśnie  takiego  urządzenia,  a  nie  innego  dwudrogowego  o  uniwersalnym 

przeznaczeniu.  Kwestia,  że odwołujący  dostarczył  takie urządzenie dwudrogowe,  które jest 

użytkowane-  jak  wynika  z  referencji,  do  napraw  torów  i  torowisk  nie  może  być  uznane  za 

tożsame  z  wymaganym  przez  zamawiającego.  Powyższe  stanowisko  zamawiającego

Izba 

popiera w całości i uznaje je za własne. Niespornym dla Izby jest fakt, że z Wykazu dostaw w 

żaden sposób nie da się wywieść, iż odwołujący legitymuje się doświadczeniem w dostawie 

urządzenia  do  mycia  szyn  pod  bardzo  wysokim  ciśnieniem.  W  Wykazie  dostaw  mowa  jest 

zarówno w poz. 1 jak i 2 o dostawie urządzenia  asenizacyjnego wielofunkcyjnego, pomimo 

tego, 

iż  zamawiający  w  uwadze  pod  tabelą  wzoru  Wykazu  doprecyzował,  że  „przedmiot 

do

stawy należy opisać na tyle szczegółowo, aby było jednoznaczne, że pojazdy techniczne 

będące przedmiotem wykonanych dostaw spełniały wszystkie wymagania określone w treści 

warunku  udziału  w  postępowaniu”.  W  treści  warunku  w  SIWZ  mowa  jest  jednoznacznie  o 

p

otrzebie wykazania się dostawą pojazdu do czyszczenia rowków szyn wodą pod ciśnieniem 

oraz przestrzeni między szynowej. 

Odwołujący  wywodził,  że  na  przedstawionym  rysunku  technicznym  wskazał,  jaki 

pojazd  oferuje  i  twierdził,  że  pojazd  ten  oprócz  wielu  innych  funkcji  może  również  spełniać 

funkcję  czyszczenia  rowków  szyn  wodą  pod  bardzo  dużym  ciśnieniem.  Jednakże  już  w 

samym  opisie  pod  cyfrą  4  jest  mowa,  że  pojazd  wyposażony  jest  w  polewaczkę 

umiejscowioną  z  przodu  pojazdu.  Izba  za  zamawiającym  uznała,  że  brak  jest  możliwości 

przypisania  polewaczce  samochodowej  możliwości  pracy  z  ciśnieniem    do  1000  barów,  a 

nadto urządzenie do wysokociśnieniowego czyszczenia rowków szyn nie jest umiejscowione 

z  przodu  pojazdu,  lecz  w  jego  środkowej  części.

W  W

ykazie  dostaw  złożonym  przez 

odwołującego  mowa  jest  w  pozycji  1  o  dostawie  pojazdu  dwudrogowego  asenizacyjnego 

wielofunkcyjnego,  a  w  pozycji  2  o  dostawie  pojazdu  dwudrogowego,  asenizacyjnego 

wielofunkcyjnego  z  przeznaczeniem  również  do  innych  zastosowań  do  funkcjonalności  i 

zabudowy. 

Podkreślić  należy  także,  że  wskazane pojazdy  na materiałach  poglądowych nie 

są tymi,  które  na  rysunku  technicznym  przedstawił  odwołujący.  Jeśli  chodzi  o  referencje  to 

ich  celem  nie  jest  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu,  ale  mają  

potwierdzać, że dostawa pojazdów wskazanych w wykazie została należycie wykonana. Izba 

uznała,  że  brak  jest  nadto  spójności  pomiędzy  Wykazem,  a  przedłożonymi  referencjami. 

Zamawiający  prowadząc  postępowanie  wyjaśniające  uzyskał  informacje  od  b.  Dyrektora 

UAB  "TOP  RAILS"  sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  (będącej  kontynuatorem  działalności  spółki 

UAB  "VITRAS-

S"  Zamknięta  Spółka  Akcyjna  Oddział  w  Polsce  -  dalej  UAB  "VITRAS-S"), 

dotyczących  referencji  wystawionych  przez  spółkę  UAB  "VITRAS-S,  wystawionych  w  dniu 

17.09.2019  r.  oraz 

09.06.2020r.  spółce  COPMA  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Halicka  9,  31-036 

Kraków. Z uzyskanych wyjaśnień w żaden sposób nie wynika, że odwołujący dostarczył do 

tego  podmiotu  pojazd  dwudrogowy  do

czyszczenia  rowków  szyn  oraz  przestrzeni  między 

szynowej 

wodą  pod  ciśnieniem  ponad  600  barów,  lecz  pojazdem  do  wykonywania 

zgrzewania  szyn  oraz  do  zawieszania sieci trakcyjnej.  Dostarczone  pojazdy  asenizacyjne  o 

których  mowa  w  Wykazie  są  pojazdami  wielofunkcyjnymi  z  przeznaczeniem  do  różnych 

zastos

owań lecz nie są pojazdami do czyszczenia rowków szyn wodą pod ciśnieniem oraz 

przestrzeni międzyszynowej. Fakt, ze taki pojazd, jak wskazuje odwołujący posiada zbiornik 

z wodą nie przesądza o jego przeznaczeniu zgodnie z wymogiem zamawiającego. 

Podkreślić należy, że ocenie Izby podlegał wymóg opisany w warunku udziału, czy wykazany 

w  nim 

pojazd  był  dostarczony  jako  pojazd  do  wysokociśnieniowego  czyszczenia  rowków 

szyn  tramwajowych. 

W  oparciu  o  analizę  dokumentacji  postepowania  w  tym  i  dowodu 

złożonego przez odwołującego na rozprawie nie da się wywieść spełnienia warunku udziału 

opisanego w SIWZ.

T

reść Wykazu dostaw w żaden sposób nie potwierdziła, że odwołujący 

posiada  doświadczenie  wymagane  przez  zamawiającego.  Stwierdzić  należy  także,  iż  nic 

takiego  nie  d

a  się  wywieść  również  z  informacji  b.  Dyrektora  oddziału  spółki.  Nadto 

uzasadnione wątpliwości budzi treść uzupełnionych referencji z dnia 09 czerwca 2020 roku, 

gdzie wskazano dostawę pojazdu będącego odwzorowaniem opisu przedmiotu zamówienia 

z  tego  postępowania  w  sytuacji  kiedy  data  referencji  jest  wcześniejsza  niż  data  wszczęcia 

postepowania.  

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  w  wyniku  oceny  dokumentacji  postępowania,  stanowisk 

stron, 

a  także  dowodów  przedłożonych  na  rozprawie  uznała,  że  podjęta  przez 

zamawiającego czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu niewykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu  odpowiada  prawu,  jest  słuszna,  a 

przedstawiona argumentacja i wywodzenie wniosków że stanu faktycznego znajdują oparcie 

w materiale dowodowym. 

Powyższe ustalenia zamawiającego Izba w pełni podziela. 

W zakresie podstawy odrzucenia oferty 

odwołującego w oparciu o przepis art 89 ust.1 

pkt  2  Pzp 

to Izba stwierdza, że w przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania to  w 

oparciu o przepis art. 24 ust.

4 Pzp ofertę takiego wykonawcy uznaje się za odrzuconą.  Tym 

samym jakiekolwiek rozpatrywanie tego zarzutu nie ma wpływu na wynik tego postępowania. 

W  tej  konkretnej  sytuacji  wskazać  należy,  że  niezasadnym  jest  wskazywanie  na  podstawę 

odrzucenia  oferty  z  a

rt.  89  ust.1  pkt  2  Pzp,  gdyż  z  analizy  treści  uzasadnienia  podstaw 

odrzucenia  wynika,  że  pewne  wady  w  treści  oferty  są  w  nierozłączny  sposób  związane  z 

brakiem  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu.  Podkreślić  należy,  że 

ustawa Pzp wyraźnie oddziela warunki udziału w postepowaniu od niezgodności treści oferty 

z SIWZ. Tym samym brak jest podstaw do wywodzenia zarzutu niezgodności oferty z SIWZ 

w sytuacji, 

kiedy podstawą oceny jest kwestia braku wykazania spełniania warunków udziału 

w postepowaniu.  

W związku z faktem iż odwołanie zostało oddalone w całości to tym samym całością 

kosztów postępowania został obciążony odwołujący. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i 

art.  575  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając 

kosztami postępowania Odwołującego.  

Przewodniczący: