KIO 1230/21 POSTANOWIENIE dnia 31 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 1230/21 

POSTANOWIENIE 

                    z dnia 31 maja 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  31  maja  202

1  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  kwietnia  2021  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  RDF  sp.  z  o.o.  w  Ostrołęce, 

MPK PURE HOME Sp. z o.o.  w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. w Łodzi   

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  RDF  sp.  z  o.o.  w  Ostrołęce, 

MPK PURE HOME Sp. z o.o.  w Ostrołęce. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 1230/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Tłuszcz  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 ze zm.), dalej jako 

„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem 

jest 

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Tłuszcz.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu opublikowane zostało w12  lutego 2021 r.  w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod  numerem  2021  /5  030-073822. 

Wartość  zamówienia jest  większa  niż  progi  unijne,  o  których 

mowa w art. 3 ust. 1 Pzp.  

16 kwietnia 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia RDF Sp. z 

o.o.  w  Ostrołęce,  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  w  Ostrołęce  wnieśli  odwołanie.  Zachowany  został 

termin ustawowy i 

obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  109  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  M.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą: 

PROGRES 

–  M.  B.,  dalej  jako:  .,Progres",  z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty, 

mimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  tub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  ze  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (pkt Vll.2.4) lit. a SWZ) i nie 

przedstawił wymaganych podmiotowych środków dowodowych; 

ewentualnie: 

2.  art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  Progres  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych   

potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, mimo że 

złożone przez tego wykonawcę dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (pkt Vll.2.4) lit. a SWZ). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  .oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych w 

odwołaniu; 

3.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Progres  jako  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego  wykluczeniu  lub  ewentualnie  -  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu 

zaniechania  wykluczenia  Progres  -  wezwanie  Progres  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp  do 

uzupełnienia    dokumentów    potwierdzających    spełnianie      warunków      udziału      w 

post

ępowaniu (pkt Vll.2.4) lit. a SWZ).  

Zamawiający  pismem  z  28  kwietnia  2021  r.  poinformował  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru na

jkorzystniejszej oferty oraz o uwzględnieniu zarzutów odwołania w części. Informacja 

o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  w  części  znajduje  się  również  we  wniosku  o  uchyleniu 

zakazu zawarcia umowy, który zamawiający złożył do prezesa Izby pismem z 25 maja 2021 r.  

Pismem z 27 maja 2021 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów 

nie  uwzględnionych  przez  zamawiającego.  Wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego 

oraz o zwrot na swoją rzecz kwoty uiszczonego wpisu.  

Nie zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w zarzutów podniesionych w 

odwołaniu  w  części,  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego  i  braku  zgłoszenia 

przystąpień po stronie zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie 

art.  522  ust.  3  Pzp. 

Przepis  ten  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po 

stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

ud

zielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych 

zarzutów.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych rodzajów kosztów  postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  jeżeli 

zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały 

przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

równowartość kwoty wpisu. 

Przewodniczący: 

……………………………