KIO 1229/21 WYROK dnia 1 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1229/21 

WYROK 

z dnia 1 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska  

                            Anna Chudzik 

Izabela Niedziałek – Bujak  

                                         Protokolant: 

      Konrad Wyrzykowski    

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 27 maja 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez wykonawc

ę Przedsiębiorstwo Usługowe „HETMAN” Sp. 

z  o.o.  z  sied

zibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Gminę Grodzisk Mazowiecki z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim   

przy  udziale 

wykonawcy  JARPER  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe „HETMAN” 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Przedsiębiorstwo  Usługowe  „HETMAN”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Usługowego „HETMAN” Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego:    Gminy  Grodzisk 

Mazowiecki z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim  kwotę 3.600.00 zł (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  -  w  termini

e  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1229/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Grodzisk  Mazowiecki  z  siedzibą  w  Grodzisku  Mazowieckim, 

na podstawie  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  na  terenie 

Gminy Grodzisk Mazowiecki ".   

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  „HETMAN”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  26  kwietnia  2021  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

JARPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych zwanej 

dalej 

„ustawą Pzp”, który nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty „JARPER” Sp. z o.o., 

w  sytuacji,  gdy  t

reść  złożonej  przez  tego  wykonawcą  oferty  nie  odpowiada  wymogom 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) albowiem „JARPER” Sp. z o.o.: 

a) 

wskazał  w  ofercie  podmioty  z  którymi  „JARPER”  Sp.  z  o.o.  ma  umowy  na 

odbiór  odpadów,  nie  zaś  miejsca  -  adresy  instalacji  w  których  odpady  komunalne 

będą  zagospodarowywane,  pomimo  jednoznacznego  obowiązku  wskazania  takich 

miejsc-

adresów  wynikającego  z  zapisów  pkt  17  Załącznika  nr  7  do  SIWZ 

(Szczegółowy  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  -  dalej:  „SOPZ”),  pkt  5  Rozdziału  VII 

SIWZ  w  zw. 

z  pkt  4  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  („Formularz  ofertowy”)  oraz  §1  ust.  2 

Załącznika  nr  6  do  SIWZ  („Wzoru  umowy”)  wskazania  w  ofercie  miejsc  -  adresu 

Instalacji, 

w  których  będą  zagospodarowywane  odpady  komunalne,  w  tym  adresu 

Instalacji  Ko

munalnej  (w  której  będą  przetwarzane  odpady  zmieszane)  albo 

funkcjonu

jącej spalarni lub współspalarni,  

b) 

wskazał w ofercie podmioty, które nie posiadają wymaganych zezwoleń: 

- CONKRET Z.R. T. Sp. j. wskazany w pkt 4 ppkt 4) oferty nie posiada zezwol

enia na zbiórką 

jak  i  przetwarzanie  odpadów  15  01  04  (opakowania  z  metali);  15  01  05  (opakowania 

wielomateriałowe)  i  20  01  40  (metale),  które  objęte  są  przedmiotem  zamówienia  (wiersz  4 

„Tabela kosztowa” stanowiąca Załącznik nr la do SIWZ); 

Skip  Group  Ż.  Sp.  j.  wskazany  w  pkt  4  ppkt  6)  oferty,  nie  posiada  zezwolenia  na 

przetwarzanie  odpadów  o  kodzie  20  03  07  (odpady  wielkogabarytowe);  oraz  17  09  04 

(zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 17 09 01, 17 

09 02 i 17 09 03); 

      -  LOVEKO  Sp.  z  o.o.  wskazany  w  pkt  4  ppkt  6)  oferty  nie  posiada  zezwolenia  na     

przetwarzanie  odpadów  o  kodzie  20  03  07  (odpady  wielkogabarytowe);  oraz  17  09  04 

(zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 17 09 01, 17 09 02 

i 17 09 03); 

Miejski Zakład Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wskazany w pkt 4 ppkt 7) 

oferty nie posiada zezwolenia na przetwarzanie odpadów o kodzie 20 01 32 (leki) oraz 20 01 

99  (m.in.  odpady  niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych  powstałe  w  gospodarstwie 

domowym  w  wyniku  przyjmowania  produktów  leczniczych  w  formie  iniekcji  i  prowadzenia 

monitoringu poziomu substancji we krwi) jak i nie ma możliwości faktycznych jak i prawnych 

przyjęcia  (zbiórki)  w  PSZOK  zlokalizowanym  w  Pruszkowie,  leków  innych  niż  pochodzące 

wyłącznie od mieszkańców Gminy Pruszków; 

-        AKAR  R.  R. 

wskazany w  pkt  4  ppkt  8)  oferty  nie posiada ważnego zezwolenia na  zbiórkę 

odpadów  -  zużytych  opon  (decyzja  Starosty  Mińskiego  z  dnia  27.05.2013  r.  znak: 

WS

.6233.17.2013  zezwalająca  na  zbiórkę  odpadów  wygasła  z  dniem  05.03.2020  r.  na 

podstawie  art.  14  ust.  4  ustawy  z  dnia  20  lipca  2018  r.  o  zmianie  ustawy  o  odpadach  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1592 ze zm.) jak i nie posiada zezwolenia na 

przetwarzanie tych odpadów; 

— ANPOL s.c. G. S., A. S. z siedzibą w Iwoniczu wskazany w pkt 4 ppkt 8) oferty nie prowadzi 

instalacji  pod  wskazanym  przez  Zamawiającego  (w  wezwaniu  do  wyjaśnień  z  dnia 

09.02.2021  r.)  jak  i  „JARPER”  Sp.  z  o.o.  (odpowiedzi  z  dnia  16.02.2021  r.)  adresem  -  ul. 

Zadwór 7, 38-440 Iwonicz, co samo w sobie stanowi podstawę odrzucenia oferty, albowiem 

na  wskazaną  pod  tym  adresem  instalację  żaden  organ  nie  wydał  zezwolenia  w  zakresie 

zbierania czy przetwarzania o

dpadów, zaś właściwa instalacja do przetworzenia odpadów w 

Jaśle przy ul. 3-go Maja 101 nie posiada zezwolenia na zbiórkę jak i przetwarzanie odpadów 

o kodach 20 01 19*, 20 01 27* i 20 01 28, natomiast instalacja w m. Buczek, ul. Parkowa 1 

(98-113),  powiat 

łaski,  woj.  Łódzkie  nie  ma  zezwolenia  na  zbieranie  lub  przetwarzanie 

odpadów niebezpiecznych o kodach: 15 01 10, 20 01 19*, 20 01 27* i 20 01 28. 

c) 

nie  wskazał  w  ofercie,  części  zamówienia  jaką  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom  w  zakresie  zagospodarowania  o

dpadów komunalnych, pomimo, iż 

wskazanie  takich  części  w  zakresie  zagospodarowania  poszczególnych  frakcji 

odpadów  komunalnych  jest  konieczne  z  uwagi  na  to,  iż  stanowi  ono  istotną  część 

przedmiotu  zamówienia  zaś  „JARPER”  Sp.  z  o.o.  nie  posiada  pozwoleń  na 

z

agospodarowanie  odpadów  komunalnych,  co  stanowi  naruszenie  wymogu 

wynikającego  z  Rozdziału  XXIV  SIWZ  zgodnie  z  którym  „Zamawiający  żąda 

wskazania  przez  Wykonawcę  części  zamówienia,  której  wykonanie  zamierza 

powierzyć podwykonawcom oraz podania firm podwykonawców (o ile są znane)."; 

art.  87  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

—  poprzez  prowadzenie  z  JARPER  Sp.  z  o.o. 

negocjacji  mających  na  celu  ustalenie  miejsc-adresów  instalacji  w  których 

zagospodarowywane  będą  odpady  komunalne,  a  przez  to  uzupełnienie  (zmianę)  treści 

z

łożonej  przez  tego  wykonawcę  oferty  z  naruszeniem  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  z 

naruszeniem  dopuszczalnych  granic  dokonywania  zmian  w  treści  oferty  wyznaczonych  art. 

87 ust. 2 ustawy Pzp; 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp  -  poprzez  uprzywilejowane 

traktowanie JARPER Sp. z o.o. polegające na (a) odstąpieniu od egzekwowania, wobec tego 

wykonawcy, bezwzględnych i istotnych wymogów SIWZ określonych w pkt 17 SOPZ, pkt 5 

Rozdziału VII SIWZ w zw z pkt 4 Załącznik nr 1 do SIWZ Rozdziału XXIV SIWZ oraz §1 ust. 

2  Załącznika  nr  6  do  SIWZ,  dotyczących  obowiązku  wskazania  w  ofercie  adresów-miejsc 

instalacji, obowiązku wskazania części zamówienia powierzanych podwykonawcom oraz (b) 

całkowitym  zaniechaniu  zbadania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  których 

mowa  w  Rozdziale  IV  pkt  4.3.1.  lit.  b)  i  c)  SIWZ  ,  oraz (c)  prowadzeniu niedopuszczalnych 

negocjacji dotyczących treści oferty oraz w wyniku prowadzonych negocjacji - istotnej zmiany 

jej treści, 

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  niedopuszczalnej  zmiany  SIWZ  po  upływie  terminu 

składania  ofert  oraz  naruszenia  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  tj. 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

poprzez uznanie wyjaśnień dotyczących realności 

ceny  oferty  „JARPER”  Sp.  z  o.o.  pomimo,  iż  obiektywnie za zaoferowaną cenę niemożliwe 

jest  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  oraz  obowiązującymi 

przepisami  prawa,  co  przesądza,  iż  cena  oferty  stanowi  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 

Art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

poprzez  uznanie  przez  Zamawiającego  za 

uzasadnione zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących poziomu 

oferowanej  ceny,  pomimo iż  JARPER  Sp. z  o.o.  nie wykazał  przesłanek  do  uznania ich  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w 

szczególności nie złożył w tym zakresie żadnych dowodów; 

art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez nieuprawnione ograniczenie Odwołującemu 

dostępu  do  wyjaśnień  dotyczących  poziomu  zaoferowanej  ceny,  które  Zamawiający  ma 

obowiązek udostępnić jako mające charakter jawny w okolicznościach nie wykazania przez 

Wykonawcę, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa; 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie 

jego zastosowania, pomimo, iż 

wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  5.03.2021  r.  nie  złożył 

dokumentów,  o  których  mowa  w  Rozdziale  V  pkt  5.1.  ppkt  2)  i  3)  SIWZ  i  tym  samym  nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w Rozdziale IV pkt 4.3.1. 

lit. b) i c) SIWZ albowiem JARPER SP. z o.o.: 

a) 

nie  wykazał,  iż  podmioty  wskazane  w  pkt  4  oferty  JARPER  Sp.  z  o.o. 

posiadają wymagane prawem zezwolenia na przetwarzanie odpadów, o którym mowa w art. 

41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 797 ze zm.), 

przy  jednoczesnym  braku  wykazania  przez  JARPER  Sp.  z  o.o.,  iż  brak  posiadania  ww. 

zezwoleń  przez  podmioty  wskazane  w  ofercie  jest  uprawnione  z  uwagi  na  posiadanie 

pozwolenia zintegrowanego; 

b) 

złożył  jedynie  część  umowy  zawartej  FCC  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  tj.  bez 

Ogólnych  Warunków  Świadczenia  Usług  (OWU)  stanowiących  załącznik  do  umowy  oraz 

integralną jej część, podczas gdy Zamawiający wymagał złożenia całej umowy 

c) 

nie  wykazał,  iż  instalacja  prowadzona  przez  FCC  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o. 

posiada  wymagane  decyzje  pozwalające  na  przetwarzanie  odpadów  niesegregowanych 

(zmieszanych) oraz znajduje się na liście Marszałka Województwa. 

Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

naka

zanie  Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  o  wyborze  oferty  naj 

korzystniejszej, 

a) nakazanie Zamawiającemu powtórne zbadanie i odrzucenie oferty złożonej w 

Postępowaniu  przez  JARPER  Sp.  z  o.o.,  lub  jako  żądania  ewentualnie,  zgłaszane  jako 

dodatkowe  na  wypa

dek  niemożności  uwzględnienia  przez  Izbę  żądania  zasadniczego  i 

najdalej 

idącego w zakresie odrzucenia oferty: 

b) 

nakazanie wezwania JARPER Sp. z o.o. do złożenia dokumentów, o których 

mowa  w  Rozdziale  V  pkt  5.1.  ppkt  2)  i  3)  SIWZ,  dotyczących  warunków  udziału  w 

postępowaniu określonych w Rozdziale IV pkt 4.3.1. lit. b) i c) SIWZ, oraz 

c) 

nakazanie  odtajnienia  wyjaśnień  JARPER  Sp.  z  o.o.  dotyczących  poziomu 

zaoferowanej ceny, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania, 

w tym kosztów reprezentacji zgodnie z właściwymi przepisami. 

Jednocześnie  na  podstawie  art.  537  i  539  ustawy  z  dnia  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych, Odwołujący wniósł o: 

Zobowiązanie  JAPRER  Sp.  z  o.o.  do  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny, jeżeli wykonawca ten będzie uczestnikiem postępowania odwoławczego albo w 

sytuacji,  gdy  JARPER  Sp.  z  o.o.  nie  będzie  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego, 

zobowiązanie Zamawiającego do wykazania powyższego; 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego,  na  okoliczność  ustalenia,  czy  cena 

oferty  złożonej  przez  JARPER  SP.  z  o.o.  jest  ceną  za  którą  możliwe  jest  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  na  warunkach  przewidzianych  w  projektowanej  umowie  oraz 

zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a więc ustalenie czy cena jest rażąco niską 

Zamawiający w dniu 26 maja 2021 r. odpowiedział na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ 

oraz  ofertę  wykonawcy  JARPER  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozp

oznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

następujących wykonawcy JARPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Według Odwołującego treść oferty wykonawcy JARPER Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie 

nie odpowiadała treści SIWZ, albowiem „JARPER” Sp. z o.o.: wskazał w ofercie 

pod

mioty  z  którymi  „JARPER”  Sp.  z  o.o. ma  umowy  na  odbiór  odpadów,  nie zaś miejsca - 

adresy  instalacji  w  których  odpady  komunalne  będą  zagospodarowywane,  pomimo 

jednoznacznego  obowiązku  wskazania  takich  miejsc-adresów  wynikającego  z  zapisów  pkt 

17 Załącznika nr 7 do SIWZ (Szczegółowy Opisu Przedmiotu Zamówienia - dalej: „SOPZ”), 

pkt 5 Rozdziału VII SIWZ w zw. z pkt 4 Załącznik nr 1 do SIWZ („Formularz ofertowy”) oraz 

§1  ust.  2  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  („Wzoru  umowy”)  wskazania  w  ofercie  miejsc  -  adresu 

Instalacji, 

w których będą zagospodarowywane odpady komunalne, w tym adresu Instalacji 

Komunalnej  (w  której  będą  przetwarzane  odpady  zmieszane)  albo  funkcjonującej  spalarni 

lub współspalarni, według Odwołującego wykonawca wskazał w ofercie podmioty, które nie 

posi

adają wymaganych zezwoleń: CONKRET Z.R. T. Sp. j. wskazany w pkt 4 ppkt 4) oferty 

nie  posiada  zezwolenia  na  zbiórką  jak  i  przetwarzanie  odpadów  15  01  04  (opakowania  z 

metali);  15  01  05  (opakowania  wielomateriałowe)  i  20  01  40  (metale),  które  objęte  są 

przedmiotem zamówienia (wiersz 4 „Tabela kosztowa” stanowiąca Załącznik nr la do SIWZ); 

Skip  Group  Ż.  Sp.  j.  wskazany  w  pkt  4  ppkt  6)  oferty,  nie  posiada  zezwolenia  na 

przetwarzanie  odpadów  o  kodzie  20  03  07  (odpady  wielkogabarytowe);  oraz  17  09  04 

(zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 17 09 01, 17 

09  02  i  17  09  03);  LOVEKO  Sp.  z  o.o.  wskazany  w  pkt  4  ppkt  6)  oferty  nie  posiada 

zezwolenia na przetwarzanie odpadów o kodzie 20 03 07 (odpady wielkogabarytowe); oraz 

04 (zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 17 09 

01, 17 09 02 i 17 09 03); Miejski Zakład Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie 

wskazany w pkt 4 ppkt 7) oferty nie posiada zezwolenia na przetwarzanie odpadów o kodzie 

20  01  32  (leki)  oraz  20  01  99  (m.in.  odpady  niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych 

powstałe  w  gospodarstwie  domowym  w  wyniku  przyjmowania  produktów  leczniczych  w 

formie iniekcji i prowadzenia 

monitoringu poziomu substancji we krwi) jak i nie ma możliwości 

faktycznych  jak  i  prawnych  przyjęcia  (zbiórki)  w  PSZOK  zlokalizowanym  w  Pruszkowie, 

leków  innych  niż  pochodzące  wyłącznie  od  mieszkańców  Gminy  Pruszków;  AKAR  R.  R. 

wskazany  w  pkt  4  ppkt  8)  oferty  nie  posiada  ważnego  zezwolenia  na  zbiórkę  odpadów  - 

zużytych  opon  (decyzja  Starosty  Mińskiego  z  dnia  27.05.2013  r.  znak:  WS.6233.17.2013 

zezwalająca na zbiórkę odpadów wygasła z dniem 05.03.2020 r. na podstawie art. 14 ust. 4 

ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1592  ze  zm.)  jak  i  nie  posiada  zezwolenia  na  przetwarzanie  tych 

odpadów; ANPOL s.c. G. S., A. S. z siedzibą w Iwoniczu wskazany w pkt 4 ppkt 8) oferty nie 

prowadzi instalacji pod wskazanym przez 

Zamawiającego (w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 

09.02.2021  r.)  jak  i  „JARPER”  Sp.  z  o.o.  (odpowiedzi  z  dnia  16.02.2021  r.)  adresem  -  ul. 

Zadwór 7, 38-440 Iwonicz, co samo w sobie stanowi podstawę odrzucenia oferty, albowiem 

na  wskazaną  pod  tym  adresem  instalację  żaden  organ  nie  wydał  zezwolenia  w  zakresie 

zbierania czy przetwarzania odpadów, zaś właściwa instalacja do przetworzenia odpadów w 

Jaśle przy ul. 3-go Maja 101 nie posiada zezwolenia na zbiórkę jak i przetwarzanie odpadów 

o kodach 20 01 19*, 20 01 27* i 20 01 28, natomiast instalacja w m. Buczek, ul. Parkowa 1 

113),  powiat  łaski,  woj.  Łódzkie  nie  ma  zezwolenia  na  zbieranie  lub  przetwarzanie 

odpadów niebezpiecznych o kodach: 15 01 10, 20 01 19*, 20 01 27* i 20 01 28. nie wskazał 

w  ofercie,  części  zamówienia  jaką  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  w  zakresie 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  pomimo,  iż  wskazanie takich  części  w  zakresie 

zagospodarowania poszczególnych frakcji odpadów komunalnych jest konieczne z uwagi na 

to, iż stanowi ono istotną część przedmiotu zamówienia zaś „JARPER” Sp. z o.o. nie posiada 

pozwoleń  na  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych,  co  stanowi  naruszenie  wymogu 

wynikającego z Rozdziału XXIV SIWZ zgodnie z którym „Zamawiający żąda wskazania przez 

Wykonawcę  części  zamówienia,  której  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom 

oraz podania firm podwykonawców (o ile są znane)."; 

Ze  stanowiskiem  Odwołującego  nie  można  się  zgodzić.  Izba  zgodziła  się  z 

Zamawiającym  oraz  Przystępującym.  Jak  wskazał  Przystępujący  artykuł  6d  ustawy  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach wymaga, aby w SIWZ zamawiający zobowiązał 

wykonawców  do  wskazania  w  ofercie  instalacji  do  których  podmiot  odbierający  jest 

obowiązany przekazać odebrane odpady, zaś art. 6f ust. 1 a ww. ustawy wymaga, by umowa 

w 

sprawie  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  określała 

instalacje,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  jest  obowiązany  przekazać  odebrane 

odpady.  

Izba zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że obowiązek ten ma charakter 

inf

ormacyjny  i  nie  może  nakładać  na  wykonawcę  zobowiązania,  iż  całość  odpadów 

odebranych 

zostanie przekazana do określonych w umowie instalacji. Nie można zgodzić się 

z  Odwołującym,  przede  wszystkim  z  uwagi  na  ciągły  charakter  świadczenia,  mogącego 

obejm

ować  długi  okres  świadczenia  zamówienia.  Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym  i 

Przystępującym,  że  nie  jest  nawet  możliwe  do  przewidzenia,  czy  instalacje  określone  w 

umowie  będą  funkcjonować  przez  cały  okres  jej  realizacji  zamówienia.  Izba  zgodziła  się  z 

Za

mawiającym  i  Przystępującym,  że  niniejsza  sytuacja  jest  analogiczna  w  odniesieniu  do 

podwykonawców i zakresu powierzanego im zamówienia podawanego w ofercie, gdzie Izba 

niejednokrotnie  stwierdzała,  że  informacje  te  mają  co  do  zasady  charakter  niewiążący, 

informacyjny. 

Zatem  analogicznie  należało  stwierdzić  w  niniejszej  sprawie  –  biorąc 

jednocześnie pod uwagę, że - ani przepisy ustawy Pzp, ani tym bardziej przepisy ustawy o 

utrzymaniu  czystością  i  porządku  w  gminach  nie  ograniczają  w  żaden  sposób  możliwości 

zmiany  instalacji  wskazanej 

przez  wykonawcę  w  jego  ofercie  na  etapie  realizacji 

zamówienia. 

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym  i  Przystępującym,  że  podawane  informacje 

miały  charakter  informacyjny.  Na  powyższe  wskazują  postanowienia  SIWZ  oraz  wzoru 

umowy.  

I tak w § 1 ust. 3 wzoru umowy mowa jest o możliwości, skierowania odpadów do 

przetworzenia  w  innej  instalacji  niż  wskazana  w  ofercie  w  przypadku  jej  awarii.  W  takiej 

sytuacji,  wykonawca  zobowiązany  jest  do  poinformowania  Zamawiającego  na  piśmie  w 

terminie  3  dni  od  skierowania  odpadów  do  instalacji  innej  niż  wskazano  w  ust.  2  oraz 

uzasadnienia  takiego  działania  wraz  z  przedłożeniem  odpowiednich  dokumentów 

potwierdzających  istnienie awarii.  Awaria instalacji  nie  jest jednak  jedyną sytuacją,  w  której 

może  nastąpić  zmiana  instalacji.  W  §    1  ust.  4  wzoru  umowy  wprowadzono  możliwość 

zmiany  instalacji/podmiotu  zbierającego  w  zasadzie  w  każdej  sytuacji,  bez  podawania 

Zamawiającemu jakiegokolwiek uzasadnienia, bez wykonywania jakichkolwiek szczególnych 

okoliczności, a nawet bez konieczności wykazania, że „nowa” instalacja spełnia wymagania 

prawa co do przetwarzania odpadów. Zgodnie z tym postanowieniem, w przypadku zmiany 

instalacji  komunalnej  bądź  podmiotu  zbierającego  odpady  segregowane  Wykonawca  w 

czasie trwania umowy zobowiązany jest pisemnie powiadomić Zamawiającego o tym fakcie 

w  terminie nie  krótszym niż  14  dni  przed  zmianą  w  celu  przygotowania aneksu do  umowy. 

Zmiana,  o  której  mowa  nie  może  wpłynąć  na  cenę  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  podanej  w  ofercie. 

Jak wynika z cytowanych postanowień, decyzja o zmianie 

instalacji  leży  wyłącznie  w  gestii  wykonawcy  zamówienia,  który  o  zmianie  tej  wyłącznie 

zawiadamia  Zamawiającego  w  określonym  terminie.  Wskazane  postanowienie  nie  wymaga 

ani uprzedniej zgody Zamawiającego na zmianę instalacji, ani nawet jej akceptacji.  

Zamawiający  nie  wprowadził  żadnych  szczególnych  warunków  dokonania  zmiany  w 

zakresie  instalacji/zbierającego  wskazanego  w  ofercie,  w  szczególności  zaś  nie  ograniczył 

możliwości  takiej  zmiany  do  wystąpienia  określonych  okoliczności  (np.  odmowy  przyjęcia 

odpadów, utraty zezwoleń na przetwarzanie odpadów). Wykonawca, który zamierza zmienić 

instalację/zbierającego  nie  musi  przedstawić  Zamawiającemu  żadnych  dodatkowych 

dokumentów,  w  tym  np.  zezwoleń,  nie  musi  też  w  jakikolwiek  sposób  uzasadniać  potrzeby 

zmiany  itp. 

–  zatem  jak  zauważył  Przystępujący  -  zawarcie  aneksu,  o  którym  mowa  w 

przywołanym  postanowieniu  umownym,  jest  więc  w  istocie  czystą  formalnością, 

Zamawiający nie ma zaś podstaw do tego by odmówić zawarcia takiego aneksu.  

Ponadto  Przystępujący  słusznie  zauważył,  że  Zamawiający  nie  traktował  takiego 

aneksu jako istotnej zmiany umowy w rozumieniu art. 144 

ustawy Pzp, gdyż postanowienie 

to nie znalazło się w  części  umowy  dotyczącej  jej  zmiany  (dopuszczalne przypadki zmiany 

umowy określone zostały w  § 5). Zgodzić należało się z Przystępującym, że – w zaistniałej 

sytuacji  -  r

ozwiązania  wynikające  z  przepisów  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach  polegające  na  wskazaniu  instalacji/zbierającego  odpady  w  ofercie  i  umowie  mają 

więc  zapewniać  Zamawiającemu  wiedzę  co  do  tego,  gdzie  trafiają  odpady  odebrane  z  jej 

terenu do przetwarzania.  

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  do  postanowień  umownych  Zamawiający 

nie  wprowadził  żadnych  obostrzeń  co  do  możliwości  zmiany  instalacji  wskazanej  w  ofercie 

oraz  nie  przewidział  kar  umownych  za  skierowanie  odpadów  do  przetworzenia  w  innej 

instalacji niż wskazana w ofercie, również okoliczność ta nie była podstawą do odstąpienia 

(rozwiązania) umowy. Zamawiający wprowadził jedynie karę umową za osiągnięcie rezultatu 

umowy w postaci osiągniecia określonych poziomów recyklingu odpadów (§ 4 ust. 8 wzoru 

umowy),  co  potwierd

za, że kluczowe dla Zamawiającego  było  zagospodarowanie odpadów 

w określony sposób, nie zaś w określonym miejscu.  

Skoro  zatem  w  świetle  zapisów  SIWZ,  (w  tym  wzoru  umowy),  oświadczenie 

dotyczące instalacji/zbierających odpadów zawarte w ofercie Przystępującego miało jedynie 

charakter  jedynie  informacyjny,  kwestia  lokalizacji  (adres  danej  instalacji),  czy  posiadania 

przez  te  instalacje  lu

b  te  podmioty  zezwoleń  na  przetwarzanie  lub  odpowiednio  zbieranie 

odpadów  była  dla  Zamawiającego  kwestią  drugorzędną.  Jak  słusznie  zauważył 

Przystępujący  -  nawet  gdyby  okazało  się,  że  dla  danej  instalacji  nie  zostało  wydane 

wymagane prawem zezwolenie, inst

alacja ta mogłaby — na etapie wykonywania umowy — z 

łatwością  zostać  zmieniona  na  inną.  Odnosząc  się  do  kwestii  wskazania  w  ofercie  adresu 

instalacji 

–  w  ocenie Izby  -  wymóg  wskazywania  w  ofercie  instalacji  —  ma  swoje  źródło  w 

dyspozycji art, 6d ust. 4 pkt 

5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zgodnie 

z  którym  zamawiający  wskazuje  w  SIWZ  instalacje,  w  szczególności  instalacje  komunalne, 

do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest 

obowiązany przekazać odebrane odpady - w przypadku udzielania zamówienia publicznego 

na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  lub  zobowiązuje  się  do  wskazania 

takich instalacji w ofercie - 

w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i 

zagospodarowywanie 

tych  odpadów.  W  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów 

selektywnie  zbieranych  możliwe  jest  wskazanie  podmiotu  zbierającego  te  odpady.  Nie  w 

każdym  jednak  przypadku  konieczne  jest  wskazanie  w  ofercie  instalacji  do  przetwarzania 

odpadów.  

Ustawoda

wca  jednoznacznie  dopuścił  możliwość  wskazywania  w  ofercie  podmiotu 

zbierającego  odpady  —  dla  niewielkich  ilości  odpadów  odbieranych  selektywnie.  I  tak 

zgodzić  należało się z  Przystępującym,  że  choć zgodnie z  wzorem  Formularza  oferty  w jej 

pkt  4  należało  wskazać  adresy  instalacji  dla  określonych  tam  rodzajów  odpadów 

komunalnych,  to  jednocześnie  wykonawcy,  wypełniając  ten  formularz,  mogli  i  powinni  byli 

mieć na uwadze treść powołanego powyżej przepisu art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach    oraz  pkt  17  zał.nr  7  do  SIWZ  —  gdzie  jednoznacznie 

zobowiązano Wykonawcę do wskazania w ofercie miejsc - adresu Instalacji, w których będą 

zagospodarowane  odpady  komunalne 

zaś  w  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych 

odpadów  selektywnie  zbieranych  niepodlegających  przekazaniu  do  instalacji  przetwarzania 

odpadów możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady.  

I  tak  zgodzić  należało  się,  że  zapisy  SIWZ  czytane  łącznie,  z  uwzględnieniem 

obowiązujących  przepisów  prawa,  nie  pozostawiały  wątpliwości,  że  wykonawca  może  w 

niniejszym 

postepowaniu  poprzestać  na  wskazaniu  -  zamiast  instalacji  podmiotu 

zbierającego odpady.  

Dodatkowo  na  marginesie  należy  dodać,  że  przepisy  ustawy  ani  SIWZ  dla 

niniejszego postepowania nie określają, jaka ilość odpadów winna być uznana za niewielką, 

co oznacza, że ocena w tym zakresie winna być dokonywana w sposób zindywidualizowany, 

z 

uwzględnieniem  okoliczności  faktycznych  danej  sprawy.  Zgodzić  należało  się  z 

Przystępującym,  że  idąc  tokiem  argumentacji  Odwołującego,  należałoby  przyjąć,  że  żadna 

ilość odpadów z punktu widzenia gminy nie jest niewielka, z  czym nie można się zgodzić, 

dlatego też argumentacja Odwołującego nie ostać, a zarzut ten podlega oddaleniu.  

 Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  87  ustawy  Pz

p  ustawa  nie  dopuszcza  uzupełnienia 

oferty 

–  w  zakresie  istotnych  jej  kwestii.  Owszem,  Zamawiający  wzywał  wykonawcę  o 

wyjaśnienia,  niemniej  jednak  powyższe  informacje  nie  miały  charakteru  istotnego,  zatem 

trudno  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  doszło  do  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  oraz 

nieuprawnionych negocjacji z wykonawcą.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  niewykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  t.j. 

zaniechania jego zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy

, pomimo, iż wykonawca w odpowiedzi 

na wezwanie Zamawiaj

ącego z dnia 5 marca 2021 r. nie złożył dokumentów, o których mowa 

w  Rozdziale  V  pkt  5.1.  ppkt  2)  i  3)  SIWZ  i  tym  samym  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  określonych  w  Rozdziale  IV  pkt  4.3.1.  lit.  b)  i  c)  SIWZ  t.j.,  że 

wykonawca JARPER SP. z o.o.:- 

nie wykazał, iż podmioty wskazane w pkt 4 oferty JARPER 

Sp.  z  o.o.  posiadają  wymagane  prawem  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów,  o  którym 

mowa w art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 

797  ze  zm.)

,  przy  jednoczesnym  braku  wykazania  przez  JARPER  Sp.  z  o.o.,  iż  brak 

posiadania  ww.  zezwoleń  przez  podmioty  wskazane  w  ofercie  jest  uprawnione  z  uwagi  na 

posia

danie  pozwolenia  zintegrowanego  oraz  że  złożył  jedynie  część  umowy  zawartej  FCC 

Tarnobrzeg Sp. z 

o.o. tj. bez Ogólnych Warunków Świadczenia Usług (OWU) stanowiących 

załącznik do umowy oraz integralną jej część, podczas gdy Zamawiający wymagał złożenia 

całej umowy;-  a także że nie wykazał, iż instalacja prowadzona przez FCC Tarnobrzeg Sp. z 

o.o. posia

da wymagane decyzje pozwalające na przetwarzanie odpadów niesegregowanych 

(zmieszanych) oraz znajduje się na liście Marszałka Województwa w ocenie Izby zarzut ten 

podlega oddaleniu. 

Zgodzić należało się z Zamawiającym, że postanowienia specyfikacji nie 

wym

agały,  aby  wskazane  instalacje  /  podmioty  prowadzące  instalacje  posiadały  ważne  na 

dzień  składania  oferty  pozwolenia/zezwolenia  na  gospodarowanie  odpadami.  Zgodzić 

należało się z Zamawiającym, że podmioty prowadzące instalacje mogą uzyskać stosowne 

pozwole

nia  na  późniejszym  etapie,  a  więc  w  momencie  podpisywania  umowy  z 

Zamawiającym.  Zatem  co  do  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  nie  może 

rozszerzać  treści  warunku  udziału  i  postawionych  wymagań  na  inne  podmioty  –  wbrew 

specyfikacji.  Zamawiający  –  wobec  brzmienia  SIWZ  -  nie  miał  podstaw  do  wymagania 

zezwoleń  od  wszystkich podmiotów.  W  przypadku wykonawcy  JARPER  SP.  z  o.o.  warunki 

udziału  zostały  przez  wykonawcę  spełnione.  Ponadto  wykonawca  złożył  również  umowę. 

Wykonawca JARPER SP. z o.o. 

nie powoływał się na potencjał podmiotów trzecich. Ponadto 

złożona  umowa z  podmiotem  z  Tarnobrzegu  wskazywała  na  spełnienie warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Co  do  złożonej  umowy  i  jej  treści,  wszystkie  elementy  istotne  zostały 

przedstawione  w  treści  złożonego  dokumentu,  a  nadmiernym  formalizmem  byłoby 

wymaganie złożenia wszystkich aneksów, załączników do tej umowy.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  w  ocenie  Izby  zarzut  ten  również 

podlega  oddaleniu. 

Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  w  jaki 

sposób  zaoferowane  ceny  miałyby  być  rażąco  niskie.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym 

zakresie  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  wskazywanego  przez  siebie  zarzutu,  dlatego 

zarzut  ten  podlega  oddaleniu.  Zgodzić  należało  się  z  twierdzeniami,  że  odwołanie,  które 

inicjuje postępowanie odwoławcze, powinno zawierać okoliczności uzasadniające zarzucenie 

zamawiającemu  naruszenia  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  szczególnie 

gdy kwestionowana jest czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp.  Owszem 

–  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  stawiał  w  „ciemno”  z  uwagi  na 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  niemniej  jednak  –  pomimo  zastrzeżenia  tajemnicy  

–  powyższe  nie  zwalnia  wykonawcy  z  obowiązku  wykazania  zasadności  postawionego 

zarzutu - 

że zaoferowana cena jest rażąco niska.  

Dodatkowo  na  marginesie  należy  także  dodać,  że  zarzut  ten  –  nie  był  zarzutem 

ewentualnym na wypadek nieuwzględnienia zarzutu tajemnicy przedsiębiorstwa, dlatego też 

Odwołujący  decydując  się  na  postawienie  takiego  zarzutu  w  odwołaniu  powinien  wykazać, 

przed Izbą, że jest on zasadny a Izba – wobec takiej konstrukcji odwołania zobowiązana była 

zbadać  zasadność  postawionego w  odwołaniu zarzutu rażąco  niskiej  ceny.  Zatem  należało 

zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  tezy  Odwołującego  nie  mogą  się  sprowadzać  jedynie  do 

samego  tw

ierdzenia,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska,  czy  też  twierdzenia,  że  ocena 

wyjaśnień  powinna  prowadzić  do  takiej  oceny,  gdyż  należy  skonkretyzować  okoliczności 

faktyczne, które w danej sprawie pozwalają na wyprowadzenie takiego wniosku. I tak – jak 

wskazał  Zamawiający  -  Przystępujący  wyjaśnił  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczące 

zaoferowanej  ceny,  przedłożył  stosowne  dowody  oraz  kalkulacje.  Z  tych  dowodów  i 

kalkulacji,  które  Zamawiający  zweryfikował,  wynikało,  że  cena  ofertowa  Przystępującego 

zawiera  zysk,  a  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  świadczących,  że 

zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska.  Za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać  ofertę  z 

ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień 

tj. cenę wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu 

zamówienia. Aby Zamawiający mógł uznać, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, m

usi wykazać — a przynajmniej uprawdopodobnić — że jest ona 

nierealna,  nieadekwatna  do  przedmiotu  zamówienia.  Czynność  odrzucenia  oferty  jest 

czynnością powodującą istotne skutki dla wykonawcy, którego czynność ta dotyczy, a także 

dla zamawiającego, ponieważ może przesądzić o odmiennym wyniku postępowania. Ocena 

wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp,  wymaga  zatem  ustalenia 

—  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  —  że  oferta  zawiera 

cenę  rażąco  niską,  zaś  sankcja  w  postaci  odrzucenia  oferty  może  nastąpić  wyłącznie  w 

sytuacji  rzeczywistego  wystąpienia  przesłanek  określonych  w  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy. 

Dlatego też – biorąc pod uwagę niniejszy stan faktyczny – zarzut rażąco niskiej ceny podlega 

oddaleniu.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ocenie  Izby  zarzut  ten 

potwierdził  się  w  zebranym  materiale  dowodowym,  niemniej  jednak  nie miał  on  wpływu  na 

wynik tego postępowania, z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutu rażąco niskiej ceny (który 

t

o  zarzut  nie  był  zarzutem  ewentualnym  wobec  nieuwzględnienia  zarzutu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa).  W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  wykonawcy  odnoszące  się  do  uzasadnienia 

zastrzeżenia załączników dołączonych do wyjaśnień również należy uznać za zasadne.  

Wykona

wca  nie  wykazał  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W 

ocenie  Izby 

złożone  przez  wykonawcę  JARPER  SP.  z  o.o.  wyjaśnienia  są  ogólne,  (w 

szczególności  co  do  przesłanki  wartości  gospodarczej)  nie  wskazują  na  okoliczności 

szczególne, które miałyby decydować o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Zauważenia  wymaga,  iż  zgodnie  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp,  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia jest jawne. W myśl zaś art. 8 ust. 3 ustawy, nie ujawnia się informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wyraźnego  podkreślenia  wymaga,  że  jedną  z 

podstawowych  zasad  obowiązujących  w systemie  zamówień  publicznych  jest  zasada 

jawności postępowania, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem 

o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co 

wynika  z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp.  Wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  świetle  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa pod warunkiem wykazania przez wykonawcę zasadności ich zastrzeżenia. 

W 

konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania złożonych dokumentów jest ustalenie, 

czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w którym  akcentuje  się 

konieczność „wykazania”  –  co  niejednokrotnie wskazywano w  orzecznictwie KIO  -  oznacza 

obowi

ązek dalej idący, niż tylko złożenie oświadczenie co do przyczyn objęcia zastrzeżenia. 

Niewątpliwie  również  za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie, 

sprowadzające  się  de  facto  do  przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy 

prze

dsiębiorstwa - czy też orzecznictwa sądów bądź KIO - wynikającej z przepisu art. 11 ust. 

2  ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i 

gołosłownej  deklaracji,  że  przedstawione 

informacje  spełniają  określone  w  tym  przepisie  przesłanki,  czy  też  przedstawienia 

ogólnikowych twierdzeń mających uzasadnić zastrzeżenie.   

Zgodnie  z  brzmieniem  znowelizowanej  ustawy,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie się obecnie informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa 

lub inne informacje posiad

ające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  i

nformacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zatem 

– w ocenie Izy - według przytoczonych przepisów, tajemnicę przedsiębiorstwa 

mogą  stanowić  tylko  takie  informacje,  które  posiadają  wartość  gospodarczą.  Informacja, 

która nie jest powszechnie znana lub łatwo dostępna dla osób zwykle zajmujących się tym 

rodzajem informacji - 

która jednak nie posiada wartości gospodarczej - nie będzie mogła być 

uznana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zgodnie  z  art.  11  ust.  2  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Powyższe  przepisy  zostały  znowelizowane  wobec 

brzmienia dyrektywy 2016/943 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2016 r. 

– 

art.  2  pkt  1 

–  wedle  której,  aby  zastrzec  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  wykazać 

następujące  przesłanki:  zastrzeżone  informacje  ●muszą  być  poufne  w  tym  sensie,  że  jako 

całość lub w szczególnym zestawie i zbiorze ich elementów nie są ogólnie znane lub łatwo 

dostępne  dla  osób  z  kręgów,  które  zwykle  zajmują  się  tym  rodzajem  informacji;  ●mają 

wartość  handlową  dlatego,  że  są  objęte  tajemnicą;  ●poddane  zostały  przez  osobę,  która 

zgodnie  z  prawem  sprawuje  nad  nimi  kontrolę,  rozsądnym,  w  danych  okolicznościach, 

działaniom dla utrzymania ich w tajemnicy.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  tajemnicę  przedsiębiorstwa  mogą  stanowić  tylko  takie 

informacje,  które  posiadają  wartość  gospodarczą.  I  tak  w  motywach  niniejszej  dyrektywy 

wskazano,  że  jednolita  definicja  tajemnicy  przedsiębiorstwa  –  przyjęta  w  unijnych 

p

orządkach  prawnych  –  powinna uwzględniać know-how,  informacje  handlowe i  informacje 

techniczne 

–  a  niniejsze  informacje  powinny  mieć  rzeczywistą  lub  potencjalną  wartość 

handlową,  powinny  to  być  informacje  o  wartości  handlowej  a  ich  bezprawne  pozyskiwanie, 

wykorzystywanie  lub  ujawnianie  może  spowodować  szkody  dla  interesów  osoby,  która 

zgodnie z  prawem  sprawuje nad nimi  kontrolę, szkodząc jej  naukowemu lub  technicznemu 

potencjałowi,  interesom  gospodarczym  lub  finansowym,  pozycji  strategicznej  lub  zdolności 

do konkurowania.  

W  ocenie  Izby  Ustawodawca  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  przesądził,  że  zastrzegana  informacja  ma  mieć  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa lub  inną  posiadającą  wartość gospodarczą. 

Zatem 

–  wobec  brzmienia  przytoczonej  dyrektywy  -  przesłanka  „lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą”  odnosi  się  nie  tylko  do  informacji  „innych”,  ale  także 

informacji  technicznej,  technologicznej  i  organizacyjnej.  Zatem  w  ocenie  Izby  wobec 

brzmienia  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  wykonawca  zastrzegający  pewne  informacje  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  zobowiązany  jest  do  wykazania  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

również  przesłanki  „posiadania  wartości  gospodarczej”,  czego  w  tym  stanie  faktycznym 

Prz

ystępujący  w żaden sposób nie uczynił.  

Nie  wystarcza  więc  stwierdzenie,  że  dana  informacja  ma  charakter  techniczny, 

technologiczny  czy  organizacyjny,  ale  musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość 

gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja 

może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie 

określonych kosztów.  

Izba zgodziła się z Odwołującym, że Przystępujący nie sprostał ciężarowi wykazania 

przede  wszystkim  przesłanki  dotyczącej  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji. 

Zgodzić należało się w całej rozciągłości za wyrokiem KIO z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. 

akt KIO 2189/19 że „gdyby uznać tego rodzaju uzasadnienie za wystarczające, to należałoby 

dojść do nieakceptowalnego wniosku, że co do zasady można utajniać większość informacji 

przedstawianych przez wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego”. 

Niemniej  jednak 

–  wobec  niepotwierdzenia  się  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  ujawnienie 

wyjaśnień i dowodów nie będzie miało wpływu na wynik tego postępowania odwoławczego, 

dlatego też niniejszy zarzut również podlega oddaleniu.  

Zatem 

wobec  niepotwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  Izba  uznała,  że  odwołanie 

podlega oddaleniu, 

o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.  

Wobec powyższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

……………………