KIO 1226/21 WYROK dnia 9 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1226/21 

WYROK 

z dnia 9 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Ewa Sikorska 

Protokolant:                  Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  4  czerwca  20

21  roku,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  kwietnia  2021  roku  przez 

wykonawcę  Gross  Team  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Tauron Dystrybucja Spółka akcyjna 

w Krakowie 

przy udziale wykonawcy J. P., 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Tauron  Dystrybucja  Spółka 

akcyjna w Krakowie: 

–  w  zakresie  zadania  4  -  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

wykluczenie  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  J.  P.    i  dokonanie 

ponownej oceny ofert; 

-  w  zakresie  zadania  9 

–  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej,  oferty, 

wezwanie  wykonawcy  J.  P. 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, na podstawie art. 90 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.); 

2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Tauron  Dystrybucja  Spółka 

akcyjna 

w 

Krakowie 

i 

wykonawcę  Gross  Team  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie i : 

3.1 zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Gross Team Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

.2  zasądza  od  zamawiającego  -  Tauron  Dystrybucja  Spółka  akcyjna  w  Krakowie  na 

rzecz wykonawcy 

Gross Team Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie  14  dni  od  dnia  je

go doręczenia,  przysługuje skarga,  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO1226/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Tauron  Dystrybucja  SA  w  Krakowie  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie usługi serwisowej 

wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie czynnych linii elektroenergetycznych SN 

i  WN  na  obszarze  działania  Tauron  Dystrybucja  SA  Oddziały  w  Jeleniej  Górze,  Legnicy, 

Wałbrzychu i we Wrocławiu. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  25  kw

ietnia  2021  roku  wykonawca  Gross  Team  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on obowiązany 

z mocy ustawy, polegających na: 

Braku odrzucenia oferty wykonawcy PHU TEL-BUD J. P.

, z siedzibą w  

Wałbrzychu, ul. Wańkowicza 20, składającego oferty na zadania nr 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 

11,  12,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(s.i.w.z.),  a  nadto  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania (art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy P.z.p.);   

Braku  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  PHU  TEL-BUD  J.  P.,  z  siedzibą  w 

Wałbrzychu, ul. Wańkowicza 20, składającego oferty na zadania nr 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 

11,  12,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nadto,  który  w 

wyniku  zamierzonego  działania  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji  w  zakresi

e  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  w  postaci  prowadzenia  prac  w 

okresie  ostatnich  trzech  lat,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy P.z.p.);   

Braku odrzucenia oferty PHU TEL-BUD J. P.

, z siedzibą w Wałbrzychu, ul.  

Wańkowicza 20, składającego oferty na zadania nr 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, która w 

zakresie zadań nr 4, 9 i 11 zawiera rażąco niską cenę (art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 

2 i 3 ustawy P.z.p.);   

Wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  dla  zadań  nr  4,  9  i  11  wykonawcy  PHU 

TELBUD  J.  P.

,  z  siedzibą  w  Wałbrzychu,  ul.  Wańkowicza  20,  którego  oferta  podlegała 

odrzuceniu;   

Zaniechaniu  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniach 

4, 9 i 11 spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.   

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:    

1.  Brak  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  PHU  TEL-BUD  J.  P.

,  z  siedzibą  w  Wałbrzychu,  ul. 

Wańkowicza  20,  składającego  oferty  na  zadania  nr  1,  2,  4,  5,  6,  7,  8,  9,  10,  11,  12,  której 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postaci:   

a. 

niespełnienia  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  polegającej  na 

wykonaniu, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych – wykonywaniu usługi wycinki 

drzew i krzewów, podrostów i gałęzi w pasach czynnych linii elektroenergetycznych nN, SN, 

WN,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu (zakresu rzeczowego) dat wykonywania i podmiotów na rzecz których 

usługi zostały wykonane oraz z załączeniem dowodów potwierdzających, że usługi te zostały 

wykonane,  o  łącznej  wartości  (w  odniesieniu  do  wykonawcy  PHU  TEL-BUD  J.  P.) 

5.340.000,00  zł  (3.1.1.3  s.i.w.z.),  albowiem  wykonawca  przedstawił  nierzetelne  i 

wprowadzające  w  błąd  zaświadczenie  w  zakresie  wykonanych  usług,  na  rzecz  PKP 

Energetyka  S.A.,  w  odniesieniu  do  zadania  nr  4,  które  w  rzeczywistości  nigdy  nie  zostały 

przez wykonawcę wykonane;   

b. 

Niespełnienia  warunku  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  polegającego  na 

posiadaniu  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  (3.1.1.2.  s.i.w.z.)  i  w  konsekwencji 

niewypełnienia  obowiązku  przedstawienia  opłaconej  polisy  (brak  dowodu  opłaty)  zgodnie  z 

3.3.8  w  zw.  z  3.4.1  s.i.w.z.,  a  nadto  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  podlegał 

wykluczeniu z postępowania (art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy P.z.p.);   

braku  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  PHU  TEL-BUD  J.  P.,  z  siedzibą  w 

Wałbrzychu, ul. Wańkowicza 20, składającego oferty na zadania nr 1, 2, 4, 5, 6, 7,8,9,10, 11, 

12, który:   

a. 

nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  zdolności 

ekonomicznej lub finansowej poprz

ez przedstawienie opłaconej polisy, zgodnie z 3.3.8 w zw. 

z 3.4.1 s.i.w.z.;   

b. 

nie  wykazał  spełnienia  warunku  zdolności  technicznej  i  zawodowej  poprzez 

przedstawienie  nierzetelnych  i  wprowadzających  w  błąd  oświadczeń  i  zaświadczeń 

(referencji) w zakresie 

przeszłych usług realizowanych w ramach wycinki drzew i krzewów w 

zakresie  zadania  nr  4  poprzez  przedstawienie  co  najmniej  nierzetelnego  lub  wręcz 

nieprawdziwego zaświadczenia z PKP Energetyka S.A., zgodnie z 3.4.2 s.i.w.z.; a nadto, w 

wyniku zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawianiu  informacji  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  poprzez 

przedstawienie  nierzetelnych  i  wprowadzających  w  błąd  oświadczeń  i  zaświadczeń 

(referencji)  w  zakresie 

przeszłych  usług  realizowanych  w  ramach  wycinki  drzew  i  krzewów 

odnośnie  zadania  nr  4  poprzez  przedstawienie  co  najmniej  nierzetelnego  lub  wręcz 

nieprawdziwego zaświadczenia z PKP Energetyka S.A, że nie podlega wykluczeniu i spełnia 

warunki udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 p.z.p.);   

braku odrzucenia oferty PHU TEL-BUD J. P.

, z siedzibą w Wałbrzychu, ul.  

Wańkowicza 20, składającego oferty na zadania nr 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, która w 

zakresie zadań nr 4, 9 i 11 zawiera rażąco niską cenę, a która na żądanie zamawiającego, 

nie  została  przez  wykonawcę  w  sposób  rzetelny,  wyczerpujący  i  poparty  dowodami 

wyjaśniona, co do sposobu kalkulacji ceny, przyjętych założeń i uwzględnionych czynników 

kosztotwórczych i innych okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny  (art. 

89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p.).   

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:   

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 4, 9 i 11;   

odrzucenie  oferty  Wwkonawcy  PHU  TEL-BUD  J.  P.

,  z  siedzibą  w    Wałbrzychu,  ul. 

Wańkowicza  20,  składającego  oferty  dla  zadania  nr  1,  2,  4,  5,  6,  7,  8,  9,10,  11,  12,  której 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  nadto  oferta 

została złożona przez wykonawcę, który podlegał wykluczeniu (art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy 

P.z.p.);   

wykluczenie z postępowania wykonawcy PHU TEL-BUD J. P., z siedzibą w  

Wałbrzychu,  ul.  Wańkowicza  20,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a  nadto, który  w  wyniku  zamierzonego  działania wprowadził  zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  w 

postaci prowadzenia prac w ok

resie ostatnich trzech lat, że nie podlega wykluczeniu i spełnia 

warunki udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy P.z.p.);   

odrzucenie  oferty  Wykonawcy  PHU  TEL-BUD  J.  P.

,  z  siedzibą  w  Wałbrzychu,  ul. 

Wańkowicza 20, składającego oferty dla zadania nr 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, która w 

zakresie zadania nr 4, 9 i 11 zawiera rażąco niską cenę;   

dokonania  ponownej  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  odwołującego  się  jako  oferty 

najkorzystniejszej w zadaniach nr 4, 9 i 11, 

spośród ofert nie podlegających wykluczeniu.    

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci 

opłaty  od  odwołania  oraz  kosztów  zastępstwa  adwokackiego  lub  radcowskiego,  jeżeli  takie 

powstaną.   

Ponadto odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:   

zeznań świadków:   

a. 

S.  D.

, adres do doręczeń: ul. Tulipanów 1, 46-048 Zębowice, e- mail: [email protected], tel: 

601845401, na okoliczność ustalenia rzetelności oświadczeń składanych przez Wykonawcę 

PHU  TEL-BUD  J.  P.

,  z  siedzibą  w  Wałbrzychu,  ul.  Wańkowicza  20  w  zakresie  posiadanej 

zdolności zawodowej lub technicznej, w tym wprowadzenia w błąd zamawiającego odnośnie 

usług wykonanych przez wykonawcę na rzecz PKP Energetyka S.A. w sposób świadomy lub 

na skutek rażącego niedbalstwa;   

b. 

R. M.

, adres do doręczeń: PKP Energetyka S.A. EZSZ 6 Jelenia Góra, ul. Krakowska 

500 Jelenia Góra, na okoliczność ustalenia, czy wykonawca PHU TEL-BUD J. P., z 

siedzibą w Wałbrzychu, ul. Wańkowicza 20 wykonywał usługi na rzecz PKP Energetyka S.A. 

w zakresie określonym w referencjach z dnia 08 kwietnia 2019 r. oraz za kwoty wskazane w 

treści referencji, rzetelności sporządzenia przedmiotowych referencji;    

Dokumentów:   

a. 

Polisy Wykonawcy PHU TEL-BUD J. P.

, z siedzibą w Wałbrzychu, ul. Wańkowicza 20 

(bez dołączonej opłaty) na okoliczność niespełniania przez  Wykonawcę warunku zdolności 

finansowej i ekonomicznej;   

b. 

Oświadczenia  Wykonawcy  PHU  TEL-BUD  J.  P.,  z  siedzibą  w  Wałbrzychu,  ul. 

Wańkowicza 20 złożonego na druku Załącznika nr 3 w zakresie zadania nr 4 na okoliczność 

złożenia  przez  Wykonawcę  oświadczeń  w  sposób  świadomy  wprowadzających  w  błąd  lub 

nierzetelnych;   

c. 

Referencji  wystawionych  przez  PKP  Energetyka  S.A.  z  dnia  08  kwietnia  2019  r.  na 

okoliczność nieprawdziwych informacji zawartych w przedmiotowym dokumencie;   

d. 

Pisma wykonawcy z dnia 02 kwietnia 2021 r. na okoliczność ustalenia, że wykonawca 

nie udowodnił, że oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny;   

Zwrócenie  się  przez  Izbę  do  PKP  Energetyka  S.A.,  ul.  Hoża  63/67,  00-681 

Warszawa, z zapytaniem, czy Wykonawca PHU TEL-BUD J. P.

, z siedzibą w Wałbrzychu, ul. 

Wańkowicza  20,  w  związku  z  wykonaną  usługą  wykonania  korekcyjnej  wycinki  gałęzi, 

krzewów,  podrostów,  wycinki  drzew  wzdłuż  trakcji  kolejowej  i  liniach  20  kV  Potrzeb 

Nietrakcyjnych  wystawił  faktury  do  zapłaty  przez  PKP  Energetyka  S.A.  (ESZS  6  Jelenia 

Góra)  na kwoty: 261.000,00 zł w 2016 r., 300.000,00 zł w 2017 r., 910.000,00 zł w okresie 

od 2017 r. do 2019 r. 

Na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  4  czerwca  2021  roku 

odwołujący  doprecyzował  żądania  odwołania  w  taki  sposób,  że  domaga  się  wykluczenia 

wykonawcy J. P. 

z postępowania oraz odrzucenia jego oferty w zakresie zadań 4, 9 i 11. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 czerwca 2021 roku wniósł o: 

I. oddalenie Odwołania w całości; 

II. 

dopuszczenie i przeprowadzenie poniższych dowodów na okoliczności wskazane 

(a) 

s.i.w.z. (w aktach); 

(b) 

Pisma  zamawia

jącego  do  wykonawcy  Tel-Bud  z  dnia  9  marca  2021  r.  wraz  ze 

zrzutem  ekranu  z  platformy  zakupowej  TAURON  potwierdzającym  datę  wysłania  pisma  do 

Tel-

Bud (Załącznik nr 4); 

(c) 

Zrzutu  ekranu  z  platformy  zakupowej  TAURON  potwierdzającego  datę  przesłania 

przez Tel-

Bud dokumentów zamawiającemu w dniu 19 marca 2021 r. (Załącznik nr 5); 

(d) 

Zrzutu  ekranu  z  platformy  zakupowej  TAURON  potwierdzającego  korespondencję 

pomiędzy odwołującym i zamawiającym w zakresie udostępnienia dokumentów (Załącznik nr 

(e) Pisma zama

wiającego — wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  P.z.p.  wraz  ze  zrzutem  ekranu  z  platformy  zakupowej  TAURON  potwierdzającym 

datę i godzinę zwrócenia się do wykonawcy (Załącznik nr 7)  

(f) Dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę Tel-Bud w dn. 12 kwietnia 2021 r. wraz ze 

zrzutem ekranu z platformy zakupowej TAURON (Załącznik nr 8); 

III.  pominięcie zawartych w  odwołaniu wniosków  dowodowych,  w  szczególności  pominięcie 

wniosku  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadków  S.  D.  i  R.  M.  oraz  pominięcie 

wniosku  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu  referencji  wystawionych  przez  PKP 

Energetyka S.A. z dnia 8 kwietnia 2019 r. i oświadczenia wykonawcy Tel-Bud, złożonego na 

druku Załącznika nr 3 w zakresie zadania nr 4 w dniu 19 marca 2021 r.; 

IV. 

pominięcie  wniosku  odwołującego  o  zwrócenie  się  przez  Izbę  do  PKP  Energetyka 

S.A., o ustalenie informacji wskazanych w odwołaniu; 

V. 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa prawnego 

w postępowaniu odwoławczym, zgodnie z przedłożonym rachunkiem (fakturą VAT). 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca J. 

P. 

(dalej  także:  przystępujący).  Przystępujący  poparł  stanowisko  zamawiającego  i  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie usługi serwisowej wycinki 

drzew, krzewów,  podrostów  i  gałęzi  w  pasie czynnych linii  elektroenergetycznych  SN  i  WN 

na  obszarze  działania  TAURON  Dystrybucja  S.A.  Oddziały  w  Jeleniej  Górze,  Legnicy, 

Wałbrzychu  i  we  Wrocławiu”,  nr  postępowania:  2020/TD-CN/TD-CN/02598/S,  które  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 2020/S 252-637832 z dnia 28 grudnia 2020 r.. 

Zamawiający  określił  w  s.i.w.z.  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  jakie  powinni  spełniać  wykonawcy,  które  obejmowały  m.in.  wykazanie,  że 

wykonawca wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych — wykonuje usługi 

wycinki  drzew,  krzewów,  podrostów  i  gałęzi  w  pasach czynnych linii  elektroenergetycznych 

nN, SN, WN, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu  (zakresu  rzeczowego),  dat  wykonania  i  podmiotów  na  rzecz  których  usługi 

zostały  wykonane  (odbiorców)  oraz  załączeniem  dowodów  potwierdzających,  że  usługi  te 

zostały  wykonane  lub  są wykonywane należycie o łącznej  wartości  brutto nie  mniejszej  niż 

kwoty wskazane   w pkt 3.1.1.3 lit. a si.w.z. 

W  dniu  9  marca  2021  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  przystępującego,  który  złożył 

ofertę  najkorzystniejszą  ofertę  w  zadaniach  nr  4,  9  i  11,  o  złożenie  w  trybie  art.  26  ust.  1 

ustawy P.z.p. z 

2004 r. oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt 3.3.8 s.i.w.z. w celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  spełnienia  przez  oferowane 

dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w zakresie zadania nr 4,9,11. 

W dniu 19 marc

a 2021 r. przystępujący przesłał zamawiającemu żądane dokumenty. 

W  zakresie  zadania  4  przystępujący  wykazał  realizację  wykonania  korekcyjnej  wycinki 

gałęzi,  krzewów,  podrostów,  wycinki  drzew  wzdłuż  trakcji  kolejowej  i  liniach  20  kV  Potrzeb 

Nietrakcyjnych. 

Przystępujący  złożył  referencję  z  dnia  8  kwietnia  2019  roku  wystawioną 

przez PKP Energetyka, z której wynika, że: 

PKP Energetyka SA Sekcja Zasilania Elektroenergetycznego w Jeleniej Górze ul Krakowska 

27 zaświadcza, że firma PHU TEL-BUD J. P. mająca siedzibę w Wałbrzychu ul. Wańkowicza 

20  wykonała  prace  w  pobliżu  urządzeń  elektroenergetycznych  polegającą  na  wykonaniu 

korekcyjnej  wycinki  gałęzi,  krzewów,  podrostów,  wycinki  drzew  wzdłuż  trakcji  kolejowej  i 

liniach 20kV Potrzeb Nietrakcyjnych. 

Usługa była realizowana : 

lipiec 2016 do wrzesień 2016 na kwotę 261 tys. 

czerwiec 2017 do wrzesień 2017 na kwotę 300 tys. 

wrzesień 2017 do luty 2019 na kwotę 910 tys. 

Potwierdzam  ,  że  usługa  została  wykonana  z  należytą  starannością  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami,  przyjętymi  do  stosowania  normami  technicznymi  a  jej  jakość 

oceniam jako dobrą co pozwala polecić firmę Tel-Bud innym inwestorom. 

W  dniu  7  kwietnia  2021  r.  (godz.  03:22)  zamawiający  udostępnił  ww.  dokumenty 

odwołującemu, na jego wniosek.  

W tym samym dniu, tj. 7 kwietnia 2021 r., o godz. 14:14,  z

amawiający zwrócił się w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. do 

przystępującego o uzupełnienie dokumentów w zakresie 

dokumentów wymaganych w pkt 3.4.2. lit. a s.i.w.z.  

Zamawiający wskazał, że w wykazach usług dla zadania 4, 9 i 11 wskazano usługi, 

które  nie  spełniają  wymogu  kwotowego  oraz  terminowego,  tj.  wykonania  usług  w  okresie 

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. 

Przystępujący przedłożył w dniu 12 kwietnia 2021 r. następujące dokumenty: 

-  dla  zadania  nr  4  - 

wykaz  wykonanych  usług  obejmujący  wykonanie  wycinki  drzew  i 

krzewów przy czynnych liniach energetycznych nN, SN, WN, na kwotę 779 000 zł netto, tj. 

841 320,00 zł brutto, w okresie od 5 sierpnia 2019 r. do 28 grudnia 2020 r. i referencje od 

AER Sp. z o.o.; 

-  dla  zadania  nr  9  - 

wykaz  wykonanych  usług  obejmujący  wykonanie  usługi  serwisowej 

wycinki drzew, krzewów, porostów i gałęzi w pasie czynnych linii elektroenergetycznych WN 

na obszarze działania TAURON Dystrybucja S.A. Oddział w Legnicy w okresie 25 lipca 2016 

do 31 grudnia 2019 r. na kwotę 1 900 000,00 zł, w tym okresie od marca 2018 do grudnia 

2019 r. na kwotę 820 800 zł brutto wraz z protokołami odbiorów i fakturami oraz obejmujący 

wykonanie  ścink  drzew  i  krzewów  w  pasach  czynnych  linii  energetycznych  nN  na  rzecz 

Zakładu Usług Leśnych H. K., w okresie 3 lutego 2020 r. do 29 stycznia 2021 r. na kwotę 673 

585,19 zł netto, tj. 727 472,00 zł brutto oraz referencje od tego podmiotu; 

-  dla  zadania  nr  11  -  wykaz  w

ykonanych usług  obejmujący m.in.  wycinkę  gałęzi  i  porostów 

przy  czynnych  liniach  napowietrznych  liniach  oświetleniowych  wraz  z  protokołem  odbioru 

prac  wykonanych  dla  ZDKiUM  Wałbrzych,  na  kwotę  525  320,12  zł  netto,  tj.  567  345,73  zł 

brutto, w okresie od 11 czerwca 2018 r. do 26 kwietnia 2019 r., wraz z referencjami. 

Dla obliczenia kwoty referencyjnej dla posiadanego przez wykonawcę doświadczenia 

na  potrzeby  nin.  postępowania  powinny  być  brane  pod  uwagę  wartości  brutto  usług 

zrealizowanych w okresie 3 lat pr

zed upływem terminu składania ofert, a zatem licząc od 23 

lutego 2018 r. do 23 lutego 2021 r. Zsumowanie kwot brutto łącznie daje kwotę 2 956 937,73 

zł (841 320,00 zł + 820 800 zł + 727 472,00 zł + 567 345,73 zł). 

W 

postępowaniu zamawiający określił w pkt 3.1.1 oraz 3.4. s.i.w.z., że w odniesieniu 

do  dokumentów  dotyczących  ubezpieczenia,  będzie  żądał  od  wykonawców  następujących 

dokumentów: 

31.1  O  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu  z  p

ostępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  i  ust.  5  ustawy  P.z.p.,  z 

zastrzeżeniem art. 133 ust. 4 ustawy P.z.p., oraz spełniają warunki, określone na podstawie 

art. 22 ust. 1 ustawy P.z.p.

, które zgodnie z art. 22 ust. 1b dotyczą: 

3.1.1.2 Sytuacji ekonomicznej lub finansowej 

Zamaw

iający  uzna,  że  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  sytuacji  eko

nomicznej  lub  finansowej,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że:  posiada 

ubez

pieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzone działalności, związanej 

z  Przedmiotem  Z

amówienia  na  sumę  gwarancyjną  nie  niższą  niż  równowartość  zgodnie  z 

poniższą tabelą (…). 

W 

przypadku  składania  oferty  na  więcej  niż  jedno  zadanie,  zamawiający  uzna,  że 

w

ykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  łub 

fi

nansowej,  jeśli  Wykonawca  udowodni  posiadanie  polisy  OC  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  posiada  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  o  wartości  nie 

niższej niż określona da zadania, dla którego wymagania są wyższe. Z kolei, zgodnie z pkt 

3.4.1 s.i.w.z.: 

3.4 W celu wy

kazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 

1 ustawy P.z.p.

, Wykonawca powinien przedłożyć następujące dokumenty/oświadczenia: 

3.4.1  W  celu  wyka

zania  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  pkt 

3.1.1.2:  a)  Opłacona  Polisę  a  w  przypadku  jej  braku,  inny  dokument  potwierdzający,  że 

wykonawca  jest  ubezpieczony 

od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez 

z

amawiającego.  

Przystępujący przedłożył, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, 

dokument  polisy  nr  1057244838  na  okres  od  15  lutego  2021  r.  do  14  lutego  2022  r.  Na 

polisie widnieje informacja 

o płatności składki w 4 ratach, przy czym termin zapłaty pierwszej 

składki ustalony był na dzień 1 marca 2021 roku. 

Cena zaoferowana przez 

przystępującego dla zadania 9 była niższa o ponad 30% od 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.  

Pismem  z  dnia  30  marca  2021  roku  zamawiający  skierował  do  przystępującego 

pismo następującej treści: 

TAURON  Dystrybucja  S.A. 

–  Zamawiający  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) 

(dalej „p.z.p.”) niniejszym zwraca się do Wykonawcy z prośbą o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  celu  ustalenia  czy  oferta  Wykonawcy 

złożona  w  przedmiotowym  postępowaniu  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Zaoferowana  przez 

Wykonawcę  cena  oferty  brutto  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z 

odrębnych  przepisów,  ponieważ  jest  niższa  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert – dla zadania 9. 

Wobec powyższego, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień wskazujących na to, że 

zaoferowana cena została skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem wszelkich wymogów 

realizacji przedmiotu zamówienia, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w 

szczególności w zakresie określonym w art. 90 ust. 1 p.z.p. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  3  p.z.p.,  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że 

oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Pismem z dnia 2 kwietnia 2021 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi: 

W  nawiązaniu  do  treści  pisma  znak  DW/WZA/AL./90  (7)/159/2021  z  dnia  30.03.2021r. 

wzywającego  do  rażąco  niskiej  ceny  uprzejmie  informuję,  że  w  ocenie  Wykonawcy 

przedstawiona cena ofertowa, która wynosi 2 688 984,00 zł brutto nie stanowi rażąco niskiej 

ceny. 

Powyższe  ma  uzasadnienie  w  tym,  że  przy  wycenie  Wykonawca  uwzględnił  wszystkie 

czynniki  mające  wpływ  na  wysokość  ceny  ofertowej,  w  tym  pełen  zakres  usług,  który  jest 

zgodny z opisem przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca  pragnie  zauważyć,  że  zrealizował  dla  TAURON  Dystrybucja  S.A.  umowę  nr 

2016/TD-OLG/TD-

OLG/01683/L na serwisową usługę wycinki drzew pod liniami WN i SN w 

oddziale Legnica, za kwotę 2 052 000,00 zł brutto uzyskując przy tym zysk na poziomie 15%. 

Wykonawca  informuje,  że  w  trakcie  realizacji  ww.  umowy  zdobył  wszelkie  informacje 

geodezyjne,  mapy,  przebieg  linii  inwentaryzacji,  kontaktów  do  właścicieli  gruntów.  Znamy 

wszelkie  procedury  uzgodnień  wycinek  na  terenach  Lasów  Państwowych,  co  pozwala  na 

zaoferowanie  takiej,  a  nie  wyższej  kwoty  ofertowej.  Firma  nasza  otrzymała  referencje  za 

wykonane usługi, które to zostały dołączone do oferty. Pragnę zauważyć, że podczas  ww. 

umowy nie została naliczona przez Zamawiającego żadna kara za nieprzestrzeganie zasad 

BHP oraz żadna inna kara umowna, wynikająca z treści umowy. 

Wykonawca 

w  swojej  cenie  ofertowej  uwzględnił  fakt  posiadania  przez  nas  w  pełni 

skompletowanego,  wysokiej  jakości  sprzętu  potrzebnego  do  realizacji  niniejszego 

zamówienia,  który  jest  własnością  Wykonawcy  (bez  jakichkolwiek  kredytów,  pożyczek  czy 

leasingów), co ma duże przełożenie na wysokość oferowanej ceny. 

Wykonawca  również  uwzględnił  w  cenie  ofertowej  koszty  utrzymania  swoich 

wyspecjalizowanych  pracowników,  którzy  będą  bezpośrednio  uczestniczyć  w  realizacji 

niniejszego zamówienia, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie, potrzebnych do realizacji 

usługi, która zostanie zrealizowana na najwyższym poziomie. 

Wykonawca  poniżej  przedstawia  Zamawiającemu  informację  na  temat  wynagrodzenia 

swoich pracowników, tj. 

osoba  z  uprawnieniami  (świadectwo  kwalifikacyjne  „E”  do  zajmowania  się 

eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  w  zakresie  urządzeń,  instalacji  i  sieci  o  napięciu 

znamionowym  powyżej  1  kV)  :  miesięczne  wynagrodzenie  kształtuje  się  w  granicach  4 

500,00 zł brutto; 

arborysta 

posiadający 

odpowiednie 

kwalifikacje 

zawodowe: 

miesięczne 

wynagrodzenie kształtuje się w granicach 4 000,00 - 4 500,00 zł brutto. 

Powyższe wynagrodzenie pracowników Wykonawcy utrzymane jest w granicach 4 500,00 zł 

brutto  (w  załączeniu  umowa  z  pracownikiem),  tj.  powyżej  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę,  pamiętając  przy  tym  o  odprowadzaniu  wszelkich  stosownych  składkach,  które  są 

wymagane prawem polskim. 

Wykonawca  nadmienia,  że  zgodnie  z  treścią  oferty  (oświadczenie  —  załącznik  nr  1  do 

SIWZ) 

pkt.  7  cały  zakres  usług  zostanie  zrealizowany  siłami  własnymi,  bez  pomocy 

podwykonawców,  co  przyczyni  się  do  szybkiej  i  sprawnej  realizacji  usług,  ponieważ 

Wykonawca zatrudnia i gwarantuje wysoko wyspecjalizowaną i doświadczoną kadrę, która w 

sposób fachowy i terminowy zrealizuje zakres usług zgodny z zapisami SIWZ, co ma bardzo 

duże przełożenie na cenę ofertową. 

Ponadto, Wykonawca pragnie zauważyć, że zaoferowana cena jednostkowa przedstawiona 

na  zadaniu  9  tj.  3  184,87  zł  brutto,  jest  bardzo  porównywalna  w  stosunku  do  ceny 

jednostkowej  przypisanej  innym  zad

aniom, na które została złożona oferta, np. - zadanie 1 

— cena jednostkowa — 3 939,18 zł brutto 

zadanie 4 

— cena jednostkowa — 3 776,83 zł brutto 

zadanie 7 

— cena jednostkowa — 2 695,74 zł brutto 

zadanie 8 

— cena jednostkowa — 3 174,08 zł brutto 

zadanie 1 1 

— cena jednostkowa— 3 178,76 zł brutto 

Mając  na  uwadze  powyższe  Wykonawca  w  zadaniu  nr  9  przedstawił  cenę  jednostkową, 

która (zgodnie z w/w zestawieniem) jest bardzo zbliżona do kwot ujętych w innych zadaniach 

i zdaniem Wykonawcy absolutnie nie t

worzy rażąco niskiej ceny ofertowej. 

Wykonawca zapewnia, że nie dokonał niedoszacowania ceny ofertowej. Cena ofertowa była 

starannie  przeanalizowana  i  skalkulowana  wielokrotnie  za  pomocą  doświadczonych 

specjalistów,  przy  uwzględnieniu  powyższych  czynników,  pamiętając  również  o  zysku 

przysługującym Wykonawcy na poziomie 15 %. Jesteśmy Wykonawcą, który poprzez swoje 

nabyte  doświadczenie  potrafi  racjonalnie  dokonać  wyceny  robót,  nie  nadszarpując  zbytnio 

budżetu  Zamawiającego,  a  nawet  przynoszącym  oszczędności,  o  czym  świadczą  liczne 

przez nas postępowania przetargowe. 

Reasumując,  Wykonawca  zapewnia,  że  zaoferowana  cena  w  zupełności  jest  kwotą 

adekwatną  do  zakresu  usług  przedstawionych  przez  Zamawiającego  i  pozwoli  na 

zrealizowanie przedmiotu zamówienia w sposób rzetelny. 

W przypadku zadań nr 4 i 11, cena zaproponowana przez przystępującego nie była o 

więcej  niż  30%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert.  Zamawiający 

nie wzywał przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie tych zadań.  

W  dniu  24  kwietnia  2021  roku  odwołujący,  na  podstawie  art.  1  ust.  1  ustawy  o 

dostępie  do  informacji  publicznej  z  dnia  6  września  2001  roku  (Dz.  U.  Nr  112,  poz.  1198) 

zwrócił  się  do  PKP  Energetyka  SA  w  Warszawie  z  wnioskiem  o  udzielenie  następujących 

informacji: 

Czy  PHU  „TEL-BUD”  J.  P.  (…)  wykonywał  prace  w  pobliżu  urządzeń 

elektroenergetycznych polegające na wykonaniu korekcyjnej wycinki gałęzi, krzewów, 

podrostów,  wycinki  drzew  wzdłuż  trakcji  kolejowej  i  liniach  20  kV  Potrzeb 

Nietrakcyjnych? 

2.  W ja

kim okresie była realizowana usługa? 

Czy  PHU  „TEL-BUD”  J.  P.  (…),  w  związku  z  wykonaną  usługą  wystawił  faktury  na 

kwoty: 

261.000,00 zł w 2016 r.; 

300.000,00 zł w 2017 r.; 

910.000,00 zł w okresie od 2017 r. do 2019 r.? 

Jeżeli  tak,  to  proszę  o  wskazanie  w  jakich  datach  zostały  wystawione  przedmiotowe 

faktury i w jakich zapłacone? 

W  odpowiedzi  na  ww.  wniosek  PKP  Energetyka  pismem  z  dnia  12  maja  2021  roku 

poinformowała, że firma PHU „TEL-BUD” J. P. (…) w okresie od 2016 roku do 2019 roku nie 

wykonywała prac w pobliżu linii energetycznych polegających na korekcyjnej wycince drzew i 

krzewów.   

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest częściowo zasadne. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało  wszczęte  przed  1 

styczni

a 2021 r., jednakże odwołanie wnoszone jest po tej dacie, a zatem zgodnie z art. 98 

ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  —  Przepisy  wprowadzające  ustawę  —  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 2019 ze zm.) - dalej: nP.z.p. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  jest  uprawniony  do 

korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 nowej ustawy P.z.p. 

Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna. 

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  braku  wykluczenia  z  postępowania  przystępującego, 

który  nie  wykazał  spełnienia  warunku  zdolności  technicznej  i  zawodowej  poprzez 

przedstawienie  nierzetelnych  i  wprowadzających  w  błąd  oświadczeń  i  zaświadczeń 

(referencji) w zakresie przeszłych usług realizowanych w ramach wycinki drzew i krzewów w 

zakresie  zadania  nr  4  poprzez  przedstawienie  co  najmniej  nierzetelnego  lub  wręcz 

n

ieprawdziwego zaświadczenia z PKP Energetyka S.A., zgodnie z 3.4.2 s.i.w.z.; a nadto, w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawianiu  informacji  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  poprzez 

przedstawienie  nierzetelnych  i  wprowadzających  w  błąd  oświadczeń  i  zaświadczeń 

(referencji)  w  zakresie  przeszłych  usług  realizowanych  w  ramach  wycinki  drzew  i  krzewów 

odnośnie  zadania  nr  4  poprzez  przedstawienie  co  najmniej  nierzetelnego  lub  wręcz 

niep

rawdziwego zaświadczenia z PKP Energetyka S.A, że nie podlega wykluczeniu i spełnia 

warunki udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy P.z.p.). 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  wykazu  wykonanych  przez  przystępującego  usług  w 

zakresie  zadania  4  z  dnia  19  marca  2021  roku,  referencji  z  dnia  8  kwietnia  2019  roku, 

wniosku  odwołującego  o  udzielenie  informacji  publicznej  z  dnia  24  kwietnia  2021  roku, 

odpowiedzi PKP Energetyka z dnia 12 maja 2021 roku 

i stwierdziła, co następuje: 

Wykaz wykonanych 

usług oraz referencja z dnia 8 kwietnia 2019 roku zostały złożone 

przez  przystępującego  w  wyniku  wezwania  z  dnia  9  marca  2021  roku.  Następnie  –  w 

związku  z  kolejnym  wezwaniem  z  dnia  12  kwietnia  2021  roku  –  przystępujący  przedłożył 

nowy wykaz i nową referencję, potwierdzającą wykonanie usługi na rzecz wykonawcy AER 

Sp.  z  o.o.  Odwołujący  zakwestionował  fakt  przez  przystępującego  wykonania  usługi 

wskazanej w pierwszym wykazie i potwierdzonym pierwszą referencją.  

Zgodnie z art. 534 ust. 1 nP.z.p., strony i uc

zestnicy postępowania odwoławczego są 

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Oznacza  to,  że  –  co  do  zasady  –  najpierw  odwołujący,  jako  podmiot  podnoszący  zarzuty 

wobec  czynności  zamawiającego,  musi  uzasadnić  swoje  racje.  Przepisu  tego  nie  należy 

jednak  interpretować  jako  zobowiązania  wyłącznie  wobec  odwołującego.  Po  tym,  jak 

udowodni on zasadność zarzutu, ciężar dowodu zostaje przeniesiony na stronę przeciwną.  

W  oceni

e  Izby,  odwołujący,  za  pomocą  wniosku  o  udzielenie  informacji  publicznej 

oraz  udzielonej  odpowiedzi  PKP  Energetyka,  udowodnił,  że  przystępujący  nie  wykonywał 

usług  na  rzecz  tego  podmiotu.  Strona  przeciwna  (tj.  zamawiający  i  przystępujący  po  jego 

stronie) nie złożyli dowodu, który obaliłby twierdzenia podnoszone przez odwołującego w tym 

zakresie,  a  to  na  nich,  zgodnie z  ogólną  zasadą  rozkładu ciężaru dowodowego,  spoczywał 

obowiązek  wykazania,  że  argumentacja  odwołującego  nie  znajduje  podstaw.  Wskazać 

należy,  że  wniosek  odwołującego  był  złożony  i  wydany  na  podstawie  przepisów  ustawy  o 

dostępie  do  informacji  publicznej.  Zamawiający  i  przystępujący  na  podstawie  treści 

odwołania wiedzieli, że odwołujący taki wniosek złożył i istnieje  duże prawdopodobieństwo, 

że  informację,  którą  otrzymał,  złoży  jako  dowód  w  sprawie.  Jeżeli  –  w  ich  ocenie  – 

argumentacja odwołującego była sprzeczna z faktami, winni byli wskazać wnioski dowodowe 

wykazujące,  że  taka  usługa  była  w  istocie  przez  przystępującego  wykonana.  W  związku  z 

tym, że żaden dowód w tym zakresie nie został złożony, a także w związku z treścią art. 533 

§ 2 nP.z.p., zgodnie z którym, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej 

o faktach, Izba, mając na uwadze wynika całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane, 

Izba uznała, że przystępujący nie wykonywał usługi na rzecz PKP Energetyka. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  zamawiającego,  iż  argumentacja  podnoszona  w  tym 

zakresie przez odwołującego jest bezprzedmiotowa, ponieważ usługa wykonywana dla PKP 

Energetyka nie była brana pod uwagę przy ocenie oferty przystępującego, Izba wskazuje, że 

fakt  podania  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  musi  być  brany  pod  uwagę  na 

każdym  etapie  oceny  ofert.  Wykonawca,  który  złożył  nieprawdziwe  informacje,  wypełniając 

tym  samym  dyspozycję  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  P.z.p.,  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania  niezależnie  od  faktu,  że  w  następnej  kolejności  podał  już  informacje 

prawdziwe.  Zgodnie  bowiem  z  jednolitą  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w 

przypadku  złożenia  nieprawdziwych  informacji,  wyłączona  jest  możliwość  uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  zaś  ocenie  zamawiającego  podlegają 

wyłącznie  dokumenty  pierwotnie  złożone  przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą  (tak  m.in.  wyrok 

KIO  z  2.04.2015  r.,  KIO  526/15;  wyrok  KIO  z  11.02.2015  r.,  KIO  177/15,  wyrok  KIO  z 

13.07.2015  r.,  KIO  1370/15).  Jeżeli  wykonawca  winny  jest  wprowadzenia  w  błąd 

nieprawdziwym oświadczeniem lub dokumentem, nie można jednocześnie twierdzić, że takie 

oświadczenie  lub  dokument  zawiera  błędy  dotyczące  braku  potwierdzenia  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P.z.p.,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

Wskazany wyżej przepis ustanawia obligatoryjną przesłankę wykluczenia wykonawcy 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  oznacza,  że  zamawiający 

obowiązany jest wykluczyć wykonawcę w każdym przypadku, gdy spowodował on zdarzenie, 

o którym mowa we wskazanym unormowaniu. 

Ocena,  czy  w  rozpoznawanej  sprawie  wystąpiły  okoliczności  obligujące 

zamawiającego  do wykluczenia przystępującego  na  podstawie art.  24  ust.  1 pkt  17  ustawy 

P.z.p. wymaga ustalenia: 

czy przystępujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, 

czy  informacje  te  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zama

wiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

czy przedstawienie tych informacji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Odnosząc powyższe do przedmiotowego postępowania, Izba wskazuje, co następuje: 

W  ocenie  Izby  fakt  zaistnienia  pierwsz

ej  przesłanki,  tj.  przedstawienia  informacji 

wprowadzających zamawiającego w błąd, został przez odwołującego wykazany za pomocą 

dokumentów:  wniosku  o  udzielenie  informacji  publicznej  oraz  samej  informacji  zawartej  w 

piśmie z dnia 12 maja 2021 roku. 

W  ocen

ie  Izby  nie  ulega  także  wątpliwości,  że  wskazane  przez  przystępującego 

informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Informacje  te  miały  bowiem  wykazać  posiadaną 

przez  odwołującego  zdolność  techniczną  i  zawodową,  zatem  decydowały  o  jego 

uczestnictwie w postępowaniu i możliwości uzyskania zamówienia. 

Co  do  przesłanki  wykazania,  że  podanie  nieprawdziwych  informacji  było  wynikiem 

lekkomyślności  czy  niedbalstwa,  Izba  wskazuje,  że  wykazanie  określonej  postaci  winy 

nieumyślnej  jest  niezwykle  trudne,  gdyż  przystępujący  w  ogóle  nie  wypowiedział  się  w 

zakresie tego, czy przedstawione przez niego informacje były prawdziwe czy nie. Uzyskanie 

przez odwołującego dowodów na tę okoliczność jest mało prawdopodobne. Takie podejście 

ograniczałoby znacząco zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., co w ocenie Izby 

nie  było  celem  ustawodawcy.  Celem  bowiem  przepisu  jest  ochrona  zamawiającego  przed 

nieuczciwym, jak również nieprofesjonalnym działaniem wykonawców, którzy, decydując się 

na  udział  w  postępowaniu,  winni  dołożyć  należytej  staranności  w  weryfikacji  składanych 

dokumentów.  

Co do trzeciej przesłanki wykluczenia przystępującego z postępowania na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.

p., w ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że wskazane przez 

przystępującego  informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Informacje  te  miały  bowiem 

wykazać  posiadaną  przez  przystępującego  zdolność  techniczną  i  zawodową,  zatem 

decydowały o jego uczestnictwie w postępowaniu i możliwości uzyskania zamówienia. 

Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zaoferowania przez przystępującego ceny, 

która nie została przez wykonawcę rzetelnie i wyczerpująco wyjaśniona, jedynie w zakresie 

zadania  9.  Izba  stwierdziła  jednak,  że  ustalony  stan  faktyczny  i  obowiązujący  stan  prawny 

nie uzasadniają nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego, ale ponowne 

wezwanie go do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny na podstawie art. 90 ust. 

1 i nast. ustawy P.z.p. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2008  oraz  z  2016  r.  poz. 

1265);2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obow

iązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W myśl ust. 1a, w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Izba wskazuje na brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p., odnoszącego 

cenę  do  wartości  przedmiotu  zamówienia  –  ma  to  być  „cena  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia”.  Tym  samym,  to  realna,  rynkowa  wartość  danego  zamówienia  jest 

punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  rzeczywistej  wartości,  a  rzeczona 

różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy 

bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, 

zamówienie  to  wykonać.  Reasumując,  cena  rażąco  niska  jest  więc  ceną  nierealistyczną, 

nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia, 

zakładającą  wykonanie zamówienia poniżej jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie 

jest  ceną  rynkową,  tzn.  generalnie  nie  występuje  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są 

m.in.  poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu 

biznesowym,  postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej 

konkurencji  podm

iotów  racjonalnie  na  nim  działających…  etc.  Definicja  tego  typu  została 

wypracowana w orzecznictwie i nie występują w tym zakresie kontrowersje.  

Ponieważ  cena  oferty  przystępującego  była  niższa  od  średniej  arytmetycznej 

złożonych  ofert  o  ponad  30%,  czynność  zamawiającego  dotyczącą  wezwania 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  należy  uznać  za 

uzasadnioną.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  ten  spoczywał  na 

przystępującym, który wszakże - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia 

wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność 

i rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego 

na  mocy  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Izba  w  postępowaniu  odwoławczym  ocenia  bowiem 

zgodność  z  prawem  czynności  zamawiającego,  czyli  -  w  rozpoznawanym  przypadku  - 

trafno

ść oceny przez zamawiającego złożonych wyjaśnień. 

Dokonując  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego,  Izba  stwierdziła,  iż 

wyjaśnienia te są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania, że wykonawca ten 

nie zaoferował rażąco niskiej  ceny.  Jedyne  konkretne  wartości, jakie podał  zamawiający  to 

wysokość wynagrodzenia pracowników. Wskazać należy, że wynagrodzenie pracownika jest 

jedynie  jednym  z  elementów  kosztów  pracy  obciążających  pracodawcę.  Do  kosztów  tych 

należą również składki na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy, FGŚP itp. 

Przystępujący wskazał okoliczności, które w jego ocenie wpływają na obniżenie ceny, 

tj. 

posiadanie  wysokiej  jakości  sprzętu,  brak  obciążeń  z  tytułu  kredytów,  pożyczek  czy 

leasingów,  zatrudnianie  wykwalifikowanych  pracowników,  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  własnymi  siłami  itp.  Wszystkie  te  czynniki  są jedynie  ogólnymi  stwierdzeniami, 

niepopartymi  żadnymi  konkretnymi  kwotami.  Wyjaśnienia  tego  rodzaju  mogą  co  najwyżej 

uzupełniać  konkretne  i  szczegółowe  analizy  i  wyliczenia,  jednak  nie  mogą  stanowić 

wyjaśnień samych w sobie. 

Przystępujący nie wykazał przy tym, iż wskazane wyżej okoliczności są wyjątkowe i 

nie przysługują innym wykonawcom, biorącym udział w postępowaniu, którzy złożyli oferty z 

wyższymi cenami.  

W ocenie Izby fakt złożenia zbyt ogólnych i niewystraczających wyjaśnień w zakresie 

zaoferowanej  ceny,  w  tym  konkretnym  przypadku  nie  może  być  jednak  podstawą  do 

odrzucenia  oferty  przystępującego,  bez  jego  ponownego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień. 

Ja

k wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn. akt KIO 

powtórzenie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  musi  wynikać  z  obiektywnych 

okoliczności  uzasadniających  uszczegółowienie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  na 

pierwsz

e  wezwanie  zamawiającego.  Przyjąć  zatem  należy,  że  uzasadnieniem  do 

skierowania  kolejnego  wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  P.z.p.,  może  być  np.  konieczność 

rozwinięcia  lub  uszczegółowienia  wyjaśnień  już  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze 

wezwanie,  sform

ułowane  przez  zamawiającego  w  sposób  ogólny,  oparty  na  literalnym 

brzmieniu przepisu, co w praktyce zdarza się bardzo często.  

Z  taką  sytuacją  mieliśmy  do  czynienia  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Zamawiający,  wzywając  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii  zaoferowanej 

ceny, ograniczył się wyłącznie do wskazania przepisu art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Nie podał 

przy tym konkretnych obszarów, których wyjaśnienia oczekiwał szczególnie. W sytuacji, gdy 

cena  jest  sumą  wartości  wielu  czynności  składających  się  na  przedmiot  zamówienia, 

wykonawca  może  mieć  problem  z  ustaleniem,  co  konkretnie  wzbudziło  wątpliwości 

zamawiającego. Wykonawca nie może przy tym ponosić konsekwencji wynikających z braku 

precyzji i staranności po stronie zamawiającego. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  z 

uwagi  na  zaoferowanie  przez  niego  rażąco  niskiej  ceny  w  zadaniach  nr  4  i  11.  Ceny 

przystępującego w tych zadaniach nie były niższe o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zatem  zamawiający  nie  był 

obowiązany do wzywania przystępującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania 

przystępującego  z  powodu  niespełnienia  warunku  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

polegającego  na  posiadaniu  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  (3.1.1.2.  s.i.w.z.)  i  w 

konsekwencji  niewypełnienia  obowiązku  przedstawienia  opłaconej  polisy  (brak  dowodu 

opłaty). 

Zgodnie z pkt 3.4.1 s.i.w.z, w 

celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, 

o  których  mowa  w  pkt  3.1.1.2,  wykonawca  powinien  przedłożyć  opłaconą  polisę,  a  w 

przypadku  jej  braku 

–  inny  dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego.  

Zamawiający  nie  żądał  przedłożenia  dowodu  potwierdzenia  opłaty  polisy. 

Przystępujący  przedłożył  wymagany  dokument  polisy  i  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że 

polisa ta nie została opłacona. Odwołujący, o ile podnosił, że przystępujący nie opłacił polisy, 

winien był ten fakt udowodnić. Tymczasem odwołujący zarzut nieopłacenia polisy wywodził z 

faktu,  iż  z  przedłożonej  przez  przystępującego  polisy  wynikało,  iż  okres  odpowiedzialności 

ubezpieczyciela  rozpoczynał  się  wcześniej  niż  termin  zapłaty  pierwszej  składki,  natomiast 

dzień  składania  ofert  przypadał  już  po  dniu  1  marca  2021  roku,  czyli  po  dniu,  w  którym 

przystępujący powinien był zapłacić pierwszą składkę. 

W  ocenie  Izby  okoliczność,  iż  data  objęcia  wykonawcy  ubezpieczeniem  była 

wcześniejsza  niż  data  zapłaty  pierwszej  składki  nie  oznacza,  że  w  dniu  składania  ofert 

p

rzystępujący  nie  posiadał  wymaganego  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej. 

O

bjęcie  wykonawcy  ubezpieczeniem  od  odpowiedzialności  cywilnej  jest  możliwe  pomimo 

nieopłacenia  polisy  przed  dniem,  w  którym  rozpoczął  się  okres  ubezpieczenia.  Wniosek  taki 

w

ynika z przepisów art. 814 §§ 1 i 2 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 814 § 1 K.c. jeżeli nie 

umówiono  się  inaczej,  odpowiedzialność  ubezpieczyciela  rozpoczyna  się  od  dnia 

następującego  po  zawarciu  umowy,  nie  wcześniej  jednak  niż  od  dnia  następnego  po 

zapłaceniu  składki  lub  jej  pierwszej  raty.  Natomiast  z  dyspozycji  §  2  wynika  możliwość 

odpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty.  

W  sytuacji,  gdy  termin  zapłaty  polisy  przypadał  po  dniu  składania  ofert,  polisa  ta 

powinna być w tym dniu opłacona. Niemniej jednak zamawiający – jak to już wyżej wskazano 

– nie wymagał od wykonawców przedłożenia dowodu opłaty polisy, natomiast odwołujący – o 

ile kwestionował fakt opłacenia polisy przez przystępującego – winien był przedłożyć dowody 

na  tę  okoliczność.  W  związku  z  tym,  że  taki  dowód  nie  został  przedłożony,  Izba  uznała 

podniesiony w tym zakresie zarzut za nieudowodniony. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

………………………………