KIO 1223/21 POSTANOWIENIE dnia 14 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1223/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  14  czerwca  2021  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

23 kwietnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  ZUE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Łódź  –  Zarząd  Inwestycji 

Miejskich z siedzibą w Łodzi

postanawia: 

1.  umarz

a postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

ZUE Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie  kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1223/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Miasto Łódź - Zarząd Inwestycji Miejskich z siedzibą w Łodzi (dalej jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Rozbudowa układu drogowo - torowego w ciągu ulic Ogrodowa – Północna na odc. od ul. 

Zachodniej 

do  ul.  Franciszkańskiej”  (nr  ref.  DSR-ZP-II.271.33.2021).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  13 

kwietnia  2021  r.  pod  numerem    2021/S  071-

179829.  Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako  „ustawa  Pzp”). 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w art.  3  ust.  1 

ustawy Pzp. 

W  dniu  23 kwietnia  2021  r. 

wykonawca  ZUE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie   

(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętej w ww. 

postępowaniu  polegającej  na  niezgodnym  z  przepisami  sformułowaniu  postanowień  SWZ. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i ust. 4, art. 

103  ust.  1  oraz  art.  134 ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp poprzez  przygotowanie  i  przeprowadzanie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  jak  również  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  tj.  poprzez  niejednoznaczne  określenie  wymagań  wskazanych 

w 

poniższych  dokumentach  zamówienia:  1)  Studium:  Projekt  Wykonawczy,  Część:  Projekt 

Zieleni,  Tom  6  Projekt  Zieleni,  pkt.  6  strona  23  (stanowiącym  załącznik  do  SWZ 

przedmiotowego  postępowania),  oraz  2)  Kosztorys  drogowy  i  zieleń,  Studium:  Wymagania 

ogólne,  Branża:  Wielobranżowy,  Tom  9.1.1,  strona  10,  pozycja  9.3  Pielęgnacja  ziemi 

(stanowiącym załącznik do SWZ przedmiotowego postępowania), w których to dokumentach 

zawarto opis czynności pielęgnacyjnych dotyczących zieleni w okresie gwarancji (minimum 5 

lat),  opisy  te  stanowią  podstawę  dowolnej  interpretacji  czy  czynności  te  są  elementem 

przedmiotu zamówienia czy też wchodzą w zakres obowiązków gwarancyjnych w znacznym 

stopniu  wykraczających  poza  normatywne  obowiązki  gwarancyjne  dotyczące  jakości 

wykonanych robót (nasadzeń zieleni), przerzuconych na wykonawcę. Odwołujący w oparciu 

o 

tak  postawione  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w

całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu wyłączenie z zakresu gwarancji usług utrzymania zieleni i rezygnacji z tych 

usług  w  ramach  przedmiotu  zamówienia,  albo  rezygnacji  z  usług  utrzymania  zieleni  ponad 

niezbędne  obowiązki  gwarancyjne  mające  na  celu  stwierdzenie  prawidłowego  wykonania 

zamówienia  w  tym  zakresie,  poprzez  nakazanie  odpowiedniej  zmiany  zapisów 

w 

opracowanym  ww.  Projekcie  Zieleni  zawartych  pkt.6  Pielęgnacja  Zieleni  oraz  w  ww. 

kosztorysie  drogowym  i  zieleń,  w  pkt.  9.3  Pielęgnacja  Zieleni,  stanowiących  dokumentację 

projektową SWZ.  

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  przekazał  kopię  odwołania  i  zamieścił  ją  na  stronie 

internetowej, na której są udostępniane dokumenty zamówienia, wzywając wykonawców do 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  w  dniu  26  kwietnia  2021  r.  W  terminie 

wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca.  

Do  akt  sprawy  w  dniu  11  czerwca  2021  r. 

wpłynęła  odpowiedź  Zamawiającego  na 

odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  i  wnosi 

o 

umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.   

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

pos

tępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuac

ja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w 

całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił 

do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu 

i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………