KIO 1221/21 WYROK dnia 8 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1221/21 

WYROK 

z dnia 8 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach    

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  czerwca  2021  roku  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  23  kwietnia  2021  roku 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  FAMUR  S.A. 

z 

siedzibą  w  Katowicach  i  EHS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Będzinie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą w Jaworznie  

 przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Hennlich  s.r.o.  z  siedzibą  w  Litoměřice  (Czechy)  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

B.  wykonawcy  CHITEC  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Piekarach  Śląskich,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą 

w Jaworznie:  

unieważnienie  czynności  zaproszenia  wykonawcy  CHITEC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Piekarach  Śląskich  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  w  ramach  Części  1 

zamówienia 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  ramach  Części  1  zamówienia, 

w tym  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  CHITEC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piekarach 

Śląskich  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.)  

2.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą 

w Jaworznie i: 

zalicza  w pocze

t  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    15 000 zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez odwołującego  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  FAMUR  S.A. 

z 

siedzibą w Katowicach i EHS Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie, tytułem wpisu 

od 

odwołania.  

zasądza  od  zamawiającego  Tauron  Wydobycie  S.A.  z  siedzibą  w  Jaworznie 

na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

FAMUR S.A. z 

siedzibą w Katowicach i EHS Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie 

kwotę  18  600  zł  00  gr    (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  a

rt.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……….............................. 

Sygn. akt: KIO 1221/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  TAURON  Wydobycie  S.A.  z  siedzibą  w  Jaworznie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  realizację  zadania  pn.:  Dostawa  blokowego  systemu  regulacji 

hydraulicznej  obudowy  zmechanizowanej  dla  TAURON  Wydobycie  S.A. 

–  ZG  Janina, 

ZG 

Brzeszcze”  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo 

zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) - zwanej dalej: „ustawą 

Pzp”. Zamówienie podzielone jest na 2 części.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  21  grudnia  2020  roku  pod  numerem:  2020/S  248-618688. 

Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Pismem z dnia 14 kwietnia 2021 roku zamawiający zaprosił wykonawców do udziału 

w aukcji elektronicznej w ram

ach części nr 1 i części nr 2.  

W  dniu  23  kwietnia  2021  roku 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach i EHS Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie 

(zwani  dalej 

łącznie:  „odwołującym”)  wnieśli  odwołanie  –  w  zakresie  części  nr  1  – 

wobec 

zaniechania przez  zamawiającego odrzucenia oferty  wykonawcy  CHITEC  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Piekarach Śląskich.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

w zw. z art. 7 ust. 1   ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  u

stawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CHITEC  pomimo  tego,  że 

wykonawca  ten  przedłożył  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ,  tj.  zaoferował  przedmiot  nie 

spełniający wymaganych przez zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych oraz nie 

dołączył  do oferty  wymaganych  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  przez  oferowany 

przedmiot wymaganych przez z

amawiającego parametrów techniczno-użytkowych. 

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  w  ramach 

c

zęści nr 1 zamówienia, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach części nr 1 zamówienia, 

odrzucenia  oferty  CHITEC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piekarach  Śląskich  w  zakresie 

c

zęści nr  1  zamówienia,  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia; 

ewentualnie: 

4)  uni

eważnienie  czynności  aukcji  elektronicznej  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

jeżeli  po  wniesieniu  odwołania  dojdzie  do  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej 

zaplanowanej na 29 kwietnia 2021r. 

Ponadto 

odwołujący  wnosił  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego 

i zasądzenie 

na 

rzecz 

odwołującego 

zwrotu 

uzasadnionych 

i 

udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  po  dokonaniu 

prawidłowej  oceny  ofert  w  zakresie  części  nr  1  zamówienia  powinien  był  odrzucić  ofertę 

wykonawcy 

CHITEC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piekarach  Śląskich  (dalej  zwanej:  „CHITEC”) 

na podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

jako  nie  odpowiadającą  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia z następujących względów: 

Po  pierwsze,  odwołujący  wskazywał,  że  zamawiający  w  odpowiedzi  na  wnioski 

wykonawców o zmiany i wyjaśnienia treści SIWZ w piśmie  z dnia 18.01.2021 r. na zadane 

przez 

jednego 

z 

wykonawców  pytanie  odnośnie  pkt  3.7  załącznika  nr  6 

do SIWZ o 

następującej  treści:  „Czy  regulacja  prędkości  osłony  czoła  ściany,  ma  być 

realizowana  przez  zawór  dławiąco-zwrotny  zabudowany  w  bloku?  Czy  regulacja  ma  być 

płynna, czy poprzez empiryczny dobór odpowiedniej średnicy dławienia?” 

Udzielił następującej odpowiedzi (odpowiedź nr 17): 

„Regulacja prędkości osłony czoła ściany ma być realizowana przez zawór dławiąco-zwrotny 

nie  będący  częścią  bloku  (będzie  stanowił  odrębną  część  hydrauliki).  Regulacja  ma  być 

płynna.” 

Zdaniem  odwołującego,  w  świetle  powyższej  odpowiedzi  zamawiającego,  należy 

uznać, iż zamawiający odrzucił możliwość doboru średnicy dławienia w sposób empiryczny. 

W  jego  ocenie  oferta  CHI

TEC  nie  spełnia  tak  sprecyzowanego  wymagania  technicznego  

w 

zakresie  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  podał,  że  wykonawca  CHITEC  w  piśmie 

z 

dnia  25.03.2021  roku,  złożonym  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  błędnie 

wskazał,  iż  jego  oferta  spełnia  wymagania  zamawiającego,  co  ma  wynikać  z  dołączonej 

do tego pisma dokumentacji technicznej SP34-14/18f-DTR. 

Odwołujący zauważył, że oferent 

CHITEC  w  swoich  wyjaśnieniach  mylnie  zdefiniował  pojęcie  płynność  regulacji, 

jako 

zachowanie  ciągłości  strumienia  cieczy,  co  nie  jest  tożsame  z  regulacją  wielkości 

strumienia cieczy

. Wyjaśnił, że wymaganą przez zamawiającego regulację prędkości osłony 

czoła  ściany  można  uzyskać  przez  płynną  regulację  prędkości  wysuwu  siłowników 

realizujących  ruch  osłony  czoła  ściany,  a  to  można  z  kolei  osiągnąć  jedynie  przez  płynną 

zmianę ilości (objętości) cieczy dostarczanej do siłownika w jednostce czasu, co nazywa się 

przepływem,  wyrażanym  w  jednostce  1/min.  Płynną  regulację  przepływu  można  zaś 

osiągnąć  przez  zastosowanie  zaworu  zwrotno-dławiącego,  który  swoją  konstrukcją 

umożliwia  płynną  zmianę  stopnia  dławienia  (ograniczenia)  przepływu  cieczy. 

Według odwołującego  zastosowanie  zaworu  zwrotno-dławiącego,  w  którym  do  dławienia 

cieczy zastosowano element z otworem o stałej i określonej wielkości, nie umożliwia płynnej 

regulacji  stopnia  dławienia  przepływu,  ponieważ  w  takim  zaworze  stopień  dławienia  zależy 

jedynie od wielkości otworu elementu dławiącego, która jest stała. Wyjaśnił, że zachowanie 

ciągłości  strumienia  cieczy,  jak  jest  w  rozwiązaniu  oferowanym  przez  CHITEC,  nie  daje 

żadnej  możliwości  regulacji  prędkości  ruchu  osłony  czoła  ściany,  a  jedynie  zapewnia 

jednosta

jność  tego  ruchu.  Tym samym,  wykonawca  CHITEC  zaoferował  zawór  dławiąco-

zwrotny  niespełniający  wymagań  zawartych  w  SIWZ.  Konstrukcja  zaoferowanego  zaworu 

dławiąco-zwrotnego  nie posiada  płynnej  regulacji  wielkości  strumienia  cieczy,  zaś  wartość 

dławienia jest stała i określona wielkością otworu dławiącego.  

Odwołujący  dodał,  że  w  ramach  części  nr  1  zamówienia,  będące  przedmiotem 

zamówienia  elementy  hydrauliki  sterowniczej  mają  mieć  zastosowanie  do  dwóch  typów 

obudowy  zmechanizowanej

,  dlatego  też  wymóg  regulacji  prędkości  osłony  czoła  ściany 

przy zastosowaniu  zaworu  zwrotno-

dławiącego z płynną regulacją przepływu jest niezwykle 

istotny  z  punktu  widzenia  potrzeb  z

amawiającego  wynikających  z  przedmiotu  zamówienia. 

Tylko  zastosowanie 

zaworu  z  płynną  regulacją  przepływu  zapewni  regulację  prędkości 

osłony czoła ściany dla obu typów obudowy.  

Po  drugie,  odwołujący  podał,  że  zamawiający  zgodnie  z  zapisami  w  SIWZ  pkt.  3.8 

z

ałącznika  nr  6  do  SIWZ  wymaga,  aby  blok  zaworowy  siłowników  stropnicy  wysuwnej 

umożliwiał  wpięcie  dodatkowego  sterowania,  które  pozwoli  na  otwarcie  przestrzeni 

podtłokowej  siłowników  i  umożliwi  dostawianie  sekcji  do  ociosu.  Bloki  zaworowe  podwójne 

zgodnie  z  zapisami  SIWZ  w  odniesieniu  do  obudowy  zmechanizowanej  typu  Glinik  20/41 

POz  oraz  typu  FRS  20/41  POz  wykonanych  wg  DTR  15/2009,  DTR  21/2012  oraz  CT19- 

015/2014  posiadają  dodatkowe  sterowanie  pozwalające  na  niezależne  otwarcie  tylko  i 

wyłącznie przestrzeni podtłokowej siłowników. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  nie  odrzucił  oferty  CHITEC,  mimo, 

iż wykonawca  ten  zaoferował  niezgodnie  z  zapisami  SIWZ  blok  zaworowy  podwójny 

o 

konstrukcji,  w  której  dodatkowe  sterowanie  powoduje  jednoczesne  otwarcie  przestrzeni 

podtłokowej i nadtłokowej siłowników, co wprost przyznał wykonawca w treści pisma z dnia 

25.03.2021  r.  Odwołujący  zauważył  też,  że  wykonawca  CHITEC,  na  potwierdzenie, 

iż oferowany blok zaworowy podwójny DN 10 z dodatkowym luzowaniem spełnia wymagania 

SIWZ, powołał się na opinię KOMAG nr 2/AO/2020 mówiącą, iż oferowany blok może zostać 

zastosowany  w  obudowach  zmechanizowanych

.  Jednak  jak  wskazał  odwołujący,  opinia 

ta nie 

potwierdza  w  swojej  treści,  iż  powyższy  blok  zaworowy  jest  równoważny  z 

wymaganym  przez  zamawiającego,  a  także  z występującym  w  pierwotnej  dokumentacji,  tj. 

DTR 15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-

015/2014 przywołanych przez zamawiającego, jako 

dokumenty źródłowe do kompletacji układu hydraulicznego.  

Po  trzecie,  odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  pkt  3.2.  załącznika  nr  6  do  SIWZ 

(Opis przedmiotu  zam

ówienia)  zamawiający  wymagał,  aby  bloki  rozdzielacza  sterującego 

oraz wykonawczego wykonano w wersji 14-to funkcyjnej dla sekcji liniowej i 18-to funkcyjnej 

dla  sekcji  skrajnej

.  Jednocześnie  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  odrzucił  oferty 

wykonawcy CHITEC

 mimo, iż wykonawca ten zgodnie z dołączoną do oferty dokumentacją 

SP40-14/18F-

DTR  (str.  21,  24,  28)  oraz  dokumentacją  SP34-14/18F-DTR  (str.  43,  46,  50), 

dołączoną  po  terminie  składania  ofert,  zaoferował  bloki  rozdzielacza  sterującego 

oraz wykonawczego w wersji - 14 funkcyjne dla sekcji liniowej i 14 funkcyjne plus 4 funkcyjne 

dla  sekcji  skrajnej,  przy  czym 

zauważył,  że  sterowanie  4  funkcyjne  jest  wykonane  jako 

osobne  sterowanie  bezpośrednie,  w  którym  nie  występuje  podział  na  blok  sterowniczy  i 

wykona

wczy,  a co za tym  idzie nie stosuje  się tu również  przewodu typu „multiwąż”. Takie 

rozwiązanie,  w ocenie  odwołującego,  nie  spełnia  wymagań  zamawiającego.  Dodał,  że 

dopuszczenie  takiego  rozwiązania,  niezgodnego  z  SIWZ,  powoduje  naruszenie  zasad 

uczciwej  kon

kurencji  z  uwagi  na  fakt,  iż  jest  to  rozwiązanie  znacznie  tańsze  w  wykonaniu. 

Zwrócił  też  uwagę  na różnicę  w  gabarytach  i  czasie  wykonania  bloków  14  funkcyjnych  w 

stosunku do bloków 18 funkcyjnych.  

Następnie  odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  w  punkcie  3.1  załącznika  nr  6 

do SIWZ lit. a); b); c); o) oraz w 

punkcie 3.2 jasno określił wymogi odnośnie sterowania, tj.:  

-  zgodnie  z  pkt  3.1  lit.  a),  b)  i 

o)  załącznika  nr  6  do  SIWZ  zamawiający  wymagał  bloku 

rozdzielacza  sterującego  umieszczonego  z  przodu  oraz  bloku  rozdzielacza  wykonawczego 

umieszczonego  z  tyłu  oraz  uchwytu  każdego  z  tych  rozdzielaczy  -  w  oferowanym 

przez 

CHITEC  rozwiązaniu  dla  rozdzielacza  4  funkcyjnego  brak  takiego  podziału, 

gdyż jest to jeden blok; 

-  zgodnie  z  pkt  3.1  lit.  c)  z

ałącznika  nr  6  do  SIWZ  zamawiający  wymagał  przewodu 

wielokanałowego  (tzw.  multiwąż,  łączący  blok  rozdzielaczy  sterujących  z  blokiem 

rozdzielaczy  wykonawczych) 

–  wykonawca  CHITEC  w  swojej  ofercie  zaoferował  tylko 

przewód  wielokanałowy  14  funkcyjny,  brak  jest  w  ofercie  wymaganego  przewodu  18 

funkcyjnego; 

zgodnie z pkt. 3.2 załącznika nr 6 do SIWZ zamawiający wymagał, aby bloki rozdzielacza 

sterującego i wykonawczego wykonane były w wersji 14-to funkcyjnej dla sekcji liniowej i 18-

 to funkcyjnej dla sekcji skrajnej 

– wykonawca CHITEC w swojej ofercie zaoferował bloki 14 

funkcyjne  dla  sekcji  liniowej,  ale  dla  sekcji  skrajnej  bloki  14-to  funkcyjne  plus  sterowanie 

funkcyjne wykonane jako osobne sterowanie bezpośrednie.  

Zdaniem  odwołującego,  niewątpliwie  rozwiązania  w  zakresie  bloków  rozdzielacza 

sterującego  i  wykonawczego  oferowane  przez  wykonawcę  CHITEC  nie  są  zgodne 

z wymaganymi, 

określonymi przez zamawiającego w SIWZ. 

Po czwarte, odwołujący wskazywał, że zamawiający w pkt 3.7.1. pkt 1 SIWZ wymagał 

na potwierdzenie  s

pełniania  wymagań  w  zakresie  parametrów  techniczno-użytkowych, 

określonych w załączniku nr 6 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) - załączenia do oferty 

wypisów  z  dokumentacji  techniczno-ruchowych  lub  wypisów  z  instrukcji  w  rozumieniu 

Dyrektywy 2006/42/WE 

i 94/9/WE lub rysunków, kart katalogowych, które potwierdzać będą, 

że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania techniczno-użytkowe.  

Odwołujący  podkreślił,  że  dopiero  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego, 

przy 

piśmie  z dnia  25.03.2021  r.  wykonawca  CHITEC  przedstawił  zmienioną  dokumentację 

o numerze SP34-14/I8F-

DTR wskazując, że „dokumentacja SP40-14/18F-DTR jest wypisem 

(skróconą  wersją  do  oferty)  dokumentacji  SP34-14/18F-DTR,  przy  czym  wypis  został 

stworzony  w  celu  ochrony  danych  technicznych  firmy  Centrum  Hydrauliki  DOH  Sp.  z  o.o. 

i ma 

zawierać tylko niezbędne dane techniczne zgodnie z zapisami SIWZ.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  pierwotnie  złożonej  do  oferty  dokumentacji  SP40-

 14/18F-

DTR, w żaden sposób nie wskazano, iż nie jest to dokumentacja pełna (kompletna), 

a  tylko  stworzony  na  potrzeby  tego  postępowania  wypis  z  innej  dokumentacji.  Treść  tej 

dokumentacji 

w żaden sposób nie nawiązuje, ani nie odsyła, do będącej rzekomo jej źródłem 

dokumentacji  o numerze  SP34-14/18F-DTR

. W ocenie odwołującego, brak powołania się w 

dokumentacji  SP40-14/18F-

DTR  na  dokumentację  nr  SP34-14/18F-DTR  jako  źródłową, 

powoduje, że nie można dać wiary wyjaśnieniom wykonawcy CHITEC.  

Zdaniem  odwołującego,  przedłożone  przez  wykonawcę  CHITEC  dokumentacje, 

tj. SP40-14/I8F-

DTR  złożoną  wraz  z  ofertą  oraz  SP34-14/18F-DTR  złożoną  po  terminie 

składania  ofert  w  ramach  wyjaśnień  składanych  na  wezwanie  zamawiającego,  należy 

traktować  jako  dwie  odrębne  dokumentacje.  Według  odwołującego  -  w  konsekwencji 

powyższego  -  złożenie  dokumentacji  SP34-14/18F-DTR  przy  piśmie  z  dnia  25.03.2021  r. 

należy  traktować  jako nieuprawnioną  zmianę  oferty  po  terminie  składania  ofert, 

gdyż dokumentacja wymagana zgodnie z pkt 3.7. SIWZ stanowiła integralną część oferty.  

Odwołujący podał, że wyjaśnienia wykonawcy CHITEC zawarte w treści pisma z dnia 

25.03.2021 r., iż dokumentacja SP40-14/18F-DTR jest wypisem (skróconą wersją do oferty) 

dokumentacji  SP34-14/18F-DTR  oraz, 

że  została  stworzona  w  celu  ochrony  danych 

technicznych  firmy  Centrum  Hydrauliki  DOH  Sp. 

z  o.o.  są  niewiarygodne  i  nielogiczne 

w 

świetle  faktycznych  czynności  tego  wykonawcy  podejmowanych  po  złożeniu  oferty, 

tj. 

złożenia kompletnej dokumentacji SP34-14/18F-DTR, która została ujawniona pozostałym 

wykonawcom w tym odwołującemu. 

Odwołujący  podnosił,  że  informował  zamawiającego  o  niezgodności  oferty 

wykonawcy 

CHITEC z treścią SIWZ, wskazując m.in. na fakt, iż załączona do oferty opinia 

Zakładu Badań Atestacyjnych Jednostki Certyfikującej KOMAG nr 2/A0/2020 nie odnosi się 

do załączonej do oferty dokumentacji techniczno-ruchowej, albowiem podstawą wystawienia 

tej  opinii  zgodnie  z  pkt  3.2.  tiret  pierwsze  była  m.in.  dostarczona  przez  Zleceniodawcę 

dokumentacja  techniczno-ruchowa  nr  SP34-14/18f-DTR  wydanie  Bytom,  listopad  2019  r., 

zaś  załączona  do oferty  dokumentacja  nosi  nr  SP40-14/18f-DTR-oferta  wydanie  Bytom, 

styczeń 2021 r. 

Odwołujący dodał, że zamawiający pismem z dnia 15.03.2021 r. wezwał wykonawcę 

CHITEC  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  W  odpowiedzi 

na wezwanie wykonawca CHITEC 

przy piśmie z dnia 25.03.2021 r. załączył pismo Instytutu 

Techniki Górniczej KOMAG z dnia 25.03.2021 r., z którego to  wynika, iż wykonawca ten w 

celu  wystawienia  rzeczonej  op

inii  przedłożył  w  KOMAG  dokumentację  techniczno-ruchową 

o numerze  SP34-14/18f-

DTR,  która  nie  została  załączona  do  oferty.  Zatem,  opinia 

ITG 

KOMAG  nie  może  służyć  jako  potwierdzenie,  iż  oferowany  przez  CHITEC  przedmiot 

spełnia  wymagania  zamawiającego,  gdyż  odwołuje  się  ona  do  dokumentacji  techniczno-

ruchowej,  która  do  oferty  nie  została  załączona.  Jednostka  certyfikująca  w  treści  opinii  w 

żaden  sposób  nie  odnosi  się  do  dokumentacji  techniczno-ruchowej  nr  SP40-14/18F-DTR, 

która powinna  stanowić  przedmiot  oceny,  gdyż  to  właśnie  ta  dokumentacja  została 

przez 

wykonawcę CHITEC dołączona do oferty. 

W  ocenie  odwołującego  uzupełnienie  oferty  przez  wykonawcę  CHITEC 

o 

dokumentację  nr SP34-14/18F-DTR  stanowiło  nieuprawnioną  zmianę  oferty,  dlatego  też 

oferta ta powinna z

ostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bez dodatkowego wzywania wykona

wcy do jej uzupełnienia, 

czego  z

amawiający  zaniechał.  Odwołujący  w  tym  zakresie  powołał  się  na  wyrok  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  września  2020  roku,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

1974/20.  Zdaniem  odwołującego,  mając  na  uwadze  oczywiste  braki  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  CHITEC,  o  czym  świadczą  choćby  liczne  dokumenty  załączone  dopiero  do 

pisma z dnia 25.03.202

1 r., które powinny były zostać dołączone już do oferty, oraz fakt, iż 

z

amawiający  pismem  z  dnia  14.04.2021  r.  poinformował  wykonawców  o  terminie 

przeprowadzenia  aukcji  elektr

onicznej  należy  stwierdzić,  iż  zamawiający  naruszył  przepisy 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CHITEC. 

Wobec powyższego odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości. 

Zamawiający w dniu 26 kwietnia 2021 roku przekazał wykonawcom biorącym udział 

w 

postępowaniu  informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią  za  pośrednictwem 

Platformy zakupowej.  

W  dniu  28  kwietnia  2021  roku  wykonawca 

Hennlich  s.r.o.  z  siedzibą  w  Litoměřice 

(Czechy)  (zwany 

dalej:  „Hennlich”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie odwołującego. 

W dniu 28 kwietnia 2021 roku wykonawca 

CHITEC Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach 

Śląskich  (zwany  dalej:  „CHITEC”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie zamawiającego.  

Izba ustaliła, że zgłoszenia przystąpień  wykonawcy Hennlich  i  wykonawcy CHITEC 

zostały  dokonane  zgodnie  z wymogami  określonymi  w  art.  525  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

września  2019  roku  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn. 

zm.) i tym samym wykonawcy ci 

stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.  

W  dniu  6  czerwca 

2021  roku  zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

W  dniu  7  czerwca  2021  roku  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego odwołujący złożył dodatkowe pismo procesowe, 

zamawiający  złożył  pisemny  wniosek  o  odrzucenie  odwołania,  a  przystępujący  CHITEC 

złożył pismo przygotowawcze.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  7  czerwca  2021  ro

ku  z  udziałem  stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i stanowisk  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  do  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  jako 

wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  roku,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) -

zwanej dalej: „ustawą Pzp”). 

Natomiast,  mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  kwietnia  2021  roku,  to  do  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ww. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo 

zamówień publicznych, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)  - zwanej dalej: „ustawą 

nPzp”. 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 nPzp.  Izba oddaliła wniosek zamawiającego o odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 i 6 ustawy nPzp.  

Zgodnie  z  art.  528  pkt  2  ustawy  nPzp  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi, 

że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.  

Zamawiający zauważył, że zgodnie z art. 510 ustawy nPzp: 1. Pełnomocnikiem może 

być  adwokat  lub  radca  prawny,  a  ponadto  osoba  sprawująca  zarząd  majątkiem  lub 

interesami  strony  lub  uczestnika  postępowania  oraz  osoba  pozostająca  ze  stroną  lub 

uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres 

tego  zlecenia.  2. 

Pełnomocnikiem  osoby  prawnej,  przedsiębiorcy,  w  tym  nieposiadającego 

osobowości  prawnej,  lub  jednostki  nieposiadającej  osobowości  prawnej  może  być  również 

pracownik tej jednostki.  

Zamawiający podkreślił, że pełnomocnik odwołującego nie jest pracownikiem członka 

konsorcjum  odwołującego  –  EHS  Sp.  z  o.o.,  zaś  z  innych  postępowań  jest  mu  on  znany 

jako pracownik lidera konsorcjum 

– FAMUR S.A. Osoba, która podpisała odwołanie nie jest 

też  adwokatem,  ani  radcą  prawnym.  Wobec  czego  osoba  ta  nie  ma  prawa  pełnić  roli 

pełnomocnika  obu  podmiotów  wchodzących  w  skład  konsorcjum  odwołującego,  a  tym 

samym  odwołanie  zostało  złożone  przez  podmiot  nieuprawniony  –  skutecznie  mogła  to 

uczynić tylko w imieniu jednego z członków konsorcjum odwołującego.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  zamawiającego,  uznając,  że  pracownik  jednego 

z 

członków  konsorcjum  (lidera  konsorcjum)  jest  osobą,  która  może  być  pełnomocnikiem 

całego  konsorcjum.  Nadmienić  należy,  że  pełnomocnictwo  dla  lidera  konsorcjum  było 

prawidłowe.  Gdyby  przyjąć  interpretację  art.  510  ust.  2  ustawy  nPzp,  iż  tylko  osoba,  która 

jest pracownikiem wszystkich członków konsorcjum może występować w roli pełnomocnika, 

to w 

sposób  istotny  ograniczyłoby  możliwość działania wykonawców  wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  (co  jest  dość  powszechną  praktyką)  poprzez  swoich 

pracowników,  nie  będących  radcami  czy  adwokatami,  gdyż  co  do  zasady  dana  osoba 

w 

większości przypadków pozostaje zatrudniona przez jeden podmiot.   

Stosownie  do  art.  528  ust.  6  ustawy  nPzp 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi, 

odwołujący  nie  przekazał  zamawiającemu  odpowiednio  odwołania  albo  jego  kopii,  zgodnie 

z art.  514  ust.  2.  Zgodnie  natomiast  z  art.  514  ust.  2  ustawy  nPzp  o

dwołujący  przekazuje 

zamawiającemu  odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  albo  postaci  elektronicznej 

albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem 

terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią 

przed upływem tego terminu. 

Zamawiający  wskazywał,  że  odwołujący  przekazał  mu  kopię  odwołania 

bez 

załączników,  przy  czym  w  toku  posiedzenia  wyjaśnił,  że  nie  przekazano 

mu w 

szczególności kopii pełnomocnictwa, ani dowodu uiszczenia wpisu.  

Izba  oddaliła  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  w  oparciu  o  ww.  podstawę.  Izba 

ustaliła,  że  zamawiający  otrzymał  pełną  treść  odwołania,  a  wszystkie  załączniki 

merytoryczne  znajdowały  się  w  dokumentacji  postępowania  posiadanej  przez 

zamawiającego.  To, że zamawiający  nie  otrzymał  kopii  pełnomocnictwa  nie  stanowi  o  tym, 

że nie została zamawiającemu przekazana kopia odwołania zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy 

nPzp. Przepis ten stanowi bowiem o „zapoznaniu się z treścią odwołania”, a zatem dotyczy 

kwestii  merytorycznych

.  Ponadto,  zauważyć  należy,  że  pełnomocnictwo  dla  osoby 

podpisującej  odwołanie  podlega  uzupełnieniu  w  odpowiednim    terminie  -  na  mocy  art.  518 

ust.  1  ustawy  nPzp  - 

a  zatem  nie  można  go  utożsamiać  z  treścią  odwołania,  którą  ma 

obowiązek  przekazać  odwołujący  zamawiającemu,  tak  aby  zapoznał  się  on  z  nią  przed 

upływem  terminu  do wniesienia  odwołania  (która  to  treść  nie  podlega  uzupełnieniu,  a 

jednocześnie  decyduje  o zakresie  zaskarżenia,  a  w  konsekwencji  wyznacza  granice 

rozstrzygnięcia).  

W  dalszej  kolejności,  Izba  uznała,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem 

przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy nPzp.  

Izb

a    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego,  w  szczególności  z:  ogłoszenia  o zamówieniu,  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  zwanej:  „SIWZ”),  w  tym  wyjaśnień  SIWZ,  oferty 

wykonawcy  CHITEC

,  korespondencji  prowadzonej  przez  zamawiającego  z  wykonawcą 

CHITEC, zaproszenia do aukcji elektronicznej 

w ramach części nr 1.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  także  pod  uwagę  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

i 

uczestników  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 7 czerwca 2021 roku.  

Izba ustaliła co następuje:  

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  blokowego  systemu  regulacji  hydraulicznej 

obudowy  zmechanizowanej  dla  TAURON  Wydobycie  S.A. 

–  ZG  Janina,  ZG  Brzeszcze. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  określony  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia w Załączniku nr 6 do SIWZ oraz we Wzorze Umowy w Załączniku nr 7 do SIWZ. 

Przedmiot 

zamówienia został podzielony na 2 części: 

Część nr 1: Hydraulika sterownicza do obudowy zmechanizowanej Glinik 20/41 POz i FRS 

20/41 POz; 

Część nr 2: Hydraulika sterownicza do obudowy zmechanizowanej TAGOR-22/46-POz.  

Zgodnie  z  pkt  3.7.1.  SIWZ:  „Wymaga  się,  aby  oferowany  przedmiot  zamówienia 

spełniał  wymagane  przez  Zamawiającego  parametry  techniczno-użytkowe  określone 

w 

załączniku nr 6 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia. 

Na potwierdzenie spełnienia powyższego wymagania Wykonawca załączy do oferty: 

1)  wypisy  z  dokumentacji  techniczno-

ruchowych  lub  wypisów  z  instrukcji  w  rozumieniu 

dyrektywy  2006/42/WE  i  94/9/WE  lub  rysunki,  karty  katalogowe

,  które  potwierdzać  będą, 

że oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  techniczno-użytkowe  określone 

w 

Załączniku nr 6 do SWIZ - „Opis przedmiotu zamówienia”; 

2) oświadczenie o treści zgodnej z pkt C ppkt 1.5. Oświadczenia (Załącznik nr 1 do SIWZ); 

3) wzór deklaracji zgodności.”.  

W  Załączniku  nr  6  do  SIWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej  jako:  „OPZ”) 

za

mawiający podał, że: 

„3. Wymagania techniczne:  

3.1. Komplet hydrauli

ki sterowniczej ma być wykonany jako sterowanie pilotowe z systemem 

sterowania rozdzielnego i składać się z: 

a) bloku rozdzielacza sterującego umieszczonego z przodu; 

b) bloku rozdzielacza wykonawczego umieszczonego z tyłu; 

c)  przewodu  wielokanałowego  (tzw.  multiwąż,  łączący  blok  rozdzielaczy  sterujących  z 

blokiem rozdzielaczy wykonawczych) 

(…) 

3.2.  B

loki  rozdzielacza  sterującego  i  wykonawczego  wykonane  w  wersji  14-to  funkcyjnej 

dla sekcji liniowej i 18-to funkcyjnej dla sekcji skrajnej.  

(…) 

3.7.  Blok  zawo

rowy  siłowników  osłony  czoła  ściany  wykonany  jako  blok  podwójnego 

działania wyposażony w dwa zawory przelewowe DN 10 nastawione na ciśnienie robocze 38 

MPa  oraz 

wbudowane  sterowane  podwójne  zawory  zwrotne.  Budowa  bloku  zaworowego 

umożliwi  wpięcie dodatkowego sterowania, które  pozwoli  na  luzowanie osłony  czoła ściany 

podczas  dostawiania  sekcji  do  przenośnika  oraz  będzie  wyposażony  w  zawór  dławiąco 

zwrotny 

umożliwiający regulacje jej prędkości.  

Blok  zaworowy  siłowników  stropnicy  wysuwnej  (sekcja  skrajna)  wykonany  jako  blok 

podwójnego  działania  wyposażony  w  dwa  zawory  przelewowe  DN  10  nastawione  na 

ciśnienie robocze 38  MPa oraz  wbudowane sterowane podwójne  zawory  zwrotne.  Budowa 

bloku  zaworowego 

umożliwi  wpięcie  dodatkowego  sterowania,  które  pozwoli  na  otwarcie 

przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostawianie sekcji do ociosu.”.  

Pismem  z  dnia  18  stycznia  2021  roku  zamawiający  wyjaśnił  treść  SIWZ,  w tym 

udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  nr  17  dotyczące  SIWZ  pkt  3.7.  o  treści:  „Czy  regulacja 

prędkości  osłony  czoła  ściany,  ma  być  realizowana  przez  zawór  dławiąco-zwrotny 

zabudowany  w  bloku?  Czy 

regulacja  ma  być  płynna,  czy  poprzez  empiryczny  dobór 

odpowiedniej 

średnicy dławienia?” - odpowiedź:  

„Regulacja prędkości osłony czoła ściany ma być realizowana przez zawór dławiąco-zwrotny 

nie  będący  częścią  bloku  (będzie  stanowił  odrębną  część  hydrauliki).  Regulacja  ma  być 

płynna.”.  

Wykonawca  CHITEC  do  oferty  załączył  Dokumentację  Techniczno-Ruchową 

o numerze: SP40-14/18f-DTR. 

W  dniu  15  marca  2021  roku  zamaw

iający  wezwał  wykonawcę  CHITEC  –  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

–  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  wymagań,  określonych  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu  o  udzielenie 

Zamówienia    Publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa  blokowego 

systemu  regulacji  hydraulicznej  obudowy  zmechanizowanej  dla  TAURON  Wydobycie  SA 

– 

ZG  Janina,  ZG  Brzeszcze”  –  część  nr  1,  2  zamówienia.  Jednocześnie  w  piśmie  tym 

zamawiający wskazał m.in., że: 

„1.  Zgodnie  z  Rozdziałem  nr  3  SIWZ  pkt  3.7.  „Wymagania  dla  dostaw  oraz  dokumenty 

i 

oświadczenia  na  potwierdzenie  spełnienia  tych  wymagań”  Zamawiający  wymagał 

w pkt 3.7.1. 

„Wypisy  z  dokumentacji  techniczno-ruchowych  lub  wypisy  z  instrukcji 

w rozumieniu  dyrektywy  2006/42/WE  i  94/9/WE  lub  rysunki, 

karty  katalogowe,  które 

potwierdzać  będą,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  techniczno-

użytkowe  określone  w  Załączniku  nr  6  do  SIWZ  –  „Opis  przedmiotu  zamówienia.” 

Wykonawca  załączył  do  oferty  dokumenty,  które  nie  potwierdzają  spełniania  wymagań 

techniczno-

użytkowych dla części nr 1 zamówienia określonych w Załączniku nr 6 do SIWZ - 

Opisu przedmiotu zamówienia, tj.: 1) pkt.3.7 „Blok zaworowy siłowników osłony czoła ściany 

wykonany  jako  blok  podwójnego  działania  wyposażony  w  dwa  zawory  przelewowe  DN10 

nastawione na ciśnienie na ciśnienie robocze 38 MPa oraz wbudowane sterowane podwójne 

zawory  zwrotne.  Budowa  bloku  zaworowego  umożliwi  wpięcie  dodatkowego  sterowania, 

które pozwoli na luzowanie osłony czoła ściany podczas dostawiania sekcji do przenośnika 

oraz  będzie  wyposażony  w  zawór  dławiąco  zwrotny  umożliwiający  regulacje  jej  prędkości”. 

Wykonawca  nie  przedstawił  w  swojej  ofercie  zaworu  dławiąco  zwrotnego  oraz  sposobu 

jego 

regulacji. 2) pkt.3.8 ,,Blok zaworowy siłowników stropnicy wysuwnej wykonany jako blok 

podwójnego  działania  wyposażony  w  dwa  zawory  przelewowe  DN  10  nastawione  na 

ciśnienie robocze 38  MPa oraz  wbudowane  sterowane  podwójne  zawory  zwrotne.  Budowa 

bloku  zaworowego  umożliwi  wpięcie  dodatkowego  sterowania,  które  pozwoli  na  otwarcie 

przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostawianie sekcji do ociosu”. Wykonawca nie 

sprecyzował  w  swojej  ofercie,  że  w/w  blok  podwójnego  działania  zapewni  otwarcie 

przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostawianie sekcji do ociosu. 

(…)  

Zgodnie  z  Rozdziałem  nr  3  SIWZ  pkt  3.7.  „Wymagania  dla  dostaw  oraz  dokumenty 

i 

oświadczenia  na  potwierdzenie  spełnienia  tych  wymagań”  Zamawiający  wymagał 

w pkt 3.7.6. 

„Wymaga się aby oferowany przedmiot  zamówienia posiadał opinie producenta 

obudowy  lub  je

dnostki  certyfikowanej/notyfikowanej  o  możliwości  stosowania  sytemu 

sterowania w obudowie zmechanizowanej: 



dla części nr 1– ZG Janina: typu Gliniki 20/41 

POz  i  FRS  20/41  POz  wykonanych  wg  DTR  15/2009,  DTR  21/2012  oraz  CT19-015/2014. 

Na 

potwierdzenie  spełnienia  powyższego  wymagania  Wykonawca  załączy  do  oferty: 

opinie 

producenta  obudowy  lub  jednostki  certyfikującej/notyfikowanej  o  możliwości 

stosowania  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  w  obudowie  zmechanizowanej: 



  dla 

części  nr  1  –  ZG Janina  -  typu  Gliniki  20/41  POz  i  FRS  20/41  POz  wykonanych  wg  DTR 

15/2009,  DTR 21/2012  oraz  CT19-

015/2014”.  Załączona  do  oferty  opinia  Zakładu  Badań 

Atestacyjnych  Jednostka  Certyfikująca  KOMAG  nie  odnosi  się  do  załączonej  DTR  SP40-

14/18f-DTR  (podana jest  DTR  SP34-14/18f-DTR). 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający 

wzywa  Wykonawcę  do uzupełnienia  opinii  producenta  obudowy  lub  jednostki 

certyfikującej/notyfikowanej  o możliwości  stosowania  oferowanego  przedmiotu  zamówienia 

w obudowie  zmechanizowanej  typu  Gliniki  20/41  POz  i  FRS  20/41  POz  wykonanych 

wg DTR 15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-015/2014.

”.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca CHITEC pismem z dnia 25 marca 

2021 roku wyjaśniał m.in., iż:  

„1.1.  Zamawiający  wymaga  płynnej  regulacji  prędkości  osłony  czoła  ściany.  Zastosowanie 

rozwiązania  zaworu  dławiąco  zwrotnego  niezależnie  od  sposobu  nastawy  spełnia 

wymaganie  płynności,  gdyż  w  cieczy  przepływającej  przez  układ  dławiący  automatyczne, 

płynnie  (bez przerwania  ciągłości  strumienia  cieczy  czy  też  generowania  jakichkolwiek 

impu

lsów)  zmieniane  są  cechujące  ją  parametry  w  tym  parametr  przepływu  (jest  on 

zmniejszany)  do 

wymaganej  wartości  tak  aby  zapewnić  właściwą,  bezpieczna  prace 

odbiornika.  Empiryczność  (poznanie  poprzez  doświadczenie)  m.in.  doboru  średnicy 

dławienia jest stosowane niezależnie od sposobu nastawy zaworu, ponieważ leży u podstaw 

właściwego  projektowania  i  konstruowania  m.in.  układów  hydraulicznych  oraz  ich 

elementów,  jako  jeden  ze  sposobów  projektowania  czy  też,  jako  sposób  sprawdzenia 

teoretycznych  obliczeń  czy też praktycznych  założeń.  Mając  na  uwadze  powyższe  zostają 

spełnione  wymagania  Zamawiającego.  W  dokumentacji  SP34-14/18f-DTR  na  str.  58 

znajduje się karta katalogowa zaworu dławiąco zwrotnego. 

1.2. Zgodnie z zapisami SIWZ z załącznika nr 6 pkt. 3.8 Zamawiający wskazuje, że „Budowa 

bloku  zaworowego  umożliwi  wpięcie  dodatkowego  sterowania,  które  pozwoli  na  otwarcie 

przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostosowanie sekcji do ociosu” 

Zamawiający  wskazał  konieczność  otwierania  dodatkowym  sterowaniem  przestrzeni 

podtłokowej  nie  wskazując,  w  jaki  sposób  ma  być  realizowane  otwieranie  przestrzeni 

nadtłokowej. 

Zaproponowane 

rozwiązanie 

bloku 

zaworowego 

podwójnego 

DN10 z 

dodatkowym  luzowaniem  powoduje  jednoczesne  otwarcie  przestrzeni  nadtłokowej 

i 

podtłokowej.  Podczas  dostawiania  sekcji  do  ociosu  wymagane  jest  minimum  otwieranie 

przestrzeni  podtłokowej  siłownika,  napływ  cieczy  do  przestrzeni  nadtłokowej  realizowany 

jest 

przez  zawór  zwrotny  bloku  zaworowego  (zmiana  ciśnienia  wynikająca  ze  zwiększenia 

przestrzeni  n

adtłokowej  powoduje  jego  otwarcie  i  przepływ  cieczy).  W  przypadku 

równoczesnego otwarcia przestrzeni pod- i nadtłokowej wypływ cieczy ze strony podtłokowej 

realizowany  jest  identycznie  jak  w  pierwszym  przypadku  natomiast  otwarcie  strony 

nadtłokowej  umożliwia  napływ  cieczy  z  pominięciem  występowania  oporów  na  otwarcie 

zaworu  zwrotnego.  W  efekcie  działanie  od  strony  funkcjonalnej  dla  obu  przypadków 

jest 

identyczne.  Blok  zaworowy  podwójny  DN  10  z  dodatkowym  luzowaniem  spełnia 

wymagania  SIWZ.  Opinia  KOMAG  nr  2/

AO/2020  potwierdza  pełną  funkcjonalność  pracy 

sekcji  z  zastosowanym  blokiem  podwójnym  z  dodatkowym  luzowaniem.  ZG  Janina  na 

sekcjach Glinik 20/41 oraz FRS 20/41 stosuje tego typu bloki podwójne DN10 z luzowaniem. 

(…) 

2.  Niniejszym  oświadczamy,  iż  dokumentacja  SP40-14/18f-DTR  jest  wypisem  (skróconą 

wersją  do  oferty)  dokumentacji  SP34-14/18f-DTR.  Wypis  został  stworzony  w  celu  ochrony 

danych technicznych firmy Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o. i ma zawierać tylko niezbędne 

dane techniczne  zgodnie  z  zapisami SI

WZ. W załączeniu do niniejszego pisma przesyłamy 

pełną  dokumentację  SP34-14/18f-DTR,  dodatkowo  wnosimy  o  jej  utajnienie  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. (…)”.  

Do  ww.  pisma  w

ykonawca  CHITEC  załączył  m.in.  dokumentację  SP34-14/18f-DTR 

oraz Pismo Instytutu 

Techniki Górniczej KOMAG z dnia 25 marca 2021 roku  

W dniu 14 kwietnia 2021 roku zamawiający zaprosił wykonawców do wzięcia udziału 

w aukcji elektronicznej w części nr 1 (odwołującego i obu przystępujących) i w części nr 2.  

Odwołujący od powyższej czynności zamawiającego dokonanej w ramach części nr 1 

wniósł odwołanie w dniu 23 kwietnia 2021 roku.  

Izba zważyła co następuje:  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  zarzucał  zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

CHITEC 

pomimo,  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący  wskazywał 

na 

niezgodność oferty wykonawcy CHITEC z treścią SIWZ w 4 aspektach, przy czym poniżej 

zostało  szczegółowo  wskazane  w  jakim  zakresie  Izba  uznała,  że potwierdziła  się 

niezgodność treści oferty ww. wykonawcy z treścią SIWZ.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Stosownie  do  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. 

Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że treść oferty wykonawcy CHITEC 

jest 

niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wymagania opisanego w pkt 3.7. Załącznika nr 6 

do 

SIWZ,  dodatkowo  sprecyzowanego  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  z dnia  18 

stycznia 2021 roku na pytanie nr 17, udzielonej w trybie art. 38 ustawy Pzp.  

Na  pytanie  o  treści:  „Czy  regulacja  prędkości  osłony  czoła  ściany,  ma  być 

realizowana  przez  zawór  dławiąco-zwrotny  zabudowany  w  bloku?  Czy  regulacja  ma  być 

płynna,  czy poprzez  empiryczny  dobór  odpowiedniej  średnicy  dławienia?”  zamawiający 

udzielił  następującej  odpowiedzi:  „Regulacja  prędkości  osłony  czoła  ściany  ma  być 

realizowany  przez 

zawór  dławiąco-zwrotny  nie  będący  częścią  bloku  (będzie  stanowił 

odrębną część hydrauliki). Regulacja ma być płynna.”. 

Tymczasem,  wykonawca 

CHITEC  w  piśmie  z  dnia  25  marca  2021  roku  wyjaśniał, 

że: „zastosowanie rozwiązania zaworu dławiąco zwrotnego niezależnie od sposobu nastawy 

spełnia  wymaganie  płynności,  gdyż  w  cieczy  przepływającej  przez  układ  dławiący 

automatyczne,  płynnie  (bez  przerwania  ciągłości  strumienia  cieczy  czy  też  generowania 

jakichkolwiek  impulsów)  zmieniane  są  cechujące  ją  parametry  w  tym  parametr  przepływu 

(jest 

on zmniejszany) do wymaganej wartości tak aby zapewnić właściwą, bezpieczna prace 

odbiornika.  Empiryczność  (poznanie  poprzez  doświadczenie)  m.in.  doboru  średnicy 

dławienia jest stosowane niezależnie od sposobu nastawy zaworu, ponieważ leży u podstaw 

właściwego  projektowania  i  konstruowania  m.in.  układów  hydraulicznych  oraz  ich 

elementów,  jako  jeden  ze  sposobów  projektowania  czy  też,  jako  sposób  sprawdzenia 

teoretycznych obliczeń czy też praktycznych założeń”.  

Ponadto,  należy  zwrócić  uwagę,  że  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazywał, że nie zdefiniował pojęcia „płynnej regulacji”, stąd – według niego - zarzut o jego 

błędnej interpretacji jest chybiony.  

Izba  przychyliła  się  do  argumentacji  odwołującego.  Nie  ulega  wątpliwości, 

iż zamawiający  odrzucił  możliwość  doboru  średnicy  dławienia  w  sposób  empiryczny, 

co 

wynika  bezpośrednio  z treści  przytoczonej  powyżej  odpowiedzi  zamawiającego  na 

pytanie  nr  17.  Z  kolei,  jak  wynika  z  wyjaśnień  wykonawcy  CHITEC  wskazuje  on  na 

empiryczność m.in. w zakresie doboru średnicy dławienia, iż jest stosowana niezależnie od 

sposobu  nastawy  zaworu,  ponieważ  leży  u  podstaw  właściwego  projektowania  i 

konstruowania  m.in.  układów  hydraulicznych  oraz  ich  elementów,  jako  jeden  ze  sposobów 

projektowania  czy  też,  jako sposób  sprawdzenia  teoretycznych  obliczeń  czy  też 

praktycznych założeń. Jednocześnie wykonawca ten wyjaśnił w jaki sposób realizowana jest 

płynna  regulacja  w  oferowanym  przez  niego  rozwiązaniu,  a  mianowicie,  iż:  „w  cieczy 

przepływającej  przez  układ  dławiący  automatyczne,  płynnie  (bez  przerwania  ciągłości 

strumienia  cieczy  czy  też  generowania  jakichkolwiek  impulsów)  zmieniane  są  cechujące  ją 

parametry w tym parametr przepływu (jest on  zmniejszany) do wymaganej wartości tak aby 

zapewnić właściwą, bezpieczna prace odbiornika”.  

W ocenie Izby potwierdził się zarzut odwołującego – po pierwsze – dlatego, że wbrew 

wyraźnemu  wyłączeniu  (dokonanemu  w  drodze  wyjaśnień  treści  SIWZ)  wykonawca 

zaoferował  rozwiązanie,  w  którym  jest  empiryczny  dobór  odpowiedniej  średnicy  dławienia. 

Po drugie 

–  dlatego,  że  oferowane  rozwiązanie  w  istocie  nie  zapewnia  płynnej  regulacji 

prędkości  osłony  czoła  ściany  tylko  płynność  rozumianą  jako  brak  przerwania  ciągłości 

strumienia  cieczy  (zachowanie  jego  ciągłości).  Słusznie  zwracał  uwagę  odwołujący, 

że zastosowanie  zaworu  zwrotno-dławiącego,  w  którym  do  dławienia  cieczy  zastosowano 

element  z  otworem  o  stałej  i  określonej  wielkości,  nie  umożliwia  płynnej  regulacji  stopnia 

dławienia  przepływu,  ponieważ  w  takim  zaworze  stopień  dławienia  zależy  jedynie  od 

wielkości otworu elementu dławiącego, która jest stała. 

Co  do  podnoszonej  przez  zamawiającego  kwestii,  iż  dobór  średnicy  dławienia 

powinien  odbywać  się  tylko  i  wyłącznie  w  warunkach  kontrolowanych,  zawsze  przy  użyciu 

przyrządów  pomiarowych,  to  wskazać  należy,  że  nie  powoduje  to,  że  stanowisko 

odwołującego  jest niezasadne.  Podobne  argumenty  podnosił  także  przystępujący  CHITEC. 

Wymóg zamawiającego  został  sformułowany  w  sposób  jednoznaczny  (z uwzględnieniem 

odpowiedzi na pytanie nr 17), a rozwiązanie uwzględniające zastosowanie zaworu zwrotno-

dławiącego,  umożliwiającego  płynną  regulację  stopnia  dławienia  przepływu  cieczy, 

nie w

yklucza tego, że dobór średnicy dławienia odbędzie się w warunkach kontrolowanych. 

Zatem,  nie  można  twierdzić,  że  jest  to  rozwiązanie  sprzeczne  z  wymaganą  normą, 

na co 

wskazywał zamawiający.  

Bez  znaczenia  dla  sprawy  jest  argument  (podnoszony  przez  zamawia

jącego 

i 

przystępującego  CHITEC),  że  wszystkie  obudowy  zmechanizowane,  w tym  dostarczone 

przez  lidera  konsorcjum  odwołującego,  użytkowane  w  kopalniach  zamawiającego 

są wyposażone  w  dokładnie  takie  rozwiązanie  jak  zaproponował  wykonawca  CHITEC 

w tym 

postępowaniu.  Powyższe  bowiem  nie  może  przesądzać  o  zgodności  jego  oferty 

z 

postanowieniami SIWZ ukształtowanymi w tym postępowaniu.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  uznała,  że  w  tym  zakresie  potwierdził  się  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

I

zba  podzieliła  także  stanowisko  odwołującego,  że  treść  oferty  wykonawcy  CHITEC 

jest 

niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wymagania opisanego w pkt 3.2. Załącznika nr 6 

do SIWZ.  

W ocenie Izby  zamawiający  w  sposób jednoznaczny  opisał  wymaganie, tj.  wymagał 

bloków  rozdzielacza  sterującego  i  wykonawczego  wykonanych  w  wersji  14-to  funkcyjnej 

dla sekcji  liniowej  i  18-

to  funkcyjnej  dla  sekcji  skrajnej.  Rozwiązanie  zaoferowane 

przez 

wykonawcę  CHITEC,  tj.  blok  w  wersji  14-to  funkcyjnej  dla  sekcji  skrajnej  z 

dodatko

wym  blokiem  bezpośredniego  sterowania  pilotowego  4-funkcyjnego  nie  spełnia 

wymagań  SIWZ.  Odwołujący  podnosił,  że  w  przypadku  dodatkowego  bloku  4-funkcyjnego 

sterowanie  jest 

wykonane  jako  osobne  sterowanie  bezpośrednie,  w  którym  nie  występuje 

podział  na  blok  sterowniczy  i  wykonawczy,  a  co  za  tym  idzie  nie  stosuje  się  tu  również 

przewodu typu „multiwąż”.  

Podnieść należy, że zgodnie z pkt 3.1. Załącznika nr 6 do SIWZ, komplet hydrauliki 

sterowniczej  ma  być  wykonany  jako  sterowanie  pilotowe  z  systemem  sterowania 

rozdzielnego i składać się z m.in.: bloku rozdzielacza sterującego umieszczonego z przodu; 

bloku  rozdzielacza  wykonawczego  umieszczonego  z  tyłu;  przewodu  wielokanałowego 

(tzw. 

multiwąż, łączący blok rozdzielaczy sterujących z blokiem rozdzielaczy wykonawczych). 

W przypadku  dodatkowego  bloku  4-funkcyjnego  nie  ma  systemu  sterowania  rozdzielnego 

i 

podziału  na  bloku  rozdzielacza  sterującego  i  wykonawczego,  nie  ma  przewodu 

wielokanałowego.  Jest  to  zatem  rozwiązanie  inne  niż  opisane  w  SIWZ  w  pkt  3.1.  i  3.2. 

Za

łącznika  nr  6  do  SIWZ.  Wobec  powyższego,  argumentacja,  że  zamawiający  w  pkt  3.2. 

nie 

wskazał,  że  blok  18-funkcyjny  dla  sekcji  skrajnych  ma  być  wykonany  jako monoblok, 

nie 

może  powodować  uznania  rozwiązania  oferowanego  przez  wykonawcę  CHITEC 

jako zgodnego z 

treścią SIWZ.  

Zatem,  nawet  jeśli  rozwiązanie,  które  jest  oferowane  przez  wykonawcę  CHITEC 

jest w 

pełni  funkcjonalne  i  stosowane  powszechnie,  to  nie  oznacza  jednocześnie,  że  jest 

zgodne z treścią SIWZ.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  uznała,  że  w  tym  zakresie  potwierdził  się  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Natomiast,  Izba  nie  podzieliła poglądu odwołującego,  że oferta  wykonawcy  CHITEC 

jest  niezgodna  z  wymaganiami  opisanymi  w  pkt  3.8.  Załącznika  nr  6  do  SIWZ,  zgodnie 

z 

którym  „budowa  bloku  zaworowego  umożliwi  wpięcie  dodatkowego  sterowania, 

które pozwoli  na  otwarcie  przestrzeni  podtłokowej  siłowników  i  umożliwi  dostawianie  sekcji 

do 

ociosu.”.  Wykonawca  zaoferował  rozwiązanie,  które  powoduje  jednoczesne  otwarcie 

przestrzeni  nadtłokowej  i  podtłokowej.  Odwołujący  podnosił,  że  bloki  zaworowe  podwójne 

zgodnie  z  zapisami  SIWZ  w  odniesieniu  do  obudowy  zmechanizowanej  typu  Glinik  20/41 

POz  oraz  typu  FRS  20/41  POz  wykonanych  wg  DTR  15/2009,  DTR  21/2012  oraz  CT19- 

015/2014  posiadają  dodatkowe  sterowanie  pozwalające  na  niezależne  otwarcie  tylko  i 

wyłącznie  przestrzeni  podtlokowej  siłowników.  W  ocenie  Izby  takie  twierdzenie  nie  jest 

zgodne  z 

brzmieniem  powołanego  zapisu  pkt  3.8.  Załącznika  nr  6  do  SIWZ.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że zamawiający  wymagał  rozwiązania,  które  pozwoliłoby  na  otwarcie 

przestrzeni  podtłokowej  siłowników,  ale  już  nie  żądał,  aby  polegało  na  wyłącznym  i 

niezależnym otwarciu przestrzeni podtlokowej siłowników.  

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego 

co do 

niezgodności oferty wykonawcy CHITEC z treścią SIWZ w zakresie pkt 3.8. Załącznika 

nr 6 do SIWZ.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  CHITEC  z  treścią 

SIWZ  z  uwagi  na  nie  dołączenie  do  oferty  wymaganych  dokumentów  na  potwierdzenie 

spełnienia  przez  oferowany  przedmiot  wymaganych  przez  zamawiającego  parametrów 

techniczno-

użytkowych,  w  sytuacji,  gdy  dołączona  do  oferty  dokumentacja  techniczna  o 

numerze  SP40-14/18F-DTR 

nie  potwierdzała,  że  oferowany  przedmiot  spełnia  wymagania 

techniczno-

użytkowe określone w Załączniku nr 6 do SIWZ, stwierdzić należy co następuje.  

Wykonawca CHITEC 

twierdził, że dokumentacja techniczna o numerze SP40-14/18F-

DTR 

stanowiła  wypis  dokumentacji  techniczno-ruchowej  o  numerze  SP34-14/18F-DTR. 

Należy  też  zaznaczyć,  że  zgodnie  z  pkt  3.7.1.  SIWZ  zamawiający  dopuścił  możliwość 

potwierdzenia, iż oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagane przez zamawiającego 

parametry  techniczno-

użytkowe  określone  w  załączniku  nr 6 do  SIWZ  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia poprzez dołączenie do oferty wypisu z dokumentacji techniczno-ruchowych.  

Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego i przystępującego CHITEC 

uznając,  że  dokumentacja  techniczno-ruchowa  załączona  do  oferty  wykonawcy  CHITEC 

o numerze  SP40-14/18F-DTR  stanowi  wypis  dokumentacji  techniczno-ruchowej  o  numerze: 

SP34-14/18F-DTR

, a odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnych. Nie przesądza o tym 

w  sposób  jednoznaczny  brak  powołania  się  w  dokumentacji  SP40-14/18F-DTR 

na 

dokumentację  nr  SP34-14/18F-DTR  jako  źródłową.  Z  drugiej  zaś  strony  zamawiający 

dopuścił  możliwość  potwierdzenia  spełniania  parametrów  techniczno-użytkowych 

określonych  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ  przez  dołączenie  do  oferty  wypisu  z  dokumentacji 

techniczno-ruchowych.  Po  drugie,  jak  trafnie  z

amawiający  wskazał,  dokumentacja 

techniczno-

ruchowa,  jak  i  wypis  z  takiej  dokumentacji,  stanowi  dokument  potwierdzający 

spełnienie wymogów określonych w SIWZ przez oferowane dostawy. Natomiast odwołujący 

nie  wskazał,  jakie  w istocie  informacje  dotyczące  przedmiotu  oferowanych  dostaw  zostały 

zmienione po złożeniu oferty. Innymi słowy, odwołujący nie wskazał w jakim zakresie doszło 

do nieuprawnionej zmiany treści oferty wykonawcy CHITEC. Samo powołanie się na zmianę 

dokumentacji  techniczno-ruchowej,  bez  jakiegokolwiek 

odniesienia  się  do  jej  treści  i 

oferowanych  parametrów,  bez  wykazania  różnic  w  zakresie  dokumentacji  złożonej  przy 

ofercie  i  później  na wezwanie,  nie  może  dowodzić  nieuprawnionej  zmiany  treści  SIWZ. 

Podkreślić  też  należy,  że późniejsze  wnioski  formułowane  na  rozprawie  (wskazywanie  na 

różnice  w  rysunkach  układu  hydraulicznego)  wykraczają  poza  zarzuty  odwołania 

(sprecyzowane  w  ramach  zarzutów  okoliczności  faktyczne).  Podobnie,  wnioski 

sformułowane w piśmie procesowym odwołującego z dnia 7 czerwca 2021 roku nie mieszczą 

się w ramach zarzutów podniesionych w odwołaniu.  

Ponadto,  odwołujący  nie  wykazał  w  jakim  zakresie  dołączona  do  oferty  wykonawcy 

CHITEC dokumentacja SP40-14/18F-DTR 

nie potwierdzała, że oferowany przedmiot spełnia 

wymagania techniczno-

użytkowe określone w Załączniku nr 6 do SIWZ. 

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego 

co do 

niezgodności  oferty  wykonawcy  CHITEC  z  treścią  SIWZ  z  uwagi  na  dołączenie  do 

oferty  dokumentacji  SP40-14/18F-

DTR,  która  nie  spełniała  wymagań  zamawiającego 

tj. nie 

potwierdzała,  że  oferowany  przedmiot  spełnia  wymagania  techniczno-użytkowe 

określone w Załączniku nr 6 do SIWZ.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy nPzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  575  tejże  ustawy  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnosz

ący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  o  wartości  równej  progom  unijnym 

lub przekracza

jącej te progi na kwotę 15 000 zł. Z kolei § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) powołanego 

rozporządzenia  stanowi,  że  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis 

oraz 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych.  Stosownie 

zaś do § 7 ust. 5 Izba może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od rozdzielenia kosztów 

w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  3  oraz  ust.  2-4,  w  szczególności  jeżeli  przemawia 

za tym ro

dzaj  zarzutów  uwzględnionych  przez  Izbę  lub  ich  waga  dla  rozstrzygnięcia 

odwołania.  

Rozstrzygając  o  kosztach  w  niniejszej  sprawie  Izba  odstąpiła  od  stosunkowego 

rozdzielenia  kosztów  pomiędzy  odwołującym  i  przystępującym,  biorąc  pod  uwagę, 

iż potwierdził się jedyny  i zasadniczy zarzut podnoszony  w odwołaniu, tj. zarzut naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast to, że nie potwierdziły się wszystkie okoliczności, 

wskazujące  na  niezgodność  oferty  wykonawcy  CHITEC  z  treścią  SIWZ,  podnoszone 

przez od

wołującego,  nie  zmienia  oceny,  iż  oferta  ta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ, 

a w konsekwencji 

nie  wpływa  na  skutek  w  postaci  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W oparciu powołane powyżej przepisy Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę  15.000 zł  uiszczoną przez  odwołującego  tytułem  wpisu od  odwołania 

oraz  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18.600  zł,  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczenia  wpisu  od  odwołania 

oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

M

ając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący: ……………………………………..