KIO 1216/21 POSTANOWIENIE dnia 7 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1216/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 maja 2021  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

 Protokolant:    

Szymon Grzybowski   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  7  maja  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

22  kwietnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  ZIGGER  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Łódź  –  Zarząd  Zieleni  Miejskiej  w  Łodzi  

z siedzibą w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy 

„Zieleń  –  P.  spółka  jawna”  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

ZIGGER  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1216/21 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Łódź  –  Zarząd  Zieleni  Miejskiej  w  Łodzi  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Utrzymanie  terenów  zieleni  miejskiej  w  latach  2021-2022”.  Postępowanie  to  prowadzone 

jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.

),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 29 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod pozycją 2020/S 253-638729. 

W dniu 22 kwietnia 2021 r. wykonawca 

ZIGGER Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności 

i  zaniechań  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  części  II  zamówienia,  

w  szczególności  wyboru  oferty  firmy  „Zieleń  –  P.  spółka  jawna”  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz 

zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  

i nieudzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy, wybranemu zgodnie z przepisami ustawy; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  ustawy 

Pzp  polegającym  na  zaniechaniu  odrzucenia 

oferty firmy 

„Zieleń – P. spółka jawna” i niezasadnym przyjęciu, iż oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  poprzez  okoliczność, 

że  wyjaśnienia  „Zieleń  –  P.  spółka  jawna”  nie  potwierdziły,  że  zaproponowana  przez  ww. 

wyko

nawcę  cena  nie  jest  rażąco  niska,  gdyż  zdaniem  Odwołującego  niemożliwym  jest 

wykonanie przedmiotu zam

ówienia - część za cenę 179 075,00 zł (cena nierealna); 

3)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  „Zieleń  –  P.  spółka 

jawna”, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów opisanych w SIWZ z uwagi 

na  fakt,  iż  oferta  Odwołującego  była  najkorzystniejszą  ofertą  w  postępowaniu, 

niepodlegającą odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza; 

ewentua

lnie z ostrożności procesowej (zarzut ewentualny): 

4)  art.  90  ust.  1  (1a)  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  ponownego  wezwania  „Zieleń  –  P.  spółka  jawna”  do 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  kwestionowanej  przez  Zamawiającego  ceny  wobec 

powzięcia przez Odwołującego uzasadnionych wątpliwości co do przedstawionych wyjaśnień 

(brak szcz

egółowej kalkulacji, dokumentów, wyliczeń) 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  oferty  „Zieleń  –  P.  spółka 

jawna”; 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty  Odwołującego  i 

odrzucenia 

oferty „Zieleń – P. spółka jawna”; 

3.  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  spełniającej  wszystkie 

warunki postępowania.  

W dniu 

28 kwietnia 2021 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca „Zieleń – P. spółka jawna”. 

W  dniu  6  maja  2021  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uznaje odwołanie w całości i przystąpi do ponownego badania i oceny ofert.  

Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92 ust. 

2  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), 

znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa Pzp z 2019 r.”. 

 Wykonawca 

„Zieleń  –  P.  spółka  jawna”,  prawidłowo  powiadomiony  o  terminie 

posiedzenia,  n

ie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby  w  dniu  7  maja  2021  r.  Izba  zważyła,  że 

ustawodawca  nie  wskazał  terminu,  w  jakim  wykonawca  przystępujący  do  postępowania 

odwoławczego  może  złożyć  oświadczenie  o  sprzeciwie  co  do  uwzględnienia  odwołania 

przez zamawiającego. Nie budzi to jednak wątpliwości, gdyż termin ten skorelowany jest ze 

skutkami  procesowymi  określonymi  w  ustawie  Pzp  z  2019  r.,  w  zależności  od  etapu,  na 

którym  znajduje  się  postępowanie  odwoławcze  w  chwili  uwzględnienia  odwołania  przez 

zamawiającego.  Wobec  złożenia  przez  Zamawiającego  oświadczenia  o uznaniu  odwołania 

w  całości,  to  moment  zamknięcia  posiedzenia  Izby  stanowił  termin  stanowczy  na  złożenie 

oświadczenia  o  sprzeciwie  wobec  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego.  Jest  to 

etap, na którym zapada decyzja Izby o skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie, 

zaś  do  tego  konieczne  jest  istnienie  w  sprawie  sporu,  który  Izba  może  rozstrzygnąć. 

Skutkiem  prawnym  braku  sprzeciwu  uczestnika  postępowania  jest  materialny  zanik  sporu, 

będącego warunkiem możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Z uwagi na brak 

oświadczenia wykonawcy „Zieleń – P. spółka jawna” co do sprzeciwu wobec uwzględnienia 

odwołania  w  całości  przez  Zamawiającego,  Izba  zobligowana  jest,  w  związku  z  brakiem 

możliwości  wydania  orzeczenia  merytorycznego,  do  podjęcia  rozstrzygnięcia  formalnego 

poprzez umorzenie postępowania odwoławczego. Niestawiennictwo wykonawcy „Zieleń – P. 

spółka  jawna”  na  posiedzeniu  nie  wstrzymywało  postępowania  odwoławczego,  wobec 

dyspozycji  art.  549  ust.  4  ustawy  Pzp  z  2019  r. 

Niestawiennictwo  prawidłowo 

zawiadomionego 

przystępującego 

na 

posiedzeniu 

stanowi 

o 

rezygnacji  

z czynnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym oraz obrony swoich praw, a także 

wyczerpuje drugą przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 522 ust. 2 

ustawy Pzp. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp z 2019 r. 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże 

ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp z 2019 r. 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący :  ………………………………