KIO 1211/21 WYROK dnia 1 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1211/21 

WYROK 

z dnia 1 czerwca 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawcę 

AWIMA  Sp.  j.  B.  W. 

z  siedzibą  w  Józefowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Jednostkę Wojskowa 6021 z siedzibą w Warszawie;  

przy udziale wykonawcy 

Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. "MOP 83" Sp. z o.o. z siedzibą w 

Gronowie Górnym zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  AWIMA  Sp.  j.  B.  W.  z  siedzibą  

w Józefowie i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AWIMA  

Sp. j. B. W. 

z siedzibą w Józefowie, tytułem wpisu od odwołania.

zasądza  od  wykonawcy  AWIMA  Sp.  j.  B.  W.  z  siedzibą  w  Józefowie  na  rzecz 

wykonawcy 

Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  "MOP  83"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gronowie  Górnym  kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok   -  w terminie 14 dni od  

dnia  je

go  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…………. 

Sygn. akt KIO 1211/21 

Uzasadnienie 

Jednostka Wojskowa 6021 z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi -

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843  j.t.),  zwanej  dalej:  „ustawą”  lub  „Pzp”  -  w trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie usługi 

polegającej  na  sprzątaniu  powierzchni  wewnętrznych  obiektów  kubaturowych,  powierzchni 

zewnętrznych utwardzonych oraz utrzymaniu i pielęgnacji terenów zielonych w kompleksach 

administrowanych przez Jednostkę Wojskową Nr 6021 w Warszawie”. Wartość zamówienia 

jest 

większa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

15 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 244-604843. 

W dniu 22 kwietnia 2021 r. wykonawca AWIMA Sp.  j. B. W. 

z siedzibą w Józefowie 

(dalej:  „Odwołujący”  lub  „wykonawca  AWIMA)  wniósł  w  zakresie  części  III  zamówienia 

odwołanie wobec: 

−  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Zakład 

Sprzątania Wnętrz  J.  J. MOP 83  Sp.  z  o.o. z  siedzibą  w  Gronkowie Górnym  (dalej: 

„Przystępujący”  lub  „wykonawca  ZSW”),  pomimo  tego,  iż  oferta  tego  wykonawcy 

powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  w  zw.  z  art  90 

ust.  3  ustawy,  jako 

zawierająca  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

−  czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę ZSW, jako 

najkorzystniejsz

ej pomimo tego, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona 

na podstawie 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy

, jako zawierająca 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, a także: 

1.  art. 90 ust. 3 ustawy 

w związku z: 

a)  dokonaniem  wadliwej 

oceny  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny oferty złożonej przez wykonawcę ZSW; 

b) 

błędnym  uznaniem,  że  oferta  wykonawcy  ZSW  podlega  odrzuceniu,  uwzględnia  w 

cenie wszystkie koszty wymagane treścią SIWZ i wynikające z odrębnych przepisów, 

zo

stała  obliczona  zgodnie  z  SIWZ  i  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

c)  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ZSW,  jako 

oferty,  która  zawiera  rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2.  art. 90 ust. 2 ustawy 

w związku z błędnym uznaniem, że wykonawca ZSW wykazał i 

udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do 

przedmiotu zamówienia;  

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ZSW, 

jako 

oferty,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ZSW, 

jako  oferty

,  która  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  w  związku  z 

nieuwzg

lędnieniem  w  cenie  kosztów  wymaganych  w  SIWZ  oraz  wynikających  z 

odrębnych przepisów; 

5.  art.  91  ust.  1  ustawy  wobec  dokonania  wyboru  oferty  wykonawcy  ZSW

,  która 

podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania 

nakazanie Zamawiającemu w zakresie części III zamówienia: 

−  unieważnienie czynności obejmującej wybór oferty najkorzystniejszej 

−  przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert 

−  odrzucenia ofert wykonawcy ZSW, 

−  dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W  uzasadnieniu  wykonawca  AWIMA 

wskazał  między  innymi,  że  złożona  przez 

wykonawcę  ZSW  oferta  powinna  zostać  odrzucona  ze  względu  na  fakt,  iż  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy) a wyjaśnienia 

wykonawcy ZSW 

złożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy w żadnym stopniu nie mogą stanowić 

wiarygodnej podstawy do uznania zaproponowanej przez w

ykonawcę ceny, z następujących 

względów. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  ramach  szczegółowej  kalkulacji  cenowej  załączonej  do 

oferty  wykonawcy  ZSW 

wskazał, iż w zakresie części III, w ramach sprzątania powierzchni 

wewnętrznych budynków w roku 2021, wartość usługi netto będzie wynosiła 225 354,99 zł. 

Natomiast  w  stosunku  do  roku  2022 

wartość ta wynosi 300 937,55 zł. Różnice te są o tyle 

uzasadnione,  gdyż  w  roku  2021  Zamawiający  przewidział  wielkość  powierzchni  do 

sprzątania  na  5  183,73  m2,  natomiast  w  roku  2022  jest  to  6,927,66  m2.  Ma  to  również 

niebagatelne  znaczenie,  z  punktu  widzenia  projektowanych  postanowień  umowy. 

Mianowicie, zgo

dnie z § 2 ust. 4 wzoru umowy, za świadczony przedmiot umowy wykonawca 

będzie  otrzymywał  miesięczne  wynagrodzenie,  wynikające  z  pomnożenia  wielkości 

powierzchni  faktycznie  wykonanej  usługi  przez  ceny  jednostkowe  według  Szczegółowej 

kalkulacji  cenowej,  o  której  mowa  w  ust  2.  Natomiast  w  świetle  ust.  5  podstawę  do 

wystawienia  faktury  VAT  stanowić  będzie  Protokół  wykonania  przedmiotu  umowy  bez 

zastrzeżeń  i  uwag,  potwierdzony  przez  użytkowników  obiektów,  przedstawiciela  Sekcji 

Obsługi  Infrastruktury  i  zatwierdzony  przez  Kierownika  Grupy  Zabezpieczenia  Nr  1.  Co 

więcej,  Kierownik  SOI  Nr  1  do  obliczenia  wysokości  wynagrodzenia,  co  miesiąc  będzie 

opracowywał  (z  podziałem  na  użytkowników)  oraz  potwierdzał  Protokół  wykonania 

przedmiotu umowy podając wielkość powierzchni, która jest objęta przedmiotem umowy oraz 

wielkość  powierzchni,  na  której  z  winy  wykonawcy  nie  wykonano  usług  stanowiących 

przedmiot umowy zgodnie z umową jak i wykaz czynności niewykonanych w całości bądź w 

części z przyczyn leżących po stronie wykonawcy lub z innych powodów. Zamawiający ma 

ponadto  zgodnie z  ust. 7 prawo ustalać wielkość  powierzchni  będącej  podstawą obliczenia 

wysokości wynagrodzenia wykonawcy. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  ulegało,  zatem  wątpliwości,  że  fakturowanie,  a  zatem 

rozliczanie  następuje  w  odstępach  miesięcznych,  z  uwzględnieniem  konkretnej  podstawy 

wynagrodzenia,  jaką  jest  wielkość  powierzchni,  na  podstawie  Szczegółowej  kalkulacji 

cenowej i uwzględnionych tam bezpośrednio kwot. Ze zróżnicowaną wielkością powierzchni, 

na  której  realizowana  będzie  usługa  sprzątania  jest  związana  konieczność  rozdzielenia 

kalkulacji  cenowej  na  rok  2021  oraz  2022,  których  w  żadnym  stopniu  nie  można  ze  sobą 

łączyć. Tymczasem, w ramach przedmiotowych wyjaśnień, w tabeli IV, dotyczącej części III - 

Warszawa Dym

ińska, powierzchnie wewnętrzne wykonawca ZSW wskazał łączną kwotę 664 

292,54 zł, w ramach realizacji zakresu części III zamówienia.  

Następnie wskazywał, że zasady rozliczeń wspomniane wyżej wynikają bezpośrednio 

z  umowy.  Nie  jest  zasadne  dokonywanie  abstrakcyjnych  „podziałów”  w  ramach  dwóch 

odrębnych  kalkulacji,  wynikających  z  dwóch  odmiennych  podstaw  rozliczenia,  czy 

ewen

tualnego  „przerzucania”  poszczególnych  kwot  pomiędzy  rokiem  2021  i  2022.  Kwota 

wskazana w ofercie jest w istocie inna, aniżeli kwota wynikająca bezpośrednio z wyjaśnień 

wykonawcy  nie  zawiera,  bowiem 

rozróżnienia,  jakie  było  wymagane  w  ramach  części  III 

zam

ówienia  w  kontekście  wartości  usługi  za  rok  2021  oraz  2022.  Rozliczenie  miesięczne 

następuje  na  podstawie  Szczegółowej  kalkulacji  cenowej  i  uwzględnionych  tam  kwot, 

podczas  gdy  w

ykonawca  wskazuje  kwotę  łączną,  której  nie  można  w  sposób  adekwatny 

zbadać, ze względu na niepołączalność i odmienność wymagań kalkulacji cenowej w ramach 

roku 2021 oraz 2022. 

Kolejno  Odwołujący  wskazywał,  że  Przystępujący,  w  ramach  wskazanych  wyżej 

części  zamówienia  zaniżył  ceny  poniżej  minimalnych  kosztów  zatrudnienia  pracowników, 

pomimo  iż  Zamawiający  jasno  określił  ilość  osób,  formę  zatrudnienia,  a  także  ilość  godzin 

pracy. 

W  odniesieniu  do  III  części  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ,  pracownicy  wyznaczeni 

bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych: min. 5 (pięć) 

osób  bezpośrednio  wykonujących  przedmiotowe  zamówienie  (przez  5  dni  roboczych,  8 

godzin  dziennie).  Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  pracownicy  nadzoru  wyznaczeni 

bezpośrednio  na  terenie  obsługiwanych  obiektów  to  min.  1  (jedna)  osoba,  która  będzie 

u

czestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  posiadająca  min.  2  (dwu)  letnie  doświadczenie, 

odpowiedzialna za bezpośredni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin 

dziennie)  na  terenie  obsługiwanych  obiektów.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  minimalnym 

miesięcznym kosztem zatrudnienia 5 pracowników (bez dodatkowo 1/3 kosztu minimalnego 

wynagrodzenia  jednej  osoby  nadzoru

jącej)  będzie  kwota  18  815,75  zł  natomiast  koszt 

uwzględniony w ofercie przez wykonawcę w skali miesiąca to kwota 18 779,58 zł.  Zdaniem 

Odwołującego  powyżej  przedstawione,  istotne  części  składowe  ceny  zaoferowanej  za  III 

cześć  zamówienia  przez  wykonawcę  ZSW  są  rażąco  niskie  i  wskazują  na  wycenę  poniżej 

kosztów ich wykonania, są to, zatem ceny nierynkowe.  

W  ocenie  Odwołującego,  nie  można  zaakceptować  wyjaśnień  złożonych  przez 

w

ykonawcę  ZSW,  jako  spełniających  rygory  ustawy.  W  tym  zakresie  wskazywał  na 

powołanie się przez wykonawcę na dofinansowanie z Państwowego Funduszu Rehabilitacji 

osób  Niepełnosprawnych  oraz  uznania  wykonawcy,  jako  zakładu  pracy  chronionej,  co 

pozwala  na  uzyskanie  dopłat  do  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych.  Wykonawca 

wskazywał  na  dane  z  lutego  2021  r.,  z  których  rzekomo  wynika  zatrudnienie  osób 

n

iepełnosprawnych na poziomie 56,53%. Wskazany w załączniku wykaz w żadnym stopniu 

nie  potwierdza  w  na

leżyty  sposób  wskazanego  przez  wykonawcę  ZSW  poziomu 

zatrudnienia.  Nie  wymienia  konkretnych  pracowników  zatrudnionych  w  ramach  danych 

inwestycji,  a  jedynie  zawiera  bliżej  nieokreślone,  zbiorcze  dane,  z  których  nie  można  w 

istocie 

wywnioskować,  na  jakim  poziomie  kształtuje  się  poziom  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych. Dodatkowo, w ramach przedłożonych przez wykonawcę ZSW orzeczeń 

o  niepełnosprawności,  listy  pracowników,  które  rzekomo  wraz  z  wskaźnikiem 

komentowanym  wyżej  mają  wykazywać  obniżenie  kosztów  poprzez  zatrudnienie  osób 

niepełnosprawnych  w  ramach  danej  części  zamówienia  (dofinansowanie  z  PFRON),  w 

żadnym stopniu takiego faktu, w sposób niebudzący wątpliwości nie potwierdzają. Owszem, 

wskazuje  to  na  stopień  niepełnosprawności  oraz  zatrudnienie  danych  osób,  natomiast  nie 

dotyczy to bezpośrednio zakresu części III zamówienia. Przystępujący, w celu zrealizowania 

ustawowych obowiązków dowodowych w ramach złożenia wyjaśnień powinien bezpośrednio 

wskazać, jacy pracownicy, z jakim stopniem orzeczenia niepełnosprawności, (co wiąże się z 

różna  kwota  dofinansowania  z  PFRON),  będą  oddelegowani  do  realizacji  danego 

zamówienia. Jak wynika z załącznika do wyjaśnień wykonawcy ZSW lista PFRON, 5 pozycji 

okazało się  pustych.  Zatem  zatrudnionych  przez tego  wykonawcę  osób niepełnosprawnych 

jest  nie  119,  a  114,  z  czego  jedynie  59  osób  stanowi  grupa  osób  niepełnosprawnych  o 

stopniu  umiarkowanym  w  tym  22  osoby  stanowią  osoby  ze  schorzeniem  szczególnym.  W 

ramach  przedmiotowych  wyjaśnień  Zamawiający  mógł,  co  najwyżej  stwierdzić  fakt 

zatrudnienia przez w

ykonawcę ZSW osób o określonym stopniu niepełnosprawności, nie ma 

on  jednak  żadnej  pewności,  że  to  właśnie  Ci  pracownicy  zostaną  przydzieleni  do  realizacji 

zamówienia, a co za tym idzie zmniejszone zostaną koszty wynagrodzeń. Łatwo wyobrazić 

sobie,  bowiem 

sytuacje,  w  której  to  zupełnie  inni  pracownicy  wykonują  przedmiotowe 

zamówienie,  skoro  w  istocie  osoby  niepełnosprawne  nie  zostały  wskazane,  jako  właściwi 

pracownicy  w  ramach  danego  zamówienia.  W  takim  wypadku,  osoby  te  będą  musiały 

otrzymywać  wynagrodzenie  nie  mniejsze  niż  minimalne  wynagrodzenie  określone  na 

podstawie odpowiednich przepisów, co w ramach oferty  wykonawcy ZSW nie jest możliwe. 

W  takiej  sytuacji,  Zamawiający  nie  ma  możliwości  wyegzekwowania  złożonej  przez 

w

ykonawcę ZSW deklaracji o zatrudnieniu w ramach danej usługi osób niepełnosprawnych, 

realnie  zmniejszających  koszty.  Bezpośrednio  ze  wskazaną  wyżej  argumentacją  związana 

jest  także  pozycja  nr  10  Tabeli  IV,  która  kalkuluje  średniomiesięczny  koszt  dodatkowego 

urlopu  (10  dni)  pracownika  niepełnosprawnego  na  podstawie  wynagrodzenia  brutto,  który 

również nie powinien zostać uwzględniony, biorąc pod uwagę wskazaną argumentację. 

W związku z powyższym, w ramach przedmiotowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 

dnia  15  marca  2021  r., 

zdaniem  Odwołującego,  w  żadnym  stopniu  nie  można  nadać  im 

wymaganych przez ustawę przymiotów, takich a zatem wykazania braku rażąco niskiej ceny 

w sposób niebudzący wątpliwości pozwalający na ocenę oferty pod względem zaoferowania 

rażąco  niskiej  ceny,  gdyż  okoliczności  takie  zostały  jedynie  omówione  ogólnie,  bez 

szczegółowego i wnikliwego ich opisania. 

Odwołujący również  zwracał  uwagę  na  tabelę IV,  pozycję  17  wyjaśnień  wykonawcy 

ZSW, a mianowicie koszty 

zakładowe. Według wykonawcy kwotą, jaka jest wystarczająca na 

pokrycie  takich  kosztów,  jest  kwota  120  zł  miesięcznie,  co  daje  łączną  kwotę  2  880  zł  na 

przestrzeni  24  lat. 

Zdaniem  wykonawcy  AWIMA  wskazać  należało,  że  taka  kalkulacja  i 

przeznaczenie  tak  niskiej  kwoty  na  k

oszty  ogólnozakładowe  jest  całkowicie  niemożliwe,  co 

można  wnioskować  po  wieloletniej  praktyce  w  obrocie  gospodarczym.  W  poczet  kosztów 

zakładowych  zalicza  się  przykładowo:  koszt  ubezpieczenia,  koszt  transportu,  koszt  prania 

odzieży, serwis urządzeń, nadzór nad realizacją zamówienia (ogólny, nie w ramach nadzoru 

kierownika),  k

oszty  utylizacji  zużytych  opakowań,  środków  chemicznych,  koszty  utrzymania 

biura, koszty kadry kierowniczej, 

koszt wody dla pracowników. Jakkolwiek w ramach pozycji 

18,  wykonawca  ZSW  p

rzewidywał  rezerwy  finansowe  na  inne  koszty  w  kwocie  100,66  zł 

miesięcznie (2415,82 zł za okres 24 miesięcy), tak nawet łączna kwota pozycji 17 (kosztów 

zakładowych)  oraz  pozycji  18  (rezerwa  finansowa  na  inne  koszty),  w  żadnym  stopniu  nie 

może zaspokoić potrzeb, jakie związane są z wskazanymi już wyżej kosztami zakładowymi. 

W  ocenie  Odwołującego  bezwzględnie  należało  wskazać  na  liczbę  i  rozpiętość  różnych 

kosztów,  jakie  wchodzą  w  skład  kosztów  zakładowych,  których  wykonawca  ZSW  w  swojej 

ofercie  po  prostu  ni

e  uwzględnił.  Nie  jest  wymagane  rozeznanie  na  rynku  oraz  wieloletnia 

praktyka  rynkowa,  żeby  zauważyć,  że  przeznaczona  przez  tego  wykonawcę  kwota,  w 

kontekście  szerokich  ram  kosztów  zakładowych,  jest  całkowicie  niemożliwa  do  spełnienia, 

biorąc  również  pod  uwagę  charakter  zamówienia.  Jego  zdaniem  koszty  zakładowe,  co  do 

zakresu  części  III  zamówienia,  są  jedynymi  kosztami  zakładowymi,  jakie  wykonawca  ZSW 

uwzględnił w ramach kalkulacji cenowej w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, zatem kwota ta 

automatycznie  mu

si  odnosić  się  do  odpowiednio  wszystkich  części  zamówienia.  Zatem  jak 

sam  wykonawca  ZSW 

wskazuje:  W  Części  I  Puchały,  w  zakresie  utrzymania  powierzchni 

zielonych  zaplanował  zatrudnienie  2  osób,  w  Części  II  Warszawa  Wesoła  zaplanował 

zatrudnić 3 osoby, z dla Części III ul. Dymińska - 5 osób. Reasumując, w ocenie wykonawcy 

ZSW 

koszty  ogólnozakładowe  dla  realizacji  inwestycji  i  zatrudnienia  10  osób  nie  będą 

przekraczać miesięcznie kwoty 120 zł. 

Wykonawca  AWIMA  stwierdził,  że  taka  kalkulacja  jest  całkowicie  pozbawiona  logiki 

oraz  odzwierciedlenia  w  stanie  faktycznym. 

Jedynie  tytułem  przykładu  wskazywał  na  koszt 

transportu,  utylizacji  środków  chemicznych,  prania  odzieży  (zwłaszcza  w  warunkach 

pandemii  COVID-

19)  czy  koszty  wody  dla  pracowników.  Już  same  wskazane  koszty 

zakładowe nie będą mogły zawrzeć się w ramach wskazanej przez wykonawcę ZSW kwoty, 

a  na  koszty  ogólnozakładowe  składa  się  znacznie  więcej  wyodrębnionych  kwot, 

przeznaczanych  na  różne  cele,  których  nie  uwzględnił  w  ramach  innych  pozycji  ten 

wykonawca. 

Odwołujący jedynie tytułem przykładu wskazał powyżej standardowe wyliczenie 

kosztów zakładowych. 

Odwołujący stał na stanowisku, że pozostałe koszty zakładowe zamówienia, takie jak 

koszty ubezpieczenia, transportu, utrzymania biura czy też koszty zarządu, prania, utylizacji 

zużytych  środków  chemicznych  etc.,  nie  zostały  przez  wykonawcę  ZSW  uwzględnione, 

bowiem wskazane przez niego koszty ogólnozakładowe w żadnym stopniu nie odpowiadają 

realiom  rynkowym  i  zawierają  znacząco  zaniżoną  cenę.  Można,  zatem  wskazać,  że już  od 

momentu 

przygotowania i złożenia przez tego wykonawcę oferty, ma on świadomość, że nie 

wykona  przedmiotu  zamówienia  należycie.  W  rzeczywistości,  bowiem,  takie  skalkulowanie 

ceny przez w

ykonawcę ZSW na etapie przygotowania oferty, świadczy jedynie o intencjach 

w

ykonawcy  i  stanowczo  powinno  budzić  wątpliwości,  co  do  tego,  czy  planuje  on  należycie 

wykonać przedmiotowe zamówienia. 

Stanowisko Zamawiającego. 

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uznaje  odwołanie  w 

całości  i  wyjaśnił,  że  dokonując  oceny  i  badania  wyjaśnień  wykonawcy  ZSW  pod  kątem 

rażąco  niskiej  ceny  doszedł  do  wniosku,  iż  wyjaśnienia  te  nie  dają  podstaw  do  uznania,  iż 

zaproponowana  przez  tego  w

ykonawcę  w  ofercie  cena  nie  jest  rażąco  niska,  bowiem 

wyjaśnienia nie są przekonywujące i poparte dostatecznymi niebudzącymi u Zamawiającego 

wątpliwości. Złożone wyjaśnienia w świetle obowiązujących przepisów prawa oraz jednolitej 

linii  orzeczniczej,  jaka  wykształciła  się  w  tym  obszarze  w  bogatym  orzecznictwie  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej, w ocenie Zamawiającego, nie dawały podstaw do ich uwzględnienia, a to, 

dlatego

,  że  są  one  ogólne  i  nie  odnoszą  się  w  całości  do  części  III  zamówienia.  Kolejno 

Zamawiający  podał,  że  zgodnie  z  obowiązującym  orzecznictwem  KIO  nie  jest  rolą 

Zamaw

iającego  interpretowanie  złożonych  wyjaśnień,  czy  też  czynienie  ustaleń,  co  do 

przedstawionych przez w

ykonawcę wyliczeń, liczb, dokumentów itp. 

Zamawiający  stwierdził,  że  odniósł  wrażenie,  iż  wykonawca  ZSW  w  zasadniczej 

części  swoje  wyjaśnieniach  oparł  na  statusie  zakładu  pracy  chronionej  i  wskazywał  na 

wskaźnik  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  w  swoim  przedsiębiorstwie  (56,53%)  i 

wyjaśnił,  że  z  tego  powodu  otrzymuje  odpowiednie  dofinasowanie  z  PEFRON. 

Dofinansowanie  to 

jest  zależne  od  ilości  pracowników  i  od  stopnia  niepełnosprawności. 

Średniomiesięcznie dofinansowanie, jak podał wykonawca, jest rzędu od 450 zł do 2100 zł 

na  jednego  pracownika. 

Dofinansowanie  z  PFRON  na  5  pracowników,  jak  wymaga 

Zamawiający do sprzątania powierzchni wewnętrznych w części III zamówienia, wyniosło 1 

00  zł  miesięcznie,  zatem  jest  to  kwota  5  750,00  zł,  zaś  w  okresie  24  miesięcy 

138.000,00 zł. 

Zdaniem  Zamawiającego  wykonawca  ZSW  choćby  już  w  tym  zakresie  nie  wyjaśnił, 

dlaczego 

założył  w  powyższym  wyliczeniu  kwotę  dofinasowania  1  150.00  zł.  Zamawiający 

nie  może  dopasowywać  sobie  stopnia  niepełnosprawności  do  dofinasowania.  To  zdaniem 

Zamawiającego  wykonawca  powinien  ustalić,  jakich  pracowników,  z  jakim  stopniem 

niepełnosprawności  przewiduje  do  zatrudnienia  na  obiekcie  przy  ul.  Dymińskiej  13. 

Wykonawca  podał  Zamawiającemu  (dla  całego  zamówienia)  listę  osób,  jakie  przewiduje 

zatrudnić  w  celu  zrealizowania  przedmiotu  umowy.  Do  złożonych  wyjaśnień  dołącza  10 

orzeczeń  o  stopniu  niepełnosprawności  (różne  stopnie  niepełnosprawności),  podczas  gdy 

orzeczeń tych nie można przyporządkować do konkretnych osób z wykazu (za wyjątkiem 2 

czy  trzech). 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  wie,  jakie  osoby  i  o  jakim  stopniu 

niepełnosprawności  będą  realizowały  sprzątanie  w  części  III.  Ponadto  podał,  że  wśród 

przedstawionych  zanimizowanych  orzeczeń  jedno  posiada  datę  ważności  do  15.01.2021  r. 

(Ann

a),  co  zupełnie  dyskwalifikuje  wykonawcę,  pod  względem  rzetelności  dowodowej. 

Wszystkie  orzeczenia  odnoszą  się  do  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  i 

pierwszej grupy inwalidztwa. 

Zakładając, choć Zamawiający nie powinien w ogóle tego czynić, iż przedstawione 10 

orzeczeń o stopniu niepełnosprawności odnosi się do osób, które wykonawca ZSW zamierza 

zatrudnić do wykonywania przedmiotu zamówienia w części l, Il i III. Zamawiający podnosił, 

iż  wykonawca  ustalając  koszty  na  poszczególne  części  nie  wskazał,  które  osoby  i  z  jakim 

stąpaniem  niepełnosprawności  będą  przypisane  do  poszczególnych  kompleksów. 

Zamawiający  uznawał  zatem,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  ZSW  w  tym  zakresie  nie  są 

miarodajne,  bo  to  nie  Zamawiający  ma  „dopasować  sobie”  lub  domyślać  się,  które  z 

proponowanych  osób  -  a  de  facto  brakuje  jeszcze  jednej  z  uwagi  na  wykluczenie  osoby  o 

orz

eczeniu ważnym do 15.01.2021 r. - będą realizował prace na poszczególnych obiektach. 

Przedłożone  przez  wykonawcę  ZSW  wyjaśnienia,  w  ocenie  Zamawiającego  świadczą 

jedynie, 

iż  wykonawca  ten  posiada  status  zakładu  pracy  chronionej  i  zatrudnia  osoby 

niepełnosprawne  o  określonych  stopniach  niepełnosprawności,  ale  powyższe  zupełnie  nie 

ma  odniesieni

a  do  poszczególnych  kalkulacji  wykonawcy  ujętych  w  tabelach  obrazujących 

koszty  poszczególnych  rodzajów  robót  i  poszczególnych  kompleksów.  Skoro  wykonawca 

opiera realizację zamówienia, w tym w części III, o zatrudnienie osób niepełnosprawnych to 

Zamawiający w ramach przedłożonych wyjaśnień oczekiwał wykazania, którzy pracownicy, z 

jakim  stopniem  orzeczenia  niepełnosprawności  będą  dedykowani  do  realizacji  danego 

zamówienia.  Takie  zobrazowanie  sprawy  ma  bezpośrednie  przełożenie  na  kwoty 

dofinansowania z PFRON, co z kolei rzutuje na koszty wynagrodzeń, a w konsekwencji na w 

wartość oferty. 

Zamawiający stwierdził, że kalkulacje kosztowe wykonawcy ZSW zostały poczynione 

na  okres  24  miesięcy  nie  dłużej  jednak  niż  do  31.12.2022  r.,  podczas  gdy,  uwzględniając 

datę  złożenia  wyjaśnień  (a  obecnie  już  prawie  koniec  maja  2021  r.)  czas  ten  jest  o  wiele 

krótszy.  W  ocenie  Zamawiającego  fakt  ten  powinien  być  uwzględniony  przez  wykonawcę. 

Następnie Zamawiający zwracał uwagę, iż wykonawca ZSW potraktował zarówno rok 2021 

jak  i  2022,  jednakowo,  pomimo,  iż  wielkość  powierzchni  do  sprzątania  w  każdy  roku  jest 

inna. 

Zdaniem Zamawiającego nieuprawnionym jest przedstawianie kosztów bez rozbicia na 

poszczególne  lata,  gdyż  wynagrodzenie  wykonawcy  w  poszczególnych  miesiącach  będzie 

się  różniło.  Uśrednienie  miesięcznego  wynagrodzenia  wykonawcy  będzie  powodowało, 

przerzucanie kosztów miedzy latami. W opinii Zamawiającego wyjaśnienia wykonawcy ZSW 

wydawały  się  niespójne.  Na  początku  wykonawca  wyliczał,  jakie  koszty  uwzględnia  w 

cenach  składowych  dla  poszczególnych  części  zamówienia,  wyliczając  koszty  dla  terenów 

wewn

ętrznych  i  terenów  zielonych,  zapewniając,  że  w  swoich  wyliczeniach  zawartych  w 

poszczególnych tabelach uwzględnił wszystkie elementy kosztotwórcze, podczas gdy tabela 

dotycząca części III (powierzchnie wewnętrzne) obrazuje inne koszty, choćby poprzez koszty 

zakładowe. Niespójności te czynią wyjaśnienia wykonawcy ZSW nieczytelnymi. 

Stanowisko Przystępującego. 

Przystępujący stwierdził, że przedstawił Zamawiającemu w ramach wyjaśnień bardzo 

czytelne  informacje  dotyczące  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  przy  wykonaniu 

zamówienia  a  ponadto  wykazując  odpowiedzialność  społeczną  i  troskę  o  poszanowanie 

wszelkich  dodatkowych  uprawnień  wynikających  z  ustawy  z  27.08.1997  r.  o  rehabilitacji 

zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych.  W  wyjaśnieniach 

złożonych  Zamawiającemu  określono  szczegółowo  i  jednoznacznie  ilość  osób 

niepełnosprawnych - 5 osób oraz wskazano sumę dofinansowania z PFRON na osobę, jaką 

prz

y  kalkulacji  uwzględnił.  Do  wyjaśnień  załączono,  jako  załączniki  orzeczenia  o 

niepełnosprawności  -  z  10  zaświadczeń  -  9  dotyczyło  orzeczenia  umiarkowanym  stopniu 

niepełnosprawności.  Zdaniem  Przystępującego  w  związku  z  powyższym  -  nie  podanie, 

wpr

ost,  że  te  osoby,  które  Przystępujący  uwzględnił  w  wyjaśnieniach  w  zakresie  części 

Dymińska  -  to  osoby  niepełnosprawne  w  stopniu  umiarkowanym  -  nie  zmieniało  sytuacji, 

ponieważ  do  wiedzy  powszechnej,  wynikającej  wprost  z  ustawy  a  ponadto  wynikającej 

wprost  z  informacji  zamieszczonych  na  stronie  PFRON  i  na  wielu  innych  portalach 

internetowych - 

należy, że osoby z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności mają prawo 

do dofinansowania 

do wynagrodzenia w kwocie 1200,00 zł miesięcznie. 

Wykonawca  ZSW  wyjaśniał,  że  jest  szanowanym  wykonawcą,  prowadzącą 

działalność  od  35  lat  na  rynku  usług  utrzymania  czystości  i  z  pełną  odpowiedzialnością  - 

zarówno  finansową  i  jakościową  i  społeczną  -  złożył  i  wyliczył  przedmiotową  ofertę. 

Przystępujący  jest  znany  Zamawiającemu,  jako  odpowiedzialny  wykonawca,  który  zawsze 

prawidłowo  wykonuje  kontrakty  i  zapewnia  najwyższą  jakość.  Przystępujący  obsługuje 

dziesi

ątki  kontraktów  w  całej  Polsce  ma  zasięg  ogólnokrajowy.  Zawsze  działa  z 

uwzględnieniem  wszelkich  wymogów  i  odpowiedzialności  związanej  z  zatrudnianiem  osób 

niepełnosprawnych  jak  również  ze  swoim  statusem.  Przystępujący  stwierdził,  że  z  pełną 

odpowiedzialnością  społeczną  zatrudnia  osoby  niepełnosprawne  i  przy  obliczeniu  ceny 

uwzględnia wszelkie wymagania związane z zapewnieniem im najlepszych warunków pracy i 

płacy.  Przystępujący  stwierdził,  że  w  wyjaśnieniach  podał  koszty  uwzględniające 

charakterystykę  zatrudniania  osób  niepełnosprawnych.  Następnie  podkreślał  podkreślał,  że 

uwzględnił w zaoferowanej cenie koszty dodatkowe, które mogą się pojawić (ale nie muszą). 

Stanowi  to  rzadkość  w  przypadku  usług  utrzymania  czystości.  Wykonawcy  traktują  często 

dofinansowanie,  jako 

dodatkowy  przychód,  natomiast  Przystępujący  wykazał,  że  poważnie 

traktuje kwestię zatrudniania osób niepełnosprawnych. 

Przystępujący  wskazywał,  że  działa  na  rynku  usług  sprzątania  od  wielu  lat  i 

gwarantuje  najwyższą  jakość  wykonywanych  usług,  jak  również  realną  ich  wycenę.  W 

przypadku  usług  sprzątania  podstawowym  kosztem  są  wynagrodzenia  pracowników  oraz 

koszt  zapewnieni

a środków czystości. Koszty te w całości zostały zabezpieczone w ofercie 

Przystępującego.  Oferta  zabezpiecza  prawidłowe  wykonanie całości  zamówienia  zgodnie  z 

wymogami  Zamawiającego.  Złożone  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  były 

szczegółowe  i  precyzyjnie  odnosiły  się  do  każdego  z  elementów  wyceny  wskazując  jego 

wysokość  oraz  potwierdzając  realność  tej  wyceny.  Przystępujący  w  sposób  wyczerpujący 

wykazał, że zaoferowana przez niego cena w zakresie sprzątania powierzchni wewnętrznych 

w  ramach  III  części  zamówienia  nie  jest  rażąco  niska,  że  jest  to  cena  zabezpieczająca 

należyte  wykonanie  przedmiotu  umowy  i  gwarantuje  wykonawcy  osiągnięcie  zysku.  Co 

istotne - 

w niniejszej sytuacji Przystępujący korzysta z dofinansowania, ale czyni to w sposób 

odpowiedzi

alny  i  zapewnia  osobom  niepełnosprawnym  wszelkie  dodatkowe  świadczenia, 

jakie mogą wystąpić w trakcie realizacji zamówienia. 

Kolejno  Przystępujący  stwierdził,  że  Odwołujący  sformułował  zarzut  w  przedmiocie 

wynagrodzeń  pracowników  w  oparciu  o  swoje  subiektywne  przekonania,  w  którym  nie 

uwzględnia  dwóch  okoliczności,  tj.  faktu,  że  Przystępujący  zaangażuje  do  realizacji 

zamówienia  osoby  niepełnosprawne  oraz,  że  w  związku  z  zatrudnieniem  tych  osób 

Przystępujący otrzymuje co miesiąc dofinansowanie z PFRON. 

Przys

tępujący  wyjaśniał,  że  zaangażowanie  osób  niepełnosprawnych  do  realizacji 

zamówienia na powierzchniach wewnętrznych zostało potwierdzone przez Przystępującego 

na  dwóch  płaszczyznach.  Po  pierwsze  Przystępujący  w  treści  wyjaśnień,  we  fragmencie 

dotyczącym  zaangażowania  w  realizację  zamówienia  osób  niepełnosprawnych  wskazał,  że 

w części III do sprzątania powierzchni wewnętrznych skieruje 5 osób niepełnosprawnych. Na 

potwierdzenie  tego zapewnienia,  Przystępujący  wskazywał,  że  złożył  wraz  z  wyjaśnieniami 

decyzje 

o  orzeczeniu  niepełnosprawności  10  pracowników  (tj.  wszystkich  pracowników 

niepełnosprawnych,  których  Przystępujący  skieruje  do  realizacji  zamówienia,  w  tym  pięciu 

skierowanych  do  realiz

acji  III  części  zamówienia  w  zakresie  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych,  zgodnie  z  zapewnieniem  z  treści  wyjaśnień).  Ponadto  Przystępujący  złożył 

decyzję  o  przyznaniu  mu  statusu  zakładu  pracy  chronionej,  wskaźnik  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych,  informację  o  wysokości  dofinansowań  z  PFRON.  Dokumenty  te 

potwierdzają, że Przystępujący zatrudnia osoby niepełnosprawne, że otrzymuje w związku z 

tym  dofinansowanie,  oraz  że  dysponuje  taką  liczbą  pracowników  z  orzeczeniem 

niepełnosprawności, która gwarantuje, iż wykona zamówienie zgodnie z przedstawionymi w 

wyjaśnieniach  założeniami,  co  do  liczby  pracowników  z  niepełnosprawnością,  których 

zamierza ski

erować do wykonania zamówienia.  

W ocenie Przystępującego nie znajdowały, zatem uzasadnienia założenia poczynione 

przez  Odwołującego  jakoby  Przystępujący  nie  potwierdził,  że  zaangażuje  do  realizacji 

zamówienia  osoby  niepełnosprawne.  W  świetle  wyjaśnień  Przystępującego  oraz  dowodów, 

które  przedłożył  zatrudnienie  i  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  w  części  III  na 

powierzchniach  wewnętrznych  pięciu  osób  z  orzeczeniem  niepełnosprawności,  na  których 

wynagrodzenie  Przystępujący  otrzymuje  dofinansowanie  z  PFRON  nie  budziło  żadnych 

wątpliwości. 

Kolejno  wykonawca  ZSW 

podnosił,  że  nie  jest  również  zasadna  argumentacja 

O

dwołującego w przedmiocie niewykazania stopnia niepełnosprawności osób skierowanych 

do  realizacji  zamówienia  w  części  III  na  powierzchniach  wewnętrznych.  Stopień 

niepełnosprawności określa kwota dofinansowania z PFRON, jaką Przystępujący przyjął do 

wyliczeń.  Kwota  dofinansowania  została  wskazana  w  treści  wyjaśnień  w  tabeli  IV  — 

odnoszącej  się  wyłącznie  do  III  części  zamówienia  i  wyłącznie  do  powierzchni 

wewnętrznych.  W  tabeli  przychody  Przystępujący  wskazał,  ze  kwota  dofinansowania  z 

PFRON wynosi 

1 150,00 zł na osobę, co w skali miesiąca daje łączną kwotę dofinansowania 

00  zł.  Jest  wiedzą  powszechną,  że  umiarkowany  stopień  niepełnosprawności  wiąże 

się z dofinansowaniem na poziomi 1 200,00 zł. Dofinansowanie w takiej wysokości dotyczy 

osób z orzeczonym II stopniem niepełnosprawności.  

Przystępujący  stwierdził,  że  z  najwyższą  starannością  wykazał  koszty  związane  z 

zatrudnieniem  osób  niepełnosprawnych,  wykazując  przy  tym  wysoki  poziom  społecznej 

odpowiedzialności  poprzez  ujęcie  w  kosztach  takich  elementów  jak:  koszt  zastępstw  na 

wypadek  zwolnień  lekarskich  w  skali  miesiąca  1  dzień,  średniomiesięczny  koszt 

dodatkowego  urlopu  (10  dni)  pracownika  niepełnosprawnego  na  podstawie  wynagrodzenia 

brutto,  koszt 

dodatkowych  zastępstw  za  dni  nieobecności  pracownika  niepełnosprawnego, 

związany  z  rehabilitacją,  wizytami  u  lekarza,  100%  płatne.  Odwołujący  zaznaczał,  że  ww. 

koszty  zazwyczaj  nie  są  ujmowane  przez  wykonawców  w  kalkulacjach  ceny.  Są  to  koszty, 

które  występują  sporadycznie.  Niemniej  jednak  Przystępujący,  jako  przedsiębiorca 

posiadający  status  zakładu  pracy  chronionej,  kierując  się  wymogami  odpowiedzialności 

społecznej  za  zatrudnianych  przez  siebie  pracowników  niepełnosprawnych  ujął  te 

„nadmiarowe” koszty w kalkulacji ceny. 

Tym  samym  Przystępujący  stwierdził,  że  w  kalkulacji  ceny  przedstawił  zarówno 

szczególne  uprawnienia  i  korzyści  związane  z  zatrudnianiem  osób  niepełnosprawnych,  jak 

okoliczność  dofinansowania  z  PFRON,  ale  i  obciążenia  z  tym  związane.  Powyższe 

potwierdza  rzetelność  przygotowanej  kalkulacji,  a  także  to,  co  wskazane  zostało  już 

wcześniej,  że  przyjęte  średnie  koszty  w  kalkulacji  tak  naprawdę  odzwierciedlają  koszty 

maksymalne,  jakie 

wykonawca  może  ponieść  w  związku  z  realizacją  przedmiotowego 

zamówienia. Przystępujący wskazał, że w ramach złożonych wyjaśnień szczegółowo odniósł 

się do każdego z kosztów w ramach zatrudnienia pracowników - łącznie koszty pracownicze 

w skali miesiąca: 23 572,53 zł. Po odliczeniu dofinansowania z PFRON: 17 822,53 zł. Jego 

zdaniem  p

owyższe  koszty  w  pełni  zabezpieczają  nie  tylko  koszty  wynagrodzenia,  ale 

wszystkie koszty towarzyszące związane z zatrudnianiem pracowników niepełnosprawnych. 

Przystępujący  podnosił,  że  Istotną  jest  również  okoliczność,  iż  Odwołujący  w  ogóle 

nie  kwestionował,  poza  kosztami  wynagrodzenia  pozostałych  kosztów  związanych  z 

zatrudnianiem  pracowników  niepełnosprawnych.  A  przecież  to  te  koszty  Przystępujący 

przyjął  nadmiarowo  w  kalkulacji,  bowiem  jak  wcześniej  wskazano  występują  jedynie 

sporadycznie,  wykonawca  nie  musiał  ich  zapewniać,  ale  mimo  to  przewidział  je.  Wszelkie 

koszty  pracownicze  ujęte  w  kalkulacji  cenowej  Przystępującego  nie  tylko  zabezpieczają 

wypłatę  wynagrodzeń  pracownikom  w  całym  okresie  realizacji  zamówienia,  lecz  także 

zapewniają  pokrycie  wszelkich  możliwych  kosztów  pracodawcy  nawet  tych,  które  z  dużym 

prawdopodobieństwem  nie  wystąpią  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Ponadto  wykonawca 

ZSW  zauważał,  że  koszty  wynagrodzenia  pracowników  w  przypadku  usług  sprzątania 

stanowią najbardziej istotny, największy wartościowo element ceny całkowitej oferty. To one 

wpływają  w  największym  stopniu  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Ich  wykazanie  i 

przedstawienie  w  wyjaśnieniach  Przystępującego  było  szczegółowe  a  podstawa  wysokości 

tych kosztów została wyjaśniona w sposób wyczerpujący.  

Przystępujący  wyjaśniał,  że  w  treści  odwołania  wyliczeniu  kosztów  związanych  z 

zatrudnieniem  p

oświęcono  jeden  akapit  w  dodatku  przyjmując  założenie,  iż  Przystępujący 

nie  za

trudnia  osób  niepełnosprawnych  mimo  jednoznacznego  potwierdzenia  tego  w  treści 

wyjaśnień  i  załączonych  do  nich  dowodach.  Tymczasem  elementom  takim  jak  „koszty 

zakładowe”, których wysokość dla każdego z wykonawców jest inna z uwagi na indywidualne 

podejście prowadzenia przedsiębiorstwa oraz inną charakterystykę każdego z wykonawców 

a  zatem  praktycznie  nieporównywalnym  elementom  kosztowym,  poświęcono  ponad  dwie 

strony w treści odwołania, mimo, że koszty te są marginalne. Już samo rozłożenie akcentów 

w  treści  odwołania  wskazuje,  że  Odwołującemu  brakowało  podstaw  do  uargumentowania 

zarzutu  na  wysokość  kosztów  związanych  z  wynagrodzeniem  pracowników,  dlatego  skupił 

się na marginalnym elemencie wyjaśnień Przystępującego, czyli kosztów zakładowych, przy 

czym  również  w  tym  zakresie  dopuścił  się  manipulacji  wskazując,  jako  koszty  zakładowe 

takie elementy ceny, który Przystępujący wyodrębnił w swojej kalkulacji. 

Przystępujący podkreślał, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny przez niego 

złożone  zostały  z  należytą  starannością,  odnosiły  się  do  każdego  z  aspektów  zamówienia 

odzwierciedlając  wymagania  Zamawiającego  zawarte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Wyjaśnienia  w  sposób  drobiazgowy  i  wyczerpujący  ukazały  wszystkie  koszty,  jakie 

wykonawca  poniesie  w  związku  z  realizacją  zamówienia.  Wyjaśnienia  zostały  poparte 

stosownymi  dowodami, które  w  pełni  uwiarygodniają przyjęte przez wykonawcę założenia i 

podstawy kalkulacji. 

Odnosząc  się  do  konkretnych  elementów  wyjaśnień  Przystępujący  wskazywał,  że 

przyjęty  przez  wykonawcę  sposób  wyjaśnienia  ceny  opiera  się  na  określeniu  kosztu 

globalnego  wykonania  zamówienia  w  oparciu  o  maksymalne  założone  wydatki  ponoszone 

przez  cały  okres  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  wziął  pod  uwagę  miesiące,  w  których 

ko

szty będą relatywnie najwyższe - głównie chodzi tu o miesiące zimowe, oraz miesiące w 

roku  2022  r.,  w  którym  zostanie  zwiększona  powierzchnia  do  sprzątania  -  jednak  przy 

zachowaniu  tej  samej  liczby  osób  realizujących  zamówienie.  Koszty  średniomiesięczne 

wskazane przez wykonawcę zabezpieczają w pełni koszty świadczenia usługi sprzątania w 

miesiącach,  w  których  będą  one  najwyższe.  Powyższe  oznacza,  że  dla  niektórych  z 

miesięcy, w których koszty wykonywania usługi będą relatywnie najniższe, tj. miesiące letnie, 

które są okresem urlopowym, co wiąże się ze zużyciem mniejszych ilości środków czystości i 

środków higienicznych takich jak ręczniki papierowe itd., oraz miesiące w 2021 r., w którym 

powierz

chnia  sprzątania  jest  mniejsza  -  przyjęte  w  kalkulacji  wartości  są  nawet  zawyżone. 

Zaletą  tak  przeprowadzonej  kalkulacji  jest  ukazanie  globalnego  maksymalnego  kosztu 

wykonywania  usługi,  a  przede  wszystkim  gwarancja,  że  wykonawca  uwzględnił  w 

wyliczeniach  możliwe  maksymalne  koszty  miesięczne  w  tzw.  miesiącach  najbardziej 

obciążonych.  Przedstawiona  kalkulacja  jednoznacznie  obrazuje,  że  w  każdym  miesiącu 

wykonawca  zabezpieczył  w  pełni  koszty  wynagrodzeń  i  wszelkie  koszty  konieczne  do 

prawidłowej realizacji zamówienia oraz zapewnił sobie zysk. 

Zdaniem  Przystępującego  bez  znaczenia  pozostaje  okoliczność,  że  w  ramach 

wyjaśnień  nie  rozbito  kosztów  na  lata  2021  i  2022,  bowiem  jak  wskazano  wcześniej  - 

wykonawca  pr

zedstawiając  koszty  maksymalne  uwzględnił  w  nich  zarówno  koszty 

mie

sięczne  wykonania  usługi  w  2021  r.  jak  i  w  2022  r.  Wymagania  w  zakresie  realizacji 

przedmiotu zamówienia w latach 2021 r. i 2022 r. są takie same. Zamawiający przewidział, 

że w  obydwu przypadkach zamówienie realizować będzie 5 osób.  Zmieni  się powierzchnia 

sprzątania z 5 187,73 m2 w roku 2021 do 6 927,66 m2 w roku 2022 i ta okoliczność została 

przez  wykonawcę  wzięta  pod  uwagę  w  kalkulacji  ceny.  Wykonawca  ZSW  podkreślał,  że 

koszty  wskazane w kalkulac

ji to koszty średniomiesięczne, które uwzględniają maksymalne 

koszty  w  miesiącach  o największym  obciążeniu.  W ramach tych  kosztów  uwzględniono nie 

tylko wzrost kosztów związanych bezpośrednio z powiększeniem powierzchni do sprzątania, 

ale  również  wzrost  kosztów  w  miesiącach  zimowych.  Niezrozumiale  są  zarzuty  dotyczące 

braku możliwości łącznego wskazania kosztów w latach 2021 i 2022 podczas gdy przedmiot 

zamówienia wszelkie wymagania Zamawiające pozostają takie same, realizacja zamówienia 

odbywać  się  będzie  na  takich  samych  zasadach,  z  użyciem  takiej  samej  liczby  osób,  z 

użyciem  takich  samych  środków  czystości,  przy  takiej  samej  specyfice  wykonywania 

zamówienia.  W  ocenie  Przystępującego  Odwołujący  traci  z  pola  widzenia  fakt,  że 

zamówienie  w  roku  2021  jak  i  w  2022  jest  tym  samym  zamówieniem  o  takich  samych 

wymaganiach

, z jedną różnicą, tj. powierzchnią do sprzątania, którą Przystępujący wziął pod 

uwagę  w  wyliczeniu  średniomiesięcznych  kosztów  wykonania  usługi,  jako  całości.  W  takiej 

sytuacji nielogicznym byłoby przyjmowanie innych założeń kosztowych przez wykonawcę w 

l

atach 2021 i 2022 bowiem nie zmienia się ani sposób realizacji zamówienia ani liczba osób 

skierowanych do wykonania zamówienia. Zmienia się wyłącznie powierzchnia do sprzątania, 

przy czym 

za ewentualnym zmniejszeniem zamówienia idzie również zmniejszenie kosztów. 

Wobec  powyższego,  właśnie  ukazanie  maksymalnych  możliwych  wydatków  w  kontekście 

średnim  całej  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinno  być  przekonujące  dla 

Zamawiającego.  Złożona  przez  Przystępującego  kalkulacja  ceny  w  ramach  wyjaśnień  w 

p

ełni  koresponduje  ze  stawkami  wskazanymi  w  Szczegółowej  kalkulacji  cenowej,  złożonej 

wraz z ofertą. Potwierdza to fakt, że ceny jednostkowe netto za sprzątanie 1 m2 powierzchni 

w  skali  miesiąca  zarówno  w  roku  2021  jak  i  2022  zostały  wycenione  na  takim  samym 

poziomie, tj. 3,62 zł.  

Zasadę,  na  jakiej  Przystępujący  dokonał  kalkulacji  ceny  najlepiej  zobrazować  na 

kosztach  związanych  z  zapewnieniem  środków  czystości.  W  przypadku  środków  czystości 

Przystępujący  założył  średniomiesięczny  koszt  w  wysokości  2  097,00  zł  (koszt  za  24 

miesiące  50  328,00  zł).  Jest  to  koszt,  który  należy  uznać  za  nadmiarowy,  bowiem  zakłada 

duży  poziom  zużycia  środków  czystości  -  taki  jak  w  miesiącach  najbardziej  obciążonych. 

Natomiast poziom zużycia środków czystości w roku 2021 z uwagi na mniejszą powierzchnię 

do  sp

rzątania  będzie  wynosił  mniej  -  oznacza  to,  ze  koszt  w  kalkulacji  zabezpiecza  te 

miesiące. Natomiast koszt na takim poziomie jak wskazany w kalkulacji w pełni zabezpieczy 

również  środki  czystości  wykorzystywane  w  miesiącach  o  większej  powierzchni  do 

sprzątania,  bowiem  do  jego  wyliczenia  przyjęto  maksymalne  zużycie  środków  czystości. 

Taka kalkulacja obejmuje zarówno miesiące z wyższymi wydatkami jak i z mniejszymi. 

W  przedmiocie 

„kosztów  zakładowych”  Przystępujący  w  pierwszej  kolejności 

wskazywał,  że  koszty  zakładowe  stanowią  marginalny  element  ceny  całkowitej.  Ponadto 

koszty zakładowe są różne dla każdego z wykonawców. Przede wszystkim na wysokość tzw. 

kosztów zakładowych wpływają głównie koszty utrzymania kadry kierowniczej, obsługi biura 

itd., 

a w przypadku Przystępującego są one niewielkie z uwagi na strukturę przedsiębiorstwa 

a  w  szczególności  fakt,  że  Przystępujący  to  firma  rodzinna,  w  której  kontraktami  zarządza 

kilka  osób  prowadzących  firmę.  Każdy  przedsiębiorca  ma  swoje  własne  koszty  zakładowe, 

które zależą od ilości realizowanych kontraktów, struktury przedsiębiorstwa. Oczywistym jest, 

ze firma realizująca kilkadziesiąt kontraktów rozkłada koszty zakładowe na każdy z nich - im 

więcej  kontraktów  tym  wysokość  kosztu  zakładowego  przypadająca  na  jeden  kontrakt  jest 

niższa.  Dla  przykładu  koszty  ubezpieczenia  czy  utrzymania  biura  cały  czas  pozostają 

niezmienne  a  im  więcej  kontraktów  realizuje  firma,  tym  mniejsze  są  koszty  zakładowe 

przypadające na jeden kontrakt. 

Zdaniem wykonawcy ZSW 

Odwołujący wskazując na składowe kosztów zakładowych 

dopuścił  się  manipulacji,  bowiem  wskazał  w  ramach  kosztów  zakładowych  takie  elementy, 

które Przystępujący wycenił odrębnie w złożonej kalkulacji. Te element nie stanowiły, zatem 

kosztów zakładowych dla Przystępującego, bowiem zostały wyodrębnione i wycenione, jako 

samodzielne. 

Wobec  powyższego  zdaniem  Przystępującego  Odwołujący  stara  się  zafałszować 

rzecz

ywisty  obraz  w  zakresie  wysokości  tzw.  kosztów  zakładowych,  które  w  istocie  są 

marginalne a w treści odwołania ich wysokość oraz wpływ na cenę całkowitą oferty zostały 

wyolbrzymione. 

Odwołujący  celowo  skupia  się  na  kosztach  zakładowych,  które  nie  mają 

znac

zenia  dla  wykonania  zamówienia  a  pomija  elementy  istotne,  czyli  koszty  osobowe, 

których  wysokość  oraz  rzetelność  wyliczenia  przez  Przystępującego  nie  budzi  wątpliwości. 

Tym  samym  odwołanie  zniekształca  faktyczny  obraz  zamówienia,  w  którym  jedynym 

pewnym  i 

w  pełni  obliczalnym  elementem  kosztowym  jest  wysokość  wynagrodzenia 

pracowników,  a  wszelkie  pozostałe  koszty  są  jedynie  odzwierciedleniem  sytuacji  rynkowej 

konkretnego wykonawcy. 

Przystępujący  podkreślał,  że  koszty  zakładowe  podobnie  jak  i  zysk  wykonawcy 

w

ykazane  zostały  w  kalkulacji  dla  każdej  z  powierzchni  oddzielnie.  Przystępujący  wykazał 

zysk  i  koszty  zakładowe  zarówno  w  powierzchni  wewnętrznej,  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej jak i powierzchni zewnętrznej zielonej. Nieuprawnione jest, zatem przerzucanie 

całego  ciężaru  kosztów  zakładowych,  jakie  poniesie  wykonawca  w  ramach  całości 

zamówienia  wyłącznie  na  koszty  zakładowe  przewidziane  dla  powierzchni  wewnętrznej. 

Koszty  zakładowe  z  powierzchni  wewnętrznych  to  nie  są  koszty  na  pokrycie  wszystkich 

koszt

ów zakładowych dla tego zamówienia. 

W toku posiedzenia Izby strony podtrzymały stanowiska zaprezentowane w pismach 

procesowych,  które  zostały  przytoczone  powyżej.  Natomiast  Przystępujący  oświadczył,  że 

składa sprzeciw, co uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przedstawioną  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  oświadczenia  i  stanowiska  Stron 

oraz  Przystępującego  wyrażone  w  pismach  procesowych  oraz  na  rozprawie  Izba 

ustali

ła, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  było  wykonanie  usługi  polegającej  na  sprzątaniu  powierzchni  wewnętrznych 

obiektów  kubaturowych,  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  oraz  utrzymaniu  i 

pielęgnacji terenów zielonych w kompleksach administrowanych przez Jednostkę Wojskową 

Nr 6021 w Warszawie z podziałem na 3 (trzy) części: 

I  cześć  zamówienia  -  usługa  sprzątania  w  kompleksie:  (K-3796)  Puchały  gm.  Raszyn,  

ul. Sokołowska, 

II  cześć  zamówienia  -  usługa  sprzątania  w  kompleksie:  (K-4699)  Warszawa-Wesoła,  

ul. Szkolna 14, 

III  cześć  zamówienia  -  usługa  sprzątania  w  kompleksie  (K-0009)  Warszawa,  ul.  Dymińska 

Izba ustaliła, że w terminie składania ofert, oferty w części III z następującymi cenami 

netto w zakresie sprzątania powierzchni budynków złożyli niżej wymienieni wykonawcy: 

1.  Konsorcjum Impel 

zł 

Przystępujący  

– 526 292,54 zł 

3.  Konsorcjum STEKOP  

– 465 230,97 zł 

4.  P.P.H.U. KAMYCZKI MEG B. L. 

zł 

5.  Konsorcjum DGP CLEAN PARTNER Sp. o.o. 

– 875 298,85 zł 

6.  AMSA Sp. o.o. 

– 726 923,40 zł. 

7.  BM COMPLEX M. B.  

– 872 308,08 zł. 

Odwołujący    

zł. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  części  III  w  zakresie  sprzątania  powierzchni 

budynków  w  odniesieniu  do  oferty  Przystępującego  i  Odwołującego  przedstawiono 

następujące rozbicie cenowe: 

−  Przystępujący: 225 354,99 zł neto dotyczy 2021 r., 300 937,55 zł neto dotyczy 2022 r.  

−  Odwołujący: 265 819,29 zł neto dotyczy 2021 r., 300 937,55 zł neto dotyczy 2022 r.  

Zamawiający przeprowadził w stosunku do oferty Odwołującego na podstawie art. 90 

ust. 1 Pzp procedurę wyjaśniającą w zakresie rażąco niskiej ceny. W treści wezwania z dnia 

8  marca  2021  r.  Zamawiający  w  odniesieniu  do  części  III  zamówienia  podał  m.  in.:  „W 

odniesieniu  do  treści  złożonej  przez  Państwa  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „wykonanie 

usługi  polegającej  na  sprzątaniu  powierzchni  wewnętrznych  obiektów  kubaturowych, 

powierzchni  zewnętrznych utwardzonych oraz  utrzymaniu  i  pielęgnacji terenów  zielonych  w 

kompleksach  administrowanych  przez  Jednostkę  Wojskową  Nr  6021  w  Warszawie”. 

Zamawiający - Jednostka Wojskowa Nr 6021 z siedzibą w Warszawie przy ul. Żwirki i Wigury 

9/13,  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019 

r.,  poz.  1843  z  późn.  zm.),  celem  ustalenia  czy  istotne  części 

składowe  oferty  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

możliwości  jego  wykonania,  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych, 

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, kosztów  pracy,  których wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  g

odzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

sp

ołecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska, 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

(…) 

Część III zamówienia: 

Kompleks  K 

—  0009,  Warszawa,  ul.  Dymińska  13  -  lata  2021-2022  dla  pozycji  sprzątanie 

powierzchni wewnętrznych budynków. 

Wykonawca zobowiązany jest wykazać w jaki sposób skalkulował proponowaną przez siebie 

cenę.  Zamawiający  kieruje  do  Wykonawcy  pytania  w  zakresie  kalkulacji:  Czy  wykonanie 

danej usługi w ramach zaoferowanej ceny jest możliwe? Czy zamówienie zostanie wykonane 

zgodnie z przedmiotem zamówienia wskazanym w SIWZ z uwzględnieniem: 

1) sprzątania powierzchni wewnętrznych budynków:  

a) 

koszty zakupu sprzętu technicznego, naprawy i amortyzacji, 

b) 

koszty zakupu środków czystości, 

c) 

koszty ubrań roboczych dla pracowników (w tym: rękawic itp.), 

d) 

koszty wywozu i utylizacji odpadów z prowadzonej działalności, 

e) 

koszty usług specjalistycznych: krystalizacja marmuru, polimeryzacja terakoty,  mycie 

o

kien metodą alpinistyczną, mycie okien z podnośnika), 

f) 

kosztów  wynagrodzeń  pracowniczych  (zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  w 

zak

resie zatrudnienia pracowników). 

Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera definicji rażąco niskiej ceny, to jednak w 

o

rzecznictwie  i  doktrynie  przyjmuje  się,  że  występuje  ona  m.in.  wówczas,  gdy  jest 

nierealistyczna, gdy nie budzi wątpliwości, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie 

za nią przedmiotu zamówienia byłoby nieopłacalne lub gdy różnica cen nie będzie możliwa 

do  uzasadnienia  obiektywnymi  okolicznościami,  pozwalającymi  Wykonawcy  zrealizować  to 

zamówienie  bez  strat  i  dodatkowego  finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł 

niż wynagrodzenie umowne. 

Wymagane  wyjaśnienia należy przesłać drogą elektroniczną  na adres platformy  zakupowej 

Zamawiającego:  https://platformazakupowa.pl/pn/ozqst  do  dnia  15.03.2021  r.,  opatrzone 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez upoważnione osoby ze strony Wykonawcy. 

Wyjaśnienia powinny być możliwie szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające 

wpływ na cenę tak. aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia. Nie 

mogą  opierać  się  na  samych  oświadczeniach  Wykonawcy.  Powinny  opierać  się  na 

dowodach na ich potwierdzenie, jeżeli okoliczności obiektywnie są możliwe do stwierdzenia 

w  postaci  zaświadczeń,  oświadczeń,  ofert,  umów  i  innych  informacji  wytworzonych  przez 

podmioty  niezależne  od  Wykonawcy.  Nie  wystarczą  same  deklaracje  i  twierdzenia. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  nie  tylko  wyliczyć,  ale  także  udowodnić  wysokość  kosztów 

skalkulowanych w cenie oferty. 

W  przypadku,  nieudzielenia  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi  dowodami  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, Zamawiający, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust. 

3 ustawy PZP odrzuci ofertę Wykonawcy. 

Wykonawca, nie później niż w terminie składania wyjaśnień, ma prawo zastrzec informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 419 z późn. zm.). W 

takim  przypadku  Wykonawca  powinien  zastrzeżoną  część  wyjaśnień  wyodrębnić  w  postaci 

niezależnych plików i wczytać je wraz z wyjaśnieniami (wraz z jednoczesnym  zaznaczeniem 

dokumentu „Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa”). 

Zamawiający  zaleca,  aby  pliki  zawierające  informacje  zastrzeżone,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  zostały  przez  Wykonawcę  nazwane  przy  użyciu  zwrotu  "informacje 

stanowiące  tajemnice  przedsiębiorstwa".  Zamawiający  nie  ujawni  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów,  o  których  mowa  powyżej,  jeżeli 

Wykonawca nie później niż w terminie składania wyjaśnień zastrzegł, że nie mogą być one 

udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4  ustawy  Prawo  

zamówień publicznych”. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wykonawca  pismem  z  dnia  15  marca  2021  r.  w 

odniesieniu  do  części  III  zamówienia  złożył  następujące  wyjaśnienia:  „W  odpowiedzi  na 

pismo  z  dn.8.03.2021  r.  uprzejmie  informujemy,  że  podane  przez  nas  w  formularzach 

ofertowych  ceny  składowe  w  Częściach  I  ,  II  i  III  zostały  skalkulowane  prawidłowo  i 

gwarantują Wykonawcy zysk. 

Ceny są cenami rynkowymi i nie odbiegają od cen podawanych przez innych Wykonawców 

branży sprzątania w całym kraju w podobnych przetargach, z podobnym zakres czynności i 

powierzchni do sprzątania. 

W  cenach  składowych  dla  poszczególnych  części  uwzględniliśmy  w  poniższych  tabelach 

wszystkie  elementy kosztotwórcze i tak  

Dla powierzchni wewnętrznych  

koszty wynagrodzeń pracowniczych , 

koszty dofinansowania pracy osób niepełnosprawnych 

koszty usług specjalistycznych 

ko

szty wywozu i utylizacji odpadów, 

koszty ubrań roboczych, 

koszty zakupu środków czystości 

koszty zakupu sprzętu technicznego, napraw i amortyzacji 

Dla terenów zielonych  

koszty wynagrodzeń pracowniczych 

koszty dofinansowań pracy osób niepełnosprawnych 

koszty środków pielęgnacji roślin ( kora, torf, ziemia, nasiona trawy) 

koszty środków ochrony roślin ( opryski) 

koszty wywozu i utylizacji odpadów 

koszty zakupu worków na odpady 

koszty paliwa 

koszty zakupu węży i zraszaczy do podlewania trawników 

koszty zakupu odzieży roboczej ( rękawic, okularów) 

W  tabelach  I-

IV,  na  podstawie  wyliczeń  wykazujemy,  że  w  każdym  przypadku  cena  jest 

skalkulowana prawidłowo i nie można tu mówić o rażąco niskiej cenie. 

Jako  Zakład  pracy  chronionej  ,  korzystamy  z  pomocy  publicznej  oferowanej  dla  tego  typu 

zakładów.  Występujemy  do  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  osób Niepełnosprawnych 

o dofinansowanie do zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Dofinansowanie to jest zależne 

od  ilości  pracowników  i  od  stopnia  niepełnosprawności.  Średniomiesięcznie  jest  to 

dofinansowanie  rzędu  od  450  zł  do  2100  zł  na  jednego  pracownika.  Wg  danych  z  lutego 

2021 roku, zatrudnienie osób niepełnosprawnych w spółce jest na poziomie 56,53 proc. 

W 

Części  I  Puchały,  w  zakresie  utrzymania  powierzchni  zielonych  zaplanowaliśmy 

zatrudnienie 2 osób niepełnosprawnych, w Części II Warszawa Wesoła planujemy zatrudnić 

3  osoby  niepełnosprawne  do  (3  prac  na  powierzchniach  wewnętrznych  i  na  terenach 

zielonych, dla Części III ul. Dymińska - 5 osób do pracy na powierzchniach wewnętrznych.   

Do  niniejszego  pisma  załączamy  Decyzję  o  statusie  Zakładu  Pracy  Chronionej,  listę 

dofinansowań 

pracowniczych 

z 

PFRON 

oraz 

wskaźnik 

zatrudnienia 

osób 

niepełnosprawnych. (…) 

TABELA IV 

CZĘŚĆ III Warszawa Dymińska , powierzchnie wewnętrzne 

Przychody : 

Przychód 

1 miesiąc 

24 mies. 

Umowa 

Dofinansowanie  z  PFRON 

5 x 1.150,00 zł 

Razem 

x 

Koszty : 

L.p. 

Koszt jednego 

pracownika 

Koszty 
miesięczne  

Czas trwania 
kontraktu 

Koszty w 
okresie 
kontraktu 

Liczba  pracowników  (  5 
osób  zgodnie  z  SIWZ  + 
koordynator 0,75 etatu 

x 

x 

x 

Koszt 

wynagrodzenia 

brutto 

jednego 

pracownika 

Koszt 

związany 

z 

zatrudnieniem 

(ZUS) 

pracownika 

Średniomiesięczny koszt 
roczny urlopu 

Średniomiesięczny  koszt 
składek ZUS dla urlopu 

Koszt  zastępstw  na 

wypadek  zwolnień 
lekarskich  w  skali 
miesiąca 1 dzień 

Całkowity koszt badań 
lekarskich 

Całkowity koszt szkoleń 
pracowników 

Całkowity koszt ubrań 
roboczych 

Średniomiesięczny koszt 
dodatkowego urlopu (10 

dni) pracownika 
niepełnosprawnego na 
podstawie 
wynagrodzenia brutto 

Koszt 

dodatkowych 

zastępstw 

za 

dni 

nieobecności  pracownika 
niepełnosprawnego, 
związany  z  rehabilitacją, 
wizytami u lekarza, 100% 
płatne 

Koszt 

środków czystości i 

higienicznych 

x 

Koszt amortyzacji sprzętu  x 

Koszt 

mycia 

okien, 

wynajmu  podnośnika, 
mycia alpinistycznego 

x 

Koszt krystalizacji 

x 

Koszt polimeryzacji, 
nakładania powłok 
ochronnych 

x 

Koszty zakładowe 

x 

Rezerwa  finansowa  inne 

kos 

x 

Zysk 6% 

x 

Razem 

x 

x 

x 

Przez  38  lat  obecności  na  rynku  usług  sprzątania  i  dzięki  znacznym  obrotom, 

wypracowaliśmy  pozycję  solidnego  i  profesjonalnego  partnera.  W  związku  z  tym  mamy 

znaczne zniżki w hurtowniach chemii gospodarczej i u producentów. Dzięki temu kupujemy 

środki  czystości  i  higieny  oraz  wszelkie  niezbędne  materiały  do  utrzymania  czystości  na 

terenach zielonych po znacznie niższych cenach niż rynkowe. Do wyjaśnień dołączamy kilka 

przykładowych faktur. 

Do pisma dołączamy następujące dokumenty: 

Decyzja o przyznaniu ZSW MOP83 statusu zakładu pracy chronionej 

Wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych 

Wysokość dofinansowań z PFRON 

Decyzje o orzeczeniu niepełnosprawności 10 pracowników 

Przykładowe faktury”. 

Izba zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 505 

ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 

2019 ze zm.)  - 

zwane dalej: „Nustawą" lub „NPzp") według którego środki ochrony prawnej 

określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  niniejszej 

ustawy.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przytaczając  przepisy  stanowiące  podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a 

których  naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzucał Odwołujący,  wskazać  przede  wszystkim 

należy,  że  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. Zaś ust. 3 powołanego przepisu stanowi, że zamówienia udziela się wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Zgodnie z art. 

90 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodz

eniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Według art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Zaś  przepis  stanowi,  ze  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp Z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  według  pkt  6 

powyższego  przepisu  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny 

lub kosztu. 

Według art. 91 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  zakaz  formułowania  ceny  rażąco  niskiej  wynika  z  art.  90 

us

tawy  i  jest  wynikiem  uzasadnionego  podejrzenia  ustawodawcy,  iż  wykonawca  w  celu 

uzyskania  zamówienia  zaproponuje  cenę  bardzo  niską,  która  nie  będzie  gwarantowała 

wykonania  zamówienia  lub  spowoduje  jego  wykonanie  w  nienależyty  sposób,  np.  kosztem 

jakości  czy  też  terminowości  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  takim  przypadku 

dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia oferty, która 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Istotnym  jest,  że 

ustawodawca  ni

e  zdefiniował  pojęcia  „rażąco  niska  cena”.  Sąd  Okręgowy  w  Katowicach  w 

wyroku z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08 stwierdził, że: „przepisy p.z.p. nie 

określają  definicji  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny  […].  Punktem  odniesienia  do  określenia  jest 

przedmiot  zamówienia  i  przyjąć  można,  że  cena  rażąco  niska  to  taka,  która  jest 

nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i 

ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego”. 

W związku z brakiem legalnej definicji, w orzecznictwie sądów okręgowych oraz KIO, 

a  wcześniej  w  orzecznictwie  arbitrażowym,  ustalone  zostały  pewne  cząstkowe  lub  ogólne, 

definicyjne  ramy  i  odniesienia  dla  tego  pojęcia.  I  tak  według  wyroku  KIO  592/13:  „o  cenie 

rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł 

rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne”. Ponadto w 

wyroku KIO 1562/11 wskazano: „Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia 

będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  wartości,  a  rzeczona  różnica  nie  będzie  uzasadniona 

obiektywnymi  względami  pozwalającymi  danemu  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania 

wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  zamówienie  to 

wykonać. Reasumując, cena rażąco niska jest, więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do 

zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładającą 

wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną 

rynkową,  tzn.  generalnie  niewystępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in. 

poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, 

postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów racjonalnie na nim działających.” 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  ocena  zgromadzonego  w  sprawie  materiału 

dowodowego przesądza o prawidłowości pierwotnej decyzji Zamawiającego, polegającej na 

wyborze  oferty  wykonawcy  ZSW,  jako 

najkorzystniejszej  w  części  III  zamówienia.  Izba 

stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, że w cena oferty złożonej przez Przystępującego w 

części III zawiera cenę rażąco niską lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba 

nie dopatrzyła się również naruszenia przez Zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 

Pzp,  polegającego  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  błąd  w 

obliczeniu ceny.  

Izba  wskazuje,  że  spór  pomiędzy  Odwołującym  a  Przystępującym  koncentrował  się 

na  kwestii  związanej  w  istotną  częścią  składową  ceny  tj.  Sprzątanie  powierzchni 

wewnętrznych budynków w III części zamówienia - usługa sprzątania w kompleksie (K-0009) 

Warszawa, ul. Dymińska 13.  

Na wstępie poczynionych rozważań wskazać należy, że cena oferty Przystępującego 

w  zakresie  składowej  „Sprzątanie  powierzchni  wewnętrznych  budynków”  w  III  części 

zamówienia  jest,  co  prawda  najniższa  spośród  7  ofert  ocenianych  przez  Zamawiającego 

jeśli  pominąć  ofertę  Konsorcjum  STEKOP,  która  została  przez  Zamawiającego  odrzucona 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp), 

złożonych  w  postępowaniu  ofert,  gdyż  wynosiła 

292,54  zł,  ale  nie  pozostaje  w  znaczącej,  a  na  pewno  nie  w  rażącej  dysproporcji  w 

stosunku  kolejnej  oferty,  tj.  oferty 

Odwołującego  opiewała  na  kwotę  566  765,84  zł  netto. 

Zatem omawiana składowa była niższa od składowej zawartej w ofercie Odwołującego o 40 

473,30  zł  (7%).  Kolejny  poziom  cenowy  zawarty  w  następnych  dwóch  ofertach  wyniósł 

odpowiednio: 712 384,12 zł i 726 923,40 zł. W takim przypadku różnica wynosi odpowiednio: 

091,58  zł  (26%)  i  200 630,86  (27%).  Następny  poziom  cen  w  zakresie  pozostałych 

trzech  ofert  ukształtował  się  na  poziomie  ponad  800  tys.  zł.  Na  podstawie  informacji 

zamieszczonych  powyżej  rysuje  się  obraz  różnic  cenowych  pomiędzy  kolejnymi  ofertami  w 

postepo

waniu,  który  pozwala  na  stwierdzenie,  że  ceny  składowej  „Sprzątanie  powierzchni 

wewnętrznych  budynków”  w  III  części  zamówienia  w  przypadku  Przystępującego  i 

Odwołującego  kształtują  się  na  podobnym  poziomie i  dopiero  kolejne  oferty  uplasowały się 

na wyższym poziomie.  

W  konte

kście  powyższego  zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  wskazany  poziom  ceny 

zawarty  w  ofercie  Przystępującego  wzbudził  wątpliwości  po  stronie  Zamawiającego,  który 

wystosował  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  do  wykonawcy  ZSW  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień.  W  tym  zakresie  należy  zwrócić  uwagę  na  sformułowanie  treści  wezwania,  w 

którym Zamawiający poza przywołaniem podstawy prawnej i zacytowaniem przepisu zawarł 

następujące stwierdzenia oraz sformułował pytania: „Wykonawca zobowiązany jest wykazać, 

w  jaki 

sposób  skalkulował  proponowaną  przez  siebie  cenę.  Zamawiający  kieruje  do 

Wykonawcy  pytania  w  zakresie  kalkulacji:  Czy  wykonanie  danej  usługi  w  ramach 

zaoferowanej  ceny  jest  możliwe?  Czy  zamówienie  zostanie  wykonane  zgodnie  z 

przedmiotem  zamówienia  wskazanym  w  SIWZ  z  uwzględnieniem:  (…)”.  Zamawiający 

pouczył  także  wykonawcę,  iż  „wyjaśnienia  powinny  być  możliwie  szczegółowe  i  winny 

zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę tak, aby nie pozostawiały wątpliwości, co 

do  prawidłowego  jej  wyliczenia.  Nie  mogą  opierać  się  na  samych  oświadczeniach 

Wykonawcy.  Powinny  opierać  się  na  dowodach  na  ich  potwierdzenie,  jeżeli  okoliczności 

obiektywnie są możliwe do stwierdzenia w postaci zaświadczeń, oświadczeń, ofert, umów i 

innych  informacji  wytworzonych  przez  podmioty  niezależne  od  Wykonawcy.  Nie  wystarczą 

same  deklaracje  i  twierdzenia.  Wykonawca  zobowiązany  jest  nie  tylko  wyliczyć,  ale  także 

udowodnić wysokość kosztów skalkulowanych w cenie oferty”.  

Przede  wszystkim  stwierdzić  należy,  że  Przystępujący  zastosował  się  do  wezwania 

Zam

awiającego  i  przedstawił  w  wyznaczonym  terminie  odpowiednie  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami  w  postaci:  decyzji  o  przyznaniu  wykonawcy  ZSW  statusu  zakładu  pracy 

chronionej,  wskaźnika  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych,  wysokości  dofinansowań  z 

PFRON,  decyzji  o 

orzeczeniu  niepełnosprawności  dla  10  pracowników,  przykładowych 

faktur. 

Przeprowadzona  analiza  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  doprowadziła 

Izbę  do  przekonania,  że  zarzuty  zgłoszone  przez  wykonawcę  AWIMA  w  odwołaniu  należy 

uznać  za  nieuzasadnione.  Za  przyjęciem  takiego  stanowiska  przemawiają  następujące 

argumenty.  

Przede  wszystkim  Izba  uznała  za  konieczne  odniesienie  się  do  kwestii  wskazania 

przez Przystępującego w złożonych wyjaśnieniach, iż przy realizacji zamówienia w zakresie 

czynności „Sprzątanie powierzchni wewnętrznych budynków” w III części zamówienia będzie 

korzystał  z  osób  niepełnosprawnych  w  stopniu  umiarkowanym.  W  ocenie  Izby 

p

rzeprowadzona pod tym kątem analiza wyjaśnień Przystępującego bez wątpienia pozwala 

na  stwierdzenie,  że  wykonawca  ZSW  przy  kalkulacji  ceny  bazował  na  potencjale 

opierającym się o osoby niepełnosprawne, bowiem w treści pisma z dnia 15 marca 2021 r. 

wykonawca ZSW 

wyraźnie wskazywał, że posiada status zakładu pracy chronionej i korzysta 

z  pomocy  publicznej  oferowan

ej  dla  tego  typu  zakładów.  Według  danych  z  lutego  2021  r. 

zatrudnienie osób niepełnosprawnych w spółce wyniosło 56,53%. Ponadto wykonawca ZSW 

podał,  że  występuje  do  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  o 

dofinansowanie  do  zatrudnienia 

osób  niepełnosprawnych,  które  jest  zależne  od  ilości 

pracowników  i  od  stopnia  niepełnosprawności.  Do  pisma  z  wyjaśnieniami  Przystępujący 

załączył  Decyzję  o statusie Zakładu Pracy Chronionej,  listę  dofinansowań pracowniczych  z 

PFRON oraz wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych a także dokumenty dla 10 osób 

z 

niepełnosprawnością w stopniu umiarkowanym. 

W  tym  aspekcie  należy  również  zwrócić  uwagę,  że  w  rzeczonych  wyjaśnieniach 

wykonawca  ZSW 

wyjaśnił,  że  „W  Części  I  Puchały,  w  zakresie  utrzymania  powierzchni 

zielonych  zaplanowaliśmy  zatrudnienie  2  osób  niepełnosprawnych,  w  Części  II  Warszawa 

Wesoła  planujemy  zatrudnić  3  osoby  niepełnosprawne  do  (3  prac  na  powierzchniach 

wewnętrznych  i  na  terenach  zielonych,  dla  Części  III  ul.  Dymińska  -  5  osób  do  pracy  na 

p

owierzchniach  wewnętrznych”.  Powyższe  wyjaśnienia  o  korzystaniu  przy  realizacji 

zamówienia  z  potencjału  osób  z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  (10  osób) 

odpowiadało ilości przedstawionych wraz z wyjaśnieniami dokumentów w postaci orzeczeń o 

stopni

u niepełnosprawności.  

Kolejno wskazać należy, że rozwinięcie i uszczegółowienie informacja o korzystaniu 

przez  Przystępującego  z  osób  niepełnosprawnych  w  stopniu  umiarkowanym  przy  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  Tabeli  IV  dotyczącej  zarówno  „Przychodów”  jak  i 

„Kosztów”.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  w  tabeli  „Przychody”  wykonawca  ZSW  wprost  podał, 

że  będzie  posiadał  przychody  dofinasowania  z  PEFRON  na  kwotę  5.750  zł/miesiąc  a 

000 zł/24 miesiące. Wykonawca podał również sposób kalkulacji tej kwoty przez podanie 

działania tj. 5 x 1.150 zł. W aspekcie wyjaśnień złożonych przez Przystępującego, złożonych 

dowodów  Izba  uznała,  że  powyższe  działanie  jest  na  tyle  jasne,  że  nie  wymaga  jakiegoś 

dodatkowego szczegółowego opisu i należy je rozumieć w ten sposób, że liczba 5 oznacza 

ilość  pracowników  zaangażowanych  w  realizację  czynności  do  pracy  na  powierzchniach 

wewnętrznych. Zaznaczenia wymaga, że wykonawca ZSW oprócz wyjaśnień w tym zakresie 

załączył  do  wyjaśnień  dokumenty  dla  10  osób,  z  których  wynikało,  że  dotyczą  one  osób  z 

niepełnosprawnością  w  stopniu  umiarkowanym,  co  nie  tylko  uwiarygadnia  złożone 

wyjaśnienia,  ale  w  sposób  oczywisty  dowodzi,  że  Przystępujący  zamierza  korzystać  przy 

realizacji  zamówienia  z  tego  rodzaju  potencjału  osobowego,  czemu  dał  wyraz  w  strukturze 

kalkulacji  ceny. 

Nie  sposób  również  pominąć  tego,  że  w  wierszu  10  i  11  Tabeli  nr  IV  w 

zakresie  „Kosztów”  Przystępujący  wyspecyfikował  koszty,  tj.:  „Średniomiesięczny  koszt 

dodatkowego  urlopu  (10  dni)  pracownika  niepełnosprawnego  wynagrodzenia  brutto”  oraz 

„Koszt  dodatkowych  zastępstw  za  dni  nieobecności  pracownika  niepełnosprawnego, 

związany  z  rehabilitacją,  wizytami  u  lekarza,  100%  płatne”,  co  wprost  wskazywało,  że 

Przystępujący przy kalkulacji ceny uwzględniał koszty dotyczące kształtowania wynagrodzeń 

przy realizacji przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem pracowników niepełnosprawnych.  

Jeśli chodzi o wysokość miesięcznego dofinansowania do wynagrodzenia pracownika 

niepełnosprawnego to stwierdzić należy, że przepis art. 26a ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 

1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (tj. 

Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  573) 

stanowi,  że  pracodawcy  przysługuje  ze  środków  Funduszu 

miesięczne  dofinansowanie  do  wynagrodzenia  pracownika  niepełnosprawnego,  o  ile 

pracownik  ten  został  ujęty  w  ewidencji  zatrudnionych  osób  niepełnosprawnych,  o  której 

mowa  w  art.  26b  ust.  1.  Miesięczne  dofinansowanie  do  wynagrodzenia  pracownika 

niepełnosprawnego, zwane dalej „miesięcznym dofinansowaniem”, przysługuje w kwocie: 

1)  1950  zł  –  w  przypadku  osób  niepełnosprawnych  zaliczonych  do  znacznego  stopnia 

niepełnosprawności; 

2)  1200  zł  –  w  przypadku osób  niepełnosprawnych zaliczonych  do  umiarkowanego stopnia 

niepełnosprawności; 

3)  450  zł  -  w  przypadku  osób  niepełnosprawnych  zaliczonych  do  lekkiego  stopnia 

niepełnosprawności. 

Zaznaczyć  należy,  że  kwota  miesięczne  dofinansowanie  do  wynagrodzenia 

pracowników 

niepełnosprawnych 

zaliczonych 

do 

umiarkowanego 

stopnia 

niepełnosprawności  zgodnie  z  art.  17  pkt  4  lit.  a)  ustawy  z  31  marca  2020  r.  ustawa  o 

zmianie  ustawy  o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem, 

przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych 

nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 568) wynosi 

1200  zł.  Wobec  tego  Izba  uznała  za  uzasadnione  przyjęcie  przez  Przystępującego  kwoty 

dofinasowania  z  PEFRON  na  poziomie 

1150 zł dla jednej osoby w skali jednego miesiąca. 

Izba  nie  dopatrzyła  sprzeczności  pomiędzy  kwotą  wskazaną  przez  Przystępującego  w 

wyjaśnieniach a kwotą dofinansowania wskazaną w ww. ustawie, bowiem to Przystępujący, 

jako 

wykonawca  składający  ofertę  decyduje  o  kształcie  i  strukturze  cenowej  oferty.  Tym 

samym w Ocenie Izby wykonawcy przysługiwało uprawnienie, aby w tym zakresie wskazać 

kw

otę  dofinasowania  z  PEFRON  uwzględnioną  w  cenie  oferty,  która  co  ważne,  nie  jest 

większa a mniejsza niż 1200 zł miesięcznie.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował 

skutecznie ani istotnej części składowej ceny takiej jak sprzątanie powierzchni wewnętrznych 

budynków w III części zamówienia, a w konsekwencji nie można również uznać, że wykazał, 

iż  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  w  tej  części  zamówienia  ma  charakter  rażąco 

niskiej.  Odwołujący  poza  własnymi  twierdzeniami,  które  Izba  uznała  za  gołosłowne  nie 

przedstawił  jakichkolwiek  dowodów  na  poparcie  zgłoszonej  tezy,  podczas,  gdy  ciężar 

dowodu 

spoczywał  właśnie  na  Odwołującym.  Na  kanwie  powyższych  rozważań  Izba 

stwierdziła,  że  po  stronie  wykonawcy  ZSW  istnieją  szczególnie  korzystne  warunki 

wykonywania  zamówienia.  Przystępujący,  jako  zakład  pracy  chronionej  uzyskuje  z  tego 

tytułu  dofinansowanie  PFRON  na  wynagrodzenie  pracowników,  co  ma  niewątpliwie  istotne 

znaczenie  cenotwórcze.  Co  istotne,  Odwołujący  w  ogóle  nie  podważał,  poza  kosztami 

wynagrodzenia  pozostałych  kosztów  związanych  z  zatrudnianiem  pracowników 

niepełnosprawnych.  

Izba  uznała  za  nietrafną  argumentację  Zamawiającego  oraz  Odwołującego 

zasadzającą  się  na  tym,  iż  wykonawca  ZSW  w  złożonych  wyjaśnieniach  powinien  był 

ukształtować  wartości  usługi  sprzątania  wewnętrznych  powierzchni  budynków  z  podziałem 

na  lata:  2021  i  2022  a 

przedstawił  te dane  łącznie dla całego okresu realizacji  usługi.  Izba 

stoi  na  stanowisku,  że  tego  rodzaju  oczekiwanie  ze  strony  Zamawiającego  nie  zostało 

wyrażone w treści wezwania z dnia 8 marca 2021 r. Tym samym wykonawca ZSW nie mógł 

domyślać się, że wyjaśnienia przedstawione Zamawiającemu mają wyglądać właśnie w taki 

sposób.  Izba  prezentuje  pogląd,  że  nic  nie  stało  na  przeszkodzie  temu,  aby  Zamawiający, 

chcąc  poznać  strukturę  kosztów  w  rozbiciu  na  poszczególne  lata  ponownie  wystąpił  przed 

dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej do wykonawcy ZSW na podstawie art. 90 ust. 1 

Pzp  o  przedstawienie  właśnie  takiego  ujęcia  kalkulacji  ceny.  Skład  orzekający  aprobuje 

ugruntowany w orzecznictwie Izby pogląd o jednokrotności wezwania do złożenia wyjaśnień 

jednak  zauważa,  że  w  tej sytuacji  mielibyśmy  do czynienia z  ponownym  wezwaniem,  które 

mieściłoby się w kategoriach dopuszczalności, bowiem dotyczyłoby rozwinięcia zagadnienia 

kalkulacji  kosztów,  która  została  wskazana  w  pierwotnych  wyjaśnieniach  Przystępującego. 

Z

a błędną Izba uznała również argumentację zasadzającą się problematyczności rozliczeń, 

które mają następować w odstępach miesięcznych, z uwzględnieniem konkretnej podstawy 

wynagrodzenia,  jaką  jest  wielkość  powierzchni,  na  podstawie  Szczegółowej  kalkulacji 

cenowej i uwzględnionych tam bezpośrednio kwot. Izba uznała, że powyższych rozliczeń bez 

wątpienia  można  dokonać  na  podstawie  danych  zawartych  w  ofercie  Przystępującego,  co 

zostało  potwierdzone  wyjaśnieniami  Przystępującego  złożonymi  podczas  rozprawy,  którym 

nie zaprzeczył ani Zamawiający ani Odwołujący. 

Następnie Izba odniosła się do zarzutów odwołania zasadzających się na wysokości 

kosztach  zakładowych  wskazanych  w  kalkulacji  ceny  zawartej  w  wyjaśnieniach  z  dnia  15 

marca  2021  r.  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  tezy  wskazanej  w 

odwołaniu. 

Zgodzić  się  należy  z  Przystępującym,  że  pojęcie  kosztów  zakładowych  nie  zostało 

zdefiniowane i pod tym pojęciem wykonawca mógł zmieścić ten rodzaj kosztów, który uznała 

za stosowny. Wykonawca ZSW 

w piśmie procesowym wyjaśnił, że w jego przypadku koszty 

te mają charakter marginalny z uwagi na strukturę przedsiębiorstwa a w szczególności fakt, 

że  jest  to  firma  rodzinna,  w  której  kontraktami  zarządza  kilka  osób  prowadzących  firmę. 

Ponadto  wyjaśnił,  że  Odwołujący  wskazał  w  ramach  kosztów  zakładowych  takie  elementy, 

które Przystępujący wycenił odrębnie w złożonej kalkulacji. Te element nie stanowiły, zatem 

kosztów zakładowych dla Przystępującego, bowiem zostały wyodrębnione i wycenione, jako 

samodzielne 

lub też są niewielkie albo w ogóle nie występują. I tak:  

−  „koszt ubezpieczenia - jest nieznaczny, w skali roku składka na ubezpieczenie wynosi 

zł, co w rozbiciu na około 65 umów realizowanych przez wykonawcę, wynosi 

około 43 zł na jedne kontrakt rocznie, 

−  koszt  transportu  -  w  zamówieniu  tego  rodzaju  w  ogóle  nie  występują  koszty 

transportu, 

−  koszt prania odzieży - został ujęty przez Przystępującego odrębnie - w tabeli IV w pkt. 

całkowity koszt ubrań roboczych, 

−  serwis urządzeń - został ujęty przez Przystępującego odrębnie - w tabeli IV w pkt. 13 

koszt amortyzacji sprzętu, 

−  nadzór nad realizacją zamówienia -  znikomy z uwagi na po pierwsze zaangażowanie 

zgodnie z OPZ osoby do nadzoru, po drugie ze struktury przedsiębiorstwa - jako firmy 

rodzinnej, 

−  koszty  utylizacji  zużytych  opakowań,  środków  chemicznych  -  są  zawarte  w  innych 

elementach ceny, niż sugeruje Odwołujący, 

−  koszty utrzymania biura - rozkładają się na wiele kontraktów,  

−  koszty kadry kierowniczej - rozkładają się na wiele kontraktów, 

−  koszt wody dla pracowników - koszt marginalny - a ponadto może być uwzględniony 

w innych elementach ceny”. 

Izba za wiarygodne i zasadne uzn

ała wyjaśnienia Przystępującego, który podkreślał, 

że  „koszty  zakładowe  podobnie  jak  i  zysk  wykonawcy  wykazane  zostały  w  kalkulacji  dla 

każdej z powierzchni oddzielnie. Przystępujący wykazał zysk i koszty zakładowe zarówno w 

powierzchni  wewnętrznej,  powierzchni  zewnętrznej  utwardzonej  jak  i  powierzchni 

zewnętrznej  zielonej.  Nieuprawnione  jest,  zatem  przerzucanie  całego  ciężaru  kosztów 

zakładowych, jakie poniesie wykonawca w ramach całości zamówienia wyłącznie na koszty 

zakładowe  przewidziane  dla  powierzchni  wewnętrznej.  Koszty  zakładowe  z  powierzchni 

wewnętrznych  to  nie  są  koszty  na  pokrycie  wszystkich  kosztów  zakładowych  dla  tego 

zamówienia”. 

Z  tych  względów  Izba  nie  stwierdziła  również,  aby  oferta  Odwołującego  podlegała 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 6 Pzp z uwagi na to, iż zawiera błędy w obliczeniu 

ceny lub kosztu. 

Uwzględniając powyższe Izba stanęła na stanowisku, że nie potwierdziły się zarzuty 

naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, art. 90 ust. 2 i 

3 Pzp 

oraz art. 91 ust 1 Pzp. Izba nie dopatrzyła się także naruszenia przez Zamawiającego 

art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

Zgodnie z art. 557 NPzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 

575 NPzp strony  oraz  uczestnik  postępowania odwoławczego wnoszący  sprzeciw  ponoszą 

koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  W  związku  z  tym  Izba 

kosztami postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1211/21 zgodnie z art. 575 

NPzp oraz 

§ 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 i 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od  odwołania (Dz.  U.  z  2020 r.  poz.  2437)  w  kwocie  18 600  zł,  (na którą  składał  się 

koszt wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz wynagrodzenia pełnomocnika 

Przystępującego) - obciążyła Odwołującego, jako stronę przegrywającą.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….…