KIO 1207/21 POSTANOWIENIE dnia 14 maja 2021 r.

KIO 1207/21 

Sygn. akt: KIO 1207/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia 

Szczytowska-Maziarz

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  14  maja  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  22 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę B-Act Sp. z o.o.,  

ul. Paderewskiego 24, 85-075 Bydgoszcz 

w postępowaniu prowadzonym przez Akademię 

Muzyczną  im.  Feliksa  Nowowiejskiego  w  Bydgoszczy,  ul.  Słowackiego  7,                                           

85-008 Bydgoszcz 

przy udziale wykonawców: 

1.  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szkotnik  2B/15,                          

33-100 Tarn

ów, 

2.  SMCE Europe Sp. z o.o., ul. J. Heweliusza 11/819, 80-

890 Gdańsk, 

3.  Portico Project Management Sp. z o.o., ul. Spokojna 5, 00-144 Warszawa, 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  rzecz 

wykonawcy  B-Act  Sp.  z  o.o.,  ul.  Paderewskiego  24,  85-075  Bydgoszcz  kwoty                            

500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 

90% kwoty uiszczonego wpisu. 

KIO 1207/21 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………….   

KIO 1207/21 

U z a  s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

w  tryb

ie  przetargu  nieograniczonego  na  Inżyniera  Kontraktu/  Inwestora  Zastępczego 

inwestycji  pod  nazwą:  Budowa  kampusu  Akademii  Muzycznej  w  Bydgoszczy  wraz  

z  infrastrukturą  wewnętrzną  i  zewnętrzną  przy  ul.  Chodkiewicza  9-11  w  Bydgoszczy  na 

etapie  wyboru  Generalnego  Wykonawcy,  realizacji  robot  budowlanych  oraz  na  etapie 

powykonawczym przez Akademię Muzyczną im. Feliksa Nowowiejskiego, ul. Słowackiego 7, 

008 Bydgoszcz (dalej „zamawiający”) wykonawca B-Act Sp. z o.o., ul. Paderewskiego 24, 

85-075  Bydgoszcz  (dale

j  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  czynności,  polegającej  na 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Portico  Project  Management  Sp.  z  o.o.  

i Wspólnicy Sp. k., ul. Spokojna 5, 01-044 Warszawa, (dalej „wykonawca Portico”) pomimo, 

iż  oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  zaś  wykonawca  Portico  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  oraz 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SMCE  Europe  Sp.  z  o.o.  (dalej  „wykonawca 

SMCE”), a w konsekwencji powyższego zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego 

w  sytuacji,  gdy  złożył  on  prawidłową  ofertę,  w  sprawie  której  rozpatrywane  jest  odwołanie  

o sygn. akt KIO 730/21. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)  

[dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12,  poprzez  zaniecha

nie  wykluczenia  z  postępowania wykonawcy 

Portico,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  oraz  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

ewentualnie, z ostrożności: 

2.  art.  26  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Portico  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  oraz  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  

ewentualnie, z ostrożności: 

3.  art.  26  ust.  2f,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Portico  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  oraz  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  pomimo  wskazania  w  r

ozdziale  VI  pkt  6  SIWZ,  iż  zamawiający  przed 

KIO 1207/21 

przekazaniem  ofert  do  oceny  na  podstawie  art.  26  ust.2f  ustawy  Pzp  wezwie 

w

ykonawców do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów, 

art. 8 ust. 3 w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, poprz

ez uznanie, iż wykonawca SMCE prawidłowo zastrzegł 

wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

ewentualnie, 

z ostrożności, 

art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy 

SMCE pomimo, iż cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

6.  art.  96  ust.  3,  poprzez  zaniechanie  przekazania  o

dwołującemu  kompletnego 

protokołu postępowania wraz z załącznikami, 

7.  art.  7  ust.  1  i  3,  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

3.  odrzucenie oferty wykonawcy Portico, 

4.  wyklucz

enie wykonawcy Portico z postępowania, 

5.  o

dtajnienie  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  SMCE  dokumentów  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, 

6.  odrzucenia oferty wykonawcy SMCE, 

w  konsekwencji  powyższego  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

o

dwołującego. 

Pismem z dnia 11 

maja 2021 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Zgodnie z art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2019 

ze  zm.)  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.                            

poz.  2019),  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

KIO 1207/21 

(Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437):  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z 

udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  się 

90%  wpisu;  w takim  przypadku Izba  orzeka  o  dokonaniu zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: …………………………………….